近期以來，網(wǎng)上時不時熱議一下某位大咖在C刊發(fā)文過多的事情，表明“五唯”問題還沒有得到實質(zhì)性解決。

首先要認識到，發(fā)表論文本身是一種學術(shù)成就，不能因噎廢食。例如：筆者十年前曾經(jīng)在上海交通大學李政道圖書館看到，先生自1949年至2011年共計發(fā)表學術(shù)論文321篇，年均發(fā)表數(shù)量為5篇以上；發(fā)表數(shù)較多的年份有1957年、1965年、1966年、1991年、1995年等，都超過10篇。1977年—1985年間發(fā)文較少，據(jù)介紹說是忙于引薦中國優(yōu)秀學生到美國留學學物理。筆者當時曾深有感觸地寫道，“數(shù)量和質(zhì)量并不矛盾，甚至是質(zhì)量的基礎(chǔ)。孜孜不倦的學者總是不斷地把研究推向深入。

但是，以文章數(shù)量論英雄，就是把學術(shù)、論文、期刊異化了。首先，論文是文章，但文章并不都等于論文。例如：本文是隨筆，雖發(fā)表在期刊上但卻不是論文。文章提出觀點即可，而論文則需要嚴密論證。其次，C刊是經(jīng)過篩選出來的，總體相對水平高些，但一旦“唯C刊”論就會滋生出故事，且不能保證發(fā)表其上的文章水平都是高的。最后，更為重要的是，很多學術(shù)成果并不能以論文為衡量標準，有些研究甚至還要保密，如近期發(fā)布的《軍事科研獎勵條例》就明確規(guī)定“鮮明立起戰(zhàn)斗力這個唯一的根本的標準”，“唯論文”會帶偏學術(shù)方向。整個學術(shù)界特別是“雙一流”建設(shè)大學，如果還以發(fā)文數(shù)量論英雄，本身就是不成熟且不自信的表現(xiàn)。

毋容置疑，發(fā)文、在C刊上發(fā)文，是一種成就，但絕不能算作是學術(shù)的根本成就。對于理論工作者而言，特別是人文社會科學學者，需要有一定量的發(fā)表，因為學術(shù)需要積累和持久。但是，所發(fā)論文，即使沒能揭示規(guī)律，也應該闡釋學理，通過分析框架或不同方法加以論證，否則不能算是論文。論文闡釋不能籠統(tǒng)，需要清晰明了，越籠統(tǒng)貢獻度越低。所以，我們要反對兩個極端，沒有一定的量不行，量太多也有問題。前者體現(xiàn)學術(shù)的基本標準，后者反映人的生理極限所及以及學術(shù)的嚴謹性、嚴肅性。

面對科技革命和國際競爭對于強國建設(shè)的要求，創(chuàng)新成為占據(jù)戰(zhàn)略制高點的關(guān)鍵，高等教育面臨著由跟蹤倩鑒轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新發(fā)展模式的整體性變革。發(fā)展階段已變，學術(shù)評價要跟上。學術(shù)研究工作應該以成果的創(chuàng)新水平來衡量，決不能再走“數(shù)數(shù)算工分”式的路子了。

要區(qū)分基礎(chǔ)研究、應用研究、理論研究和工程實踐的不同特點，制定相應的學術(shù)創(chuàng)新標準。摒棄以追逐項目、多發(fā)文章為學術(shù)目的的評價導向，而要以問題解決、成果創(chuàng)新為導向構(gòu)建新的學術(shù)評價體系。

基礎(chǔ)研究。立足于認識世界，探尋自然界客觀規(guī)律和人類社會發(fā)展規(guī)律。深耕基本理論、底層邏輯，建構(gòu)學理體系、原則定理。關(guān)注重點難點問題，倡導嚴謹學風、實事求是，鼓勵十年磨一劍的治學態(tài)度。

應用研究。致力于改造世界，通過知識轉(zhuǎn)化運用、技術(shù)創(chuàng)新推廣等手段服務經(jīng)濟社會發(fā)展，造福人類。遵循問題從實踐中來、成果到實踐中去的基本邏輯，切實解決區(qū)域、產(chǎn)業(yè)發(fā)展遇到的現(xiàn)實問題。創(chuàng)新標準就是問題大小及其解決程度。

理論研究。專注于學理闡釋，以規(guī)律、思想、方法為基礎(chǔ)豐富和發(fā)展知識體系。揭示規(guī)律背后的原理，加強對理論的系統(tǒng)化梳理。注重調(diào)查研究，建構(gòu)分析框架，做到以理服人，以理論的學理性和方法的科學性為學術(shù)評判標準。

工程實踐。集成于產(chǎn)品實現(xiàn)，通過知識、技術(shù)、資本、管理集成把產(chǎn)品做出來。大科學時代的許多關(guān)鍵核心技術(shù)、“卡脖子”技術(shù)都不再是簡單技術(shù)，而是復雜的多技術(shù)綜合。工程實踐的評判標準不可能是論文，而是優(yōu)質(zhì)的社會產(chǎn)品，工程教育理科化有礙經(jīng)濟社會的高質(zhì)量發(fā)展。

[責任編輯：于洋]