【摘 要】 文章選取2013—2022年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，實證檢驗了企業(yè)漂棕對審計費用產(chǎn)生的影響。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)漂棕行為會增加審計費用。通過增減控制變量、縮減樣本區(qū)間、解釋變量滯后一期、PSM檢驗進行穩(wěn)健性檢驗后，結(jié)論依然成立。進一步分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營風(fēng)險在企業(yè)漂棕對審計費用的影響中發(fā)揮顯著的中介效應(yīng)，說明企業(yè)漂棕增加經(jīng)營風(fēng)險，進而增加審計費用。此外，企業(yè)漂棕增加審計費用的作用在低環(huán)境敏感性行業(yè)和數(shù)字化轉(zhuǎn)型程度低的企業(yè)更加顯著。結(jié)果豐富了企業(yè)漂棕與審計費用影響因素的相關(guān)研究，為規(guī)范企業(yè)ESG信息披露的標準和強化審計監(jiān)督提供了一定的經(jīng)驗證據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 企業(yè)漂棕； 審計費用； 經(jīng)營風(fēng)險； 企業(yè)信息披露

【中圖分類號】 F239" 【文獻標識碼】 A" 【文章編號】 1004-5937（2025）13-0017-10

一、引言

2024年發(fā)布的《中國上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露評價報告（2022年度）》顯示，上市公司整體披露水平穩(wěn)步提升，不同公司之間的ESG信息披露方式存在一定差異性，披露內(nèi)容存在時間局限性即對現(xiàn)行價值信息和前瞻性信息反映不夠，有選擇地大量披露正面的和難以驗證的描述性信息[1]；存在缺乏非財務(wù)信息以及企業(yè)背景信息的廣度局限性，缺乏分布信息的披露、衍生金融工具運用的披露、核心業(yè)務(wù)與非核心業(yè)務(wù)區(qū)分的深度局限性和缺乏對無形資產(chǎn)的確認、計量、記錄、報告的內(nèi)容局限性等問題。企業(yè)披露的內(nèi)容結(jié)構(gòu)不甚合理，社會責(zé)任承擔能力不足，未能將社會責(zé)任管理認知有效嵌入實踐行為[2]。落實企業(yè)社會責(zé)任是促進國家經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的必由之路[3]，企業(yè)ESG行為通過多行寡言的印象管理手段，對企業(yè)的環(huán)境表現(xiàn)進行掩飾，也存在“言行不一”的現(xiàn)象[4]。并且企業(yè)存在語調(diào)管理行為，企業(yè)的年報語調(diào)和公司高管的實際行動不一致，公司高管通過“口是心非”的操縱年報語調(diào)以使自己獲利[5]。ESG“漂綠”和漂棕行為是企業(yè)基于不同動機進行的策略性選擇，是一種企業(yè)脫鉤現(xiàn)象，是一種“低成本、高收益”的印象管理手段，是企業(yè)踐行ESG理念時存在的投機傾向[6]。ESG“漂綠”是指通過粉飾、掩蓋自身環(huán)境污染、資源浪費等行為，選擇性地報告誤導(dǎo)性的環(huán)境信息，對外夸大其ESG活動，迎合市場投資者的綠色需求，對真實ESG表現(xiàn)保持緘默，力求滿足利益相關(guān)者的期望，修復(fù)企業(yè)合法性形象，短期內(nèi)獲得利益相關(guān)者的資金支持[7]。而ESG漂棕是指在環(huán)境方面表現(xiàn)良好的企業(yè)通過保守的披露，發(fā)布低成就的ESG信息，掩飾其ESG真實表現(xiàn)[8]，以最小的努力保持其環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)地位，降低同行壓力。當企業(yè)未能滿足利益相關(guān)者的期望時，它們很容易失去合法性[9]，并且合法性損失在短期內(nèi)無法扭轉(zhuǎn)。ESG漂棕是那些從高水平合法性中受益的企業(yè)傾向于做相反的事情，但是可能使企業(yè)失去ESG敏感型客戶支持，進而影響公司經(jīng)營績效。

審計機構(gòu)作為獨立的中介服務(wù)機構(gòu)，綜合考量審計資源的投入成本、審計報告的出具質(zhì)量和審計失敗后的潛在損失等因素收取審計費用。目前學(xué)者大多從環(huán)保信用評級、企業(yè)創(chuàng)新、數(shù)字金融和研發(fā)投資等角度來研究審計費用。但是公司特征和注冊會計師事務(wù)所特征是影響審計費用的主要因素。從公司特征看，公司的風(fēng)險水平越高，審計投入成本越高，審計費用就越高。審計費用對客戶規(guī)模和業(yè)務(wù)復(fù)雜度、內(nèi)部控制質(zhì)量、商業(yè)風(fēng)險和公司治理的影響，表明公司風(fēng)險的因素具有高度敏感性。從注冊會計師事務(wù)所特征上看，審計工作量的增加與審計風(fēng)險的提升都會導(dǎo)致審計費用的溢價。因此，企業(yè)漂棕和經(jīng)營風(fēng)險可能對審計費用產(chǎn)生影響。本文以2013—2022年滬深A(yù)股上市公司為樣本，對企業(yè)漂棕與審計費用的相互影響和作用機制進行探究，同時考察經(jīng)營風(fēng)險的中介作用。

本文的貢獻主要在于：一是拓展了審計費用影響因素的研究范圍?，F(xiàn)有文獻普遍關(guān)注審計質(zhì)量、審計風(fēng)險、企業(yè)內(nèi)部控制等單一因素對審計費用的影響，未考慮企業(yè)漂棕對審計費用的影響。本文從企業(yè)漂棕角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)漂棕會增加經(jīng)營風(fēng)險，從而增加了審計費用，為優(yōu)化企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量，降低審計費用提供更有價值的參考。二是豐富了企業(yè)漂棕研究視角的相關(guān)文獻。已有文獻普遍關(guān)注ESG信息披露與ESG表現(xiàn)，本文由單一地研究ESG信息披露和ESG表現(xiàn)轉(zhuǎn)向兩者結(jié)合比較的研究，由于不同行業(yè)的ESG標準和利益相關(guān)者壓力各不相同，這使得對企業(yè)ESG信息披露和真實表現(xiàn)與同行其他企業(yè)進行比較后再取標準化差值的研究可能更符合實際管理情境。

二、理論分析與研究假設(shè)

企業(yè)漂棕行為（“少言多行”）是指企業(yè)環(huán)境責(zé)任表現(xiàn)上的言行不一，常表現(xiàn)為企業(yè)在履行環(huán)境責(zé)任時存在瞞報漏報環(huán)境信息與環(huán)境業(yè)績的投機性傾向，能夠避免同行壓力和利益相關(guān)者的需求升級，從而保持其行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)地位，是一種低成本的印象管理策略[10]。這本身是企業(yè)在ESG信息披露時的一種信息操縱行為，在審計成本上升的同時，也增加了審計風(fēng)險。ESG漂棕投機性披露的原因在于：第一，ESG信息披露標準不統(tǒng)一。目前，ESG主要以自愿披露為主，企業(yè)面臨較小的ESG披露壓力，管理者相機抉擇的自由度更高[11]，一些企業(yè)為了避免投資者對股東價值最大化沒有貢獻的社會和環(huán)境投資產(chǎn)生異議，會選擇合理合法地隱瞞其ESG真實行為。第二，ESG評價體系的構(gòu)建尚待完善。由于不同ESG評價機構(gòu)指標數(shù)據(jù)采集途徑不同、指標差異不同、指標內(nèi)涵差異不同、指標權(quán)重差異不同，導(dǎo)致同一家企業(yè)的ESG評價不同。評價結(jié)果的一致性對所有利益相關(guān)者都具有重要影響，ESG信息披露規(guī)范和評級標準不統(tǒng)一給企業(yè)漂棕行為留下了操作的空間。第三，企業(yè)內(nèi)部信息披露制度不健全。相對于財務(wù)報告，ESG報告的發(fā)展歷程較短，企業(yè)子公司管控缺失、業(yè)務(wù)流程存在內(nèi)控缺陷、財務(wù)報告相關(guān)內(nèi)部控制存在缺陷、人力資源內(nèi)控不合理等一系列問題所引起的環(huán)境數(shù)據(jù)和環(huán)境信息的不準確、不完善，審核鑒證制度還未完善，內(nèi)部運作機制尚未建立起來，缺乏對ESG報告的監(jiān)管和責(zé)任制度。因此，企業(yè)漂棕行為難以受到制約。第四，保護商業(yè)機密的需要。ESG報告中存在新技術(shù)和新產(chǎn)品、單位能耗、人均薪酬、客戶隱私等敏感關(guān)鍵數(shù)據(jù)。ESG報告的信息披露與企業(yè)保護商業(yè)機密存在矛盾。在環(huán)境方面具有顯著成就的企業(yè)可能會出于戰(zhàn)略考慮隱瞞其成就，隱藏相關(guān)的環(huán)境信息或?qū)ψ约旱沫h(huán)境活動作出適度的聲明，以隱藏環(huán)境支出和避免投資者的異議，來進行漂棕。

審計費用反映了審計服務(wù)的提供方與被審計單位之間的合同特征，用于彌補在審計過程中審計服務(wù)提供方所付出的成本[12]。審計費用的高低及合理與否影響著事務(wù)所的生存發(fā)展，甚至是整個社會的經(jīng)濟秩序。根據(jù)現(xiàn)有文獻，審計費用的影響因素主要包括成本補償因素和風(fēng)險溢價因素[13]。前者主要是由審計對象的資產(chǎn)規(guī)模、行業(yè)類別、盈利狀況和事務(wù)所人力資本成本所決定的，審計成本越高，在審計過程中投入的人力、物力就越多，進而審計師要求的審計費用也越高。具體表現(xiàn)為企業(yè)漂棕行為增加了審計業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度，ESG信息披露往往涉及環(huán)境、社會和公司治理多個方面的信息，一旦企業(yè)在披露這些信息時，根據(jù)自身的戰(zhàn)略競爭需要，故意進行漂棕，就會導(dǎo)致審計人員不僅要對企業(yè)真實的ESG表現(xiàn)進行審核，還需要甄別和審核企業(yè)對外披露的ESG信息與真實的差異。這增加了審計過程中所花費的時間、人力和資源，并且還需要審計人員具備更專業(yè)的知識，包括對ESG標準和公司戰(zhàn)略的理解，而具備這些專業(yè)知識的審計人員往往需要企業(yè)支付更高的費用。同時，降低了審計程序的實施運行效率，并提高了審計師的溝通成本。針對ESG信息披露與實際表現(xiàn)不一致的信息，審計師可能需要執(zhí)行額外的審計程序，隨著審計業(yè)務(wù)復(fù)雜性的增加，審計師也會面臨更多的關(guān)鍵審計事項，導(dǎo)致審計費用的增加。風(fēng)險溢價因素是指在出現(xiàn)審計失敗和面臨訴訟風(fēng)險的情況下，事務(wù)所在職業(yè)聲譽喪失、客戶流失等方面遭受的損失，潛在損失為事務(wù)所提供高質(zhì)量的審計服務(wù)給予了正向激勵，并通過較高的收費得以體現(xiàn)。因此，風(fēng)險成本越高，審計師會要求越高的審計費用。具體表現(xiàn)為當企業(yè)存在漂棕行為時，會使得審計師在進行審計時，發(fā)生重大審計錯報的風(fēng)險升高，進而增加了審計費用。在資本市場上漂棕的現(xiàn)象并不鮮見，企業(yè)漂棕行為根本上來說，是管理者的一種短視心理，管理者通過漂棕來隱瞞一些相關(guān)支出等財務(wù)舞弊行為，降低公司信息透明度，增加了面臨違規(guī)訴訟的風(fēng)險、企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險、道德風(fēng)險和逆向選擇。企業(yè)的漂棕行為很容易引起審計師的職業(yè)懷疑，審計師出于謹慎的考慮通常會加大審計工作的力度，以確保把潛在的重大審計錯報風(fēng)險能夠控制在可接受的范圍內(nèi)，進而導(dǎo)致審計師提高審計費用。

基于以上分析，本文提出假設(shè)1。

H1：在其他條件不變的情況下，企業(yè)漂棕行為會增加審計費用。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以滬深Ａ股上市公司為研究對象，采用2013—2022年的面板數(shù)據(jù)進行分析，并對樣本進行以下處理：（1）同時保留具有華證ESG評級數(shù)據(jù)和彭博ESG評級數(shù)據(jù)的樣本；（2）對于缺失彭博ESG評級的樣本數(shù)據(jù)用零值替代；（3）剔除處于ST、在樣本區(qū)間內(nèi)ST的樣本；（4）剔除資產(chǎn)負債率大于1的樣本；（5）當行業(yè)內(nèi)企業(yè)數(shù)量較少時，少數(shù)企業(yè)的ESG表現(xiàn)可能會影響行業(yè)ESG標準的認定，剔除同行業(yè)中少于10家企業(yè)的樣本；（6）剔除金融保險行業(yè)的樣本；（7）剔除主要變量嚴重缺失的樣本，最終得到20 092個觀測值。此外，為減少極端值的影響，本文對連續(xù)變量進行了上下1%分位數(shù)的縮尾（Winsorize）處理。企業(yè)其他財務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

企業(yè)ESG真實表現(xiàn)數(shù)據(jù)來源于WIND數(shù)據(jù)庫的華證ESG評級指數(shù)。本文采用華證ESG環(huán)境信息得分來衡量ESG真實表現(xiàn)的合理性在于：目前國內(nèi)外已經(jīng)制定了一些具有影響力和代表性的信息披露標準和評估體系。然而，這些標準大多是由企業(yè)自主披露以謀求競爭優(yōu)勢。這種自主披露往往受到被評估單位戰(zhàn)略決策的影響，可能導(dǎo)致企業(yè)在披露信息時進行粉飾，從而影響信息的真實性、完整性、可靠性和及時性。而華證ESG評級體系則利用機器學(xué)習(xí)和文本挖掘算法構(gòu)建，依托于WIND數(shù)據(jù)庫強大的數(shù)據(jù)采集、分析和處理能力。該體系通過獲取政府、相關(guān)監(jiān)管部門網(wǎng)站的數(shù)據(jù)以及新聞媒體等第三方和利益相關(guān)方的公開信息，而非企業(yè)自主披露的信息。這種衡量方法能夠有效降低企業(yè)粉飾披露信息的可能性，可以有效發(fā)現(xiàn)外部環(huán)境對企業(yè)ESG行為的影響，從而避免了這些影響因素對企業(yè)自主披露ESG信息的干擾，真實反映了被評級主體的“行”。

企業(yè)ESG信息披露表現(xiàn)的數(shù)據(jù)來自彭博環(huán)境、社會與治理數(shù)據(jù)庫的ESG信息披露得分。本文采用彭博ESG數(shù)據(jù)衡量企業(yè)ESG信息披露表現(xiàn)的合理性在于：彭博ESG數(shù)據(jù)通過綜合處理多個數(shù)據(jù)源的指標，并進行加權(quán)和標準化，得出一個綜合得分，該得分反映了企業(yè)在環(huán)境、社會和公司治理方面的整體表現(xiàn)。這些數(shù)據(jù)源包括企業(yè)自行披露的信息、政府和非政府機構(gòu)的數(shù)據(jù)以及新聞報道等。分析師會將這些報告中的ESG數(shù)據(jù)標準化，從而全面衡量企業(yè)的ESG信息披露表現(xiàn)，更好地反映被評級主體的“言”。

（二）變量定義

1.被解釋變量

AuditFee為被解釋變量，即企業(yè)審計費用。根據(jù)企業(yè)年度報告中披露的審計費用取對數(shù)值后確定。

2.解釋變量

Brownwash為解釋變量，即企業(yè)漂棕行為。參考現(xiàn)有研究[14]，本文以企業(yè)ESG真實表現(xiàn)和自主披露信息的不一致來衡量企業(yè)漂棕行為（Brownwash）。具體的，本文利用彭博ESG環(huán)境信息披露得分來衡量企業(yè)的ESG自主披露信息，環(huán)境信息披露得分的取值范圍為0—100，得分越高，表明企業(yè)ESG相關(guān)環(huán)境信息披露水平越高；本文以華證ESG環(huán)境信息得分來衡量企業(yè)的ESG真實表現(xiàn)情況，華證ESG環(huán)境信息得分取值范圍為0—100，華證ESG環(huán)境信息得分越高意味著企業(yè)真實的ESG表現(xiàn)越好，由于彭博ESG得分與華證ESG環(huán)境信息得分的衡量標準不同，為保證二者數(shù)據(jù)的可比性，本文分別對二者進行標準化處理使其具有可比性。此外，由于不同行業(yè)的ESG標準和利益相關(guān)者壓力不同，因此本文將企業(yè)ESG信息披露和真實表現(xiàn)與同行其他企業(yè)進行比較后再取標準化差值。最后，本文參考王嘉鑫等[4]衡量企業(yè)漂棕行為的公式，若ESG_strategici，t小于零則企業(yè)具有漂棕行為。Brownwash取值為1，反之取值為0，企業(yè)沒有漂棕行為。具體公式如下：

3.中介變量

本文選取參考翟勝寶等[15]的研究經(jīng)營風(fēng)險作為中介變量。本文采用盈利性波動性（ROA波動性）衡量企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。ROA為企業(yè)相應(yīng)年度的息稅前利潤（EBIT）與年末總資產(chǎn)的比值，mean_ROA為年度行業(yè)的ROA的均值，將Roa減去mean_ROA得到Adj_ROA（如公式2所示）來緩解行業(yè)的周期性影響[16]?？紤]到經(jīng)營風(fēng)險大的上市公司連續(xù)虧損三年就要面臨退市風(fēng)險警示，以及上市企業(yè)高管任期一般為3年等原因[17]，采用公式3以t-2年至t年為一個周期衡量企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。具體計算公式如下：

4.控制變量

本文選取企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lev）、總資產(chǎn)收益率（ROA）、兩權(quán)分離（Seperate）、現(xiàn)金流比率（CashFlow）、營業(yè)增長率（Growth）、存貨占比（INV）、是否虧損（Loss）、獨立董事比例（Indep）、兩職合一（Dual）、第一大股東持股比例（TOP1）、企業(yè)年齡（FirmAge）、是否四大（Big4）、審計意見（Opinion）作為控制變量。此外，本文進一步控制了年度固定效應(yīng)（Year）和個體固定效應(yīng)（Id）。

具體變量定義見表1。

（三）構(gòu)建模型

借鑒王嘉鑫等[4]的研究，本文通過構(gòu)建模型1來檢驗企業(yè)漂棕對審計費用的影響。

AuditFeei，t=α0+α1Brownwashi，t+∑αjControlsi，t+Year+Id+εi，t" "（1）

其中，i表示企業(yè)，t表示年份。AuditFeei，t為企業(yè)i在第t年所產(chǎn)生的審計費用。Brownwashi，t為企業(yè)i在第t年時是否有漂棕行為。Controlsi，t為控制變量。當β1顯著為正，說明企業(yè)有漂棕行為時，會增加當年的審計費用。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

由表2的描述性統(tǒng)計結(jié)果可以看出：滬深A(yù)股上市公司在2013—2022年內(nèi)企業(yè)年平均審計費用（AuditFee）為13.90，中位數(shù)為13.81，二者基本接近，說明審計費用基本呈現(xiàn)正態(tài)分布，標準差為0.68，說明審計費用有一定的波動，不同企業(yè)間有一定的差異，滿足本文實證分析的需要。企業(yè)漂棕（Brownwash）均值為0.49，說明滬深A(yù)股上市公司在樣本區(qū)間內(nèi)接近一半（49%）存在漂棕行為，企業(yè)漂棕現(xiàn)象不容忽視。此外，企業(yè)的財務(wù)數(shù)據(jù)和公司特征數(shù)據(jù)分布相對離散，說明不同企業(yè)之間存在一定的差異。

（二）回歸結(jié)果分析

根據(jù)計量模型1，表3列示了企業(yè)漂棕行為對審計費用的回歸結(jié)果。本文采用了漸進式的回歸方式，列（1）僅是企業(yè)漂棕與審計費用的回歸結(jié)果，發(fā)現(xiàn)在不加任何控制變量的情況下企業(yè)漂棕對審計費用是在1%水平顯著正向影響，初步驗證了本文的假設(shè)。列（2）是加入控制變量又控制個體和年份的結(jié)果，其估值系數(shù)和T值分別為0.013、3.34，且在1%水平上呈現(xiàn)正顯著，這表明在加入控制變量和控制年份個體的情況下，企業(yè)漂棕行為會增加當年的審計費用，H1得到驗證。

（三）穩(wěn)健性檢驗

本研究分別從增減控制變量、縮減樣本區(qū)間、解釋變量滯后一期和PSM檢驗四個方面來進行穩(wěn)健性檢驗，檢驗結(jié)果如表4所示，主檢驗結(jié)果依然得到支持。具體如下：

1.增減控制變量

如表4列（1）至列（4）所示，為使結(jié)論更加穩(wěn)健，本研究在控制年份和個體的情況下，逐步加入控制變量，實證結(jié)果始終一致，企業(yè)漂棕與審計費用均在1%的水平上顯著正相關(guān)，其結(jié)論并未發(fā)生實質(zhì)性變化。說明上述結(jié)果具有穩(wěn)健性，這進一步支持了H1。

2.縮減樣本區(qū)間

為了排除2013年貨幣市場資金緊張利率飆漲和2014年股指瘋漲成牛市可能對實證結(jié)果造成影響，本文剔除了2013年和2014年的觀測值，重新選擇了2015—2022年作為新的樣本區(qū)間進行檢驗。如表4列（4）和列（5）所示，當把樣本量從20 092個縮減至16 969個并再次進行回歸，結(jié)果顯示企業(yè)漂棕與審計費用仍在1%水平上顯著正相關(guān)，與原結(jié)果基本一致，說明回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。

3.解釋變量滯后一期

由于審計師可能存在時滯效應(yīng)和錨定效應(yīng)[18]，企業(yè)審計費用可能會受到上一期企業(yè)漂棕行為的影響，本文對關(guān)鍵解釋變量進行滯后一期處理并進行回歸，結(jié)果如表4列（6）所示，得出滯后一期企業(yè)漂棕回歸的估值系數(shù)和T值分別為0.017和3.91，且依然在1%水平上與審計費用顯著正相關(guān)與原結(jié)果一致，再一次支持了H1，說明了結(jié)果是穩(wěn)健的。

4.PSM檢驗

為克服樣本自選擇帶來的內(nèi)生性問題，本文采用一對一近鄰匹配進行PSM匹配檢驗。首先，根據(jù)企業(yè)是否漂棕將樣本分為兩組。其次，將企業(yè)的審計費用（AuditFee）設(shè)為結(jié)果變量，將企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lev）、總資產(chǎn)收益率（ROA）、兩權(quán)分離（Seperate）、現(xiàn)金流比率（CashFlow）、營業(yè)增長率（Growth）、存貨占比（INV）、是否虧損（Loss）、獨立董事比例（Indep）、兩職合一（Dual）、第一大股東持股比例（TOP1）、企業(yè)年齡（FirmAge）、是否四大（Big4）、審計意見（Opinion）設(shè)為協(xié)變量，進行1■1近鄰匹配，匹配結(jié)果如表4列（7）所示，匹配前各變量的p值顯著，匹配后各變量的p值不顯著，且匹配后的t值絕對值明顯變小，PSM檢驗匹配效果較好。最后，通過平衡性檢驗后的樣本進行重新回歸，各項回歸結(jié)果仍然穩(wěn)健，證實了H1。

五、進一步研究

（一）中介效應(yīng)作用機制

前文論證了企業(yè)漂棕行為會對審計費用產(chǎn)生影響。具體來說，企業(yè)漂棕行為會增加審計費用。進一步分析，企業(yè)管理者將有限的資源投入到改善ESG真實表現(xiàn)，會減緩企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)速度，造成了經(jīng)營效益的不確定性，并且企業(yè)采取漂棕行為所披露ESG信息少于ESG真實表現(xiàn)，以求給投資者造成將有限資源投入到為股東創(chuàng)造財富項目的假象，這種短視行為一旦“東窗事發(fā)”會極大地損害企業(yè)形象，提高了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。鑒證被審計單位的可持續(xù)經(jīng)營能力是審計師的重要工作內(nèi)容之一[18]。經(jīng)營風(fēng)險較高的企業(yè)盈利持續(xù)性更弱、資產(chǎn)減值風(fēng)險更高，審計師所面臨的審計風(fēng)險加劇，進而加大了審計費用。因此，本文提出企業(yè)漂棕行為將通過影響企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險這個路徑來影響企業(yè)的審計費用。為了驗證以上路徑作用機制，本文建立以下模型重點考察企業(yè)漂棕行為是如何通過影響企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險來作用于審計費用。其中，Median為中介變量，本文依次檢驗β1和γ2。

Mediani，t=β0+β1Brownwashi，t+∑βjControlsi，t+Year+Id+εi，t" "（2）

AuditFeei，t=γ0+γ1Brownwashi，t+γ2

Mediani，t+∑γjControlsi，t+Year+Id+εi，t（3）

表5報告了企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險（Risk）作為中介變量（Median）的實證結(jié)果，列（1）匯報的是在不加任何中介變量情況下企業(yè)漂棕對審計收費的回歸結(jié)果。列（2）和列（3）是企業(yè)漂棕對企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險（Risk）和在列（1）的基礎(chǔ)上加入企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險（Risk）的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險（Risk）系數(shù)顯著為正，說明企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險越高，企業(yè)審計費用越高，這與以往研究結(jié)論一致；企業(yè)漂棕在1%水平上也顯著正相關(guān)，表明企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險起到了部分中介作用，驗證了“企業(yè)漂棕→經(jīng)營風(fēng)險→審計費用”的作用機理，驗證了前文的分析結(jié)論。其中，當企業(yè)漂棕（Brownwash）為解釋變量時，經(jīng)營風(fēng)險（Risk）的中介效應(yīng)比例為10.38%。并且Sobel、Goodman1、Goodman2三種顯著性檢驗均符合要求。

（二）異質(zhì)性分析

對于不同行業(yè)敏感性的企業(yè)，利益相關(guān)者對其ESG表現(xiàn)有著不同的要求，再加上政策對不同污染程度的行業(yè)審計收費力度也有所不同，從而導(dǎo)致不同行業(yè)環(huán)境敏感性的企業(yè)對自身ESG表現(xiàn)的披露會采取不同的策略，對企業(yè)審計費用的影響程度存在一定差異?；诖耍疚膮⒖祭罹諿19]的做法將樣本企業(yè)按照是否屬于重污染行業(yè)劃分為高環(huán)境敏感性企業(yè)和低環(huán)境敏感性企業(yè)，進一步檢驗不同環(huán)境敏感性企業(yè)漂棕行為對企業(yè)審計費用的增加效應(yīng)是否存在差異性，檢驗結(jié)果如表6列（1）、列（2）所示，可以看出，低環(huán)境敏感性企業(yè)的漂棕行為對審計費用的增加效應(yīng)相比于高環(huán)境敏感性企業(yè)更加明顯，說明由于社會公眾和政府對于低環(huán)境敏感性企業(yè)的ESG關(guān)注度較弱，導(dǎo)致了這類行業(yè)對ESG披露信息更有操作的空間。企業(yè)的漂棕行為更為普遍，相應(yīng)地導(dǎo)致審計重大錯報風(fēng)險增加，這就會導(dǎo)致審計費用增加。

企業(yè)的數(shù)字化程度能夠改善企業(yè)環(huán)境信息披露的質(zhì)量[20]，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型“言行不一”的披露情況下，通過“多行寡言”的信息披露模式夸大披露數(shù)字化轉(zhuǎn)型的實質(zhì)進程增加了企業(yè)內(nèi)外部的信息不對稱程度[21]，誤導(dǎo)了審計師的判斷決策，增加了審計費用。數(shù)字化有助于審計師更加準確高效地獲取、分析和使用企業(yè)ESG披露和真實ESG表現(xiàn)的相關(guān)信息，同時加速審計師找出審計過程中對企業(yè)言行不一的行為，從而在一定程度上影響了企業(yè)漂棕行為對審計費用的增加效應(yīng)。因此，本文參考吳非等[22]的數(shù)字化轉(zhuǎn)型衡量指標，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的中位數(shù)將樣本企業(yè)分為數(shù)字化轉(zhuǎn)型程度高的企業(yè)和數(shù)字化轉(zhuǎn)型程度低的企業(yè)，來進一步檢驗不同的數(shù)字化轉(zhuǎn)型程度企業(yè)漂棕行為對審計費用的增加效應(yīng)是否存在差異性。檢驗結(jié)果如表6列（3）、列（4）所示，可以看出，數(shù)字化轉(zhuǎn)型程度低的企業(yè)漂棕行為對審計費用的增加效應(yīng)相比于數(shù)字化轉(zhuǎn)型程度高的企業(yè)更加顯著，說明了當數(shù)字化程度低時，審計師只能通過有限的渠道來獲取企業(yè)主動披露的信息，使得獲取企業(yè)漂棕行為的難度增大，成本增加，因此，會產(chǎn)生更多的審計費用。

六、結(jié)論與建議

本文基于不同動機對ESG信息作出有策略的選擇性的披露研究企業(yè)漂棕對審計費用的影響。結(jié)果表明，企業(yè)漂棕行為會增加審計費用。機制檢驗表明，企業(yè)漂棕行為掩蓋了真實的ESG表現(xiàn)，進而加大了企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，經(jīng)營風(fēng)險較高的企業(yè)盈利持續(xù)性更弱、資產(chǎn)減值風(fēng)險更高，審計師所面臨的審計風(fēng)險加劇，進而加大了審計費用。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，對于環(huán)境敏感性較低行業(yè)和數(shù)字化轉(zhuǎn)型程度較低的企業(yè)而言，這種增加作用更強。

基于以上結(jié)論，本文提出以下建議：首先，從監(jiān)管部門的角度來看，監(jiān)管部門應(yīng)加快完善和規(guī)范企業(yè)ESG信息披露的標準，對于一些特殊的行業(yè)可以采取強制披露的制度，全方位、多層面來保證和強化企業(yè)ESG信息披露的質(zhì)量。重點關(guān)注企業(yè)漂棕行為對增加審計費用的影響，落實ESG披露責(zé)任、細化ESG披露規(guī)則，提高社會責(zé)任報告披露的真實性、準確性和完整性，從自愿披露過渡到強制披露，并給企業(yè)帶來市場價值增值。其次，從審計師的角度來看，企業(yè)漂棕行為對審計人員成本費用的耗損，使得審計師損失更多的“準租”。審計師應(yīng)重點篩查企業(yè)披露信息的準確性、及時性和真實性，重點關(guān)注企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險比重指標，做足前期核查企業(yè)信息準備，降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。并且審計師應(yīng)增強辨別企業(yè)操縱信息披露的能力，降低企業(yè)漂棕行為的發(fā)生。最后，從利益相關(guān)者的角度來看，雖然企業(yè)信息披露能夠提供企業(yè)行為信息，但也應(yīng)關(guān)注企業(yè)披露信息可能存在的策略性操縱行為。利益相關(guān)者應(yīng)重視企業(yè)漂棕行為對審計費用的增加影響，增強自身對企業(yè)真實行為和披露信息的辨別能力，提高決策的科學(xué)性。

【參考文獻】

［1］ 中國環(huán)境新聞工作者協(xié)會，北京化工大學(xué).中國上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露評價報告（2022年度）［R］.2024.

［2］ 陽鎮(zhèn)，陳勁.邁向共同富裕：企業(yè)社會責(zé)任的底層邏輯與創(chuàng)新方向［J］.清華管理評論，2022，13（Z1）：68-76．

［3］ 梁畢明，郭振雄.領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計、環(huán)境規(guī)制與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展［J］.審計研究，2024（2）：23-34.

［4］ 王嘉鑫，劉雪娜，于鑫雨，等.銀企ESG一致性與貸后企業(yè)策略性ESG行為［J］.財經(jīng)研究，2024（4）：109-123.

［5］ 梁畢明，郭振雄.企業(yè)漂棕行為與審計收費［J］.安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024，48（3）：135-145.

［6］ 李哲，王文翰.“多言寡行”的環(huán)境責(zé)任表現(xiàn)能否影響銀行信貸獲取——基于“言”和“行”雙維度的文本分析［J］.金融研究，2021（12）：116-132.

［7］ WALKER K，WAN F.The harm of symbolic actions and green-washing：corporate actions and communications on environmental performance and their financial implications［J］.Journal of Business Ethics，2012，109（2）：227-242.

［8］ CARLOS W C，LEWIS B W.Strategic silence： withholding certification status as a hypocrisy avoidance tactic［J］.Administrative Science Quarterly，2018，63（1）：130-169.

［9］ TOPAL I，NART S，AKAR C，et al.The effect of greenwashing on online consumer engagement：a comparative study in France，Germany，Turkey，and the United Kingdom［J］.Business Strategy and" the Environment，2020，29（2）：465-480.

［10］ 李哲.“多言寡行”的環(huán)境披露模式是否會被信息使用者摒棄［J］.世界經(jīng)濟，2018，41（12）：167-188.

［11］ 劉柏，盧家銳，琚濤.形式主義還是實質(zhì)主義：ESG評級軟監(jiān)管下的綠色創(chuàng)新研究［J］.南開管理評論，2023，26（5）：16-28.

［12］ 王鴻，余欣旭.企業(yè)成長性、風(fēng)險投資與審計收費［J］.會計之友，2023（2）：28-36.

［13］ HSIEH T S，KIM J B，WANG R R，et al.Seeing is believing？Executives' facial trustworthiness，auditor tenure，and audit fees［J］．Journal of Accounting and Economics，2020（1）．

［14］ ZHANG D Y.Green financial system regulation shock and greenwashing behaviors：evidence from Chinese firms［J］.Energy Economics，2022，111.

［15］ 翟勝寶，張勝，謝露，等.銀行關(guān)聯(lián)與企業(yè)風(fēng)險——基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理世界，2014（4）：53－59．

［16］ 董小紅，孫政漢.化險為夷還是弄巧成拙：ESG表現(xiàn)能降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險嗎？［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2023（7）：57-67.

［17］ 安世強.股份支付被激勵對象放棄行權(quán)的會計處理［J］.中國注冊會計師，2022（8）：83-86，2.

［18］ 張立民，李琰.持續(xù)經(jīng)營審計意見、公司治理和企業(yè)價值——基于財務(wù)困境公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計與經(jīng)濟研究，2017（2）：13-23.

［19］ 李井林，陽鎮(zhèn)，陳勁，等.ESG促進企業(yè)績效的機制研究——基于企業(yè)創(chuàng)新的視角［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2021，42（9）：71-89.

［20］ 段瑞■，段永嘉，劉益.企業(yè)數(shù)字化能促進環(huán)境責(zé)任的“少言多行”嗎［J］.當代財經(jīng)，2023（10）：85-96.

［21］ 衛(wèi)銘，趙謙亨，王文慧.數(shù)字化轉(zhuǎn)型與企業(yè)競爭力：基于信息披露模式的影響［J］.經(jīng)濟問題，2024（5）：33-42.

［22］ 吳非，胡慧芷，林慧妍，等.企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型與資本市場表現(xiàn)——來自股票流動性的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理世界，2021，37（7）：130-144，10.