【摘 要】 關聯(lián)交易案件本質(zhì)上體現(xiàn)了公司治理生態(tài)協(xié)調(diào)治理機制不充分、不完善的矛盾。能否有效增強治理生態(tài)對關聯(lián)交易和審計費用之間的信息傳導機制和約束機制，成為重要話題。文章以2018—2022年滬深A股上市公司為樣本，實證研究發(fā)現(xiàn)：正常關聯(lián)交易對審計費用沒有顯著影響，而異常關聯(lián)交易水平越高，審計費用越高；公司治理生態(tài)對兩者具有調(diào)節(jié)作用；信息傳導機制有效，但約束機制較為脆弱，治理生態(tài)結(jié)構(gòu)協(xié)同優(yōu)勢不強。同時，信息透明度在異常關聯(lián)交易和審計費用之間存在中介效應，是信息傳導和約束機制的關鍵因素。上述研究結(jié)果為進一步完善約束機制以及公司治理生態(tài)體系一體化建設提供了經(jīng)驗支持。

【關鍵詞】 關聯(lián)交易； 審計費用； 治理生態(tài)； 信息透明度

【中圖分類號】 F239.43" 【文獻標識碼】 A" 【文章編號】 1004-5937（2025）14-0129-10

據(jù)不完全統(tǒng)計，2022年上市公司因關聯(lián)交易事項違規(guī)行為，受到監(jiān)管部門處罰或采取監(jiān)管措施的情形已達200例，上市公司關聯(lián)交易的約束機制是否有效成為焦點。上市公司關聯(lián)交易因其隱蔽性和復雜性，以及存在與之相關的信息壁壘等，導致信息不對稱的潛在利益沖突較多[ 1 ]。相關研究表明，當公司治理水平良好時，正常關聯(lián)交易促進公司價值增長體現(xiàn)出決策有用性的特點[ 2 ]，而異常關聯(lián)交易往往表現(xiàn)為機會主義的“掏空”行為。因此，約束機制是否有效的焦點在于公司治理生態(tài)對不同關聯(lián)交易類型產(chǎn)生的影響，以及由此形成的審計費用信息反映機制的傳導性。由于治理生態(tài)是一個復雜的系統(tǒng)，其對約束機制的影響難以直接衡量，導致治理生態(tài)和約束機制之間的影響過程尚不明確。

關聯(lián)交易案件本質(zhì)上體現(xiàn)的是由公司內(nèi)部治理與各獨立主體構(gòu)成的公司外部治理生態(tài)協(xié)調(diào)治理機制不充分、不完善的矛盾。審計費用通常被認為是治理生態(tài)水平外部化的重要指標，當審計費用較高時，往往表明公司治理復雜或難度大，審計風險較高，否則相反。因此，關聯(lián)交易、治理生態(tài)、審計費用可以理解為風險的傳導要素，分析治理生態(tài)背景下上市公司不同水平關聯(lián)交易對審計費用的影響，有助于探尋上市公司關聯(lián)交易背后的約束機制。本文的主要貢獻在于：第一，以“治理生態(tài)”視角關注不同層面治理機制發(fā)揮的作用，為企業(yè)構(gòu)建多元主體協(xié)同治理機制提供理論依據(jù)；第二，將上市公司關聯(lián)交易進一步細分為正常關聯(lián)交易和異常關聯(lián)交易，以實證檢驗的方式分析治理生態(tài)對關聯(lián)交易的監(jiān)督和約束效用，為不同關聯(lián)交易的約束機制提供可行性思路；第三，將審計費用作為企業(yè)治理水平的風險外化表現(xiàn)，探尋審計師對不同水平關聯(lián)交易的識別效果，豐富了相關理論研究。

一、文獻回顧與研究假設

（一）關聯(lián)交易與審計費用

信息理論認為，審計作為外部監(jiān)督機制具有改善財務信息質(zhì)量的關鍵作用，是助力信息弱勢方打破壁壘的重要制度安排。上市公司內(nèi)部、上市公司與其外部利益相關者之間均存在因強隱蔽性而形成的信息壁壘[ 1 ]，這容易生成外部利益相關者的決策“盲區(qū)”，同時也影響著審計師評估和應對的行為博弈。因此，審計師通常選擇相機調(diào)整審計費用以降低自身審計風險。

目前，學術界關于關聯(lián)交易對上市公司價值的影響存在效率促進觀和掏空觀兩種觀點?；谶@兩種不同的觀點，有學者將關聯(lián)交易劃分為促進效率的正常關聯(lián)交易和資源轉(zhuǎn)移的異常關聯(lián)交易[ 3-5 ]。正常關聯(lián)交易和異常關聯(lián)交易因不同的效用對審計費用的影響程度各不相同。效率促進觀認為，關聯(lián)交易可以通過構(gòu)建內(nèi)部交易市場，以緩解融資約束等方式來降低交易成本，達到提高公司價值的目標[ 6 ]。正常關聯(lián)交易在一定程度內(nèi)遵守法律制度和市場規(guī)則，并不會影響審計質(zhì)量和審計意見類型[ 7 ]，審計師面臨的博弈壓力不至于使其對審計費用進行特殊調(diào)整。相反，面對異常關聯(lián)交易，審計師的相機決策風險會大大增加，導致審計師出具不實審計意見的可能性增高[ 7 ]。這是因為關聯(lián)交易程度越高，損害會計盈余質(zhì)量程度越高，從而導致掏空效應的產(chǎn)生[ 8 ]。異常關聯(lián)交易伴隨著公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、虛構(gòu)業(yè)績等行為，進一步損害會計信息可比性[ 9 ]。綜上所述，本文認為審計師會利用關聯(lián)交易的性質(zhì)，基于效率促進觀和掏空觀進行相機決策。正常關聯(lián)交易一定程度上并不會影響審計師的定價與審計質(zhì)量，而面對有損公司價值的異常關聯(lián)交易，審計師則通過調(diào)增審計費用對沖未來的潛在審計風險。故本文提出以下假設：

H1a：其他條件一定時，上市公司正常關聯(lián)交易對審計費用無顯著影響。

H1b：其他條件一定時，上市公司異常關聯(lián)交易對審計費用有顯著正向影響。

（二）關聯(lián)交易、治理生態(tài)與審計費用

公司治理生態(tài)一詞最先由杜興強[ 10 ]提出，它被應用于對會計信息可靠性和公司財務欺詐的研究。公司治理生態(tài)是在公司內(nèi)部治理的基礎上，延伸出若干外部獨立中介機構(gòu)或個人，構(gòu)建出的一個系統(tǒng)全面的公司治理體系。在學術界，常通過研究股權集中度、董事會特征、獨立董事、內(nèi)部控制質(zhì)量等公司內(nèi)部治理作用途徑研究關聯(lián)方交易[ 3，11 ]，或者探索外部監(jiān)督力量對關聯(lián)方交易的影響，例如媒體、審計師、分析師等[ 4，12 ]均對關聯(lián)交易有一定程度的抑制作用。本文在已有研究基礎之上，將“治理生態(tài)”進一步定義為“在公司內(nèi)部治理的基礎上與若干外部利益主體構(gòu)建出的治理體系、結(jié)構(gòu)和相應環(huán)境”。

財務契約理論認為，企業(yè)內(nèi)外部各方主體與公司之間均存在一定程度上的利益關系，股東、管理層、職工、供應方、客戶、社會公眾等不同利益相關者存在不同的立場與需求，因各方主體掌握公司信息的不均衡與不對稱性，其與公司之間的契約關系也各不相同。本文借鑒張嘉偉等[ 13 ]的觀點，在“治理生態(tài)”概念的基礎上進一步劃分三個層面，探討治理生態(tài)對上市公司關聯(lián)交易的影響。第一層是董事會和管理層等公司內(nèi)部利益相關者主導的治理生態(tài)。他們作為公司內(nèi)部的“信息強勢方”可運用充分掌握的內(nèi)部信息形成股權制衡和對掏空行為的監(jiān)督。第二層是機構(gòu)投資者與中小股東構(gòu)成的制約治理生態(tài)。雖然他們并不參與公司內(nèi)部日常經(jīng)營，處于相對“信息弱勢”地位，但這類執(zhí)行主體可以通過自身的治理權力收集和分析信息，或利用公共信息對利益輸送行為進行監(jiān)督。第三層是由公司外部監(jiān)督主體構(gòu)成的監(jiān)督治理生態(tài)。審計師和分析師等第三方獨立機構(gòu)通過扮演“信息中介”角色，獲取并驗證公司內(nèi)部信息的真實性與合理性，并將其報告至“信息弱勢方”、社會公眾與相關監(jiān)管部門，產(chǎn)生外部監(jiān)督效用。然而，由于公司內(nèi)外存在信息不對稱現(xiàn)象，現(xiàn)代企業(yè)制度被認為無法有效消除治理中的機會主義行為，異常關聯(lián)交易其實是公司治理不力的證據(jù)。本文認為公司三層監(jiān)督機構(gòu)構(gòu)建的治理生態(tài)對上市公司關聯(lián)交易，尤其是損害公司價值、利益輸送的異常關聯(lián)交易具有一定程度的監(jiān)督治理效果，通過識別并約束異常關聯(lián)交易從而在異常關聯(lián)交易對審計費用的促進作用中發(fā)揮負向影響。基于上述分析，本文構(gòu)建假設關系（圖1）和提出假設。

H2：其他條件一定時，公司治理生態(tài)可以顯著抑制異常關聯(lián)交易對審計費用的正向影響。

二、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2018—2022年我國滬深兩市A股上市公司作為初始研究樣本，剔除金融業(yè)類、ST公司、年份不連續(xù)樣本、核心財務數(shù)據(jù)缺失樣本，對所有的連續(xù)型變量進行5%的Winsorize縮尾處理。上市公司內(nèi)部控制指數(shù)評分來自迪博數(shù)據(jù)庫，其余公司財務數(shù)據(jù)均來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。最終得到樣本公司2 382家，總體樣本量8 380個。數(shù)據(jù)分析處理主要使用Stata17軟件完成。

（二）變量定義

1.審計費用

通常情況下，審計費用是被審計單位給予審計師審計服務過程中付出的成本的補償。本文將審計費用（Fee）定義為上市公司的境內(nèi)審計費用金額的自然對數(shù)。

2.上市公司關聯(lián)交易

學界對上市公司關聯(lián)交易水平的衡量方式尚不統(tǒng)一。一是采取關聯(lián)交易總金額進行衡量，通過總資產(chǎn)或取自然對數(shù)進行標準化處理。二是采取應收賬款與營業(yè)收入的比值。三是分別使用交易金額、交易次數(shù)等進行多維度衡量。本文選擇第一種做法，標準化處理后得到解釋變量（Rpt），構(gòu)建模型（1）：

Rpt=con+？琢1Lev+？琢2Size+？琢3Mtb+

∑Ind+∑Year+？著" （1）

借鑒張洪輝等[ 3 ]、劉會芹和施先旺[ 4 ]的研究方法，將上市公司關聯(lián)交易進一步劃分為正常關聯(lián)交易（preRpt）和異常關聯(lián)交易（abRpt），模型預測值為正常關聯(lián)交易preRpt，其殘差為異常關聯(lián)交易abRpt。變量定義見表1。

3.治理生態(tài)

第一層治理體系中，研究者通常使用股權、激勵、代理成本相關變量體現(xiàn)管理層和董事會權力之下的治理關系，適當?shù)姆謾嘤欣谝种飘惓ｊP聯(lián)交易對審計費用的正向影響，本文采用兩職合一虛擬變量（Dual）作為代理變量。在第二層的治理制度中，機構(gòu)投資者為股權中占比較大的主體，其占比（Ins_ratio）對上市公司治理的影響具有典型性，本文選取機構(gòu)投資者持股比例作為第二層治理生態(tài)的替代變量。第三層是外部監(jiān)督環(huán)境。本文從微觀視角，選擇審計質(zhì)量（Audit_inst）和分析師關注度（Coverage）的監(jiān)督作用。高質(zhì)量審計師可以顯著降低管理層利用關聯(lián)交易從事機會主義行為所帶來的公司違規(guī)風險[ 6 ]，分析師關注作為緩解公司內(nèi)外信息不對稱的重要主體，對公司關聯(lián)交易同樣有抑制作用[ 4 ]。

4.控制變量

Size用以控制上市公司規(guī)模，有研究表明企業(yè)規(guī)模對審計費用有直接正向影響。資產(chǎn)負債率（Lev）衡量財務風險，Complex代表業(yè)務復雜度，兩者預期均與審計費用正相關。資產(chǎn)收益率（Roa）代表企業(yè)的盈利能力。Growth代表企業(yè)的成長性。借鑒樊綱等的研究，用市場化指數(shù)（Market）代表上市公司所在省份的市場化水平。為控制年度與行業(yè)差異，本文還加入年度虛擬變量（Year）和行業(yè)虛擬變量（Ind）。

（三）模型設計

1.上市公司關聯(lián)交易與審計費用

為驗證H1a和H1b，探尋上市公司正常關聯(lián)交易和異常關聯(lián)交易分別對審計費用的影響，構(gòu)建模型（2）：

其中，F(xiàn)eei，t代表審計費用，preRpti，t和abRpti，t分別為上市公司正常關聯(lián)交易水平和異常關聯(lián)交易水平，Controlsi，t為表1中的相關控制變量，εi，t為殘差項。

2.上市公司關聯(lián)交易、治理生態(tài)與審計費用

以關聯(lián)交易對審計費用的影響為基礎，探尋三個層面治理生態(tài)的調(diào)節(jié)作用，為驗證H2，構(gòu)建模型（3）：

其中，Managei，t為治理生態(tài)，三個層面治理環(huán)境的替代變量分別為兩職合一（Dual）、機構(gòu)投資者持股比例（Ins_ratio）、審計質(zhì)量（Audit_inst）和分析師關注度（Coverage）。根據(jù)分析與假設，預計治理生態(tài)替代變量與異常關聯(lián)交易交乘項系數(shù)？茁3顯著為負。

三、研究結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。審計費用（Fee）整體差異不大，中值和均值相當。關聯(lián)交易規(guī)模（Rpt）均值為19.728，相對偏高，在樣本公司全數(shù)據(jù)中的標準差為2.189，差異較大。異常關聯(lián)交易（abRpt）均值為0.020，最小值為-3.085，最大值為2.858，樣本數(shù)據(jù)差異較大。機構(gòu)投資者持股比例（Ins_ratio）最小值為1.560，最大值為79.816，波動較大。分析師關注度（Coverage）均值較低，效果有待提高。

（二）回歸結(jié)果分析

1.主效應分析

表3顯示了主效應分析結(jié)果。列（1）和列（3）為正常關聯(lián)交易（preRpt）和異常關聯(lián)交易（abRpt）在分別控制行業(yè)和年份固定效應后的回歸結(jié)果，列（2）和列（4）則是進一步控制了相關控制變量后的檢驗結(jié)果。將關聯(lián)交易總額的自然對數(shù)Rpt以中位數(shù)20.065劃分為高低兩組，構(gòu)造0—1虛擬變量Rpt_dum。Rpt_dum等于0代表關聯(lián)交易水平較低，反之則為1?？刂葡嚓P變量及年份和行業(yè)的固定效應后，對審計費用進行分組回歸，Rpt_dum的系數(shù)在1%水平上顯著為正，即高于中位數(shù)水平的關聯(lián)交易（異常關聯(lián)交易）對審計費用的正向影響更為顯著，表明上市公司異常關聯(lián)交易水平越高，其審計費用越高。正常關聯(lián)交易對審計費用具有顯著影響，印證了關聯(lián)交易的“效率促進觀”。上述結(jié)論支持H1a和H1b。

2.“治理生態(tài)”調(diào)節(jié)效應分析

表4列（1）—列（4）分別表示主導治理生態(tài)、制約治理生態(tài)、審計質(zhì)量監(jiān)督生態(tài)、分析師關注監(jiān)督生態(tài)的回歸結(jié)果。三層治理結(jié)構(gòu)的治理生態(tài)交乘項系數(shù)均顯著為負，即兩職合一、機構(gòu)投資者持股、審計質(zhì)量和分析師關注均可抑制上市公司異常關聯(lián)交易對審計費用的正向影響。兩職合一（Dual）對審計費用的負向影響在10%水平上顯著，系數(shù)為-0.0139，有效性較低。異常關聯(lián)交易和兩職合一（abRptDual）交乘項的系數(shù)為-0.0138，在1%水平上顯著，說明主導治理生態(tài)對異常關聯(lián)交易的抑制較強。審計質(zhì)量交乘項系數(shù)為-0.0163，抑制作用最強。分析師影響為-0.0041，機構(gòu)投資者占比的系數(shù)為0.0005。整體上，異常關聯(lián)交易中的反映和傳導機制發(fā)揮了積極作用，但作用程度的系數(shù)普遍偏低，今后仍然需要持續(xù)強化。治理生態(tài)結(jié)構(gòu)間的差異不大，整體功能發(fā)揮的聯(lián)動性不強。

（三）穩(wěn)健性檢驗與內(nèi)生性分析

1.保留商品勞務交易類關聯(lián)交易

借鑒張洪輝等[ 3 ]的做法，對上市公司關聯(lián)交易的主要表現(xiàn)形式——保留商品勞務交易類關聯(lián)交易事項進行篩選，以人民幣為交易單位，獲取商品勞務交易類關聯(lián)交易金額后，取自然對數(shù)進行標準化處理作為替換變量（Rpt2），以及因此得出的回歸模型預測值（preRpt2）和殘差項（abRpt2）進行穩(wěn)健性檢驗。檢驗結(jié)果（表5）中，關聯(lián)交易總額和異常關聯(lián)交易均對審計費用在1%水平上有顯著正向影響，支持H1b；正常關聯(lián)交易對審計費用在10%水平上顯著為正，對審計費用也產(chǎn)生了正向影響。這說明審計師在進行風險評估時，對商品勞務買賣類關聯(lián)交易可能較為謹慎，面對正常水平的關聯(lián)交易同樣保持合理的職業(yè)懷疑，從而調(diào)高審計費用以應對潛在風險。

2.解釋變量滯后一期

考慮到上市公司關聯(lián)交易，尤其是異常關聯(lián)交易對審計費用的影響可能存在滯后性，將解釋變量與控制變量均滯后一期重新回歸進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果如表6列（1）、列（2）所示。L.preRpt的系數(shù)并不顯著，L.abRpt回歸系數(shù)在1%水平顯著為正，結(jié)論與主回歸分析一致，證實結(jié)果穩(wěn)健。

3.進一步增加省份固定效應

為緩解因遺漏變量導致的內(nèi)生性問題，本文在正常關聯(lián)交易和異常關聯(lián)交易主回歸模型中進一步控制省份層面固定效應，如表6列（3）、列（4）所示。結(jié)果表明，假設與結(jié)論在控制省份層面固定效應后依舊成立。

4.增加高階聯(lián)合固定效應

雖然在主回歸中控制了年份和行業(yè)層面的固定效應，但考慮到可能存在仍未解決的內(nèi)生性問題，故參考張嘉偉等[ 13 ]的研究，本文進一步控制“年份*行業(yè)”的高階聯(lián)合固定效應，回歸結(jié)果見表6列（5）、列（6）。檢驗結(jié)果表明，在控制了較為嚴格的高階固定效應后，結(jié)論依舊穩(wěn)健。

四、進一步分析——信息透明度的中介作用

關聯(lián)交易、治理生態(tài)、審計費用的信息反映機制和傳導機制識別效果如何，需要進一步分析信息透明度中介作用的影響。異常關聯(lián)交易的發(fā)生是公司內(nèi)部治理信息不對稱及信息壁壘制約導致的信息透明度威懾力不足的結(jié)果。研究者通常將公司盈余管理行為視為信息透明度與信息風險的重要表現(xiàn)（因盈余管理進行關聯(lián)交易的上市公司支付了更高水平的審計費用[ 14 ]），且基于這種信息風險的存在，不同類型的盈余透明度對審計費用也有著不同影響[ 15 ]。體現(xiàn)關聯(lián)交易“掏空”觀的機會主義關聯(lián)方交易在盈余管理中扮演著重要角色，對投資者利益產(chǎn)生嚴重危害[ 16 ]。因此，信息傳導機制和約束機制的有效性需要依托信息透明度。信息透明度是反映公司會計信息質(zhì)量的重要特征，也是關聯(lián)交易實現(xiàn)路徑中約束機制的基礎。本文借鑒Dechow et al.[ 17 ]和劉浩等[ 18 ]的研究，采用盈余管理水平（修正Jones模型估算的可操控性應計利潤）來衡量公司信息透明度，即采用模型（4）分年度分行業(yè)進行回歸，提取回歸結(jié)果中的回歸系數(shù)代入到模型（5）中，取絕對值后得到可操控性應計利潤（Da）。數(shù)值越大，說明公司盈余管理空間越大，信息透明度越低。

其中：Tai，t為i公司第t期總應計利潤，等于凈利潤和經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流之差；Asseti，t-1為i公司的t-1期期末總資產(chǎn)；？駐Revi，t為銷售收入增長額，為i公司t期與t-1期主營業(yè)務收入的差值；？駐Reci，t為應收賬款增長額，等于i公司t期與t-1期應收賬款的差值；Ppei，t為i公司t期期末固定資產(chǎn)原價（考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，本文用固定資產(chǎn)凈值替代）。在后續(xù)對信息透明度中介機制的穩(wěn)健性檢驗中使用線下項目盈余管理（Below）和非經(jīng)常性損益盈余管理（Ei）表示信息透明度。

表7反映信息透明度中介作用的回歸結(jié)果。列（1）中，abRpt的回歸系數(shù)在10%水平上顯著為正，表明異常關聯(lián)交易水平越高，其公司內(nèi)部盈余管理水平越高，信息透明度越低。列（2）中，考慮異常關聯(lián)交易和盈余管理對審計費用的共同影響，異常關聯(lián)交易對審計費用的正向影響依舊顯著（0.0156***），甚至有所增強（abRpt回歸系數(shù)絕對值增加）。因此，盈余管理（Da）產(chǎn)生的信息風險越高，審計師出于收益與風險的考量，更傾向于補償風險溢價的定價策略。

除了用Jones模型測得的可操縱性應計利潤衡量上市公司信息透明度外，本文還借鑒劉浩等[ 18 ]的觀點，采用線下項目盈余管理（Below）和非正常性損益（Ei）體現(xiàn)信息風險。表7列（3）和列（5）中abRpt回歸系數(shù)均顯著為正，表明上市公司異常關聯(lián)交易水平越高，對其線下項目和非經(jīng)常性損益的盈余管理程度就越高，則信息透明度降低，蘊含信息風險。列（4）和列（6）中考慮線下項目盈余管理和非經(jīng)常性損益與異常關聯(lián)交易對審計費用的影響后，回歸系數(shù)顯著性進一步提高，表明上市公司異常關聯(lián)交易一定程度上提高了公司盈余管理水平，形成信息不對稱，使審計師不得不通過提高審計費用以應對潛在風險，與主回歸結(jié)果保持一致。

五、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

本文以2018—2022年滬深A股上市公司為樣本，通過劃分正常關聯(lián)交易與異常關聯(lián)交易發(fā)現(xiàn)上市公司關聯(lián)交易內(nèi)的“掏空”效應主要由損害公司價值、進行利益輸送的異常關聯(lián)交易體現(xiàn)，同時異常關聯(lián)交易水平越高，審計費用越高，而正常水平的關聯(lián)交易對審計費用沒有顯著影響。進一步以治理生態(tài)角度探尋公司治理結(jié)構(gòu)對異常關聯(lián)交易的影響后發(fā)現(xiàn)，以兩職合一、機構(gòu)投資者持股、審計質(zhì)量與分析師關注度為替代變量的不同層次的治理生態(tài)均對異常關聯(lián)交易與審計費用的正向影響關系有調(diào)節(jié)抑制作用。這一結(jié)果表明，異常關聯(lián)交易、治理生態(tài)、審計費用作為風險傳導機制，體現(xiàn)了信息反映過程的有效性，但也說明企業(yè)前端風險極易對沖相機決策產(chǎn)生的后端審計費用溢價，審計質(zhì)量、兩職合一、分析師關注度、機構(gòu)投資者持股的影響作用從高至低。治理生態(tài)發(fā)揮了重要的調(diào)節(jié)作用，治理生態(tài)水平對企業(yè)關聯(lián)交易風險的抑制性有效，但程度和協(xié)同度依然脆弱，說明有必要加強公司治理生態(tài)一體化建設，優(yōu)化治理生態(tài)結(jié)構(gòu)協(xié)作機制。此外，信息透明度依然是治理生態(tài)完善的焦點，它能夠在異常關聯(lián)交易和審計費用之間發(fā)揮中介效應；傳導機制的有效程度和風險水平可以通過審計收費得以體現(xiàn)；盈余管理和異常關聯(lián)交易對審計師的沖擊依然是關注的重點，項目盈余管理和非經(jīng)常性損益盈余管理對審計費用的影響顯著。

（二）對策建議

本文的研究結(jié)論對公司治理生態(tài)效果及信息傳導機制建設的有效性具有一定借鑒意義。發(fā)揮公司各治理主體的主觀能動性，構(gòu)建協(xié)調(diào)融合的約束機制是公司治理的重要課題。首先，應優(yōu)化治理生態(tài)結(jié)構(gòu)，尤其是增強公司董事會與管理層的主導治理作用，并強化兩權分離為基礎的約束機制建設，大力增強審計師主動披露風險的能動機制。其次，應注重中小股東的知情權，提高其主觀能動性，發(fā)揮中小股東的制衡作用，使其積極投身于公司重大決策表決流程，同時提高董事會會議和決策的透明度，確保決策過程記錄和披露，增加投資者對公司治理的信心。再次，審計師在進行風險評估時，應當充分識別被審計單位關聯(lián)交易背后的正常經(jīng)營與異常操縱，關注公司治理生態(tài)形態(tài)和結(jié)構(gòu)，重視可能蘊含的信息透明度風險，增強審計監(jiān)督的治理作用。此外，外部監(jiān)督主體可充分利用審計師、分析師等專業(yè)人員產(chǎn)出的公共信息提升投資效率，共同構(gòu)建公司“治理生態(tài)”體系。最后，監(jiān)管部門在完善關聯(lián)交易相關法律法規(guī)時，應著重注意盈余管理制度的規(guī)范，關注審計師相機決策壓力的疏導，以及大股東“掏空”行為與動機預防。監(jiān)管部門可運用數(shù)據(jù)分析、人工智能等技術工具，全面識別異常數(shù)據(jù)和潛在問題，建立信息透明度的威懾力，提高監(jiān)管部門的反應速度和準確度。

（三）研究不足與展望

本文基于治理生態(tài)視角探尋不同類型關聯(lián)交易對審計費用的影響效果，但考慮到新時代治理生態(tài)概念逐漸泛化，企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型與數(shù)字平臺的搭建對公司治理提供新手段、新方法，與企業(yè)各方利益主體的聯(lián)結(jié)更為復雜和緊密，因此對治理生態(tài)新形態(tài)的構(gòu)建還需進一步探索。此外，本文以滬深兩市全部A股上市公司為研究樣本，沒有劃分特定行業(yè)與主體，今后可以通過研究不同行業(yè)，或以集團、供應鏈為主體，進一步針對性地研究關聯(lián)交易與外部審計的關系。

【參考文獻】

［1］ 孫永軍，李雨舒，劉慧婷.信息壁壘、審計質(zhì)量與上市公司關聯(lián)交易［J］.會計之友，2022（13）：134-140.

［2］ 魏志華，李常青，曾愛民，等.關聯(lián)交易、管理層權力與公司違規(guī)：兼論審計監(jiān)督的治理作用［J］.審計研究，2017（5）：87-95.

［3］ 張洪輝，章琳一，張蕊.內(nèi)部控制與關聯(lián)交易：基于效率促進觀和掏空觀分析［J］.審計研究，2016（5）：89-97.

［4］ 劉會芹，施先旺.分析師具有治理效應嗎：基于異常關聯(lián)交易的實證檢驗［J］.財會通訊，2020（1）：23-28.

［5］ 馬晨，敬舒貽.關聯(lián)交易蘊含著會計錯報風險么：基于關聯(lián)交易的錯報動機分析［J］.管理評論，2022，34（11）：289-302.

［6］ 魏志華，趙悅?cè)纾瑓怯x.“雙刃劍”的哪一面：關聯(lián)交易如何影響公司價值［J］.世界經(jīng)濟，2017，40（1）：142-167.

［7］ 李玉蘭，任學彬.關聯(lián)方交易與審計意見的關系研究［J］.延邊大學學報（社會科學版），2017，50（2）：112-121.

［8］ 鄭國堅.基于效率觀和掏空觀的關聯(lián)交易與盈余質(zhì)量關系研究［J］.會計研究，2009（10）：68-76.

［9］ LI J，XIA T，WU D.Internal control quality，related party transactions and accounting information comparability［J］. Procedia Computer Science，2022，199：1252-1259.

［10］ 杜興強.公司治理生態(tài)與會計信息的可靠性問題研究［J］.會計研究，2004（7）：44-49.

［11］ 汪健.治理特征、治理環(huán)境與關聯(lián)交易：來自A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.山西財經(jīng)大學學報，2014（6）：78-89.

［12］ 汪健，曲曉輝.關聯(lián)交易、外部監(jiān)督與盈余持續(xù)性：基于A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.證券市場導報，2015（9）：49-55.

［13］ 張嘉偉，王銣州，蔣影.數(shù)字經(jīng)濟與大股東掏空行為：技術治理的新視角［J］.經(jīng)濟管理，2023，45（4）：64-81.

［14］ 趙國宇.盈余管理、關聯(lián)交易與審計師特征［J］.審計與經(jīng)濟研究，2011，26（4）：38-45.

［15］ 汪健，王為，朱兆珍.關聯(lián)交易、盈余透明度與審計收費［J］.山西財經(jīng)大學學報，2018，40（5）：110-124.

［16］ 胡淑娟.關聯(lián)方交易的性質(zhì)、舞弊風險與監(jiān)管［J］.財會通訊，2016（23）：80-83.

［17］ DECHOW PM，SLOAN RG，SWEENEY AP.Detecting earnings management［J］.Accounting Review，1995，70（2）：193-225.

［18］ 劉浩，楊爾稼，麻樟城.業(yè)績承諾與上市公司盈余管理：以股權分置改革中的管制為例［J］.財經(jīng)研究，2011，37（10）：58-69.