中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2025）06-0090-13

一、問題的提出

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，企業(yè)大規(guī)模采集數(shù)據(jù)已成為經(jīng)營常態(tài)。企業(yè)對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、清洗、加工而形成的數(shù)據(jù)集合呈現(xiàn)出兩種形態(tài)：一方面，企業(yè)對數(shù)據(jù)進(jìn)行的系統(tǒng)化處理，形成具有極強的商業(yè)價值的數(shù)據(jù)集合，進(jìn)而企業(yè)拒絕將與自己的經(jīng)營策略密切相關(guān)的數(shù)據(jù)集合公開，將數(shù)據(jù)集合在企業(yè)內(nèi)部使用并對外保密，這部分?jǐn)?shù)據(jù)集合成為企業(yè)的商業(yè)秘密，以《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）中對商業(yè)秘密的保護方式進(jìn)行絕對化保護；另一方面，企業(yè)對數(shù)以億計的海量數(shù)據(jù)公開進(jìn)行商業(yè)化利用，形成市場競爭活動中的公開數(shù)據(jù)集合，如百度地圖中的地理位置和路況信息匯集、中國知網(wǎng)中的作品匯集、大眾點評的用戶點評信息匯集以及各種電子商務(wù)平臺的商品信息匯集等。這類公開的數(shù)據(jù)集合充斥于我們生活的方方面面，但對于此類公開數(shù)據(jù)集合的保護卻沒有成熟的方案。歐盟和美國先期討論的數(shù)據(jù)集合數(shù)據(jù)庫保護方案，即比照知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的匯編作品的方式對公開數(shù)據(jù)集合進(jìn)行保護的理論探討曾經(jīng)曇花一現(xiàn)。這種探索終究由于數(shù)據(jù)集合自身的特殊屬性與知識產(chǎn)權(quán)中作品的屬性大相徑庭而偃旗息鼓。①

與其他數(shù)據(jù)類型相比，公開數(shù)據(jù)集合的屬性更為復(fù)雜，公開數(shù)據(jù)集合具有利益融合性，數(shù)據(jù)集合蘊含著有限的人格屬性，個人可以以人格利益保護的訴求對其提出要求;同時，數(shù)據(jù)集合更為突出的價值內(nèi)核是其財產(chǎn)屬性，數(shù)據(jù)企業(yè)可以以財產(chǎn)保護訴求提出要求。因此，數(shù)據(jù)集合的利益融合性是其根本屬性?！啊吔?劃分是網(wǎng)絡(luò)空間的一大難題?！倍鴮W(xué)界研究和立法的難點在于，如何在數(shù)據(jù)集合的人格利益和財產(chǎn)利益之間構(gòu)建清晰的邊界。如何有效化解個人信息與數(shù)據(jù)的絕對封閉狀態(tài)，總體上調(diào)和人格利益與財產(chǎn)利益之間的沖突成為我國數(shù)據(jù)集合立法的參考思路。2公開數(shù)據(jù)集合的利益融合，為其法律保護提出了更大的挑戰(zhàn)，有效平衡數(shù)據(jù)集合中的人格和財產(chǎn)利益，在公開且有限控制的條件下實現(xiàn)數(shù)據(jù)集合的保護，既有限排他又激勵流轉(zhuǎn)，形成數(shù)字經(jīng)濟的法律保障底層邏輯實為必要。

2022年12月發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》以下簡稱\"數(shù)據(jù)二十條\"）中突破性地將數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)性分置進(jìn)行了明確規(guī)定，本質(zhì)上是對企業(yè)數(shù)據(jù)使用、加工、流轉(zhuǎn)的保護策略。對于公開數(shù)據(jù)集合的保護，究竟選擇采取何種立法理念，何種賦權(quán)模式，何種裁判路徑，如何通過現(xiàn)有法律框架將企業(yè)公開數(shù)據(jù)集合與企業(yè)商業(yè)秘密進(jìn)行有效區(qū)分保護，成為學(xué)界的研究重點。因企業(yè)未公開的數(shù)據(jù)集合以商業(yè)秘密方式保護，現(xiàn)行保護方案全面周全，法律規(guī)定和適用已經(jīng)非常明確。因此，本文僅針對公開數(shù)據(jù)集合展開討論。以下行文中，如無特別指明，數(shù)據(jù)集合僅指\"公開數(shù)據(jù)集合”。

二、企業(yè)數(shù)據(jù)集合糾紛的裁判流變與困境

基于數(shù)據(jù)集合的復(fù)雜屬性，對其進(jìn)行法律保護方式的選擇尤為困難?？梢悦鞔_的是，對于已經(jīng)具備知識產(chǎn)權(quán)屬性的部分?jǐn)?shù)據(jù)集合，司法實踐可以通過專利或者作品等方式進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)路徑上的保護，以現(xiàn)有的成熟司法經(jīng)驗解決數(shù)據(jù)集合的裁判困境。而對于大量存在的不具備知識產(chǎn)權(quán)屬性的數(shù)據(jù)集合的法律保護將何去何從，則是考驗立法經(jīng)驗和裁判智慧的所在。通過對近年來司法裁判的立場來看，主流裁判采“權(quán)益論\"立場，呈現(xiàn)出依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》抽象原則進(jìn)行適用的態(tài)勢。

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)集合糾紛的裁判流變

筆者以“大眾點評訴愛幫網(wǎng)案”作為代表性案例，闡釋企業(yè)數(shù)據(jù)集合糾紛的裁判思路轉(zhuǎn)變。2006年，愛幫網(wǎng)未經(jīng)大眾點評網(wǎng)許可，在其網(wǎng)上大量發(fā)布來源于大眾點評網(wǎng)數(shù)千家餐館的點評內(nèi)容，用于商業(yè)經(jīng)營，大眾點評網(wǎng)多次要求愛幫網(wǎng)立即刪除侵權(quán)內(nèi)容未果，最終將愛幫網(wǎng)告上法庭。一審判決中以愛幫網(wǎng)侵犯大眾點評網(wǎng)的匯編作品著作權(quán)為依據(jù)，判決百度侵權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一判決很快被二審?fù)品?，二審法院認(rèn)為，大眾點評網(wǎng)的用戶點評信息并非大眾點評網(wǎng)自創(chuàng)，沒有作品應(yīng)具備的獨創(chuàng)性，因此，不能認(rèn)定為侵犯著作權(quán)，駁回了原告的訴訟請求。2010年，大眾點評網(wǎng)另案提起訴訟，訴愛幫網(wǎng)未授權(quán)情況下使用其公開數(shù)據(jù)集合，“愛幫網(wǎng)”與“大眾點評網(wǎng)\"在受眾人群、盈利模式、經(jīng)營范圍、客戶群落等方面完全重合，屬于同業(yè)競爭者，愛幫公司大量復(fù)制原告通過巨大時間、精力和投入積累的網(wǎng)站內(nèi)容，并虛假宣傳“愛幫網(wǎng)已成為中國最大的本地生活搜索服務(wù)提供商，也是最大、最全的生活信息網(wǎng)上平臺”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令愛幫公司立即停止不正當(dāng)競爭行為。最終法院以《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款為裁判依據(jù)，以該條款中的“違反商業(yè)道德\"這一兜底性條款對企業(yè)數(shù)據(jù)集合進(jìn)行了保護。②

本案的一審二審判決體現(xiàn)了我國法院對數(shù)據(jù)集合裁判立場的轉(zhuǎn)變，即不再拘泥于“匯編作品\"認(rèn)定領(lǐng)域的探究。原因顯而易見，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展以數(shù)據(jù)共享與流轉(zhuǎn)為根本依托，知識產(chǎn)權(quán)法的壟斷保護，不利于數(shù)據(jù)的共享，延續(xù)一審判決可能對數(shù)字經(jīng)濟形成嚴(yán)重阻滯。本案一審判決雖然并未真正生效，但對于案件背后的裁判理論立場對司法裁判走向有著深刻意義，本案中的一審二審裁判方案的扭轉(zhuǎn)以及裁判背后的糾結(jié)探討，將企業(yè)之間數(shù)據(jù)集合抓取行為合法性的討論推上了風(fēng)口浪尖，在法律規(guī)定不明朗的背景下，后續(xù)裁判為司法實踐的折中選擇提供了遵循和參考。

以2010年另案起訴的“大眾點評訴愛幫網(wǎng)案\"為起點，開啟了我國數(shù)據(jù)集合保護的競爭法保護機制。本案是我國對數(shù)據(jù)集合糾紛以《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款為依據(jù)裁判的先河，自此，隨著企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的激增，第三方主體的“搭便車\"行為嚴(yán)重困擾網(wǎng)絡(luò)競爭秩序，法院開始轉(zhuǎn)變態(tài)度，回避對數(shù)據(jù)權(quán)屬的確定，轉(zhuǎn)而聚焦于對他人不當(dāng)行為的制止，后續(xù)發(fā)生的類案包括“新浪微博訴脈脈案”①、“微夢訴飯友案”②“大眾點評訴百度案”③、“淘寶訴美景案”④、“谷米訴元米案”、“騰訊訴搜道案\"“抖音訴刷寶案”等均以該條款為依據(jù)進(jìn)行裁判，不斷在判決中強調(diào)競爭關(guān)系中未經(jīng)授權(quán)數(shù)據(jù)集合抓取的不正當(dāng)競爭行為性質(zhì)。其中，數(shù)據(jù)糾紛裁判的新思路也不斷呈現(xiàn)，如“新浪微博訴脈脈案\"中首次論證了數(shù)據(jù)集合使用“三重授權(quán)”原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“淘寶訴美景案\"和\"谷米訴元米案\"判決中法院直接肯定數(shù)據(jù)控制者享有的是一種獨立的財產(chǎn)權(quán)益，表現(xiàn)出司法實踐需求推動下的數(shù)據(jù)確權(quán)（權(quán)利）傾向。不可否認(rèn)的是，直至今日我國司法裁判的主流立場仍表現(xiàn)為數(shù)據(jù)集合《反不正當(dāng)競爭法》原則性條款的保護模式。

（二）企業(yè)數(shù)據(jù)集合糾紛裁判面臨的困境

根據(jù)我國司法實踐中對于數(shù)據(jù)集合糾紛裁判脈絡(luò)的梳理，對以競爭法基本原則作為裁判依據(jù)的司法現(xiàn)狀形成的根本原因進(jìn)行思考，可以發(fā)現(xiàn)以原則性條款裁判本質(zhì)上遮蔽了我國數(shù)據(jù)確權(quán)領(lǐng)域研究的不足和數(shù)據(jù)確權(quán)（權(quán)利）制度的缺位。分析個案判決表象，可以透視我國數(shù)據(jù)裁判背后隱藏的困境。

第一，事后救濟路徑狹隘。數(shù)據(jù)集合糾紛適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行裁判有一定的合理性，《反不正當(dāng)競爭法》的保護模式有利于對經(jīng)濟領(lǐng)域的數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益進(jìn)行保護，有利于在經(jīng)濟領(lǐng)域形成公平的數(shù)據(jù)從業(yè)者之間的競爭關(guān)系。3特別是對競爭關(guān)系的企業(yè)之間的數(shù)據(jù)集合利用的邊界給予一定劃分，有助于進(jìn)一步厘清數(shù)據(jù)集合的權(quán)屬邊界。但其局限性也很明顯，其一，《反不正當(dāng)競爭法》保護的權(quán)利內(nèi)容不是對世權(quán)利，只能針對有競爭關(guān)系的企業(yè)主張，屬于事后的保護。[4]事后保護模式僅在損害發(fā)生之后才能顯現(xiàn)其作用，在預(yù)防機制上事后保護幾乎毫無裨益。數(shù)據(jù)集合內(nèi)容一旦被獲取，造成的損害是不可逆的，在大數(shù)據(jù)的環(huán)境下不僅會造成網(wǎng)絡(luò)運營商的損失，用戶的信息安全也會產(chǎn)生風(fēng)險，沒有事前防御機制和預(yù)警可能，對于不正當(dāng)競爭企業(yè)的“搭便車\"就不能形成威慢。其二，從長遠(yuǎn)來看，數(shù)據(jù)從業(yè)者獲得的保護是消極的，“在這種模式下數(shù)據(jù)從業(yè)者開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品無法通過許可、擔(dān)保等方式獲得相應(yīng)的商業(yè)收益”5]，數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品無法發(fā)揮出其最大的功用，限制了數(shù)據(jù)經(jīng)濟的高效發(fā)展。其三，《反不正當(dāng)競爭法》的保護模式未將數(shù)據(jù)用戶的利益置入保護的價值體系中，僅關(guān)注數(shù)據(jù)從業(yè)者在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的公平使用，而不關(guān)注對數(shù)據(jù)原始提供者利益的有效保護，顯然不具備公平性。

第二，具體規(guī)則缺位。由于法律原則內(nèi)涵高度抽象，外延寬泛，不具備法律規(guī)則對假定條件和行為模式有具體明確含涉的規(guī)定，所以當(dāng)法律原則作為裁判案件的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用時，會賦予法官較大的自由裁量權(quán)，從而不能完全保證法律的確定性和可預(yù)測性。自愿、平等、公平、誠信的原則和商業(yè)道德等基本原則的內(nèi)涵和外延難以把控，將個案中對其內(nèi)涵的解釋強加于法官，顯然對其解釋的合理性和準(zhǔn)確性會造成法官較大的裁判壓力。同時，即便法官的解釋到位、清晰，也同樣難以解決未來的難以預(yù)期的同類案件的裁判是否仍可以適用內(nèi)涵和外延不確定的基本原則條款。如果說，在2010年至2021年的\"抖音訴刷寶案\"等近百個案件裁判中適用競爭法基本原則進(jìn)行判決是對數(shù)據(jù)集合保護具體法律規(guī)定缺位的無奈之舉，那么，在“淘寶訴美景案\"和“谷米訴元米案\"這類數(shù)據(jù)產(chǎn)品糾紛中同樣適用這一條款作為判決依據(jù)，就不得不承認(rèn)是我國在立法上對衍生數(shù)據(jù)具體分類（數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品）這一基本問題未達(dá)成共識的困境表現(xiàn)?？梢姡曰驹瓌t作為數(shù)據(jù)集合糾紛案件的裁判依據(jù)僅僅是現(xiàn)階段的無奈之舉，只是我們在窮盡所有法律具體規(guī)則之后，仍未尋覓到最恰當(dāng)?shù)囊?guī)范適用的情境下的暫時解決策略。

第三，裁判回避權(quán)屬認(rèn)定。在司法裁判中，通過《反不正當(dāng)競爭法》中的一般條款對數(shù)據(jù)集合糾紛進(jìn)行是否違反誠信和商業(yè)道德的評價，是對確認(rèn)數(shù)據(jù)集合權(quán)屬認(rèn)定的回避。早期的對數(shù)據(jù)集合糾紛的裁判活動中，法院將主要精力集中于數(shù)據(jù)集合法律屬性的探討，意欲通過常規(guī)判決技巧解決新興法律問題。因此，在2008年的“大眾點評訴愛幫網(wǎng)”一審和二審中呈現(xiàn)出完全矛盾的判決。一審以匯編作品方式保護數(shù)據(jù)集合的著作權(quán)，二審不但否定了數(shù)據(jù)集合作為匯編作品保護的可能，也否定了數(shù)據(jù)抓取行為的違法性，即判定愛幫網(wǎng)的抓取行為不侵權(quán)，亦沒有認(rèn)定其為不正當(dāng)競爭行為。因此，以權(quán)屬認(rèn)定方式解決數(shù)據(jù)集合糾紛這類新興案件的路徑思考上宣告失敗。當(dāng)2010年大眾點評網(wǎng)進(jìn)行另案再次起訴時，法院在權(quán)利認(rèn)定模式告敗的基礎(chǔ)上，只能另辟蹊徑地選擇與競爭機制貼合的其他裁判路徑。很明顯，僅通過《反不正當(dāng)競爭法》一般條款保護企業(yè)數(shù)據(jù)集合難以從根本上起到定分止?fàn)幍淖饔谩Ｒ环矫?，這種保護方式仍然淪陷于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬之爭的窠白之中。通過裁判依據(jù)的轉(zhuǎn)換我們可以發(fā)現(xiàn)，受制于法院不得拒絕裁判的原則，法院雖認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)平臺對其收集、加工的數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，卻對這種權(quán)屬認(rèn)定持一種回避態(tài)度，這就導(dǎo)致了企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的解決必須轉(zhuǎn)換為競爭機制才能獲得法院認(rèn)可，因此，只能陷入因權(quán)屬不清引發(fā)的不良循環(huán)之中。同時，僅以競爭視角考量數(shù)據(jù)利用的行為性質(zhì)，而不對數(shù)據(jù)類型化確權(quán)也會導(dǎo)致對數(shù)據(jù)集合中人格利益考量的缺失，導(dǎo)致對數(shù)據(jù)集合的獨特價值和復(fù)雜利益保護方案的缺位，進(jìn)而造成數(shù)據(jù)的多發(fā)利益融合性在判決中不能體現(xiàn)，形成了回避數(shù)據(jù)集合駁雜屬性的特殊裁判方案。另一方面，這種法院行使巨大自由裁量權(quán)的模式之下，很難保證自由裁量權(quán)的行使具有統(tǒng)一性和明確性，法院只能在個案中以第三方主體是否有違商業(yè)道德或誠信原則作為判斷的合理標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果造成案件判決標(biāo)準(zhǔn)的模糊以及判決更新價值的降低。反之，這樣也為法院找到了在數(shù)據(jù)確權(quán)法律缺失的情況下作出合理判決（而不是創(chuàng)新性判決）的出路，是導(dǎo)致近年數(shù)據(jù)集合糾紛判決完全回避數(shù)據(jù)確權(quán)問題而趨向于抽象原則適用的核心原因。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)集合裁判理論之檢視：從“權(quán)益論\"到“權(quán)利論”

我國的企業(yè)數(shù)據(jù)研究起步較晚，2005年以后，我國的數(shù)據(jù)法學(xué)逐漸興起，從個人信息的保護到企業(yè)大數(shù)據(jù)的治理，研究成果層出不窮。以個人信息為主，兼顧企業(yè)數(shù)據(jù)利益的研究勃然興起。7在愈加深入的研究中，研究傾向轉(zhuǎn)至個人信息保護與企業(yè)數(shù)據(jù)利益的平衡。在此期間，由個人信息保護引發(fā)的企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議，多數(shù)學(xué)者從洛克的勞動價值理論入手，并以黑格爾、邊沁的勞動賦權(quán)理論為支撐，論證企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)（權(quán)利或者權(quán)益）的正當(dāng)性，認(rèn)為將無序的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為井然有序的信息資源，其勞動成果理應(yīng)受到法律保護。8但關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護的理論選擇上，我國理論界呈現(xiàn)出較為明確的兩種觀點：一為數(shù)據(jù)權(quán)益論，二為數(shù)據(jù)權(quán)利論。

（一）數(shù)據(jù)權(quán)益論

數(shù)據(jù)權(quán)益論指對于數(shù)據(jù)保護傾向于將數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益進(jìn)行權(quán)益化確定，進(jìn)而在預(yù)期的權(quán)利糾紛發(fā)生時，僅以權(quán)益方式對數(shù)據(jù)進(jìn)行保護，而非進(jìn)行權(quán)利式排他保護。持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，寄希望于通過數(shù)據(jù)賦權(quán)（權(quán)利）以優(yōu)化數(shù)據(jù)資源配置以及促進(jìn)數(shù)據(jù)公開和數(shù)據(jù)市場的形成，既難以實現(xiàn)理論自洽，又缺乏數(shù)據(jù)行業(yè)實踐的印證。9]從數(shù)據(jù)的非客體性角度、公共產(chǎn)品屬性和權(quán)利化的沖突等方面否認(rèn)數(shù)據(jù)的賦權(quán)（權(quán)利）可能性。10]盡管數(shù)據(jù)企業(yè)作為事實上的數(shù)據(jù)控制人，有權(quán)出售或許可他人使用企業(yè)數(shù)據(jù)，這是學(xué)界和業(yè)界的一個基本共識，但是即便企業(yè)對其數(shù)據(jù)的占有、使用和處分應(yīng)當(dāng)受法律保護，也絕不意味著其應(yīng)當(dāng)享有排他性的財產(chǎn)權(quán)。同時認(rèn)為，企業(yè)行使數(shù)據(jù)權(quán)益既可以體現(xiàn)為保有企業(yè)數(shù)據(jù)，也可以體現(xiàn)為對企業(yè)數(shù)據(jù)的積極利用，還可以體現(xiàn)為對企業(yè)數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)讓。1]以此為邏輯基礎(chǔ)，贊同司法實踐中以《反不正當(dāng)競爭法》的行為規(guī)制模式對企業(yè)數(shù)據(jù)集合進(jìn)行權(quán)益性保護。

可見，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益論對企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)益化設(shè)計有利于溫和解決企業(yè)數(shù)據(jù)與個人信息保護的中間張力，有益于調(diào)和企業(yè)數(shù)據(jù)不斷累積過程中形成的數(shù)據(jù)保有、利用、轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)的糾紛和矛盾。就其核心觀點分析，支撐理念主要包括以下方面：其一，數(shù)據(jù)的特殊屬性與權(quán)利屬性之間不自洽。數(shù)據(jù)的可復(fù)制、可衍生、可重復(fù)利用等特殊屬性導(dǎo)致不可能像傳統(tǒng)物權(quán)客體具有穩(wěn)定價值，因此，權(quán)利化會導(dǎo)致權(quán)利運行困難。其二，傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基石“勞動財產(chǎn)理論”與“激勵理論\"有助于解決歸屬的分配問題，但不能用以說明為何要設(shè)置財產(chǎn)權(quán)[12]其三，現(xiàn)有的《反不正當(dāng)競爭法》體系可以有效解決數(shù)據(jù)糾紛，以權(quán)益方式對企業(yè)數(shù)據(jù)利用行為進(jìn)行行為規(guī)制模式的保護，能夠解決實踐中的數(shù)據(jù)糾紛，無需向權(quán)利化推進(jìn)。延伸至企業(yè)數(shù)據(jù)集合的保護理論之中，持“權(quán)益論”的學(xué)者認(rèn)為，以《反不正當(dāng)競爭法》對企業(yè)數(shù)據(jù)集合進(jìn)行“權(quán)益化”保護，既可以回避權(quán)利屬性探究，又可以暫且解決實務(wù)中的眾多數(shù)據(jù)集合糾紛，實為兩全其美之對策。

前文已對我國數(shù)據(jù)集合的裁判依據(jù)進(jìn)行梳理，明顯可見數(shù)據(jù)“權(quán)益論\"對數(shù)據(jù)裁判的影響。在競爭法上對數(shù)據(jù)集合抓取是否認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的基準(zhǔn)包含以下裁判考量因素：一是是否存在競爭關(guān)系、二是是否存在“三重授權(quán)”三是是否形成了“實質(zhì)性替代”基于以上原則考量數(shù)據(jù)集合的抓取行為是否符合我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的基本原則，即經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動是否遵循了自愿、平等、公平、誠信的原則和商業(yè)道德，以此判斷數(shù)據(jù)集合抓取行為的正當(dāng)性。本質(zhì)上，是在數(shù)據(jù)集合權(quán)利缺位的情況下，對數(shù)據(jù)糾紛進(jìn)行裁判化解的“權(quán)益化\"進(jìn)路。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)利論

近年來，學(xué)界逐漸出現(xiàn)對包括企業(yè)數(shù)據(jù)在內(nèi)的大數(shù)據(jù)賦予財產(chǎn)權(quán)保護的呼聲，且有愈演愈烈之勢。主流觀點雖然對于數(shù)據(jù)保護的具體內(nèi)容存在爭議，但不質(zhì)疑最低限度保護的必要性。[13]可見，我國法學(xué)理論和司法實踐中對公開數(shù)據(jù)集合保護的“權(quán)益論”也呈現(xiàn)糾結(jié)和疑問。雖然現(xiàn)有的商業(yè)秘密保護制度、競爭法以及合同法等已經(jīng)為大多數(shù)數(shù)據(jù)集合提供了有效保護，但以上保護方案并沒有對公開數(shù)據(jù)集合確權(quán)問題有所涉及，而確權(quán)（權(quán)利）保護才是對類型化之后的數(shù)據(jù)保護的有效歸宿，也是解決實踐難題的根本出路。盡管在權(quán)利性質(zhì)、內(nèi)容和范圍等方面觀點有異，但主張賦權(quán)（權(quán)利）保護的學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予作為數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)企業(yè)一種排他性財產(chǎn)權(quán)，以使其有權(quán)排他性地處分和使用其所收集、分析和加工的企業(yè)數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)權(quán)利論的不斷構(gòu)造過程中，形成了新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)[14]、大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)[15]數(shù)據(jù)用益權(quán)[16]數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)占有制度[等多種數(shù)據(jù)賦權(quán)模式，諸多學(xué)說對企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)（權(quán)利）路徑進(jìn)行了有益探索。多數(shù)學(xué)者僅針對靜態(tài)的數(shù)據(jù)類型而非動態(tài)的數(shù)據(jù)價值進(jìn)行的數(shù)據(jù)確權(quán)，很難避免確權(quán)模式與數(shù)據(jù)實踐無法對接的局面。根據(jù)數(shù)據(jù)來源的廣泛性和數(shù)據(jù)價值的成長性特征對數(shù)據(jù)價值形成中的不同利益主體進(jìn)行權(quán)利構(gòu)造，可以充分體現(xiàn)數(shù)據(jù)生命的全周期特征，從平面的權(quán)利樣態(tài)發(fā)展為立體的權(quán)利樣態(tài)、從靜態(tài)賦權(quán)走向動態(tài)界權(quán)成為趨勢。

特別是\"數(shù)據(jù)二十條\"出臺后，學(xué)界對于數(shù)據(jù)權(quán)利論的落地提出了基于權(quán)利束理論對數(shù)據(jù)確權(quán)[18]知識產(chǎn)權(quán)視角的數(shù)據(jù)確權(quán)[19]、“三三制\"數(shù)據(jù)確權(quán)法[20]數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“雙階二元結(jié)構(gòu)\"[21]、根據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)價值構(gòu)造\"三權(quán)分置\"產(chǎn)權(quán)模式[22]等權(quán)利落地方案。企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)問題的研究正呈現(xiàn)百家爭鳴之勢。作為數(shù)據(jù)類型之中最為復(fù)雜的數(shù)據(jù)集合的確權(quán)問題成為核心難題。如何針對數(shù)據(jù)價值對數(shù)據(jù)進(jìn)行原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合、數(shù)據(jù)產(chǎn)品的區(qū)分確權(quán)（權(quán)利），如何對屬性駁雜的數(shù)據(jù)集合進(jìn)行合理化確權(quán)（權(quán)利），成為數(shù)字經(jīng)濟時代的立法創(chuàng)新要求。

企業(yè)數(shù)據(jù)“權(quán)益論\"與“權(quán)利論\"之爭，究其實質(zhì)，首先，數(shù)據(jù)權(quán)益論者對“權(quán)利\"概念本身的理解誤區(qū)，導(dǎo)致了新興權(quán)利構(gòu)造之排斥，僅以完全排他性權(quán)利理解權(quán)利屬性與構(gòu)造，導(dǎo)致數(shù)據(jù)集合這一復(fù)雜的利益綜合體的確權(quán)（權(quán)利）相當(dāng)困難，但當(dāng)我們打開思路，將數(shù)據(jù)集合權(quán)利進(jìn)行有限排他性紓解之時，這一問題則迎刃而解。其次，數(shù)據(jù)權(quán)益論者對現(xiàn)行法律框架中數(shù)據(jù)保護的缺陷認(rèn)識不夠充分。司法實踐中，《反不正當(dāng)競爭法》的事后保護規(guī)則對于企業(yè)數(shù)據(jù)集合現(xiàn)已呈現(xiàn)出無奈之態(tài)，其消極保護模式阻滯企業(yè)對數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品最大價值的發(fā)揮，嚴(yán)重影響數(shù)據(jù)驅(qū)動與賦能效果。因此，在數(shù)據(jù)集合的保護模式建構(gòu)上，應(yīng)該采用數(shù)據(jù)“權(quán)利論”立場，主張以“權(quán)利化\"形式直面數(shù)據(jù)集合的本質(zhì)屬性，從根本上解決數(shù)據(jù)集合裁判的糾結(jié)狀態(tài)，力求在“權(quán)利論\"基礎(chǔ)上對數(shù)據(jù)集合形成實用、完整的權(quán)利系統(tǒng)構(gòu)造。

四、破解之路：企業(yè)數(shù)據(jù)集合權(quán)利化

數(shù)據(jù)權(quán)利的缺位導(dǎo)致裁判中只能退而求其次地將競爭法抽象條款引入裁判依據(jù)，成為阻滯數(shù)據(jù)糾紛司法進(jìn)步的桎梏。解決問題的核心手段并非僅針對個案的暫時性消極處理，而應(yīng)是對根源性問題，即數(shù)據(jù)權(quán)屬問題進(jìn)行積極制度設(shè)計，從而實現(xiàn)司法實踐困境的紓解。權(quán)利論\"視域下的確認(rèn)財產(chǎn)歸屬是一切社會和法律制度的首要考慮。[23]因此，明晰數(shù)據(jù)權(quán)屬，合理構(gòu)造數(shù)據(jù)權(quán)利，是企業(yè)在數(shù)據(jù)競爭中能夠預(yù)期數(shù)據(jù)權(quán)屬，合理規(guī)劃數(shù)據(jù)權(quán)利安排，增強數(shù)據(jù)經(jīng)濟活力，保障數(shù)據(jù)各方利益的破局之路，也是保障數(shù)字經(jīng)濟長足發(fā)展的重要前提。當(dāng)前，針對數(shù)據(jù)集合的權(quán)利構(gòu)建的理論梳理和模式闡明，在理論上幾乎未有提及，即便有少數(shù)論文中涉及該內(nèi)容，也僅作為數(shù)據(jù)確權(quán)體系中的一個環(huán)節(jié)，未對其深入論證。筆者嘗試對數(shù)據(jù)集合確權(quán)，從權(quán)利定位、權(quán)能譜系、權(quán)利運行等方面全面構(gòu)造數(shù)據(jù)集合的確權(quán)模式。

針對數(shù)據(jù)集合的復(fù)雜屬性，特別是其中涉及的多重利益關(guān)系，數(shù)據(jù)集合的權(quán)利設(shè)計應(yīng)與其內(nèi)涉的多元價值相匹配。對數(shù)據(jù)集合進(jìn)行賦權(quán)研究，可參考的樣本主要有兩個：其一為傳統(tǒng)物權(quán)立法，該立法模式對物權(quán)的保護可謂盡善盡美，但涉及新興的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)時卻顯得捉襟見肘，物權(quán)的絕對化保護模式容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)利引發(fā)的市場壟斷，并造成公地悲劇;其二為知識產(chǎn)權(quán)立法，我國司法實踐對數(shù)據(jù)集合進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護進(jìn)行了有益嘗試，但結(jié)果并不理想?？梢姡瑑煞N立法模式均不適合構(gòu)造數(shù)據(jù)集合權(quán)利。應(yīng)該明確的是，數(shù)據(jù)的生命在于流通使用，在建構(gòu)數(shù)據(jù)制度時，除了對于不同主體利益保護與利益平衡的目的外，另外一個重要的立法目標(biāo)就是促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通、交易和再利用。24因此，對數(shù)據(jù)集合確權(quán)，既要保證數(shù)據(jù)集合各方主體利益的實現(xiàn)，又要有利于數(shù)據(jù)集合的流通共享。在既有樣本均不能直接適用的情況下，思考結(jié)合數(shù)據(jù)集合復(fù)雜屬性構(gòu)造數(shù)據(jù)集合之上的特殊賦權(quán)模式是解決問題的有效思路。以此為基礎(chǔ)，可在數(shù)據(jù)集合之上架構(gòu)數(shù)據(jù)控制權(quán)，以數(shù)據(jù)控制權(quán)這一有限的財產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)助力企業(yè)數(shù)據(jù)集合價值的最大化發(fā)揮。

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)集合控制權(quán)的定位

數(shù)據(jù)集合是指對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、清洗、加工后所匯集的數(shù)據(jù)集。經(jīng)過對原始數(shù)據(jù)的加工、清洗、分類處理，特別是對原始數(shù)據(jù)的匿名化處理后，數(shù)據(jù)集合所保留的人格信息和公共信息極為有限，而數(shù)據(jù)集合中包含的數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值逐步提升，形成了財產(chǎn)屬性很強的企業(yè)數(shù)據(jù)，因此，數(shù)據(jù)集合的人格屬性遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于其財產(chǎn)屬性，對數(shù)據(jù)集合的權(quán)屬界定則更為復(fù)雜。25數(shù)據(jù)集合價值衍生和利用的基本流程包括：一是企業(yè)通過對個人信息的“知情同意\"授權(quán)，企業(yè)取得個人信息，同時通過其他采集行為取得對公共數(shù)據(jù)和企業(yè)自身數(shù)據(jù)的收集，形成企業(yè)初始聚集的原始數(shù)據(jù)；二是企業(yè)將匯聚的大量的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、匿名化處理、分類加工等形成企業(yè)的數(shù)據(jù)集合；三是企業(yè)可以直接將數(shù)據(jù)集合進(jìn)行經(jīng)營性公開，直接為企業(yè)營利;四是企業(yè)可將數(shù)據(jù)集合作為生產(chǎn)資料進(jìn)行下一步加工，進(jìn)而形成可以經(jīng)營的數(shù)據(jù)產(chǎn)品;五是企業(yè)可以將數(shù)據(jù)集合授權(quán)或直接轉(zhuǎn)讓給第三方，而形成終結(jié)性數(shù)據(jù)利益。在以上的數(shù)據(jù)價值和利益的生成過程中，存在并列可能。也就是說，在數(shù)據(jù)集合權(quán)利的建構(gòu)中，既要保留企業(yè)對數(shù)據(jù)集合的長期控制，又要滿足企業(yè)對數(shù)據(jù)集合的利益實現(xiàn);既要促進(jìn)企業(yè)對數(shù)據(jù)集合的流轉(zhuǎn)，又要持續(xù)性對企業(yè)數(shù)據(jù)集合的利益需求進(jìn)行保障。這與以往的產(chǎn)權(quán)構(gòu)建活動中，一旦實現(xiàn)客體流轉(zhuǎn)，權(quán)利價值即發(fā)生轉(zhuǎn)移的保障模式完全不同。換言之，基于數(shù)據(jù)集合的駁雜屬性以及企業(yè)和社會對數(shù)據(jù)集合復(fù)雜的價值需求，對企業(yè)數(shù)據(jù)集合權(quán)利的定位不能絕對化。

據(jù)此，可以在數(shù)據(jù)集合之上創(chuàng)設(shè)一種有限財產(chǎn)權(quán)，可以稱之為數(shù)據(jù)集合控制權(quán)。有限財產(chǎn)權(quán)的概念在法學(xué)上早有闡述，羅馬法中的準(zhǔn)占有制度，抑或是準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)制度可以對這一權(quán)利作出有效表達(dá)。以所有的意思通過外在行為表現(xiàn)出其對該物的他物權(quán)，同樣是一種合法權(quán)利的行使，或者稱為合法的\"準(zhǔn)占有”，是通過一種權(quán)利的行使達(dá)到控制某物的效果。26]本質(zhì)上，準(zhǔn)占有抑或是準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)制度是在介于物權(quán)和債權(quán)之間存在的特殊權(quán)利形態(tài)，該權(quán)利不享有絕對排他效力，僅在針對合同相對方或第三方的行為之時，享有排他效力。可以說，數(shù)據(jù)集合控制權(quán)不是在數(shù)據(jù)集合靜態(tài)中立情況下的權(quán)利設(shè)置，而是在動態(tài)各方數(shù)據(jù)權(quán)益利用的過程中賦予的軟性所有權(quán)。

理解數(shù)據(jù)集合控制權(quán)的權(quán)利定位，可以從以下三方面勾勒數(shù)據(jù)集合控制權(quán)的有限輪廓：其一，從權(quán)利排他性上，數(shù)據(jù)集合控制權(quán)不具有絕對性。僅針對個人數(shù)據(jù)主體或公共數(shù)據(jù)主體提出需求，抑或第三方企業(yè)提出共享需求時，企業(yè)數(shù)據(jù)集合控制權(quán)的排他性才得以彰顯。即便彰顯出其排他性也受控于個人信息保護、公共利益保護和第三方訪問權(quán)能的限制。其二，數(shù)據(jù)集合控制權(quán)是強化后的債權(quán)。對于數(shù)據(jù)第三方主體的共享需求，企業(yè)數(shù)據(jù)集合持有方可決定是否授權(quán)，即便經(jīng)協(xié)商同意授權(quán)后，數(shù)據(jù)集合持有主體也不喪失繼續(xù)對數(shù)據(jù)集合加工、使用和繼續(xù)控制的權(quán)利，換言之，企業(yè)在出讓之后仍可以繼續(xù)占有使用數(shù)據(jù)集合。這與傳統(tǒng)的合同權(quán)利義務(wù)相對性截然不同，本質(zhì)上是數(shù)據(jù)集合的特殊屬性在傳統(tǒng)合同立法上的突破。其三，數(shù)據(jù)集合控制權(quán)是弱化后的物權(quán)。數(shù)據(jù)集合控制權(quán)與物權(quán)的絕對性完全不同，傳統(tǒng)物權(quán)主體對客體的權(quán)利完滿，表現(xiàn)出主客二元模式下的絕對化權(quán)利行使，而基于數(shù)據(jù)的特殊性和數(shù)據(jù)集合利益的復(fù)合性，為實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享避免數(shù)據(jù)\"公地悲劇\"的發(fā)生，弱化絕對權(quán)屬性，賦予其彈性較高的有限權(quán)利，將數(shù)據(jù)集合權(quán)利從人對物的絕對控制延伸到人對人的相對控制領(lǐng)域進(jìn)行探討是解決賦權(quán)困境的出路。

（二）企業(yè)數(shù)據(jù)集合控制權(quán)的權(quán)能譜系

數(shù)據(jù)集合控制權(quán)是指數(shù)據(jù)處理者基于數(shù)據(jù)集合的動態(tài)控制管理、加工、使用而形成的數(shù)據(jù)有限財產(chǎn)權(quán)。[27]企業(yè)數(shù)據(jù)集合控制權(quán)是基于數(shù)據(jù)集合的利益復(fù)合性和公開性等特殊屬性雜糅整合而形成的有限財產(chǎn)權(quán)。進(jìn)而，企業(yè)數(shù)據(jù)集合控制權(quán)不具有純粹權(quán)利的單一或者邊界清晰的權(quán)能，而是由一系列的具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性內(nèi)在權(quán)能組成，具體權(quán)能譜系可以表達(dá)為：

其一，控制/排他。企業(yè)數(shù)據(jù)集合控制權(quán)之所以稱之為有限的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，源于企業(yè)數(shù)據(jù)集合應(yīng)在排他與共享之間最大化的實現(xiàn)其數(shù)據(jù)價值。這一數(shù)據(jù)賦權(quán)模式既區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的絕對排他性，又區(qū)別于商業(yè)秘密等事實財產(chǎn)權(quán)較為弱化的排他性。[28]企業(yè)數(shù)據(jù)集合控制權(quán)的排他效力首先來自于數(shù)據(jù)的事實控制，但又不限于事實控制性。[29]數(shù)據(jù)集合控制權(quán)的排他性應(yīng)由法律具體確定其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且應(yīng)明確其限制因素，如涉及公共利益或個人信息時關(guān)于處理者的義務(wù)應(yīng)成為企業(yè)行使數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限制。[30]

其二，訪問。數(shù)據(jù)集合的訪問權(quán)能是結(jié)合數(shù)據(jù)集合自身屬性，應(yīng)數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)創(chuàng)新需求而誕生數(shù)據(jù)權(quán)能。歐盟的《數(shù)據(jù)法案》（DataAct）中確立了“數(shù)據(jù)訪問權(quán)”，具體規(guī)定了第三方數(shù)據(jù)企業(yè)可以對企業(yè)匯聚的數(shù)據(jù)集合進(jìn)行訪問，其中訪問范圍限于非個人數(shù)據(jù)。從更大的概念和外延上考慮，其訪問范圍應(yīng)是除商業(yè)秘密之外的經(jīng)營性數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)接觸和分享層面為數(shù)據(jù)第三方設(shè)定“數(shù)據(jù)訪問權(quán)\"的做法，一是考慮到將個人數(shù)據(jù)保護的基本權(quán)能類推到企業(yè)數(shù)據(jù)，實現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)保護權(quán)能上的統(tǒng)一；二是為實現(xiàn)數(shù)據(jù)的合理分享機制奠定了基礎(chǔ)，為高效的數(shù)據(jù)流通排除了阻礙。數(shù)據(jù)集合控制權(quán)中的訪問權(quán)能不同于《個人信息保護法》中的訪問權(quán)，前者強調(diào)第三方在一定條件下可以訪問數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)，反之?dāng)?shù)據(jù)控制者也可以訪問已經(jīng)合法授權(quán)第三方使用的企業(yè)數(shù)據(jù);后者強調(diào)個人對數(shù)據(jù)來源的付出，二者權(quán)能基礎(chǔ)完全不同?？梢姡瑪?shù)據(jù)集合的訪問權(quán)能設(shè)置的根本目的在于推動數(shù)據(jù)的共享與利用。

其三，攜轉(zhuǎn)。歐盟《通用數(shù)據(jù)條例》（GDPR）中首次規(guī)定了個人對數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)，我國《個人信息保護法》第45條亦有與GDPR相似的規(guī)定。企業(yè)數(shù)據(jù)集合中隱藏著大量的經(jīng)營潛能，僅由持有企業(yè)獨自使用，一方面對于數(shù)據(jù)集合復(fù)合屬性的發(fā)揮不利，數(shù)據(jù)的可復(fù)制性、利益多元性、耦合性屬性沒有充分發(fā)掘，不利于數(shù)據(jù)價值的最大實現(xiàn);另一方面，企業(yè)數(shù)據(jù)集合原始樣本來源于個人信息數(shù)據(jù)、公共信息數(shù)據(jù)，若企業(yè)對其斷使用則會導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)利絕對化之嫌，不利于后續(xù)數(shù)據(jù)利益的實現(xiàn)。因此，在法定條件下（授權(quán)抑或“三重授權(quán)\"），設(shè)立數(shù)據(jù)集合攜轉(zhuǎn)權(quán)能，能夠促進(jìn)數(shù)據(jù)集合的有序共享。[31]

其四，處分。企業(yè)對數(shù)據(jù)集合享有處分權(quán)能，可以將處分行為做擴大化理解，即包括GDPR中的被遺忘權(quán)，也意指我國《個人信息保護法》中的個人數(shù)據(jù)刪除權(quán)。也就是說，企業(yè)可以根據(jù)數(shù)據(jù)的價值判斷數(shù)據(jù)是否仍有保留的需要，可以對已經(jīng)過時的、沒有參考意義的數(shù)據(jù)直接進(jìn)行刪除，當(dāng)然，企業(yè)刪除過程中不得侵害個人利益和公共利益。企業(yè)也可以根據(jù)個人信息提供者要求在數(shù)據(jù)后臺代為行使對個人信息的刪除（即被遺忘權(quán)）。也可以在第三方未再次進(jìn)行數(shù)據(jù)加工的條件下對授權(quán)第三方使用的數(shù)據(jù)集合中的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除。[32]

（三）企業(yè)數(shù)據(jù)集合控制權(quán)之運行范式

根據(jù)數(shù)據(jù)價值生成的不同階段，企業(yè)數(shù)據(jù)排他性在相對與絕對之間不斷調(diào)整?？刂婆c共享是數(shù)據(jù)保護的兩個端點，而數(shù)據(jù)集合控制權(quán)基于不同場景在兩個端點之間的動態(tài)運行，使數(shù)據(jù)集合權(quán)利保障和數(shù)據(jù)流通相得益彰，是法律上對數(shù)據(jù)集合多維度權(quán)利構(gòu)建的目的。場景理論是數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護的必要理論，放眼域外經(jīng)驗，早在Katz案中，美國聯(lián)邦最高法院將審理的焦點就從合理隱私期待的構(gòu)成要件轉(zhuǎn)移到電信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化等社會生活所必需的基本場景。33]場景理論的核心觀點在于，對數(shù)據(jù)權(quán)利運行合法性認(rèn)定的基本考量因素，應(yīng)著眼于具體案件中的數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)價值、企業(yè)對數(shù)據(jù)的投入成本、數(shù)據(jù)利用行為的正當(dāng)性、數(shù)據(jù)利用行為的表現(xiàn)等綜合因素來確定，即將數(shù)據(jù)立法引入不同的場景視域來權(quán)衡數(shù)據(jù)利用行為的性質(zhì)。我國立法中并未明確規(guī)定數(shù)據(jù)集合糾紛裁判的場景理論，僅在司法實踐中得以窺見一斑，導(dǎo)致該理論適用存在一定的依據(jù)性缺位。上述立法與司法考察表明，場景理論能夠與司法適用相契合，但其適用規(guī)則和適用條件并非是孤立的，前文中的多個因素都會在適用中形成不同權(quán)重，場景理論需與動態(tài)結(jié)合論綜合運用，從而實現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)集合控制權(quán)的動態(tài)運行機制。

關(guān)于場景理論在數(shù)據(jù)集合控制權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用，應(yīng)注意以下方面：其一，根據(jù)企業(yè)之間是否存在競爭關(guān)系進(jìn)行場景化適用。競爭關(guān)系是企業(yè)之間利用邊界處理的重要考量因素，對數(shù)據(jù)集合的訪問與抓取，也要考慮第三方抓取之后的使用目的，若第三方使用目的為對數(shù)據(jù)的合成和算法處理后形成新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，而該產(chǎn)品的使用范圍與原數(shù)據(jù)企業(yè)的經(jīng)營無競爭關(guān)系，則經(jīng)過授權(quán)后的抓取行為的合法性并無爭議;反之，若第三方的抓取目的本身就是與原數(shù)據(jù)企業(yè)進(jìn)行競爭獲利，則可認(rèn)定抓取行為侵害數(shù)據(jù)控制權(quán)，不可以以“三重授權(quán)\"進(jìn)行抗辯。競爭關(guān)系作為裁判的考量因素是企業(yè)之間數(shù)據(jù)競爭公平、公正的前提，從長遠(yuǎn)上來看是對數(shù)據(jù)流通合規(guī)的必然要求，也是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的有效保障。其二，根據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)利用行為的正當(dāng)性進(jìn)行場景化適用。根據(jù)場景理論的要求，對企業(yè)數(shù)據(jù)的利用行為，包括訪問、抓取等行為必須滿足行為的正當(dāng)性考量。例如，規(guī)避robotstxt文件的數(shù)據(jù)抓取行為、避開企業(yè)數(shù)據(jù)保護手段的行為等都不具有正當(dāng)性。微夢訴飯友案\"的判決指出，繞開或破壞企業(yè)數(shù)據(jù)保護措施進(jìn)行的抓取非公開數(shù)據(jù)的行為是不正當(dāng)競爭行為。如果對企業(yè)數(shù)據(jù)集合賦權(quán)，則可以認(rèn)定不正當(dāng)抓取會導(dǎo)致數(shù)據(jù)侵權(quán)的發(fā)生。其三，根據(jù)利用企業(yè)數(shù)據(jù)集合的數(shù)量及后果進(jìn)行場景化適用。根據(jù)事實上的損害結(jié)果考量數(shù)據(jù)利用的合法性，數(shù)據(jù)抓取行為造成多大的損害要承擔(dān)損害賠償，抓取多少數(shù)據(jù)才是違法抓取，如前文可見，由于數(shù)據(jù)集合的權(quán)屬確定最為復(fù)雜，形式功能最為多樣化，因此，對數(shù)據(jù)集合抓取行為的侵權(quán)判定最為困難。如果第三方對于數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)抓取的數(shù)量很少，對原企業(yè)未造成損害，則無論如何不能構(gòu)成侵權(quán)。我國在實踐中確立了“實質(zhì)性替代”的損害標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定數(shù)據(jù)訪問、抓取活動應(yīng)遵循“最少、必要”原則，超過必要數(shù)量限制形成實質(zhì)性的替代原數(shù)據(jù)企業(yè)對數(shù)據(jù)資源的持有權(quán)和控制權(quán)，則應(yīng)構(gòu)成數(shù)據(jù)侵權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（美）勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].李旭，沈偉偉，譯.清華大學(xué)出版社，2018：11.

[2]姬蕾蕾.企業(yè)數(shù)據(jù)保護的司法困境與破局之維：類型化確權(quán)之路[J].法學(xué)論壇，2022（5）：109-121.

[3]程嘯.區(qū)塊鏈技術(shù)視野下的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（3）：121-132.

[4][8]龍衛(wèi)球.再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護的財產(chǎn)權(quán)化路徑[J].東方法學(xué)，2018（3）：50-63.

[5]徐海燕，袁泉.論數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權(quán)保護-評淘寶訴美景公司案[J].法律適用，2018（2）：83-89.

[6]姬蕾蕾.企業(yè)數(shù)據(jù)保護的司法困境與破局之維：類型化確權(quán)之路[J].法學(xué)論壇，2022（5）：109-121.

[7]齊愛民.論個人信息的法律保護[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（2）：30-35.

[9]劉建臣.企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護的反思與求解[J].南大法學(xué)，2021（6）：1-20.

[10]梅夏英.在分享和控制之間數(shù)據(jù)保護的私法局限和公共秩序構(gòu)建[J].中外法學(xué)，2019（4）：845-870.

[11]王葉剛.企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益與個人信息保護關(guān)系論綱[J].比較法研究，2021（4）：33-44.

[12]李琛.著作權(quán)基本理論批判[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：7-8.

[13]孔祥俊.商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)字時代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)——工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸入與權(quán)屬界定三原則[J].比較法研究，2022（3）：83-100.

[14]龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究[J].政法論壇，2017（4）：63-77.

[15]崔國斌.大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論[J].法學(xué)研究，2019（5）：3-24.

[16]申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)用益權(quán)[J].中國社會科學(xué)，2020（11）：110-131+207.

[17]姜程瀟.論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)占有制度[J].東方法學(xué)，2022（6）：173-184.

[18]王利明.論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束\"為視角[J].政治與法律，2022（3）：99-113.

[19]馮曉青.大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)保護與制度構(gòu)建[J].當(dāng)代法學(xué)，2022（6）：104-120.

[20]申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的層級性：“三三制\"數(shù)據(jù)確權(quán)法[J].中國法學(xué)，2023（4）：26-48.

[21]張素華.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的法律實現(xiàn)[J].東方法學(xué)，2023（2）：73-85.

[22][25][32]房紹坤，周秀娟.企業(yè)數(shù)據(jù)“三權(quán)分置\"的法律構(gòu)造[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2023（9）：226-238.

[23]彭誠信.現(xiàn)代權(quán)利理論研究——基于“意志理論”與“利益理論\"的評析[M].北京：法律出版社，2017：246.

[24]馮曉青.數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其制度構(gòu)建[J].比較法研究，2023（3）：16-32.[26]李錫鶴.物的概念和占有的概念[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2008（4）：23-29.

[27]周平.大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護論[J].法學(xué)，2022（5）：159-175.

[28]金耀.數(shù)字治理邏輯下數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限度與可能[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（4）：29-43.

[29]姬蕾蕾.企業(yè)數(shù)據(jù)保護的司法困境與破局之維：類型化確權(quán)之路[J].法學(xué)論壇，2022（5）：109-121.

[30]王葉剛.企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益與個人信息保護關(guān)系論綱[J].比較法研究，2022（4）：33-44.

[31]盤和林.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度：讓數(shù)據(jù)可控，可量和可收益[J].中國戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，2022（9）：12-14.

[33]李柏正.公共視頻監(jiān)控與隱私權(quán)的法律保護[J].比較法研究，2024（6）：190-206.

Abstract：The dynamic generation of data value typically manifests through three stages：raw data，data aggregation，anddata product.Dataaggregation，as theintermediateform in thedynamicderivation processof data value， possesses more complex atributes compared to raw data and data products. Establishing a property rightsmechanism that matches thevalue connotation of data aggregation is a crucial aspect of data entitlement. Starting with the judicial evolution of data aggregation disputes in China and taking the caseof“Dianping vs. Aibang”asa typical example，this paper analyzes the judicial practice's narrow post hoc relief pathways，lack ofspecificrules，and obscured ownership identification indata aggregation disputes.It further examines the legislativetheoretical debatebetween“rights theory\"and“intereststheory”in China’sdata field.Focusingon theapplicationof theprinciple provisionsof the Anti-Unfair Competition Lawunder the“interests theory”，the paperproposesa control right forcorporate dataaggegation based onthe“rights theory”.It clarifies the limited exclusivityofthiscontrolright from theperspectiveofitsrightspositioning，specifiesaseriesofrights such as control，access，portability，and disposition from theperspective of itsfunctional spectrum，and constructs a dynamic operation mechanism of data aggregationcontrol rightsunder the situational theory.This approach aims to establish a corporate data aggregation control rights system in China，thereby promoting the prosperity of China's digital economy.

Keywords：enterprise dataaggregation；datainterests theory；datarightstheory；datacontrolrights；limited exclusivity

（責(zé)任編輯：趙婧姝）