摘 要： 商業(yè)秘密禁令程序是實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密權(quán)利的重要制度設(shè)計(jì)。 我國司法程序中行為保全制度之于普通訴訟程序的依附性、 法律效力的暫時(shí)性、 權(quán)利救濟(jì)方式的有限性， 使之難以為商業(yè)秘密權(quán)利人提供及時(shí)有效的權(quán)利保障措施。 在比較以美國為代表的禁令制度體系和我國的法治實(shí)踐基礎(chǔ)上， 欲實(shí)現(xiàn)禁令與保全制度的融合， 合理銜接行政禁令與司法程序， 應(yīng)遵循利益平衡、 程序正當(dāng)原則， 在程序規(guī)則設(shè)計(jì)上， 體現(xiàn)勝訴可能性、 難以彌補(bǔ)的傷害、 雙方當(dāng)事人利益平衡以及社會(huì)公共利益要素之適用條件， 并結(jié)合商業(yè)秘密禁令制度的抗辯， 塑造我國禁令制度體系。

關(guān)鍵詞： 商業(yè)秘密; 禁令; 行為保全; 程序正當(dāng); 利益平衡

信息是競(jìng)爭(zhēng)的貨幣， 對(duì)重要商業(yè)敏感信息的保護(hù)會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生直接的、 實(shí)質(zhì)性的影響。 作為保護(hù)專有信息的一種經(jīng)濟(jì)有效方法， 商業(yè)秘密保護(hù)制度的重要性在數(shù)字化、 全球化的時(shí)代背景下愈發(fā)凸顯。 ①商業(yè)秘密權(quán)利的構(gòu)成要件包括秘密性、 價(jià)值性和保密性， 一旦商業(yè)秘密公開化， 其價(jià)值性則會(huì)不可逆轉(zhuǎn)地喪失， 權(quán)利人基于商業(yè)秘密而獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也隨之受損。 因此，設(shè)置行之有效的臨時(shí)救濟(jì)制度， 及時(shí)禁止不特定人實(shí)施商業(yè)秘密的侵權(quán)行為和有侵權(quán)之虞的行為，確保權(quán)利人享有的商業(yè)秘密獲得及時(shí)地救濟(jì)是各國的通行做法。 其中， 起源于衡平法的禁令制度，主要適用于當(dāng)事人依據(jù)普通法的損害賠償制度仍無法獲得對(duì)其權(quán)利的合理保護(hù)。 一般情形下， 司法救濟(jì)是面向過去的， 它要求侵權(quán)者就已經(jīng)造成的、 能夠以金錢計(jì)算的損失向原告賠償; ②而禁令是一種面向未來的預(yù)防性和保護(hù)性的救濟(jì)方式， 它的目的并不在于糾正或彌補(bǔ)過去的錯(cuò)誤， 而在于防止實(shí)際損害的發(fā)生或權(quán)利人已經(jīng)遭受損害的進(jìn)一步擴(kuò)大?！?中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 （以下簡(jiǎn)稱 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 ） 第 21 條賦予了監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為的權(quán)力，但屬于行政機(jī)關(guān)基于侵犯商業(yè)秘密的事實(shí)進(jìn)行事后的行政處罰， 而禁令是基于權(quán)利損害的風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的提前預(yù)防， 該制度設(shè)計(jì)仍難以匹配權(quán)利人及時(shí)獲得臨時(shí)救濟(jì)的訴求。 基于此， 本文旨在探究引入禁令制度的必要性， 同時(shí)討論如何將其嵌入現(xiàn)有法律制度中， 進(jìn)而探討禁令制度的設(shè)計(jì)原則、 程序規(guī)則以及程序正當(dāng)性保障等問題， 以期為商業(yè)秘密禁令制度的構(gòu)建提供學(xué)理支撐和制度方案。

一、 行為保全制度之于商業(yè)秘密權(quán)利救濟(jì)的功能局限

在學(xué)理上， 保全可以區(qū)分為行為保全、 財(cái)產(chǎn)保全、 證據(jù)保全三類救濟(jì)措施， 行為保全制度意指為避免權(quán)利人的合法權(quán)益遭受正在進(jìn)行或即將發(fā)生的損害， 法院依申請(qǐng)采取的責(zé)令行為人作出一定行為或者停止一定行為的措施。 就此而言， 雖然 《中華人民共和國民事訴訟法》 （以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》 ） 和相關(guān)司法解釋所確立的行為保全制度能夠在一定程度上起到禁止侵權(quán)行為的效果， 但是行為保全制度作為僅具程序法性質(zhì)的制度， 并不能為商業(yè)秘密的實(shí)體救濟(jì)提供有效的制度支撐。

（一） 行為保全制度的功能局限

民事保全制度發(fā)源于大陸法系， 德國學(xué)者使用 “保全” 來概括民事訴訟中的 “假扣押” “假處分” 制度， 它們分別對(duì)應(yīng)的是我國 《民事訴訟法》 的財(cái)產(chǎn)保全和行為保全。行為保全制度本質(zhì)上是以保全裁判結(jié)果實(shí)現(xiàn)為目的的臨時(shí)措施。 德國 《民事訴訟法》 第 935 條規(guī)定了 “保全假處分”， 對(duì)不以金錢給付為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)提供臨時(shí)保護(hù); 第 940 條規(guī)定了 “定臨時(shí)狀態(tài)假處分”， 確定系爭(zhēng)的法律關(guān)系的臨時(shí)狀態(tài)， 保證勞動(dòng)關(guān)系、 合伙關(guān)系、 租賃關(guān)系、 人身權(quán)關(guān)系等法律關(guān)系的持續(xù)。而我國 《民事訴訟法》 第 103 條規(guī)定， 出于當(dāng)事人一方的原因或其他原因， 可能導(dǎo)致判決難以執(zhí)行的案件中， 法院可以依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)作出行為保全、 財(cái)產(chǎn)保全的裁定。 該條文的立法目的同樣在于彌補(bǔ)訴訟救濟(jì)的滯后性缺陷， 維護(hù)勝訴方當(dāng)事人的利益。 換言之， 在民事訴訟活動(dòng)中， 行為保全制度所保障的是申請(qǐng)人的訴權(quán)， 而非直接實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)， 體現(xiàn)在行為保全制度的運(yùn)行過程中， 其權(quán)利救濟(jì)展現(xiàn)出三個(gè)方面的特征。

其一， 行為保全相對(duì)于普通訴訟程序具有依附性。 在民事訴訟中， 保全程序是一種輔助性程序， 它本身不直接解決案件爭(zhēng)議， 而是服務(wù)于審判的正常進(jìn)行和有序完成。 在民事訴訟活動(dòng)中，即便申請(qǐng)人獲得了訴前行為保全， 但倘若申請(qǐng)人后續(xù)不提起訴訟， 那么先前獲得的訴前行為保全也會(huì)被法院撤銷。 由此可見， 行為保全有依附于普通訴訟程序的特點(diǎn)。 其二， 行為保全的法律效力具有暫時(shí)性。 德國、 日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)的 “民事訴訟法” 中， 均將行為保全稱為 “假處分”， “假” 的含義是 “暫時(shí)、 臨時(shí)”， 這意味著當(dāng)事人申請(qǐng)行為保全的目的在于暫時(shí)性維持權(quán)利現(xiàn)狀， 阻止另一方當(dāng)事人正在發(fā)生或即將發(fā)生的侵害， 確保將來的生效判決獲得執(zhí)行。 其三， 行為保全的權(quán)利救濟(jì)方式存在有限性。 在民事訴訟中， 行為保全是為了配合普通訴訟程序而設(shè)置的，其作用在于暫時(shí)確定糾紛的狀態(tài)， 避免侵害行為和侵害結(jié)果的持續(xù)性， 從而彌補(bǔ)民事裁判的滯后性缺陷。 但是該制度對(duì)于普通訴訟程序的依附性， 致使它只能夠成為司法保護(hù)的其中一環(huán)， 無法有效銜接行政保護(hù)與司法保護(hù)。 基于行為保全的以上三點(diǎn)特性， 對(duì)于一般的權(quán)利已經(jīng)較難實(shí)現(xiàn)全方位、 立體式保護(hù)， 而加之商業(yè)秘密的秘密性特征， 行為保全制度更不能滿足要求。

首先， 行為保全之于普通訴訟程序的依附性， 使商業(yè)秘密權(quán)利人無法單獨(dú)依靠行為保全獲得權(quán)利救濟(jì)。 從實(shí)體法層面看， 商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛所涉及的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)包括兩種類型： 一是， 根據(jù)《中華人民共和國民法典》 （以下簡(jiǎn)稱 《民法典》 ） 第 123 條， 商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)類別， 而知識(shí)產(chǎn)權(quán)從學(xué)理上講是一種絕對(duì)權(quán)。 因此， 商業(yè)秘密權(quán)利人可以依據(jù) 《民法典》 的規(guī)定，立足于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)向法院提出停止侵害的訴訟請(qǐng)求。 二是， 根據(jù) 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 第 9 條、第 17 條， 商業(yè)秘密受到不法侵害的經(jīng)營(yíng)者， 也可以立足于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)向侵權(quán)行為人提出損害賠償之訴。 然而， 在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中， 當(dāng)事人卻難以立足行為保全制度實(shí)現(xiàn)上述兩種類型的實(shí)體權(quán)利。 一方面， 對(duì)于商業(yè)秘密既已受到侵害的權(quán)利人， 即便他們通過損害賠償之訴獲得了勝訴判決， 其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)的優(yōu)勢(shì)也將隨著商業(yè)秘密的公開而不復(fù)存在， 所以依托 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 提出損害賠償之訴未必是最有利的維權(quán)方式。 另一方面， 對(duì)于商業(yè)秘密尚未遭到侵害的權(quán)利人， 即便他們選擇申請(qǐng)?jiān)V前行為保全從而主張 《民法典》 上的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)， 也只能獲得短暫的權(quán)利救濟(jì)， 而一旦權(quán)利人嗣后沒有提起訴訟， 那么法院作出的行為保全裁定也會(huì)隨即撤銷。 權(quán)利人的商業(yè)秘密始終處于被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。 因此， 鑒于行為保全制度的依附性， 它無法為有受侵害之虞的商業(yè)秘密提供充分的救濟(jì)。

其次， 行為保全的法律效力的暫時(shí)性， 致使權(quán)利人只能通過普通訴訟程序， 經(jīng)由勝訴判決獲得最終救濟(jì)。 在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中， 無論權(quán)利人向法院提出訴前行為保全抑或訴中行為保全申請(qǐng)， 最終只能達(dá)成維持法律關(guān)系現(xiàn)狀的法律效果。 只有在法院作出勝訴判決以后， 才足以對(duì)權(quán)利人的商業(yè)秘密提供足夠的保障。 然而， 在復(fù)雜的商業(yè)秘密訴訟中， 如何判定是否存在侵害商業(yè)秘密的行為， 也是一個(gè)難題。 在民事審判程序中， 法官往往需要綜合考量 “接觸” “相同或?qū)嵸|(zhì)相同” “合理來源” 來判定被告是否從事了侵犯商業(yè)秘密的行為。訴訟兩造難免會(huì)陷入曠日持久的爭(zhēng)訟當(dāng)中， 原告必須舉證證明被訴侵權(quán)行為人接觸到或者有條件接觸到權(quán)利人的商業(yè)秘密， 并且被訴侵權(quán)信息與原告的商業(yè)秘密在核心內(nèi)容上具有相似性; 而被告為了避免敗訴， 必須舉證證明被訴信息的合法來源， 包括自主研發(fā)、 反向工程、 合法受讓， 等等。 如此不利于商業(yè)秘密保護(hù)的時(shí)效性， 增加了商業(yè)秘密的泄露風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)利人的維權(quán)成本。

最后， 行為保全的權(quán)利救濟(jì)方式的有限性， 意味著申請(qǐng)人所能獲得的權(quán)利救濟(jì)只能夠局限于司法保護(hù)。 然而， 相比于商業(yè)秘密的司法保護(hù)， 行政保護(hù)在效率方面具備顯著優(yōu)勢(shì)。 一方面， 商業(yè)秘密的訴訟往往曠日持久、 成本高昂， 難以為當(dāng)事人提供即時(shí)的救濟(jì)， 而行政執(zhí)法活動(dòng)中的行政調(diào)查和行政裁決與之相比更加高效。 另一方面， 商業(yè)秘密訴訟對(duì)證據(jù)的完整性要求較高， 如果當(dāng)事人缺乏有效保存相關(guān)證據(jù)的法律意識(shí)， 便可能難以實(shí)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求， 而行政機(jī)關(guān)可以通過主動(dòng)調(diào)查和對(duì)當(dāng)事人的行政指導(dǎo)獲取相關(guān)的證據(jù)材料， 進(jìn)而保障當(dāng)事人合法權(quán)益。 ①因此， 仍有必要從實(shí)體法上完善商業(yè)秘密保護(hù)體系， 建構(gòu)相互銜接、 互為補(bǔ)充的制度安排， 強(qiáng)化商業(yè)秘密行政、 司法協(xié)同保護(hù)的力度。

（二） 禁令制度之于行為保全的功能超越

“禁令是實(shí)體權(quán)利自我防衛(wèi)權(quán)能的外化形式， 是以排除妨害為目的的防御性請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度化方式?！泵袷略V訟意義上的行為保全在理論支撐和規(guī)則實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面都不能滿足禁令制度的需要， 套用行為保全程序自然會(huì)限制禁令制度的功能實(shí)現(xiàn)。 禁令制度的功能在于對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防或者及時(shí)制止， 以恢復(fù)民事權(quán)利圓滿狀態(tài)， 針對(duì)行為保全之于普通訴訟程序的依附性、 法律效力的暫時(shí)性、 權(quán)利救濟(jì)方式的有限性缺陷， 禁令制度以其程序上的獨(dú)立性、 效力上的確定可維持性、救濟(jì)方式的可選擇性等方面完成了對(duì)行為保全的功能超越。

第一， 禁令程序的獨(dú)立性決定了禁令程序并不依附于訴訟程序， 可以與訴訟程序并行存在。在侵權(quán)訴訟中， 當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求可能和申請(qǐng)發(fā)布禁令的請(qǐng)求是不同的。 比如， 在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中， 權(quán)利人提出的訴訟請(qǐng)求都是要求義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任， 但是為了制止義務(wù)人已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為， 當(dāng)事人在訴前和訴中申請(qǐng)的禁令則是請(qǐng)求停止侵權(quán)。 權(quán)利人提起訴訟時(shí)并不必然提出禁令申請(qǐng)， 反之亦然。 《民法典》 有關(guān)人格權(quán)禁令的規(guī)定也并沒有將禁令制度與訴訟程序相關(guān)聯(lián)， 而訴前行為保全卻將禁令的發(fā)布與后生的訴請(qǐng)建立聯(lián)系， 如果沒有后續(xù)訴訟行為， 禁令則自然失效， 理論上存在強(qiáng)迫當(dāng)事人訴訟、 違反 《民事訴訟法》 處分自由原則的嫌疑。以人格權(quán)禁令制度的頒布為契機(jī)， 有學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)在 《民事訴訟法》 中設(shè)置適用于所有行為禁令的一般司法程序， 這一司法程序中應(yīng)當(dāng)包含公開原則、 直接原則、 言詞原則等對(duì)審性的原則， 而不能僅以形式審查發(fā)布行為禁令， 而以上原則如何應(yīng)用由法官依具體情形而定。如果上述分析成立， 那么禁令程序既不屬于通常訴訟程序， 也不同于非訴程序，而是一種具有準(zhǔn)訴訟性質(zhì)的糾紛解決程序。

第二， 禁令在效力上的確定可維持性可以有效解決行為保全法律效力暫時(shí)性的缺陷。 行為保全的制度目標(biāo)在于保障未來可能實(shí)現(xiàn)的生效裁判， 禁令制度則在于保持民事權(quán)利的現(xiàn)有狀態(tài)， 甚至一定程度上解決實(shí)體糾紛。 在王利明教授看來， 禁令的法律效果需要分情況討論： 第一， 人民法院發(fā)布禁令后， 如果被申請(qǐng)人不再實(shí)施侵權(quán)行為， 也不提起訴訟， 則禁令會(huì)產(chǎn)生終局性的法律效力。 第二， 如果被申請(qǐng)人對(duì)禁令發(fā)布存有異議， 或者申請(qǐng)人不滿足于僅獲得停止侵權(quán)行為的禁令， 還要求追究被申請(qǐng)人的其他民事責(zé)任， 則禁令只具有暫時(shí)性法律效力， 最終會(huì)被終審判決所取代。倘若此種觀點(diǎn)成立， 那么禁令的功能就不僅在于固定民事案件的系爭(zhēng)法律關(guān)系， 還在于終局性地解決糾紛。

第三， 禁令在救濟(jì)方式上存在可選擇性， 使得權(quán)利人可以自由選擇是否提出訴訟。 在商業(yè)秘密民事侵權(quán)糾紛中， 行為保全制度可以用于暫時(shí)制止一方當(dāng)事人實(shí)施侵權(quán)行為， 避免商業(yè)秘密因侵權(quán)行為導(dǎo)致永久喪失。 行為保全制度之于訴訟程序的依附性決定其只能夠?yàn)楫?dāng)事人提供司法救濟(jì)， 而無法為之提供行政救濟(jì)。 不同于行為保全制度， 禁令制度的實(shí)體法屬性， 使之能夠?yàn)槭袌?chǎng)監(jiān)管部門的執(zhí)法活動(dòng)提供行為指引。 比如， 市場(chǎng)監(jiān)管部門可以依據(jù) 《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱 《著作權(quán)法》 ） 《中華人民共和國商標(biāo)法》 （以下簡(jiǎn)稱 《商標(biāo)法》 ） 《中華人民共和國專利法》 （以下簡(jiǎn)稱 《專利法》 ） 的相關(guān)規(guī)定， 責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為， 避免權(quán)利人持續(xù)遭受損失。 與司法保護(hù)相比， 行政保護(hù)具有主動(dòng)性， 市場(chǎng)監(jiān)管部門可以通過證據(jù)搜集、 主動(dòng)調(diào)查的方式對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為作出處罰。 就此而言， 國家尚需要把商業(yè)秘密的司法保護(hù)、 行政保護(hù)加以銜接， 從而形成全方位、 無死角的商業(yè)秘密法律保護(hù)體系。

二、 商業(yè)秘密禁令制度的立法銜接

在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中， 行為保全制度作為一種預(yù)防性保護(hù)措施， 是權(quán)利人提供對(duì)抗侵權(quán)行為的程序救濟(jì)工具。然而， 從行為保全制度的特征來看， 其對(duì)于審判程序的依附性、 法律效力的暫時(shí)性、 權(quán)利救濟(jì)方式的局限性， 使之不能夠?yàn)樯虡I(yè)秘密權(quán)利人提供法律效力穩(wěn)定、 維權(quán)成本低廉的法律保護(hù)方式。 有鑒于此， 一種可供選擇的立法模式是在實(shí)體法層面引入禁令制度， 使之與《民事訴訟法》 的行為保全制度形成相互銜接的制度安排， 進(jìn)而為商業(yè)秘密持有者提供涵蓋行政救濟(jì)、 司法救濟(jì)的體系化的法律保護(hù)。

（一） 禁令立法的本土經(jīng)驗(yàn)與域外制度資源

我國的 《專利法》 《著作權(quán)法》 《商標(biāo)法》 分別設(shè)置了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法禁令制度。 在 2000 年前后， 為了履行入世承諾， 中國開始移植 TRIPS 協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，采取單行法的形式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭薪钪贫取?根據(jù)我國 2000 年修改的 《專利法》 第 61 條規(guī)定： “專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為， 如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的， 可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！?001 年， 全國人大常委會(huì)對(duì) 《著作權(quán)法》 《商標(biāo)法》 也進(jìn)行了修訂， 在 《著作權(quán)法》 第 49 條、《商標(biāo)法》 第 57 條當(dāng)中加入了類似的規(guī)定。 根據(jù)以上法律規(guī)定， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者或者利害關(guān)系人能夠在行為人實(shí)施了侵權(quán)行為和有侵權(quán)之虞的情形下向人民法院提出禁令申請(qǐng)， 只要申請(qǐng)人能夠舉證證明不及時(shí)制止相關(guān)行為將會(huì)導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損害， 法院就必須作出 “責(zé)令停止侵權(quán)” 的司法決定， 將申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的法律關(guān)系加以固定。 2012 年 《民事訴訟法》 修改后， 類似的表述也出現(xiàn)在了第九章 “保全和先予執(zhí)行” 當(dāng)中， 為行為保全制度的設(shè)置提供了立法資源。

但行為保全無法替代禁令制度在商業(yè)秘密保護(hù)中承擔(dān)的功能， 即便是最高人民法院以司法解釋的形式嘗試對(duì)商業(yè)秘密行為保全予以完善也依舊無濟(jì)于事。 最高人民法院 2020 年頒布的 《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》 中明確規(guī)定： “被申請(qǐng)人試圖或者已經(jīng)以不正當(dāng)手段獲取、 披露、 使用或者允許他人使用權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密， 不采取行為保全措施會(huì)使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害， 或者將會(huì)使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的， 人民法院可以依法裁定采取行為保全措施?！?就此而言， 盡管該項(xiàng)制度有助于在訴前、 訴中防止侵權(quán)行為的持續(xù)進(jìn)行， 將訴訟兩造的法律關(guān)系予以暫時(shí)固定， 但是行為保全制度從性質(zhì)上來看是一種程序性的制度措施， 它仍然無法像禁令制度那樣使侵權(quán)行為人承擔(dān)停止侵害、 排除妨害、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任。

但是無論在實(shí)體法意義上的全國性法律還是地方性法規(guī)的層面， 國家都通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政禁令的設(shè)置， 賦予了市場(chǎng)監(jiān)管部門責(zé)令違法者停止侵權(quán)行為的權(quán)力。 如前所述， 在全國性立法層面，我國 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 第 21 條已經(jīng)確立了商業(yè)秘密禁令制度， 市場(chǎng)監(jiān)管部門有權(quán)要求侵權(quán)行為人停止侵權(quán)行為， 并視情節(jié)嚴(yán)重程度對(duì)其科以不同幅度的罰款。 在地方性法規(guī)的層面， 《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》 第 28 條規(guī)定， “權(quán)利人或者利害關(guān)系人投訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為， 市主管部門或者其他管理部門對(duì)有證據(jù)證明存在侵權(quán)事實(shí)的， 可以先行發(fā)布禁令， 責(zé)令涉嫌侵權(quán)人立即停止涉嫌侵權(quán)行為”。 根據(jù)這一規(guī)定， 深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍崗分局曾在 2021 年的一起專利糾紛中制發(fā)全國首例 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政禁令決定書》?？梢姡?在行政執(zhí)法領(lǐng)域， 地方政府也在通過禁令制度探索新的權(quán)利救濟(jì)方式。

從學(xué)理上講， 商業(yè)秘密行政保護(hù)和司法保護(hù)具有密不可分的聯(lián)系， 行政規(guī)制通過短期和及時(shí)保護(hù)防止權(quán)益受損擴(kuò)大; 而司法保護(hù)則提供了正義的最后一道防線， 即便當(dāng)事人沒有經(jīng)由行政保護(hù)獲得期待的法律后果， 也可以進(jìn)一步尋求司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。以上的論述在側(cè)面上也指明了 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 之下的行政禁令和本文嘗試建構(gòu)的商業(yè)秘密禁令制度之間的關(guān)系， 即商業(yè)秘密禁令制度包括行政禁令和司法禁令兩類， 并且行政禁令在訴訟程序中可以轉(zhuǎn)為司法禁令， 二者共同在行政和司法兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密的 “協(xié)同保護(hù)”。 就此而言， 國家尚有必要借鑒專利領(lǐng)域現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度， 通過完善 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 第 21 條的規(guī)定， 建立行政禁令、 司法禁令并行的商業(yè)秘密禁令制度， 為商業(yè)秘密保護(hù)提供實(shí)體法上的制度支撐。

《專利法》 第 65 條規(guī)定， 在專利權(quán)侵權(quán)糾紛中， 當(dāng)事人既可以選擇向人民法院提起訴訟， 也可以將糾紛提交管理專利工作的行政機(jī)關(guān)處理。 行政機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)后， 有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為。 如果當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理決定不服， 可以自獲知行政決定 15 日內(nèi)向人民法院提起訴訟。 相較于 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 規(guī)定的商業(yè)秘密行政禁令， 《專利法》 將專利行政保護(hù)和司法保護(hù)相銜接， 較好實(shí)現(xiàn)了對(duì)專利的 “協(xié)同保護(hù)”。 因此， 國家有必要比照 《專利法》 的上述規(guī)定對(duì) 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 作出修訂， 通過對(duì) 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 第 21 條進(jìn)行完善， 在行政禁令的基礎(chǔ)上增加司法禁令的條款， 從而在執(zhí)法、 司法兩個(gè)不同階段對(duì)商業(yè)秘密作出預(yù)防性保護(hù)， 建立起以司法保護(hù)為主導(dǎo)的商業(yè)秘密 “雙軌制” 保護(hù)模式， 并設(shè)置相應(yīng)的程序機(jī)制保障禁令措施的程序公正性。 其優(yōu)點(diǎn)在于兩方面： 一是此種制度安排最大限度尊重了當(dāng)事人的意愿， 體現(xiàn)在當(dāng)事人可以憑借自己的意志來決定選擇司法救濟(jì)或是行政救濟(jì)。 二是它也體現(xiàn)了司法的終局性。 終局性理念可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面： 一方面， 行政機(jī)關(guān)立案后， 如果當(dāng)事人提起民事訴訟， 行政機(jī)關(guān)應(yīng)中止處理程序并將案件移交法院， 并依據(jù)法院裁判結(jié)果繼續(xù)處理; 另一方面， 即便人民法院和行政機(jī)關(guān)對(duì)同一侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定不一致， 仍然可以依照查明的事實(shí)作出裁判， 當(dāng)事人可以持法院判決文書糾正行政機(jī)關(guān)的決定。

從各國立法來看， 禁令制度呈現(xiàn)了司法與行政相融合的特點(diǎn)。 以美國為例， 美國法針對(duì)不同類型的禁令設(shè)置了差異化的審查條件。 在美國法中， 臨時(shí)禁令、 預(yù)先禁令、 終局禁令的發(fā)布時(shí)間分別處在起訴前、 訴訟階段、 法院宣判階段。 因此， 各自的審查標(biāo)準(zhǔn)也有所差異。 根據(jù)美國 《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》 第 65 條的規(guī)定， 獲得臨時(shí)禁令的申請(qǐng)人在實(shí)體上必須證明： 第一， 不發(fā)布禁令將造成無法彌補(bǔ)的損失; 第二， 發(fā)布禁令對(duì)公共利益有利; 第三， 不發(fā)布禁令將造成對(duì)其他當(dāng)事人的損害; 第四， 原告的勝訴可能性很大。預(yù)先禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)比臨時(shí)禁令更為嚴(yán)格。 在預(yù)先禁令中， 申請(qǐng)人不僅要滿足臨時(shí)禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)， 還需舉證證明己方在衡平法上的利弊權(quán)衡中占據(jù)優(yōu)勢(shì)， 這意味著權(quán)衡原告和被告的利益， 原告受到損害的危險(xiǎn)比被告因禁令遭受的損失大。終局禁令是法院在宣判階段作出的， 審查標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格。 除了預(yù)先禁令的審查條件， 法院仍需查明金錢損害賠償不足以彌補(bǔ)損害， 才能夠發(fā)布終局禁令。

在商業(yè)秘密禁令的審查條件下， 應(yīng)針對(duì)三種不同的禁令設(shè)置差異化的審查標(biāo)準(zhǔn)， 并對(duì)法律效力存續(xù)期間進(jìn)行限定。 我國 《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》 第 7 條對(duì)訴前行為保全、 訴中行為保全設(shè)置了統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)。只要申請(qǐng)人向法院提出行為保全申請(qǐng)， 就需要證明不采取保全措施對(duì)申請(qǐng)人的損害大于采取保全措施對(duì)被申請(qǐng)人的損害。 這一標(biāo)準(zhǔn)比臨時(shí)禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格， 與預(yù)先禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)相等同。 然而， 對(duì)訴前行為保全的申請(qǐng)人而言， 這種制度安排無疑施加了過重的舉證責(zé)任， 導(dǎo)致訴前行為保全申請(qǐng)困難。 因此， 可參考美國 《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》 的相關(guān)規(guī)定， 對(duì)訴前行為保全、 訴中行為保全設(shè)置不同梯度的審查標(biāo)準(zhǔn)， 確保申請(qǐng)人能夠?qū)Ρ簧暾?qǐng)人的侵權(quán)行為作出及時(shí)防范。 臨時(shí)禁令的效力存續(xù)期間最短， 根據(jù)美國 《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》 的規(guī)定， 臨時(shí)禁令的期限不得超出十四天， 如果申請(qǐng)人沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)繼續(xù)提起訴訟并申請(qǐng)初步禁令， 法院將撤銷臨時(shí)禁令。 預(yù)先禁令的效力期間是權(quán)利人提起訴訟后至法院作出判決前， 主要目的在于在訴訟過程中維持現(xiàn)狀和保全證據(jù)， 避免申請(qǐng)人的權(quán)利遭到更進(jìn)一步的侵害。 在美國司法實(shí)踐中， 法院對(duì)終局禁令的期間作出了更為復(fù)雜的規(guī)定， 包含了謝爾馬原則、 康馬原則、 溫斯頓原則三項(xiàng)判例法制度。 其中， 最為嚴(yán)格的是美國聯(lián)邦第七巡回上訴法院確立的謝爾馬原則： 如果被告基于信任關(guān)系獲得商業(yè)秘密并將其非法披露， 那么即便日后權(quán)利人將商業(yè)秘密內(nèi)容公開， 侵權(quán)人也不得使用。最為寬緩的是美國聯(lián)邦第二巡回法院確立的康馬原則： 如果原告的商業(yè)秘密已經(jīng)因?yàn)樯暾?qǐng)專利權(quán)而公開， 那么就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)禁止被告使用已經(jīng)公開的信息。美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院確立的溫斯頓原則較為折衷： 即使原告即將公開商業(yè)秘密， 法院仍然可以向被告發(fā)布兩年的禁令， 目的是消除侵權(quán)人因?yàn)E用商業(yè)秘密而獲得領(lǐng)先于權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

就禁令措施的法律效力存續(xù)期間而言， 根據(jù)我國 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》 第 17 條第 1 款： “人民法院對(duì)于侵犯商業(yè)秘密行為判決停止侵害的民事責(zé)任時(shí)， 停止侵害的時(shí)間一般應(yīng)當(dāng)持續(xù)到該商業(yè)秘密已為公眾所知悉時(shí)為止;” 第 17 條第 2款又規(guī)定， 如果按照前款規(guī)定判決停止侵害時(shí)間明顯不合理， 法院可以在依法保護(hù)權(quán)利人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的前提下， 判決侵權(quán)人一定期限內(nèi)停止使用商業(yè)秘密。 由此可見， 最高人民法院司法解釋對(duì)于停止侵害商業(yè)秘密的期間規(guī)定得比較模糊， 留給法院較大的裁量空間， 不利于同案同判的實(shí)現(xiàn)?？梢越梃b美國法終局禁令制度中的謝爾馬原則、 康馬原則、 溫斯頓原則， 對(duì)停止侵害商業(yè)秘密的期間作出類型化規(guī)定， 明確相關(guān)的裁量情節(jié)，確保對(duì)權(quán)利人實(shí)現(xiàn)有效的救濟(jì)。

（二） 禁令與保全相融合的立法模式

在我國 《民事訴訟法》 已經(jīng)確立了保全制度的情況下， 禁令制度和保全制度相融合的立法模式是可供嘗試的選擇， 它既能夠做到尊重 《民事訴訟法》 確立的行為保全制度， 保證法的穩(wěn)定性和融貫性， 又有助于為商業(yè)秘密的權(quán)利救濟(jì)提供實(shí)體法層面的制度支撐。

其一， 商業(yè)秘密的法律保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密的特性加以設(shè)置。 商業(yè)秘密具有秘密性，一旦權(quán)利人擁有的信息達(dá)到了被公知的程度， 也就不能再作為商業(yè)秘密獲得法律保護(hù)。 這是商業(yè)秘密和著作權(quán)、 專利權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。 鑒于商業(yè)秘密侵權(quán)的損害后果具有不可逆轉(zhuǎn)的特性， 所以商業(yè)秘密請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)相對(duì)寬松。 在我國 《民法典》 設(shè)置的人格權(quán)禁令制度中作出了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以實(shí)際損害為必要的法律規(guī)定， 其立法目的在于預(yù)防并及時(shí)制止不可逆轉(zhuǎn)的人格權(quán)損害后果的發(fā)生，這一點(diǎn)應(yīng)該為商業(yè)秘密立法所借鑒。 從立法角度看， 我國目前已經(jīng)構(gòu)建了以 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 為核心， 其他法律法規(guī)為補(bǔ)充的商業(yè)秘密保護(hù)體系?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 第 21 條規(guī)定， 經(jīng)營(yíng)者違反本法第 9 條規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的， 由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為。 可見我國已經(jīng)在行政執(zhí)法領(lǐng)域建立起了商業(yè)秘密禁令制度。 然而， 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 商業(yè)秘密禁令不僅沒有被引入司法領(lǐng)域， 而且行政執(zhí)法的程序保障機(jī)制也尚付闕如， 如并未設(shè)置溝通論辯的對(duì)抗式程序， 以至于難以制約辦案機(jī)關(guān)的恣意性。 在這個(gè)意義上， 商業(yè)秘密禁令制度仍有待于通過 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 的修改從而得以完善。

其二， 商業(yè)秘密禁令制度的設(shè)置能夠提升司法救濟(jì)的效率， 減輕當(dāng)事人的訴訟成本。 行為保全依附于訴訟制度， 意味著申請(qǐng)人最終必須依賴通常訴訟程序獲得救濟(jì); 而禁令程序是一種準(zhǔn)訴訟程序， 當(dāng)事人可以通過更加便捷的途徑獲得救濟(jì)。 在商業(yè)秘密案件中， 行為保全作為訴訟法的程序規(guī)范， 只能夠規(guī)定單純的程序事項(xiàng)， ①無法為當(dāng)事人提供實(shí)體法上的權(quán)利救濟(jì)。 而在英美法系的禁令制度中， 法院只需依據(jù)四要素的審查標(biāo)準(zhǔn)予以考量， 就可以通過簽發(fā)臨時(shí)禁令的方式結(jié)束本次侵權(quán)行為， 通過比民事判決更簡(jiǎn)易、 便捷的方式， 落實(shí) “停止侵害” 的民事責(zé)任。

最后， 禁令制度和保全制度的融合能夠發(fā)揮兩項(xiàng)制度各自的優(yōu)勢(shì)。 根據(jù) 《民事訴訟法》 的處分原則， 當(dāng)事人可以根據(jù)自己的需要選擇 “保全+訴訟” 或者 “禁令” 的救濟(jì)方式， 實(shí)現(xiàn)其所追求的法律效果。 處分原則是民法中的意思自治原則在民事訴訟中的體現(xiàn)， 它是指人民法院必須在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)作出判決。 就此而言， 商業(yè)秘密救濟(jì)方式獨(dú)立設(shè)置的價(jià)值在于： 在面對(duì)他人的侵權(quán)行為時(shí)， 如果當(dāng)事人不愿放棄金錢賠償， 可以通過 “保全+訴訟” 的方式， 要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任; 如果當(dāng)事人希望迅速消除對(duì)商業(yè)秘密的侵害， 則可以訴諸禁令措施，通過比普通訴訟更迅速的方式要求侵權(quán)人承擔(dān) “停止侵害” 的民事責(zé)任。此外， 當(dāng)事人還通過向行政機(jī)關(guān)投訴， 要求侵權(quán)人立即停止侵權(quán)， 并藉由行政禁令制止侵權(quán)行為的實(shí)施。 鑒于商業(yè)秘密行政救濟(jì)具有高效快捷的特點(diǎn)， 加強(qiáng)行政保護(hù)和司法保護(hù)之間的部門聯(lián)動(dòng)， 不失為健全現(xiàn)有商業(yè)秘密保護(hù)工作機(jī)制的選擇。

三、 商業(yè)秘密禁令制度的程序正當(dāng)原則及其模式選擇

實(shí)體意義上的禁令制度離不開程序正當(dāng)性的保障， “程序正義要求任何法律決定必須經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦颉保?在合理銜接我國現(xiàn)有保全制度的基礎(chǔ)上， 構(gòu)建正當(dāng)性的商業(yè)秘密禁令程序是一個(gè)極為重要的議題。 但是我國學(xué)界多將行為保全制度與禁令制度混同， 即使是論述到禁令制度與行為保全制度存在區(qū)別， 也都是集中在禁令制度與行為保全的實(shí)體意義之維， 學(xué)界在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的商業(yè)秘密禁令制度也主要集中在實(shí)體意義上， 反倒是忽視了商業(yè)秘密禁令制度的程序正當(dāng)性構(gòu)建。如若不能論述商業(yè)秘密禁令制度的程序正當(dāng)性構(gòu)建， 則不能顯示商業(yè)秘密禁令制度的獨(dú)立性以及價(jià)值所在。

（一） 程序正當(dāng)原則的理念展開

維護(hù)各方利益的平衡需要正當(dāng)程序的保障， 確保法律程序的公平、 公正、 合法和透明， 保護(hù)法治社會(huì)的基本價(jià)值， 使得商業(yè)秘密案件得到公平處理， 維護(hù)商業(yè)秘密禁令制度體系的聲譽(yù)和信任感。 正當(dāng)程序所應(yīng)秉持的要素有多種觀點(diǎn)， 但是通說認(rèn)為其基本持有的要素包括裁判者的中立性、 當(dāng)事人的平等參與性、 程序的民主性和公開性以及程序的效益等， 且前兩者要素應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)， 否則便不具有程序的正當(dāng)性。臨時(shí)禁令因其形成情況的特殊性， 即它產(chǎn)生于緊急情況時(shí)且形成于訴訟之前， 與正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)兩要素之間存在實(shí)質(zhì)沖突， 其依申請(qǐng)人單方面申請(qǐng)由法院未經(jīng)法庭審理作出的實(shí)體判定也違背了正當(dāng)程序的公正性與參與性。 觀察域外經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)， 西方國家在相關(guān)制度的設(shè)計(jì)上仍堅(jiān)持正當(dāng)程序的要求， 基本將該問題的影響控制在極小的范圍內(nèi)。為保障商業(yè)秘密權(quán)利的更好實(shí)現(xiàn)， 有必要在我國的商業(yè)秘密禁令法治實(shí)踐基礎(chǔ)之上， 借鑒域外經(jīng)驗(yàn)， 構(gòu)建具有我國特色的禁令制度設(shè)計(jì)框架。 總體來說， 制度的設(shè)計(jì)需要充分考慮各方面要素， 但為了易于操作性與合理性， 本文盡可能提煉關(guān)鍵要素， 從設(shè)計(jì)原則出發(fā)， 做好程序與實(shí)體的銜接， 以期實(shí)現(xiàn)禁令與保全制度的融合。

程序正當(dāng)本質(zhì)上是一種過程價(jià)值， 是法律工作者在立法、 司法過程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，集中表現(xiàn)在運(yùn)作過程中， 核心要義包括參與性、 平等性、 合理性、 及時(shí)性等方面。我國商業(yè)秘密禁令制度領(lǐng)域雖然立法上規(guī)定了程序方面的條款， 但仍缺乏程序正義的理念， 難以滿足司法實(shí)踐的需要， 導(dǎo)致當(dāng)事人之間的程序參與資源并不均衡。 例如， 我國往往將當(dāng)事人排除在禁令程序之外， 未將聽證與辯論程序作為審理訴前禁令的必要程序， 僅僅采用詢問等方式。根據(jù)我國司法解釋， 法院收到申請(qǐng)人的禁令請(qǐng)求， 可以對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行詢問， 但是立法上并沒有規(guī)定相應(yīng)的聽證制度， TRIPS 協(xié)定第 50 條也只是規(guī)定了緊急情況下， 頒發(fā)禁令之后再通知并聽取被申請(qǐng)人陳述。正因臨時(shí)禁令的本質(zhì)是事先救濟(jì)和暫時(shí)救濟(jì)， 實(shí)體上發(fā)生在侵害行為和侵害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之前，程序上發(fā)生在法院對(duì)案件作出實(shí)體裁判之前， 如果不保障被申請(qǐng)人的參與性， 對(duì)于程序正義是極其不利的。

一般而言， “公正優(yōu)先兼顧效率” 是司法審判追求的目標(biāo)， 但是在臨時(shí)禁令中， 侵權(quán)行為的繼續(xù)實(shí)施對(duì)權(quán)利人可能會(huì)造成不可彌補(bǔ)的損害， 因此其更接近于行政權(quán)， 需要保證其高效， 可以通過合理的審查時(shí)限保持及時(shí)性。 對(duì)預(yù)先禁令來說應(yīng)當(dāng)減輕申請(qǐng)人的證明義務(wù)和審查責(zé)任， 不需要進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查， 但要規(guī)定通知詢問程序， 保證被申請(qǐng)人反駁的權(quán)利， 兼顧公平公正， 實(shí)現(xiàn)合理性的目標(biāo)。 預(yù)先禁令的發(fā)布應(yīng)以事前聽證程序?yàn)榍疤幔?保證雙方當(dāng)事人的參與權(quán)。 同時(shí)， 聽證程序應(yīng)引入辯論原則， 給予被申請(qǐng)人申辯的機(jī)會(huì)。 我國法院司法實(shí)踐上對(duì)于該程序并非一片空白， 而是作出了積極的嘗試。 首先將聽證程序運(yùn)用至禁令程序的是佛山市中級(jí)人民法院， 隨之部分省市法院也借鑒了該措施， 最后形成了指導(dǎo)性意見。禁令一經(jīng)發(fā)布， 當(dāng)事人可以通過復(fù)議程序解除， 然而這仍不能滿足禁令易于取消的要求。 我國法院對(duì)于臨時(shí)禁令的審查極為謹(jǐn)慎， 盡量避免禁令與審判結(jié)果存在差異， 因而導(dǎo)致禁令具有高度的穩(wěn)定性。 訴訟進(jìn)行的過程與案件是不斷變更的， 為適應(yīng)變化， 應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)解除或變更禁令的權(quán)利。

（二） 略式程序： 商業(yè)秘密禁令制度程序正當(dāng)性的模式選擇

我國 《民事訴訟法》 針對(duì)民事糾紛個(gè)性化解決的需求， 依循民事實(shí)體法關(guān)于權(quán)利的保護(hù)以及實(shí)現(xiàn)的相關(guān)邏輯設(shè)計(jì)了七種不同的訴訟程序。 商業(yè)秘密禁令制度更多是實(shí)體法上的概念， 其不以解決糾紛為首要目標(biāo)追求， 這要求在程序正當(dāng)性的設(shè)計(jì)上更需要體現(xiàn)其實(shí)體法屬性。 但是正如前所述， 法官需要在極短的時(shí)間之內(nèi)作出有關(guān)商業(yè)秘密禁令的裁決， 又須盡量避免出現(xiàn)失誤， 如何兼顧此二點(diǎn)， 同時(shí)滿足禁令決定的可逆性， 是商業(yè)秘密禁令制度設(shè)計(jì)需要重點(diǎn)考慮的問題。

禁令程序以提供有效的應(yīng)急保護(hù)措施為目標(biāo)， 與普通訴訟程序?qū)徖碇芷陂L(zhǎng)的特點(diǎn)相矛盾， 與其不能相適應(yīng); 禁令程序本身的實(shí)體法屬性要求法院審理時(shí)需要考量申請(qǐng)人主張權(quán)利的真實(shí)性、合法性以及是否涉及公共利益等實(shí)體問題， 與非訴程序也不匹配。 請(qǐng)求對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行禁令保護(hù)具有時(shí)間上的急迫性， 普通訴訟程序不能為禁令程序的申請(qǐng)?zhí)峁┯行У膽?yīng)急保護(hù)措施。 非訴程序處理的是對(duì)相關(guān)民事法律事實(shí)確認(rèn)的問題， 程序結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)為當(dāng)事人作出申請(qǐng)， 法官作出裁判的單邊結(jié)構(gòu)。 商業(yè)秘密禁令制度的程序應(yīng)當(dāng)是為民事權(quán)利的保護(hù)而設(shè)計(jì)， 程序結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方訴辯、 法官居中裁判的三方結(jié)構(gòu)。 在我國現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全案件中， 法官需要對(duì)“勝訴可能性、 難以彌補(bǔ)的損害、 雙方利益平衡以及社會(huì)公共利益”四個(gè)方面進(jìn)行合理權(quán)衡， 已是較為復(fù)雜， 禁令決定則比之更為復(fù)雜。 非訴程序同樣與商業(yè)秘密禁令制度程序正當(dāng)性構(gòu)造的價(jià)值取向不符。 以我國現(xiàn)有的督促程序?yàn)榇淼穆允匠绦騽t可以很好地滿足禁令制度程序正當(dāng)性構(gòu)建的要求， 略式程序目的不是糾紛解決， 而是在遵循實(shí)體權(quán)利保護(hù)的邏輯基礎(chǔ)上保護(hù)權(quán)利現(xiàn)實(shí)狀態(tài)， 不經(jīng)過實(shí)體審理便作出裁判的節(jié)奏也更貼合禁令程序的要求。略式程序省略實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)，但并不代表其沒有實(shí)質(zhì)性審查環(huán)節(jié)。 略式特征的本質(zhì)就是省略主訴案件的實(shí)質(zhì)審理， 其以當(dāng)事人沒有權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議為預(yù)設(shè)前提， 遵循實(shí)體權(quán)利的運(yùn)行邏輯， 法院通過形式審查就可以快速作出裁判， 其結(jié)果本質(zhì)上也是對(duì)實(shí)體法意義上的限制， 對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)和履行具有強(qiáng)制力。具體到禁令程序中， 約束法官的是實(shí)體法規(guī)范而不是當(dāng)事人之間的辯論結(jié)果， 以實(shí)體法規(guī)范為基礎(chǔ)結(jié)合相關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行審查是商業(yè)秘密禁令程序的一般構(gòu)造， 這種構(gòu)造實(shí)質(zhì)上就是相對(duì)的實(shí)質(zhì)性審查。 這既兼顧了商業(yè)秘密獲得及時(shí)保護(hù)的要求， 也兼顧了被申請(qǐng)人參與程序的要求。 相對(duì)的實(shí)質(zhì)審查要求， 在受理禁令申請(qǐng)階段， 法官應(yīng)當(dāng)注重審查申請(qǐng)人提供的證據(jù)， 以此決定是啟動(dòng)聽證程序還是直接發(fā)布禁令。 在聽證階段， 應(yīng)當(dāng)保證雙方都有舉證的機(jī)會(huì)， 通過雙方的舉證質(zhì)證來對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理， 而不是實(shí)質(zhì)審理， 畢竟聽證只是幫助法官快速作出決定的一種手段，這種手段并不能取代訴訟對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的確認(rèn)。

四、 商業(yè)秘密禁令制度的實(shí)現(xiàn)路徑

不同于傳統(tǒng)的行為保全案件， 商業(yè)秘密糾紛一般更為復(fù)雜， 往往涉及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系， 商業(yè)秘密禁令的頒布應(yīng)充分注重當(dāng)事人間的利益平衡并考慮其程序的正當(dāng)性， 避免對(duì)被申請(qǐng)人和社會(huì)公共利益造成損害。 商業(yè)秘密作為一種無形資產(chǎn)， 一般以形成知識(shí)產(chǎn)品為目標(biāo)流入市場(chǎng)而得以使用， 在這過程中商業(yè)秘密由潛在權(quán)利轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)權(quán)利或利益， 涉及創(chuàng)造者、 使用者乃至社會(huì)公眾等多重主體。正如羅斯柯·龐德所言， “人本性中欲望的擴(kuò)張性與社會(huì)本性具有矛盾， 正是這一矛盾產(chǎn)生了利益沖突的根源”。 基于人類追求利益的盲目性、 無止境性以及片面性， 多重利益主體的存在與有限的社會(huì)物質(zhì)資源分配之間自然存在沖突。 當(dāng)利益沖突無法避免， 便需要通過外力對(duì)利益進(jìn)行平衡， 對(duì)這些利益的協(xié)調(diào)原則關(guān)系到制度內(nèi)在的法律價(jià)值選擇， 不同的價(jià)值選擇影響制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)， 從宏觀層面而言即是否能達(dá)到對(duì)知識(shí)財(cái)富創(chuàng)新的鼓勵(lì)以及是否可以促進(jìn)社會(huì)資源的合理配置， 從微觀層面而言即對(duì)商業(yè)秘密各方保護(hù)的權(quán)重是否失衡從而導(dǎo)致社會(huì)公共利益的損害，其中關(guān)鍵便在于利益平衡。 商業(yè)秘密糾紛各方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是作為利益表現(xiàn)出來的， 當(dāng)法律規(guī)定下的各方利益發(fā)生沖突時(shí)， 經(jīng)過平衡后對(duì)利益相關(guān)方的權(quán)利作出一定限制從而實(shí)現(xiàn)利益的最大化是良法作為控制社會(huì)手段的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物。商業(yè)秘密禁令制度的構(gòu)建正需要不同利益的相互平衡， 才有機(jī)會(huì)使得利益相關(guān)方在共存的環(huán)境下達(dá)到最優(yōu)化狀態(tài)， 在維護(hù)商業(yè)環(huán)境的公平和和諧的同時(shí)， 促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。

（一） 利益平衡原則與對(duì)抗程序

禁令并不僅僅產(chǎn)生于一段完整的訴訟之后， 也會(huì)誕生于因權(quán)利人損害現(xiàn)實(shí)緊迫情況下的訴前或訴中， 如此公平正義便有無法得到保證的可能性， 法律價(jià)值目標(biāo)也會(huì)相左。 因此， 為了與商業(yè)秘密保護(hù)制度的價(jià)值目標(biāo)不會(huì)相斥， 須對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行調(diào)整， 將利益的先后順序， 上下位階予以安排， 以此實(shí)現(xiàn)利益最大化從而體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。司法實(shí)踐中， 法院在適用禁令時(shí)， 圍繞當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行平衡是法院考量因素的重中之重， 既包括適用標(biāo)準(zhǔn)的審查， 也要求合理把握禁令的適用范圍與期限， 同時(shí)第三人和公眾的利益也應(yīng)當(dāng)被囊括其中。 前者適用禁令給被告帶來的不利比之原告所受損害明顯更為嚴(yán)重， 卻仍然得以罰處; 后者則確立了截然不同的衡量原則，即給被告帶來的不利須小于不適用禁令給原告帶來的不利。 隨著案情變化、 時(shí)代發(fā)展等各種因素的影響， 商業(yè)禁令極其依賴于法官的自由裁量與專業(yè)性。

2012 年 《民事訴訟法》 增設(shè)的行為保全制度， 為我國商業(yè)秘密糾紛中采取禁令措施提供了法律依據(jù)。 我國首個(gè)商業(yè)秘密禁令在 “美國禮來公司訴前員工侵犯商業(yè)秘密一案” 中作出， 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院基于此案總結(jié)出三個(gè)利益平衡規(guī)則為裁判要旨， 即申請(qǐng)人的勝訴可能性與是否存在難以彌補(bǔ)損害之間的平衡、 權(quán)利人利益與被控侵權(quán)人利益的平衡、 私人利益和公共利益之間的平衡。其中， 我國立法實(shí)際上并沒有對(duì)商業(yè)秘密的限制作出明確規(guī)定， 但正如 TRIPS 協(xié)議正式承認(rèn)了商業(yè)秘密是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 商業(yè)秘密的保護(hù)與其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣， 同樣需要在私人利益與公共利益之間作出平衡。 該條文一定程度上完善了我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系， 但由于缺乏嚴(yán)密謹(jǐn)慎的理論支撐以及長(zhǎng)期的實(shí)踐考驗(yàn)， 仍存在概念表述不嚴(yán)謹(jǐn)、 類型缺失、 程序規(guī)則不完善等一系列問題， 商業(yè)秘密行為保全制度的解讀與運(yùn)行在司法實(shí)務(wù)中依舊容易受到傳統(tǒng)保全制度影響。譬如 《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱《行為保全規(guī)定》 ） 基本參照美國中間禁令的四要素審查法， 司法實(shí)踐卻普遍采用了實(shí)際上無異于非訴程序的極其簡(jiǎn)易的、 非對(duì)抗的、 僅依 “單方申請(qǐng)+職權(quán)調(diào)查” 即發(fā)出命令的程序。 在傳統(tǒng)的保全程序中， 對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)更受到司法實(shí)務(wù)的關(guān)注， 其審查程序?qū)儆诜窃V程序， 法官裁定適用行為保全的標(biāo)準(zhǔn)卻僅是可以判斷出權(quán)利存在即可。 然而， 商業(yè)秘密糾紛中雙方當(dāng)事人的權(quán)利往往具有對(duì)抗性， 二者之間存在零和博弈， 保全措施發(fā)出與否影響雙方的市場(chǎng)利益： 沒有及時(shí)采取保全措施， 商業(yè)秘密一旦被披露將失去價(jià)值， 對(duì)于權(quán)利人將造成巨大的損失; 反之， 由于商業(yè)秘密的緊迫性， 加強(qiáng)權(quán)利人的權(quán)利可能會(huì)犧牲被申請(qǐng)人的程序利益， 市場(chǎng)利益損失同樣無法估量。在禁令程序中， 申請(qǐng)人申請(qǐng)禁令保護(hù)其商業(yè)秘密的背后是被申請(qǐng)人遭受的某種限制甚至是公共利益的損害。 商業(yè)秘密禁令制度 （尤其是臨時(shí)禁令） 需要法官在極短的時(shí)間之內(nèi)作出裁決， 其可能并沒有對(duì)相關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行充分審理， 而事實(shí)上每一個(gè)具體個(gè)案都可能存在不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這就形成一個(gè)常見的困境， 即商業(yè)秘密發(fā)生泄露和法官?zèng)Q策失誤的概率性矛盾。

（二） 商業(yè)秘密禁令制度的審查適用標(biāo)準(zhǔn)

我國商業(yè)秘密行為保全申請(qǐng)審查適用條件在相當(dāng)程度上參考了美國禁令制度的四要素法， 即：勝訴可能性、 難以彌補(bǔ)的傷害、 雙方當(dāng)事人利益平衡以及社會(huì)公共利益要素。 其中， 除勝訴可能性之外， 其他三項(xiàng)與我國審查要素形式基本一致。 從我國法律規(guī)定的變遷來看， 《行為保全規(guī)定（意見稿） 》 出臺(tái)之前， 審查要素為 “侵權(quán)可能性”， 出臺(tái)之后改為 “勝訴可能性”， 在最新的《行為保全規(guī)定》 出臺(tái)后又改為 “事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)”。 盡管如此， “事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)” 并未明確其定義和內(nèi)涵， 導(dǎo)致有法院在 《行為保全規(guī)定》 生效后依然采用 “勝訴可能性” 的因素?！扒謾?quán)可能性” “勝訴可能性” 需要證明至法官產(chǎn)生一定的確信， 而 “事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)” 僅需提出初步證明案件所需的事實(shí)依據(jù)和法律假定。

為避免籠統(tǒng)單一， 我國商業(yè)秘密保護(hù)應(yīng)該對(duì)訴前與訴中行為保全作出區(qū)分， 嚴(yán)格程度有所遞進(jìn)， 體現(xiàn)二者之間的差異性。 訴前禁令一般由申請(qǐng)人在情況緊急的情形下提出， 需要法院及時(shí)作出裁定， 不需要過于嚴(yán)苛的審查標(biāo)準(zhǔn)。 在實(shí)踐中， 很多當(dāng)事人在提起訴前禁令之后并沒有提出訴訟或者訴前已經(jīng)形成和解， 由此， 過于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)容易造成司法資源的浪費(fèi)。 訴中禁令可以由訴前禁令轉(zhuǎn)化而來也可以在訴訟階段單獨(dú)提起， 此時(shí)雙方當(dāng)事人都具有參與性， 均可以提供自身的證據(jù)或質(zhì)證， 相對(duì)來說緊迫性不高， 法院可以依據(jù)四要素規(guī)則對(duì)禁令進(jìn)行細(xì)致審查以保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益， 達(dá)到利益平衡的目標(biāo)。 至于終局禁令是對(duì)商業(yè)秘密案件的最終裁決， 需要法院嚴(yán)格按照四要素的審查標(biāo)準(zhǔn)， 結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)， 在明確事實(shí)認(rèn)定的情況下簽發(fā)。終局禁令的適用時(shí)間與中間禁令不同， 中間禁令存續(xù)時(shí)間短， 通常隨訴訟案件的進(jìn)行而自動(dòng)失效或者被取代， 終局禁令對(duì)于被告的限制極大， 時(shí)間范圍通常為保護(hù)原告權(quán)利免受侵權(quán)損害的一定時(shí)間， 容易影響市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)， 因此法院在適用終局禁令時(shí)極為審慎。終局禁令一經(jīng)頒發(fā)， 并不必然永久存續(xù)， 隨著情勢(shì)變化也有可能縮短存續(xù)期間。 我國法院在簽發(fā)終局禁令時(shí)應(yīng)審慎綜合考量， 確定終局禁令存續(xù)期間， 合理合法保護(hù)雙方當(dāng)事人利益。

（三） 商業(yè)秘密禁令制度程序正當(dāng)性的配套保障制度

申請(qǐng)人提出禁令申請(qǐng)之后， 并不當(dāng)然獲得禁令決定， 一般情況下， 法官應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)聽證程序以聽取雙方申請(qǐng)及答辯理由， 決定是否發(fā)出禁令， 保障當(dāng)事人的參與性。 但是聽證程序的啟動(dòng)也并非絕對(duì)， 若申請(qǐng)人提供的證據(jù)能夠達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)， 法官便可以自由裁量權(quán)直接作出禁令決定， 此時(shí)也可以滿足商業(yè)秘密快速獲得禁令保護(hù)的要求。 若申請(qǐng)人提供的證據(jù)沒有達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)， 啟動(dòng)聽證程序可以使得法官更好權(quán)衡雙方意見， 以防作出錯(cuò)誤決定， 損害當(dāng)事雙方或者公共利益。 聽證程序一旦啟動(dòng)， 應(yīng)當(dāng)要求雙方參與聽證程序， 這也是程序正當(dāng)?shù)囊笾?。法官依自由裁量?quán)可以決定是否進(jìn)行聽證， 但是也需要對(duì)特定情況強(qiáng)制規(guī)定要求聽證。 這既保護(hù)了被申請(qǐng)人權(quán)益， 也是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。 參考禁令制度最為發(fā)達(dá)的美國法相關(guān)規(guī)定， 可以在以下三種情況下強(qiáng)制舉行聽證： 第一， 推定損害無法彌補(bǔ)的情況。 申請(qǐng)人以推定損害無法彌補(bǔ)申請(qǐng)禁令， 此種情況并沒有強(qiáng)有力的證據(jù)證明被申請(qǐng)人侵害商業(yè)秘密， 此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許被申請(qǐng)人反駁損害無法彌補(bǔ)的推定。 第二， 案件重要事實(shí)處于爭(zhēng)議狀態(tài)。 禁令作出的基礎(chǔ)是案件事實(shí)沒有重大分歧， 若案件重要事實(shí)處于爭(zhēng)議狀態(tài)， 應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人交叉質(zhì)證來查明案件事實(shí)。第三， 成文法的明確規(guī)定。 若法律明文要求審查臨時(shí)禁令需要聽證， 法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。

申請(qǐng)禁令保護(hù)的前提是侵犯商業(yè)秘密的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生或者即將發(fā)生。 在商業(yè)秘密侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下， 為防止商業(yè)秘密不被進(jìn)一步披露， 應(yīng)當(dāng)確立及時(shí)快速的原則以發(fā)布禁令防止既定事實(shí)進(jìn)一步惡化。 在即發(fā)侵權(quán)情況下， 更需要以迅速的禁令決定防止商業(yè)秘密遭受侵犯， 因?yàn)樯虡I(yè)秘密一旦公開， 就不復(fù)存在。 商業(yè)秘密需要及時(shí)保護(hù)要求合理確定商業(yè)秘密的審查時(shí)限， 參照我國行為保全作出的時(shí)限， 可以將不采用聽證形式發(fā)出的禁令限定在 48 小時(shí)之內(nèi)。 若啟動(dòng)聽證程序， 可以在此基礎(chǔ)上稍微延長(zhǎng)， 保證雙方舉證質(zhì)證的進(jìn)行。

給予申請(qǐng)人禁令救濟(jì)的同時(shí)， 也需要保證被申請(qǐng)人的異議權(quán)。 考慮到禁令制度兼具實(shí)體與程序的雙重意義， 被申請(qǐng)人也自然應(yīng)當(dāng)具有程序上以及實(shí)體上的雙重異議權(quán)。 被申請(qǐng)人異議權(quán)的設(shè)置是對(duì)商業(yè)秘密禁令的抗辯， 這是防止申請(qǐng)人濫用禁令制度的重要約束機(jī)制。 與略式程序的簡(jiǎn)單程序保障相對(duì)應(yīng)， 應(yīng)將禁令制度設(shè)置為易于取消。 參照 《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國民事訴訟法〉 的解釋》 第 372 條的規(guī)定， 可以考慮規(guī)定在被申請(qǐng)人收到禁令決定文書之日起 15日內(nèi)， 利害關(guān)系人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道法院作出裁判的 6 個(gè)月之內(nèi)， 有證據(jù)證明禁令確實(shí)存在錯(cuò)誤的， 可以申請(qǐng)撤銷或者變更禁令決定。 正當(dāng)程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人雙方收到通知并得到救濟(jì)的機(jī)會(huì)， 復(fù)議權(quán)的程序價(jià)值在于保證當(dāng)事人雙方對(duì)與案情存在關(guān)聯(lián)且足以影響裁判結(jié)果的重要事項(xiàng)上提供足夠的參與機(jī)會(huì)， 使得法官作出相對(duì)理性的決定。 即使法官確實(shí)存在錯(cuò)誤， 復(fù)議權(quán)的設(shè)置也為當(dāng)事人雙方提供一種可行的救濟(jì)途徑， 這也是程序中立的要求之一。 法院在作出禁令決定時(shí)， 必須衡量原告對(duì)禁令救濟(jì)的需要和可能對(duì)被告造成的傷害兩方面的因素， 而禁令擔(dān)保制度就是這兩個(gè)因素博弈的結(jié)果， 目的就是為禁令提供一種可以逆轉(zhuǎn)的機(jī)制。 申請(qǐng)人對(duì)禁令提供擔(dān)?？梢允沟脤?duì)商業(yè)秘密是否遭到侵犯不確定的權(quán)利人放棄申請(qǐng)， 若申請(qǐng)人惡意提起申請(qǐng)導(dǎo)致被申請(qǐng)人遭受損害， 被申請(qǐng)人也有機(jī)會(huì)獲得賠償。 申請(qǐng)人提交的擔(dān)保應(yīng)設(shè)置為法官根據(jù)具體案情自由裁量合理的金額， 但如果申請(qǐng)人確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)困難， 或者提供申請(qǐng)是為公共利益的保護(hù)而設(shè)， 法官可以不要求提供保證。

五、 結(jié) 語

商業(yè)秘密的禁令程序是銜接實(shí)體法與程序法的必要制度設(shè)計(jì)。 本文旨在構(gòu)建一種行政禁令和司法禁令有序銜接的制度， 以發(fā)揮行政禁令及時(shí)性和司法禁令終局性的特點(diǎn)。 在 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 的框架內(nèi)設(shè)置行政禁令規(guī)則， 并在現(xiàn)有的 《民事訴訟法》 框架內(nèi)嵌入司法禁令， 將二者在制度上予以銜接的同時(shí)， 將司法禁令與行為保全制度融合。 在具體的制度設(shè)計(jì)中， 依據(jù)程序正當(dāng)原則， 行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)須保障相對(duì)人陳述申辯權(quán)， 設(shè)置聽證程序， 確保禁令裁定的程序合法性，體現(xiàn)禁令制度的參與性、 平等性、 合理性、 及時(shí)性。 與普通訴訟程序?qū)徖碇芷陂L(zhǎng)的特點(diǎn)不同， 禁令制度以提供有效的應(yīng)急保護(hù)措施為目標(biāo)， 應(yīng)主要采取略式程序。 但實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)的省略， 并不代表其沒有實(shí)質(zhì)性審查環(huán)節(jié)， 應(yīng)考慮勝訴可能性、 難以彌補(bǔ)的傷害、 雙方當(dāng)事人利益平衡以及社會(huì)公共利益要素設(shè)置審查標(biāo)準(zhǔn)， 進(jìn)一步結(jié)合利益平衡原則與對(duì)抗程序， 并設(shè)置相應(yīng)的制度保障機(jī)制。 總體上， 行政禁令與司法禁令的銜接機(jī)制為商業(yè)秘密持有者提供涵蓋行政救濟(jì)、 司法救濟(jì)的體系化法律保護(hù)， 是平衡商業(yè)秘密權(quán)利與有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效制度設(shè)計(jì)。

（責(zé)任編輯： 王玎）