老人電梯里抽煙，小伙子勸阻，雙方發(fā)生口角，老人突然倒地不幸死亡

26歲的羅友琦是湖南長沙人，經(jīng)常參加環(huán)保公益活動，平時看到有人亂丟垃圾、破壞環(huán)境都會勸阻。

2024年8月的一天，羅友琦出門上班，一進電梯就看到鄰居李大爺在里面抽煙，便對李大爺說：“電梯里禁止抽煙，你怎么不遵守規(guī)定呢？”李大爺來了句：“我就抽了，你能怎么著？”羅友琦提高了嗓門：“要是大家都像你這樣，電梯里還能進人嗎？”“能進就進，不能進走樓梯去，狗拿耗子多管閑事！”邊說邊用手指著羅友琦，手指頭幾乎戳到他臉上。羅友琦后退一步：“你怎么罵人呢？在電梯里抽煙還不讓人說，有沒有公德心！”

說話間電梯到了一樓，羅友琦想離開，李大爺卻擋住了他的去路：“誰沒公德？你爹媽沒教過你要尊老愛幼嗎？我抽煙怎么了，電梯又不是你家的？不跟我道歉你別想走！”

羅友琦急著上班：“憑啥給你道歉？你先讓開，我們出去說，別人還要乘電梯呢！”可李大爺堵著電梯門不讓，大聲嚷嚷：“你不尊敬老人，我就堵著你，不跟我道歉，你別想走！”

恰好有人要進電梯，弄清事情原委后便你一言我一語地指責(zé)李大爺不講理。李大爺一邊爭辯，一邊扯著嗓子罵羅友琦?？闪R著罵著，他突然身子一歪，倒在了電梯門口。大家都被嚇了一跳。

羅友琦立即撥打了120，還有人通知了小區(qū)物業(yè)及李大爺?shù)募覍佟？刹恍业氖牵畲鬆敱凰歪t(yī)后經(jīng)搶救無效于當(dāng)天死亡。

家屬得知李大爺是因為和羅友琦吵架才出的意外，要求羅友琦承擔(dān)責(zé)任。羅友琦大呼冤枉：“我只是勸阻他在電梯里抽煙，是他堵著不讓我走，情緒激動才出的意外。我還叫了救護車，墊付了醫(yī)藥費。醫(yī)生說他是心臟病發(fā)作，跟我有啥關(guān)系？”可李大爺?shù)募覍僬f：“如果你不和他吵架，他能犯病嗎？都是被你氣的，你得負(fù)責(zé)！”

羅友琦堅持認(rèn)為自己沒有過錯，拒絕承擔(dān)責(zé)任，還要求李大爺?shù)募覍偻诉€他墊付的醫(yī)藥費。

后經(jīng)小區(qū)物業(yè)和社區(qū)工作人員調(diào)解，雙方仍各持己見，無法達成一致。于是，李大爺?shù)募覍倨鹪V到法院，以過失致人死亡為由，請求法院判令羅友琦賠償喪葬費、精神損失費等各項費用合計45萬元。

一審判決被告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，二審判決駁回原告的全部訴訟請求

法院受理案件后，法官走訪了小區(qū)居民，又查看了事發(fā)時電梯里的監(jiān)控錄像，認(rèn)為原、被告雙方的陳述與事實基本相符，雙方爭論的焦點是誰該為李大爺?shù)乃劳龀袚?dān)責(zé)任。

法官從原告處了解到，李大爺確實有心臟病史，但原告認(rèn)為，李大爺?shù)男呐K病已經(jīng)10多年沒犯，如果不是被羅友琦刺激，就不會犯病。所以，羅友琦應(yīng)對李大爺?shù)乃劳鲐?fù)全責(zé)。

而羅友琦認(rèn)為，電梯是公共設(shè)施，禁止抽煙，李大爺不僅無視規(guī)定在電梯里抽煙，還在他勸阻時對他進行人身攻擊，把他堵在電梯里逼他道歉，因情緒太激動才出了事。他認(rèn)為自己既沒有辱罵李大爺，也沒有和對方發(fā)生肢體接觸，對方的死亡是其自身疾病突發(fā)導(dǎo)致的，與他無關(guān)。而且，李大爺?shù)沟睾笏皶r叫了救護車，還跟車去醫(yī)院墊付了醫(yī)藥費。于情于理，他都不應(yīng)為李大爺?shù)乃劳鰮?dān)責(zé)。

法官經(jīng)審理認(rèn)為，李大爺知道自己有心臟病，作為有完全民事行為能力的成年人，首先應(yīng)該對自己的生命安全負(fù)責(zé)。但李大爺沒有盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致心臟病發(fā)作猝死，應(yīng)當(dāng)對這一結(jié)果承擔(dān)90%的主要責(zé)任。羅友琦言語過激，造成李大爺情緒激動心臟病發(fā)作，應(yīng)承擔(dān)10%的次要責(zé)任。

最終，法官判決羅友琦賠償李大爺家屬4.5萬元。但李大爺?shù)募覍俨环袥Q，提出上訴。

二審法官認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第234條，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。然而在本案中，原、被告只是發(fā)生爭吵，并未達到故意傷害的程度，更多的是過失行為。法院在判決時會考慮行為人的過失程度、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人是否盡到了合理的注意義務(wù)等因素。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1165條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，電梯里禁止抽煙，李大爺不聽勸阻偏要抽煙，侵害了他人權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而且，李大爺明知自己有心臟病，情緒不宜過于激動，卻不斷用手指著羅友琦對其辱罵，導(dǎo)致情緒激動，其自身未盡到注意義務(wù)、未管理好情緒導(dǎo)致突發(fā)疾病猝死，應(yīng)當(dāng)對自己的死亡承擔(dān)全責(zé)。

法院認(rèn)為，被告勸阻李大爺抽煙的行為沒有過錯，爭吵中也沒有過激言行；李大爺?shù)沟貙儆谧陨砑膊⊥话l(fā)，和被告的行為沒有法律上的因果關(guān)系；李大爺?shù)沟睾?，被告及時撥打了120，盡到了安全保障義務(wù)。所以，被告不應(yīng)對李大爺?shù)乃劳龀袚?dān)責(zé)任。

二審法院最終判決：撤銷一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。

（文中人物均為化名）

【編輯：馮士軍】