【中圖分類號】B502 【文獻標(biāo)識碼】A【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.15.021【文章編號】2096-8264（2025）15-0069-03

不能自制與自制的問題是自古希臘哲學(xué)以來一直被關(guān)注的倫理問題，蘇格拉底提出的“無人故意作惡，作惡只是因為無知”這一哲學(xué)命題，是不能自制問題的起源。人們之所以在道德層面犯錯，并非出于本心向惡，而是源于知識的缺乏。人們通常不會故意忽視正確的行為不做，也不會在知曉錯誤的情況下仍執(zhí)意為之。這一命題遺留了一些亟待解決的問題。亞里士多德緊接著該命題將其往前推進一步，“如果那樣做的話，那么是出于何種無知？\"[2]212因此，亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》第七卷中，一方面是為了將不能自制和自制的問題闡釋清楚，另一方面則是為了進一步探討不能自制的“知”和自制的“知”，以此來回應(yīng)蘇格拉底的“無人故意作惡，作惡只是因為無知”的命題。不能自制的知是一種習(xí)俗之知，不能對行為產(chǎn)生強烈的作用，是不經(jīng)理性考量的知；而自制者擁有的知則是明智所把握到的知，因為自制的人具有明智這種理智德性，自制是明智的一部分，明智所把握的知到底是何種知？以及自制者擁有明智就會踐行真知？本文主要通過分析明智這一理智德性和節(jié)制這一道德德性的關(guān)系來揭示不能自制的“知”與自制的“知”之間的差異，以及這種差異如何影響自制者與不能自制者的倫理道德行為。

一、何為不能自制和自制

亞里士多德深入闡釋了什么是不能自制，他認(rèn)為不能自制是介于德性與惡之間的混合品質(zhì)。與不能自制相比，德性是一種中道，而不能自制則傾向于去追求過度的快樂與滿足。3它又與惡是有所區(qū)別的，因為惡摧毀著道德行為的始點，而“不能自制者的行為是出于欲望的，而不是出于選擇的”[2]69。過度欲望上的不能自制在某種意義上就是惡，這里的惡是在類比的意義上去判定的。[4]因此，不能自制是一種混合品質(zhì)，它可能向兩端中的一端發(fā)展，它既蘊含著向善的潛能，也隱藏著為惡的行為。

亞里士多德認(rèn)為一個自制者能夠在欲望面前依照自己的道德判斷能力去行事。自制的人一定是基于自己的選擇去行事，而不是出于欲望。人的選擇與德性密切相關(guān)，基于選擇從本質(zhì)上來說比行為更好。而且選擇是出于意愿的，但是并非所有出于意愿的行為都是選擇。如亞里士多德所認(rèn)為的“兒童和低等動物都能夠出于意愿地行動，但不能夠選擇”[2]69。因為兒童的理性不夠成熟，而低等動物顯然是沒有邏各斯的，所以能夠去行動，但是不能夠出于選擇。選擇是不等同于欲望，亞里士多德認(rèn)為：“不能自制者的行為是出于欲望的，而不是出于選擇。而自制者的行為是出于選擇，而不是出于欲望的?！盵2]69自制者總是知道欲望是壞的，由于邏各斯的指導(dǎo)而選擇去忽視它。亞里士多德在第七卷的開篇就說：“自制者是遵守他經(jīng)推理而得出結(jié)論的人?！盵2]211說明邏各斯指導(dǎo)自制者去抵制非理性的部分，發(fā)揮理性的功用，關(guān)涉著自制者對于正確選擇的宰制。

二、不能自制者的“知”

亞里士多德認(rèn)為：“不能自制者在屈從于欲望時不是具有知識，而是具有意見?！盵2]212意見不像知識那樣是固定的，所以意見被欲望所戰(zhàn)勝也是情理之中的事情。不能自制者的知被認(rèn)為是一種習(xí)俗之知，它是作為真實意見的一種體現(xiàn)。如，我們從小接受道德教育，被教導(dǎo)成要做一個好孩子，并因此形成了遵循道德行為的常規(guī)認(rèn)知。然而，這種習(xí)俗之知僅提供了行動指南，而沒有真正讓我們在靈魂深處掌握如何成為好孩子的知識。不能自制者似乎就是這樣的，總是等待著別人告訴他怎么做，不經(jīng)理性的考量，也不擅于去追究其背后的真切之知。他們機械地遵循著既定規(guī)則，缺乏靈活應(yīng)變的能力，導(dǎo)致其行為雖看似正確，實則所行之事缺乏堅實的根基與真實可靠性。如同只記住了老師教授的“ 2+3=5 ”這一結(jié)果，根本不會去深究其背后所遵循的數(shù)學(xué)邏輯和原理，面對類似問題時還是束手無策，無法發(fā)揮邏各斯的功能去解決問題。要想知識固守于靈魂之中，不僅要具有明智與節(jié)制這兩種德性，而且要花很長的時間，才能讓知識成為自身的一部分。因此，不能自制者在此種意義上似乎具有習(xí)俗之知，他們一旦未能將習(xí)俗之知牢牢掌握在靈魂之中并轉(zhuǎn)化成真知，不能自制者的欲望就會主宰著他們的身心去為惡，因為習(xí)俗之知不像知識那樣具有穩(wěn)定性、真實性。

亞里士多德認(rèn)為不能自制者不會擁有明智這一理智德性，因為“明智不僅要知而且要實踐，而不能自制者恰恰是做不到”[2]235。不能自制者所掌握的知不是像明智那樣所擁有的真知，而是一種習(xí)俗之知，容易導(dǎo)致不能自制者的知與行相互脫節(jié)。加之，習(xí)俗之知容易離開靈魂，如果沒有明智這個理智德性來將習(xí)俗之知固守在靈魂之中，把它變成知識的話，習(xí)俗之知也會墮落到惡的深淵之中，與靈魂漸行漸遠(yuǎn)。就如柏拉圖在《美諾篇》所說的那樣，若能使習(xí)俗之知得以穩(wěn)固，它便能轉(zhuǎn)化為知識，并持久地影響我們的行為。這一轉(zhuǎn)化過程的關(guān)鍵在于“固定”，即通過明智這一理智德性，將外在的教導(dǎo)內(nèi)化為知識與信念。因此，知識相較于正確的意見，其價值更為顯著，而知識與真實意見的本質(zhì)區(qū)別也是通過“固定”。不能自制者和明智是不相容的，說明不能自制者既不能擁有明智這一德性，也不能通過明智將習(xí)俗之知在靈魂之中牢牢固守住并轉(zhuǎn)化成真知。這樣一來，說明不能自制現(xiàn)象的出現(xiàn)是可以被理解的。這樣也能解釋不能自制者為什么總是與邏各斯相互抗?fàn)?，其在于所擁有的知識不是真知，而是一種習(xí)俗之知，知道的是一回事情，而行的又是另一回事。加之，不能自制者似乎沒有擁有任何的德性，本身是處于德性和惡之間的中間品質(zhì)，所以不能自制者的知無法變成真知。

三、自制者的\"知”

一個懂得自制的人本質(zhì)上是擁有知識的，因為自制的人根據(jù)對德性的理解做出符合邏各斯的道德行為。他們清晰地認(rèn)識到何為自身的最佳利益，從而能夠明智地抉擇并付諸道德實踐。那么，自制者的知是一種真切之知嗎？

明智是一種知行合一的德性，因為它可以在實踐活動之中基于邏各斯而控制自身的情感欲望，這一點與自制具有的特質(zhì)相同。這樣一來，明智必定包含著自制，自制是明智的一部分。自制是一種介于德性和惡之間的中間品質(zhì)，它是一種潛在的德性。明智就是把握與實踐相關(guān)的真的品質(zhì)，善于考量總體對他自身是善的和有益的事情。這種考量正是明智的獨特之處，是對于自身之善和利的考量，是一種切身的考量。這種切身性還體現(xiàn)為對“好的生活”的考量。但這種考量不是對部分的考量，而是對整全生活的考量。只有在把握整全的前提之下，才能真正地把握住對于自己而言的善和利。明智所把握到的“知”是一種真知，而且明智是理智德性的部分之一，理智德性是主宰真理的，明智在一定程度上是部分有真理的。自制是明智的一部分，也是聽從邏各斯的指導(dǎo)同情感欲望做抗?fàn)?。鑒于此，自制者所擁有的知也是真切之知。

但是，自制者擁有真知，就一定會實施對行的絕對主宰嗎？而且自制是介于德性與惡之間的中間品質(zhì)，只是一種潛在的德性，不是真正的德性?！白灾频娜擞袎牡挠?，如果其欲望完全主宰自制者的身心的話，自制者所擁有的知就一定會去為惡。加之，自制者所擁有的真知不像明智的真知那樣穩(wěn)固，因為明智本身就是一種好的德性，其把握的是本真的品質(zhì)。因此，自制者的真知只有通過節(jié)制這個道德德性才能牢牢固守在靈魂之中，不讓它流失，并真正成為自制者知的一部分。節(jié)制這個德性是柏拉圖四達德中的一個部分，“希臘語中的‘節(jié)制’意味著明智、適度、謹(jǐn)慎、自制、高雅、體面，包含了道德德性的所有的這些與明智相關(guān)的含義”[5]。在柏拉圖的靈魂三分法中，節(jié)制與欲望剛好對應(yīng)。由此說明，節(jié)制者基于邏各斯能夠完全控制欲望。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》第三卷闡釋了節(jié)制這個德性，“節(jié)制是在快樂方面適度”[2]193“是同肉體快樂相關(guān)的，不涉及所有的享樂”，只涉及“觸覺和味覺”[2]194，是人和動物基本的欲求。就如亞里士多德所說的“節(jié)制的人欲求適當(dāng)?shù)氖挛?，并且是在適當(dāng)?shù)姆绞胶驮谶m當(dāng)?shù)臅r間，這也是邏各斯所要求的”。

通過深入剖析節(jié)制這一美德，自制者唯有憑借節(jié)制的力量，方能確保知識穩(wěn)固地植根于靈魂之內(nèi)，進而達成認(rèn)知與行為的高度統(tǒng)一。節(jié)制具有保持的性質(zhì)，它堅守并鞏固著靈魂中一切優(yōu)秀品質(zhì)，真正讓這些品質(zhì)成為人之為人的本質(zhì)。而是它總是基于邏各斯的指導(dǎo)踐行道德之善，摒棄一切不良欲念。但是，明智和節(jié)制又有什么關(guān)系？在此種關(guān)系之上，為什么我們只能通過節(jié)制來將自制者的知持守在靈魂之中。

四、自制者的知行合一

我們把靈魂的德性分為理智德性和道德德性。[2]181理智德性包含著科學(xué)的部分和考量的部分；而科學(xué)的部分又分為：科學(xué)、智慧、努斯，三者總體上來說屬于理論理性的范疇?？剂康牟糠址譃椋杭妓?、明智，兩者總體上是屬于實踐理論的范疇。道德德性自身不具有邏各斯但卻和邏各斯有關(guān)聯(lián)，它本身是實踐理論。因為理智德性的明智和技藝是屬于實踐理論的范疇，而道德德性的所有德性本身就具有實踐的性質(zhì)，所以理智德性和道德德性在某種意義上相互關(guān)聯(lián)。鑒于此，節(jié)制和明智在一定意義上是相互關(guān)聯(lián)的，即自制和節(jié)制也是相互關(guān)聯(lián)的，自制可以通過節(jié)制走向德性之路。同時，自制者可以通過節(jié)制這一道德德性將真知穩(wěn)固地植根于靈魂之中，并實現(xiàn)知行合一。

明智所堅守的信念有兩種狀況，其一，當(dāng)主體的欲望過于強大，所掌握的信念能被快樂和痛苦所敗壞和歪曲，不再是原來的真切之知。主體的知已經(jīng)被身體上的快樂和痛苦所遮蔽了，是晦暗不明的。就會導(dǎo)致，知道的是一回事，行的又是一回事，而且知道不一定會做，所以惡就會產(chǎn)生。并且這個知不是真切之知，是一種知的反常狀態(tài)。這種被歪曲和敗壞的知可能會出現(xiàn)在不能自制者和不能節(jié)制者的身上，無法主宰我們?nèi)バ小Ｋ跃蜁?dǎo)致欲望和理性相分裂，從而產(chǎn)生知見不一，知行不一的后果。那誰敗壞了這種知？其實不是快樂和痛苦，而是主體自身的惡。其二，它所擁有的是一種真切的信念，是不能被敗壞和歪曲的信念，是一種明亮的知，這種信念出現(xiàn)在節(jié)制者身上。節(jié)制本身即是一種美德，加之和明智相互關(guān)聯(lián)，自然也擁有明智的真知，“而且希臘語中的‘節(jié)制’具有保持明智的意思”，節(jié)制將這種明亮的知牢牢保持在靈魂之中。

那我們要如何才能讓真切之知時時刻刻保持住明亮和真切的狀態(tài)，這并非明智自身所能做到的，而是要靠節(jié)制這樣的道德德性，才能讓自制者真正擁有真切之知，成為自制者知的一部分，才能做到知道的是一回事，做的也是一回事情，并符合道德準(zhǔn)則，實現(xiàn)知行合一的目標(biāo)。因此，節(jié)制成為自制者維系真切之知不可或缺的基石，當(dāng)真切之知深深植根于自制者的內(nèi)心，轉(zhuǎn)化為其行動的自覺，便真正實現(xiàn)知行合一的目標(biāo)。嚴(yán)格來說，一個有道德德性的人才能真正地具有明智這種理智德性。節(jié)制本身就是一種美德，節(jié)制之人總是基于邏各斯的指導(dǎo)去行善避惡，將明智的智慧轉(zhuǎn)化為實際行動，實踐著知行合一的目標(biāo)。

五、結(jié)語

亞里士多德通過分析不能自制者的“知”和自制者的“知”，一方面是以此來回應(yīng)蘇格拉底的命題，另一方面是來深入探討為什么會出現(xiàn)不能自制的現(xiàn)象和自制的現(xiàn)象。因為不能自制所把握的是真實意見，是一種習(xí)俗之知，沒有知識那么穩(wěn)固和真實。由于不能自制者內(nèi)心的欲望往往過度膨脹，這種習(xí)俗之知在引導(dǎo)他們行善的過程中，往往導(dǎo)致認(rèn)知與行為脫節(jié)，進而引發(fā)道德失范。相反，自制作為明智的一部分，明智賦予自制者以深刻的“真知”，但這種真知在靈魂中亦非永恒不變，單純依賴明智的力量尚不足以確保其穩(wěn)固。因此，自制者還需借助“節(jié)制”這一道德美德（節(jié)制和明智是相互關(guān)聯(lián)的），將真知牢牢扎根于靈魂深處，實現(xiàn)認(rèn)知與行為的高度契合。節(jié)制不僅具有保持真知的特性，它本身便是一種美德，且任何道德品質(zhì)的持久都需借助節(jié)制的力量，方能成就真正的高尚人格。

參考文獻：

[1]張傳有，周卉.論亞里士多德關(guān)于“自制”的思想[J]吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，33（06）：43-48.

[2]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[3]詹世友，宋敏婷.對亞里士多德“不自制”學(xué)說的一種可行解讀方案[J].湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，49（05）.

[4]劉律律.亞里士多德自制論研究[D].南京師范大學(xué)，2011.

[5]劉姣.亞里士多德自制思想研究[D].云南大學(xué)，2017.

作者簡介：

周靜，女，漢族，貴州畢節(jié)人，碩士研究生，中共黨員，研究方向：西方倫理學(xué)。