一、引言：工業(yè)產(chǎn)權(quán)世界的基本秩序和國際協(xié)調(diào)

自1623年英國《壟斷法案》和1857年法國《與商業(yè)標記和產(chǎn)業(yè)標志有關(guān)的法律》頒布以來，以專利、商標為主體的全球工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了三波“全球化”。1第一波是1883年《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》），開啟了工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度全球化序幕，奠定了全球各國工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度之基礎(chǔ)。就專利制度而言，《巴黎公約》建構(gòu)了世界專利體系之基礎(chǔ)，確立了國民待遇原則、優(yōu)先權(quán)制度和專利的獨立性原則。第二波全球化始于1891年《商標國際注冊馬德里協(xié)定》，形成了一系列強化全球合作的條約，如1925年《工業(yè)品外觀設(shè)計國際注冊海牙協(xié)定》（以下簡稱《海牙協(xié)定》）、1967年《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》、1970年《專利合作條約》（以下簡稱PCT）。這一波全球化著重于強化全球與知識產(chǎn)權(quán)的注冊、審批有關(guān)的程序協(xié)調(diào)和合作。第三波正在進行。1994年《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱TRIPs協(xié)定）雖然在WIPO條約體系之外，系WTO框架下的條約，但其對知識產(chǎn)權(quán)前所未有的重視態(tài)度可以作為第二波和第三波的分界點，在此之后的國際協(xié)調(diào)，旨在從實體和程序兩個方面將工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的全球協(xié)調(diào)，推向新的高度。這包括1994年《商標法條約》、2006年《商標法新加坡條約》、2000年《專利法條約》（以下簡稱PLT）和懸置中的《實體專利法條約》（以下簡稱SPLT，以及當下的《外觀設(shè)計法條約》（以下簡稱DLT）。

概括而言，第一波全球化產(chǎn)生了各國獨立但是通過優(yōu)先權(quán)制度相互依存的工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度，第二波全球化產(chǎn)生了國際組織接管部分行政程序和行政管理而實體上仍然各國獨立的工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度，第三波全球化則旨在實現(xiàn)全球更加統(tǒng)一、友好的工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度，既涉及程序，也涉及實體，從而為未來可能的單一制度提供條件。就單一專利或者單一商標而言，歐洲單一專利2以及非洲的單一專利或者單一商標已經(jīng)從區(qū)域合作的角度開啟試驗，可以說是與全球合作路徑分進合擊的另一維度。

《專利法》第三次修改時，國家知識產(chǎn)權(quán)局組織課題組，對如何應(yīng)對PLT進行了研究，研究結(jié)果建議采取積極但循序漸進的態(tài)度。4國家知識產(chǎn)權(quán)局一定程度上采納了這種建議，目前，中國雖然未加入和批準PLT，但在《專利法》第四次修改之后，已經(jīng)在很大程度上接近了PLT。雖然在世界知識產(chǎn)權(quán)組織（以下簡稱WIPO），DLT的工作由商標、工業(yè)品外觀設(shè)計和地理標志法律常設(shè)委員會（StandingCommitteeontheLawofTrademarks，IndustrialDesigns and Geographical Indications，以下簡稱SCT）來推動，但鑒于中國是發(fā)明、實用新型與外觀設(shè)計三位一體的專利制度，本文將結(jié)合中國《專利法》對PLT的應(yīng)對，來研究我國對DLT的應(yīng)對。

二、《專利法條約》及我國專利法與之 協(xié)調(diào)的進展

（一）PLT簡介與SPLT

PCT體系主要解決了申請過程前段的問題，為在各國最終獲得權(quán)利，申請人仍須一個一個應(yīng)付各國專利局。解決這個問題可以有兩個途徑，一是將PCT體系延伸至有約束力的實質(zhì)審查直至授權(quán)，從而形成真正的國際專利或曰單一專利；二是從統(tǒng)一各國專利制度入手—如果各國程序和審查標準都是一致的，則統(tǒng)一、單一的國際專利也就快水到渠成了。PLT和SPLT就是力圖統(tǒng)一各國專利制度的關(guān)鍵性程序規(guī)定和實體標準。

其中，PLT由53個國家和歐洲專利組織于2000年6月1日締結(jié)于日內(nèi)瓦。在羅馬尼亞于2005年1月18日交存批準書后，該條約已于2005年4月18日生效。其目標是協(xié)調(diào)各國專利申請程序，比如對獲得專利申請日的要求、專利申請的形式與內(nèi)容以及對代理的要求等。在WIPO組織召開的簽訂《專利法條約》的外交會議上，中國在外交會議最后文本上簽了字，但并未簽署和批準該條約。到2024年8月，PLT已有43個締約國。PLT的主要出發(fā)點是方便申請人，而完全不涉及專利法的實體標準方面。即便如此，一開始世界各國仍然不甚積極。這大概有三方面的因素：陳舊的國家主權(quán)意識；對大國專利入侵的恐懼；實際操作上的困難。SPLT志在協(xié)調(diào)各國對專利法實體方面的規(guī)定和實踐，包括“三性”、充分公開、單一性、權(quán)利要求的撰寫和解釋等。由于目標過于激進，分歧太大，外交談判已于2006年擱置。事實上，老的PLT也包括實體問題，其談判自1983年起就啟動了。從1991年開始，鑒于在專利法的實體方面難以達成一致，WIPO決定將容易達成一致的形式和程序問題與實體問題分開談判，從而產(chǎn)生了新的PLT和SPLT。

（二）PLT生效時中國專利法的狀態(tài)

PLT于2005年生效時，中國專利法與其要求相距甚遠，不過仍有一些方面已經(jīng)符合PLT要求。這包括：

1.遺漏內(nèi)容的補交

PLT5（6（b）（第五條第6款第b項，此后沿用此縮寫方式）以及PLT細則2（4）（iv）、（vi）規(guī)定了遺漏內(nèi)容的補交。主管局若發(fā)現(xiàn)申請文件有遺漏應(yīng)立即通知。申請人可在規(guī)定的期限內(nèi)補交遺漏的部分 （不管有無通知）。如果補交的內(nèi)容被包含在作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的申請中，則不必推遲申請日，否則要推遲申請日。對此，我國1985年《專利法實施細則》 （以下簡稱細則）第41條規(guī)定了附圖的補交以及申請日的推遲，并且隱含了專利局的通知，因為其規(guī)定了“指定期限”。但是，至2000年專利法，并未明確涉及說明書遺漏部分內(nèi)容的通知，而PLT前述規(guī)定強調(diào)了主管局“應(yīng)當”通知；并且不存在補交內(nèi)容被包含在“作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的申請中，不必推遲申請日”的情況。

2.對申請形式和內(nèi)容的要求與PCT的關(guān)系

PLT6（1）規(guī)定，對申請的形式和內(nèi)容的要求不得不同于或高于PCT的要求，或PCT指定局或選定局依請求（PCT第23、24條）進行處理或?qū)彶闀r可以要求的形式或內(nèi)容要求。但是PLT成員可以聲明PLT6（1）不適用于依PCT可適用于國際申請的有關(guān)發(fā)明單一性的要求。中國專利法與PCT相比較為苛刻的要求是發(fā)明名稱字數(shù)（見《專利審查指南》，以下簡稱審查指南）和摘要字數(shù)（2023年從細則第23條轉(zhuǎn)入審查指南），2001年的審查指南第三部分第一章3.1.3節(jié)和3.2.4節(jié)對此進行了例外處理。

3.有關(guān)譯文的證據(jù)

PLT6（6規(guī)定，只有在主管局可能有理由對申請文件譯文的準確性產(chǎn)生懷疑的情況下，方須在處理申請的過程中向該局提供證據(jù)。PLT細則16（6）、17（6（9）規(guī)定，對于作為申請人或所有人變更的依據(jù)的文件之譯文，或與許可備案、質(zhì)權(quán)登記有關(guān)的文件，只有在主管局可能有理由對譯文的準確性產(chǎn)生懷疑的情況下，方須向該局提供證據(jù)。就此而言，中國專利法、細則和審查指南一貫沒有對譯文的證據(jù)要求。

4.指定期限的救濟

PLT11（1）規(guī)定，專利局指定的期限可以在該期限屆滿之前請求延長，締約方也可以選擇在該期限屆滿之后、實施細則規(guī)定的期限（自原期限屆滿之日起不少于2個月）內(nèi)請求延長。如果延長請求是在屆滿之后提交的，可以要求在提交該請求的同時須遵守在原期限內(nèi)本應(yīng)滿足的所有要求。PLT11（2）還規(guī)定了締約方?jīng)]有規(guī)定可以在期限屆滿之后延長期限情況下的繼續(xù)處理和恢復(fù)。對此，我國1985年細則第7條規(guī)定了期限屆滿前的延期程序。期限屆滿之后則屬于下文的恢復(fù)程序。

5.耽誤期限的權(quán)利恢復(fù)

PLT12（1）規(guī)定，申請人或?qū)＠麢?quán)人未能遵守期限而直接導(dǎo)致權(quán)利喪失的，如果申請人或?qū)＠麢?quán)人在規(guī)定期限內(nèi)請求恢復(fù)權(quán)利并遵守了在該期限內(nèi)本應(yīng)滿足的所有要求，應(yīng)恢復(fù)所述權(quán)利，條件是該請求應(yīng)說明未遵守期限的理由，且主管局認為申請人或者專利權(quán)人已經(jīng)作出了應(yīng)作的努力（締約方也可以將此處的標準選擇為“并非出于故意\"。PLT細則13（2）規(guī)定，上述規(guī)定期限為下述期限中先到者：自不能遵守期限的原因消除之日起不少于2個月；自該期限屆滿之日起不少于12個月，如果涉及未繳納維持費的，自巴黎公約第5條之二規(guī)定的寬限期（不少于6個月）屆滿之日起不少于12個月。需要注意的是，這里的“維持費”，是指中國專利法中的專利年費。

我國2001年細則第7條規(guī)定了因耽誤期限而喪失權(quán)利的恢復(fù)程序。對于不可抗力情形，自障礙消除之日起2個月內(nèi)，但是最遲自期限屆滿之日起2年內(nèi)，可以請求恢復(fù)權(quán)利。這一規(guī)定優(yōu)于PLT的規(guī)定。對于正當理由情形，可自收到專利局的通知之日起2個月內(nèi)請求恢復(fù)權(quán)利。在實踐中所掌握的“正當理由”，也都非常寬松。

6.許可備案與質(zhì)權(quán)登記

PLT細則17規(guī)定，應(yīng)允許單一請求書同時涉及同一人的多件申請和/或?qū)＠脑S可備案或質(zhì)權(quán)登記，前提是請求書中需說明所有有關(guān)的申請?zhí)柡蛯＠枺⑶覀浒负偷怯浭马検窍嗤?。當時有效的是2001年《專利實施許可合同備案管理辦法》及1996年《專利權(quán)質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》，其中未明文規(guī)定多個專利／申請一個備案/登記，但由于是以合同為備案/登記的對象，因此是否涉及多個專利／申請，取決于合同本身。

（三）中國專利法第四次修改前對PLT的漸進適應(yīng)

盡管我國專利法在第三次修改之前專門就如何應(yīng)對PLT進行了研究，但第三次修改并未針對PLT進行任何適應(yīng)性修改。不過，在援引加入遺漏部分以及申請遲交情況下的優(yōu)先權(quán)恢復(fù)這兩個議題上，剛好在我國專利法第三次修改之前PCT細則采納了PLT的規(guī)定，中國作為受理局接受了有關(guān)條款，而作為指定局對有關(guān)條款進行了保留?！@也算是對PLT的一種漸進的適應(yīng)。

7.援引加入6

PLT5（7（a）規(guī)定，在遵守PLT細則規(guī)定的情況下，如果用主管局接受的語言述及以前提交的申請（包括但不限于作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的申請），則為申請日的目的應(yīng)取代說明書和任何附圖。PLT細則2（5）（a）規(guī)定，述及以前提交的申請時應(yīng)說明，為申請日的目的，說明書和附圖已通過述及以前提交的申請而已被取代；該述及還應(yīng)說明該申請的申請?zhí)栆约笆芾碓撋暾埖闹鞴芫?。這種情況即通常所說的“援引加入”（incorporatedbyreference）。PLT5（7）（a） 事實上對PLT5（1）（a）（iii）“從表面上看去為一份說明書的部分”的規(guī)定確立了另一種可供選擇的標準。

在通過PLT后，各方達成共識，要實現(xiàn)PCT（以及《歐洲專利公約》）法律體系與PLT第5條第（6款的協(xié)調(diào)一致。2005年，PCT細則第20條得以修訂，并于2007年4月1日生效。PCT 細則 20（3）（a）（ii）、20（3）（b）（i）、20（5）（a）（ii）、20（5）（d）以及20（6規(guī)定，如果申請人發(fā)現(xiàn)遞交國際申請時遺漏了某些項目或部分，在滿足一定條件的情況下可以通過援引在先申請中相應(yīng)部分的方式加入，而保留原國際申請日。這里提到的“項目”是指全部說明書或全部的權(quán)利要求；“部分”是指部分說明書、部分權(quán)利要求或者全部或部分附圖。國家知識產(chǎn)權(quán)局公告第125號聲明，作為受理局接受上述條款，但作為指定局對上述條款予以保留。

8.申請遲交情況下的優(yōu)先權(quán)恢復(fù)

PLT13（2）規(guī)定，在實際申請日晚于優(yōu)先權(quán)期限屆滿之日但是在實施細則規(guī)定的期限（自優(yōu)先權(quán)期限屆滿之日不少于2個月）內(nèi)的，應(yīng)該應(yīng)申請人在規(guī)定期限（前述期限，或者公布的技術(shù)性準備工作完成之前，以先到者為準）內(nèi)的請求恢復(fù)優(yōu)先權(quán)，條件是在請求中說明未能遵守優(yōu)先權(quán)期限的理由且已經(jīng)作出了應(yīng)作的努力。締約方也可以將此處的標準選擇為“并非出于故意”。

2007年P(guān)CT細則26bis（1）規(guī)定了國際階段的優(yōu)先權(quán)要求的更正和增加，細則26bis（3）規(guī)定了國際階段的優(yōu)先權(quán)的恢復(fù)。細則49ter規(guī)定了恢復(fù)優(yōu)先權(quán)在國家階段的效力。國家知識產(chǎn)權(quán)局公告第125號聲明，國家知識產(chǎn)權(quán)局作為PCT意義下的指定局，對2007年P(guān)CT細則49ter（1）（a）至（d）以及49ter（2）（a）至（g）不予適用，但是國家知識產(chǎn)權(quán)局作為PCT意義下的受理局，在適用2007年P(guān)CT細則第26bis（3）（a）的規(guī)定時，理由（i）和（ii）均予接受。

以上7、8兩點的含義是，國家知識產(chǎn)權(quán)局作為受理局受理PCT國際申請時，對于遺漏的項目或者部分可以通過援引在先申請的方式予以彌補；對于遲交的申請在滿足條件時可以允許恢復(fù)優(yōu)先權(quán)。但是作為指定局，則對如此援引加入的內(nèi)容和如此恢復(fù)的優(yōu)先權(quán)不予承認。也就是，保留了中國申請人利用PCT的寬松規(guī)定進入外國的通道，但是對中外申請人并不開通利用寬松規(guī)定獲得中國國家專利的門徑。

（四）中國專利法第四次修改對PLT的適應(yīng)

從專利法第三次修改到第四次修改（2020年）以及細則和審查指南的相應(yīng)修改（2023年），中國專利實踐經(jīng)歷了長足的發(fā)展和充分的沉淀，盡管還沒有正式加入PLT，但已經(jīng)在很大程度上向PLT靠攏。

首先，對于以上7、8點，第四次修改的進步在于對所有申請采取一視同仁的立場。對于援引加入問題，專利法2023年細則第45條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利申請缺少或錯誤提交權(quán)利要求書、說明書或其部分內(nèi)容，但申請人在遞交日要求了優(yōu)先權(quán)的，可以自遞交日起2個月內(nèi)或在國務(wù)院專利行政部門指定的期限內(nèi)以援引在先申請文件的方式補交，并維持原申請日。不過與PLT相比，援引加入的基礎(chǔ)僅限優(yōu)先權(quán)文件，援引加入的自的則限于彌補錯誤提交和補交遺漏內(nèi)容。

對于申請遲交情況下的恢復(fù)，2023年細則第36條規(guī)定，申請人超出優(yōu)先權(quán)期限，有正當理由的，可以在期限屆滿之日起2個月內(nèi)請求恢復(fù)優(yōu)先權(quán)。

此外專利法第四次修改還向PLT方向進行了如下協(xié)調(diào)：

9.強制代理的例外

PLT7（2）允許對境外申請人要求強制代理，但是規(guī)定了一些例外：維持費可由任何人（不限于代理師和申請人自己）繳納；強制代理不應(yīng)包括為申請日的自的提交申請、在先申請的副本和以前提交的申請的副本、初次繳納費用以及主管局就前述事項出具收據(jù)或者發(fā)出通知。

專利法2023年細則第18條規(guī)定，申請人或者專利權(quán)人可以自行：（1）提交在先申請文件副本；（2）繳納費用；（3）國務(wù)院專利行政部門規(guī)定的其他事務(wù)。在實務(wù)上，申請人或者專利權(quán)人之外的任何人代為繳納年費/維持費并無法律和操作上的障礙。但是，我國的規(guī)定對強制代理的豁免并不包括為申請日目的提交申請。

10.優(yōu)先權(quán)要求的更正和增加

PLT13（1）規(guī)定，在后一申請的申請日不晚于最早的優(yōu)先權(quán)期限屆滿之日的情況下，應(yīng)申請人在規(guī)定期限（應(yīng)不少于PCT國際階段的相應(yīng)期限，即自優(yōu)先權(quán)日或者改動后的優(yōu)先權(quán)日起16個月，或者自申請日起4個月，以三者中先屆滿者為準）內(nèi)的請求，可以更正或者增加優(yōu)先權(quán)要求。但是，如果請求是在申請人請求提前公布或者緊急或快速處理之后收到的，除非所述請求在技術(shù)性準備工作完成之前被撤回，締約方無義務(wù)更正或者增加優(yōu)先權(quán)要求。我國專利法2023年細則第37條規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利申請人要求了優(yōu)先權(quán)的，可以自優(yōu)先權(quán)日起16個月內(nèi)或者自申請日起4個月內(nèi)，請求中增加或者改正優(yōu)先權(quán)要求。

11.未提交優(yōu)先權(quán)文件副本時的優(yōu)先權(quán)恢復(fù)

PLT13（3）規(guī)定，未能在規(guī)定期限（自最早的優(yōu)先權(quán)日起不少于16個月）內(nèi)提交優(yōu)先權(quán)文件副本的，應(yīng)允許恢復(fù)優(yōu)先權(quán)，條件是在該期限之內(nèi)提出請求并在該主管局出具副本之日起至少1個月后提交副本，且專利局認為已在規(guī)定期限（前述期限之前2個月）內(nèi)請求受理在先申請的主管局提供副本。也就是說，要求恢復(fù)優(yōu)先權(quán)的請求應(yīng)在本應(yīng)提供副本的期限之內(nèi)作出。我國2020年《專利法》第30條規(guī)定，申請人要求發(fā)明、實用新型專利優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)當在申請的時候提出書面聲明，并且在第一次提出申請之日起十六個月內(nèi)，提交第一次提出的專利申請文件的副本。也就是說，我國是直接設(shè)定更長的期限而非走權(quán)利恢復(fù)路徑，標準高于PLT。

12.著錄項目的變更

PLT細則第15條規(guī)定，應(yīng)允許單一請求書同時涉及申請人或所有人的名稱和地址，以及同時涉及同一人的多件申請和／或?qū)＠?，前提是請求書中需說明所有有關(guān)的申請?zhí)柡蛯＠?。代理的名稱、地址，以及通信地址或者送達地址的變更同此。締約方可要求，如果單一請求書是用紙件或主管局所允許的其他方式提交的，須對其所涉的每件申請和每項專利單獨提交一份該單一請求書的副本。變更申請人或者專利權(quán)人時，PLT細則16（5）也允許單一請求書，規(guī)定類似。對此，2023年審查指南已經(jīng)作出相應(yīng)規(guī)定，即第一部分第一章6.7.1.1節(jié)：“一件專利申請的多個著錄項目同時發(fā)生變更的，只需提交一份著錄項目變更申報書；多件專利申請的同一著錄項目發(fā)生變更，且變更的內(nèi)容完全相同的，可以提交批量著錄項目變更申報書?！?/p>

（五）中國專利法與PLT仍存在的差距

13.確定申請日的寬松條件

PLT5及PLT細則第2-4條涉及申請日的確定要件。確定申請日的必需文件只需包括：1明示或者暗示所提交的組成部分意圖是作為一份申請的說明；2能使主管局確定申請人身份或與申請人取得聯(lián)系的說明；3從表面上看去為一份說明書的部分，該部分為申請日的目的可用任何語言遞交，而且各國可以更寬松地規(guī)定該部分可以是圖的形式。即不需要權(quán)利要求書即可確立申請日。

14.申請人的來文

PLT8（1）規(guī)定締約方不是必須接受或者必須排除非紙件來文，但締約方應(yīng)接受為遵守某期限的目的而以紙件形式提交來文。非紙件來文的主要形式是電子提交（包括電子新申請和電子來文）。但是在我國目前的實踐中，電子申請不接受為遵守期限的目的而臨時提交紙件。

15.來文的簽字

PLT細則9（3規(guī)定，紙件上的簽字應(yīng)接受手寫簽字，可以允許使用印刷或戳記等其他形式簽字，或使用印章或條形碼標簽。對印章的要求，只能針對在締約方領(lǐng)土內(nèi)的國民或該國法人。而我國審查指南第一部分第一章6.1.2節(jié)規(guī)定：申請人是個人的，委托書應(yīng)當由申請人簽字或者蓋章；申請人是單位的，應(yīng)當加蓋單位公章，同時也可以附有其法定代表人的簽字或者蓋章；6.7.2.2節(jié)規(guī)定：權(quán)利轉(zhuǎn)移時，單位訂立的合同要求單位公章。也就是說，對于委托書和涉及權(quán)利轉(zhuǎn)移的合同，現(xiàn)行審查指南對非個人當事人要求公章，不分國內(nèi)國外。

16.錯誤的更正

PLT細則18（3）規(guī)定，只要錯誤和更正對所有有關(guān)的申請/專利相同，則應(yīng)允許多件專利/申請使用單一請求書。但是我國實踐中尚沒有批量處理多個申請/專利中的錯誤更正的機制。

此外，在如前所述中國專利法已經(jīng)與PLT相協(xié)調(diào)的內(nèi)容中，尚有一些微小的區(qū)別，這包括：（1）PLT要求主管局“應(yīng)當”向申請人通知申請文件部分內(nèi)容的遺漏；（2）關(guān)于援引加入，中國僅限于優(yōu)先權(quán)文件，且限于補交遺漏內(nèi)容或彌補錯誤提交的目的；（3）強制代理的例外不包括為申請日目的提交申請。

三、《外觀設(shè)計法條約》及其與《專利法條約》的異同

（一）DLT的歷程

DLT萌芽于2005年SCT第15屆會議。當時，若干代表團表示有意開展協(xié)調(diào)和簡化外觀設(shè)計注冊程序的工作。SCT秘書處因此就外觀設(shè)計注冊程序的有關(guān)手續(xù)編擬了一份初步信息文件（文件 SCT/16/6） 。2006年SCT第16屆會議上，SCT請秘書處編擬并按各代表團提出的意見修訂而形成了“工業(yè)品外觀設(shè)計法律與實踐問卷（第一部分）”及“工業(yè)品外觀設(shè)計法律與實踐問卷（第二部分）”。65個成員國和3個政府間組織，即歐洲聯(lián)盟、非洲知識產(chǎn)權(quán)組織（OAPI）和比荷盧知識產(chǎn)權(quán)組織（BOIP），對問卷第一部分作了答復(fù)。42個成員國和歐洲聯(lián)盟對第二部分作了答復(fù)。2008年SCT第20屆會議結(jié)束后，SCT請秘書處編擬一份文件，指出SCT成員在工業(yè)品外觀設(shè)計法律與實踐方面的可能趨同領(lǐng)域，并在SCT第21屆會議上得到討論。

經(jīng)過一系列工作之后，2010年SCT第24屆會議和2011年第25屆會議討論了“工業(yè)品外觀設(shè)計法律與實踐—條款草案”（文件SCT/24/3）。自那以來，又經(jīng)過10余年的談判，DLT在2024年11月11日到22日的利雅得外交會議上，由WIPO成員國締結(jié)并通過。其生效條件，是15個締約方交存批準書或加入書3個月后生效。后續(xù)加入的實體，自交存批準書或加入書之日起3個月后受條約約束。

（二）DLT的基本內(nèi)容

WIPO指出：“外觀設(shè)計的保護通常通過注冊程序或授予外觀設(shè)計專利來獲得。不同司法管轄區(qū)的保護程序大相徑庭，這給外觀設(shè)計人保護其外觀設(shè)計帶來了挑戰(zhàn)。DLT將通過消除繁文節(jié)和簡化申請程序，為外觀設(shè)計保護提供便利。這最終將使外觀設(shè)計人以更容易、更便宜的方式保護和推銷其外觀設(shè)計?！币虼?，與PLT類似，DLT僅涉及在程序上為申請人提供便利，而不涉及對實體法的規(guī)定。其第2條明確：“本條約或?qū)嵤┘殑t的任何內(nèi)容的意圖，均不得解釋為將對締約方按其意愿規(guī)定工業(yè)品外觀設(shè)計可適用的實體法要求的自由進行任何限制?！?014年在SCT第32屆會議上，非洲國家提出了在DLT草案中增加關(guān)于遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文藝的來源披露、合法獲?。òㄊ孪戎橥猓┖突菀娣窒項l文的要求，但這一提案遭到了若干發(fā)達國家的反對，認為該提議超出了DLT的范圍和目標。

從遵守國際條約的角度，本文僅討論DLT及其細則的強制性以及禁止性要求，以及較為重要的倡導(dǎo)性要求。

1.強制代理的例外

DLT5（2）（b）規(guī)定：“在締約方的領(lǐng)土內(nèi)既無住所也無真實有效的工商營業(yè)所的申請人、持有人或其他利害關(guān)系人，為申請日目的提交申請，以及純粹為繳納費用，可自行到主管局辦理?！钡鶕?jù)DLT31（1）的規(guī)定，締約方可對前述“為申請日目的提交申請”予以保留。

2.申請日的確定

DLT的精神是，為確保獲得申請日，申請人只需提交申請的某些基本部分，而不是一份完整的申請。DLT6（1）（a）對確立申請日的條件進行了非常寬泛的規(guī)定，即締約方應(yīng)以主管局收到的以主管局接受的語言提交的下列說明和要素的日期作為申請日：（i）明示或暗示各項要素意在作為一份申請的說明； （ii）能據(jù)以確定申請人身份的說明；（iii）一份足夠清晰的工業(yè)品外觀設(shè)計表現(xiàn)物；（iv）能據(jù)以聯(lián)系到申請人或其代理人（如有）的說明。但是，基于DLT6（2）（b）的要求，締約方加入條約時，對其法律已有的下述要求，可以通過聲明將這些要求通知總干事 （并可以隨時撤回）：i對包含或采用工業(yè)品外觀設(shè)計的產(chǎn)品的說明；（ii）一份關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計的復(fù)制件或特征的簡要說明； （iii）一份權(quán)利要求書；（iv）繳納規(guī)定的費用；（v）關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計設(shè)計人身份的說明。

3.新穎性寬限期

DLT7規(guī)定申請日或優(yōu)先權(quán)日之前12個月內(nèi)的下述公開，不影響工業(yè)品外觀設(shè)計的獨特性和非顯而易見性：（i）由設(shè)計人或其權(quán)利繼承人公開；或者（ii）由直接或間接，包括通過濫用行為，從設(shè)計人或其權(quán)利繼承人處取得被公開信息的人公開。根據(jù)DLT31（1）的規(guī)定，此條可保留。

4.延遲公布

DLT10（1）規(guī)定，締約方應(yīng)允許工業(yè)品外觀設(shè)計在適用的法律規(guī)定的期限內(nèi)暫不公布，但該期限不得短于DLT細則6規(guī)定的最短6個月期限。根據(jù)DLT31（1）的規(guī)定，此條可保留。

5.文函的譯文和簽字

DLT12（2）（c）和（d）要求，締約方不得要求對文函的譯文出具鑒證、公證、認證、法律認可或任何證明，但締約方仍可以要求譯文應(yīng)附具表示譯文真實、準確的聲明。

DLT細則7（4）對要求簽字的紙件文函規(guī)定，締約方應(yīng)當接受手寫簽字。締約方如果要求使用印章，該要求只能針對下述情況：在文函上簽字的自然人系所涉締約方的國民，且該人的地址在該締約方領(lǐng)土內(nèi)，或者文函上的簽字所代表的法律實體系依照該締約方法律組成且在其領(lǐng)土內(nèi)有住所或者真實有效的工商營業(yè)所。

6.關(guān)于時限的救濟

DLT14（1）規(guī)定締約方應(yīng)當允許在時限屆滿之前或之后的規(guī)定時限內(nèi)請求延期 （細則10（2）（a）規(guī)定為不少于1個月）。屆滿之后請求延期的情形，細則10（2）（a）規(guī)定為不少于2個月。DLT14（2）規(guī)定，在締約方未規(guī)定延期的情況下，締約方應(yīng)當依請求 （按照細則規(guī)定的要求和期限）對申請或注冊繼續(xù)處理，并在必要時恢復(fù)申請人或持有人對該申請或該注冊的權(quán)利，但是需申請人/持有人提出請求，并在細則規(guī)定的通知后2個月期限內(nèi)遵守關(guān)于時限所適用的行動的所有要求。DLT細則10（5）規(guī)定，上述對期限的救濟，不要求締約方適用于主管局的上訴委員會或者復(fù)審機構(gòu)采取行動的時限。

7.恢復(fù)權(quán)利

DLT15（1）規(guī)定，如果締約方?jīng)]有DLT14所述的措施，并且未能遵守期限的直接后果是導(dǎo)致喪失對申請或注冊的權(quán)利，符合下列情形的，主管局應(yīng)恢復(fù)申請人或持有人對該申請或該注冊的權(quán)利：（i）依照實施細則規(guī)定的要求向主管局提出恢復(fù)權(quán)利的請求；（ii）在實施細則規(guī)定的時限內(nèi)，提出請求并遵守了對時限所適用的上述行動的所有要求；（iii）該請求說明了未遵守時限的理由；并且（iv）主管局認定，盡管已給予具體情況下所需的應(yīng)有注意，仍未能遵守時限，或根據(jù)締約方的選擇，主管局認定任何延誤并非出于故意。同樣，DLT15（5）規(guī)定，締約方在意圖駁回請求時，應(yīng)給予在合理時限內(nèi)陳述意見的機會。

DLT細則11（2）規(guī)定，上述提出請求和遵守要求的時限，以下列時限中先屆滿者為準：（i）自致使未遵守所涉行動的時限的原因消除之日起不少于2個月；（i）自所涉行動的時限屆滿之日起不少于12個月；或者，請求涉及未繳納續(xù)展費的，自《巴黎公約》第五條之二規(guī)定的維持費寬限期（至少6個月）屆滿之日起不少于12個月。細則11（3）規(guī)定，上述對期限的救濟，不要求締約方適用于主管局的上訴委員會或者復(fù)審機構(gòu)采取行動的時限。

8.改正、增加、恢復(fù)優(yōu)先權(quán)

DLT16（1）規(guī)定，應(yīng)允許改正或增加優(yōu)先權(quán)要求，但細則規(guī)定請求時限可以是不少于優(yōu)先權(quán)日起6個月內(nèi)，或變更后的優(yōu)先權(quán)日起6個月內(nèi)，以先到為準。無論如何，后續(xù)申請應(yīng)當在作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的最早申請的優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)。但是，如果請求是在對申請的實質(zhì)審查完成后收到的，任何締約方均無義務(wù)允許改正或增加

優(yōu)先權(quán)要求。

DLT16（2）規(guī)定，在細則所規(guī)定的期限內(nèi)（自優(yōu)先權(quán)屆滿不少于一個月），亦可請求恢復(fù)誤期的優(yōu)先權(quán)，但條件是：恢復(fù)請求說明了未遵守優(yōu)先權(quán)期的理由，并且主管局認定，盡管已給予具體情況下所需的應(yīng)有注意，仍未能在優(yōu)先權(quán)期內(nèi)提交后續(xù)申請，或根據(jù)締約方的選擇，主管局認定未提交后續(xù)申請并非出于故意。根據(jù)DLT31（1）的規(guī)定，締約方對DLT16（2）可予以保留。

9.許可備案或擔保登記的單一請求

DLT17（3）規(guī)定，即便許可備案或擔保登記涉及一項以上注冊，亦只須提交一項請求，條件是請求中注明所有相關(guān)注冊的注冊號，所有注冊有相同的持有人和被許可人，并且在請求中注明所有注冊的許可范圍。

10.許可未備案的后果

DLT19（1）規(guī)定，許可未在主管局或締約方的任何其他主管部門備案的，不得影響被許可外觀設(shè)計注冊的有效性，也不得影響該外觀設(shè)計受到的保護。DLT19（2）規(guī)定，對于被許可人依照締約方法律可以享有的參加由持有人提起的侵權(quán)訴訟或者通過此種訴訟從被許可外觀設(shè)計受到的侵權(quán)中獲得損害賠償?shù)娜魏螜?quán)利，該締約方不得要求以許可備案作為享有此種權(quán)利的條件。根據(jù)DLT31（1）的規(guī)定，締約方對DLT19（2）可聲明保留。

11.所有權(quán)變更

DLT21（1）規(guī)定，持有人發(fā)生變更的，締約方應(yīng)既允許持有人也允許新所有人提出變更登記請求。DLT21（4）規(guī)定，即便變更涉及一項以上注冊，亦只須提交一項請求，條件是每項注冊有相同的持有人和新所有人。

12.名稱或地址變更

DLT22（1）（d）和（2）規(guī)定，持有人未變但其名稱和（或）地址發(fā)生變更的，即使變更涉及一項以上注冊／申請，亦只須提交一項請求。DLT22（3）規(guī)定，代理人（如有）名稱或地址的任何變更，以及涉及送達地址（如有）的任何變更，比照適用前述規(guī)定。

13.更正錯誤

DLT23（3）規(guī)定，如果所涉的全部申請和注冊有相同的錯誤和相同的更正內(nèi)容，只須提交一項請求，條件是每項注冊有相同的申請人／持有人。

（三）DLT與PLT的異同

DLT緣起之初就是考慮到世界各國外觀設(shè)計制度的五花八門而欲統(tǒng)一和簡化各國程序，便利申請人。不過，DLT的理念仍是尊重各國的差異性，保持靈活性。例如在立法模式上，對于到底是單獨立法、專利法保護模式還是版權(quán)法保護模式，并不做要求?！叭欢徊糠殖蓡T國采用了專利法保護模式，以及工業(yè)產(chǎn)權(quán)大體相同的申請、審查和授權(quán)注冊模式，決定了DLT與PLT有很多借鑒和相似之處。

1.DLT與PLT基本一致的方面

有關(guān)強制代理的例外，PLT基本涵蓋DLT的規(guī)定，而且更為寬泛和優(yōu)惠。這體現(xiàn)在PLT規(guī)定維持費可由任何人繳納，以及可例外的事項還包括提交在先申請副本。

申請日的確定方面，DLT與PLT的基本精神是一致的，即為獲取申請日設(shè)置非常寬泛的條件，以方便申請人在一些特殊情況下能夠確立申請日。但由于外觀設(shè)計與發(fā)明/實用新型專利之客體的不同，二者對具體文件的要求有所不同。DLT6（1）（a）的核心是一份足夠清晰的工業(yè)品外觀設(shè)計表現(xiàn)物，而PLT第5條及PLT細則第2一4條的核心是表面看上去為一份說明書的部分。此外，PLT規(guī)定表面看上去為一份說明書的部分可以使用任何語言，而DLT仍然只能用主管局接受的語言。

關(guān)于時限的救濟，DLT和PLT均規(guī)定了期限屆滿前或者屆滿后的延期或繼續(xù)處理/恢復(fù)。

優(yōu)先權(quán)方面，DLT和PLT均允許更正和增加優(yōu)先權(quán)，但是PLT的期限更為優(yōu)惠，這首先是因為外觀設(shè)計本身的優(yōu)先權(quán)期限較短，其次二者的期限規(guī)定也有實質(zhì)的不同。DLT16（1）規(guī)定的請求時限必須是在原優(yōu)先權(quán)日或變更后的優(yōu)先權(quán)日起的6個月 （這是優(yōu)先權(quán)期限的長度）內(nèi)，以先到為準，而PLT13（1）規(guī)定的請求期限可以是在優(yōu)先權(quán)期限（12個月）屆滿之后的4個月或者申請日起4個月內(nèi)（先到為準）的當然前提是申請日不晚于優(yōu)先權(quán)期限屆滿日。

對于耽誤期限而喪失權(quán)利的情況，DLT和PLT都允許權(quán)利恢復(fù)，恢復(fù)期限基本相同。二者也都允許申請遲交情況下的優(yōu)先權(quán)恢復(fù)，但是DLT僅有不少于一個月的期限而PLT的規(guī)定是兩個月。此外，二者對恢復(fù)條件的規(guī)定上，措辭稍有差異，DLT要求申請人/權(quán)利人已給予“應(yīng)有的注意”，PLT的要求則是“應(yīng)作的努力”，在實踐掌握中可能區(qū)別不大或者沒有區(qū)別。但二者又都規(guī)定了締約方可以將標準選擇為“并非出于故意”。

對于針對多項申請/權(quán)利的單一請求書，DLT與PLT基本一致，均涉及所有權(quán)或者名稱和/或地址的變更、代理人名稱/地址的變更和通信／送達地址的變更，許可的備案和擔保（質(zhì)權(quán)）的登記，以及請求更正錯誤時相同的錯誤或更正內(nèi)容。

對于文函的譯文和簽字，DLT與PLT的規(guī)定大體相同。DLT要求締約方不得對譯文或者簽字要求出具鑒證、公證、認證、法律認可或任何其他證明，PLT則是要求只有在可能有理由對譯文或簽字產(chǎn)生懷疑的情況下，方須提供證據(jù)。二者也都規(guī)定了紙件上的簽字應(yīng)接受手寫簽字，對印章的要求只能針對在締約方領(lǐng)土內(nèi)的國民或該國法律實體。

總的來說，在以上基本相同的方面可能存在的不同，除了措辭的細微差異外，主要在于兩個方面。一是外觀設(shè)計與發(fā)明（及實用新型）專利客體不同導(dǎo)致的有關(guān)標準的不同；二是二者的優(yōu)先權(quán)期限不同導(dǎo)致一些期限的不同，一般來說PLT的有關(guān)規(guī)定對申請人更加寬泛或優(yōu)惠。

2.DLT中缺乏的PLT要求

PLT的下述要求在DLT中不存在：

（1）遺漏內(nèi)容的補交與援引加入。因為相比于發(fā)明和實用新型專利申請，外觀設(shè)計的核心內(nèi)容是外觀設(shè)計的表現(xiàn)物，即圖形、照片等，并沒有復(fù)雜的文字內(nèi)容，因此遺漏內(nèi)容這一問題并不突出，援引加入亦無相應(yīng)的需求。

（2）對申請的形式和內(nèi)容要求與PCT的關(guān)系。對應(yīng)到DLT就是與《海牙協(xié)定》的關(guān)系。DLT及其細則文本沒有任何地方提及《海牙協(xié)定》，也就意味著其與《海牙協(xié)定》是完全獨立的關(guān)系，無論是在締約方加入程序和資格方面，還是在兩個公約各自的要求方面，都相互獨立。對此，2013年第29屆會議上，SCT在文件《工業(yè)品外觀設(shè)計國際注冊海牙體系與〈外觀設(shè)計法條約gt;草案之間的關(guān)系》（SCT/29/4）°進行了說明。因此，DLT之于《海牙協(xié)定》，完全不同于PLT之于PCT，后二者保持了一致性。

（3）未提交優(yōu)先權(quán)文件副本時的恢復(fù)。二者的不同可能有兩方面的因素，一是外觀設(shè)計與發(fā)明和實用新型客體的不同，導(dǎo)致二者文件的復(fù)雜性和處理程序不同，因此外觀設(shè)計程序中這一問題較少出現(xiàn)；二是締結(jié)PLT和DLT的時空環(huán)境已然不同，尤其是技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施已非同日而語，比如DLT事實上包括了第11條這樣的規(guī)定：“締約方應(yīng)依照其適用的法律，努力提供電子申請系統(tǒng)；鼓勵締約方提供優(yōu)先權(quán)文件的電子交換?！倍绻麖V泛采用優(yōu)先權(quán)文件的電子交換，則幾乎不會出現(xiàn)遲交優(yōu)先權(quán)文件副本的問題。

3.DLT超越PLT的要求

（1）12個月的新穎性寬限期，豁免的公開包括設(shè)計人或其權(quán)利繼承人的公開以及直接或者間接源于他們的公開。PLT沒有類似規(guī)定。該要求與美國專利法中一年的新穎性寬限期類同，而遠遠超出中國專利法6個月、限于四種情形的新穎性寬限期。

（2）至少為期6個月的延遲公布。就公布而言，發(fā)明專利申請本來就是18個月公布，因此經(jīng)?？紤]的問題是是否需要提前公布。

實際上，盡管WIPO強調(diào)DLT并不涉及各國法律的實體規(guī)定，但是新穎性寬限期和延遲公布這兩條規(guī)定，至少在一定程度上涉及了申請人的實體權(quán)利。前者自不用說，其排除了源于設(shè)計人（及其繼承人）自身的公開對獲權(quán)的阻礙；對于后者，其目的是鑒于外觀設(shè)計的更加易于模仿、抄襲和傳播的特點，盡量延長申請人對外觀設(shè)計的掌控，以便有時間在市場等方面做好充分準備，以更容易應(yīng)對可能存在的侵權(quán)活動。

四、我國外觀設(shè)計制度與《外觀設(shè)計法條約》的差距

（一）通過與PLT協(xié)調(diào)已經(jīng)滿足的DLT要求

對于本文第二部分所述DLT與PLT重疊的內(nèi)容，我國專利法如本文第一部分所述已經(jīng)與PLT協(xié)調(diào)一致的部分，如果沒有專門排除，則一體適用于發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計專利，因而已經(jīng)滿足DLT的要求。如表1所示。

可見，在優(yōu)先權(quán)要求的更正和增加，以及申請遲交情況下的優(yōu)先權(quán)恢復(fù)方面，我國《專利法實施細則》第36、37條在《專利法》第四次修改時所作的對PLT的協(xié)調(diào)排除了外觀設(shè)計，其中部分原因在于外觀設(shè)計與發(fā)明/實用新型專利申請的優(yōu)先權(quán)期限不相同。因而在PLT并不覆蓋外觀設(shè)計的情況下，《專利法實施細則》若要覆蓋外觀設(shè)計，存在立法技術(shù)上的煩瑣。此外，強制代理的例外尚不包括為申請日目的提交申請。

（二）PLT之外我國外觀設(shè)計制度已經(jīng)滿足 或尚未滿足的DLT要求

綜上所述，如表2所示，我國外觀設(shè)計制度與DLT的差距體現(xiàn)在：（1）確定申請日的條件不夠?qū)捤?；?）無法更正或增加優(yōu)先權(quán)，也無法在申請遲交的情況下恢復(fù)優(yōu)先權(quán)；（3）新穎性寬限期的時間范圍（6個月）和適用情形（四種）均不及DLT寬容；（4）強制代理的例外不包括為申請日目的提交申請；（5）在少數(shù)情況下 （委托書和涉及權(quán)利轉(zhuǎn)移的合同），可能會要求國外實體蓋章；（6）缺乏更正錯誤的批處理機制。其中，除了優(yōu)先權(quán)問題外，發(fā)明和實用新型專利制度存在相同的問題，只不過對新穎性寬限期PLT并無要求。

可以看到，除了強制代理例外、蓋章和更正錯誤問題屬于純粹程序管理事項之外，其他方面，雖然WIPO未將其作為實體問題（因而包含在DLT中），但其本質(zhì)上與實體有關(guān)，或者說屬于“半實體”問題，而且前兩項在PLT中也有要求。新穎性寬限期問題PLT雖未涉及但是從需求來說，發(fā)明和實用新型專利同樣存在。之所以說是“半實體”問題，是因為確定申請日所需的文件是申請人獲得權(quán)利的原始基礎(chǔ)，例如與后續(xù)的實質(zhì)審查和修改是否超范圍、優(yōu)先權(quán)要求（要求或者被要求）是否成立息息相關(guān)；優(yōu)先權(quán)和新穎性寬限期在特定情況下就涉及專利的存廢。

五、我國應(yīng)對《外觀設(shè)計法條約》的理念、原則與路徑

（一）從PLT到DLT我國的國情變化

WIPO外交會議通過DLT時的中國國情，已經(jīng)與應(yīng)對PLT時有所不同。在二十一世紀初，中國入世尚不久，國內(nèi)創(chuàng)新能力和知識產(chǎn)權(quán)能力有一定發(fā)展，但仍然不強。例如《專利法》第三次修改時開展應(yīng)對PLT的策略研究的2005年，國家知識產(chǎn)權(quán)局共受理專利申請476264件，其中來自國內(nèi)企業(yè)的專利申請127397件，來自國外的職務(wù)專利申請89976件。在受理的139566件發(fā)明專利申請中，國內(nèi)企業(yè)的發(fā)明專利申請40196件，國外職務(wù)專利申請77575件。發(fā)明專利申請量前10當中，國內(nèi)企業(yè)僅4家。1°

因此彼時對是否正式批準加入PLT或向其標準看齊，尚存疑慮。比如在國內(nèi)外申請人存在弱一強不對等時，程序上過于寬松和便利會導(dǎo)致國外專利大量涌入，受益的主要是外國發(fā)達國家申請人而不是國內(nèi)（及發(fā)展中國家）申請人；又如擔心損及公眾利益（如專利的失效和恢復(fù)過程中善意第三人的合法權(quán)益）以及增加行政和司法運行成本等。PLT還涉及語言的便利和強制代理的例外，因此也有擔心損及主權(quán)和語言文化，以及沖擊專利代理行業(yè)。\"因此，觀察本文第一部分所述的我國《專利法》適應(yīng)PLT的進程可見，除了少數(shù)議題我國法律和實踐原本就符合PLT之外，我國只是在2007年迫于PCT的壓力，作為受理局接受針對遺漏部分的援引加入和申請遲交情況下的優(yōu)先權(quán)恢復(fù)。其他議題在第三次修改時完全未涉及。

經(jīng)過十余年的高速發(fā)展，中國科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)能力今非昔比。2023年發(fā)明專利授權(quán)量920797件，其中國內(nèi)申請人819234件，國外申請人106563件。1同時，國家知識產(chǎn)權(quán)局的處理能力和管理水平亦有大幅提高。例如電子申請已經(jīng)取代紙件成為主要的專利申請形式，各種管理和檢索系統(tǒng)漸次投入使用，各類專利申請的審查周期、專利復(fù)審和無效宣告案件的審理周期均大幅縮短。在這種情況下，上文所述的很多擔心便不再存在。這就能夠解釋我國在專利法及其細則、審查指南的第四次修改中，大幅采納了PLT的規(guī)定，應(yīng)當說基本上“應(yīng)采盡采”了，所余者除確定申請日的寬松條件非常重要外，其他各項并不關(guān)鍵。

與外國工業(yè)產(chǎn)權(quán)發(fā)達國家相比，創(chuàng)造性高度似乎比不上發(fā)明專利的實用新型和外觀設(shè)計，自始至終在我國專利制度和創(chuàng)新激勵體系中占有比較重要的位置。無論是外觀設(shè)計與發(fā)明、實用新型三位一體的專利制度，還是當下大量實務(wù)工作者和學(xué)者推進外觀設(shè)計單獨立法的努力，都是認同其對創(chuàng)新的重要作用的一種表現(xiàn)。同樣可以看專利授權(quán)量方面的表現(xiàn)：2023年國內(nèi)申請人外觀設(shè)計專利授權(quán)量628，384件，國外申請人9，560件。13即便在PLT剛剛生效后的2006年，截至當年10月底，我國有效專利總量中，國內(nèi)外觀設(shè)計占221，234件，而國外外觀設(shè)計占38，847件。 14

在這種情況下，我國作為外觀設(shè)計申請大國，對DLT就有理由和動力采取更加積極的態(tài)度。事實上，我國一貫對DLT的推進持積極的態(tài)度。2011年，中華商標協(xié)會作為觀察員參加了在日內(nèi)瓦召開的世界知識產(chǎn)權(quán)組織SCT第25屆會議。152016年申長雨參加第56屆WIPO成員國大會，表示期待《外觀設(shè)計法條約》在本屆會議上取得積極成果。 ¹⁶2018 年，申長雨在WIPO成員國大會的58屆會議上，期待推動《外觀設(shè)計法條約》外交大會盡早召開。17《2023年中國知識產(chǎn)權(quán)保護狀況》顯示，我國政府積極參與知識產(chǎn)權(quán)全球治理的舉措，其中就包括推進《外觀設(shè)計法條約》和知識產(chǎn)權(quán)與遺傳資源外交會議有關(guān)磋商進程。1此次利雅得外交會議通過DLT之后，國家知識產(chǎn)權(quán)局在新聞稿中指出：“國家知識產(chǎn)權(quán)局、我國常駐日內(nèi)瓦代表團和駐沙特大使館共同派員組成中國政府代表團參會，由國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長盧鵬起任團長。會議期間，代表團成員積極參與會議談判，對成功締結(jié)條約發(fā)揮了建設(shè)性作用，有力推動了全球知識產(chǎn)權(quán)治理體系向著公正合理方向發(fā)展。”19

（二）我國應(yīng)對DLT的理念和原則

不過，盡管我國代表團參加了WIPO利雅得外交會議并且推動外交會議通過了DLT，但我國并沒有立即簽署該條約，2這是因為，一方面，與其他大國一樣，我們對條約的簽署和加入尚需國內(nèi)立法程序的批準；另一方面，我們?nèi)匀恍枰獙l約內(nèi)容適當權(quán)衡，采取適當?shù)牟呗浴?/p>

在《專利法》第三次修改前組織的專題研究中，《專利法條約的應(yīng)對策略》課題組提出修改專利法及其實施細則以與PLT相協(xié)調(diào)時應(yīng)遵循的基本原則，應(yīng)包括：（1）方便申請人；（②）不減損公眾或者第三人的利益；（3）盡量不增加立法、司法和行政的負擔；（4）盡量利用現(xiàn)有專利法和實施細則的體系；（5）合理劃分法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的職能。2以上原則，在考慮我國外觀設(shè)計制度與DLT的協(xié)調(diào)時，同樣應(yīng)當遵循。不過，在公眾和第三人利益之外，還應(yīng)考慮國家利益，雖然后者可能部分包含在前者，以及對立法、司法、行政負擔的考慮中。

WIPO的SCT在制定DLT草案過程中所遵循的理念，有與以上原則相通之處。SCT指出：“在簡化和優(yōu)化工業(yè)品外觀設(shè)計程序的工作中，用戶和主管局的需求不是被納入考慮的唯一因素。一個兼顧各方利益、靈活的工業(yè)品外觀設(shè)計制度，還必須考慮普通公眾的利益以及成員國的不同發(fā)展水平。\"2因此，SCT力圖在不同利益之間實現(xiàn)平衡。這包括設(shè)計人與申請人的利益、行政部門的利益、第三方和普通公眾的利益，以及成員國的發(fā)展水平構(gòu)成的限制。例如，對于“多項申請”的規(guī)定是出于維護申請人的利益，但多項申請可能造成的影響是檢索更難、費用更高。為了在申請人的利益和主管局的利益之間實現(xiàn)平衡，主管局是否接受多項申請，視適用的法律中規(guī)定的條件而定。又如，延遲公布對申請人有益，因為這讓申請人能夠控制產(chǎn)品的首次商業(yè)發(fā)布，但從普通公眾的角度看公布工業(yè)品外觀設(shè)計有益，因此就要通過設(shè)置合理的延遲期限予以平衡。

（三）我國應(yīng)對DLT的路徑

基于上述積極的態(tài)度以及平衡各方利益包括國家利益的理念和原則，下面針對我國現(xiàn)行外觀設(shè)計制度與DLT不協(xié)調(diào)之處，進行應(yīng)否協(xié)調(diào)的利弊分析。由于我國專利法“三位一體”的特點，下述分析也將發(fā)明和實用新型專利制度進行類似的變革考慮在內(nèi)。

從表3可見，對于表中第3到第6項，即優(yōu)先權(quán)的更正、增加和恢復(fù)，為申請日目的的強制代理例外，不要求國外實體蓋章，以及更正錯誤的批處理這四個方面，幾乎對各方都有利或無影響，或只有很小的影響，尤其是優(yōu)先權(quán)問題，專利法已經(jīng)通過與PLT協(xié)調(diào)而對發(fā)明和實用新型引入了類似的制度。因此與DLT的協(xié)調(diào)應(yīng)當基本無疑義，可在任何恰當?shù)臅r候予以實施。

問題在于確定申請日的寬松條件和更加寬松的新穎性寬限期問題，涉及我國專利制度比較根本性的變化。尤其是，如果在我國三位一體的專利法體系下考慮問題，核實新穎性寬限期中公開內(nèi)容、公開時間、公開來源的困難和負擔，不完備的原始遞交文件造成的專利原始公開內(nèi)容、權(quán)利范圍和穩(wěn)定性的不確定，以及審查中的公開超范圍、優(yōu)先權(quán)有效性等問題，對于發(fā)明和實用新型專利申請來說尤為嚴峻。這也是為什么專利法及細則和審理指南第四次修改對PLT的適應(yīng)，亦未涉及確定申請日的寬松條件。從整個專利法體系來看，表中前兩項與DLT的適配情況，中國要達到理想狀態(tài)尚需時日。

六、代結(jié)語：《外觀設(shè)計法條約》強化了外觀設(shè)計單獨立法的理由？

不過，在寬松的申請日確定條件之外，為何DLT還規(guī)定了寬松的新穎性寬限期制度？一方面，固然WIPO利雅得外交會議與PLT締結(jié)的2000年相比已經(jīng)過去24年，情勢已有較大變化；另一方面，主要原因可能在于外觀設(shè)計專利之客體與發(fā)明專利客體的不同。外觀設(shè)計的公開內(nèi)容系于“外觀設(shè)計表現(xiàn)物”，按照DLT細則，其可以是照片、圖形復(fù)制件或者主管局接受的任何其他可視表現(xiàn)物（按照SCT的解釋，可以是例如視頻）。但不管其形式多么自由，其都具有可視的形象，這也是權(quán)利保護的真正客體所在。因此，前一部分所述的困難對于外觀設(shè)計來說，相比于發(fā)明和實用新型就會小很多。此外，寬松的新穎性寬限期條件和期限，還與許多國家的獨立立法以及外觀設(shè)計的功能與著作權(quán)或商標更為接近有關(guān)，其在商品市場營銷中的作用要求其創(chuàng)新和市場化更具有時間性，因此就如作品和商標一樣，存在很多預(yù)先展示或者銷售的場景，設(shè)計者需要獲得保護。

就寬松的申請日確立條件而言，外觀設(shè)計的上述特點，同樣使得新制度對外觀設(shè)計制度帶來的問題，遠遠小于對發(fā)明和實用新型制度帶來的問題，因為對于后兩者，公開內(nèi)容和權(quán)利范圍的確定，完全系于非常抽象的文字描述。其間區(qū)別無需贅述。

因此，如果需要在確立申請日寬松條件和新穎性寬限期兩方面與DLT協(xié)調(diào)，但發(fā)明與實用新型制度與PLT協(xié)調(diào)及放寬新穎性寬限期制度之時機并不成熟，那么外觀設(shè)計的單獨立法又多了一條支持的理由。 23

當然，也有一種選擇：令發(fā)明和實用新型專利制度在確立申請日的寬松條件方面也同時適應(yīng)PLT要求，在新穎性寬限期方面也與適應(yīng)DLT的外觀設(shè)計制度同步改革（雖然PLT沒有要求）。例如，有論述認為，消極占有（即排他權(quán)）應(yīng)充分考慮積極占有（實際創(chuàng)造或掌握信息）的具體情形。24先申請制本來是為了鼓勵對創(chuàng)新及早申請專利和公開，邏輯上不能反而懲罰發(fā)明人自己的公開，因此發(fā)明人自己的公開應(yīng)當不影響其獲得專利權(quán)，應(yīng)當學(xué)習(xí)美國的為期1年且條件非常寬松的新穎性寬限期25（DLT的新穎性寬限期實際上與美國相同）。又認為，當前的本國優(yōu)先權(quán)制度某種程度上相當于臨時申請制度，但是起不到相應(yīng)的效果，反而給申請人帶來麻煩，有必要將其改造為真正的臨時申請制度，并至少對臨時申請降低確立申請日的文件要求。但是，發(fā)明和實用新型制度的這一選擇，短期內(nèi)可能難以實現(xiàn)。

From Patent Law Treaty to Design Law Treaty——The Coping Concepts，Principles and Paths of China's Patent Law

Abstract：Although China has notformally joined andratifed thePatentLaw Treaty，under theimpetusofthePatent Cooperation Treatyandbasedontheconcept ofconvenienceforapplicants，thelegislationand practiceofChinaare gradualy moving closerto the PatentLaw Treaty.Asofthe fourthamendment to the Patent Lawandthecorrsponding amendments to therules and examination guidelines，China’s patentsystem is notfar from the requirements of thePatent Law Treaty. With this amendmenttothe patent system，thedesignsystem has gained \"unexpected\"benefitsdue tothe patentlaw moving closer tothePatentLawTreaty.ComparedwiththePatentLawTreaty，theDesignLawTreatydoptedonNovember22，2024，has both similarities and diferences （and going farther）. China’sconcept and principles for dealing withthe Design Law Treaty shouldstilltakeintaccounttheiterestsofpplicantstepublic，irdparti，dmiistrativeageniesadtestateCatil neds timetoconsidertherelaxedconditionsfordeterminngtheapplicationdateandtherelaxednoveltygraceperiod，butother aspectscanbequicklycoordinatedwiththeDsignLawTreaty.Taking intoaccountthesignificantimpactoftherelaxednovelty grace periodandtherelaxed conditions fordetermining theapplicationdateon the patentsystem，aswellasthedistinction betweenthe subject materof industrial designs and inventions and utility models，theneed forcoordination with the Design Law Treaty will further strengthen the necessity of separate legislation for industrial designs.

Keywords： Patent Law Treaty; Design Law Treaty; Patent Law; Separate Legislation of Industrial Design