一、問題提出

傳統(tǒng)網(wǎng)盤是基于網(wǎng)絡(luò)的在線存儲(chǔ)服務(wù)，服務(wù)器機(jī)房為用戶劃分一定的磁盤空間，允許用戶通過互聯(lián)網(wǎng)將文件上傳、下載、共享和管理。網(wǎng)盤功能相對(duì)單一，類似于一個(gè)在線文件夾，用戶可以在任何有網(wǎng)絡(luò)連接的設(shè)備上訪問或編輯自己的文件。而“云盤”則是在云計(jì)算概念上延伸和發(fā)展出來的一個(gè)新概念，是指通過集群應(yīng)用、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或分布式文件系統(tǒng)等功能，將網(wǎng)絡(luò)中不同類型的存儲(chǔ)設(shè)備通過應(yīng)用軟件集合起來協(xié)同工作，共同對(duì)外提供數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和業(yè)務(wù)訪問功能的系統(tǒng)，并具有秒傳、離線下載等功能。因此，從技術(shù)角度來看，云盤是有別于傳統(tǒng)網(wǎng)盤的新型網(wǎng)盤。

根據(jù)百度網(wǎng)盤聯(lián)合北京理工大學(xué)法學(xué)院、中國信息通信研究院安全研究所于2024年3月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)盤服務(wù)隱私保護(hù)白皮書》，2024年網(wǎng)盤行業(yè)復(fù)合增長率將維持在 30.9‰ 這一發(fā)展態(tài)勢(shì)源于雙重驅(qū)動(dòng)因素：在技術(shù)層面，面對(duì)高并發(fā)訪問、海量存儲(chǔ)和超大帶寬的挑戰(zhàn)，云盤服務(wù)提供者不斷創(chuàng)新，通過去重、分布式存儲(chǔ)、虛擬化、大數(shù)據(jù)分析和高級(jí)加密等技術(shù)，顯著提升了系統(tǒng)性能、存儲(chǔ)效率和數(shù)據(jù)安全性；在應(yīng)用層面，短視頻創(chuàng)作浪潮與遠(yuǎn)程辦公常態(tài)化則催生了海量非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)需求。2技術(shù)進(jìn)步雖顯著提升了服務(wù)效能，但也無意中促進(jìn)了未經(jīng)授權(quán)的文件傳播和共享行為，尤其是個(gè)人用戶之間的文件共享和跨設(shè)備同步，造成權(quán)利人對(duì)作品的控制力顯著減弱，難以識(shí)別和追蹤其作品的非法復(fù)制和分發(fā)。3而利用去重技術(shù)的本意，是節(jié)省服務(wù)器空間，提高經(jīng)濟(jì)效益和服務(wù)效率，但卻使得權(quán)利人難以了解作品的具體使用情況，導(dǎo)致管理和控制的復(fù)雜化，為現(xiàn)有的版權(quán)治理體系帶來了新的挑戰(zhàn)。

當(dāng)前司法實(shí)踐中，針對(duì)云盤引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)難題，各地法院都普遍強(qiáng)調(diào)應(yīng)深入解析云盤技術(shù)原理、避免形式化判斷，但仍存在判斷標(biāo)準(zhǔn)上的區(qū)域性差異。在“三生三世十里桃花”案“中，法院重點(diǎn)分析了“秒傳”功能的技術(shù)細(xì)節(jié)，用以劃清存儲(chǔ)與公開傳播之間的界限。在“食為奴”一案中，一審、二審和再審法院面對(duì)案情的切入點(diǎn)及核心觀點(diǎn)不盡相同，爭議的焦點(diǎn)在于技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式是否改變了云盤服務(wù)提供者的法律地位，最終再審法院通過特殊標(biāo)準(zhǔn)判斷云盤功能的法律性質(zhì)，認(rèn)定百度公司不構(gòu)成直接侵權(quán)，但因未采取適當(dāng)?shù)谋匾胧┒袥Q其承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任，形成了具有典型意義的實(shí)踐案例。出現(xiàn)這些差異的本質(zhì)，在于如何準(zhǔn)確界定云盤服務(wù)提供者在技術(shù)架構(gòu)設(shè)計(jì)、用戶行為引導(dǎo)及侵權(quán)后果預(yù)見等方面的法律地位。

面對(duì)技術(shù)進(jìn)步引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建適配云盤特征的版權(quán)治理規(guī)則已勢(shì)在必行。但在此之前，如何回答云盤服務(wù)提供者在用戶上傳、下載、分享等行為中扮演的角色，“通知一必要措施”規(guī)則能否直接適用，版權(quán)過濾是否也是必要措施等問題，成為破局的關(guān)鍵。只有在技術(shù)與法律的有機(jī)協(xié)同下，才能在促進(jìn)文化傳播與保障創(chuàng)作者權(quán)益之間建立可持續(xù)的平衡機(jī)制，為數(shù)字時(shí)代的文化創(chuàng)夯實(shí)建穩(wěn)固的法治根基。

二、云盤服務(wù)的技術(shù)邏輯及法律屬性

云盤能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)容快速存儲(chǔ)和分享的一項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)就是去重技術(shù) （Deduplication），也稱為重復(fù)數(shù)據(jù)刪除或相同文件合并技術(shù)。

（一）去重技術(shù)及運(yùn)用

1.去重技術(shù)原理

在數(shù)字時(shí)代，文件是保存和記錄數(shù)據(jù)的基本單位，比如視頻文件和音頻文件，被廣泛應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量不斷增加，數(shù)據(jù)和文件的數(shù)量也在迅速增長，給服務(wù)器帶來巨大壓力。去重技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生，其目的是減少重復(fù)數(shù)據(jù)，優(yōu)化存儲(chǔ)空間的使用。去重技術(shù)主要包括數(shù)據(jù)分塊檢測和重復(fù)數(shù)據(jù)指紋檢測兩大類，其中又可按照去重精度細(xì)分為文件級(jí)去重和塊級(jí)去重，區(qū)別在于是否將文件分成小塊。這些技術(shù)的核心步驟通常包括：分塊或壓縮、計(jì)算哈希值、哈希值檢索、判斷是否重復(fù)。具體而言，首先使用特定的數(shù)據(jù)分塊算法對(duì)文件進(jìn)行整體性壓縮或者分塊，然后采用哈希函數(shù)對(duì)壓縮文件或者數(shù)據(jù)塊進(jìn)行哈希運(yùn)算從而得到相應(yīng)文件或者數(shù)據(jù)塊的哈希值。接著，在服務(wù)器的哈希值集合當(dāng)中檢索是否存在與之完全相同的哈希值，若不存在則說明該文件或者數(shù)據(jù)塊并非重復(fù)數(shù)據(jù)，需要記錄信息從而在下次去重時(shí)使用。反之則說明該文件或者數(shù)據(jù)塊為重復(fù)數(shù)據(jù)，云盤空間當(dāng)中已經(jīng)存在完全相同的文件或者數(shù)據(jù)塊。通過這種方式，可以減少云盤數(shù)據(jù)存儲(chǔ)資源和計(jì)算資源的消耗。

兩種去重技術(shù)的主要應(yīng)用場景有所不同。文件級(jí)去重被認(rèn)為是去重技術(shù)中相對(duì)簡單且計(jì)算消耗較小的一種方法，該種方法最初由微軟的工作人員提出，被稱為WFD（WholeFileDetection，也可以譯作文件級(jí)冗余檢測），它通過壓縮整個(gè)文件并計(jì)算其哈希值來檢測重復(fù)數(shù)據(jù)，\"優(yōu)點(diǎn)是能夠快速簡單地判斷文件整體是否重復(fù)，無需在指紋索引表當(dāng)中比較文件內(nèi)部每個(gè)數(shù)據(jù)塊的指紋，因此屬于低精度去重。該方法的缺點(diǎn)在于，無法篩選出不同文件中部分重復(fù)的數(shù)據(jù)，也無法對(duì)其中相同部分進(jìn)行去重等相關(guān)操作。即便同一個(gè)文件中的數(shù)據(jù)稍作修改，文件級(jí)去重也無法識(shí)別并判定未修改部分為重復(fù)數(shù)據(jù)。而且其檢測效率依賴于不同文件的不同特性，這意味著，對(duì)于文字和圖片類文件，文件級(jí)去重通常能快速識(shí)別重復(fù)文件，因?yàn)檫@些文件的結(jié)構(gòu)簡單且數(shù)據(jù)量較少；然而，對(duì)于視頻類文件，情況則大不相同。由于哈希函數(shù)具有抗篡改性的特點(diǎn)，且視頻文件數(shù)據(jù)量大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，即使兩個(gè)視頻在內(nèi)容上幾乎完全相同，僅在形式上經(jīng)過輕微的編輯或壓縮，其輸出的哈希值就會(huì)與原始文件的哈希值相去甚遠(yuǎn)，導(dǎo)致文件級(jí)去重的效率明顯降低，系統(tǒng)無法識(shí)別它們實(shí)際上具有重復(fù)內(nèi)容。因此，對(duì)于視頻文件的重復(fù)判斷，往往需要結(jié)合使用更精細(xì)的分析技術(shù)，現(xiàn)有技術(shù)如哈希值比較、感知哈希算法、視頻特征提取、深度學(xué)習(xí)方法、時(shí)間序列分析、關(guān)鍵幀匹配、視頻指紋技術(shù)等，能夠?qū)σ曨l文件是否為重復(fù)文件進(jìn)行更為精準(zhǔn)的識(shí)別。但類似的技術(shù)往往需要較高的計(jì)算資源以保證運(yùn)行的效率和準(zhǔn)確性的實(shí)現(xiàn)，而許多云盤服務(wù)提供者更傾向于依賴一些相對(duì)簡單的方法，使用元數(shù)據(jù)分析輔以哈希值匹配，在首先判斷視頻文件名稱、文件大小、時(shí)長等信息是否相同的情況下再進(jìn)行哈希值比較，若這些信息都比對(duì)成功，則會(huì)判斷為重復(fù)文件，反之則視為不同文件。此外，出于隱私保護(hù)等考慮，許多云盤提供者無法或不愿對(duì)用戶上傳的文件進(jìn)行深入的內(nèi)容分析或事先審查，種種原因結(jié)合，導(dǎo)致在識(shí)別潛在的侵權(quán)內(nèi)容時(shí)面臨極高的難度。

相比之下，塊級(jí)去重提供了更精細(xì)的去重能力，它首先使用特定的算法將文件分割成多個(gè)數(shù)據(jù)塊，然后對(duì)每個(gè)數(shù)據(jù)塊分別計(jì)算哈希值，以判斷該塊是否重復(fù)，這種方法能夠識(shí)別不同文件中的重復(fù)數(shù)據(jù)片段，提高去重的精確度。塊級(jí)去重確實(shí)能在一定程度上提高識(shí)別相同視頻內(nèi)容的能力，判斷文件是否侵權(quán)，但需要更多的計(jì)算資源，云盤存儲(chǔ)的海量視頻文件，會(huì)帶來顯著的性能開銷，并且在面對(duì)經(jīng)過較大程度編輯或重制的視頻時(shí)，仍然可能存在誤判。

因此，雖然理論上存在先進(jìn)的識(shí)別技術(shù)判斷兩份文件是否具有實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，但由于技術(shù)實(shí)施難度、技術(shù)成本和隱私保護(hù)等因素，在實(shí)際操作中云盤服務(wù)提供者難以準(zhǔn)確判斷用戶上傳的具有不同哈希值或者文件名稱的文件是否侵犯了版權(quán)，即使收到權(quán)利人的通知，也無法“照貓畫虎”，滿足權(quán)利人關(guān)于識(shí)別并處理所有侵權(quán)文件的期望。

2.去重技術(shù)的云盤化

1.秒傳功能的法律屬性

在秒傳、離線下載和在線播放這三個(gè)常見的云盤功能中，去重技術(shù)的作用尤為突出。秒傳功能本質(zhì)上就是去重技術(shù)的直接應(yīng)用，核心思想是跳過已存在文件的重復(fù)上傳。當(dāng)用戶上傳某個(gè)文件時(shí)，系統(tǒng)會(huì)對(duì)文件進(jìn)行內(nèi)容識(shí)別，判斷云盤服務(wù)器中是否已經(jīng)存儲(chǔ)過該文件，如果確認(rèn)已存在，則只需在數(shù)據(jù)庫中記錄該用戶擁有此文件的權(quán)限，而無需重新上傳文件本身，整個(gè)過程完全依賴于文件哈希值的生成與匹配。1如果多個(gè)用戶上傳了完全相同的文件，系統(tǒng)只會(huì)存儲(chǔ)一份文件副本，而不是為每個(gè)用戶都存一份，這對(duì)于節(jié)省存儲(chǔ)空間、提升系統(tǒng)效率具有重要意義。離線下載和在線播放等功能的實(shí)現(xiàn)同樣受益于去重技術(shù)。在離線下載中，如果多個(gè)用戶下載相同的文件，服務(wù)器只需要存儲(chǔ)一次，并在新用戶提交相同文件下載請(qǐng)求時(shí)，直接給予訪問權(quán)限，而不需要重復(fù)下載或存儲(chǔ)，這種機(jī)制有助于分離用戶端的操作和下載過程，下載任務(wù)在云端持續(xù)進(jìn)行，使得用戶可以隨時(shí)斷開連接，在需要的時(shí)間和地點(diǎn)將文件從云盤服務(wù)器下載到本地設(shè)備；\"在線播放則通過去重技術(shù)快速定位到文件的實(shí)際存儲(chǔ)位置，減少系統(tǒng)查找時(shí)間，實(shí)現(xiàn)快速加載，在多用戶同時(shí)觀看相同內(nèi)容的情況下，服務(wù)器可以只傳輸一份數(shù)據(jù)，讓用戶共享同一個(gè)文件源進(jìn)行在線播放，從而節(jié)省帶寬。

（二）網(wǎng)盤功能的法律屬性

在版權(quán)內(nèi)容中，與云盤的秒傳、離線下載等功能密切相關(guān)的主要涉及復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，秒傳、離線下載、鏈接分享等功能的法律屬性，直接影響網(wǎng)盤服務(wù)提供者法律責(zé)任的認(rèn)定。

復(fù)制權(quán)是指權(quán)利人對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制和再生產(chǎn)的權(quán)利，包括以任何形式或方式將作品固定在物質(zhì)載體上（如印刷、錄音、錄像等）。馮曉青教授認(rèn)為復(fù)制的一大特征是形式再現(xiàn)，只有通過一定的物質(zhì)形式，作品才能獲得固定性并直接或借助機(jī)械裝置被感知，并且使原作和復(fù)制件具有明顯的對(duì)比關(guān)系?！巴瑯?，美國版權(quán)法第101條對(duì)“復(fù)制品”的定義是：“復(fù)制品”是指除音頻記錄之外，通過現(xiàn)有或未來開發(fā)的方法將作品固定在其中的有形物體，并且該有形物體可以直接或者借助機(jī)器和設(shè)備被感知、再現(xiàn)或以其他方式傳播?！皬?fù)制品”一詞包括作品最初被固定的有形物體，但不包括音頻記錄?！?3

在秒傳過程中，如果服務(wù)器當(dāng)中已存在相同的文件，便不會(huì)再實(shí)際上傳，而是直接在用戶的云盤空間生成一個(gè)指向該文件的虛擬鏈接，實(shí)際上并未新增物理文件的復(fù)制品，僅僅是在用戶的云盤空間生成了一個(gè)指向原文件的鏈接或索引，文件上傳變成了一個(gè)“引用”操作。雖然從用戶和權(quán)利人角度來看，秒傳行為使得文件副本可以在不同設(shè)備或服務(wù)器之間出現(xiàn)，用戶的存儲(chǔ)空間也因此被“占用”，但實(shí)際上傳過程中并沒有出現(xiàn)數(shù)據(jù)流，用戶個(gè)人空間中出現(xiàn)的只是指向云端已存在的唯一文件的索引，而非完整的文件復(fù)制，占用存儲(chǔ)空間單純是云盤服務(wù)提供者的商業(yè)手段。這種方式并未增加云盤中文件的數(shù)量，也未形成新的有形載體進(jìn)行固定，因此不符合傳統(tǒng)的“復(fù)制”定義。而為了確保文件的有效管理和回收，系統(tǒng)會(huì)采用引用計(jì)數(shù)機(jī)制，使用一個(gè)整數(shù)來記錄有多少用戶引用了該文件。每當(dāng)有用戶引用時(shí)，計(jì)數(shù)增加；當(dāng)用戶刪除自己云盤內(nèi)的文件時(shí)，計(jì)數(shù)減少，計(jì)數(shù)降到零，即沒有任何用戶引用這個(gè)文件時(shí)，系統(tǒng)就會(huì)物理刪除文件。14因此，每個(gè)用戶都擁有對(duì)自己云盤內(nèi)文件的完全控制權(quán)，包括重命名、移動(dòng)或刪除，而不會(huì)影響其他用戶，只有云盤服務(wù)提供者能直接從服務(wù)器當(dāng)中刪除這份文件。如果服務(wù)器里面沒有這份文件的指紋信息，云盤則會(huì)啟動(dòng)文件上傳過程，將文件上傳到服務(wù)器，云端副本數(shù)量會(huì)因此增加，構(gòu)成“復(fù)制”。相比于實(shí)際的數(shù)據(jù)傳輸過程，秒傳在技術(shù)手段上有所不同，但用戶行為的目的和結(jié)果是完全一致的，都是用戶將作品上傳至云盤以便日后取用，因此在法律性質(zhì)上并無區(qū)別，提供“秒傳”功能的云盤，并不會(huì)因“秒傳”而承擔(dān)不同于傳統(tǒng)上傳功能的法律責(zé)任，15可以套用傳統(tǒng)上傳的分析思路進(jìn)行分析。單純的上傳行為難以證明用戶存在明確的傳播意圖和產(chǎn)生實(shí)際傳播效果，只有已經(jīng)擁有這份文件的用戶才能使用秒傳功能，至于文件的來源自然不在云盤服務(wù)提供者的考慮范圍內(nèi)。且合理使用規(guī)則可以為用戶提供法律豁免，用戶上傳、存儲(chǔ)文件的行為大部分情況下都不構(gòu)成直接侵權(quán)行為，云盤服務(wù)提供者自然也不構(gòu)成間接侵權(quán)行為。16

2.離線下載行為的法律屬性

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由1996年通過的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》首次確立，這是一種為適應(yīng)數(shù)字內(nèi)容傳播需求而發(fā)展起來的專有權(quán)，主要涉及通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供受版權(quán)保護(hù)的作品的權(quán)利，涵蓋了網(wǎng)絡(luò)播放、下載、流媒體傳輸?shù)?。我國《著作?quán)法》2001年修訂版首次明確了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念，2010年的修訂版又進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)數(shù)字作品的保護(hù)范圍。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的是交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，如果將作品上傳至一個(gè)未對(duì)公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，僅構(gòu)成復(fù)制行為，而不涉及交互式網(wǎng)絡(luò)傳播。例如，用戶將作品上傳至其個(gè)人云盤賬號(hào)中，僅用于存儲(chǔ)用途，盡管作品確實(shí)被上傳到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，但由于該云盤空間并未向公眾開放，因此不屬于向公眾傳播，也不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。 17

離線下載的主要技術(shù)原理也與秒傳相似，服務(wù)器代替用戶獲取文件，用戶可以繞過原始的下載源，在需要的時(shí)間和地點(diǎn)將文件從云盤服務(wù)器下載到本地設(shè)備。這一過程中，文件通常會(huì)多次復(fù)制，首先是從原始源到服務(wù)器，然后再從服務(wù)器到用戶的設(shè)備，并且文件下載到服務(wù)器端后可以被多個(gè)用戶獲取或訪問?！半x線下載”的結(jié)果在于，用戶將文件從服務(wù)器或他人電腦下載到本地設(shè)備并形成永久性副本，這就是數(shù)字環(huán)境下典型的復(fù)制行為，但是如果用戶是基于非商業(yè)性自的，以滿足其個(gè)人使用之需所進(jìn)行的離線下載行為，則可以歸于“私人復(fù)制”的范疇，1把云盤看作是一個(gè)工具或平臺(tái)。然而，即使私人復(fù)制并不構(gòu)成直接侵權(quán)，但私人復(fù)制在客觀上仍有能力給權(quán)利人的利益造成足夠大的消極影響。1若復(fù)制次數(shù)足夠多，復(fù)制件傳播范圍足夠廣，還是會(huì)構(gòu)成對(duì)權(quán)利人合法利益的侵犯，從權(quán)利人角度出發(fā)要求云盤服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為采取行動(dòng)不無道理。

此外，云盤還有一種非秒傳式離線下載功能，其結(jié)合了離線下載的便利性和秒傳的效率性特點(diǎn)，體現(xiàn)為私密性的云盤與開放性的互聯(lián)網(wǎng)資源之間的有機(jī)結(jié)合。這種功能允許用戶從公開的網(wǎng)絡(luò)資源中直接下載內(nèi)容到其私人云盤空間，而無需通過自身的設(shè)備中轉(zhuǎn)。例如夸克APP具有的嗅探功能，會(huì)在檢測到用戶當(dāng)前打開的網(wǎng)頁中有可以下載的文件或視頻時(shí)，提醒用戶可以下載至云盤存儲(chǔ)；在用戶打開視頻播放頁面時(shí)，亦會(huì)提醒用戶存云盤馬上播放，用戶選擇保存文件后，服務(wù)器會(huì)直接從源地址下載文件并存儲(chǔ)到用戶的云盤空間。對(duì)于這種行為，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“夸克將網(wǎng)盤功能與瀏覽器結(jié)合，確實(shí)方便了用戶收藏和下載網(wǎng)頁瀏覽內(nèi)容，但這些被收藏或下載至網(wǎng)盤的內(nèi)容都是由用戶自主選擇并操作的，其他人無法在特定時(shí)間和地點(diǎn)獲取這些內(nèi)容。故法院認(rèn)為用戶使用夸克網(wǎng)盤的行為，未侵害原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。\"°從這一角度出發(fā)，無論是秒傳、離線下載還是非秒傳式離線下載等功能，它們所涉及到的有關(guān)復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，都是由用戶決定并作出的，云盤并沒有直接導(dǎo)致作品的復(fù)制和分發(fā)，而是起了一個(gè)工具的作用。廣東省高級(jí)人民法院則在“食為奴”一案的再審判決中認(rèn)為“文件來源于第三方，百度網(wǎng)盤僅充當(dāng)下載工具，未替代第三方成為文件的提供者，故不構(gòu)成直接侵權(quán)\"，明確了非秒傳式離線下載等功能并不會(huì)影響云盤服務(wù)的中立服務(wù)屬性。同樣的觀點(diǎn)也在最高人民法院的裁定書中得到了確認(rèn)。2這些案例都與最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條第3款的規(guī)定相呼應(yīng)，若權(quán)利人無法證明用戶正常使用云盤功能的行為不是合理使用，而構(gòu)成直接侵權(quán)，那么指控云盤服務(wù)提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)的主張就缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

3.鏈接分享行為的法律屬性

云盤的另一大功能是分享。對(duì)于將包含有文件的鏈接不設(shè)密碼通過秒傳等方式直接分享給公眾的行為，以及雖然設(shè)置密碼，但將鏈接和密碼發(fā)布在公共平臺(tái)上，或者多次分享給不特定的人群的行為，有學(xué)者認(rèn)為這些通過鏈接分享文件的行為只是提供了作品的獲取方式，沒有提供新的作品形式，因此不會(huì)再次使公眾獲得該作品，不是“向公眾提供作品”的行為。2不過，也有學(xué)者站在這種行為使得公眾具有了獲得云盤資源可能性的角度，4或者站在這種行為屬于間接提供的角度，25認(rèn)為實(shí)際上屬于“公開”，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。本文認(rèn)為，從技術(shù)角度看，秒傳本質(zhì)上是一種數(shù)據(jù)去重和快速索引機(jī)制，而不是傳統(tǒng)意義上的文件傳輸，秒傳鏈接的分享可以類比于借閱實(shí)體書籍或分享合法購買的數(shù)字內(nèi)容，只有那些獲得秒傳鏈接的用戶才能進(jìn)行秒傳操作；但從法律角度看，秒傳功能產(chǎn)生的實(shí)際效果和影響確實(shí)能夠使更多用戶定位到文件，并可以進(jìn)行獨(dú)立的、效果不受減損的訪問，它可以被理解為提供了獲取作品的方法或途徑。此時(shí)，用戶分享的意圖將會(huì)直接影響對(duì)行為性質(zhì)的判斷，若用戶出于商業(yè)目的分享秒傳鏈接使得不特定人群都可以自由使用，那么當(dāng)然符合“向公眾傳播”的定義，用戶直接利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。需要注意的是，對(duì)于云盤服務(wù)提供者而言，由于通過秒傳鏈接分享在服務(wù)器端只表現(xiàn)為簡單的文件引用，不涉及實(shí)際的數(shù)據(jù)傳輸，且一個(gè)秒傳鏈接不一定對(duì)應(yīng)一個(gè)文件，云盤服務(wù)提供者不能夠準(zhǔn)確識(shí)別鏈接所指向的具體內(nèi)容，無法感知文件具體的分發(fā)情況，當(dāng)然也不能判斷秒傳鏈接所指向的內(nèi)容是否侵權(quán)。

三、“通知一必要措施”規(guī)則的適用性分析

（一）云盤服務(wù)的技術(shù)中立性

為了保護(hù)和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的創(chuàng)新技術(shù)，國內(nèi)外設(shè)定有一系列限制責(zé)任制度，包括“技術(shù)中立”原則和“通知一必要措施”規(guī)則，只要互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者滿足一定條件，就無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，或僅在有限范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在傳統(tǒng)模式下，網(wǎng)盤通常作為一個(gè)中立的軟件，僅負(fù)責(zé)保存用戶上傳的文件，服務(wù)提供者對(duì)此幾乎不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榫W(wǎng)盤只單純起存儲(chǔ)工具的作用，不直接參與文件的傳播。然而，當(dāng)網(wǎng)盤進(jìn)化為云盤，且云盤服務(wù)提供者采用那些更高效的技術(shù)處理并分發(fā)文件時(shí)，就引發(fā)了著作權(quán)法中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的問題，主要集中在兩個(gè)方面：一是云盤服務(wù)提供者是否因提供服務(wù)而被視為侵權(quán)作品的提供者，進(jìn)而承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；二是云盤服務(wù)提供者是否需對(duì)用戶利用其服務(wù)進(jìn)行非法傳播而承擔(dān)連帶責(zé)任。28由于云盤的性質(zhì)與普通互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)不同，因此在認(rèn)定云盤服務(wù)提供者對(duì)這些創(chuàng)新技術(shù)和服務(wù)所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，具有不小的難度。

技術(shù)中立原則是指技術(shù)本身不具備主觀的善惡屬性，使用技術(shù)的目的和效果才決定其道德或法律后果，核心思想是認(rèn)為技術(shù)平臺(tái)不應(yīng)對(duì)用戶的行為承擔(dān)直接責(zé)任，除非其在技術(shù)設(shè)計(jì)或運(yùn)營中有明顯的協(xié)助或推動(dòng)侵權(quán)的行為。美國最高法院在1984年的“Betamax案”中確立了技術(shù)中立原則的精神，這一原則在之后的數(shù)字時(shí)代繼續(xù)發(fā)揮著關(guān)鍵作用，影響了諸如互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者責(zé)任、文件共享技術(shù)和流媒體服務(wù)的法律討論。而歐盟法院在2011年作出的ScarletExtendedv.SABAM案判決中加強(qiáng)了技術(shù)中立原則的應(yīng)用，推動(dòng)了歐盟法律體系中技術(shù)中立和用戶權(quán)利保護(hù)的平衡發(fā)展，甚至影響了歐盟后續(xù)出臺(tái)的《數(shù)字服務(wù)法案》和《版權(quán)指令》等數(shù)字立法。我國于2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也是在借鑒美國和歐盟的立法基礎(chǔ)上，規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者在特定條件下可免于承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任，立法重點(diǎn)也一脈相承，在于區(qū)分技術(shù)的合法用途，而不是對(duì)技術(shù)本身進(jìn)行限制。29

根據(jù)技術(shù)中立原則，一項(xiàng)技術(shù)只要構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)使用”，技術(shù)提供者就不必為其用戶可能存在的侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任。3技術(shù)中立原則最初正是為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)設(shè)計(jì)的，因?yàn)檫@些服務(wù)只是提供一個(gè)平臺(tái)供用戶進(jìn)行操作，而不是主動(dòng)參與或控制內(nèi)容的產(chǎn)生或傳播，不直接控制用戶行為。云盤作為一種文件存儲(chǔ)與分享服務(wù)，完美契合技術(shù)中立原則的適用對(duì)象。從技術(shù)層面分析，云盤服務(wù)器當(dāng)中確實(shí)存儲(chǔ)有用戶上傳的文件，用戶也能夠隨時(shí)隨地讀取或分享文件，但這并不意味著云盤服務(wù)提供者能夠感知文件的內(nèi)容和使用情況。與“Betamax案”中的錄像機(jī)技術(shù)相似，秒傳和離線下載功能本質(zhì)上是為提高效率而設(shè)計(jì)的技術(shù)工具，并不針對(duì)特定內(nèi)容，而是為所有用戶提供同等的服務(wù)。用戶在云盤上存儲(chǔ)和分享文件的行為本身并不必然構(gòu)成侵權(quán)，云盤提供的這些功能也沒有主動(dòng)參與或鼓勵(lì)任何可能的侵權(quán)行為，正如《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定的那樣，云盤服務(wù)提供者對(duì)于用戶使用云盤功能的行為如果不具有任何主觀過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接侵權(quán)行為。當(dāng)然，技術(shù)中立的豁免存在例外，若云盤的功能設(shè)計(jì)還包括通過算法主動(dòng)聚合侵權(quán)資源、設(shè)置“熱門盜版庫”推薦模塊等，則其行為已超越工具屬性，構(gòu)成對(duì)內(nèi)容傳播的實(shí)質(zhì)性參與。此類情形中，云盤服務(wù)提供者難以再以“技術(shù)中立”抗辯，可能面臨直接侵權(quán)或幫助侵權(quán)責(zé)任。1但這類極端案例并不否定普遍規(guī)則，絕大多數(shù)場景下，云盤的核心功能仍屬中立技術(shù)服務(wù)。

（二）云盤服務(wù)提供者不構(gòu)成直接侵權(quán)

回答云盤服務(wù)提供者是否構(gòu)成直接侵權(quán)這一問題，就需要厘清云盤服務(wù)是否通過其功能設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)性地提供作品，進(jìn)而跨越了技術(shù)服務(wù)與內(nèi)容傳播的邊界，成為獨(dú)立于第三方傳播源的“新傳播源”。以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第21條為例，其為“自動(dòng)存儲(chǔ)”服務(wù)提供者設(shè)定的免責(zé)條件一包括不修改內(nèi)容、不影響原傳播源對(duì)作品的控制、隨第三方變化同步更新，本質(zhì)是以“結(jié)果一致性”替代“技術(shù)過程審查”，而非拘泥于具體技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式。這種立法智慧體現(xiàn)了對(duì)技術(shù)多樣性的包容，避免法律對(duì)技術(shù)實(shí)現(xiàn)路徑的過度干預(yù)：無論云盤使用離線下載還是其他技術(shù)手段，只要最終呈現(xiàn)的文件狀態(tài)與第三方源保持同步，即可主張技術(shù)中立。但技術(shù)實(shí)現(xiàn)的法律定性卻是判斷直接侵權(quán)的起點(diǎn)，以“秒傳”與“離線下載”功能為例，二者均基于去重技術(shù)進(jìn)行哈希值比對(duì)，但法院對(duì)二者性質(zhì)的認(rèn)定卻存在差別。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在“三生三世十里桃花”案中明確指出，當(dāng)用戶通過“秒傳”功能上傳本地文件時(shí)，該功能僅涉及私密存儲(chǔ)的技術(shù)優(yōu)化，用戶未主動(dòng)創(chuàng)建分享鏈接前，文件始終處于非公開狀態(tài)，云盤服務(wù)器僅作為存儲(chǔ)介質(zhì)存在，未實(shí)施“向公眾提供作品”的行為。此時(shí)，技術(shù)中立性體現(xiàn)為功能與傳播行為的切割一云盤服務(wù)提供者既未主動(dòng)選擇內(nèi)容，亦未干預(yù)用戶對(duì)文件的控制權(quán)，其角色更接近于數(shù)字時(shí)代的“文件保管箱”。而對(duì)于“離線下載”功能，盡管技術(shù)實(shí)現(xiàn)與“秒傳”高度相似，但文件來源于第三方鏈接，當(dāng)用戶通過離線下載指令從第三方網(wǎng)站獲取文件時(shí)，若云盤通過去重技術(shù)直接向用戶提供服務(wù)器內(nèi)已有文件，而非真實(shí)執(zhí)行從第三方到用戶的完整數(shù)據(jù)傳輸，是否構(gòu)成獨(dú)立于原傳播源的提供作品行為？廣東省高級(jí)人民法院在“食為奴”一案的再審判決中提出了“替代提供”規(guī)則，若云盤實(shí)質(zhì)上切斷了對(duì)第三方源的依賴，使得用戶獲取文件完全通過云盤服務(wù)器實(shí)現(xiàn)，則構(gòu)成“替代提供”，需承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。廣東高院的這一判斷標(biāo)準(zhǔn)將技術(shù)實(shí)施細(xì)節(jié)與法律效果直接掛鉤一云盤是否成為“新傳播源”，不取決于其是否存儲(chǔ)文件，而在于其是否通過技術(shù)手段使文件脫離第三方控制，形成獨(dú)立、穩(wěn)定的供給能力。而判斷是否脫離第三方控制的依據(jù)，則是云盤是否與第三方之間存在“真實(shí)的文件內(nèi)容數(shù)據(jù)傳輸”。這種做法是對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)的過度關(guān)注，實(shí)際上是偏離了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第21條的立法精神，非相關(guān)行業(yè)的從業(yè)人員容易陷入技術(shù)細(xì)節(jié)的泥沼。

替代是否成立，取決于云盤是否能夠獨(dú)立提供文件，若云盤內(nèi)的文件嚴(yán)格跟隨第三方來源，即文件內(nèi)容與原鏈接同步更新、隨原鏈接失效而不可訪問，則云盤僅作為用戶訪問第三方內(nèi)容的跳板或中介，并未創(chuàng)設(shè)新的傳播源，仍屬中立技術(shù)服務(wù)范疇。反之，若云盤將第三方內(nèi)容轉(zhuǎn)化為服務(wù)器內(nèi)永久存儲(chǔ)的獨(dú)立資源，即便原鏈接失效仍可穩(wěn)定訪問，才可能構(gòu)成“替代提供”。因此，技術(shù)中立原則的適用關(guān)鍵，在于區(qū)分云盤是作為“通道”還是“倉庫”—前者受法律保護(hù)，后者則觸及侵權(quán)紅線。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為法院在裁判中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注云盤是否能夠獨(dú)立提供內(nèi)容，而非拘泥于技術(shù)實(shí)施細(xì)節(jié)，否則云盤服務(wù)提供者可以輕易通過技術(shù)手段（如偽造流量傳輸）進(jìn)行規(guī)避，無益于保護(hù)版權(quán)的目的。34以結(jié)果為導(dǎo)向，將云盤服務(wù)提供者是否直接侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)從“技術(shù)過程”轉(zhuǎn)移到“傳播效果”，避免為技術(shù)套上枷鎖，更具有積極意義。若云盤內(nèi)的文件狀態(tài)始終跟隨第三方，云盤不作為新傳播源，即便采用去重或更復(fù)雜的技術(shù)手段，云盤的技術(shù)性質(zhì)仍屬中立，云盤服務(wù)提供者不構(gòu)成直接侵權(quán)。

舉證責(zé)任的合理分配是避免錯(cuò)誤歸責(zé)的關(guān)鍵因素，但技術(shù)手段的隱蔽性也為這一點(diǎn)帶來了巨大挑戰(zhàn)。云盤服務(wù)的后端邏輯往往被封裝在“黑箱”之中，用戶看到的只是上傳進(jìn)度條與分享鏈接，而服務(wù)器內(nèi)部的文件比對(duì)、存儲(chǔ)映射、訪問權(quán)限管理等復(fù)雜流程則難以窺見。當(dāng)權(quán)利人主張?jiān)票P服務(wù)提供者構(gòu)成直接侵權(quán)時(shí)，常陷入舉證困境：如何證明那些看不見的代碼邏輯與數(shù)據(jù)交互？部分法院曾嘗試通過“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”降低舉證門檻，即根據(jù)普通用戶的操作體驗(yàn)推定技術(shù)事實(shí)。但這種方法在《匆匆那年》等案件35中暴露出嚴(yán)重缺陷：用戶感知界面的表象可能與后臺(tái)技術(shù)完全脫節(jié)。以“秒傳”功能為例，用戶上傳文件時(shí)界面顯示的“秒傳成功”，可能是由于服務(wù)器內(nèi)相同文件的哈希值成功匹配，亦可能因網(wǎng)絡(luò)延遲生成虛假反饋。因此，盡管權(quán)利人無需詳盡地掌握完整技術(shù)鏈條用以證明存在侵權(quán)行為，也不能站在普通用戶的角度分析問題，而是要通過適當(dāng)技術(shù)手段，獲取可初步還原云盤功能的技術(shù)框架的客觀證據(jù)，證明云盤服務(wù)器內(nèi)，存在獨(dú)立存儲(chǔ)并持續(xù)提供作品的行為，以判定云盤服務(wù)提供者的法律責(zé)任。當(dāng)權(quán)利人完成初步舉證，證明云盤內(nèi)文件與第三方來源脫鉤，舉證責(zé)任可轉(zhuǎn)移至云盤服務(wù)提供者，要求其披露技術(shù)細(xì)節(jié)自證清白。這一舉證責(zé)任分配方式并非加重權(quán)利人負(fù)擔(dān)，而是既平衡雙方舉證能力的差異，確保技術(shù)黑箱不會(huì)成為逃避責(zé)任的護(hù)身符，又防止司法裁判被主觀感知誤導(dǎo)。

（三）“通知一必要措施”規(guī)則的適用限度

“通知一刪除”規(guī)則起源于美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA），其核心理念是允許互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人有效通知后，通過刪除或屏蔽侵權(quán)內(nèi)容等措施進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)。這一規(guī)則體現(xiàn)了立法者對(duì)技術(shù)中立原則的尊重：互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者在未修改內(nèi)容且不知曉其非法性時(shí)，不因用戶行為擔(dān)責(zé)，也無普遍監(jiān)控義務(wù)。該規(guī)則一經(jīng)推出，便迅速成為全球網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的范本，歐盟2000年通過的《電子商務(wù)指令》第14條確立了類似機(jī)制，日本2001年《特定電氣通信服務(wù)提供者損害賠償責(zé)任限制法》緊隨其后，我國則在2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14—17條中引入“通知一刪除”框架，并于2020年《民法典》第1195條將其升格為基本民事規(guī)則。各國規(guī)則雖存在細(xì)節(jié)差異，但均圍繞著“合格通知一技術(shù)響應(yīng)一責(zé)任豁免”這一大框架展開。然而，“刪除”一詞并不準(zhǔn)確，事實(shí)上，DMCA第512條（c）款明確將“刪除或屏蔽訪問”并列作為合規(guī)措施，歐盟《電子商務(wù)指令》更是使用“迅速移除或阻止訪問”的開放性表述，我國《民法典》第1195條則以“等必要措施”拓寬外延，揭示其本質(zhì)是“通知一必要措施”規(guī)則體系。這種立法語言的開放性設(shè)計(jì)，折射出立法者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)多樣性的深刻認(rèn)知一從早期網(wǎng)頁托管服務(wù)的“刪除內(nèi)容”到P2P網(wǎng)絡(luò)的“屏蔽節(jié)點(diǎn)”，再到云存儲(chǔ)場景下的“哈希過濾”，必要措施可以隨技術(shù)迭代不斷拓展形態(tài)，展現(xiàn)出法律框架對(duì)技術(shù)生態(tài)的動(dòng)態(tài)適應(yīng)性。

需要著重強(qiáng)調(diào)的是，云盤服務(wù)無適用“通知一必要措施”規(guī)則的例外性。7規(guī)則適用的審慎性要求與制度豁免具有本質(zhì)區(qū)別。云盤雖主要聚焦于私人存儲(chǔ)功能，但其分享機(jī)制的存在已構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播的技術(shù)基礎(chǔ)，且技術(shù)設(shè)計(jì)使其天然符合“被動(dòng)中介”特征，符合立法者創(chuàng)設(shè)“避風(fēng)港”規(guī)則的初衷，具備適用“通知一必要措施”規(guī)則的法理基礎(chǔ)與實(shí)踐可行性。盡管云盤的主要功能和業(yè)務(wù)范圍同其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)相比存在本質(zhì)差異，確實(shí)需要在措施選擇時(shí)著重考量用戶權(quán)益與技術(shù)實(shí)施成本，但這僅意味著規(guī)則在適用時(shí)需要結(jié)合云盤服務(wù)特點(diǎn)進(jìn)行精細(xì)化調(diào)整，而非從根本上否定制度約束的正當(dāng)性?！巴ㄖ槐匾胧币?guī)則本質(zhì)上構(gòu)建了動(dòng)態(tài)適配不同網(wǎng)絡(luò)場景的彈性框架，其制度設(shè)計(jì)本身就預(yù)設(shè)了包括云盤在內(nèi)的各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)均需納入規(guī)制范圍，區(qū)別僅在于具體措施的選擇需與服務(wù)的技術(shù)特征相匹配。正如算法推薦服務(wù)因技術(shù)機(jī)理的特殊性需要重構(gòu)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，云盤服務(wù)同樣應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)適配性解釋來落實(shí)規(guī)則要求，這種差異化適用恰恰印證而非否定了其受規(guī)制的必然性。

云盤服務(wù)是數(shù)字時(shí)代的新型基礎(chǔ)設(shè)施，其獨(dú)特的功能具有不可替代的社會(huì)價(jià)值，即具有私密性特征，也與版權(quán)保護(hù)并非天然對(duì)立。對(duì)完全私密的個(gè)人存儲(chǔ)空間保持技術(shù)中立，與對(duì)通過分享功能進(jìn)入公共傳播領(lǐng)域的內(nèi)容實(shí)施技術(shù)干預(yù)并不沖突，妥善適用“通知一必要措施”規(guī)則既能維護(hù)用戶核心隱私權(quán)益，又可有效遏制侵權(quán)內(nèi)容擴(kuò)散；既能避免云盤服務(wù)提供者異化為“網(wǎng)絡(luò)警察”，又防止技術(shù)中立原則異化為侵權(quán)行為的庇護(hù)所。在數(shù)字版權(quán)治理領(lǐng)域，“通知一必要措施”規(guī)則作為平衡技術(shù)創(chuàng)新與版權(quán)保護(hù)的核心機(jī)制，其適用性始終與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的技術(shù)特性高度相關(guān)。隨著技術(shù)的迅速發(fā)展，規(guī)則的適用困境日益凸顯。首要困境在于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者“技術(shù)中立”與“內(nèi)容裁判”的角色沖突：互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者被要求保持被動(dòng)中立，卻在收到通知后必須對(duì)通知所涉及的內(nèi)容合法性作出實(shí)質(zhì)判斷，并采取適當(dāng)?shù)拇胧幢汶y以界定“適當(dāng)”的范圍，且通知可能存在瑕疵。據(jù)稱YouTube上約 30% 的DMCA刪除通知存在問題。3而互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者為避免潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，則傾向于站在權(quán)利人一方，“一刀切”刪除疑似侵權(quán)內(nèi)容，犧牲用戶權(quán)益。實(shí)踐中權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)通知的比例極少，大多是發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容后直接起訴互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，以此獲得賠償而非要求停止侵權(quán)的情況，不給服務(wù)提供者采取合理措施的時(shí)間和機(jī)會(huì)，導(dǎo)致規(guī)則虛置。39

問題的深層癥結(jié)在于規(guī)則設(shè)計(jì)的技術(shù)背景錯(cuò)位?！巴ㄖ槐匾胧币?guī)則誕生于Web1.0時(shí)代，彼時(shí)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者作為靜態(tài)內(nèi)容的托管者與傳輸者，刪除即可直接切斷侵權(quán)內(nèi)容傳播鏈路。然而，去中心化技術(shù)架構(gòu)的演進(jìn)不斷消解法律預(yù)設(shè)的執(zhí)行基礎(chǔ)，從P2P下載到云盤，每次技術(shù)躍遷都在拷問“通知一必要措施”規(guī)則的適應(yīng)性。在云盤服務(wù)中，內(nèi)容存儲(chǔ)與訪問鏈接分離，服務(wù)器內(nèi)只存有一份文件且不可隨意處置，云盤服務(wù)提供者和權(quán)利人均無從知曉用戶的具體侵權(quán)行為，致使規(guī)則難以落實(shí)。

而歐盟《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》第17條要求在線內(nèi)容分享服務(wù)商部署“有效技術(shù)措施”過濾侵權(quán)內(nèi)容，中國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的支持“版權(quán)過濾義務(wù)”判決，4°則在推動(dòng)規(guī)則從“事后響應(yīng)”向“事前預(yù)防”的范式轉(zhuǎn)型，昭示著適應(yīng)Web3.0技術(shù)生態(tài)的規(guī)則框架正在形成。

在Web3.0時(shí)代，傳統(tǒng)的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等措施可能不再是最適當(dāng)或唯一的“必要措施”。刪除云盤用戶上傳至私人空間的作品固然能阻止可能發(fā)生的侵權(quán)行為，但同時(shí)也消滅了用戶對(duì)其進(jìn)行私密利用的可能，造成對(duì)私人生活的過度干涉。由于在云盤環(huán)境下只要用戶停止分享即可保護(hù)權(quán)利人的利益，王遷教授認(rèn)為不應(yīng)將刪除被分享的作品作為云盤服務(wù)提供者的免責(zé)條件。4也有法院認(rèn)識(shí)到，對(duì)于云服務(wù)、小程序平臺(tái)等新型服務(wù)，服務(wù)提供者往往難以直接控制和審查內(nèi)容。在這種情況下，采取過于嚴(yán)厲的措施可能會(huì)造成對(duì)用戶合法權(quán)益的侵害。特別是在“阿里云案”中，法院認(rèn)為，在不適合直接采取刪除措施的情況下，轉(zhuǎn)發(fā)通知本身就可以被視為一種“必要措施”，這種做法既能起到警示作用，防止損害擴(kuò)大，又能避免對(duì)其他合法內(nèi)容造成不必要的影響?！胺催@反映出實(shí)踐中法院正在嘗試適應(yīng)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的特點(diǎn)，重新解釋和應(yīng)用“通知一必要措施”規(guī)則。云盤服務(wù)適用“通知一必要措施”規(guī)則的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握“必要”的判定標(biāo)準(zhǔn)，必要性的核心在于措施與侵權(quán)行為的對(duì)應(yīng)性及實(shí)施成本的可承受性，這要求必要措施的選擇需要綜合考量技術(shù)可行性、措施有效性及利益平衡度。

四、云盤服務(wù)中設(shè)定技術(shù)過濾的限度

現(xiàn)行法律框架下的“通知一必要措施”規(guī)則，對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為的治理多呈現(xiàn)“事后救濟(jì)為主、被動(dòng)響應(yīng)滯后”的特征。當(dāng)同一侵權(quán)文件被多次通知仍反復(fù)上傳時(shí)，機(jī)械適用“通知一必要措施”規(guī)則不僅加劇權(quán)利人的維權(quán)成本，更易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)陷入“侵權(quán)一治理一再侵權(quán)”的治理閉環(huán)，即便當(dāng)前“通知一必要措施”規(guī)則向算法化執(zhí)行形態(tài)演進(jìn)（表現(xiàn)為算法通知與算法化必要措施執(zhí)行機(jī)制）43。然而實(shí)證表明，單純依賴“算法化通知一必要措施”體系仍不足夠，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者偏離中立的被動(dòng)服務(wù)定位似乎也已成為主流觀點(diǎn)，“事前與事中持續(xù)的版權(quán)內(nèi)容過濾甚至已是當(dāng)下的不二選擇。45基于此，在特殊場景下為云盤服務(wù)提供者設(shè)定更高層級(jí)的過濾義務(wù)具有現(xiàn)實(shí)必要性，要求平臺(tái)在滿足特定條件時(shí)采取技術(shù)手段阻斷重復(fù)侵權(quán)行為，其本質(zhì)是對(duì)既有必要措施的動(dòng)態(tài)優(yōu)化，而非突破技術(shù)中立原則的監(jiān)管義務(wù)擴(kuò)張。

（一）過濾義務(wù)的法理基礎(chǔ)

當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)“通知一必要措施”規(guī)則的適用，存在法律解釋與技術(shù)進(jìn)步之間的顯著差距，多數(shù)判決將平臺(tái)接到權(quán)利人侵權(quán)通知后采取的“必要措施”認(rèn)定為刪除、屏蔽或斷開鏈接等“定位清除”類措施，4較少進(jìn)行價(jià)值衡量并作擴(kuò)大解釋。實(shí)際上《民法典》第1195—1197條，和2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條通過“等”字的兜底性規(guī)定，顯然賦予了該規(guī)則適應(yīng)技術(shù)場景動(dòng)態(tài)演進(jìn)的解釋空間。“必要措施”應(yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等綜合確定。4對(duì)“必要措施”進(jìn)行文義解釋，顯然不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接，還應(yīng)當(dāng)包括其他具有同等效果或者效果更好的攔截、過濾等措施，與服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的支配程度和使用深度相適配，也與它們基于侵權(quán)獲利的商業(yè)運(yùn)行模式相對(duì)等。48雖然對(duì)于云盤這一有著鮮明特征的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，從有效維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、合理認(rèn)定服務(wù)提供者義務(wù)和責(zé)任的角度出發(fā)，最為基礎(chǔ)、有效的方式即對(duì)侵權(quán)的內(nèi)容或鏈接進(jìn)行刪除，4但對(duì)于主要作為存儲(chǔ)工具的云盤服務(wù)，建立侵權(quán)內(nèi)容過濾機(jī)制才能在分享環(huán)節(jié)阻斷文件傳播，預(yù)防再次侵權(quán)的發(fā)生。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的“漢德公式” （B

歐盟于2016年公布的《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》（草案）第13條曾明確要求在線內(nèi)容分享服務(wù)商須采取技術(shù)過濾措施，通過與版權(quán)方合作防范侵權(quán)內(nèi)容傳播，同時(shí)強(qiáng)調(diào)相關(guān)措施應(yīng)符合合理性與比例原則。而在2019年的正式版本第17條中，雖未明確要求在線內(nèi)容分享服務(wù)商使用過濾技術(shù)，但條款中“盡最大努力防止侵權(quán)”的表述實(shí)質(zhì)上構(gòu)成技術(shù)過濾的變相義務(wù)。同時(shí)，該條款通過構(gòu)建事先治理框架，以“尋求版權(quán)授權(quán) + 內(nèi)容審查過濾 + 異議反饋救濟(jì)”的三層機(jī)制替代了傳統(tǒng)“避風(fēng)港規(guī)則”下被動(dòng)遵循“通知一必要措施”的責(zé)任模式，要求在線內(nèi)容分享服務(wù)商承擔(dān)專業(yè)注意義務(wù)、在實(shí)施“通知一必要措施”機(jī)制基礎(chǔ)上持續(xù)防范侵權(quán)內(nèi)容重現(xiàn)，徹底改變了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者在版權(quán)法中的角色定位，引導(dǎo)其由“中立服務(wù)提供者”向“版權(quán)治理責(zé)任主體”轉(zhuǎn)變。這一條款修訂的根本原因便在于立法者認(rèn)為在線內(nèi)容分享服務(wù)商的作品使用方式已經(jīng)超越了傳統(tǒng)版權(quán)法在制度設(shè)計(jì)時(shí)的技術(shù)條件，已經(jīng)不落入既有權(quán)利的規(guī)制范疇，對(duì)于此類新型使用方式是否應(yīng)當(dāng)與版權(quán)相關(guān)（Copyright-relevant）存在法律上的不確定性。53雖然該規(guī)定的適用對(duì)象聚焦于“主要目的或主要目的之一，是存儲(chǔ)和向公眾提供其用戶上傳的大量受版權(quán)保護(hù)的作品，或其他受保護(hù)的內(nèi)容，并以盈利為目的對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行組織和推廣”的在線內(nèi)容分享服務(wù)商（Online Content-sharing Service Provider， OCSSP），云盤因其功能定位、技術(shù)原理、隱私保護(hù)等因素?zé)o法歸入此列，但該條款的立法邏輯對(duì)數(shù)字版權(quán)治理的范式突破具有廣泛的輻射效應(yīng)。云盤同樣需要應(yīng)對(duì)因用戶分享行為導(dǎo)致的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)問題，而這種立法思路，能夠在兼顧云盤服務(wù)提供者技術(shù)能力以及用戶隱私權(quán)的前提下，為構(gòu)建新的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提供法理參照，用以平衡版權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新、用戶權(quán)利之間的張力。

我國現(xiàn)行法律體系雖然尚未建立類似歐盟《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》第17條的強(qiáng)制性版權(quán)過濾規(guī)則，且通過立法明文豁免互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的主動(dòng)審查責(zé)任。但在實(shí)務(wù)操作層面，國家版權(quán)局連續(xù)兩年發(fā)布的規(guī)范性文件顯示出對(duì)云盤服務(wù)提供者版權(quán)過濾義務(wù)的正向態(tài)度。這預(yù)示著版權(quán)過濾開始成為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的責(zé)任規(guī)則。55司法實(shí)踐中也在一定情形下通過解釋“較高注意義務(wù)”的裁判路徑，實(shí)質(zhì)上要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者實(shí)施內(nèi)容過濾等事前防控措施，這種司法能動(dòng)主義雖然表面反映我國司法與立法相矛盾，深層卻揭示了數(shù)字時(shí)代版權(quán)治理的現(xiàn)實(shí)需求。比如，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在“陽光文化案”中，以“被告對(duì)用戶上傳的視頻是否侵害權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)負(fù)有較高的注意義務(wù)，但其未對(duì)用戶的上傳行為進(jìn)行主動(dòng)審查，并采取合理有效的技術(shù)措施”為由，認(rèn)定其有過錯(cuò)；成都中院在“百度網(wǎng)訊案”中，認(rèn)為“百度公司提供服務(wù)的方式引發(fā)侵權(quán)的可能性較大，且曾因類似情形被起訴，應(yīng)具備相應(yīng)的管理信息的能力，故其負(fù)有的較高注意義務(wù)不應(yīng)局限于采取刪除這一事后補(bǔ)救措施，而應(yīng)包括主動(dòng)預(yù)防侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的必要措施”。5重慶市第一中級(jí)人民法院在“斗羅大陸”案中，認(rèn)為“訴前保全能夠包括采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻，且這樣做僅會(huì)影響到雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，并不會(huì)影響其他內(nèi)容的播放和傳播，亦不會(huì)損害社會(huì)公共利益”。59由此可見，當(dāng)前司法實(shí)踐出于實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求，試圖通過擴(kuò)張解釋“較高注意義務(wù)”強(qiáng)化服務(wù)提供者的版權(quán)治理責(zé)任，實(shí)際上引入了過濾義務(wù)。

（二）過濾義務(wù)的適用困境

版權(quán)過濾是以內(nèi)容識(shí)別技術(shù)為基礎(chǔ)的侵權(quán)預(yù)防機(jī)制，本質(zhì)上是由三個(gè)緊密銜接的環(huán)節(jié)構(gòu)成的技術(shù)治理體系：互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者首先需建立版權(quán)內(nèi)容數(shù)據(jù)庫，從權(quán)利人處獲取作品元數(shù)據(jù)、哈希值及內(nèi)容指紋等數(shù)字特征；繼而運(yùn)用算法模型對(duì)用戶的上傳內(nèi)容進(jìn)行實(shí)時(shí)掃描，當(dāng)參數(shù)匹配度超過預(yù)設(shè)閾值時(shí)自動(dòng)攔截上傳；最后對(duì)突破防線的侵權(quán)內(nèi)容實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)測與阻斷。然而，過濾義務(wù)的推行面臨多重現(xiàn)實(shí)困境，其制度設(shè)計(jì)與技術(shù)實(shí)踐間的鴻溝遠(yuǎn)超立法者的預(yù)判。當(dāng)前主流的元數(shù)據(jù)比對(duì)、哈希值匹配及內(nèi)容指紋識(shí)別技術(shù)雖在理論上可構(gòu)建版權(quán)保護(hù)屏障，但技術(shù)水平的局限深刻影響著過濾機(jī)制的實(shí)際效果。“錯(cuò)誤過濾”的情形在所難免，社會(huì)公眾的表達(dá)自由處于被侵害的風(fēng)險(xiǎn)之中，而用戶仍然可以通過修改文件格式、調(diào)整文件參數(shù)等簡單手段，輕易突破算法防線。即便如谷歌ContentID這一耗費(fèi)數(shù)億美元構(gòu)建的過濾系統(tǒng)，仍無法精準(zhǔn)識(shí)別戲仿作品等合理使用場景，更難以阻止技術(shù)素養(yǎng)成熟的用戶對(duì)作品的“脫敏處理”，這使得過濾措施的實(shí)際效能與預(yù)期產(chǎn)生顯著落差。此外，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者為履行過濾義務(wù)還需投入巨額成本構(gòu)建技術(shù)系統(tǒng)，并持續(xù)維護(hù)版權(quán)數(shù)據(jù)庫，這種資本密集型的技術(shù)門檻將導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)巨頭能夠輕易憑借技術(shù)和資本，形成市場優(yōu)勢(shì)地位；而盡管目前過濾技術(shù)已經(jīng)相對(duì)成熟，但對(duì)于中小企業(yè)而言仍然相當(dāng)昂貴，若無力承擔(dān)高昂的過濾系統(tǒng)部署費(fèi)用，將被迫退出數(shù)字內(nèi)容市場的競爭，或者通過提高用戶訂閱費(fèi)用、削減人力成本等方式轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)壓力，最終形成畸形的商業(yè)模式，不利于市場良性發(fā)展。

不當(dāng)?shù)倪^濾措施還會(huì)在數(shù)字內(nèi)容市場埋下風(fēng)險(xiǎn)。版權(quán)內(nèi)容數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建需要互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者與權(quán)利人深度協(xié)作，但雙方容易在監(jiān)控范圍、過濾標(biāo)準(zhǔn)等核心條款上產(chǎn)生分歧。權(quán)利人傾向于擴(kuò)大版權(quán)過濾覆蓋面以最大化收益，部分互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者或?yàn)闈M足權(quán)利人要求，或?yàn)橐?guī)避間接責(zé)任可能會(huì)采取過度過濾策略，將過濾措施異化為“寧可錯(cuò)殺一千”的內(nèi)容清除工具，導(dǎo)致大量符合合理使用原則的二次創(chuàng)作、評(píng)論性內(nèi)容被過濾系統(tǒng)誤刪，不利于文化的傳播與共享，危害網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)。而另一部分互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者則需在合規(guī)成本與用戶流量間艱難權(quán)衡，可能會(huì)因?yàn)檫^濾系統(tǒng)部署成本高于侵權(quán)損害賠償，而采取“自甘冒險(xiǎn)”策略，不進(jìn)行過濾而默許熱門侵權(quán)內(nèi)容留存以維持用戶活躍度。63

不當(dāng)?shù)倪^濾措施甚至?xí)芸铡巴ㄖ槐匾胧币?guī)則中反通知的適用，對(duì)版權(quán)法律體系產(chǎn)生系統(tǒng)性影響?！睹穹ǖ洹返?196條規(guī)定用戶可以通過發(fā)送反通知，要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者恢復(fù)被刪除的內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)將用戶的反通知轉(zhuǎn)送給權(quán)利人，并根據(jù)權(quán)利人的行為來決定終止措施與否，從而防止過度刪除的發(fā)生。4而在過濾前置的情況下，過濾系統(tǒng)在用戶上傳文件瞬間便已完成對(duì)內(nèi)容的攔截，沒有“法定通知”的發(fā)出，“反通知”自然無從提起，被誤判的用戶既無機(jī)會(huì)行使抗辯權(quán)，亦難以通過后續(xù)申訴恢復(fù)被刪除內(nèi)容。這種技術(shù)手段對(duì)程序正義的侵蝕實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)“通知一必要措施”規(guī)則的結(jié)構(gòu)性顛覆，讓“反通知一恢復(fù)”的程序正義鏈條斷裂，使立法者精心設(shè)計(jì)的規(guī)則淪為單向度、無差別的打擊工具。

（三）云盤中設(shè)定技術(shù)過濾的標(biāo)準(zhǔn)與司法矯正

在云盤服務(wù)的特殊背景下，過濾義務(wù)的缺陷被進(jìn)一步放大。由于云盤服務(wù)提供者既無法直接審查用戶存儲(chǔ)的文件內(nèi)容，亦無從判斷文件的真實(shí)用途，要求服務(wù)提供者依據(jù)權(quán)利人單方通知決定是否刪除和過濾文件，無異于在“信息黑箱”中盲動(dòng)，云盤服務(wù)提供者實(shí)質(zhì)上被權(quán)利人迫使扮演未經(jīng)法律允許的裁判角色，自行決定用戶內(nèi)容的生死，這種權(quán)力錯(cuò)配極易引發(fā)對(duì)用戶合理使用空間的不當(dāng)擠壓。司法介入的必要性在此語境中尤為凸顯，即便刪除和過濾侵權(quán)內(nèi)容作為維護(hù)版權(quán)秩序的基礎(chǔ)性手段仍具必要性，但決定權(quán)的歸屬直接關(guān)涉法律價(jià)值位階的憲制安排一只有當(dāng)刪除和過濾指令來源于法院基于完整證據(jù)鏈的專業(yè)裁量時(shí)，才能在技術(shù)中立性原則與版權(quán)保護(hù)訴求間建立平衡支點(diǎn)，避免云盤服務(wù)提供者因商業(yè)壓力而采取不當(dāng)措施的風(fēng)險(xiǎn)，更通過對(duì)裁判權(quán)的司法壟斷維護(hù)了法律解釋的統(tǒng)一性。

前文提到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾在“阿里云案”中將“轉(zhuǎn)通知”視為一種“必要措施”，這種方式實(shí)質(zhì)上呼應(yīng)了發(fā)軔于法國HADOPI法案的“通知一轉(zhuǎn)通知”規(guī)則體系。該規(guī)則構(gòu)建了漸進(jìn)式的治理框架，在進(jìn)入訴訟程序和采取最終措施之前，會(huì)向用戶發(fā)出多次通知，其在加拿大、智利、韓國等國的法律實(shí)踐中衍生出多元實(shí)施樣態(tài)：加拿大僅要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者承擔(dān)通知轉(zhuǎn)送義務(wù)；智利創(chuàng)設(shè)司法審查前置程序，刪除決定權(quán)專屬于法院；韓國采用累進(jìn)式處罰機(jī)制，最嚴(yán)厲的措施是賬戶封禁；而法國的最初版本甚至授權(quán)行政機(jī)關(guān)切斷重復(fù)侵權(quán)用戶的網(wǎng)絡(luò)鏈接。盡管具體制度設(shè)計(jì)存在差異，但各國均以培養(yǎng)用戶版權(quán)意識(shí)、降低誤刪風(fēng)險(xiǎn)為核心價(jià)值取向，通過設(shè)置“冷卻期”為權(quán)利沖突提供緩沖空間，充分體現(xiàn)程序正義。

在“春閨夢(mèng)里人案”二審判決中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“騰訊公司向短趣公司發(fā)送的通知中沒有提供作品樣品和侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，未提供可以定位侵權(quán)文件的哈希值等信息，不具備要求短趣公司采取禁止分享、過濾攔截措施的技術(shù)前提，不應(yīng)苛責(zé)短趣公司必須采取禁止分享、過濾攔截侵權(quán)內(nèi)容的措施?！闭f明采取過濾措施的前提條件是權(quán)利人積極履行明確通知的義務(wù)。法院還特別強(qiáng)調(diào)，過濾措施的適用需滿足未發(fā)生的侵權(quán)行為與已發(fā)生的侵權(quán)行為具有“高度關(guān)聯(lián)性、承繼性和統(tǒng)一性”這一條件，即未發(fā)生的侵權(quán)行為與已發(fā)生行為指向同一作品、同一平臺(tái)甚至是同一平臺(tái)中的同一欄目、同一行為模式，并在時(shí)間上緊密相連，僅在此類可預(yù)見的范圍內(nèi)，云盤服務(wù)提供者方有義務(wù)基于合格通知采取過濾措施。但即便如此，過濾措施仍受技術(shù)可行性與利益平衡原則的雙重限制：技術(shù)上需避免因文件名與內(nèi)容不一致、關(guān)鍵詞含義多樣或被濫用而導(dǎo)致的誤判與漏判，且不得要求平臺(tái)突破“一份文件只存一份”等行業(yè)通用技術(shù)架構(gòu)或投入“巨大且無法預(yù)估的成本”對(duì)海量用戶文件進(jìn)行精準(zhǔn)比對(duì)，更不得因刪除某一侵權(quán)文件導(dǎo)致其他用戶合法存儲(chǔ)的相同文件被連帶刪除，造成嚴(yán)重?fù)p害用戶權(quán)益的后果?？傊魴?quán)利人發(fā)送的通知為適用于各類平臺(tái)的通用模板，未針對(duì)云盤服務(wù)特點(diǎn)將所涉侵權(quán)行為具體化，僅通過附件提供作品權(quán)屬證明及侵權(quán)鏈接；或要求云盤服務(wù)提供者主動(dòng)巡查用戶私密存儲(chǔ)內(nèi)容，則本質(zhì)上等同于將本應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)的舉證與技術(shù)支持責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至云盤服務(wù)提供者，既缺乏法律依據(jù)，也違背“通知一必要措施”規(guī)則的立法初衷。

云盤服務(wù)提供者在收到通知后只需要盡到轉(zhuǎn)發(fā)通知和保留證據(jù)的義務(wù)，將需要采取的“必要措施”類型交由法院決定，顯現(xiàn)出三重優(yōu)勢(shì)：一是剝離云盤服務(wù)提供者的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，維護(hù)其中立地位，避免平臺(tái)過度介入權(quán)利人與侵權(quán)用戶之間的對(duì)決；二是借助多次通知形成的教育梯度，使侵權(quán)用戶獲得充分的自我糾正機(jī)會(huì)，契合數(shù)字時(shí)代“治理優(yōu)于懲罰”的規(guī)制哲學(xué)；三是引入司法機(jī)關(guān)作為終局裁決者，借助程序正義消解單方通知的武斷性。但該規(guī)則的實(shí)踐困境在各國顯現(xiàn)出驚人相似性：加拿大雖然對(duì)服務(wù)提供者的“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，但并沒有限制權(quán)利人通知的內(nèi)容，這使得權(quán)利人能夠添加旨在恐嚇用戶的信息，以便要求和解，即使服務(wù)提供者知道這些是虛張聲勢(shì)，也不能拒絕轉(zhuǎn)發(fā)通知；法國的“通知一反通知”規(guī)則在出臺(tái)時(shí)就受到憲法委員會(huì)的嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為暫停互聯(lián)網(wǎng)接入的權(quán)力不能由行政機(jī)構(gòu)行使，因?yàn)檫@構(gòu)成了對(duì)言論自由的不成比例限制和不可接受的有罪推定，規(guī)則在實(shí)施過程中，也由于措施過于嚴(yán)格，受到了大眾的普遍批評(píng)，且最終效果并不顯著。這些問題本質(zhì)上暴露了同一缺陷：當(dāng)刪除、過濾等嚴(yán)重影響用戶基本權(quán)利的最終處置措施脫離司法軌道，由服務(wù)提供者或行政機(jī)構(gòu)決定時(shí)，既缺乏程序正當(dāng)性，又易違反比例原則，帶來的后果是，或誘發(fā)權(quán)利人濫用通知機(jī)制，或?qū)е鹿珯?quán)力不當(dāng)侵蝕基本權(quán)利，更加凸顯出司法的介入在價(jià)值衡量中具有的不可替代性。

在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)場景中，侵權(quán)文件的傳播數(shù)量（如下載次數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)量）是判斷損害后果嚴(yán)重程度的重要依據(jù)；而在云盤服務(wù)中，雖然云盤服務(wù)提供者不知曉文件內(nèi)容，但卻可以根據(jù)權(quán)利人提交的準(zhǔn)確信息，定位到侵權(quán)文件在服務(wù)器中的具體位置，并得知存儲(chǔ)該文件的用戶數(shù)量和分享頻率，這些數(shù)據(jù)則可以反映出潛在的傳播風(fēng)險(xiǎn)，存儲(chǔ)用戶越多、分享頻率越高，文件被非法傳播的可能性越高。這一數(shù)據(jù)可以為法院適用比例原則提供量化基礎(chǔ)：若存儲(chǔ)用戶數(shù)量龐大，且權(quán)利人能初步證明文件屬侵權(quán)內(nèi)容，法院可推定刪除或過濾措施具有必要性；反之，若存儲(chǔ)用戶數(shù)量極少，或權(quán)利人無法證明文件與其作品實(shí)質(zhì)性相似，則需謹(jǐn)慎干預(yù)，避免過度限制用戶對(duì)存儲(chǔ)空間的使用權(quán)。

刪除和過濾等“必要措施”的有效適用在于構(gòu)建司法主導(dǎo)的規(guī)則實(shí)施體系。適格的通知是觸發(fā)必要措施的前提，通知必須包含文件名、哈希值、已知侵權(quán)行為等準(zhǔn)確信息，以便能夠讓云盤服務(wù)提供者識(shí)別、鎖定侵權(quán)文件并轉(zhuǎn)發(fā)通知；服務(wù)提供者在收到三次或以上有效通知后，必須配合權(quán)利人啟動(dòng)司法審查程序；而刪除、過濾、賬戶封禁等嚴(yán)重影響用戶數(shù)字生存權(quán)的措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)司法程序作出，權(quán)利人需要向法院申請(qǐng)禁令，通過舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)的對(duì)抗性辯論確保處置決定符合比例原則，也符合云盤服務(wù)提供者的業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營能力和技術(shù)水平。但是，由于哈希函數(shù)會(huì)隨著文件的修改發(fā)生變化，云盤服務(wù)提供者只能夠?qū)?quán)利人通知明確指出的文件進(jìn)行刪除或過濾，無法延伸至其他類似或修改過的侵權(quán)文件。所以，對(duì)于同一作品而言，若權(quán)利人已獲取法院命令，此后有關(guān)該作品的適格侵權(quán)通知，都可以直接觸發(fā)云盤服務(wù)提供者的相應(yīng)義務(wù)；而對(duì)于不同作品，由于知名度及受眾存在差異，此時(shí)就需要重新向法院申請(qǐng)，判斷應(yīng)采取何種程度的必要措施。各方角色定位相對(duì)明確：云盤服務(wù)提供者的核心義務(wù)在于中立的轉(zhuǎn)送通知和證據(jù)保全，權(quán)利人須承擔(dān)初步舉證責(zé)任并受標(biāo)準(zhǔn)化通知格式約束，而用戶則享有申辯權(quán)與反通知權(quán)。

五、結(jié)語

數(shù)字版權(quán)治理的終極目標(biāo)，絕非通過技術(shù)手段構(gòu)建“無菌式”內(nèi)容生態(tài)，而是在創(chuàng)新激勵(lì)與公共福祉間尋求動(dòng)態(tài)平衡。云盤技術(shù)革新下的秒傳、離線下載等功能，本質(zhì)上是基于去重技術(shù)的靈活運(yùn)用，其核心在于通過文件哈希值的智能比對(duì)實(shí)現(xiàn)存儲(chǔ)資源復(fù)用，而非實(shí)際數(shù)據(jù)流的物理傳輸。這一技術(shù)特性決定了云盤始終扮演著“數(shù)據(jù)通道”的工具角色，即便服務(wù)器中存有文件副本，本質(zhì)仍屬技術(shù)中立范疇，真正觸發(fā)作品傳播鏈條的始終是用戶自主的分享行為。面對(duì)云盤版權(quán)侵權(quán)問題，在適用“通知一必要措施”規(guī)則時(shí)需要考慮到規(guī)則的局限性，應(yīng)構(gòu)建司法主導(dǎo)的終局裁決機(jī)制，并與過濾義務(wù)動(dòng)態(tài)適配，實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)與用戶權(quán)益的平衡。這既符合《“十四五”國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》提出的“精準(zhǔn)治理”要求，也能實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與權(quán)利保護(hù)的共生演進(jìn)。

The Application of \"Notice and Necessary Measures\" Rules in the Context of Cloud Storage

Abstract：Whilecloud storageenhance storageeficiencythrough deduplication-based features like instant transmission， ofine downloading，ndfilesharing，thesemechanismsobjectivelyexpandthescopeofcopyrightinfringement.Gvendisputes overliabilitydeterminationinjudicialpracticearisingfromdiferinginterpetationsof technical mechanisms，thereisanedto establishcopyright govemancerules tailored tothese technologicalcharacteristics.Cloudstorageservicesadhere tothe priciple of technologicalneutrality;instant transmission only generatesanindex and does notconstitute traditionalcopying. If files downloadedofinedonotdetach fromthird-partysources，tecloudserviceproviderdoes notconstitutedirectinfringement. Cloud storage canapplythe \"Noticeand NecessryMeasures\"rule，but the typeof measures should beadjusted flexibly. The scope oftechnical fltering asa necessry measure should be limited to specific situations，andissues suchastechnical misjudgmentsand the expansion of private rights caused by filtering shouldbeadjusted by judicial decisions to ensure that necessary measures comply with the principles of proportionality and procedural justice.

Keywords： Cloud Storage; \"NoticeandNecessary Measures\"Rule; Filtering Obligations; PrincipleofProportionality