【摘 要】 如何推動企業(yè)履行環(huán)境、社會和公司治理（ESG）責任，規(guī)范企業(yè)ESG信息披露行為，備受學界關注。文章以2009—2022年A股上市公司為研究樣本，對企業(yè)基于ESG報告文本語調(diào)操縱的印象管理行為進行存在性檢驗，并檢驗全球報告倡議（GRI）準則對企業(yè)基于ESG報告文本語調(diào)操縱的印象管理行為的治理作用。研究結(jié)果表明：上市公司存在基于文本語調(diào)操縱的ESG印象管理行為；GRI準則對企業(yè)基于文本語調(diào)操縱的ESG印象管理行為具有顯著抑制效應；進一步研究發(fā)現(xiàn)，行業(yè)競爭度加強了GRI準則的治理效應，而高管環(huán)保意識一定程度上能替代GRI準則的治理效應。本研究基于印象管理理論，拓展了企業(yè)ESG印象管理行為的外部治理研究，為推動完善我國可持續(xù)發(fā)展信息披露規(guī)范指南及監(jiān)管制度提供了經(jīng)驗啟示。

【關鍵詞】 ESG信息披露； 印象管理； 文本語調(diào)操縱； GRI準則

【中圖分類號】 C939" 【文獻標識碼】 A" 【文章編號】 1004-5937（2025）12-0011-11

一、引言

近年來，隨著環(huán)境、社會和公司治理（ESG）理念的不斷深化，社會公眾對企業(yè)社會責任和可持續(xù)發(fā)展的關注度不斷提升，企業(yè)ESG表現(xiàn)逐漸成為利益相關者評估企業(yè)的重要標準。因此，越來越多的企業(yè)積極開展ESG活動并發(fā)布ESG報告，對外披露ESG信息，塑造積極的ESG形象，以推動企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。得益于文本挖掘等技術的發(fā)展，非結(jié)構化自然文本語言中的信息含量受到投資者廣泛關注。尤其是在中文的高語境特點下，以文本信息為代表的非結(jié)構化數(shù)據(jù)為投資者提供了大量定量數(shù)據(jù)外的增量信息。相較于標準化的定量信息，非標準化的文本信息更為多元，信息含量更為豐富。投資者通過分析ESG報告中文本信息的文字表述和語調(diào)等特征，對企業(yè)ESG現(xiàn)狀進行解讀，并將其作為預測企業(yè)未來發(fā)展趨勢的有力參考。

不同于財務報告專業(yè)性強、內(nèi)容嚴肅，且較強地依賴于數(shù)字與文本呈現(xiàn)方式以反映企業(yè)經(jīng)濟活動結(jié)果等特征，ESG報告更多承擔著對外展示企業(yè)非營利導向的社會形象的責任，且相關監(jiān)管部門未就ESG報告的文本信息特征作出明確規(guī)定，這就導致ESG報告中文本信息含量占比較高，表述形式較為多樣化，且企業(yè)在披露ESG相關信息時，在文本信息的運用和披露形式的選取上有較大的自由裁量權[1]，進而使ESG文本信息的全面性和真實性受到利益相關者的質(zhì)疑。其中，ESG報告的語調(diào)受到學術界廣泛的關注。一方面，基于真實披露假說的研究認為，企業(yè)通過調(diào)整ESG報告語調(diào)向外界傳遞前瞻性信號，為信息使用者帶來文本信息外的增量信息[2]，提高企業(yè)ESG報告整體信息含量和透明度；另一方面，基于印象管理理論的研究認為，企業(yè)通過使用積極的ESG文本語調(diào)來夸大企業(yè)ESG績效并隱匿ESG不良表現(xiàn)等負面信息[3]，以此對外塑造良好的企業(yè)ESG形象，提高市場認同，應對外界的合法性壓力。

企業(yè)基于語調(diào)操縱的ESG印象管理行為損害了ESG報告的可信度，扭曲了市場信息[4]，破壞了ESG信息作為投資者決策工具的有效性，增加了投資者的決策風險和成本，降低了資本市場資源配置效率。因此，厘清ESG文本凈積極語調(diào)是“增量信息”還是“印象管理”，以及當企業(yè)存在ESG印象管理行為時，探析企業(yè)ESG印象管理行為的治理因素，對于推動企業(yè)ESG信息披露的標準化建設，促進上市公司ESG活動長期健康發(fā)展具有重要意義。

基于此，本文以2009—2022年A股上市公司為研究樣本，選取ESG報告文本凈積極語調(diào)作為企業(yè)ESG印象管理水平的代理變量，選取GRI準則為ESG印象管理治理因素指標，通過理論分析和實證檢驗，對企業(yè)ESG印象管理行為進行識別，并檢驗GRI準則對ESG印象管理行為的治理作用。

本文的研究貢獻主要體現(xiàn)在以下方面：（1）理論層面。已有文獻對遵循GRI準則是否能夠切實提高ESG信息披露質(zhì)量仍然存在一定爭議，本文聚焦于基于文本語調(diào)操縱的企業(yè)ESG印象管理行為，驗證了GRI準則在企業(yè)ESG文本語調(diào)操縱行為中的治理作用，擴充了現(xiàn)有文獻關于外部治理因素對企業(yè)ESG印象管理行為影響的研究。（2）實踐層面。本文驗證了GRI準則在提高ESG信息質(zhì)量方面的作用，為監(jiān)管部門推動企業(yè)ESG信息披露的標準化建設提供決策依據(jù)；本文考察了基于高管環(huán)保意識和行業(yè)競爭度的內(nèi)外部治理因素對GRI準則在抑制企業(yè)ESG文本印象管理行為方面的作用，為企業(yè)甄別和任命管理者提供了借鑒和參考，為投資者防范壟斷行業(yè)企業(yè)可能存在的ESG印象管理行為提供重要啟示。

二、文獻綜述與研究假設

（一）文獻綜述

文本語調(diào)是指管理層在信息披露中使用的情緒性修辭策略，通過選擇性地運用積極或消極詞匯，引導投資者對公司業(yè)績和未來前景的感知。一方面，ESG報告的語調(diào)和可讀性等文本特征，在企業(yè)ESG信息披露和溝通效果的真實性和有效性等方面發(fā)揮著重要作用[2]。但同時，文本信息的靈活性和可操縱性也為企業(yè)通過采取“漂綠”等象征性ESG策略來美化自身ESG績效、塑造企業(yè)合法性形象提供了天然的信息壁壘。此外，企業(yè)在ESG信息披露時具有高度自由裁量權[1]，在ESG報告低量化信息含量的天然信息壁壘條件下，當企業(yè)存在歪曲報告的動機時，可能會通過操縱語調(diào)等文本特征對其ESG形象進行印象包裝和管理[3]，向外界釋放虛假信號，粉飾企業(yè)實際ESG不良表現(xiàn)等負面信息，以此來塑造良好的企業(yè)形象和提高市場認同。

企業(yè)基于ESG文本語調(diào)操縱的印象管理動機是多角度的?；谕獠勘O(jiān)督壓力視角，為應對監(jiān)管部門的監(jiān)管問詢與審查壓力[5]，企業(yè)很有可能通過文本語調(diào)操縱等印象管理手段來傳達有利信息并掩飾不利的信息；基于資源約束視角，順應國家綠色發(fā)展戰(zhàn)略將資源投資于ESG活動中，要求企業(yè)有充足的資源來滿足因外界環(huán)境變動所需進行的公司戰(zhàn)略決策調(diào)整與變革。相比于開展實質(zhì)性ESG活動，對于企業(yè)而言，通過采取低成本的象征性策略來對外營造“負責、綠色”等負責任形象是一種具有成本效益的選擇；基于管理層自利動機視角，管理層出于提升自身聲譽目的[6]，將策略性ESG信息披露作為美化ESG績效的工具；基于消費者視角，企業(yè)為了迎合消費者對企業(yè)ESG溝通的期望[7]，可能會利用ESG文本語調(diào)塑造消費者感知。

企業(yè)基于ESG文本語調(diào)進行印象管理的機會主義行為，對ESG報告的完整性與可靠性，以及企業(yè)與利益相關者之間的信息溝通造成了一定影響[4]，不利于外部利益相關者通過企業(yè)發(fā)布的ESG報告及時了解企業(yè)真實可靠的情況，從而誤導利益相關者對企業(yè)的相關判斷，阻礙ESG信息在投資決策中發(fā)揮作用。此外，企業(yè)ESG印象管理行為也存在曝光的可能性，為企業(yè)帶來聲譽風險與合法性風險[8]。已有研究基于內(nèi)部治理、管理者個人特征以及外部監(jiān)督等角度探討了企業(yè)ESG印象管理行為的治理因素。例如，內(nèi)部治理視角下，董事會網(wǎng)絡中心度緩解了企業(yè)ESG信息披露和實際表現(xiàn)的差距，抑制了企業(yè)ESG印象管理行為[9]；在管理者個人異質(zhì)性特征層面，女性董事的道德敏感性很大程度上提升了其對企業(yè)ESG信息披露活動的監(jiān)督能力，從而抑制了ESG印象管理行為[10]；在外部治理層面，中小股東監(jiān)督[11]、分析師關注[12]及環(huán)境費改稅[13]等均抑制了企業(yè)ESG印象管理行為。作為外部治理機制，GRI準則在ESG信息披露中得到了日益廣泛的應用，在提高企業(yè)ESG報告的透明度與完整性[14]方面發(fā)揮重要作用。已有研究發(fā)現(xiàn)，遵循GRI準則能夠推動企業(yè)開展實質(zhì)性ESG行動[15]，并聘請第三方獨立機構進行鑒證[16]，縮小了ESG信息披露與實踐之間的差距，減少ESG信息重述[17]，提高了ESG報告文本質(zhì)量。

（二）理論分析與研究假設

真實披露假說認為，管理層在披露信息時會盡可能地提供真實、準確和完整的信息，以向市場傳遞真實的經(jīng)營狀況和對未來財務業(yè)績的期望等增量信息，以便投資者能夠作出準確的投資決策[2，18]。基于財務報告的研究發(fā)現(xiàn)，管理層通過在財務報告中使用前瞻性語氣，提供財務數(shù)據(jù)以外的反映企業(yè)未來業(yè)績預期的增量信息[19]。與財務信息不同的是，ESG報告中非結(jié)構化信息含量更高，企業(yè)更依賴于定性的文本描述來對外傳遞ESG信息。因此，企業(yè)可以通過調(diào)整ESG報告文本語調(diào)，向外界傳遞前瞻性信號，為信息使用者帶來增量信息，提高企業(yè)整體信息含量和透明度。

然而，ESG文本語調(diào)并非總是發(fā)揮對文本信息的“信息增補”效應。印象管理理論認為，文本信息也有可能成為企業(yè)對ESG形象進行印象管理、獲取ESG合法性的工具[20]。一方面，目前企業(yè)ESG信息披露遵循自愿原則，缺乏相關披露準則、指引和審查，缺乏統(tǒng)一的報告框架[1]，ESG報告在內(nèi)容和形式上具有非標準性，這就為企業(yè)在披露ESG信息行為上提供了較大的自由裁量權；另一方面，ESG報告存在大量的定性信息，如主觀性文字描述，不同于對量化信息的操縱，對此類描述性、非量化的文本信息的操縱行為較為隱蔽，且我國目前缺乏對ESG報告文本操縱的監(jiān)管與懲罰，因此，企業(yè)對ESG報告的文本信息操縱的暴露風險與暴露成本低。

ESG文本定性化特征和監(jiān)管的缺乏，為企業(yè)通過ESG文本語調(diào)操縱來進行ESG印象管理提供了客觀機會。當企業(yè)ESG績效不佳時，管理層出于自利動機，會通過ESG語調(diào)操縱，如使用較多的正面和修飾性辭藻，來操縱利益相關者對其ESG表現(xiàn)的整體感知，使其對企業(yè)產(chǎn)生良好的影響，從而維持企業(yè)合法性，盡可能地降低因ESG績效不佳所帶來的負面影響，避免被追究在ESG活動中的失責，以維持其在企業(yè)中的地位和收入。

基于上述分析，本文提出假設1。

H1：企業(yè)ESG績效越差，越有可能通過ESG文本語調(diào)操縱進行印象管理。

GRI準則是全球報告倡議組織制定的報告指南，是第一個關于可持續(xù)發(fā)展報告的全球標準，為企業(yè)提供了全球通用的ESG報告框架，在國際上得到了廣泛認可和使用。具體的，GRI準則為ESG報告提供了內(nèi)容和范圍的規(guī)范，有效地增強了ESG信息的可比性與透明度，因此，越來越多的利益相關者將企業(yè)是否遵循GRI準則納入投資決策考量之中?；谟∠蠊芾砝碚摰难芯空J為，GRI準則保留了較高的靈活性與開放性，出于塑造良好的企業(yè)形象與合法性目的，企業(yè)可能會象征性地遵循GRI準則，例如根據(jù)GRI準則進行“打鉤式遵循”[21]。

然而，GRI準則為企業(yè)ESG信息披露提供了全面且統(tǒng)一的標準化框架，提高企業(yè)ESG報告內(nèi)容的一致性與可比性[22]。在外部約束視角下，有利于利益相關者對不同企業(yè)的ESG報告進行比較與評估，增加了企業(yè)ESG報告印象管理行為曝光的可能性，進而倒逼企業(yè)提高ESG報告的整體質(zhì)量。例如，GRI準則的應用提高了企業(yè)ESG信息披露的透明度和完整性，有利于ESG第三方鑒證機構對企業(yè)ESG信息進行橫向及縱向比對，為鑒證機構對ESG報告進行評估和鑒證提供完善的信息參考。審查的便利性與流暢度進一步從外部約束視角制約了企業(yè)可能存在的ESG“言行不一”行為[16]。此外，企業(yè)在遵循GRI準則時需要付出額外的努力與成本，因此，從企業(yè)內(nèi)部約束視角，GRI準則在企業(yè)ESG報告編制過程中形成了軟約束機制[15]，能夠有效抑制企業(yè)在ESG信息披露中的機會主義動機，進而抑制企業(yè)ESG文本印象管理行為。

基于上述分析，本文提出假設2。

H2：基于GRI準則編制ESG報告，會抑制企業(yè)基于文本語調(diào)操縱的印象管理行為。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

為了檢驗上述假設，本文以2009—2022年滬深A股上市公司為初始研究樣本，并對樣本進行如下處理：（1）剔除金融行業(yè)樣本；（2）剔除樣本期間各類ST公司樣本；（3）剔除數(shù)據(jù)缺失樣本。經(jīng)過以上處理最終得到6 995個公司-年份觀測值。為避免極端變異值對研究結(jié)果的影響，本文對主要連續(xù)變量在1%和99%分位上進行了縮尾處理。

本文的ESG報告語調(diào)數(shù)據(jù)來源于CNRDS數(shù)據(jù)庫，ESG實際績效水平數(shù)據(jù)來源于彭博ESG數(shù)據(jù)庫，公司ESG報告編制依據(jù)、公司基本特征及治理等數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，并利用STATA進行數(shù)據(jù)處理與樣本篩選。

（二）變量定義

1.被解釋變量：基于ESG報告文本語調(diào)操縱的印象管理行為

本文參考Du et al.[2]的研究，基于ESG報告文本信息的情感語調(diào)，構建企業(yè)基于語調(diào)操縱的ESG印象管理行為變量。本文基于LM金融情感詞典和臺灣大學《中文情感極性詞典》，分別構建企業(yè)ESG報告凈積極語調(diào)變量LMTone與NtusdTone。

其中，Positive是企業(yè)ESG報告中的積極詞匯數(shù)量，Negative是ESG報告中消極詞匯數(shù)量，凈積極語調(diào)變量Tone的取值范圍為［-100%，100%］。Tone（代指LMTone與NtusdTone）變量數(shù)值越小，說明企業(yè)ESG報告中的負面表述越多，即凈積極語調(diào)越低，Tone指標的數(shù)值越大，說明企業(yè)ESG報告中的積極表述較多，即凈積極語調(diào)越高。

2.解釋變量

（1）企業(yè)ESG績效

企業(yè)在ESG活動中的現(xiàn)實表現(xiàn)水平即企業(yè)實際ESG績效水平，借鑒王雙進等[23]的研究，本文以彭博數(shù)據(jù)庫的ESG評分衡量企業(yè)ESG績效水平，評分區(qū)間為1—100分，得分越高的公司ESG實際績效水平越高。

（2）GRI準則

全球報告倡議組織發(fā)布的GRI準則體系為企業(yè)ESG報告的編制提供了全球標準和重要指導。參考■ et al.[16]的研究，本文依據(jù)企業(yè)是否遵循GRI準則編制ESG報告引入虛擬變量“GRI”，如果企業(yè)ESG報告基于GRI準則編制，則GRI變量取值為1，否則為0。

3.控制變量

參考已有研究[9，24]，本文圍繞財務特征和公司治理特征選取以下可能會影響公司ESG行為的指標作為控制變量：公司財務特征變量具體包括現(xiàn)金持有水平、總資產(chǎn)凈利潤率、資產(chǎn)負債率、賬面市值比、公司規(guī)模、公司上市時長和產(chǎn)權性質(zhì)；公司治理特征變量包括高管持股比例、獨立董事比例、董事會規(guī)模、股權集中度和兩職合一。

本文主要變量定義如表1所示。

（三）模型設計

為了驗證H1，本文構建以下模型以檢驗是否企業(yè)ESG績效越差，越有可能通過ESG文本語調(diào)操縱進行印象管理：

其中，i為公司，t為年份；被解釋變量LMTone和NtusdTone分別為基于LM金融情感詞典和臺灣大學《中文情感極性詞典》計算的企業(yè)ESG文本語調(diào)操縱水平，解釋變量ESG為企業(yè)ESG績效水平，控制變量與前文所述控制變量保持一致。此外，模型同時控制了年份和行業(yè)固定效應，并采用穩(wěn)健標準誤以緩解可能存在的異方差問題。

進一步，本文將模型2中的解釋變量更換為企業(yè)是否參照GRI《可持續(xù)發(fā)展報告指南》編制ESG報告（GRI），構建模型3，對H2進行驗證，檢驗GRI準則的采用對企業(yè)ESG報告基于語調(diào)操縱印象管理行為的治理效應。控制變量與模型2保持一致。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計和相關性分析

表2報告了本文主要變量的描述性統(tǒng)計。被解釋變量LMTone和NtusdTone的均值分別為46.039和70.226，說明上市公司ESG報告的語調(diào)整體較為積極。解釋變量ESG的均值為30.230，最小值為13.350，最大值為58.330，說明上市公司之間ESG績效水平的差異較為明顯。解釋變量GRI的均值為0.219，說明平均五家企業(yè)中約存在一家遵循GRI準則編制ESG報告的企業(yè)。控制變量的統(tǒng)計結(jié)果與以往文獻基本保持一致。

表3報告了本文主要變量的Pearson相關系數(shù)矩陣。解釋變量ESG與被解釋變量LMTone和NtusdTone相關系數(shù)分別為-0.298和-0.297，呈現(xiàn)顯著的負相關關系，初步支持本文Ｈ1成立。解釋變量GRI與被解釋變量LMTone和NtusdTone之間均在1%的水平上顯著為負，初步證明Ｈ2成立。

（二）基準回歸

為了檢驗H1和H2，本文分別基于模型2和模型3進行了回歸分析，回歸結(jié)果見表4。列（1）和列（2）分別報告了企業(yè)ESG績效對基于語調(diào)操縱的ESG印象管理水平的回歸結(jié)果，ESG的回歸系數(shù)分別為-0.592和-0.395，且均在1%水平上顯著。研究結(jié)果表明企業(yè)ESG績效越差，ESG報告文本語調(diào)操縱水平越高，印象管理程度越嚴重，驗證了ESG報告凈積極語調(diào)的“印象管理”動機，支持本文H1。

表4的列（3）和列（4）報告了GRI準則的應用對企業(yè)基于語調(diào)操縱的ESG印象管理行為影響的回歸結(jié)果。GRI的回歸系數(shù)分別為-5.659和-2.650，且均在1%的水平上顯著，表明基于GRI準則編制ESG報告會抑制企業(yè)基于語調(diào)操縱的ESG印象管理行為，支持本文H2。

五、穩(wěn)健性和內(nèi)生性檢驗

（一）替換企業(yè)ESG語調(diào)操縱印象管理行為的衡量方式

為了避免變量測量偏誤對研究結(jié)果造成的偏差，本文進一步采用（積極詞匯數(shù)-消極詞匯數(shù)）/ESG報告詞匯總數(shù)，來衡量企業(yè)ESG語調(diào)操縱行為，在模型3的基礎上進行回歸，回歸結(jié)果見表5列（1）和列（2），GRI的回歸系數(shù)分別為-1.154和-1.388，且均在1%水平上顯著，與基準回歸結(jié)果保持一致。

（二）滯后解釋變量和控制變量

考慮到企業(yè)當年的ESG報告是在下一財年披露，GRI準則對企業(yè)ESG報告的印象管理行為的治理效應可能無法在短期內(nèi)得到體現(xiàn)，為了進一步排除這一情況可能對研究結(jié)果的影響，對解釋變量和控制變量進行滯后一期處理，在模型3的基礎上進行回歸?；貧w結(jié)果見表5列（3）和列（4），GRIt-1的回歸系數(shù)分別為-4.898和-2.245，且均在1%水平上顯著，與本文基準回歸結(jié)果保持一致。

（三）變動模型

為減輕回歸模型中不隨時間變化的企業(yè)層面特征對結(jié)果的影響，本文采用變動模型，將變量的一階差分值納入回歸，回歸結(jié)果見表5的列（5）和列（6）。回歸結(jié)果表明，ΔGRI的回歸系數(shù)分別為-1.688和-0.803，且分別在1%和5%水平上顯著，表明GRI對企業(yè)基于ESG報告文本語調(diào)操縱的印象管理行為的治理效應依舊穩(wěn)健。

（四）Heckman檢驗

本研究樣本的選取基于企業(yè)發(fā)布的ESG報告，然而并不是所有企業(yè)都會選擇披露ESG報告，這就可能造成樣本選擇偏差問題。因此，本文采取Heckman兩階段法進行處理。參考Zhang[12]的研究，本文以企業(yè)是否發(fā)布ESG報告（ESGdummy）為被解釋變量，以模型3的控制變量為基礎，加入了ESG信息強制披露變量Mandatory，若企業(yè)被強制要求披露ESG信息，變量為1，否則為0，并使用Probit選擇模型估計公司發(fā)布ESG相關報告的可能性。在此基礎上，本文將估計的逆米爾斯比率（IMR）作為額外的控制變量，加入模型3進行第二階段回歸。

表6列（1）報告了Heckman第一階段Probit選擇模型的回歸結(jié)果，Mandatory的回歸系數(shù)為1.515，且在1%水平顯著，表明公司被要求強制披露ESG信息會增加公司發(fā)布相關報告的可能性。表6列（2）和列（3）報告了控制逆米爾斯比率后第二階段的回歸結(jié)果，GRI的回歸系數(shù)分別為-6.033和-2.823，且均在1%水平上顯著，與主分析保持一致，緩解了本文可能存在的樣本選擇偏差問題。此外，VIF方差膨脹因子檢驗平均得分為2.23，表明在第二階段加入逆米爾斯比率后，不存在多重共線性。

（五）傾向得分匹配

企業(yè)是否遵循GRI準則編制ESG報告有可能內(nèi)生于其自身特征而非隨機化，遵循GRI準則的企業(yè)與不遵循的企業(yè)可能在基本特征等方面存在較大差異，從而導致企業(yè)印象管理程度的不同。因此，本文使用傾向得分匹配對樣本進行匹配處理。本文根據(jù)企業(yè)是否基于GRI準則編制ESG報告，構造出實驗組與對照組，遵循GRI準則編制ESG報告的企業(yè)為實驗組（Treatment=1），不遵循GRI準則編制ESG報告的企業(yè)為對照組（Treatment=0），然后基于本文原有控制變量，以傾向評分±5%為范圍，采用最近鄰1 1匹配法匹配樣本。

表6列（4）報告了Logit回歸模型的回歸結(jié)果，列（5）和列（6）報告了基于PSM匹配樣本的OLS模型回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，GRI的回歸系數(shù)均顯著為負，意味著在一定程度上控制公司基本特征差異對企業(yè)ESG報告語調(diào)的影響后，本文研究結(jié)果依然是穩(wěn)健的。本文對經(jīng)傾向得分匹配后的樣本進行平衡性檢驗，在傾向得分匹配后，所有協(xié)變量的均值差異不顯著，表明傾向得分匹配減輕了公司層面特征的可觀察差異①。此外，圖1報告了匹配前后的樣本核密度圖，從圖1結(jié)果來看，匹配后實驗組和對照組的偏差明顯降低。

六、進一步分析

（一）行業(yè)競爭度的調(diào)節(jié)效應檢驗

行業(yè)競爭作為市場調(diào)節(jié)機制，通過同行業(yè)內(nèi)企業(yè)間的相互比較與競爭，對公司個體施加外部壓力，塑造公司形象。相對于競爭較小的市場環(huán)境，在激烈的行業(yè)競爭環(huán)境中的企業(yè)面臨更為嚴峻的生存壓力，創(chuàng)造或?qū)で蟛町惢瘍?yōu)勢是企業(yè)穩(wěn)固其市場地位的重要途徑[25]。因此，為在激烈的行業(yè)競爭中保持優(yōu)勢，企業(yè)會通過提高透明度[26]和信息披露質(zhì)量[27]，向利益相關者傳遞積極的信號。在企業(yè)ESG信息披露方面，遵循GRI報告準則被認為是能夠提高ESG信息質(zhì)量和透明度的重要標志，因此，當企業(yè)面臨的行業(yè)競爭越激烈，越依賴于遵循GRI準則，規(guī)范自身的ESG報告，增強報告的真實性，塑造公司在利益相關者中的正面形象，從而提升競爭力，并防止因操縱ESG語調(diào)的印象管理行為被揭發(fā)所帶來的負面影響[28]。因此，行業(yè)競爭度能夠促進基于GRI準則編制ESG報告對企業(yè)印象管理行為的治理效應。

為了檢驗上述分析，本文使用赫芬達爾指數(shù)（HHI）②反映行業(yè)競爭度，HHI越高，該行業(yè)就越接近被壟斷，市場競爭越小，反之，行業(yè)內(nèi)參與競爭的公司越多，市場競爭越大。表7列（1）和列（2）顯示，交互項GRI×HHI的回歸系數(shù)分別為6.268和7.378，且分別在5%和1%水平上顯著，表明行業(yè)競爭度增強了GRI準則對ESG信息披露的治理效應。

（二）高管環(huán)保意識的調(diào)節(jié)效應檢驗

高級管理者作為企業(yè)日常經(jīng)營決策的制定者，其環(huán)保意識是影響企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略的重要因素。高管的環(huán)保意識可以增強企業(yè)的社會責任感，使企業(yè)更積極地參與ESG實踐，提升企業(yè)ESG表現(xiàn)[29]，并推動企業(yè)提供更準確和透明的ESG信息，降低企業(yè)通過語調(diào)操縱進行印象管理的可能性。因此，當高管環(huán)保意識較強時，即便企業(yè)未遵循GRI準則編制ESG報告，企業(yè)基于語調(diào)操縱的印象管理行為也會得到治理。因此，高管環(huán)保意識對GRI準則的治理效應起到替代作用。

為了檢驗上述分析，參考吳建祖等[30]的研究，本文通過統(tǒng)計高管環(huán)保意識關鍵詞，以關鍵詞詞頻與總詞數(shù)的比值衡量高管環(huán)保意識（Eattention）。表7列（3）和列（4）顯示，交互項GRI×Eattention的回歸系數(shù)分別為7.947和8.365，且均在1%的水平上顯著，表明高管環(huán)保意識一定程度上替代了GRI的治理效應，與預期結(jié)果保持一致。

七、結(jié)論與啟示

在全球可持續(xù)發(fā)展議題和“雙碳”目標推動下，企業(yè)ESG績效受到日益廣泛的社會關注，企業(yè)ESG報告文本信息的真實性和有效性在企業(yè)對外建立ESG形象中發(fā)揮著重要作用。但企業(yè)在ESG信息披露方面的高度自由裁量權，為企業(yè)通過ESG報告文本語調(diào)操縱進行印象管理行為提供了操縱空間。為此，本文以2009—2022年A股上市公司為研究樣本，實證檢驗了企業(yè)ESG凈積極語調(diào)的“印象管理”動機及GRI準則的應用對ESG印象管理行為的治理效應。研究發(fā)現(xiàn)：（1）公司存在通過操縱ESG報告語調(diào)來掩飾其真實ESG績效的印象管理行為；（2）GRI準則對企業(yè)基于文本語調(diào)操縱的ESG印象管理行為具有抑制作用；（3）進一步分析發(fā)現(xiàn)，行業(yè)競爭加強了GRI準則對ESG文本印象管理行為的治理效應，而高管環(huán)保意識一定程度上替代GRI準則的治理效應。

本文研究結(jié)論具有以下啟示：（1）企業(yè)應遵循GRI準則等國際認可的ESG報告準則，確保ESG報告的文本特征可以有效地反映企業(yè)實際ESG績效，優(yōu)化資本市場ESG信息披露環(huán)境；（2）投資者應審慎評估企業(yè)ESG信息，注意報告文本是否存在語調(diào)操縱的現(xiàn)象，同時綜合考量企業(yè)的治理結(jié)構以及行業(yè)競爭動態(tài)等多個方面作出有效的投資決策；（3）監(jiān)管機構應當鼓勵企業(yè)遵循GRI準則編制ESG報告，提高企業(yè)ESG信息的一致性與可比性，提升ESG信息質(zhì)量，推動企業(yè)ESG信息披露標準化建設，并將文本特征納入監(jiān)管體系中，及時發(fā)現(xiàn)并規(guī)范企業(yè)“言不符實”的ESG印象管理行為。

【參考文獻】

［1］ MARQUIS C，QIAN C.Corporate social responsibility reporting in China：symbol or substance？［J］.Organization Science，2014，25（1）：127-148.

［2］ DU S，YU K.Do Corporate social responsibility reports convey value relevant information？Evidence from report readability and tone［J］.Journal of Business Ethics，2021，172（2）：253-274.

［3］ 汪順，盛安琪，金薇，等.氣候政策不確定性下的企業(yè)ESG印象管理——基于ESG文本語調(diào)的經(jīng)驗研究 ［J］.財貿(mào)研究，2023，34（9）：69-84.

［4］ 黃萍萍，李四海.社會責任報告語調(diào)與股價崩盤風險 ［J］.審計與經(jīng)濟研究，2020，35（1）：69-78.

［5］ LIAO F，SUN Y，XU S.Financial report comment letters and greenwashing in environmental，social and governance disclosures：evidence from China［J］.Energy Economics，2023，127：107122.

［6］ 權小鋒，吳世農(nóng)，尹洪英.企業(yè)社會責任與股價崩盤風險：“價值利器”或“自利工具”？ ［J］.經(jīng)濟研究，2015，50（11）：49-64.

［7］ KIM S，F(xiàn)ERGUSON M A T.Dimensions of effective CSR communication based on public expectations［J］.Journal of Marketing Communications，2018，24（6）：549-567.

［8］ TASHMAN P，MARANO V，KOSTOVA T.Walking the walk or talking the talk？ Corporate social responsibility decoupling in emerging market multinationals［J］.Journal of International Business Studies，2019，50（2）：153-171.

［9］ ZHAO W，ZHONG M，LIAO X，et al.Board network and CSR decoupling：evidence from China ［J］.Frontiers in Psychology，2022，13：815341.

［10］ ALI GULL A，HUSSAIN N，AKBAR KHAN S，et al.Walking the talk？A corporate governance perspective on corporate social responsibility decoupling［J］.British Journal of Management，2023，34（4）：2186-2211.

［11］ 沈弋，錢明，呂明晗，等.中小股東監(jiān)督與漂綠治理——基于詞向量模型的文本分析 ［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2023，33（8）：116-129.

［12］ ZHANG Y.Analyst coverage and corporate social responsibility decoupling：evidence from China［J］.Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2022，29（3）：620-634.

［13］ 楊有德，徐光華，費錦華.環(huán)境稅能否抑制企業(yè)“漂綠”行為？ ［J］.中國軟科學，2024（5）：132-141.

［14］ MICHELON G，PILONATO S，RICCERI F.CSR reporting practices and the quality of disclosure：an empirical analysis［J］.Critical Perspectives on Accounting，2015，33：59-78.

［15］ LUO L，TANG Q.The real effects of ESG reporting and GRI standards on carbon mitigation：international evidence［J］.Business Strategy and the Environment，2023，32（6）：2985-3000.

［16］ GARC？魱A S？魣NCHEZ I M，HUSSAIN N，AIBAR GUZMáN C，et al.Assurance of corporate social responsibility reports：does it reduce decoupling practices？［J］.Business Ethics，the Environment amp; Responsibility，2022，31（1）：118-138.

［17］ BALLOU B，CHEN P-C，GRENIER J H，et al.Corporate social responsibility assurance and reporting quality：evidence from restatements［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2018，37（2）：167-188.

［18］ DAVIS A K，PIGER J M，SEDOR L M.Beyond the numbers：measuring the information content of earnings press release language［J］.Contemporary Accounting Research，2012，29（3）：845-868.

［19］ LOUGHRAN T，MCDONALD B.When is a liability not a liability？ Textual analysis，dictionaries，and 10-Ks［J］.The Journal of Finance，2011，66（1）：35-65.

［20］ HUANG X，TEOH S H，ZHANG Y.Tone management ［J］.The Accounting Review，2014，89（3）：1083-1113.

［21］ DE COLLE S，HENRIQUES A，SARASVATHY S.The paradox of corporate social responsibility standards［J］.Journal of Business Ethics，2014，125（2）：177-191.

［22］ WAGNER R，SEELE P.Uncommitted deliberation？ Discussing regulatory gaps by comparing GRI 3.1 to GRI 4.0 in a Political CSR perspective ［J］.Journal of Business Ethics，2017，146（2）：333-351.

［23］ 王雙進，田原，黨莉莉.工業(yè)企業(yè)ESG責任履行、競爭戰(zhàn)略與財務績效［J］.會計研究，2022（3）：77-92.

［24］ ZHONG M，ZHAO W，SHAHAB Y.The philanthropic response of substantive and symbolic corporate social responsibility strategies to COVID-19 crisis：evidence from China［J］.Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2022，29（2）：339-355.

［25］ HOOLEY G，BRODERICK A，M？LLER K.Competitive positioning and the resource-based view of the firm［J］.Journal of Strategic Marketing，1998，6（2）：97-116.

［26］ LIU C，LI Q，LIN Y-E.Corporate transparency and firm value：does market competition play an external governance role？［J］.Journal of Contemporary Accounting amp; Economics，2023，19（1）：100334.

［27］ 任宏達，王琨.產(chǎn)品市場競爭與信息披露質(zhì)量——基于上市公司年報文本分析的新證據(jù)［J］.會計研究，2019（3）：32-39.

［28］ GARC？魱A-S？魣NCHEZ I-M，HUSSAIN N，KHAN S-A，et al.Do markets punish or reward corporate social responsibility decoupling？［J］.Business amp; Society，2021，60（6）：1431-1467.

［29］ 劉麗娟，任玉強，韓麗萍.高管環(huán)保認知與企業(yè)ESG表現(xiàn)——基于企業(yè)綠色發(fā)展的視角［J］.會計之友，2024（1）：100-108.

［30］ 吳建祖，華欣意.高管團隊注意力與企業(yè)綠色創(chuàng)新戰(zhàn)略——來自中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù) ［J］.科學學與科學技術管理，2021，42（9）：122-142.