關(guān)鍵詞：玩忽職守罪；職責(zé)義務(wù)；明確性原則；事務(wù)相關(guān)性 中圖分類號：DF626 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2025.02.09 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)迭代遞增、社會分工深度細(xì)化的背景下，如何審慎平衡創(chuàng)新容錯(cuò)與刑法行為規(guī)制功能之間的關(guān)系，是刑事立法與刑事司法無法回避的問題。在此背景下，玩忽職守罪作為公權(quán)力運(yùn)行失范的風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制，其規(guī)范目的被普遍解讀為“通過約束公職行為以保障全體國民的生存和自由發(fā)展”①。然而，若對“履行公職”的規(guī)范內(nèi)涵僅作形式理解，則既可能將其等同于對具象個(gè)體的權(quán)益保障，也可能泛化為對抽象法益的全盤保護(hù)，進(jìn)而使刑法陷人“管控過度”的困境。從實(shí)踐來看，玩忽職守罪中職責(zé)義務(wù)認(rèn)定的爭議較多，主要集中在“義務(wù)邊界的功能性潰散”。一方面，若機(jī)械地遵循“承擔(dān)職責(zé)義務(wù)即無限責(zé)任”的邏輯，將國家機(jī)關(guān)工作人員對任何危險(xiǎn)源的失察均納人玩忽職守罪的“射程”，則無異于以“家長主義”思維架空罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)限定功能；另一方面，若脫離公職行為的制度性分工本質(zhì)，僅以結(jié)果歸屬倒推職責(zé)范圍，則會導(dǎo)致職責(zé)義務(wù)淪為情感意義上的道德苛責(zé)，進(jìn)而會消解玩忽職守罪作為法定犯的規(guī)范特質(zhì)?？梢?，職責(zé)義務(wù)是玩忽職守罪司法認(rèn)定的關(guān)鍵，直接影響刑事歸責(zé)的正當(dāng)性邊界，對其規(guī)范構(gòu)造和認(rèn)定規(guī)則展開研究，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、玩忽職守罪中“職責(zé)義務(wù)”的司法認(rèn)定困境

在我國刑法理論中，職責(zé)義務(wù)的認(rèn)定以形式作為義務(wù)說為主要依據(jù)，但該理論框架寬泛，缺乏對作為義務(wù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容和具體程度的界定，未能深人探討在何種具體情況下不履行作為義務(wù)將構(gòu)成玩忽職守罪。在此背景下，無論是法定的職責(zé)義務(wù)，還是基于其他原因產(chǎn)生的職責(zé)義務(wù)，都顯得界限不明，無法給司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確判斷玩忽職守罪的職責(zé)義務(wù)來源提供理論依據(jù)。結(jié)合司法實(shí)踐來看，目前認(rèn)定玩忽職守罪中的職責(zé)義務(wù)存在以下三個(gè)方面的困境。

（一）“職責(zé)義務(wù)”的具體內(nèi)涵不清

玩忽職守罪中的職責(zé)義務(wù)與不能殺人、不能偷盜等自然義務(wù)并不相同，其屬于法定的保障性義務(wù)。相較于自然義務(wù)而言，玩忽職守罪中職責(zé)義務(wù)的具體內(nèi)涵更加復(fù)雜，認(rèn)定要求也更加嚴(yán)格。從目前來看，在司法實(shí)踐中，對職責(zé)義務(wù)內(nèi)涵的認(rèn)定存在模糊不清的問題。

第一，職權(quán)與職責(zé)混同。職權(quán)與職責(zé)一致是依法行政的基本原則，包括權(quán)力與積極責(zé)任，與消極責(zé)任的統(tǒng)一。就玩忽職守罪而言，權(quán)責(zé)一致則主要表現(xiàn)為權(quán)力與積極責(zé)任的統(tǒng)一。①進(jìn)言之，為了確保公務(wù)人員合法地行使其職權(quán)，需要事先界定并明確他們在履職過程中應(yīng)遵守的職責(zé)內(nèi)容，防范任意執(zhí)法帶來的違紀(jì)違法后果，從而保護(hù)國家與公民的合法利益。然而，在司法實(shí)踐中，職權(quán)與職責(zé)的認(rèn)定經(jīng)常會出現(xiàn)混同。例如，實(shí)踐中有人民法院認(rèn)為，高速路交通警察對“排查路段中的安全隱患”和“路面設(shè)施是否規(guī)范\"負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，對其所屬高速路段維修隊(duì)的施工標(biāo)準(zhǔn)、養(yǎng)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，當(dāng)?shù)缆吩驅(qū)е陆煌ㄊ鹿什⒅氯怂劳鰰r(shí)，交通警察應(yīng)當(dāng)承擔(dān)玩忽職守的刑事責(zé)任。②就法律依據(jù)而言，人民法院參照了當(dāng)?shù)亟谎簿瘓?zhí)法文件與高速公路條例，認(rèn)為交通警察確實(shí)負(fù)有對道路安全的監(jiān)督職責(zé)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正道路施工方的不當(dāng)行為，能夠有效降低危險(xiǎn)。但從實(shí)踐來看，該交通警察是否具有監(jiān)督該路段施工方的直接職權(quán)，是否有能力及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正危險(xiǎn)行為，交警部門和高速公路管理部門之間的職責(zé)與職權(quán)該如何劃分，都還存在疑問。這也說明，這些規(guī)范性文件的概括性描述并不一定準(zhǔn)確，其會造成職責(zé)與職權(quán)的混同。③

第二，直接職責(zé)與間接職責(zé)模糊不清。公務(wù)活動的開展是一個(gè)自上而下、貫穿整個(gè)行政體系的過程。玩忽職守行為的出現(xiàn)，既可能是由于執(zhí)行人員的直接過失，也可能是由于決策者的錯(cuò)誤決策或?qū)彶椴粐?yán)。在玩忽職守案件中，責(zé)任主體的過失與最終造成的損害結(jié)果之間存在著復(fù)雜的“多因素導(dǎo)致單一結(jié)果”的關(guān)系，這意味著一個(gè)案件可能涉及多個(gè)責(zé)任人。在司法實(shí)踐中，處理涉及多個(gè)責(zé)任人的案件時(shí)，區(qū)分直接職責(zé)和間接職責(zé)至關(guān)重要。直接職責(zé)涉及具體的決策、執(zhí)行或?qū)嵤┕ぷ?，對造成?yán)重?fù)p失的結(jié)果起著直接和決定性的作用。間接職責(zé)則涉及指導(dǎo)、監(jiān)督和檢查工作，與造成的損害結(jié)果之間存在間接的聯(lián)系。正確識別和區(qū)分這兩種職責(zé)，對于梳理案件事實(shí)、確定責(zé)任歸屬具有決定性意義。①例如，在社區(qū)矯正領(lǐng)域，司法所工作人員疏于監(jiān)管社區(qū)矯正對象，導(dǎo)致其脫離控制后重新犯罪，造成危害后果的案件頻頻發(fā)生。此類案件大多追究了監(jiān)督者與執(zhí)行者的共同責(zé)任，但在直接職責(zé)與間接職責(zé)的認(rèn)定上出現(xiàn)了差異。從筆者檢索到的案例來看，大部分判決同等看待了直接職責(zé)與間接職責(zé)，未區(qū)分司法所所長和相關(guān)工作人員在其中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，以二者均負(fù)有直接責(zé)任作為根據(jù)進(jìn)行裁判。②從結(jié)果來看，不區(qū)分直接職責(zé)與間接職責(zé)的做法引起了定罪量刑的失衡。因此，在處理具體案件時(shí)仍需要綜合考慮不同類型的職責(zé)，以及它們在案件中的具體作用。

（二）“集體研究”導(dǎo)致的職責(zé)義務(wù)混同

玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要求行為人對其職責(zé)義務(wù)具有明確的認(rèn)知與支配可能性，但集體決策機(jī)制的特殊性往往導(dǎo)致責(zé)任主體要件不清晰，具有形式合法性的集體決策程序可能消解公務(wù)人員個(gè)體注意義務(wù)的刑事可罰性基礎(chǔ)，導(dǎo)致“有組織的無責(zé)任”之歸責(zé)困境。例如，在某市危房改造資金挪用案中，城建部門工作人員發(fā)現(xiàn)申報(bào)材料存在虛假內(nèi)容后，依程序提交至局務(wù)會集體討論，最終申報(bào)材料通過了審批并造成了損失。一審人民法院認(rèn)定行為人未實(shí)質(zhì)審核材料真實(shí)性，僅履行形式上的上報(bào)義務(wù)屬于“未勤勉盡責(zé)”，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。二審人民法院則基于《中華人民共和國公務(wù)員法》（以下簡稱《公務(wù)員法》）第60條關(guān)于“公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級的決定或者命令有錯(cuò)誤的，可以向上級提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見；上級不改變該決定或者命令或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)為該工作人員已盡程序性注意義務(wù)且未參與最終決策，改判無罪。此類案件折射出了司法實(shí)踐對集體研究機(jī)制下個(gè)體注意義務(wù)的認(rèn)定困境，若將程序性履職（材料上報(bào)、議題提請）等同于實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，可能違背責(zé)任主義原則。但若完全豁免程序參與者的責(zé)任，則可能縱容“借集體決策規(guī)避個(gè)體義務(wù)”的投機(jī)行為。③

實(shí)際上，現(xiàn)有規(guī)范未能對玩忽職守罪中的集體研究作出類型化處理，集體研究中的程序性履職行為與實(shí)質(zhì)性決策行為未獲得適當(dāng)?shù)脑u價(jià)。一方面，程序性履職行為（材料提交、議題匯報(bào)）與實(shí)質(zhì)性決策行為（方案表決、簽字審批）在注意義務(wù)強(qiáng)度方面存在本質(zhì)差異，前者只需要承擔(dān)形式審慎義務(wù)（材料完整性核查），后者則負(fù)有實(shí)質(zhì)審慎義務(wù)（風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)性評估），將二者混同為統(tǒng)一的職責(zé)義務(wù)有失偏頗。另一方面，程序性參與者與實(shí)質(zhì)性決策者的履職瑕疵與危害結(jié)果之間的因果支配力也存在不同，前者的履職瑕疵通常僅構(gòu)成危害結(jié)果的必要條件而非充分條件，后者的履職瑕疵直接決定危害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)化。對此，唯有對集體決策案件中的職責(zé)義務(wù)進(jìn)行類型化構(gòu)建，區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)條件提供與結(jié)果支配實(shí)現(xiàn)，方能避免刑事歸責(zé)的泛化與虛化。

（三）“任務(wù)指派”引起的歸責(zé)過程混亂

在司法實(shí)踐中，還存在上級領(lǐng)導(dǎo)通過口頭方式指令崗位內(nèi)容和工作要求的現(xiàn)象。這種指令對下屬人員或特定個(gè)人產(chǎn)生了一定的約束力，本質(zhì)上仍屬于行政機(jī)關(guān)通過自我管理來規(guī)范公共事務(wù)的自律行為，屬于對職責(zé)義務(wù)的不成文解釋，即“任務(wù)指派”。但在實(shí)踐中，疏于監(jiān)督、行政體制層級過多等多種因素導(dǎo)致在玩忽職守罪的認(rèn)定過程中，所指派的職責(zé)義務(wù)與法律法規(guī)明文規(guī)定的職責(zé)義務(wù)之間出現(xiàn)了沖突，進(jìn)而引起了歸責(zé)的混亂。

例如，在某交通肇事案件中，原本負(fù)責(zé)承辦案件的民警因事請假，上級領(lǐng)導(dǎo)口頭告知該民警將案卷交由內(nèi)勤人員。案件在由其他民警辦理完畢后，上級領(lǐng)導(dǎo)未明確該案卷應(yīng)由何人負(fù)責(zé)，涉案民警也沒有取回卷宗，導(dǎo)致涉案民警沒有登網(wǎng)吊銷交通肇事人的駕駛證。后來，交通事故肇事人通過正常渠道重新補(bǔ)辦了駕駛證，并在第二年造成了一人死亡的交通事故，且對事故負(fù)主要責(zé)任。一審人民法院認(rèn)為，涉案民警負(fù)有吊銷交通肇事案件駕駛?cè)笋{駛證的工作職責(zé)，但涉案民警沒有履行該職責(zé)由此產(chǎn)生了一人死亡的嚴(yán)重危害后果，構(gòu)成玩忽職守罪，但免于刑事處罰。上級領(lǐng)導(dǎo)雖然存在失職行為，但該失職行為與交通肇事案件之間不存在直接的因果關(guān)系，所以認(rèn)定為無罪。①但問題在于，上級領(lǐng)導(dǎo)的口頭告知交由其他民警偵辦案件的行為顯然中斷了涉案民警的管理權(quán)限。而人民法院僅僅以“案件責(zé)任人是該涉案民警”為由，而不考慮其中案件的具體偵辦過程、交接的事實(shí)，直接認(rèn)定涉案民警的職責(zé)義務(wù)，似乎過于牽強(qiáng)。不難看出，在該案件的裁判中，“任務(wù)指派”并未干擾職責(zé)義務(wù)的認(rèn)定邏輯，依然以原責(zé)任人為主。然而，在另外一個(gè)類似案件中，情況卻有所不同。某被指派的交警大隊(duì)內(nèi)勤人員因沒有及時(shí)到人民法院領(lǐng)取判決書并整理上報(bào)給相關(guān)部門申請吊銷駕照的材料②，致使涉案駕駛員的駕駛執(zhí)照未能及時(shí)吊銷而導(dǎo)致4人死亡的同類交通肇事犯罪，一審人民法院判處該內(nèi)勤人員的行為構(gòu)成玩忽職守罪，免于刑事處罰，而負(fù)有法定職責(zé)的交警卻未被認(rèn)定為犯罪。③該案的職責(zé)義務(wù)又被歸結(jié)到了“任務(wù)指派”的對象，而不是負(fù)有法定職責(zé)的交警。不得不說，對“任務(wù)指派”的不同評價(jià)導(dǎo)致在最終的歸責(zé)過程中出現(xiàn)了混亂。

二、玩忽職守罪中“職責(zé)義務(wù)”的構(gòu)造分析

關(guān)于職責(zé)義務(wù)的內(nèi)涵，學(xué)界歷來存在關(guān)于公務(wù)本位論與身份本位論的討論，其中，公務(wù)本位論在學(xué)界比較受青睞。公務(wù)本位論者認(rèn)為，瀆職犯罪要處罰的是國家機(jī)關(guān)工作人員違反“在其位，謀其職”之義務(wù)規(guī)范的行為，即履職行為。④在此基礎(chǔ)上，瀆職犯罪的職責(zé)義務(wù)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以行為人是否擁有特定職權(quán)，是否在履行國家機(jī)關(guān)的管理職責(zé)。而身份本位論大多出現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)為職責(zé)義務(wù)應(yīng)以行為人實(shí)際具有的國家機(jī)關(guān)工作人員身份為前提，根據(jù)其所在單位提供的身份說明、證人證言及相關(guān)條例即可充分認(rèn)定其身份，進(jìn)而以身份認(rèn)定職責(zé)義務(wù)。③實(shí)際上，上述玩忽職守罪中職責(zé)義務(wù)認(rèn)定的三重困境，恰恰表明傳統(tǒng)身份本位論與公務(wù)本位論的固有局限。前者以靜態(tài)身份標(biāo)簽替代動態(tài)履職評價(jià)，后者雖聚焦職權(quán)行使，但又忽視制度分工的復(fù)雜性，二者均未能穿透職責(zé)義務(wù)的規(guī)范本質(zhì)。究其根源，現(xiàn)有理論對職責(zé)義務(wù)的結(jié)構(gòu)性分析仍停留在形式與實(shí)質(zhì)的二元對立層面，既未充分回應(yīng)社會發(fā)展的專業(yè)化分工需求，也未將法益保護(hù)嵌入職責(zé)邊界的既定邏輯之中。本文認(rèn)為，如果將玩忽職守罪視為國家治理體系中的“制度性糾錯(cuò)機(jī)制”，則須跳出公務(wù)本位論與身份本位論之爭，轉(zhuǎn)而從明確性、事務(wù)相關(guān)性的角度重構(gòu)職責(zé)義務(wù)的結(jié)構(gòu)框架。

（一）職責(zé)義務(wù)的價(jià)值根基

正如西蒙斯教授所言，法律義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)始終是理論建構(gòu)的核心命題。就刑法而言，法益保護(hù)和保障人權(quán)作為刑法的兩大機(jī)能，理應(yīng)在各罪的認(rèn)定中得到貫徹。實(shí)際上，對作為玩忽職守罪構(gòu)成要件要素的職責(zé)義務(wù)的理解，也要受該罪規(guī)范保護(hù)目的的制約。具言之，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第397條將“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守”作為人罪前提，其規(guī)范保護(hù)目的從正面來看，在于維護(hù)職務(wù)行為的正當(dāng)性及保護(hù)職務(wù)法益背后公民個(gè)人的人身或財(cái)產(chǎn)法益，而從反面來看，則隱含著對公務(wù)人員免受司法擅自追責(zé)的權(quán)利保障。一方面，玩忽職守行為侵犯的是作為制度法益的國家公務(wù)秩序，導(dǎo)致國家活動不能正常開展，同時(shí)又指向了公民個(gè)人的人身財(cái)產(chǎn)安全與政府公信力。正如德國刑法學(xué)家雅各布斯教授所言：“只有當(dāng)公務(wù)人員違反的職責(zé)義務(wù)與憲法賦予公民的基本權(quán)利存在保護(hù)性關(guān)聯(lián)時(shí)，才能將損害結(jié)果歸責(zé)于行為人?！雹诹硪环矫?，我國《刑法》第 397條采用的是“空白罪狀”的立法技術(shù)，即僅規(guī)定“國家機(jī)關(guān)工作人員違反職責(zé)義務(wù)”，至于何種職責(zé)義務(wù)則并未明示。這種立法模式雖具有適應(yīng)性優(yōu)勢，但容易導(dǎo)致義務(wù)來源的過度擴(kuò)張。特別是在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會語境下，職責(zé)義務(wù)的認(rèn)定更是呈現(xiàn)動態(tài)擴(kuò)張趨勢。食品安全、環(huán)境保護(hù)、邊檢管理、外匯管理等領(lǐng)域的監(jiān)管過失犯罪，正在不斷突破傳統(tǒng)玩忽職守罪的歸責(zé)邊界。對此，在界定玩忽職守罪中的職責(zé)義務(wù)時(shí)，應(yīng)恪守人權(quán)保障功能。在德國，司法機(jī)關(guān)在大多數(shù)案件中都采用“三階審查法”來認(rèn)定行為人的職責(zé)義務(wù)，即首先考察崗位職責(zé)的明文規(guī)定，其次審查專業(yè)領(lǐng)域的特別規(guī)范，最后評估緊急狀態(tài)下的合理注意義務(wù)。這種分層認(rèn)定模式暗合阿列克西的“權(quán)衡法則”，即在保護(hù)公眾健康法益與保障公務(wù)人員履職自由之間建立比例性審查框架。③

總之，對職責(zé)義務(wù)的界定，應(yīng)平衡刑法人權(quán)保障與法益保護(hù)的功能。對此，有必要在職責(zé)義務(wù)的本體構(gòu)造中予以貫徹體現(xiàn)。

（二）職責(zé)義務(wù)的本體構(gòu)造

探討職責(zé)義務(wù)的本體構(gòu)造，可以從形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面展開。形式側(cè)面主要涉及職責(zé)義務(wù)的外在表現(xiàn)和法律規(guī)定的框架結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)職責(zé)的內(nèi)容專屬性、可認(rèn)知性以及內(nèi)容的相對明確性；實(shí)質(zhì)側(cè)面則更加注重職責(zé)義務(wù)的內(nèi)涵和執(zhí)行過程中的實(shí)際效果，強(qiáng)調(diào)其對社會、組織或個(gè)人行為的影響，以及履行這些義務(wù)的實(shí)際能力和情感認(rèn)同。

1.職責(zé)義務(wù)的形式側(cè)面：明確性

職責(zé)義務(wù)作為玩忽職守罪的構(gòu)成要件核心，處于法律形式理性與實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷的張力之中。其認(rèn)定既受制于規(guī)范文本的表述形式（“監(jiān)管責(zé)任”“勤勉義務(wù)\"等開放性概念），亦受司法者規(guī)范評價(jià)的深度干預(yù)。正如有學(xué)者指出，作為構(gòu)成要素的職責(zé)義務(wù)的認(rèn)定須綜合“單位工作證明”“崗位責(zé)任分工\"甚至\"證人證言\"等多種證據(jù)，但其本質(zhì)上仍依賴于司法者對規(guī)范目的與履職場景的經(jīng)驗(yàn)重構(gòu)。這種“拼圖式”的認(rèn)定模式，反映出職責(zé)義務(wù)作為規(guī)范性要素的不穩(wěn)定性，進(jìn)而對刑法明確性原則提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

明確性原則作為罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)延伸，要求刑法規(guī)范必須具備語義的清晰性、適用的可預(yù)測性與解釋的可驗(yàn)證性，以防范國家刑罰權(quán)的恣意擴(kuò)張。在刑事法哲學(xué)視域下，明確性不僅關(guān)乎法律技術(shù)的精確性，更承載著自由保障與權(quán)力制約的雙重功能。一方面，明確性原則是一種消極防御，刑法僅能因防止個(gè)體行為對他人造成實(shí)質(zhì)損害而介入自由領(lǐng)域。①若職責(zé)義務(wù)邊界模糊，公職人員將陷入“無限責(zé)任”的恐懼，加重“應(yīng)為而不敢為”的異化現(xiàn)象。將“未預(yù)見一切風(fēng)險(xiǎn)”泛化為玩忽職守的歸責(zé)依據(jù)，實(shí)則以抽象公共利益之名壓縮個(gè)體自由空間。另一方面，明確性原則屬于規(guī)范主義的積極確證。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，法律的合法性源于民主商談形成的理性共識。②所以，職責(zé)義務(wù)的明確性須通過正當(dāng)?shù)牧⒎ǔ绦颍ㄒ?guī)范生效前的征求意見、對外公示等予以固化，而非依賴司法或行政機(jī)關(guān)的單方解釋，否則將必然削弱公務(wù)人員對法律規(guī)范的內(nèi)在認(rèn)同。

如何判斷職責(zé)義務(wù)的內(nèi)容是否符合明確性原則，需要從公務(wù)人員角度展開。第一，職責(zé)義務(wù)的內(nèi)容專屬性。職責(zé)義務(wù)的專屬性要求義務(wù)內(nèi)容必須與特定職位直接關(guān)聯(lián)，避免泛化的集體責(zé)任異化為無主責(zé)任。黑格爾的倫理角色義務(wù)觀指出，公民個(gè)體通過履行制度性義務(wù)獲得社會承認(rèn)，而國家作為最高倫理實(shí)體，公職人員的義務(wù)來自法律授權(quán)，具有專屬性。③所以，玩忽職守罪的歸責(zé)必須以“制度性角色期待”為基礎(chǔ)。例如，市場監(jiān)管人員的職責(zé)源于《市場監(jiān)督管理法》對其職權(quán)的具體規(guī)定，而非一般性的公序良俗要求。

第二，職責(zé)義務(wù)的可認(rèn)知性。職責(zé)義務(wù)的明確性首先要求其具備“可認(rèn)知性”，即公務(wù)人員能夠理解職責(zé)義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。正如康德哲學(xué)中的“普遍化原則”所要求的那樣，法律義務(wù)必須能被理性主體普遍理解，否則其規(guī)范性將失去道德根基。④若職責(zé)義務(wù)模糊不清，則違反了法律內(nèi)在道德的明確性原則，導(dǎo)致義務(wù)主體陷入迷茫，無法形成有效的行為指引。具體而言，職責(zé)義務(wù)的可認(rèn)知性應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)方面組成：一方面，職責(zé)義務(wù)應(yīng)當(dāng)具備理解可能性和履行的可能性。在玩忽職守罪中，職責(zé)義務(wù)的理解可能性是判斷刑事責(zé)任的關(guān)鍵。刑法不但要求行為人必須具備對其職責(zé)義務(wù)理解和履行的能力，同時(shí)還要求行為人對其行為的自然后果能夠認(rèn)知和對可行替代行為能夠判斷。如果行為人處于無法選擇合法行為的情境中，則其行為不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪，以防過度嚴(yán)苛的追責(zé)。另一方面，職責(zé)義務(wù)應(yīng)當(dāng)滿足對裁判規(guī)則的預(yù)測可能性。哈特指出，法律規(guī)則由諸多內(nèi)容組合而成，而法律的實(shí)施則需要初級規(guī)則（行為規(guī)范）與次級規(guī)則（裁判規(guī)則）相結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)司法的確定性。在玩忽職守罪中，行為人如果不能通過規(guī)范性文件明確失職后果的刑事轉(zhuǎn)化條件，則行為人將無法預(yù)判何種形式和程度的過失可能構(gòu)成犯罪。

第三，職責(zé)義務(wù)的相對明確性。職責(zé)義務(wù)作為法律語言，其內(nèi)涵必然存在開放性結(jié)構(gòu)因而不可能做到絕對精確，但我們可以通過目的性解釋及增加操作性流程規(guī)定等方式做到相對明確。例如，在某起房屋安全監(jiān)管失職案件中，某責(zé)任人員因工作安排對轄區(qū)內(nèi)的危房進(jìn)行登記、排查，期間發(fā)生了危房倒塌導(dǎo)致人員傷亡的嚴(yán)重事故，進(jìn)而被司法機(jī)關(guān)追究玩忽職守的刑事責(zé)任。對此，如果該責(zé)任人員對危房進(jìn)行登記、排查的目的僅在于確定房屋安全等級，為后續(xù)扶持政策的實(shí)施提供基礎(chǔ)性信息，那么對危房進(jìn)行維修、疏散危房內(nèi)的群眾則不在其職責(zé)義務(wù)的范圍之內(nèi)。又如，市場監(jiān)管職責(zé)的具體內(nèi)涵可通過《中華人民共和國食品安全法》第87條、第123條至第125條的操作性規(guī)定（抽檢頻率、處罰標(biāo)準(zhǔn)）予以充實(shí)，使得對市場監(jiān)管職責(zé)的解釋具有相對的明確性。

2.職責(zé)義務(wù)的實(shí)質(zhì)側(cè)面：事務(wù)相關(guān)性

職責(zé)義務(wù)的實(shí)質(zhì)側(cè)面以規(guī)范性文件（法律、政策、組織規(guī)定）的功能分析為起點(diǎn)，這為公務(wù)行為提供了權(quán)力范圍和行為準(zhǔn)則，構(gòu)成了職責(zé)義務(wù)的法律基礎(chǔ)。質(zhì)言之，玩忽職守罪中職責(zé)義務(wù)的認(rèn)定重心不應(yīng)僅局限于是否履職，還應(yīng)從履職能力（客觀條件是否允許履職）、履職效果（行為是否達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)防控目的）履職場景（特定事務(wù)對義務(wù)強(qiáng)度的動態(tài)影響）等要素判斷履職是否充分。

事務(wù)相關(guān)性作為職責(zé)義務(wù)的具體化邊界，旨在根據(jù)事務(wù)性質(zhì)（核心事務(wù)、流程性事務(wù)、延伸事務(wù)）確定義務(wù)范圍與強(qiáng)度，通過事務(wù)類型的劃分以對應(yīng)不同的履職要求，彌合實(shí)質(zhì)側(cè)面之規(guī)范與實(shí)踐間的差距。①一方面，事務(wù)相關(guān)性是實(shí)質(zhì)理性的類型化表達(dá)，脫離事務(wù)本質(zhì)機(jī)械適用義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致履職要求與客觀能力的嚴(yán)重脫節(jié)。通過事務(wù)類型化限縮義務(wù)射程，能夠避免公職人員因概括性職責(zé)陷入無限責(zé)任的道德困境，實(shí)現(xiàn)履職可能性與歸責(zé)正當(dāng)性的平衡。另一方面，事務(wù)相關(guān)性是風(fēng)險(xiǎn)分配的制度性回應(yīng)。由于現(xiàn)代社會的專業(yè)化分工，各事務(wù)領(lǐng)域中的職責(zé)義務(wù)內(nèi)容特性不同，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)自然也不相同，所以刑法對職責(zé)義務(wù)的認(rèn)定也應(yīng)滿足相關(guān)差異化要求?；诖?，本文認(rèn)為，刑法對職責(zé)義務(wù)的認(rèn)定可構(gòu)建如下分層框架：“核心事務(wù)嚴(yán)格遵循法定授權(quán)”“流程性事務(wù)依托程序規(guī)范的技術(shù)理性”“延伸事務(wù)則需兼顧政策目標(biāo)與履職條件”。這一分層邏輯契合法律通過條件命題降低社會復(fù)雜性的功能定位②，又為刑事歸責(zé)提供了與社會風(fēng)險(xiǎn)相匹配的動態(tài)調(diào)控路徑，避免了將抽象義務(wù)無差別地強(qiáng)加于不同層級的履職行為。

第一，維持國家正常運(yùn)轉(zhuǎn)的核心事務(wù)。如上文所述，部分公務(wù)人員職責(zé)義務(wù)的開展事關(guān)民生，如人民警察負(fù)有維護(hù)社會治安秩序的職責(zé)義務(wù)，市場監(jiān)督管理職員負(fù)有維護(hù)城市經(jīng)濟(jì)秩序和社區(qū)風(fēng)貌的職責(zé)義務(wù)。這些核心職責(zé)和義務(wù)，起源于社會分工的需要。隨著社會角色的不斷深人，各角色的管理功能逐漸成了社會運(yùn)轉(zhuǎn)的一部分。在此基礎(chǔ)上，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與習(xí)慣組成了各社會角色的“操作手冊”。進(jìn)言之，在社會管理崗位的設(shè)置過程中，這些“操作手冊”逐漸形成了固定規(guī)范，在經(jīng)過正當(dāng)立法程序后，由立法者審議通過，組成了職責(zé)認(rèn)定的最佳方案，即法律法規(guī)。法律法規(guī)通過明確公務(wù)人員的職責(zé)權(quán)限、行為規(guī)范及法律責(zé)任等，確保公務(wù)人員能夠依據(jù)最佳方案履行職責(zé)，保障社會效果。當(dāng)公務(wù)人員違反法律法規(guī)時(shí)，則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括刑事責(zé)任。因此，此類核心事務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律法規(guī)的要求，公務(wù)人員的職責(zé)只有按照法律規(guī)定盡職盡責(zé)，才能獲得最佳效果。相應(yīng)地，當(dāng)案件行為人承擔(dān)了維護(hù)國家正常運(yùn)轉(zhuǎn)的核心事務(wù)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格考察其是否具備法律法規(guī)的授權(quán)。如果有授權(quán)，則履職程度應(yīng)當(dāng)與法律法規(guī)嚴(yán)格對應(yīng)；如果沒有授權(quán)，則成立其他罪，無須再討論履職程度的問題。

第二，規(guī)范操作的流程性事務(wù)。在司法實(shí)踐中，相關(guān)規(guī)范性文件與內(nèi)部規(guī)定往往詳細(xì)界定了公務(wù)人員的職責(zé)范圍、工作內(nèi)容及行為標(biāo)準(zhǔn)，為公務(wù)人員提供了明確的指導(dǎo)。相較于法律法規(guī)，這些規(guī)定通常更加具體、細(xì)致，這既有助于公務(wù)人員更好地履行職責(zé)，也有助于證明公務(wù)人員是否有效履行了注意義務(wù)。在滿足法律授權(quán)的前提下，規(guī)范操作的流程性事務(wù)可能以前提條件、步驟流程、規(guī)范守則等形式出現(xiàn)在各單位，賦予相關(guān)人員安全監(jiān)督、程序保障或其他職責(zé)。有學(xué)者指出，相對于傳統(tǒng)玩忽職守罪，規(guī)范操作的流程性事務(wù)普遍存在于傳染病防控、環(huán)境安全監(jiān)管、食品和藥品安全監(jiān)管等領(lǐng)域，實(shí)際上屬于“二次性”的職責(zé)，需要同“核心事務(wù)”相關(guān)的職責(zé)義務(wù)區(qū)別開來。①與此相對應(yīng)，在討論此類型涉案公務(wù)人員的履職資格、履職條件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視其主觀方面。換言之，此類型涉案公務(wù)人員在履職之前應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到不遵循規(guī)范操作可能導(dǎo)致的危害后果。但需要注意的是，在使用流程性事務(wù)的視角分析具體案例時(shí)，要將其與職業(yè)操守及形象規(guī)范區(qū)分開。職業(yè)操守、形象規(guī)范是對公務(wù)人員職業(yè)素質(zhì)的要求，是一種道德性的規(guī)定，不能將其視為規(guī)范流程性事務(wù)的一部分。

第三，社會治理許諾引起的延伸事務(wù)。所謂社會治理許諾引起的延伸事務(wù)，是指政府機(jī)關(guān)為了應(yīng)對社會治理問題，而許以相關(guān)治理成效方面的承諾，進(jìn)而政府各職能部門、基層社會組織、司法機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)在日常工作中所延伸出的事務(wù)。②在認(rèn)定此類玩忽職守案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確基于社會治理承諾而承擔(dān)義務(wù)的主體與法定職責(zé)主體在刑事責(zé)任認(rèn)定上的差異性，審查行為人是否具備實(shí)際履職的客觀條件，具體危害后果與失職行為之間是否存在刑法意義上的因果關(guān)系。如果忽視上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與審查要件，將延伸事務(wù)一律納入職責(zé)義務(wù)的范圍之內(nèi)，則會不當(dāng)擴(kuò)大參與社會治理活動主體的刑事歸責(zé)范圍。例如，在某違法建筑監(jiān)管失職案中，河南省商丘市某區(qū)的社區(qū)黨支部書記、社區(qū)主任與街道辦事處簽訂了整治“雙違\"（違法建設(shè)、違法占地）目標(biāo)責(zé)任書，二人于2014年10月底發(fā)現(xiàn)社區(qū)內(nèi)有違建房，便把信息報(bào)給街道辦，街道辦聯(lián)合城鄉(xiāng)規(guī)劃局和城市管理執(zhí)法大隊(duì)給違規(guī)建房人下達(dá)了停工通知書和限期拆除通知書，但由于違建房屋所在的位置比較特殊，如果強(qiáng)拆容易發(fā)生安全事故，便未組織聯(lián)合拆遷執(zhí)法。后二人委托下屬多留意是否有復(fù)建，有情況隨時(shí)上報(bào)，下屬在平時(shí)查看過程中并沒發(fā)現(xiàn)有建筑材料或工具，便未上報(bào)。同年11月底，該違建房屋倒塌，造成多人傷亡的嚴(yán)重后果，最終二人被以玩忽職守罪定罪。③在該案中，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條的規(guī)定，查處違建本應(yīng)是縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門的責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》，查處違法占地應(yīng)是縣級以上人民政府自然資源主管部門的責(zé)任，兩行為人分別作為社區(qū)黨支部書記和主任，只是因?yàn)檎巍半p違”活動而簽訂了治理責(zé)任書，其職責(zé)并非源于法律規(guī)定，且二人在處理本職工作之外還是否具備實(shí)際履職條件，不無疑問。

三、玩忽職守罪中“職責(zé)義務(wù)”的實(shí)踐展開

在司法實(shí)踐中，玩忽職守罪中職責(zé)義務(wù)的認(rèn)定不僅長期面臨內(nèi)涵不清、責(zé)任混同、歸責(zé)混亂等困境，更因缺乏統(tǒng)一的理論框架而增加了判斷的難度。本文通過分析職責(zé)義務(wù)之明確性的形式側(cè)面與事務(wù)相關(guān)性的實(shí)質(zhì)側(cè)面，嘗試在規(guī)范理論與實(shí)踐需求之間搭建橋梁。歸根結(jié)底，理論構(gòu)造的意義在于回應(yīng)現(xiàn)實(shí)難題。因此，有必要將上述形式與實(shí)質(zhì)的側(cè)面貫徹到玩忽職守罪案件的歸責(zé)認(rèn)定之中。

（一）“明確性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐展開

在玩忽職守罪的司法認(rèn)定中，職責(zé)義務(wù)的明確性缺失已然導(dǎo)致義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)依賴抽象推定、規(guī)范效力層級識別混亂、職務(wù)身份與實(shí)質(zhì)職權(quán)機(jī)械捆綁等問題?；诖?，下文擬以明確性原則為視角，通過分析職責(zé)義務(wù)的規(guī)范層級、形式要件與權(quán)力屬性、構(gòu)建類型化的認(rèn)定框架，以期破解上述實(shí)踐中的問題，實(shí)現(xiàn)玩忽職守罪認(rèn)定的精確性與正當(dāng)性。

1.對于職責(zé)義務(wù)內(nèi)容模糊，無法精確認(rèn)定失職行為的案件。在司法實(shí)踐中，如果職責(zé)義務(wù)的描述不清晰，將會導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)表面化判斷是否構(gòu)成玩忽職守罪。例如，在一起環(huán)境監(jiān)管失職案中，某化工企業(yè)持續(xù)違規(guī)排放廢水，環(huán)保部門雖在規(guī)范性文件中要求“加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)管”，但未對“日常巡查”標(biāo)準(zhǔn)作出可操作性規(guī)定，既未明確檢查頻次、檢測項(xiàng)目等技術(shù)參數(shù)，也未建立風(fēng)險(xiǎn)等級分類機(jī)制。監(jiān)管人員實(shí)際保持每月1次的巡查頻率，但僅進(jìn)行外觀檢查而未實(shí)施水質(zhì)成分檢測，最終未能發(fā)現(xiàn)企業(yè)偷排重金屬廢水引發(fā)的土地污染。人民法院最終認(rèn)為，由于缺乏明文規(guī)定的巡查標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定監(jiān)管人員存在嚴(yán)重失職行為，進(jìn)而作出無罪判決。①上述案件暴露出實(shí)踐中職責(zé)義務(wù)規(guī)定和認(rèn)定中的內(nèi)涵缺陷，即義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的抽象化、形式化，造成審判機(jī)關(guān)只能以“普通人理性”或“行業(yè)慣例”的方式來填補(bǔ)規(guī)范的疏漏，這間接導(dǎo)致了審判結(jié)果的主觀化。

正如哈特所言，法律義務(wù)應(yīng)以行為人可識別的規(guī)范信號為基礎(chǔ)，而非法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。②本文認(rèn)為，如果基于職責(zé)義務(wù)的明確性要求，以上案件的認(rèn)定將能跳出職權(quán)法定的形式化陷阱。一方面，可認(rèn)知性能夠有效提升行為人對其職責(zé)義務(wù)的理解程度，降低其因不熟悉職責(zé)義務(wù)內(nèi)容而作出錯(cuò)誤決策的可能性；另一方面，相對明確性也能夠保障“基本行為模式的精確化”與“結(jié)果避免義務(wù)的具體化”。具體而言，對于上述環(huán)境監(jiān)管失職案，環(huán)保部門應(yīng)明確規(guī)定諸如“環(huán)保監(jiān)管失職案中的行為人應(yīng)當(dāng)做到‘環(huán)保巡查 Σ=Σ 每周2次現(xiàn)場檢查 + 每月1次水質(zhì)抽樣 + 暴雨后24小時(shí)內(nèi)專項(xiàng)排查'\"（基本行為模式）和“發(fā)現(xiàn)pH值異常須立即封堵排污口并上報(bào)”（結(jié)果避免義務(wù)）等，從而實(shí)質(zhì)性地指引法官的判決。

2.對于相關(guān)規(guī)范與上位法沖突的案件。在實(shí)踐中，地方性規(guī)范常通過擴(kuò)大解釋創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，導(dǎo)致職責(zé)范圍超出行為人預(yù)見可能性。比如，某地方政府文件要求當(dāng)?shù)刎?cái)政局在審核工程進(jìn)度后才能撥付專項(xiàng)資金，而財(cái)政部的緊急通知?jiǎng)t要求“10個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)已明確項(xiàng)目的資金”。在某玩忽職守案件中，行為人未審核工程進(jìn)度即向相關(guān)方面撥款，一審人民法院依據(jù)地方文件認(rèn)定其未履行職責(zé)義務(wù)，認(rèn)為涉案行為構(gòu)成玩忽職守罪。二審人民法院的改判理由卻指出，行為人執(zhí)行上級緊急通知是正確履行職責(zé)義務(wù)的情形，涉案行為無罪。③此類案件體現(xiàn)了規(guī)范效力的層級識別混亂，一審人民法院未能體系性地審查地方規(guī)范的合法性。在該案中，若財(cái)政部通知屬于特別規(guī)定，其效力應(yīng)優(yōu)先于地方政府一般性要求，但一審人民法院未作此論證，直接采納地方文件作為歸責(zé)依據(jù)。

傳統(tǒng)理論適用于此類案件時(shí)存在兩個(gè)方面的解釋漏洞：其一，依法行政原則的空洞化。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)通常強(qiáng)調(diào)公務(wù)員應(yīng)依法履職，但未明確“法”的層級范圍與沖突解決規(guī)則。例如，若地方條例擴(kuò)大職責(zé)范圍，行為人是否應(yīng)拒絕執(zhí)行，現(xiàn)有理論未提供清晰指引。其二，對違法性認(rèn)識可能性的忽視。當(dāng)?shù)胤揭?guī)范與上位法存在隱蔽性沖突時(shí)，行為人可能缺乏違法性認(rèn)識。傳統(tǒng)觀點(diǎn)未將規(guī)范沖突的可識別性納入責(zé)任要件，導(dǎo)致客觀歸罪。對此，根據(jù)職責(zé)義務(wù)的明確性判斷標(biāo)準(zhǔn)，地方規(guī)范沖突場景的職責(zé)義務(wù)認(rèn)定可以參考以下方法：首先，注意規(guī)范層級的補(bǔ)充性限縮。地方性規(guī)范僅能在上位法框架內(nèi)進(jìn)行技術(shù)性細(xì)化，若增設(shè)新的考核指標(biāo)或義務(wù)類型，則因逾越補(bǔ)充權(quán)限而無效。其次，建立沖突解決的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)規(guī)范沖突時(shí)，應(yīng)以規(guī)范目的同一性為優(yōu)先適用標(biāo)準(zhǔn)。在前述案件中，執(zhí)行上級緊急通知有利于保障企業(yè)生存權(quán)，其效力優(yōu)先于地方的形式審核要求。最后，保障善意執(zhí)行者的責(zé)任豁免。若行為人合理相信地方規(guī)范合法，即使事后被認(rèn)定無效，亦可援引違法性認(rèn)識錯(cuò)誤抗辯排除故意的罪責(zé)。

3.對于職務(wù)與職權(quán)混同的案件。在司法實(shí)踐中，對職責(zé)與職權(quán)的認(rèn)定存在模糊不清的問題，導(dǎo)致部分并不具備職責(zé)義務(wù)的人員被刑事追訴。該現(xiàn)象既源于職責(zé)義務(wù)與職權(quán)的混同，也與職權(quán)體系的復(fù)雜性有關(guān)。例如，在某國企副經(jīng)理玩忽職守案中，該副經(jīng)理負(fù)責(zé)外貿(mào)合同審核，卻未發(fā)現(xiàn)合作方資質(zhì)造假導(dǎo)致公司損失，一審人民法院以其副經(jīng)理職務(wù)推定其負(fù)有全面審查義務(wù)，認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪；二審人民法院則查明其職權(quán)僅限于形式審核合同文本，改判無罪。①一審人民法院的認(rèn)定反映了司法實(shí)踐中的普遍誤區(qū)，即將職務(wù)頭銜、行政級別等身份符號直接等同于職權(quán)內(nèi)容，而往往以崗位名稱或行政級別作為職權(quán)推定依據(jù)，卻忽視實(shí)質(zhì)履職權(quán)限的審查，這種對職務(wù)身份的形式化歸責(zé)違反了“職權(quán)法定”原則。實(shí)際上，在上述案例中，資質(zhì)審核是招標(biāo)階段應(yīng)做的工作，該副經(jīng)理并不具體承擔(dān)資質(zhì)審核義務(wù)，一審人民法院未審查公司章程、崗位說明書等對具體職權(quán)的限定，直接以職務(wù)頭銜判定該副經(jīng)理負(fù)有\(zhòng)"全面審查義務(wù)”。此舉實(shí)質(zhì)是將組織管理學(xué)中的“崗位描述”等同于刑法上的“職責(zé)義務(wù)”，混淆行政責(zé)任與刑事責(zé)任的界限。

另外，傳統(tǒng)理論將職權(quán)等同于組織文件記載的固定內(nèi)容，忽視職務(wù)動態(tài)調(diào)整的復(fù)雜性。例如，在借調(diào)、掛職等情形下，行為人名義職務(wù)與實(shí)際職權(quán)嚴(yán)重偏離，對此，該理論未能構(gòu)建動態(tài)審查規(guī)則。不僅如此，傳統(tǒng)理論過度依賴崗位說明書、“三定方案”②等內(nèi)部文件，忽視其與法律規(guī)范的沖突可能。例如，某安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的“三定方案”規(guī)定“科長負(fù)責(zé)事故調(diào)查”，但《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第83條明確要求“調(diào)查組由人民政府組建”，對這種出現(xiàn)沖突的情形該如何認(rèn)定職權(quán)，現(xiàn)有理論未提供處理規(guī)則。從職責(zé)義務(wù)的明確性來看，內(nèi)容專屬性則能夠較為容易地去除職務(wù)身份的“光環(huán)”。一方面，內(nèi)容專屬性能夠動態(tài)審查職責(zé)義務(wù)與實(shí)質(zhì)職權(quán)之間的關(guān)系，職權(quán)是否源于法律授權(quán)或有效委托，是否配備必要的人員、設(shè)備、預(yù)算支持，是否有簽字批文、會議記錄等客觀證據(jù)證明職權(quán)行使，這些都應(yīng)作為職責(zé)義務(wù)的專屬性內(nèi)容同職權(quán)進(jìn)行匹配。另一方面，內(nèi)容專屬性能夠排除非規(guī)范要素的影響。比如，科級、處級等職級不直接產(chǎn)生刑事義務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)小組組長、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等未經(jīng)法律授權(quán)的稱號不能直接等同責(zé)任人身份等。因行政合同、命令引起的授權(quán)性文件，不可全盤認(rèn)定為職責(zé)義務(wù)的來源。對于未通過法定程序締結(jié)行政合同，僅參與勞務(wù)性活動，而未實(shí)際行使行政職權(quán)的行為人，因其行為本質(zhì)不涉及法律關(guān)系的創(chuàng)設(shè)或變更，亦未承載法律法規(guī)賦予的公共管理職能，不宜認(rèn)定為玩忽職守罪的規(guī)制對象。若僅有責(zé)任而無對應(yīng)職權(quán)，如臨時(shí)勞務(wù)人員執(zhí)行指令性事務(wù)，則缺乏國家授權(quán)的歸責(zé)基礎(chǔ)，也不得以刑事手段追責(zé)。由此可見，刑法意義上的職責(zé)義務(wù)不僅僅以責(zé)任為認(rèn)定中心，其同樣關(guān)注引起法律關(guān)系改變、罪責(zé)豁免的權(quán)力，即“職權(quán)”。

（二）“事務(wù)相關(guān)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐展開

在司法實(shí)踐中，玩忽職守罪的認(rèn)定往往涉及復(fù)雜的職責(zé)義務(wù)體系，尤其是在集體研究和任務(wù)指派情形中，多方行為主體的參與會導(dǎo)致責(zé)任歸屬模糊。從事務(wù)相關(guān)性視角出發(fā)，能夠更加清晰地解讀職責(zé)義務(wù)的具體邊界，為明確責(zé)任主體提供理論依據(jù)。所以，對于集體研究所導(dǎo)致的職責(zé)義務(wù)混同和任務(wù)指派所導(dǎo)致的歸責(zé)過程混亂等問題，應(yīng)當(dāng)著重探討事務(wù)相關(guān)性與職責(zé)義務(wù)的具體關(guān)系，運(yùn)用類型化視角判斷履職能力，以確立刑事歸責(zé)的客觀邊界。

1.集體研究導(dǎo)致職責(zé)義務(wù)混同的案件。在集體研究情形下，因參與主體較多，職責(zé)分工常因模糊或交叉而難以界定責(zé)任歸屬，尤其在涉及重大決策或復(fù)雜行政事務(wù)時(shí)，這種不明晰性尤為突出。事務(wù)相關(guān)性為解決這一難題提供了分層次的分析框架，具體從以下兩方面論述：其一，依據(jù)事務(wù)類型劃分決策與執(zhí)行責(zé)任。在核心事務(wù)中，集體研究的行為性質(zhì)須直接與法律規(guī)范相掛鉤，如是否符合具體行政程序規(guī)定或刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。對于擁有決策權(quán)的集體成員而言，如果其在明知決策內(nèi)容違法的情況下參與、默許甚至推動決策，則應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任。例如，在某市扶貧資金違規(guī)發(fā)放案中，經(jīng)辦人員在審核中發(fā)現(xiàn)申報(bào)材料存在重大瑕疵，但經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)班子集體決議后仍予放款。一審人民法院以其“未實(shí)質(zhì)履行審核義務(wù)”為由認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪，二審人民法院則依據(jù)《公務(wù)員法》第60條規(guī)定認(rèn)為經(jīng)辦人員已履行程序性異議義務(wù)且未參與最終決策，改判無罪。①在該案中，若集體決策人員未對爭議事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查或主動規(guī)避問題，則其行為構(gòu)成玩忽職守罪。在流程性事務(wù)中，按照操作規(guī)范具體執(zhí)行是為了保障核心事務(wù)的正確實(shí)行，所以考察具體執(zhí)行人員的職責(zé)范圍和注意義務(wù)顯得尤為重要。執(zhí)行人員是否對提交的材料進(jìn)行形式審查，包括檢查是否存在明顯違法的內(nèi)容、爭議點(diǎn)是否已清晰標(biāo)注等。因此，具體執(zhí)行人員如未標(biāo)明貧困補(bǔ)助申請材料中的爭議事項(xiàng)或未將問題上報(bào)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履職不力，構(gòu)成玩忽職守罪。其二，提出事務(wù)相關(guān)性證明義務(wù)。集體研究情形中的具體執(zhí)行人員，可通過證明自己已經(jīng)履行了相應(yīng)的流程性事務(wù)而排除直接責(zé)任。如，行為人是否在上報(bào)材料中明確標(biāo)識爭議點(diǎn)，是否向上級說明問題，均構(gòu)成責(zé)任界定的重要依據(jù)?？傊诩w研究情形中，核心事務(wù)的最終決策責(zé)任應(yīng)由集體或負(fù)責(zé)人承擔(dān)，而流程性事務(wù)的履職細(xì)節(jié)則可用于審查執(zhí)行者是否存在玩忽職守的行為。

2.任務(wù)指派導(dǎo)致歸責(zé)過程混亂的案件。如上文所述，上級領(lǐng)導(dǎo)指派的事項(xiàng)出現(xiàn)了玩忽職守的問題，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于執(zhí)行人員還是上級領(lǐng)導(dǎo)，存在兩難境地。一方面，如果執(zhí)行責(zé)任因上級指派和委辦產(chǎn)生了轉(zhuǎn)移，那么執(zhí)行責(zé)任將一味地推給下級執(zhí)行者。當(dāng)出現(xiàn)上級領(lǐng)導(dǎo)者對下級執(zhí)行者管理不力、監(jiān)督不力的情況出現(xiàn)時(shí)，會陷入無人可以追責(zé)的無解境地。另一方面，如果執(zhí)行責(zé)任以上級領(lǐng)導(dǎo)者為中心，不產(chǎn)生轉(zhuǎn)移，則更易發(fā)生因害怕追責(zé)而不作為的情況。為了解決任務(wù)指派帶來的難題，事務(wù)相關(guān)性為此提供了解決路徑。

第一，明確指派任務(wù)的事務(wù)類型。若指派任務(wù)涉及核心事務(wù)，則需要明確任務(wù)內(nèi)容是否與法律規(guī)范一致。例如，在上文吊銷駕駛證案中，涉案民警是否履行了核心義務(wù)應(yīng)作為評價(jià)重點(diǎn)，而非強(qiáng)調(diào)后續(xù)善后工作的必要性。此外，如果指派任務(wù)為流程性事務(wù)，則需要考察指派過程是否完整、執(zhí)行者是否明確知曉職責(zé)范圍、上級領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)管職能的相關(guān)性等要素，將具有相關(guān)性的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督、管理之不作為視為“執(zhí)行職責(zé)失職\"的一部分。如果問題存在，那么上級領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)為其忽視下級執(zhí)行情況承擔(dān)連帶責(zé)任；反之，則不滿足該責(zé)任要件。比如，司法所工作人員編造矯正人員的社區(qū)矯正檔案，矯正人員在實(shí)際脫管后再次犯罪，則不應(yīng)追究司法所所長的責(zé)任。司法所長對于被偽造的材料毫不知情，對于矯正人員脫離管控、造成危害后果并不具備過失責(zé)任所要求的構(gòu)成要件。②

第二，關(guān)注職責(zé)調(diào)整中的履職能力。無論是核心事務(wù)、流程性事務(wù)，還是延伸事務(wù)，都應(yīng)該嚴(yán)格考慮履職能力問題。特別是對于應(yīng)上級要求而履職的延伸事務(wù)，如果因資源或能力不足而無法完成，則應(yīng)慎重認(rèn)定成立玩忽職守罪。例如，在上文的違法建筑監(jiān)管失職案中，社區(qū)書記和主任在其職責(zé)范圍內(nèi)是否具有實(shí)際履職能力，應(yīng)成為判斷相關(guān)行為是否成立玩忽職守罪的重點(diǎn)。

第三，尋找職責(zé)鏈條斷裂的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。在交警失職案件中，上級領(lǐng)導(dǎo)通過口頭指示變更案件承辦人時(shí)，既未以書面形式確認(rèn)交接內(nèi)容，也未重新指定后續(xù)責(zé)任主體，導(dǎo)致案件管理權(quán)限處于模糊狀態(tài)。這種任務(wù)指派行為實(shí)質(zhì)阻斷了原承辦民警對案卷的持續(xù)監(jiān)管能力，形成職責(zé)鏈條的斷裂點(diǎn)。本文認(rèn)為，在此情況下應(yīng)追溯職責(zé)鏈條的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，并依據(jù)該節(jié)點(diǎn)確定實(shí)際責(zé)任人，而非單純追究初始崗位責(zé)任人的刑事責(zé)任。

四、結(jié)語

職責(zé)義務(wù)的內(nèi)涵界分與來源問題是探討瀆職犯罪法律邊界的基礎(chǔ)。當(dāng)前，政府職能的不斷擴(kuò)展、公職人員義務(wù)的持續(xù)增加，均給玩忽職守罪的具體適用帶來了新挑戰(zhàn)。本文從刑法基礎(chǔ)理論與行政法學(xué)理論的交叉視角出發(fā)，對玩忽職守罪中的職責(zé)義務(wù)這一核心構(gòu)成要件要素進(jìn)行了剖析和解讀，同時(shí)對不同情形中具體的司法認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了研究，希望能夠?yàn)橥婧雎毷刈锏乃痉ㄕJ(rèn)定提供一定的理論參考，進(jìn)而推動對職責(zé)義務(wù)本質(zhì)的理性審視。

The Construction and Identification of \" Duty Obligations” in the Crime of Dereliction of Duty

JIA Jian， RONG Chong（Southwest University of Political Science amp; Law，Chongqing 4O112O，China）

Abstract：Duty obligations are fundamental to establishing the crime of dereliction of duty. In judicial practice，however，challnges exist due to unclear definitions，ambiguous centers of responsibility，and disordered atribution processs.The identification of duty obligations must be grounded in the foundational values of human rightsprotectionand the safeguarding of legal interests.Therefore，itisessential to analyze the fundamental structure of duty obligations from both the formal perspective of the principle of clarityand the substantive perspective of mater-relatedness.In the context of dereliction of duty，the identification of duty obligations should not merely depend on the formal label of professonal identity，nor should it react passively to harmful consequences post-incident. Instead，a systematic approach is required，grounded in the essential structure of duty obligations. This approach includes clarifying duty standards，performance expectations，hierarchical effectiveness，and rules for conflict resolution，thereby avoiding abstract presumptions and subjective discretion. Additionally， it necessitates a detailed division of responsibilities across core functions，procedural tasks，and extended obligations.

Key words： dereliction of duty； duty obligations ；principle of clarity；matter-relatedness

本文責(zé)任編輯：陳偉張永強(qiáng)