摘 要：集體收益分配權(quán)實(shí)質(zhì)上既不是承包權(quán)、受益權(quán)能，也不是成員股權(quán)。集體所有權(quán)的性質(zhì)決定集體成員共享收益權(quán)能，故集體收益分配權(quán)是集體所有權(quán)內(nèi)部的利益轉(zhuǎn)化機(jī)制，和土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)同屬于集體成員權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)利，三者共同構(gòu)成保障集體成員公平分配所有集體收益的權(quán)利體系。集體收益分配權(quán)的主體具備集體成員資格，由戶內(nèi)集體成員量化后的股權(quán)份額集合形成的權(quán)利束，共同分配集體經(jīng)濟(jì)組織的凈收益，包括經(jīng)營性資產(chǎn)、非經(jīng)營性資產(chǎn)和資源性資產(chǎn)產(chǎn)生的收益。為確保集體收益公開、公平、公正地分配給集體成員，應(yīng)規(guī)定集體收益分配的順序、比例、程序規(guī)則及監(jiān)督機(jī)制，明確不得以勞齡、治理積分、貢獻(xiàn)、兵役等治理因素作為直接分配集體收益的依據(jù)，可以設(shè)置集體股矯正實(shí)質(zhì)不公正的分配。

關(guān)鍵詞：集體收益分配權(quán)；成員權(quán)；主體；客體；實(shí)現(xiàn)規(guī)則

一、問題的提出

2021年《中華人民共和國鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》（以下簡稱《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》）第55條規(guī)定，農(nóng)村集體收益分配權(quán)與“土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)”受同等保護(hù)，目的是要通過農(nóng)村土地“三權(quán)分置”和集體產(chǎn)權(quán)制度改革，突出農(nóng)民享有對集體收入的收益分配權(quán)來增加收入。在《中央農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革意見》《中共中央 國務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》等政策文件及地方性法規(guī)中，一直強(qiáng)調(diào)保護(hù)集體收益分配權(quán)。但《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）并沒有規(guī)定，而《中華人民共和國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》（以下簡稱《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》）尚在草案階段，理論界對該權(quán)利的屬性和法權(quán)結(jié)構(gòu)尚存在爭議，故在各地農(nóng)村改革試點(diǎn)實(shí)踐中，對集體收益分配權(quán)權(quán)主體、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、行使規(guī)則等規(guī)定不盡相同，影響了農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的功效，損害了農(nóng)民利益。本文擬依據(jù)中央政策精神和法律規(guī)定，結(jié)合改革實(shí)踐，對農(nóng)民取得集體收益分配權(quán)的權(quán)利依據(jù)、法律地位、權(quán)利主體、客體、行使規(guī)則等多個方面進(jìn)行分析，對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革的理論爭議及實(shí)踐探索進(jìn)行辨析，以期正確認(rèn)識農(nóng)村集體收益分配權(quán)的性質(zhì)及結(jié)構(gòu)，希冀避免學(xué)界在法解釋上的分歧，推進(jìn)《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》的相關(guān)規(guī)則的設(shè)計，為農(nóng)村土地及集體產(chǎn)權(quán)制度改革的法治保障提供理論支持。

二、集體收益分配權(quán)的法理廓清

（一）集體收益分配權(quán)的理論爭議

學(xué)界尚未統(tǒng)一集體收益分配權(quán)定義，源于對其定性存在以下爭議：一是承包權(quán)說。成員享有的承包權(quán)或承包資格應(yīng)是成員權(quán)中的集體利益分配請求權(quán)，即請求集體分配財產(chǎn)利益的權(quán)利[1]。二是受益權(quán)能說。集體收益分配權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員在集體資產(chǎn)和收益中“受益權(quán)能”的具體體現(xiàn)[2]?，F(xiàn)行法律沒有規(guī)定土地收益權(quán)能如何行使，故應(yīng)通過集體收益權(quán)予以規(guī)范。三是成員股權(quán)說。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員依據(jù)其成員權(quán)取得的成員股，本質(zhì)上是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的集體收益分配權(quán)[3]。

筆者認(rèn)為，第一，承包權(quán)可能涵蓋對集體土地產(chǎn)生收益進(jìn)行分配的內(nèi)容，而集體收益分配權(quán)卻不能反向包容承包權(quán)，故兩者內(nèi)容不同，彼此涇渭分明，將兩者等同有失偏頗。第二，受益權(quán)能說體現(xiàn)了集體收益來源于所有權(quán)受益權(quán)能的關(guān)系，也契合大陸法系民法中流行的所有權(quán)權(quán)能分離理論[4]，但“分離”并不意味著所有權(quán)的權(quán)能具有可分性，所有權(quán)與其權(quán)能之間是內(nèi)容與形式的關(guān)系，而不是整體與部分的關(guān)系[5]，我國現(xiàn)行物權(quán)相關(guān)法律并沒有形成以占有、使用、收益和處分權(quán)能一一對應(yīng)的所有權(quán)權(quán)利體系，故集體收益權(quán)不是集體所有權(quán)收益權(quán)能。第三，成員股權(quán)是集體收益分配的依據(jù)，但不同地方在試點(diǎn)實(shí)踐中對集體資產(chǎn)折股量化的范圍不一，由此產(chǎn)生的“股權(quán)”不同，而且，現(xiàn)行政策規(guī)定股權(quán)配置的客體僅為“農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)”，對于非經(jīng)營性資產(chǎn)并沒有折股量化到戶，故成員股權(quán)說不能包容集體收益分配權(quán)涵攝的所有利益。

（二）集體收益分配權(quán)的正本溯源

1. 集體所有權(quán)的性質(zhì)決定全體集體成員共享集體所有權(quán)的收益權(quán)能

集體收益來源于集體財產(chǎn)，集體所有權(quán)的性質(zhì)也決定了集體收益分配權(quán)的性質(zhì)。學(xué)界對集體所有權(quán)的性質(zhì)有集體經(jīng)濟(jì)組織法人單獨(dú)所有權(quán)說、集體組織成員的共有權(quán)說[6]、傳統(tǒng)總有說等。故也造就了集體收益分配權(quán)性質(zhì)之爭。按照集體經(jīng)濟(jì)組織法人單獨(dú)所有權(quán)說，其過多強(qiáng)調(diào)由集體經(jīng)濟(jì)組織行使各項權(quán)能，實(shí)際上限制或剝奪了集體成員個人對集體財產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)能，自然無法解釋成員個體享有集體收益分配權(quán)的法理基礎(chǔ)和權(quán)利結(jié)構(gòu)；根據(jù)共有權(quán)說，共有原理不能包容集體成員身份消滅而無法分割集體財產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)，無法解決對進(jìn)城落戶農(nóng)民在退出集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份后，相應(yīng)退出集體收益分配權(quán)，但按照政策法規(guī)應(yīng)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆衫Ь?；對于傳統(tǒng)總有說，“總有”系指在日耳曼之農(nóng)村公社土地所有制中將土地之使用、收益權(quán)分配給各家庭，而管理、處分權(quán)則屬公社的一種分割所有權(quán)形態(tài)，集體所有在性質(zhì)上屬于總有，并未賦有法律上人格之團(tuán)體，以團(tuán)體資格而所有物之共同共有[7]，采用總有論的話，農(nóng)民只是享有使用、收益權(quán)能，不能體現(xiàn)農(nóng)民作為土地所有權(quán)的權(quán)利主體地位[8]，無法解釋集體收益分配權(quán)的權(quán)源。

筆者認(rèn)為，集體所有權(quán)的性質(zhì)類似于“總有”，但又在此基礎(chǔ)上生成自身特色，故屬于“新型總有說”[9]，由此決定集體收益分配權(quán)的性質(zhì)。首先，新型總有主體身份不同于傳統(tǒng)總有，農(nóng)民集體作為集體所有權(quán)的唯一主體，是由具有一定地緣關(guān)系的村落內(nèi)所有的集體成員組成，排除非集體成員享有集體收益分配權(quán)；其次，總有的原理決定集體收益分配權(quán)的主體結(jié)構(gòu)，“總有”能夠合理解決團(tuán)體與成員個體如何共同行使所有權(quán)的問題，這恰恰為集體所有權(quán)行使中需要解決“農(nóng)民集體是集體所有權(quán)的主體”與確保農(nóng)民個體平等行使集體收益分配權(quán)提供現(xiàn)成的方案。最后，從所有權(quán)的行使而言，農(nóng)民通過集體經(jīng)濟(jì)組織這一“媒介”對總有物實(shí)現(xiàn)抽象的統(tǒng)一支配，形成成員通過團(tuán)體、團(tuán)體依賴成員共同實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的配合關(guān)系[10]，集體財產(chǎn)屬于村農(nóng)民集體總有而不能分割給個人，決定了收益分配權(quán)是集體成員行使集體所有權(quán)的具體方式。

2. 集體收益分配權(quán)是集體所有權(quán)內(nèi)部的利益轉(zhuǎn)化機(jī)制

如何讓集體成員直接享有集體資產(chǎn)產(chǎn)生的各種利益，是構(gòu)設(shè)集體所有權(quán)行使規(guī)則的核心。根據(jù)集體資產(chǎn)占有的情形進(jìn)行分類，可以分為集體成員直接占有和集體組織直接占有兩種資產(chǎn)類型，從而產(chǎn)生集體成員獨(dú)占利益與集體經(jīng)濟(jì)組織共享利益之分，故需要通過構(gòu)設(shè)具體法律制度予以保障集體成員個人對上述利益的圓滿實(shí)現(xiàn)。第一，從法律制度出發(fā)，通過用益物權(quán)方式如土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)賦予集體成員享有集體資產(chǎn)的占有、使用、部分收益權(quán)能，確保集體成員獨(dú)占享有集體資產(chǎn)帶來的利益。而對集體經(jīng)濟(jì)組織直接占有的資產(chǎn)所產(chǎn)生的利益，僅明確由集體經(jīng)濟(jì)組織享有。第二，從利益的最終歸屬出發(fā)，現(xiàn)行《民法典·物權(quán)編》明確由集體享有資產(chǎn)收益則無下文，故對于農(nóng)村發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)過程中，通過自主經(jīng)營、租賃、入股或合作投資等方式實(shí)現(xiàn)集體資產(chǎn)的財產(chǎn)收益的權(quán)屬、集體成員如何分享集體收益規(guī)范不足。而構(gòu)設(shè)集體收益分配權(quán)，作為在集體經(jīng)濟(jì)組織與集體成員之間搭設(shè)的媒介制度，則將集體收益公平分配給每位集體成員，既填補(bǔ)了集體共享收益的制度真空，又落實(shí)了集體成員分享集體所有權(quán)產(chǎn)生收益的具體機(jī)制。

3. 集體收益分配權(quán)屬于集體成員權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)利

集體成員的受益權(quán)是集體成員的成員權(quán)[11]。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員基于其成員身份平等、公平地分享集體收益分配權(quán)[12]。首先，集體成員權(quán)包含集體成員對集體資產(chǎn)的收益分配內(nèi)容。參照總有理論中“社員權(quán)”的原理與制度來構(gòu)設(shè)集體成員權(quán)，將集體所有權(quán)所固有的占有、使用、收益、處分權(quán)能蘊(yùn)含并統(tǒng)一于集體成員權(quán)的內(nèi)容構(gòu)造之中。其次，集體成員權(quán)是分配集體收益的直接權(quán)源。通過成員權(quán)條款的設(shè)置，使成員通過某種規(guī)則行使參與集體財產(chǎn)的管理、收益及處分等，亦是集體所有權(quán)制度規(guī)范完善的重點(diǎn)[13]。最后，集體收益分配權(quán)是集體成員權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利。集體成員權(quán)的基本內(nèi)容構(gòu)造包括財產(chǎn)性權(quán)利（自益權(quán)）和非財產(chǎn)性權(quán)利（共益權(quán)），其中的自益權(quán)包括集體成員對集體產(chǎn)生的收益享有“持份權(quán)”，借此有權(quán)請求成員集體分配此項收益[14]。

三、集體收益分配權(quán)的法律地位辨析

集體資產(chǎn)如土地，無論是家庭聯(lián)產(chǎn)承包的土地抑或宅基地同樣會產(chǎn)生收益，是否屬于集體收益分配權(quán)的范圍，有必要對他們相互之間的關(guān)系予以澄清。

（一）與土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)的關(guān)系辨析

要明晰集體收益分配權(quán)與“土地承包經(jīng)營權(quán)”或“宅基地使用權(quán)”（以下簡稱“兩權(quán)”）之間的關(guān)系，須澄清他們與集體成員權(quán)之間的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)相分離，土地承包權(quán)是具有身份屬性的成員權(quán)[15]，或?qū)⒄刭Y格權(quán)定性為成員權(quán)，“三權(quán)分置”的完整權(quán)利結(jié)構(gòu)可以明晰為“所有權(quán)（集體所有權(quán)）、資格權(quán)（成員權(quán)）、使用權(quán)（用益物權(quán)）[16]，將成員權(quán)作為“兩權(quán)”的組成部分來看待，該說單純從具備集體成員身份才能取得“兩權(quán)”的先決條件來認(rèn)識相互關(guān)系，有失偏頗。其一，從成員權(quán)行使的內(nèi)容來看，作為集體成員還享有表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等管理集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利，非土地承包經(jīng)營權(quán)或宅基地使用權(quán)所能囊括。其二，從權(quán)利承載的功能來看，“兩權(quán)”既包括集體成員獲得生存保障的利益，還包括對集體土地進(jìn)行經(jīng)營或使用的財產(chǎn)性利益，實(shí)際上“兩權(quán)”實(shí)現(xiàn)的價值均在集體成員權(quán)的射程之內(nèi)，“兩權(quán)”屬于集體成員權(quán)范疇，集體成員占有、使用集體分配的土地并獲取收益，如果該經(jīng)營獲益權(quán)只能由成員專屬使用，則對物的財產(chǎn)性支配亦是成員權(quán)中的子權(quán)利[17]。其三，從政策或制度層面來看，我國早在2007年《中華人民共和國物權(quán)法》（現(xiàn)已廢止）中已經(jīng)事實(shí)上引入了“成員權(quán)”的概念[18]，正在起草的《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第十三條將依法承包農(nóng)村土地、申請取得宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)作為集體成員權(quán)的內(nèi)容一并予以規(guī)定，故農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的自益權(quán)包括土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、股份分紅權(quán)、退出權(quán)等[19]。

（二）保障集體成員公平分配所有集體收益的權(quán)利體系

構(gòu)設(shè)集體所有權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則的目的在于充分保障集體成員對集體財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。首先，應(yīng)構(gòu)設(shè)集體成員對所有集體財產(chǎn)行使權(quán)能的權(quán)利體系。集體財產(chǎn)不僅包括集體土地，亦包括林地、草原等資源性資產(chǎn)，以及集體房屋、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等經(jīng)營性資產(chǎn)和公益性資產(chǎn)。因此，現(xiàn)行法律制度不僅要對集體土地的四項權(quán)能如何行使進(jìn)行規(guī)定，也要對其他資源性資產(chǎn)、經(jīng)營性資產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)能行使予以規(guī)范，才能全面實(shí)現(xiàn)集體所有權(quán)。其次，土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)保護(hù)集體成員直接占有資產(chǎn)的財產(chǎn)利益。集體所有權(quán)行使的目的在于實(shí)現(xiàn)集體成員個人的利益，甚至有學(xué)者認(rèn)為成員享有的承包權(quán)或承包資格應(yīng)是成員權(quán)中的集體利益分配請求權(quán)，即請求集體分配財產(chǎn)利益的權(quán)利[1]，土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)作為用益物權(quán)，能確保集體成員對集體分配的承包地享有占有、使用和收益的權(quán)能，對無償分配的宅基地享有占有和使用的權(quán)能。最后，集體收益分配權(quán)確保集體成員對集體直接占有的資產(chǎn)所產(chǎn)生的財產(chǎn)利益平等分配。一是按照物權(quán)相關(guān)法律權(quán)能分離的原理，承包地的管理、處分權(quán)能、以及宅基地的部分收益、處分權(quán)能仍保留在集體名下，由此產(chǎn)生的收益，則交由集體經(jīng)濟(jì)組織代為行使或保管，但現(xiàn)行制度未明確如何在集體成員之間分配。二是集體企業(yè)等經(jīng)營性資產(chǎn)、集體直接占有的資源性資產(chǎn)或公益性資產(chǎn)由集體自己經(jīng)營、社會投資者入股產(chǎn)生的紅利等利益，不屬于土地承包經(jīng)營權(quán)或宅基地使用權(quán)的范圍，而集體收益分配權(quán)則填補(bǔ)了現(xiàn)行法律制度對集體成員共享集體資產(chǎn)收益規(guī)范的不足，通過賦予集體收益分配權(quán)，由集體成員全方位地對全部集體財產(chǎn)所產(chǎn)生的所有收益進(jìn)行分配，最終將集體所有權(quán)落實(shí)在集體成員的個人利益之上。

四、集體收益分配權(quán)的主體

《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》保障農(nóng)民的集體收益分配權(quán)，但農(nóng)民是一個政治學(xué)上的概念，不屬于民事主體，如何理解“農(nóng)民”與集體成員之間的關(guān)系，如何辨識集體收益分配權(quán)的主體與土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)主體等問題，對準(zhǔn)確把握集體收益分配權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)具有重要意義。

（一）集體收益分配權(quán)的主體應(yīng)具有集體成員資格

在《民法典》《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》及《中共中央 國務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》等均提出“農(nóng)民集體”和“農(nóng)民”的概念，從文義解釋，兩者的關(guān)系本義就是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與集體成員的關(guān)系，“農(nóng)民”實(shí)質(zhì)上是民法典中的“集體成員”，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的集體收益分配權(quán)實(shí)質(zhì)上就是把集體收益落實(shí)到每個集體成員身上。正在起草的《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第十三條也規(guī)定了集體成員享有參與分配集體經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利。因此，必須具備集體成員的身份才享有集體收益分配權(quán)。對集體成員身份的取得要件，礙于各地歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情等具體情形的限制，各地政策文件中均有不同規(guī)定。綜觀各地規(guī)定，筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)以戶籍作為判斷集體成員身份的先決條件，其次，應(yīng)以是否與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形成穩(wěn)定的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系作為基礎(chǔ)條件，以農(nóng)村集體所有的土地為基本生活保障的現(xiàn)實(shí)依存關(guān)系作為補(bǔ)充條件，最后，集體成員身份應(yīng)經(jīng)過法定程序予以確認(rèn)，要以農(nóng)民民主決議為核心條件，并以程序規(guī)則予以規(guī)范。以此解決在地方土地改革、集體產(chǎn)權(quán)制度改革等實(shí)踐中，長期困擾農(nóng)村的集體成員身份問題。

（二）究竟是以集體成員個人還是以戶為單位享有集體收益分配權(quán)

農(nóng)村以“家庭”為單位從事土地的家庭承包經(jīng)營，或以“戶”依法無償分配宅基地，但是，“戶”或“家庭”是對具有血緣或姻親關(guān)系等同樣特征集體成員的集合體的稱謂，是從便利行政管理的角度提出的概念。土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)的主體，都是以集體成員身份為前提的，在《民法典》中提出“戶”或“家庭”，不是確認(rèn)其法律地位賦予他們的權(quán)利，而是強(qiáng)調(diào)集體成員要以“戶”或“家庭”為單位固定集體成員集合形成的土地承包經(jīng)營權(quán)或宅基地使用權(quán)的權(quán)利束，確保承包期內(nèi)不因家庭成員的變化而受影響。故對集體收益分配權(quán)的主體采取相同的配置方式，遵循以“家庭”、“戶”為管理單位，將集體成員的收益分配權(quán)集合行使的主體邏輯，以戶為單位對集體收益進(jìn)行分配，并根據(jù)生死不增不減的原則，由戶內(nèi)成員共享集體收益，以保障集體收益分配權(quán)的穩(wěn)定性，故在《中央農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革意見》及地方性文件中均規(guī)定將集體資產(chǎn)量化股份要“量化到人，確權(quán)到戶，戶內(nèi)共享”，并按戶為計算單位分配集體收益。

（三）非集體經(jīng)濟(jì)組織成員是否享有集體收益分配權(quán)

集體成員資格條件的封閉性則限制了外部人員對集體收益享有權(quán)利，但是根據(jù)《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》草案的第十六條規(guī)定，對非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員對集體作出貢獻(xiàn)的，經(jīng)成員大會四分之三表決通過的前提下，享有集體經(jīng)濟(jì)收益分配權(quán)，該內(nèi)容值得商榷。對權(quán)利構(gòu)設(shè)的價值而言，設(shè)定收益分配權(quán)的目的在于增加農(nóng)民收入，國家政策強(qiáng)調(diào)保護(hù)農(nóng)民的集體收益分配權(quán)，若允許非集體成員共享農(nóng)民利益，與中央集體產(chǎn)權(quán)改革政策不協(xié)同；對權(quán)利的邏輯來說，集體收益分配權(quán)具有身份專屬性，非集體成員不應(yīng)享有同等權(quán)利，否則有損公平，影響集體所有權(quán)體系邏輯統(tǒng)一；對集體收益的性質(zhì)來說，要享有集體資產(chǎn)經(jīng)營所得或非經(jīng)營增值或補(bǔ)償所得產(chǎn)生集體收益，其前提是對集體資產(chǎn)共同享有所有權(quán)，作為非集體成員對集體財產(chǎn)不享有所有權(quán)，故非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有收益分配權(quán)缺少法理依據(jù)。

五、關(guān)于集體收益分配權(quán)的客體——如何界定“收益”

《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》保障成員從集體經(jīng)營收入中獲得收益分配的權(quán)利。但何謂“經(jīng)營收入”？它和收益區(qū)別何在？故有必要澄清“收益”的內(nèi)涵，才能確定權(quán)利的客體范圍。

（一）澄清集體收益的涵義

第一，集體收入不限于經(jīng)營收入。一般均認(rèn)為集體經(jīng)營收入主要是指集體經(jīng)營性資產(chǎn)經(jīng)營所得，但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行投資收益、讓渡集體資產(chǎn)資源使用權(quán)和政府給予的經(jīng)營性補(bǔ)貼、發(fā)包及上交收入等形成的經(jīng)濟(jì)利益總流入都屬于集體收入。第二，集體收益不等同于集體收入，是指集體經(jīng)濟(jì)組織的凈收益。“凈收益”，指村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營收入、發(fā)包及上交收入及投資收益之和，減去經(jīng)營支出和管理費(fèi)用后的差額；其計算方法為：經(jīng)營收入+發(fā)包及上交收入+投資收益+其他收入－經(jīng)營支出－管理費(fèi)用－其他支出=集體收益，如2022年的《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織財務(wù)制度實(shí)施細(xì)則》及2023年的《東莞市農(nóng)村（社區(qū)）集體資產(chǎn)管理實(shí)施辦法》等均做出了相應(yīng)規(guī)定。

（二）界定集體收益的范圍

有學(xué)者認(rèn)為《中央農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革意見》明確集體收益來源于經(jīng)營性資產(chǎn)產(chǎn)生的收入，這種觀點(diǎn)“忽略部分資源性資產(chǎn)的可經(jīng)營性”和“未考慮資產(chǎn)類型存在動態(tài)轉(zhuǎn)化的可能性”問題[20]。筆者認(rèn)為，集體收益是不局限于集體經(jīng)營性資產(chǎn)產(chǎn)生的收益，還應(yīng)包括資源性資產(chǎn)和非經(jīng)營性資產(chǎn)產(chǎn)生的收益。首先，收入和財產(chǎn)的類型不存在絕對關(guān)系，如集體對“四荒地”等資源性資產(chǎn)土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)也會產(chǎn)生收入，硬性將非經(jīng)營性資產(chǎn)和資源性資產(chǎn)排除在“收入”源頭之外不符合生活邏輯，也將損害集體成員利益。其次，非經(jīng)營性資產(chǎn)和資源性資產(chǎn)在事實(shí)上與經(jīng)營性資產(chǎn)相互滲透，難以涇渭分明，三類資產(chǎn)之間可以交集或相互轉(zhuǎn)化。如盤活閑置宅基地轉(zhuǎn)為經(jīng)營用途，用于發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)項目及旅游業(yè)，使其具有財產(chǎn)價值。最后，從農(nóng)村土地改革實(shí)踐來看，很多地方已出臺農(nóng)戶和農(nóng)民集體分享集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市收益及宅基地增值收益的規(guī)則，故將資源性資產(chǎn)和非經(jīng)營性資產(chǎn)獲得的收益排除在外，既不具有必要性，也不符合農(nóng)村集體收益分配的現(xiàn)實(shí)狀況[21]。

（三）土地征收產(chǎn)生的土地補(bǔ)償費(fèi)

《民法典·物權(quán)編》第二百四十三條規(guī)定，征收集體土地需要支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)以及農(nóng)村村民住宅、其他地上附著物和青苗等的補(bǔ)償費(fèi)用、社會保障費(fèi)用。該規(guī)定沒有明確這些收益的權(quán)屬，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，只有土地補(bǔ)償費(fèi)才屬于可分配的集體收益。首先，《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》明確了由集體經(jīng)濟(jì)組織代表農(nóng)民集體與農(nóng)戶共同分享征地補(bǔ)償安置費(fèi)用。其次，《民法典》明確了地上附著物如房屋、構(gòu)筑物等和青苗等的補(bǔ)償，是為了補(bǔ)償承包經(jīng)營權(quán)人的損失。而社會保障費(fèi)用則主要用于被征地農(nóng)民個人養(yǎng)老保險等社會保險繳費(fèi)補(bǔ)貼，受益者為農(nóng)民個人。此外，安置補(bǔ)償費(fèi)設(shè)置的目的在于對失去土地的農(nóng)民以補(bǔ)助費(fèi)的行使提供的一種社會保障。所以，只有土地補(bǔ)償費(fèi)屬于資源性資產(chǎn)產(chǎn)生的收益，是對土地所有權(quán)人的補(bǔ)償，歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。

（四）集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市及增值收益

集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市政策盤活了農(nóng)村集體“沉睡”的土地資源，土地增值收益的分配備受關(guān)注[22]，對集體土地入市及因使用用途改變產(chǎn)生土地增值收益，應(yīng)屬于集體收益分配權(quán)的范圍。首先，從政策文件來看，中央《關(guān)于農(nóng)村土地征收、集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市、宅基地制度改革試點(diǎn)工作的意見》強(qiáng)調(diào)，對集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市取得的收益要建立兼顧國家、集體、個人的土地增值收益分配機(jī)制，合理提高個人收益，肯定了集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市取得的收益屬于集體收益。其次，從改革實(shí)踐來看，各地已經(jīng)形成由集體組織向集體成員分配入市及土地增值收益的規(guī)則體系，將農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市環(huán)節(jié)收入扣除土地合法取得成本、土地開發(fā)支出后的收益，由集體經(jīng)濟(jì)組織通過民主管理產(chǎn)生土地增值收益集體分配辦法，較好地保護(hù)了農(nóng)民的土地權(quán)益。如《湄潭縣集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市管理暫行辦法》第三十條、《海南省集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市試點(diǎn)辦法》第二十二條、2023年《上海市深化農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市試點(diǎn)工作方案》第五條的規(guī)定。

（五）盤活宅基地產(chǎn)生的收益

放活宅基地使用權(quán)，允許改變用途進(jìn)行宅基地經(jīng)營性利用和流轉(zhuǎn)，勢必帶來巨大的增值收益[23]，宅基地經(jīng)營及增值收益也屬于集體收益。從宅基地三權(quán)分置改革的目標(biāo)來看，農(nóng)戶對宅基地依法取得、使用、收益的權(quán)利，均由《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》及地方性法規(guī)予以規(guī)定，這些政策的目的是賦予農(nóng)民對宅基地享有完整的用益物權(quán)，其中包括宅基地收益權(quán)；從權(quán)能分離的原理來看，集體在無償分配宅基地使用權(quán)時僅讓渡了占有和使用權(quán)能，仍保留著收益權(quán)能，集體有對宅基地因用途擴(kuò)展而產(chǎn)生的增值收益予以分享的權(quán)利和必要[24]；從試點(diǎn)地區(qū)宅基地改革實(shí)踐探索來看，由集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)戶共享宅基地經(jīng)營性使用及增值產(chǎn)生的收益已形成共識，如浙江義烏、江西永豐等地將宅基地有償使用費(fèi)、擇位競價費(fèi)、宅基地流轉(zhuǎn)的管理費(fèi)以及對外投資、合作經(jīng)營、入股等方式經(jīng)營宅基地產(chǎn)生的收入，均納入集體收益范圍，制定了在集體留存與成員之間進(jìn)行分配的規(guī)范性文件。

六、集體收益分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則

如何將集體收益公開公平公正地分配給集體成員，是集體收益權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)中需要重點(diǎn)規(guī)范的問題，亟須構(gòu)設(shè)分配的順序、方式、程序、監(jiān)督制度等形成統(tǒng)一的規(guī)則體系。

（一）應(yīng)確定分配集體收益順序的規(guī)則

中央文件明確集體分紅的前提是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織年度可分配收益達(dá)到最低限額，地方性立法均規(guī)定對年度可分配收益應(yīng)優(yōu)先用于彌補(bǔ)以前虧損、繳納稅收，當(dāng)年凈收益在提取公積公益金、福利費(fèi)后方實(shí)行按份額（股份）分紅。如《上海市農(nóng)村集體資產(chǎn)監(jiān)督管理條例》第25條、《浙江省農(nóng)村集體資產(chǎn)管理條例》第32條等。具體而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織當(dāng)年的“可分配集體收益”應(yīng)當(dāng)按照以下順序進(jìn)行分配：第一，彌補(bǔ)虧損；第二，公積金、公益金；第三，成員福利費(fèi)；第四，按股分紅[12]。

（二）根據(jù)集體成員所持的股份或者享有的份額進(jìn)行平均分配

股份合作制改革實(shí)際上是為農(nóng)民賦權(quán)擴(kuò)能，保障農(nóng)民集體收益分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)[25]。中央已經(jīng)明確集體成員對集體經(jīng)營性資產(chǎn)持有的股份或者份額是集體收益分配的基本依據(jù)，但是，對于資源性資產(chǎn)和公益性資產(chǎn)經(jīng)營所得收益，由于涉及農(nóng)民生存權(quán)益的保障以及農(nóng)村公益事業(yè)的發(fā)展，原則上不能分配[12]。筆者認(rèn)為，將這些資產(chǎn)產(chǎn)生的收益完全“一刀切”不予分配也不合理，可以參照集體成員折股量化的股權(quán)或份額對這些收益進(jìn)行分配。首先，中央在頂層政策構(gòu)設(shè)中已經(jīng)通過優(yōu)先提取公積金和公益金制度發(fā)展農(nóng)村公共事務(wù)及公益事業(yè)，沒有必要再以不分配收益的方式進(jìn)行重復(fù)保障；其次，從地方性法規(guī)規(guī)定及各地規(guī)范性文件來看，明確規(guī)定農(nóng)村集體資產(chǎn)中的非經(jīng)營性資產(chǎn)可以折股量化到本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，作為農(nóng)村集體資產(chǎn)收益分配的依據(jù)，如《浙江省農(nóng)村集體資產(chǎn)管理條例》第27條）；最后，中央為解決“三農(nóng)”問題，大力倡導(dǎo)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，鼓勵鄉(xiāng)村利用自身資源稟賦，活化農(nóng)村資源資產(chǎn)、推進(jìn)產(chǎn)業(yè)振興，增加集體收入，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民增收致富，更應(yīng)該將集體收益在成員之間進(jìn)行分配，這樣才符合中央政策精神。故只要是集體收益，應(yīng)不論其來源，按照同股同利的原則，在股權(quán)設(shè)置中實(shí)行一人一股，集體收益分配原則上實(shí)行按“人頭”平均分配規(guī)則[26]。

（三）不以勞齡、治理積分、貢獻(xiàn)、兵役等治理因素作為直接分配集體收益的依據(jù)，但應(yīng)設(shè)置集體股矯正實(shí)質(zhì)上的分配不公

地方性法規(guī)或文件中有根據(jù)人口股、勞齡股、治理積分股、土地股、設(shè)置貢獻(xiàn)股、扶貧救助股、農(nóng)齡股等股種，甚至兵役股、立功受獎股、區(qū)以上人大代表（黨代表）獎勵股、特殊人才獎勵股等多樣股權(quán)設(shè)置作為分配集體收益的依據(jù)。而股權(quán)設(shè)置涉及集體收益分配，影響農(nóng)民權(quán)利，上述做法缺乏法理依據(jù)。首先，中央和國務(wù)院政策文件沒有規(guī)定以對集體貢獻(xiàn)或其他因素作為設(shè)置股權(quán)的條件。其次，勞齡、扶貧、兵役、立功等因素糅合鄉(xiāng)村治理色彩，具有可變性，各地計算標(biāo)準(zhǔn)、折算比例、退出等做法各有千秋，與集體產(chǎn)權(quán)制度本身必須保持穩(wěn)定性和統(tǒng)一性的原理相悖。因此，不應(yīng)將上述因素作為股權(quán)設(shè)置分配收益的根據(jù)。不過，為確保集體收益實(shí)質(zhì)上的公平分配，對具有上述因素的集體成員如弱勢成員或?yàn)榧w作出貢獻(xiàn)人士應(yīng)區(qū)別對待，可以通過設(shè)置集體股矯正按成員股平均分配集體收益而產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)上不平等的偏差，如對于農(nóng)齡長、為集體提供勞動、參與集體治理等為集體作出貢獻(xiàn)的集體成員、對陷于貧困的集體成員的幫扶等考慮設(shè)置集體股，以實(shí)現(xiàn)集體所有權(quán)為集體成員提供公平保障的目的[3]，為保持集體成員權(quán)與集體產(chǎn)權(quán)改革原理的邏輯一致性和理論自洽，應(yīng)由集體經(jīng)濟(jì)組織通過成員大會以民主決議的方式規(guī)定“對集體作出貢獻(xiàn)”的范圍、折算分配比例的方式等具體實(shí)施辦法，不作為股權(quán)設(shè)置的依據(jù)。最后，為了防止由于設(shè)置集體股不當(dāng)擠占農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員對集體收益的分享比例的情況，需要參考擬提取的公積公益金數(shù)額明確規(guī)定集體股的上限[21]。

（四）構(gòu)設(shè)收益分配的程序規(guī)則體系

實(shí)體權(quán)利如果未經(jīng)一定程序予以彰顯則淪為一種權(quán)利宣言，集體收益分配程序構(gòu)造的設(shè)計主線要沿著集體收益分配方案的擬定、提出、審議、監(jiān)督、備案、司法審查、執(zhí)行等程序展開[12]。筆者認(rèn)為，應(yīng)以表決權(quán)為核心構(gòu)建完善的決議程序規(guī)則，一是完善集體收益的程序公開規(guī)則，規(guī)定村級公務(wù)和財務(wù)公開的內(nèi)容，方式，范圍，包括分配前對集體收益的事先公開及表決通過后的收益分配方案的公開等，實(shí)現(xiàn)集體成員的知情權(quán)；二是完善審議集體收益分配方案的召集程序和議事程序，規(guī)定集體組織對收益分配方案的擬訂及提出流程，落實(shí)集體成員的討論權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、建議權(quán)；三是完善集體收益分配方案的表決程序規(guī)則，根據(jù)審議事項重要性的差異規(guī)定不同的法定出席和表決比例，采取便利參會投票的方式，注重程序的便捷性和可操作性，提高集體成員參會率和投票率。

（五）健全收益分配監(jiān)督機(jī)制

由于集體成員行使民主管理機(jī)制不健全，集體經(jīng)濟(jì)容易淪為少數(shù)村干部的“個人財產(chǎn)”，為了防止少數(shù)人侵占、挪用集體收益，必須建立嚴(yán)格收益分配及使用監(jiān)管制度。一是完善政府對集體收益分配的監(jiān)督機(jī)制，從集體成員股與集體股確認(rèn)、收益審核、公積金公益金提取、分配方案確定都應(yīng)發(fā)揮政府部門指引、審核和處罰職責(zé)；二是健全集體成員對集體經(jīng)濟(jì)組織的監(jiān)督權(quán)，集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)有保護(hù)集體成員的程序性權(quán)利職責(zé)，可在集體章程中規(guī)定對不執(zhí)行收益分配程序的直接責(zé)任人設(shè)置處罰等法律責(zé)任；三是落實(shí)集體成員對收益分配決議的撤銷權(quán)。規(guī)定集體成員可請求撤銷召集程序、表決方式違法的集體收益分配方案。對于集體收益分配方案損害集體成員利益的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員可以根據(jù)《民法典》第265條規(guī)定提請司法審查予以矯正。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陳小君.我國農(nóng)民集體成員權(quán)的立法抉擇［J］.清華法學(xué)，2017（2）：46-55.

［2］ 韓松.論農(nóng)民集體土地所有權(quán)的集體成員受益權(quán)能［J］.當(dāng)代法學(xué)，2014（1）：50-57.

［3］ 韓松.農(nóng)民集體成員的集體資產(chǎn)股份權(quán)［J］.法學(xué)研究，2022，44（3）：3-20．

［4］ 孟勤國.論所有權(quán)能的單一性［J］.廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1988（2）：42-46.

［5］ 申惠文.法學(xué)視角中的農(nóng)村土地三權(quán)分離改革［J］.中國土地科學(xué)，2015（3）：39-44.

［6］ 王利明.物權(quán)法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：518．

［7］ 史尚寬.物權(quán)法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：153.

［8］ 小川竹一．中國的集體土地所有權(quán)與總有論［J］.島大法學(xué)，2006（4）：256-280．

［9］ 李永燃，李永泉.我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)的性質(zhì)與構(gòu)造——以日本民法上的入會權(quán)為借鑒［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報，2020（8）：132-139.

［10］ 溫世揚(yáng).集體所有土地諸物權(quán)形態(tài)剖析［J］.法制與社會發(fā)展，1999（2）：39-43.

［11］ 韓松.農(nóng)民集體土地所有權(quán)的權(quán)能［J］.法學(xué)研究，2014（6）：63-79.

［12］ 管洪彥.論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配的基本原則和制度構(gòu)造［J］.學(xué)習(xí)與探索，2022（12）：66-74.

［13］ 陳小君.我國農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架——十八屆三中全會《決定》相關(guān)內(nèi)容解讀［J］.法學(xué)研究，2014（4）：4-25.

［14］ 溫世揚(yáng).從集體成員權(quán)到法人成員權(quán)——農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人成員權(quán)的內(nèi)容構(gòu)造［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（4）：143-153.

［15］ 丁文.論“三權(quán)分置”中的土地承包權(quán)［J］.法商研究，2017（3）：15-26.

［16］ 溫世揚(yáng).宅基地資格權(quán)的法律內(nèi)涵及實(shí)現(xiàn)路徑［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（3）：73-81.

［17］ 戴威.論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)內(nèi)容的類型化構(gòu)造［J］.私法研究，2015（1）：222-243.

［18］ 王利明，周友軍．論我國農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善［J］.中國法學(xué)，2012（1）：45-54.

［19］ 臧之頁，孫永軍.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的構(gòu)建：基于“股東權(quán)”視角分析［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（3）：65-74.

［20］ 林廣會.農(nóng)村集體資產(chǎn)折股量化范圍的確定及其法律效果［J］.中國不動產(chǎn)法研究，2021（1）：31-47.

［21］ 高飛.農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)配置的法理分析與立法抉擇［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（1）：95-104.

［22］ 吳昭軍.集體經(jīng)營性建設(shè)用地土地增值收益分配：試點(diǎn)總結(jié)與制度設(shè)計［J］.法學(xué)雜志，2019（4）：45-56.

［23］ 張先貴.我國土地用途管制改革的法理求解［J］.法學(xué)家，2018（4）：96-107.

［24］ 宋志紅.鄉(xiāng)村振興背景下的宅基地權(quán)利制度重構(gòu)［J］.法學(xué)研究，2019（3）：73-92.

［25］ 房紹坤，林廣會.農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的法治困境與出路［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（1）：31-41.

［26］ 宋志紅.論農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系［J］.中國法學(xué)，2021（3）：164-185.