摘 要：本文構(gòu)建電商平臺、商戶和政府等多元主體參與的演化博弈模型，采用演化博弈方法考察電商平臺的反壟斷治理問題。通過數(shù)理推導(dǎo)和參數(shù)模擬發(fā)現(xiàn)：政府是否選擇監(jiān)管以及電商平臺是否選擇壟斷不能改變商戶的入駐策略；相比對電商平臺壟斷行為的高懲罰，政府對商戶的高補(bǔ)貼更能有效實(shí)現(xiàn)反壟斷治理；政府的不補(bǔ)不罰、少補(bǔ)少罰和少補(bǔ)不罰等手段均無法實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略，多罰多補(bǔ)能夠?qū)崿F(xiàn)反壟斷治理效果。研究結(jié)論為加強(qiáng)反壟斷立法與評估、堅持電商平臺發(fā)展與反壟斷治理并重以及合理制定懲罰與補(bǔ)貼措施提供了有益的參考。

關(guān)鍵詞：多元主體；反壟斷；電商平臺；演化博弈

一、文獻(xiàn)綜述

在加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競爭背景下，學(xué)界圍繞互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷的形成機(jī)理和反壟斷治理進(jìn)行了深入的探討。

互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷的形成機(jī)理歸納如下：一是互聯(lián)網(wǎng)平臺具有長期的數(shù)據(jù)資源積累優(yōu)勢，其創(chuàng)造的“價值生態(tài)系統(tǒng)”在消費(fèi)市場和跨界融合中形成的黏性機(jī)制導(dǎo)致平臺存在天然的壟斷集中趨勢，并導(dǎo)致了“市場失靈”和“制度失靈”的兩端不協(xié)調(diào)困境[1]；二是互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用平臺支配地位形成了消費(fèi)終端壟斷，現(xiàn)有監(jiān)管體系在甄別平臺雙重身份以及剖析平臺商業(yè)模式中缺乏差異化和多部門協(xié)同化的監(jiān)管，形成大平臺無序擴(kuò)張現(xiàn)象[2]；三是互聯(lián)網(wǎng)平臺較傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的壟斷特征更鮮明，數(shù)字資本的增值性擴(kuò)張是壟斷的資本邏輯，而平臺對海量用戶數(shù)據(jù)的自然占有與隱性剝奪強(qiáng)化了數(shù)字資本的“壟斷性”[3]；四是互聯(lián)網(wǎng)平臺通過價格操控、合謀協(xié)議和過度并購等不正當(dāng)競爭行為對市場形成壟斷，并進(jìn)一步通過算法控制和客戶挾持等強(qiáng)化壟斷地位[4]。

互聯(lián)網(wǎng)平臺的反壟斷治理觀點(diǎn)歸納如下：一是要創(chuàng)新反壟斷審查程序和競爭損害理論，通過協(xié)同、高效的反壟斷執(zhí)法體制促進(jìn)數(shù)字平臺市場的公平競爭，重點(diǎn)加強(qiáng)算法代碼監(jiān)管和平臺支配行為監(jiān)管，靈活運(yùn)用多種反壟斷政策工具[5]；二是要重視平臺經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)外部性，從消費(fèi)者剩余視角創(chuàng)新監(jiān)管規(guī)制思維和豐富執(zhí)法手段，以案例檔案制度規(guī)范裁量尺度，加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法隊伍建設(shè)，推動平臺監(jiān)管的由治到興[6]；三是要對互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷行為進(jìn)行“罰補(bǔ)并舉”，加大對平臺的懲治和對商戶的補(bǔ)貼，通過降低平臺服務(wù)成本或提高壟斷成本實(shí)現(xiàn)反壟斷治理[7]；四是要實(shí)行創(chuàng)新監(jiān)管，從政府、平臺商戶和平臺等多方面入手進(jìn)行多主體策略的開展，重點(diǎn)監(jiān)控平臺的不合規(guī)經(jīng)營行為，保障商戶與消費(fèi)者的維權(quán)收益[8]。

梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們在互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷機(jī)理和反壟斷治理研究上達(dá)成了初步共識，但仍存在一定的不足：一是現(xiàn)有文獻(xiàn)仍以定性分析和靜態(tài)分析為主，缺乏動態(tài)分析和定量分析；二是現(xiàn)有文獻(xiàn)在反壟斷治理的研究上以政府主體視角居多，缺乏整體或系統(tǒng)性的考察。為此，本文將電商平臺、政府和平臺商戶視為一個整體，構(gòu)建多元主體參與的演化博弈模型，采用動態(tài)與定量分析方法考察電商平臺的反壟斷治理問題，為促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展提供參考意見。

二、理論基礎(chǔ)

（一）電商平臺經(jīng)濟(jì)特征與壟斷的關(guān)系

電商平臺是基于互聯(lián)網(wǎng)線上市場的經(jīng)濟(jì)活動，其用戶間的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和多歸屬感等特性導(dǎo)致用戶與平臺之間存在強(qiáng)使用黏性[9]；從商業(yè)模式上看，電商平臺擁有基于數(shù)據(jù)的天然優(yōu)勢地位，電商平臺通過搜集、分析和提煉能夠掌握并使用消費(fèi)數(shù)據(jù)（搜索信息、購買信息、評價記錄和售后反饋等），進(jìn)而通過改進(jìn)自己的服務(wù)體系提升用戶黏性。在上述邏輯下，電商平臺經(jīng)濟(jì)特征與壟斷的關(guān)系可以歸納如下：一是電商平臺通過用戶規(guī)模效應(yīng)導(dǎo)致壟斷。在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特征下，電商平臺實(shí)施的差異化策略強(qiáng)化了平臺經(jīng)濟(jì)的鎖定效應(yīng)，一方面能夠利用價格機(jī)制對消費(fèi)者開展促銷甚至免費(fèi)，不斷擴(kuò)大市場占有率和獲得更大的用戶規(guī)模；另一方面對入場商戶收取較高的通道費(fèi)，進(jìn)一步縮小市場差異化，導(dǎo)致了小平臺資源被不斷虹吸到大平臺。二是電商平臺的排他性策略強(qiáng)化了平臺經(jīng)濟(jì)的鎖定效應(yīng)[10]，處于市場優(yōu)勢地位的大電商平臺通過對數(shù)據(jù)資源和消費(fèi)資源的壟斷可以實(shí)施針對小平臺的算法控制，利用信息提供機(jī)制和排序規(guī)則不斷提升消費(fèi)者在本平臺的購買意愿，再加上對用戶偏好的個性化推送，使得大電商平臺具有對用戶的數(shù)據(jù)優(yōu)勢地位和完全的信息控制能力。

（二）電商平臺壟斷行為的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

電商平臺經(jīng)濟(jì)屬于一種開放系統(tǒng)，盡管在降低市場搜尋成本、復(fù)制成本和驗證成本等方面具有成本優(yōu)勢，但電商平臺壟斷行為對企業(yè)甚至社會福利也存在負(fù)面影響：第一，數(shù)據(jù)資源濫用。當(dāng)電商平臺具有對用戶的數(shù)據(jù)優(yōu)勢地位和完全的信息控制能力時，其能夠利用算法優(yōu)勢和智能推送增加消費(fèi)成本，形成大數(shù)據(jù)“殺熟”，并且在消費(fèi)數(shù)據(jù)保護(hù)程度不高條件下導(dǎo)致用戶隱私泄露。第二，權(quán)力尋租。處于壟斷地位的電商平臺具有更強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會地位，在利益驅(qū)使下極易產(chǎn)生尋租行為[11]。第三，阻礙創(chuàng)新。處于壟斷地位的電商平臺占有了大量的市場數(shù)據(jù)，并能夠通過對數(shù)據(jù)深加工而將可隨意復(fù)制的數(shù)據(jù)變得具有排他性，進(jìn)而阻止和扼殺追隨平臺的創(chuàng)新，不利于市場持續(xù)性的創(chuàng)新。第四，損害商戶利益。處于壟斷地位的電商平臺為強(qiáng)化企業(yè)商戶的歸屬感會利用巨大流量和用戶優(yōu)勢破壞市場競爭的公平性，損害有參與其他平臺發(fā)展企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。

三、問題描述與博弈模型設(shè)定

電商平臺的壟斷行為打擊了商戶的積極性和削減了消費(fèi)者剩余，政府作為電商市場監(jiān)管的主體，需要在雙邊市場信息不對稱條件下開展反壟斷治理，在該過程中存在四方參與主體：政府、電商平臺、商戶和消費(fèi)者，而消費(fèi)者作為反壟斷治理的外生因素并不直接參與博弈，因此電商平臺反壟斷的博弈為三方非理性主體的博弈。對電商平臺而言，平臺會根據(jù)收益與成本的目標(biāo)以及市場占有率來作出是否實(shí)施“二選一”的壟斷性行為；對政府而言，政府會在壟斷行為發(fā)生后進(jìn)行相關(guān)評估來作出反壟斷治理決策；對商戶而言，商戶會在平臺壟斷行為中根據(jù)自身收益變化來作出是否參與平臺的決策。

基于上述分析，本文提出電商平臺、政府和商戶三方主體參與的博弈策略如下：電商平臺實(shí)施壟斷行為（X1）或不實(shí)施壟斷行為（X0），商戶選擇加入電商平臺（Y1）或不加入電商平臺（Y0），政府選擇監(jiān)管（Z1）或不選擇監(jiān)管（Z0）。三方博弈存在八種策略集合：

[X1，Y1，Z1]、[X1，Y1，Z0]、[X1，Y0，Z1]、[X0，Y1，Z1]、[X0，Y1，Z0]、[X1，Y0，Z0]、[X0，Y0，Z1]、[X0，Y0，Z0]

參考周向紅等和余澳等的相關(guān)研究，本文對電商平臺反壟斷演化博弈模型的設(shè)定如下：（1）電商平臺、商戶和政府三方主體的主動性博弈策略概率分別為x、y和z；（2）三方博弈主體均為有限理性主體，博弈策略的選擇根據(jù)自身收益不斷調(diào)整選擇；（3）電商平臺采用自身利益最大化原則。電商平臺的收益與商戶和政府監(jiān)管存在密切關(guān)聯(lián)，商戶交易規(guī)模正向影響電商平臺租金收益和社會經(jīng)濟(jì)外部性，比例分別為σ和λ，政府監(jiān)管負(fù)向影響電商平臺運(yùn)行成本，監(jiān)管條件下電商平臺實(shí)施壟斷或非壟斷行為的策略成本分別為ε1和ε0，非監(jiān)管條件下電商平臺實(shí)施壟斷或非壟斷行為的策略成本分別為γ1和γ0；（4）平臺商戶采用自身利益最大化原則。在商戶經(jīng)營收益外生性和生產(chǎn)成本內(nèi)生性條件下，商戶獨(dú)立經(jīng)營的凈利潤和入駐電商平臺的租金分別為p和t，加入平臺后在平臺壟斷行為和不壟斷行為中的經(jīng)營收益為R1和R0，在平臺壟斷行為和不壟斷行為中的經(jīng)營成本為C1和C0；（5）政府采用社會效益最大化原則。參考相關(guān)文獻(xiàn)，社會效益的測量選擇電商平臺與入駐商戶凈收益以及各種決策所產(chǎn)生的外部影響之和。政府對電商平臺的反壟斷監(jiān)管存在實(shí)施成本r和社會外部性影響α，對實(shí)施壟斷行為電商平臺采取的懲罰和對遭遇壟斷行為商戶采取的補(bǔ)貼分別為β和θ。

四、多元主體策略的演化分析

（一）期望收益

基于前文的模型設(shè)定，假設(shè)U為參與主體的期望收益，則對應(yīng)三方博弈的策略集合存在以下期望收益集合：UX1、UX0、UY1、UY0、UZ1和UZ0，具體計算公式見表1。

（二）三方策略演化討論

1. 電商平臺

電商平臺實(shí)施壟斷行為的期望收益為：

UX1=yz（σR1+t-β-ε1）+z（1-y）（-ε0-β）+（1-z）y（p+R1-C1-t）+（1-z）（1-x）（p+R0-C1-t）。

電商平臺不實(shí)施壟斷行為的期望收益為：

UX0=yzp+z（1-y）p+（1-z）yp+（1-z）（1-y）p。

據(jù)此提出電商平臺的復(fù)制動態(tài)方程如下：

F（X）=dx/dt=x（1-x）（UX1-UX0）=x（1-x）（γ0-γ1-zβ-zε1+zε0+zγ1-zγ0+yσ1-yσR0）。

據(jù)此提出電商平臺博弈策略的演化均衡點(diǎn)如下：

①當(dāng)滿足條件zgt;[（yσR0-yσR1-γ0+γ1）/（ε0-ε1+γ1-γ0-β）]且ε0-ε1+γ1-γ0-βgt;0；

dF（x1）/d（t）=-（γ0-γ1-zβ-zε1+zε0+zγ1-zγ0+yσ1-yσR0）lt;0；

dF（x0）/d（t）=γ0-γ1-zβ-zε1+zε0+zγ1-zγ0+yσ1-yσR0gt;0。

由此推導(dǎo)出演化均衡點(diǎn)為z*=1。

②當(dāng)滿足條件zlt;[（yσR0-yσR1-γ0+γ1）/（ε0-ε1+γ1-γ0-β）]且ε0-ε1+γ1-γ0-βgt;0；dF（x1）/d（t）=-（γ0-γ1-zβ-zε1+zε0+zγ1-zγ0+yσ1-yσR0）gt;0；

dF（x0）/d（t）=γ0-γ1-zβ-zε1+zε0+zγ1-zγ0+yσ1-yσR0lt;0。

由此推導(dǎo)出演化均衡點(diǎn)為z*=0。

③同理可得：當(dāng)滿足條件zlt;[（yσR0-yσR1-γ0+γ1）/（ε0-ε1+γ1-γ0-β）]且ε0-ε1+γ1-γ0-βlt;0，演化均衡點(diǎn)為z*=1；當(dāng)滿足zgt;[（yσR0-yσR1-γ0+γ1）/（ε0-ε1+γ1-γ0-β）]且ε0-ε1+γ1-γ0-βlt;0，演化均衡點(diǎn)為z*=0。

2. 政府

政府采取壟斷監(jiān)管的期望收益為：

UZ1=yx[p+（1+σ）R1-C1-ε1-r）+α+θ+λ]+y（1-x）[p+（1+σ）R0-C0-ε0-r+α+σ]+（1-y）x（p-ε1-r+α+λ）+（1-x）（1-y）（p-ε0-r+α+σ）。

政府不采取壟斷監(jiān)管的期望收益為：

UZ0=yx[p+（1+σ）R1-C1-γ1+λ]+y（1-x）[p+（1+σ）R0-C0-ε0-r+σ]+（1-y）x（p-γ1+λ）+（1-x）（1-y）（p-γ0+σ）。

據(jù)此提出政府的復(fù)制動態(tài)方程如下：

F（Z）=dz/dt=z（1-z）（UZ1-UZ0）=z（1-z）（α0-ε2+γ2-r-xε1+-xε2+xγ1-xγ2+xyθ）。

據(jù)此提出政府博弈策略的演化均衡點(diǎn)如下：

①當(dāng)滿足條件xgt;[（α-ε0+γ0-r）/（ε1-ε0+γ1-γ0-yθ）]且ε1-ε0+γ1-γ0-yθgt;0；

dF（z1）/d（t）=-（α-ε0+γ0-r-xε1+xε0+xγ1-xγ0+xyθgt;0；

dF（z0）/d（t）=α-ε0+γ0-r-xε1+xε0+xγ1-xγ0+xyθlt;0。

由此推導(dǎo)出演化均衡點(diǎn)為z*=0。

②當(dāng)滿足條件xlt;[（α-ε0+γ0-r）/（ε1-ε0+γ1-γ0-yθ）]且ε1-ε0+γ1-γ0-yθgt;0；

dF（z1）/d（t）=-（α-ε0+γ0-r-xε1+xε0+xγ1-xγ0+xyθlt;0；

dF（z0）/d（t）=α-ε0+γ0-r-xε1+xε0+xγ1-xγ0+xyθgt;0。

由此推導(dǎo)出演化均衡點(diǎn)為z*=1。

③同理可得：當(dāng)滿足條件xlt;[（α-ε0+γ0-r）/（ε1-ε0+γ1-γ0-yθ）]且ε1-ε0+γ1-γ0-yθlt;0，演化均衡點(diǎn)為z*=0；當(dāng)滿足xgt;[（α-ε0+γ0-r）/（ε1-ε0+γ1-γ0-yθ）]且ε0-ε1+γ1-γ0-βlt;0，演化均衡點(diǎn)為z*=1。

3. 商戶

商戶入駐電商平臺的期望收益為：

UY1=xz（p+R1-C1-t+θ）+z（1-x）（p+R0-C0-t）+（1-z）x（p+R1-C1-t）+（1-z）（1-x）（p+R0-C0-t）。

商戶不入駐電商平臺的期望收益為：

UY0=xzp+z（1-x）p+（1-z）xp+（1-z）（1-x）p。

據(jù)此提出商戶的復(fù)制動態(tài)方程如下：

F（Y）=dy/dt=y（1-y）（UY1-UY0）=y（1-y）（xzθ+xR1-xR0+xC0-xC1+R0-C0-t）。

據(jù)此提出商戶博弈策略的演化均衡點(diǎn)如下：

①當(dāng)滿足條件xgt;[（C0+t-R0）/（R1-R0+C0-C1+zθ）]且R1-R0+C0-C1+zθgt;0；

dF（y1）/d（t）=-（zyθ-xR1-xR0+xC0-xC1+R0-C0-t）lt;0；

dF（z0）/d（t）=zyθ-xR1-xR0+xC0-xC1+R0-C0-tgt;0。

由此推導(dǎo)出演化均衡點(diǎn)為z*=1。

②當(dāng)滿足條件xlt;[（C0+t-R0）/（R1-R0+C0-C1+zθ）]且R1-R0+C0-C1+zθgt;0；

dF（y1）/d（t）=-（zyθ-xR1-xR0+xC0-xC1+R0-C0-t）gt;0；

dF（y0）/d（t）=zyθ-xR1-xR0+xC0-xC1+R0-C0-tlt;0。

由此推導(dǎo)出演化均衡點(diǎn)為z*=0。

③同理可得：當(dāng)滿足條件xlt;[（C0+t-R0）/（R1-R0+C0-C1+zθ）]且R1-R0+C0-C1+zθlt;0，演化均衡點(diǎn)為z*=1；當(dāng)滿足xgt;[（C0+t-R0）/（R1-R0+C0-C1+zθ）]且R1-R0+C0-C1+zθlt;0，演化均衡點(diǎn)為z*=0。

（三）系統(tǒng)穩(wěn)定策略分析

根據(jù)前文對三方策略的演化分析結(jié)論，通過微分方程組的Jacobi矩陣進(jìn)行系統(tǒng)演化穩(wěn)定策略討論。本文對所有演化均衡點(diǎn)組合代入Jacobi矩陣判斷特征值符號，并根據(jù)李雅普諾夫第一判別法推斷系統(tǒng)的穩(wěn)定平衡點(diǎn)，具體特征值見表2。

（四）經(jīng)濟(jì)學(xué)意義討論

本文研究的主題是多元主體參與電商平臺的反壟斷治理，表2中的商戶不入駐策略不在討論范圍內(nèi)，因此重點(diǎn)分析商戶入駐電商平臺后的政府監(jiān)管與不監(jiān)管、電商平臺壟斷與不壟斷策略。①電商平臺非壟斷且政府不采取監(jiān)管，該均衡點(diǎn)下的電商平臺通常處于發(fā)展前期，此時的電商平臺市場勢力尚未達(dá)到壟斷條件，且入駐商戶未面臨“二選一”等壟斷現(xiàn)象；②電商平臺壟斷且政府不采取監(jiān)管，該均衡點(diǎn)下的電商平臺已經(jīng)具有了較強(qiáng)的市場勢力，為爭取更高的市場占有率和實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，電商平臺通過單側(cè)補(bǔ)貼等手段壟斷市場，而政府對壟斷評估存在滯后性且監(jiān)管政策不成熟，導(dǎo)致平臺通過壟斷獲得了超額利益并開始影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行；③電商平臺壟斷且政府采取監(jiān)管，該均衡點(diǎn)下的政府已經(jīng)關(guān)注電商平臺的壟斷行為，通過相關(guān)的處罰手段對平臺壟斷行為進(jìn)行了強(qiáng)有力的治理，并導(dǎo)致電商平臺放棄執(zhí)行壟斷策略。綜上分析并結(jié)合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)現(xiàn)，電商平臺從成立到快速占有市場再到實(shí)施壟斷的整個過程是政府、商戶與平臺多方演化博弈的過程，從上述①到③的反壟斷演化是以政府政策目標(biāo)為唯一的演化穩(wěn)定策略。

（五）參數(shù)模擬分析

前文推斷出多元主體參與電商反壟斷的博弈演化是以政府政策目標(biāo)為唯一的穩(wěn)定策略，因此，政府在動態(tài)演化中的反壟斷手段是博弈模型的自變量。本節(jié)從政府對電商平臺反壟斷的懲罰系數(shù)β與對入駐商戶反壟斷的補(bǔ)貼系數(shù)θ進(jìn)行模擬分析。

假設(shè)從0到10分反映了政府懲罰系數(shù)與補(bǔ)貼系數(shù)的從小到大：①當(dāng)懲罰系數(shù)取0時，存在兩個分類策略：一是政府對商戶補(bǔ)貼較低條件（θ取值2）下存在[0，1，1]均衡點(diǎn)，即存在電商平臺壟斷+商戶入駐+政府不監(jiān)管策略，二是政府對商戶補(bǔ)貼較高條件（θ取值10）下存在[0，1，1]和[1，1，0]兩個均衡點(diǎn)，即存在電商平臺壟斷+商戶入駐+政府不監(jiān)管、電商平臺不壟斷+商戶入駐+政府監(jiān)管兩組策略組合；②當(dāng)懲罰系數(shù)上升后（β取值2或5），存在兩個分類策略：一是政府對商戶補(bǔ)貼較低條件（θ取值2）下存在[0，1，1]均衡點(diǎn)，即存在電商平臺壟斷+商戶入駐+政府不監(jiān)管策略，二是政府對商戶補(bǔ)貼較高條件（θ取值10）下存在[0，1，1]和[1，1，0]兩個均衡點(diǎn)即存在電商平臺壟斷+商戶入駐+政府不監(jiān)管、電商平臺不壟斷+商戶入駐+政府監(jiān)管兩組策略組合；③當(dāng)懲罰系數(shù)較高后（β取值10），存在兩個分類策略：一是政府對商戶補(bǔ)貼較低條件（θ取值2）下存在[1，1，1]均衡點(diǎn)，即存在電商平臺壟斷+商戶入駐+政府監(jiān)管策略，二是政府對商戶補(bǔ)貼較高條件（θ取值10）下存在[1，1，0]均衡點(diǎn)，即存在電商平臺不壟斷+商戶入駐+政府監(jiān)管策略。

綜上參數(shù)模擬分析結(jié)果可以看出：（1）商戶入駐電商平臺的策略選擇與政府是否選擇監(jiān)管以及電商平臺是否選擇壟斷無關(guān)，僅與自身的運(yùn)營成本和收益相關(guān)聯(lián)；（2）政府懲罰與補(bǔ)貼影響電商平臺的壟斷行為，高懲罰未必帶來有效的反壟斷，但高補(bǔ)貼可能會導(dǎo)致電商平臺放棄壟斷行為；（3）政府的低懲罰不會改變平臺的壟斷策略，當(dāng)懲罰金額大于電商平臺壟斷行為獲得的超額收益后才可能產(chǎn)生反壟斷效應(yīng)；（4）政府的低懲罰和低補(bǔ)貼策略并不會改變電商平臺的壟斷策略，同樣，不罰少補(bǔ)和不罰不補(bǔ)也均無法實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略。

五、結(jié)論與啟示

電商平臺的壟斷行為損害了企業(yè)的積極性和消費(fèi)者聲譽(yù)，政府作為電商市場監(jiān)管的主體，需要在雙邊市場信息不對稱下開展反壟斷治理。本文構(gòu)建了一個包含電商平臺、商戶和政府等三方主體參與的反壟斷演化博弈模型，通過數(shù)理推導(dǎo)和參數(shù)模擬發(fā)現(xiàn)：政府是否選擇監(jiān)管以及電商平臺是否選擇壟斷不能改變商戶的入駐策略；相比政府對電商平臺壟斷行為的高懲罰，對商戶的高補(bǔ)貼更有效實(shí)現(xiàn)了反壟斷治理；政府的不補(bǔ)不罰、少補(bǔ)少罰和不罰少補(bǔ)均無法實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略，多罰多補(bǔ)能夠?qū)崿F(xiàn)反壟斷路徑效果。

結(jié)合實(shí)證結(jié)論，本文得出以下政策啟示：一是要加強(qiáng)反壟斷的立法與評估。應(yīng)加快平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷立法，明確電商平臺壟斷行為框架，加強(qiáng)電商平臺市場主體的權(quán)益保護(hù)，保證公平競爭秩序。二是堅持電商平臺的發(fā)展與反壟斷治理并重。應(yīng)重視電商平臺經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位，科學(xué)審視電商平臺壟斷行為對實(shí)體經(jīng)濟(jì)與社會福利造成的損害，妥善處理反壟斷行為，促進(jìn)電商平臺經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展。三是合理制定政府懲罰與補(bǔ)貼措施。應(yīng)對參與電商平臺的中小企業(yè)以及能夠提供優(yōu)質(zhì)電商服務(wù)的平臺給予相關(guān)的補(bǔ)貼，對實(shí)施壟斷行為的平臺給予適度的懲罰，加大電商平臺壟斷行為的違法成本，實(shí)施反壟斷的精準(zhǔn)化治理。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王坤沂，張永峰，洪銀興.中國互聯(lián)網(wǎng)平臺市場壟斷：形成邏輯、行為界定與政府規(guī)制［J］.財經(jīng)科學(xué)，2021（10）：56-69.

［2］ 曲創(chuàng)，王夕琛.互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為的特征、成因與監(jiān)管策略［J］.改革，2021（5）：53-63.

［3］ 賀立龍，劉雪晴，湯博.平臺壟斷的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：數(shù)字資本的視角［J］.管理學(xué)刊，2022，35（2）：14-27.

［4］ 尹振濤，陳媛先，徐建軍.平臺經(jīng)濟(jì)的典型特征、壟斷分析與反壟斷監(jiān)管［J］.南開管理評論，2022，25（3）：213-226.

［5］ 唐要家.數(shù)字平臺反壟斷的基本導(dǎo)向與體系創(chuàng)新［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2021（5）：83-92.

［6］ 焦勇，韋倩.平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的理論困境、實(shí)踐偏差與創(chuàng)新路徑［J］.理論學(xué)刊，2023（1）：127-134.

［7］ 余澳，張羽豐，張偉科.平臺壟斷規(guī)制的演化博弈分析——基于企業(yè)用戶視角［J］.軟科學(xué)，2024，38（2）：9-17.

［8］ 周向紅，李子緣，言彥，等.面向平臺經(jīng)濟(jì)治理的多主體行為策略演化博弈研究［J］.科學(xué)決策，2024（4）：75-89.

［9］ 王喜.電商平臺開放戰(zhàn)略選擇及其價格促銷策略［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2024（7）：116-119.

［10］ 白世貞，王念念，鄢章華.建設(shè)全國統(tǒng)一大市場背景下網(wǎng)絡(luò)交易平臺反壟斷研究［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2023（21）：131-135.

［11］ KATZ， ML. Platform Economics and Antitrust Enforcement： A Little Knowledge is a Dangerous Thing［J］.Journal of Economics amp; Management Strategy，2019，28（1）：138-152.