摘 要：大數(shù)據(jù)的應(yīng)用促進(jìn)了政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會的改革發(fā)展，在為公民個人信息的使用創(chuàng)造新價值的同時，為刑法的傳統(tǒng)保護(hù)機(jī)制帶來了新的困難，凸顯出其單向性和一維性的缺陷，應(yīng)當(dāng)通過設(shè)計公民個人信息合理使用的范圍或限定刑法所不保護(hù)的范圍，為個人信息的刑法保護(hù)圈定其外延和邊界。因此采取構(gòu)建“合理使用”保障機(jī)制的方式更為合理。首先，依照要求嚴(yán)格的程度將信息分為四個層次，予以不同程度的保護(hù)規(guī)格。其次，在信息的收集、使用以及共享等不同階段，分別依據(jù)脫敏化與非脫敏化信息、以個人為單位的使用與以集體為單位的使用以及是否以盈利為目的共享等，確定刑法保護(hù)的個人信息的范圍。最后，構(gòu)建公民個人信息被遺忘以及善意必要的兩個特殊保障機(jī)制，從而使公民個人信息在獲得適當(dāng)?shù)男谭ūＷo(hù)的前提下，促進(jìn)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)平穩(wěn)有序的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公民個人信息；刑法保護(hù)；被遺忘權(quán)；合理使用

一、大數(shù)據(jù)時代下的新機(jī)遇和新挑戰(zhàn)

大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生與發(fā)展源自于網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)化的構(gòu)成特點。原本限制于計算機(jī)的存儲條件，以及網(wǎng)絡(luò)的傳輸速率，這些數(shù)據(jù)本身的應(yīng)用是有限的，但是在信息網(wǎng)絡(luò)傳輸速率獲得突破性發(fā)展之后，信息傳輸?shù)某杀窘档停瑥亩Q生出“云存儲”與“云計算”這樣新型的數(shù)據(jù)分析與儲存模式。通過將用戶“個人畫像”的數(shù)據(jù)搜集起來并分析處理，進(jìn)一步在這些用戶主體中提取共性，從而對其進(jìn)行分類并貼定“標(biāo)簽”，這樣一方面可以通過分析這些數(shù)據(jù)，來預(yù)測未來的發(fā)展趨勢與方向，另一方面可以對具體用戶推送更具針對性的信息，提高信息溝通的效率。但是大數(shù)據(jù)的應(yīng)用在為個人、單位以及國家輸送價值的同時，“卻也讓每個社會個體都可以被‘?dāng)?shù)字化’，進(jìn)入到信息技術(shù)包裹的巨大監(jiān)控之網(wǎng)中”[1]。“隨著大數(shù)據(jù)應(yīng)用越來越廣泛，難以預(yù)知的風(fēng)險尤其是對私人數(shù)據(jù)利益的損害必然相生而來”[2]，利用大數(shù)據(jù)實施信息犯罪與傳統(tǒng)的信息犯罪的侵害方向以及保護(hù)方法存在極大的不同。傳統(tǒng)的信息犯罪，例如侵犯商業(yè)秘密罪，其在犯罪對象、犯罪目的以及犯罪手段上相對具體與直接；而大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用導(dǎo)致一旦發(fā)生信息侵害的問題，則犯罪對象更為寬泛，侵犯對象更為龐大；基于大數(shù)據(jù)的用途多樣，犯罪目的定然更為復(fù)雜；犯罪手段會呈現(xiàn)更加大而無形、難以提前預(yù)防等特點。

二、大數(shù)據(jù)對公民個人信息需求與法律的保護(hù)

（一）刑法保護(hù)的公民個人信息范疇

我國法律對公民個人信息的保護(hù)是根據(jù)侵權(quán)程度的大小和范圍，實行遞進(jìn)有序的階梯化規(guī)范規(guī)制的，是由民法、行政法和刑法構(gòu)成的分階層的、綜合的有機(jī)保護(hù)體系。《中華人民共和國民法典》自1034到1039條在人格權(quán)編中對公民個人信息做出了的相關(guān)規(guī)定，但是并不能滿足大數(shù)據(jù)時代對公民個人信息保護(hù)的需要。公民個人信息的概念本身含義較為寬泛，從語義上看，廣義的公民個人信息包含了公民的一切具有人身專屬屬性的信息。全國人大常委會發(fā)布的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《安全法》）將個人信息的范圍概括為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息”，之后最高人民法院、最高人民檢察院則在2017年發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的》（以下簡稱《解釋》）中第一條規(guī)定，將刑法第253之一規(guī)定的“公民個人信息”這一概念概括為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息”。相較于廣義上的公民個人信息，刑法所保護(hù)的公民個人信息在范圍上較為狹窄，應(yīng)當(dāng)屬于具有關(guān)鍵性價值的狹義公民個人信息[3]。相較于《安全法》，《解釋》通過對不同種類的信息，將其劃分成不同力度的保護(hù)方式，將公民個人信息劃分為三個遞減的保護(hù)等級。其中，要求最嚴(yán)格的是“行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財產(chǎn)信息”，其次是“住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息”以及前兩類等級以外的相對敏感層級更低的其他信息。

總的來看，《解釋》為了使所限定的公民個人信息范圍更為完整，規(guī)定了兩大類受刑法所保護(hù)的公民個人信息，即能夠識別公民個人身份的信息以及能夠反映公民個人活動狀況的信息，并且將能夠“身份識別”的信息范圍擴(kuò)大到可以單獨或者聯(lián)合其他信息共同實現(xiàn)身份識別效果的一切信息，其涵蓋面頗為廣泛。

（二）現(xiàn)行個人信息刑法保護(hù)的不足

傳統(tǒng)的個人信息刑法保護(hù)也存在著兩大結(jié)構(gòu)性缺陷：單向性與一維性。

單向性是指傳統(tǒng)的信息保護(hù)制度多通過概括或者列舉的方法，以直接或者間接的方式禁止非法收集或使用所規(guī)定的個人信息。但是公民個人信息概念廣闊，浩如星海，值得由刑法保護(hù)的公民個人信息卻又散布其間，想要保護(hù)好公民的個人信息，就傳統(tǒng)保護(hù)體系中的禁止手段而言，在無法全面列舉的同時，其中又存在著一些不值得由刑法所保護(hù)的個人信息。單向性的保護(hù)系統(tǒng)不僅可能阻礙了大數(shù)據(jù)的應(yīng)用與發(fā)展，同時，伴隨著社會與信息技術(shù)發(fā)展，倘若再出現(xiàn)新型且值得保護(hù)的個人信息種類時，一方面原有的法律規(guī)范只能被動地亦步亦趨地進(jìn)行立法補(bǔ)充和司法解釋，耗費立法、司法資源，另一方面難以快速有效地適用司法解釋以及應(yīng)用刑法條款保護(hù)公民個人信息的安全性。如在“流量劫持”案中，基于對“破壞”以及“控制”的規(guī)范評價不同，引發(fā)了破壞型數(shù)據(jù)犯罪與非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的爭議[4]。

一維性則是指法律法規(guī)對信息保護(hù)制度規(guī)定的層次較為單一，這種近乎一刀切的判斷模式多適用于一些結(jié)構(gòu)簡單且相對固定的問題。但是狹義的公民個人信息的范圍認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)更為復(fù)雜也更具有流動性。因此，對信息性質(zhì)進(jìn)行單純的劃分已經(jīng)不再適用于當(dāng)今大數(shù)據(jù)時代公民個人信息的利用需求與保護(hù)需要?！熬科涓荆€是由于刑法視野下，對于某類公民個人信息是否應(yīng)當(dāng)納入刑法的保護(hù)范疇，以及其敏感程度的判斷，缺乏系統(tǒng)而客觀地評價標(biāo)準(zhǔn)，存在‘頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳’的痼疾?！盵5]因此，對于一些復(fù)雜的、需要進(jìn)行細(xì)致的具體判斷的包括狹義公民個人信息范圍認(rèn)定的問題，一維的信息保護(hù)制度已經(jīng)難以滿足立體的有層次的判斷與保護(hù)的需求。

三、個人信息的認(rèn)定及評判

當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，極大地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)單向、一維的信息數(shù)據(jù)保護(hù)模式，使之在司法適用過程中越發(fā)顯得捉襟見肘。不少學(xué)者也從多個角度提出了關(guān)于構(gòu)建新的大數(shù)據(jù)時代個人信息保護(hù)制度的構(gòu)想。在如何認(rèn)定個人信息內(nèi)含及其范圍問題上，學(xué)界主要有特征概括說、法益保護(hù)說以及合理使用說等觀點。

筆者認(rèn)為，合理使用說具有相當(dāng)?shù)睦碚搩?yōu)勢。大數(shù)據(jù)的應(yīng)用會延伸到生產(chǎn)生活的方方面面，成為國家重要的基礎(chǔ)型戰(zhàn)略資源，故而個人信息被納入使用是必然的發(fā)展趨勢，禁止公民個人信息被使用顯然是不可能的。因此，合理使用說支持者認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時代的洪流之下，堵不如疏，計劃通過設(shè)計對公民個人信息合理的使用方法來反向地保護(hù)個人信息，或者說通過限定刑法所不保護(hù)的信息范圍，從而為個人信息的保護(hù)圈定其外延和邊界。一方面，合理使用說彌補(bǔ)了法律僅通過正向的禁止性規(guī)定來保護(hù)公民個人信息的單向性缺陷，為大數(shù)據(jù)運(yùn)用創(chuàng)造良好的安全發(fā)展空間。另一方面，合理使用說學(xué)者通過多維度地構(gòu)建信息準(zhǔn)用體系，從而更精確化、具體化地描述“信息不被保護(hù)的范圍”，所得之結(jié)果更為全面、真實。

有學(xué)者借鑒日本的《個人信息保護(hù)法》、歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，分析出應(yīng)當(dāng)構(gòu)建怎樣的個人信息利用機(jī)制，其包括“‘脫敏+禁溯源’機(jī)制、‘?dāng)?shù)據(jù)可攜’機(jī)制、‘被遺忘’機(jī)制、‘個人信息隱私風(fēng)險評估’與‘使用者責(zé)任’相結(jié)合機(jī)制。”[6]這種說法言之有物，每條機(jī)制單獨拿出來都極具實踐的價值。但是，問題在于構(gòu)建的這些機(jī)制相對獨立，邏輯上不具有一定的連貫性，具有借鑒意義的同時使用起來又難免存在疏漏之處。另有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“個人信息的分類保護(hù)模式：將個人信息按照狀態(tài)，分為公開信息與非公開信息，按照性質(zhì)區(qū)分為隱私信息與一般信息”，兩種模式交錯構(gòu)成四類信息，不同種類的信息有著各自的優(yōu)先利益的取舍模式[7]。是否公開以及公開的程度劃分與前面的隱私權(quán)屬的認(rèn)定一樣，都屬于非常模糊的劃分方式。這種說法成立的條件本就不穩(wěn)定，因此，其在頗具理想化的同時，在司法實踐過程中卻難以應(yīng)用。還有學(xué)者通過分析相關(guān)的刑事判決書，劃定出合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)因素：“被使用個人信息的性質(zhì)，使用的目的是否合法，是否以盈利為目的以及是否對信息進(jìn)行匿名化的處理?！盵8]該說法通過分析大量的實際案例，設(shè)置多重的信息使用判斷標(biāo)準(zhǔn)，且這些標(biāo)準(zhǔn)邏輯較為周密，均具有較強(qiáng)的實踐價值。但是該說法的優(yōu)點也是缺點，其所分析的案例均是源自于相關(guān)的傳統(tǒng)法律所裁判的，同時，分析的思維方法也來自于傳統(tǒng)的刑法理論體系，受制于原來的法律思維模式，因此，受“鳥籠效力”的影響，其提出的大數(shù)據(jù)時代下對公民個人信息的合理使用途徑，在針對性上打了折扣。故而建立新的個人信息保護(hù)機(jī)制一方面要堅持合理使用說的研究方向，同時提出更具針對性與實際價值的周密判斷標(biāo)準(zhǔn)。

四、“合理使用”的體系構(gòu)建

大數(shù)據(jù)背景下，通過建立準(zhǔn)用型機(jī)制，構(gòu)建許可性信息使用制度，一方面可以應(yīng)對新形勢下新技術(shù)的蓬勃發(fā)展突破刑法規(guī)制的問題，另一方面為大數(shù)據(jù)應(yīng)用者提供法律依據(jù)，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展提供法律保障。具體而言，可以針對個人信息主要的收集、使用、共享三階段，有針對性地分析各階段所要注意的具體內(nèi)容，并且通過縱覽全局，設(shè)立補(bǔ)全機(jī)制，從而應(yīng)對三階段規(guī)范機(jī)制可能存在的疏漏之處。

（一）被使用信息的性質(zhì)劃分

嚴(yán)格來說，刑法所保護(hù)的信息并不具備固定的等級差距，但是公民個人信息卻具備一定相對的層次劃分。這種劃分無法提出直接的使用要求，但是可以根據(jù)具體的使用方式來尋找相對應(yīng)的允許使用的信息，為“合理使用”的具體方式“量體裁衣”，發(fā)揮出標(biāo)尺的作用。因此，依據(jù)刑法對不同法益保護(hù)的排列的相對順序，以及《解釋》中的相關(guān)規(guī)定，劃分出四個層次的個人信息。

第一層次，對信息的要求最嚴(yán)格，其直接關(guān)乎公民個人人身安全。一般情況下，這類信息不得被他人收集或者使用；被信息主體明確允許使用的，不得超出信息主體的默認(rèn)許可范圍而共享與傳播，包括個人的身體過敏狀況、行蹤軌跡信息等。

第二層次，對信息的要求相對嚴(yán)格，其與公民個人緊密相依、貼身共存，關(guān)乎公民個人的日常的生活穩(wěn)定與財產(chǎn)安全，但是并不會直接影響到公民個人的人身安全，其包括通信內(nèi)容、征信信息、財產(chǎn)信息以及健康生理信息等。

第三層次，對信息的要求相對寬松，其主要是第二層次的信息記錄，不包括實際的信息內(nèi)涵，其主要種類包括通信記錄、消費交易記錄、醫(yī)療繳費記錄等。

第四層次，對信息的要求最為寬松，其內(nèi)容最為普通，雖與個人相關(guān)，存在著一定的指向性，卻對公民個人無法造成太大的影響。之所以劃入刑法保護(hù)的范圍，一方面是為個人信息與普通信息之間留存緩沖的空間，另一方面，某些個人信息在集聚的效果之下可能會影響到公共利益的管理秩序，其包含的內(nèi)容中主要是前三層次以外的，具有一定價值，值得進(jìn)行保護(hù)的信息。

但是需要注意的是，對于個人信息的性質(zhì)劃分并不意味著其是對狹義公民個人信息的范圍劃定，第一、二、三、四層范圍內(nèi)的全部信息屬于可能被刑法保護(hù)的信息，只有在特定條件下才能必然地受刑法管轄。

（二）信息收集階段：脫敏化信息與非脫敏化信息的適用標(biāo)準(zhǔn)

首先需要明確的是，公民對其個人信息之所以具備隱私權(quán)、人格權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利屬性，是因為信息與主體之間具備關(guān)聯(lián)性與指向性的效果，信息可以直接地連接到某個公民個人，從而造成不可預(yù)計的風(fēng)險與后果。因此，在大數(shù)據(jù)的收集過程中首先需要考慮到的是是否需要將信息主體的身份匿名化，脫去其敏感性。但是在大數(shù)據(jù)的應(yīng)用之下，任何信息再被結(jié)合起來之后都是可被追蹤的，無法實現(xiàn)完全的脫敏化處理。因此脫敏的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是依照其脫敏后的信息，一般人能否直接通過信息本身，定位到信息主體的基本身份。大數(shù)據(jù)對于脫敏信息有其對應(yīng)的用法，即使脫敏，在一定程度上也是足以滿足其使用的。脫敏之后的信息由于不具備人身指向性，因此，在信息主體一般許可之后，可以被收集與使用，但是使用的方式不得違反公共利益以及秩序的管理。

但是大數(shù)據(jù)的使用往往又并不滿足于對不記名數(shù)據(jù)的“蒙眼”使用，只有具有指向性的信息才能讓大數(shù)據(jù)計算下的結(jié)果信息精準(zhǔn)地推送到特定人面前，從而能使信息的使用更具針對性。對于不能脫敏使用的信息而言，必然需要在收集與使用前，經(jīng)過信息主體明確的許可。并且對于除第四層以外的，即第三層以上的個人信息，信息收集者須以足夠明確以及正式的方式獲取個人信息使用許可，即一方面說明信息的收集的范圍，另一方面說明以及保證信息的使用范圍。不能以勾選的方式或者不允許獲取信息便禁止使用的方式逼迫用戶以獲取個人信息的使用許可。同時，一般來說不得對這三個層次的個人信息進(jìn)行共享?？偟膩碚f，要根據(jù)信息脫敏與非脫敏的收集方式，以及自己所要收集的信息層次以及信息的使用目的，獲得相應(yīng)的許可權(quán)限，從而進(jìn)行許可范圍內(nèi)的收集、使用。

（三）信息的共享階段：以是否營利為標(biāo)準(zhǔn)

大數(shù)據(jù)發(fā)展之下，個人信息被用于以營利為目的的活動一般是不可避免的，強(qiáng)求其不用于營利顯然也是不現(xiàn)實的。然而信息的分享階段也是大數(shù)據(jù)發(fā)展下不可或缺的一環(huán)。第三以及第四層次的個人信息相對安全，屬于經(jīng)許可后可共享的信息。此外，必須承認(rèn)的是，根據(jù)公民對個人信息具有的隱私權(quán)、人格權(quán)等諸多特性，對于具有人身指向性的個人信息，其所有權(quán)永遠(yuǎn)歸于公民個人。以營利為目的的數(shù)據(jù)共享，所獲之利基本歸于信息掌控者，而信息主體與社會公眾卻無法直接從中獲利，這便違背了為大數(shù)據(jù)應(yīng)用保駕護(hù)航的初衷。

因此，在個人信息的無償分享過程中，一方面需要再次獲得所有權(quán)人的允許，允許內(nèi)容包括信息分享的對象以及信息將來的使用方式。另一方面信息的轉(zhuǎn)移只是信息的使用權(quán)的傳遞，而非所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此在數(shù)據(jù)共享階段，對不具有所有權(quán)的個人信息不得以營利為目的而共享。雖然個人信息的搜集存在成本，但是該成本性質(zhì)上屬于沉淀成本，并不影響將來的決策。一旦斷絕個人信息共享的營利性，會很大程度上杜絕個人信息的交易流通情況，但同時保留了大數(shù)據(jù)將個人信息用于作為最終追求的公共利益事業(yè)的可能。

（四）信息的特殊保護(hù)機(jī)制之一：公民個人信息的被遺忘機(jī)制

該機(jī)制來自于歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法案》GDPR第17條的被遺忘權(quán)。前文已經(jīng)敘明，對于未脫敏的具有指向性的個人信息，信息主體始終對自己的信息保有所有權(quán)與處分權(quán)。因此對于未脫敏的信息，允許信息主體取消對自己信息的許可，享有刪除自己信息的權(quán)利，即被遺忘權(quán)。

有學(xué)者給被遺忘權(quán)下了這樣的定義，“被遺忘權(quán)是指信息主體對已被發(fā)布在網(wǎng)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利?！盵9]對于被遺忘權(quán)的行使需要進(jìn)行以下三點的限制。首先，被遺忘的信息只限于網(wǎng)絡(luò)電子存儲類型的信息，其他諸如以紙質(zhì)的實體方式存儲的信息不在此列。其次，網(wǎng)絡(luò)空間浩如煙海，被遺忘的信息必須相對具體，不能是脫敏后范圍較廣的泛化信息，也正因于此信息方存在“被遺忘”可能。最后，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體與義務(wù)主體相對固定。

此外，參照《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法案》，為了保證“被遺忘權(quán)”之履行，尚應(yīng)存在一定的延伸權(quán)利。第一，信息主體應(yīng)當(dāng)具備數(shù)據(jù)訪問權(quán)，即信息主體應(yīng)當(dāng)從信息管理者處訪問查取自己的個人信息，以及了解自己的個人信息被使用的具體程度與范圍，以查明是否需要行使自己的遺忘權(quán)。其二，與遺忘權(quán)相似的是存在糾正權(quán)，信息主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求信息的控制者無不當(dāng)延誤地糾正其收集的不準(zhǔn)確、不完整的信息。

（五）信息的特殊保護(hù)機(jī)制之二：信息的收集、使用以及分享者的善意必要機(jī)制

善意必要機(jī)制在整個個人信息的“合理使用”理論體系中，具備著一票否決權(quán)的決定性地位。即無論是在哪個層次的個人信息，無論是匿名與否，均不得以惡意的方式參與進(jìn)個人信息的收集、使用以及共享。原則上排除任何的“惡意”信息納入合理使用的任何一個步驟，除非信息的受讓者有足夠的證據(jù)可以證明自己在獲取信息的過程中具備“善意”的特性，類似于民法上的善意第三人制度。

具體而言，“善意”的構(gòu)成需要滿足以下要求：首先，收集信息時不得以非法手段、未經(jīng)信息主體的許可的方式不告而取。其次，使用信息時，一方面必須在信息主體授權(quán)許可的范圍之內(nèi)進(jìn)行，不得侵害信息主體的人身安全以及財產(chǎn)安全。另一方面，信息的使用不得違背公共利益，影響公共秩序。最后，共享信息時，受讓方對于出于非法手段收集的、來源不明的公民個人信息不得進(jìn)行使用和再分享。信息主體對信息的來源以及使用保有異議的，應(yīng)當(dāng)立刻停止使用并且在事實調(diào)查清楚并且達(dá)成合意之前，不得再次使用異議公民主體的個人信息。

五、結(jié)語

刑法對于公民個人信息的維護(hù)存在許多不可忽視的矛盾。一方面，存在公民對個人信息的私人所有性的同時，又存在政府對信息管理的公共利益性的矛盾。單一的自訴或者公訴方式無法充分地保護(hù)公民個人信息。另一方面，從“允許”的角度制定的法律和司法解釋，對公民個人信息所保護(hù)的范圍較普遍的同時，面對大數(shù)據(jù)應(yīng)用的發(fā)展，獲取并使用公民個人信息又勢在必行的矛盾。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“合理使用”的方式，從“允許”的角度多重定義公民個人信息的許可使用的范圍來建立大數(shù)據(jù)下個人信息的保障機(jī)制。所設(shè)計的保護(hù)機(jī)制從收集、使用、分享的角度包括以下的劃分內(nèi)容：被使用信息的性質(zhì)劃分、脫敏化與非脫敏化信息在使用上的劃分、以個人為單位的使用和以集體為單位的使用方式劃分、是否以盈利為目的共享的劃分。此外，綜合對保護(hù)公民個人信息的隱私權(quán)、人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及公共秩序等法益的要求，認(rèn)定“合理使用”需要包含公民個人信息的被遺忘機(jī)制以及善意必要機(jī)制，從而與現(xiàn)行的法律法規(guī)共同建立起禁止與允許雙向的、多維的公民個人信息的保護(hù)機(jī)制，在保障公民基本權(quán)利的同時，充分保護(hù)公眾享受大數(shù)據(jù)應(yīng)用發(fā)展所帶來的價值。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李懷勝.公民個人信息保護(hù)的刑法擴(kuò)展路徑及策略轉(zhuǎn)變［J］.江淮論壇，2020（3）：114-122.

［2］ 高莉.大數(shù)據(jù)倫理與權(quán)利語境——美國數(shù)據(jù)保護(hù)論爭的啟示［J］.江海學(xué)刊，2018（6）：151-156.

［3］ 孫靖珈.論刑事政策對侵犯公民個人信息犯罪的影響［J］.鐵道警察學(xué)院學(xué)報，2017，27（5）：85-91.

［4］ 孫道萃.“流量劫持”的刑法規(guī)制及完善［J］.中國檢察官，2016（8）：74-78.

［5］ 高楚南.刑法視野下公民個人信息法益重析及范圍擴(kuò)充［J］.中國刑事法雜志，2019（2）：87-96.

［6］ 陳星，梁丁.大數(shù)據(jù)時代個人信息利用的法律規(guī)制［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2020，34（6）：86-93.

［7］ 董悅.公民個人信息分類保護(hù)的刑法模式構(gòu)建［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，41（2）：80-89.

［8］ 陳俊秀.大數(shù)據(jù)時代個人信息“合理使用”制度研究——以2011—2017年公布的773份刑事判決書為研究樣本［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，40（2）：85-92.

［9］ 楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用［J］.法律適用，2015（2）：24-34.