[DOI編號(hào)]10.14180/j.cnki.1004-0544.2025.04.005

[中圖分類號(hào)]B152 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-0544（2025）04-0037-10

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目\"21世紀(jì)俄羅斯馬克思主義研究”（20amp;ZD011）；上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“21世紀(jì)俄羅斯馬克思主義前沿問(wèn)題研究\"（2020BZX011）；國(guó)家留學(xué)基金委國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目（202406100081）。

作者簡(jiǎn)介：劉洋，博士研究生、聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生；郭麗雙，教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃\"青年學(xué)者。

韓炳哲（Byung-ChulHan）是韓裔德國(guó)哲學(xué)家和文化理論家，曾執(zhí)教于瑞士巴塞爾大學(xué)、德國(guó)卡爾斯魯厄國(guó)立設(shè)計(jì)學(xué)院和柏林藝術(shù)大學(xué)，著有《倦怠社會(huì)》《透明社會(huì)》《精神政治學(xué)》《愛(ài)欲之死》等。在韓炳哲看來(lái)，21世紀(jì)的社會(huì)不再是?？鹿P下的“規(guī)訓(xùn)社會(huì)”（Disziplinargesellschaft），而是績(jī)效邏輯主導(dǎo)一切的“功績(jī)社會(huì)”（Leistungsgesellschaft）。

在這個(gè)社會(huì)中，功績(jī)主體及其異化呈現(xiàn)出一些弗洛伊德的精神分析學(xué)說(shuō)與馬克思的階級(jí)和異化理論未曾遭逢的新特征。在這種意義上，人們已進(jìn)人后弗洛伊德與后馬克思主義時(shí)代：“如果非要把潛意識(shí)同拒絕和壓抑等排斥論捆綁在一起，那么后現(xiàn)代的績(jī)效主體就不再有潛意識(shí)了，它就是一個(gè)后弗洛伊德式的自我。\"“如今我們生活在后馬克思主義時(shí)代。在新自由主義的政制下，剝削不再以異化和自我現(xiàn)實(shí)化剝奪的面貌出現(xiàn)，而是披上了自由、自我實(shí)現(xiàn)和自我完善的外衣。這里并沒(méi)有強(qiáng)迫我勞動(dòng)、使我發(fā)生異化的剝削者。相反，我心甘情愿地剝削著我自己，還天真地以為是在自我實(shí)現(xiàn)。這是新自由主義的奸險(xiǎn)邏輯?！彪S著新自由主義生產(chǎn)模式逐漸轉(zhuǎn)向非物質(zhì)形式，其權(quán)力技術(shù)也逐漸向精神政治轉(zhuǎn)變，基于大數(shù)據(jù)解讀并操控大眾行為也宣告了數(shù)字精神政治的開(kāi)端。

一、績(jī)效邏輯的變：從規(guī)訓(xùn)社會(huì)到功績(jī)社會(huì)

韓炳哲認(rèn)為，21世紀(jì)的新自由主義社會(huì)不再是一個(gè)規(guī)訓(xùn)社會(huì)，而是功績(jī)社會(huì)。否定性他者的消失表征著從免疫學(xué)時(shí)代向神經(jīng)元時(shí)代的演進(jìn)，大數(shù)據(jù)和監(jiān)視資本主義的發(fā)展推動(dòng)新自由主義權(quán)力技術(shù)由肉體政治轉(zhuǎn)變?yōu)榫裾?，自由與自我剝削合而為一促使“應(yīng)當(dāng)”的否定性規(guī)訓(xùn)范式轉(zhuǎn)化為“能夠”的肯定性功績(jī)范式，“情感資本主義”（KapitalismusderEmotion）的產(chǎn)生也使得痛苦等負(fù)面情感被有助于創(chuàng)造功績(jī)的幸福預(yù)期取代。

（一）從免疫學(xué)時(shí)代到神經(jīng)元時(shí)代：否定性他者的消失

從病理學(xué)角度看，21世紀(jì)伊始并非由細(xì)菌或病毒而是由神經(jīng)元主導(dǎo)，基于攻擊和防御的免疫學(xué)范式逐漸退場(chǎng)，他者性為差異性所替代，否定的辯證法也轉(zhuǎn)變?yōu)榭隙ǖ霓q證法。

具體而言，20世紀(jì)是免疫學(xué)的時(shí)代，基本特征是否定的辯證法，其行動(dòng)以攻擊和防御為主導(dǎo)。韓炳哲強(qiáng)調(diào)，“他者性”（Andersheit）是免疫學(xué)的根本范疇，一切免疫反應(yīng)都是面對(duì)細(xì)菌或病毒等他者的反應(yīng)。這種他者是否定性的，因?yàn)樗秩胱晕覀€(gè)體并試圖否定它，而如果自我不能反過(guò)來(lái)否定侵略者，那它將在他者的否定下走向滅亡。自我“通過(guò)這種否定之否定，完成了免疫學(xué)上自我持存。自我抵御了否定性的他者，從而確立自身\"。

21世紀(jì)則是神經(jīng)元主導(dǎo)的時(shí)代，遵循肯定的辯證邏輯，很大程度上擺脫了免疫機(jī)制和防御模式。如今他者消失了，被“差異”（Differenz）取而代之，這尤其表現(xiàn)為數(shù)字時(shí)代的人們不斷在網(wǎng)絡(luò)中積累所謂的朋友和粉絲，卻沒(méi)有真正遇見(jiàn)他者？。21世紀(jì)初的疾病形態(tài)被抑郁癥、多動(dòng)癥、疲勞綜合征等精神疾病主導(dǎo)。它們不是傳染性疾病，而是系統(tǒng)內(nèi)部的神經(jīng)暴力引發(fā)的現(xiàn)象，是由過(guò)量肯定性而非系統(tǒng)外部的他者否定性導(dǎo)致的精神梗阻。例如多動(dòng)癥中的“過(guò)量”意味著肯定性的過(guò)度，疲勞綜合征則表明自我在過(guò)度狂熱中燃盡了自身。這種肯定性暴力產(chǎn)生于寬容平和的社會(huì)，并不存在作為前提的敵對(duì)關(guān)系或自我與他者的兩極對(duì)立，因此它是一種比病毒性暴力更隱蔽的內(nèi)在恐怖。

他者的消失還會(huì)導(dǎo)致一系列危機(jī)，如愛(ài)情危機(jī)和自我認(rèn)同危機(jī)。一方面，他者的消失意味著愛(ài)欲對(duì)象的消失。當(dāng)下的社會(huì)充斥著比較而根本不允許他者的存在，人們把所有事物都進(jìn)行對(duì)比、歸類、標(biāo)準(zhǔn)化，為所謂的異類尋找同類，因?yàn)槿藗円呀?jīng)失去了體驗(yàn)他者的機(jī)會(huì)。這種越來(lái)越同質(zhì)化的社會(huì)讓人們無(wú)法產(chǎn)生愛(ài)欲的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)閻?ài)欲的前提正是他者的非對(duì)稱性和外部性。另一方面，獎(jiǎng)賞是一種認(rèn)同機(jī)制，需要他者或第三方作為前提條件。但在他者缺席的情況下，主體在完成某項(xiàng)任務(wù)時(shí)不再產(chǎn)生大功告成的感覺(jué)，他“并非不渴望終結(jié)，而是無(wú)法抵達(dá)終點(diǎn)\"。這表明追求績(jī)效的強(qiáng)迫癥迫使主體不斷提升效能，永遠(yuǎn)無(wú)法到達(dá)獲得獎(jiǎng)賞的休止點(diǎn)，永遠(yuǎn)活在負(fù)罪感和匱乏感中。在這一過(guò)程中，主體一直同自身競(jìng)爭(zhēng)，不斷試圖超越自身直至最終崩潰滅亡，因此這種自我實(shí)現(xiàn)在很大程度上意味著自我毀滅。

（二）從肉體政治學(xué)到精神政治學(xué)：監(jiān)視資本主義與透明社會(huì)

隨著新自由主義生產(chǎn)模式逐漸轉(zhuǎn)向非肉體和非物質(zhì)形式，其權(quán)力技術(shù)也逐漸向精神政治轉(zhuǎn)變。大數(shù)據(jù)作為精神政治的工具促進(jìn)了監(jiān)視資本主義發(fā)展并宣告了人和自由意志的終結(jié)。21世紀(jì)的社會(huì)可以被視為一種全新的數(shù)字化全景監(jiān)獄，即精神政治意義上的透明社會(huì)。

第一，如今的社會(huì)不再是?？乱饬x上的規(guī)訓(xùn)社會(huì)，新自由主義權(quán)力技術(shù)逐步向精神政治轉(zhuǎn)變，優(yōu)化思想逐漸取代規(guī)訓(xùn)肉體。韓炳哲指出，?？略鞔_將生物政治學(xué)與資本主義規(guī)訓(xùn)模式聯(lián)系在一起，認(rèn)為對(duì)資本主義社會(huì)而言尤為重要的生物政治學(xué)關(guān)乎生物、軀體、肉體等，屬于“肉體政治學(xué)”（Korperpolitik）的范疇。而隨著新自由主義的發(fā)展，實(shí)體（Dinge）時(shí)代開(kāi)始向非實(shí)體（Undinge）時(shí)代過(guò)渡，人們逐漸從拜物教轉(zhuǎn)向信息和數(shù)據(jù)崇拜②，現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)模式也逐漸向非物質(zhì)和非肉體形式轉(zhuǎn)變。信息和計(jì)劃等非物質(zhì)不斷被生產(chǎn)，肉體作為生產(chǎn)力再也不像在規(guī)訓(xùn)社會(huì)中那樣重要，“為了提高生產(chǎn)力，所要克服的不再是來(lái)自肉體的反抗，而是要去優(yōu)化精神和腦力的運(yùn)轉(zhuǎn)程序\"。由此，新自由主義權(quán)力技術(shù)逐漸向“精神政治\"（Psychopolitik）轉(zhuǎn)變。具體而言，這種權(quán)力技術(shù)并不直接掌控個(gè)體，而是讓個(gè)體自己影響自己。這一過(guò)程還會(huì)被詮釋為一種自由，而這種自由與剝削合而為一的權(quán)力技術(shù)始終在福柯的視野之外。

第二，在監(jiān)視資本主義下，大數(shù)據(jù)宣告了人和自由意志的終結(jié)，人們?cè)跀?shù)字化全景監(jiān)獄即精神政治意義上的透明社會(huì)中心甘情愿地曝光自我。在韓炳哲看來(lái)，信息統(tǒng)治與信息資本主義有關(guān)，后者發(fā)展為監(jiān)視資本主義，這種在信息統(tǒng)治下的監(jiān)視是通過(guò)數(shù)據(jù)進(jìn)行的？。大數(shù)據(jù)作為信息統(tǒng)治和精神政治的工具，已將人的行為變得可預(yù)測(cè)、可操控，數(shù)字平臺(tái)長(zhǎng)期監(jiān)視并操縱人的思想和感覺(jué)，監(jiān)視產(chǎn)生資本，“人被降格為可以贏利的數(shù)據(jù)記錄”。同時(shí)數(shù)據(jù)挖掘也能歸納總結(jié)出個(gè)體不曾意識(shí)到的集體行為模式，探究集體潛意識(shí)即“數(shù)字潛意識(shí)\"（Digital-Unbewusste）?！按髷?shù)據(jù)宣告了人和自由意志的終結(jié)”，基于大數(shù)據(jù)來(lái)解讀并操控大眾行為模式也宣告了“數(shù)字精神政治”（digitalePsychopolitik）這一新時(shí)代的開(kāi)端。相較于邊沁的全景監(jiān)獄，21世紀(jì)的社會(huì)是全新的數(shù)字化全景監(jiān)獄，即精神政治意義上的“透明社會(huì)”（Transparenzgesellschaft）？。一方面，前者是懲戒社會(huì)的現(xiàn)象，其專制權(quán)力和統(tǒng)治結(jié)構(gòu)建立于單向透視之上，但后者卻并未形成中心主體，“邊沁式全景監(jiān)獄中的犯人們知道監(jiān)視者的始終存在，而數(shù)字化全景監(jiān)獄中的居民卻活在自由的幻想中\(zhòng)"。另一方面，不同于前者中相互孤立的犯人，后者中的居民互相交流并通過(guò)自我展示和曝光來(lái)參與數(shù)字化全景監(jiān)獄的建設(shè)與運(yùn)作。值得注意的是，這種自我曝光比他人曝光更加高效，因?yàn)槿藗兏杏X(jué)自己是自由的，“是自己暴露自己，是自愿自我揭發(fā)\"。在這種自由被充分利用和操縱的情形下，抗議也無(wú)從產(chǎn)生，而這正是問(wèn)題所在。

（三）從“應(yīng)當(dāng)”到“能夠”：自由辯證法中的自我剝削

在規(guī)訓(xùn)社會(huì)向功績(jī)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，否定性的禁令也逐漸變?yōu)榭隙ㄐ缘难哉Z(yǔ)模式。自由與自我剝削合而為一是新自由主義最狡詐的基本邏輯，其充分利用自由來(lái)實(shí)現(xiàn)績(jī)效最大化的手段，使功績(jī)主體在自我完善的同時(shí)也趨向自我毀滅。

第一，“應(yīng)當(dāng)”的否定性規(guī)訓(xùn)范式轉(zhuǎn)化為“能夠”的肯定性功績(jī)范式，但后者實(shí)則會(huì)招致更多束縛，功績(jī)主體陷入一種強(qiáng)制的自由。在韓炳哲看來(lái)，規(guī)訓(xùn)社會(huì)是一個(gè)否定性社會(huì)，使用的是蘊(yùn)含否定性、強(qiáng)制性的情態(tài)動(dòng)詞“不允許”（Nicht-Durfen）和“應(yīng)當(dāng)”（Sollen），但為了進(jìn)一步擴(kuò)大生產(chǎn)，規(guī)訓(xùn)范式必須被功績(jī)范式取代，后者運(yùn)用的是積極的情態(tài)動(dòng)詞“能夠\"（Konnen）。這是因?yàn)?，?dāng)生產(chǎn)水平發(fā)展到一定程度時(shí)，禁令的否定性會(huì)妨礙繼續(xù)發(fā)展，肯定性的“能夠”比否定性的“應(yīng)當(dāng)”更有效率。同時(shí)，“應(yīng)當(dāng)”也并未直接消失，在規(guī)訓(xùn)的律令保障生產(chǎn)程序的基礎(chǔ)上，“能夠”旨在進(jìn)一步促進(jìn)生產(chǎn)@。但值得注意的是，與“應(yīng)當(dāng)\"的禁令相比，自由的“能夠”實(shí)際卻帶來(lái)了更多束縛。因?yàn)榍罢呱星掖嬖诮缦?，后者卻是開(kāi)放的、無(wú)上限的，這就使得后者導(dǎo)致的約束也是無(wú)窮無(wú)盡的。由此，人們陷入一種情論式自由，即在績(jī)效最大化的最終目標(biāo)下投身于強(qiáng)制的自由或自由的強(qiáng)制之中。自由原本是約束的對(duì)立面，如今卻招致了束縛，人們?cè)谶@種自由的辯證法中無(wú)從脫身。隱蔽的績(jī)效邏輯迫使功績(jī)主體渴望不斷超越自己，一旦取得成就只會(huì)力求取得更多。韓炳哲強(qiáng)調(diào)，這種固有的強(qiáng)制結(jié)構(gòu)已轉(zhuǎn)化成暴力，抑郁癥和過(guò)勞癥等功績(jī)社會(huì)的精神疾病即是這一嚴(yán)重的自由危機(jī)的表現(xiàn)。

第二，功績(jī)社會(huì)是自我剝削的社會(huì)，新自由主義充分利用自由來(lái)實(shí)現(xiàn)績(jī)效最大化。韓炳哲指出，當(dāng)下的功績(jī)社會(huì)同樣展現(xiàn)出規(guī)訓(xùn)社會(huì)的特征，每個(gè)人都經(jīng)營(yíng)著自己的勞動(dòng)營(yíng)，但特殊之處在于人們同時(shí)是犯人和看守。功績(jī)主體不再臣服于任何義務(wù)，而是聽(tīng)命于自己，在自我實(shí)現(xiàn)的幻想中心甘情愿地自我剝削（Selbstausbeutung），既是受害者又是施暴者。這種自我剝削比他者剝削（Fremdausbeutung）更有效率，因?yàn)榍罢甙殡S著一種自由的感覺(jué)，“曾經(jīng)來(lái)自他者的約束如今變?yōu)樽晕壹s束，后者卻偽裝成自由\"。而這正是新自由主義最奸險(xiǎn)狡詐的基本邏輯：利用自由會(huì)使收益最大化，而且不但不會(huì)遭遇抵抗，反而令人神往。因此，新自由主義不壓制自由，而是充分運(yùn)用和榨取自由，“當(dāng)自由與自我剝削合而為一，績(jī)效社會(huì)便登峰造極\"。功績(jī)社會(huì)是自我剝削的社會(huì)，為了提升績(jī)效人們不斷自我完善、自我優(yōu)化直至死亡。自我不斷向自身發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中沒(méi)有勝利者，因?yàn)閯倮鸵馕吨鴦倮叩乃劳觥?/p>

（四）從苦難心理學(xué)到積極心理學(xué)：情感資本主義與痛苦恐懼癥

情感作為行為驅(qū)動(dòng)力和感性根基，成為新自由主義精神政治有效控制個(gè)體的工具。新自由主義不僅將情感作為可利用的資源來(lái)促進(jìn)生產(chǎn)和消費(fèi)，而且試圖消除痛苦這一不利于創(chuàng)造功績(jī)和穩(wěn)固政權(quán)的負(fù)面情感，轉(zhuǎn)向激發(fā)個(gè)體的幸福預(yù)期。這就使個(gè)體沉于自身，導(dǎo)致社會(huì)的去政治化。

首先，新自由主義催生出情感經(jīng)濟(jì)，情感資本主義推動(dòng)了生產(chǎn)和消費(fèi)的情感化。一方面，新自由主義政權(quán)利用情感來(lái)創(chuàng)造更高的生產(chǎn)率。規(guī)訓(xùn)社會(huì)宣傳手段所呈現(xiàn)的理性在生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度時(shí)會(huì)達(dá)到極限，隨即會(huì)被視為一種強(qiáng)迫和壓制。而為了進(jìn)一步提高生產(chǎn)力，理性被感性取代，后者由于與自由感相伴而廣受歡迎。自由意味著任情感自由流露，這種生產(chǎn)的主觀性被新自由主義權(quán)力技術(shù)充分發(fā)揮。同時(shí)，情感資本主義還通過(guò)促進(jìn)職場(chǎng)游戲化來(lái)產(chǎn)生更強(qiáng)的激勵(lì)效果。“讓人盡快成功、獲得獎(jiǎng)勵(lì)，也會(huì)隨之帶來(lái)更大的成果和收益。情緒激昂的玩家可比理性行事或者只在機(jī)械工作的勞動(dòng)者敬業(yè)得多。\"另一方面，除了推進(jìn)生產(chǎn)過(guò)程的情感化外，資本主義也充分利用情感來(lái)刺激消費(fèi)和需求，如通過(guò)產(chǎn)品的情感化設(shè)計(jì)來(lái)滿足用戶的情感訴求等。在這種意義上，如今人們?cè)诤芏嗲闆r下最終消費(fèi)的不是商品本身，而是情感。相較于商品消費(fèi)，情感消費(fèi)是沒(méi)有邊界的，由此開(kāi)拓出一片新的廣闊的消費(fèi)空間，新自由主義得以進(jìn)一步繁榮。

其次，在功績(jī)社會(huì)中痛苦被幸福取代，孤立的個(gè)人幸福預(yù)期導(dǎo)致社會(huì)的去政治化和去團(tuán)結(jié)化。韓炳哲指出，在如今這個(gè)試圖消除一切否定性的肯定社會(huì)中，一種普遍的痛苦恐懼癥擴(kuò)散開(kāi)來(lái)。痛苦意味著虛弱，無(wú)法與功績(jī)和諧共存，因此必須被掩蓋或優(yōu)化，但實(shí)際上痛苦的否定性是思想的根本。與此同時(shí)，心理學(xué)研究也從苦難心理學(xué)這種消極心理學(xué)轉(zhuǎn)向探討樂(lè)觀與幸福的積極心理學(xué)，一切似乎都企圖將人塑造成避免任何負(fù)面想法并永遠(yuǎn)感到幸福的功績(jī)主體？。在這一背景下，“你要過(guò)得幸?！背闪诵伦杂芍髁x的統(tǒng)治公式，幸福作為積極的情感資本有能力帶來(lái)強(qiáng)大的功績(jī)效果。具體而言，這種“幸福預(yù)期\"（Gluicksdispositiv）一方面促使功績(jī)主體不斷自我激勵(lì)與完善，無(wú)須任何外在強(qiáng)迫便能自愿對(duì)自己進(jìn)行極致剝削；另一方面，它也使人們只專注于內(nèi)在反省而對(duì)外部扭曲的社會(huì)關(guān)系視而不見(jiàn)。如今任何失敗的人都會(huì)自責(zé)并感到羞愧，人們認(rèn)為問(wèn)題是出在自己而非社會(huì)身上？，仿佛有待改善的只是心理狀態(tài)而非社會(huì)狀態(tài)，“要求人們優(yōu)化心靈，實(shí)際上是迫使人們?nèi)ミm應(yīng)統(tǒng)治關(guān)系，這種要求掩蓋了社會(huì)的端\"。因此可以說(shuō)，幸福預(yù)期將人們孤立開(kāi)來(lái)，每個(gè)人都要獨(dú)自為幸福而奮斗，這導(dǎo)致社會(huì)的去政治化和去團(tuán)結(jié)化，并將革命扼殺于搖籃中，因?yàn)椤皼](méi)有痛苦，就沒(méi)有革命”。

二、績(jī)效邏輯的突破：自主隔絕與他者回歸

在韓炳哲看來(lái)，面對(duì)新自由主義績(jī)效邏輯對(duì)人的全方位宰制，人們可以通過(guò)自主隔絕和他者回歸兩條路徑來(lái)破解這一生存困境。一方面，人們要具備沉思的專注力和“不作為”的能力，自主抵抗蜂擁而來(lái)的外部刺激；另一方面，人們還需要引向?qū)υ挼摹拔覀円痪氲　币约皟A聽(tīng)能力，再度發(fā)現(xiàn)他者時(shí)間，主動(dòng)參與他者存在。

（一）自主的隔絕：沉思生活與“不作為”

首先，過(guò)度積極性導(dǎo)致深度注意力被邊緣化，因此要恢復(fù)沉思的生活，即一種隔絕的本能和否定性的自主行動(dòng)。功績(jī)社會(huì)中的過(guò)度積極性從根本上改變了注意力的結(jié)構(gòu)——感知變得分散化、碎片化。然而哲學(xué)等文化成就都?xì)w功于深刻專一的注意力，只有允許深度注意力的環(huán)境才能產(chǎn)生文化。但如今這種深度注意力日益被邊緣化而讓位于“超注意力”，即一種不斷在多個(gè)任務(wù)和信息源之間轉(zhuǎn)換焦點(diǎn)的渙散的注意力。實(shí)際上，多工作業(yè)（Multitasking）不是文明的進(jìn)步，而是一種倒退?；诖?，韓炳哲高度重視沉思的專注力（Aufmerksamkeit），明確提出“凝思生命的復(fù)活是必要的”，認(rèn)為人們只有停留在沉思中才能進(jìn)人悠長(zhǎng)從容的狀態(tài)，只有通過(guò)沉思才能解讀懸浮不定或飄忽即逝的事物。具體而言，恢復(fù)沉思生活的前提是學(xué)會(huì)觀看。這意味著使目光變得持久從容，即受到刺激時(shí)不是立刻作出反應(yīng)，而是具備隔絕、防御的本能。這不是一種被動(dòng)的自我開(kāi)或?qū)ν庠诖碳さ某挤?，而是自主抵抗蜂擁而?lái)的沖動(dòng)刺激。如果缺乏這種隔絕本能，人將毫無(wú)防御地回應(yīng)一切外部刺激，人的生存便淪為過(guò)度活躍的反應(yīng)活動(dòng)。由此，人類將終結(jié)于一種致命的超積極性之中，“文明將逐漸終結(jié)于一種新的野蠻狀態(tài)”②。

其次，人不能只有積極的能力，還要有消極即“不作為”的能力，其否定性是沉思的主要特征。韓炳哲區(qū)分了兩種不同形式的能力：積極的能力和消極的能力。前者是去做某事，而后者是不去做某事，也就是“不作為”（nicht-zu），它有別于單純的無(wú)能，即沒(méi)有能力做某事。這種“不作為”的否定性正是沉思冥想的主要特征？。值得注意的是，這種消極的能力超越了束縛于某事物的積極性，同時(shí)也是一種無(wú)所事事（Untatigkeit），即“一種獨(dú)立的能力有自身的邏輯和語(yǔ)言，有其自身的時(shí)間性，有自身的結(jié)構(gòu)與氣勢(shì)，甚至有其自身的魔力”。如果一個(gè)人缺乏消極的能力而僅有積極的能力，那他的感官將無(wú)力應(yīng)對(duì)洶涌而至的外部刺激，完全屈從于對(duì)象事物而陷人致命的過(guò)度活躍中—過(guò)度活躍是一種極度被動(dòng)、毫無(wú)自由的行為方式。在這種意義上，擁有消極即“不作為”的能力至關(guān)重要，它可以使人擺脫片面的、絕對(duì)化的積極力量而重獲自由。

（二）他者的回歸：“我們一倦怠”與傾聽(tīng)者社會(huì)的構(gòu)建

第一，相較于功績(jī)社會(huì)的“自我一倦怠”，人們?nèi)缃裥枰硪环N引向?qū)υ?、關(guān)注與和解的“我們一倦怠”。韓炳哲高度肯定作家彼得·漢德克（PeterHandke）對(duì)“自我—倦怠”（Ich-Mudigkeit）和“我們一倦怠\"（Wir-Mudigkeit）的區(qū)分：前者是功績(jī)社會(huì)中孤立個(gè)體的倦怠感，即一種孤獨(dú)的疲憊，它摧毀一切共同體和親密關(guān)系并導(dǎo)致彼此的疏離；后者是一種與世界親密的倦怠（weltvertrauendeMudigkeit），即一種引向?qū)υ?、關(guān)注以及和解的倦怠?！拔覀円痪氲　币环矫嬗靡环N悠長(zhǎng)、緩慢的關(guān)注取代短暫、過(guò)量的注意力，創(chuàng)造了一個(gè)充許人逗留的閑適空間，賦予人一種放松的無(wú)為并告訴人們可以不做什么；另一方面提供了讓人們能夠重新互相關(guān)注和接觸的途徑，使自我逐漸弱化而世界逐漸展開(kāi)，從而消除主體的孤立，使諸主體結(jié)成深層的友誼，促成一種無(wú)需從屬或親緣關(guān)系的親密的集體社群。這種重新發(fā)現(xiàn)他者的“我們一倦怠”具有療愈效果，正是當(dāng)下人們所需要的。

第二，面對(duì)新自由主義績(jī)效邏輯對(duì)他者時(shí)間的消除，人們?nèi)缃裥枰獣r(shí)間革命來(lái)再度發(fā)現(xiàn)他者并構(gòu)建傾聽(tīng)者的社會(huì)。韓炳哲指出，由于日益嚴(yán)重的自我關(guān)注和自戀傾向，人們當(dāng)下愈發(fā)喪失了傾聽(tīng)的能力。傾聽(tīng)以沉思的專注力為基礎(chǔ)，本身具有一種獨(dú)特的主動(dòng)性并意味著一種對(duì)他者的肯定，在這種意義上可被視為一種給予。在傾聽(tīng)的幫助下，他者才能傾訴，“是‘傾聽(tīng)'邀請(qǐng)他者去‘傾訴’，解放他，讓他顯露出‘他性\"\"。傾聽(tīng)具有兩條準(zhǔn)則——耐心和托付。前者表現(xiàn)了傾聽(tīng)者對(duì)他者負(fù)責(zé)任的態(tài)度，后者則是傾聽(tīng)者全心全意將自已交給他者。由此，傾聽(tīng)是一種對(duì)他者存在的主動(dòng)參與，是將自己的聽(tīng)力贈(zèng)予他者的語(yǔ)言、他者的痛苦。這一行為具有治愈功效，可以將人類聯(lián)結(jié)成一個(gè)共同體。然而對(duì)新自由主義而言，他者的時(shí)間與生產(chǎn)的績(jī)效邏輯是不適配的，因此其時(shí)間政策消除了他者的時(shí)間而倡導(dǎo)一種自我時(shí)間的統(tǒng)一化，這種時(shí)間的統(tǒng)一化又伴隨生產(chǎn)的統(tǒng)一化，導(dǎo)致對(duì)人的全面徹底的剝削。在這種情況下，人們需要一場(chǎng)時(shí)間革命來(lái)做好傾聽(tīng)者、再度發(fā)現(xiàn)他者，展現(xiàn)一種完全不同的時(shí)間狀態(tài)，構(gòu)建傾聽(tīng)者的社會(huì)。

三、后弗洛伊德與后馬克思主義時(shí)代的數(shù)字精神政治學(xué)

基于從規(guī)訓(xùn)社會(huì)到功績(jī)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，韓炳哲認(rèn)為弗洛伊德的精神分析學(xué)說(shuō)與馬克思的階級(jí)范疇對(duì)當(dāng)下的闡釋力存在一定的限度。因此他嘗試在新自由主義背景下進(jìn)一步闡發(fā)馬克思的階級(jí)觀和異化觀，并質(zhì)疑當(dāng)下數(shù)字主體聯(lián)合反抗資本主義秩序的能力。在這一意義上，韓炳哲的數(shù)字精神政治學(xué)具有一定的數(shù)字悲觀主義傾向。

（一）對(duì)弗洛伊德精神分析學(xué)現(xiàn)實(shí)闡釋力的質(zhì)疑

在韓炳哲看來(lái)，弗洛伊德的精神分析學(xué)說(shuō)本質(zhì)上是一種壓抑性機(jī)制，因此不再完全適用于當(dāng)下的功績(jī)社會(huì)。弗洛伊德語(yǔ)境中的超我已經(jīng)被積極化為一種理想自我，且如今的抑郁癥等心理疾病實(shí)際上是一種毀滅性的自我消耗和攻擊，其中也并不存在他者或壓抑的層面。

具體而言，第一，弗洛伊德的精神分析理論是壓迫性規(guī)訓(xùn)社會(huì)的產(chǎn)物，不再適用于分析當(dāng)下的功績(jī)主體。韓炳哲指出，精神分析理論是一種充滿禁令和戒律的壓抑性機(jī)制，其中占據(jù)主導(dǎo)地位的是否定和對(duì)違規(guī)的恐懼感。弗洛伊德式的自我旨在完成一項(xiàng)義務(wù)，這類似于康德的規(guī)訓(xùn)主體。在康德的視域中，道德良知取代了超我，其道德主體和弗洛伊德式的主體一樣是內(nèi)在分裂的：一個(gè)他者在發(fā)號(hào)施令的同時(shí)，也是其自身的一部分。而新自由主義下的功績(jī)主體和過(guò)去的規(guī)訓(xùn)主體擁有完全不同的心理，功績(jī)主體擺脫了他者，不再臣服于任何義務(wù)，而是更多地聽(tīng)命于自己，因此在這種意義上弗洛伊德的心理模型在21世紀(jì)似乎已不再具備有效性。

第二，在功績(jī)社會(huì)中弗洛伊德式的超我不再產(chǎn)生否定的約束，而是被積極化為理想的自我，后者卻永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。弗洛伊德認(rèn)為，完整的人格結(jié)構(gòu)由本我、自我和超我組成，三者分別遵循快樂(lè)原則、現(xiàn)實(shí)原則和道德原則。在韓炳哲看來(lái)，規(guī)訓(xùn)社會(huì)中的超我是壓抑性的，主要通過(guò)發(fā)布禁令來(lái)控制自我，規(guī)訓(xùn)主體屈從于超我。但在規(guī)訓(xùn)社會(huì)向功績(jī)社會(huì)的轉(zhuǎn)型中，超我被積極化為一種理想的自我，對(duì)個(gè)體形成一種積極的壓力，自我成為一個(gè)建設(shè)項(xiàng)目，按照理想自我去建構(gòu)自身被視為一種自由。然而在追求績(jī)效最大化的目標(biāo)下，理想自我永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到。這意味著在理想自我面前，真實(shí)的自我永遠(yuǎn)是一個(gè)失敗者，于是功績(jī)主體日益菱靡不振，陷入自怨自艾的境地—他不斷剝削自我，直至精力枯竭而走向毀滅。

第三，如今的抑郁癥等心理疾病中并不存在壓抑和否定機(jī)制，本質(zhì)上是一種毀滅性的自我消耗和自我攻擊。韓炳哲認(rèn)為，當(dāng)下的心理疾病如抑郁癥、過(guò)勞癥、多動(dòng)癥中并不存在他者層面或壓抑機(jī)制，而是更多指向過(guò)度的積極性和拒絕能力的貴乏。以抑郁癥為例，在弗洛伊德的觀點(diǎn)中，他者內(nèi)化為自我的一部分，原本個(gè)體與他者之間的矛盾轉(zhuǎn)化為自身內(nèi)部的沖突一—這種毀滅性的關(guān)系就是抑郁癥的表征。然而如今的抑郁癥與他者無(wú)關(guān)，而是源于一種過(guò)量的、自戀式的自我指涉。當(dāng)個(gè)體抑郁時(shí)，他就陷人了一個(gè)支離破碎的自我，失去了與世界和他人的關(guān)系，表現(xiàn)出對(duì)工作和“能夠”的倦?。⊿chaffensund Konnensmudigkeit）③。當(dāng)功績(jī)主體不再能夠繼續(xù)工作時(shí)，自身會(huì)產(chǎn)生一種毀滅性的自我遣責(zé)和自我攻擊，抑郁癥就會(huì)發(fā)作，而后主體不斷消耗自我直至最終走向滅亡。

韓炳哲對(duì)弗洛伊德精神分析理論現(xiàn)實(shí)闡釋力的質(zhì)疑為我們打開(kāi)了一個(gè)解讀當(dāng)代人心理機(jī)制的新視角，尤其是對(duì)規(guī)訓(xùn)主體和功績(jī)主體的比較分析有助于我們更清晰地認(rèn)識(shí)到新自由主義績(jī)效邏輯對(duì)當(dāng)代人的全方位宰制。但在肯定韓炳哲富有洞察力的時(shí)代診斷的同時(shí)，我們也應(yīng)深思：精神分析學(xué)說(shuō)真的完全過(guò)時(shí)了嗎？以“無(wú)意識(shí)”這一關(guān)鍵概念為例，無(wú)意識(shí)和壓抑機(jī)制在很大程度上是相互關(guān)聯(lián)的，而壓抑性是規(guī)訓(xùn)社會(huì)的重要特征，因此當(dāng)下的功績(jī)主體似乎不再擁有無(wú)意識(shí)。但無(wú)意識(shí)與生物本能密切相關(guān)，韓炳哲的這一論斷一定程度上直接否認(rèn)了當(dāng)代功績(jī)主體本能欲望的存在，而這并非事實(shí)。因此，不應(yīng)將精神分析理論完全摒棄，它在剖析當(dāng)代人的心理機(jī)制方面仍具有不可忽視的重要意義。

（二）馬克思階級(jí)觀和異化觀的當(dāng)代重塑

韓炳哲指出，新自由主義體系并非由彼此敵對(duì)的階級(jí)構(gòu)成的，無(wú)階級(jí)區(qū)分的自我剝削對(duì)以往的馬克思主義理論而言是完全陌生的，他者的消失也使得馬克思的異化理論無(wú)法徹底闡釋當(dāng)下的勞動(dòng)關(guān)系。因此，韓炳哲闡發(fā)了一種新的異化形態(tài)，即由自我而生出的異化，試圖在新自由主義背景下重構(gòu)馬克思的階級(jí)觀和異化觀。

一方面，新自由主義政權(quán)中不存在受生產(chǎn)資料持有者剝削的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，無(wú)階級(jí)區(qū)分的自我剝削使得馬克思語(yǔ)境中的社會(huì)革命無(wú)從發(fā)生。無(wú)產(chǎn)階級(jí)從屬于資本，沒(méi)有自己的生產(chǎn)資料，因而不得不受資本家剝削靠出賣自身勞動(dòng)力來(lái)維持生活。要想改變這種悲慘境遇，“只有在工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)隨著資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，在人民群眾中至少占有重要地位的地方，社會(huì)革命才有可能\"。因此，社會(huì)革命的開(kāi)展離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的壯大。然而韓炳哲認(rèn)為：首先，在非物質(zhì)生產(chǎn)中每個(gè)人都有屬于自己的生產(chǎn)資料，無(wú)產(chǎn)階級(jí)已不復(fù)存在，新自由主義體系不是由彼此敵對(duì)的各階級(jí)構(gòu)成的；其次，新自由主義還把每個(gè)工人都打造成自己的企業(yè)主，將他者剝削轉(zhuǎn)變?yōu)椴八腥说淖晕覄兿?。這種無(wú)階級(jí)區(qū)分的心甘情愿的自我剝削正是新自由主義詭計(jì)的集中體現(xiàn)，不僅使得以階級(jí)區(qū)分為基礎(chǔ)的社會(huì)革命無(wú)法發(fā)生，而且功績(jī)主體還會(huì)將一切失敗歸咎于自身，不再去質(zhì)疑或反抗外部體制。由此，功績(jī)主體越發(fā)萎靡不振，新自由主義政權(quán)反而愈加牢固。

另一方面，如今作為異己存在的他者已然消失，當(dāng)下的勞動(dòng)關(guān)系已無(wú)法完全用馬克思的異化理論來(lái)闡釋，一種新的異化形態(tài)—?dú)缧缘淖晕耶惢饾u顯現(xiàn)。異化勞動(dòng)具體表現(xiàn)為人同自己的勞動(dòng)產(chǎn)品、生命活動(dòng)、類本質(zhì)相異化以及人同人相異化?！皠趧?dòng)的這種現(xiàn)實(shí)化表現(xiàn)為工人的非現(xiàn)實(shí)化，對(duì)象化表現(xiàn)為對(duì)象的喪失和被對(duì)象奴役，占有表現(xiàn)為異化、外化\"，這意味著工人越努力勞動(dòng)，他親手創(chuàng)造的異己力量就越強(qiáng)大。然而韓炳哲指出，如今作為異己存在的他者已經(jīng)消失，強(qiáng)迫人勞動(dòng)、使人異化的剝削者不復(fù)存在，但當(dāng)今新自由主義社會(huì)中出現(xiàn)了一種新的異化形態(tài)，即由自我而生出的異化。這種自我異化伴隨著一種自由感，發(fā)生在功績(jī)主體自我完善和自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中。這就是說(shuō)，當(dāng)人將其自身作為有待完善的對(duì)象時(shí)，他就逐漸走向異化了？，而這一自我異化的終點(diǎn)是自我毀滅。

韓炳哲在新自由主義的時(shí)代條件下對(duì)馬克思階級(jí)觀和異化觀的重構(gòu)有助于我們更深刻地認(rèn)識(shí)和批判當(dāng)代資本主義新形態(tài)，尤其是新的剝削形式，即將自由與剝削合而為一，充分操縱個(gè)體自由以實(shí)現(xiàn)績(jī)效最大化。這表明自由的個(gè)體是被奴役的，淪為了資本的增殖工具。在這一意義上，當(dāng)代資本主義披上了偽善的面紗，用虛假的關(guān)懷掩蓋殘酷的壓迫，消解工人的否定性和革命性，加深其對(duì)資本的從屬。韓炳哲對(duì)新自由主義下當(dāng)代人生存困境的揭示極富洞見(jiàn)，引人深思。但不可否認(rèn)，其觀點(diǎn)也存有一些待商榨之處：

其一，盡管每個(gè)人在非物質(zhì)生產(chǎn)中都可以有屬于自己的生產(chǎn)資料，但這并不意味著他者剝削不復(fù)存在甚至無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)消亡。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，數(shù)字資本推動(dòng)生產(chǎn)方式變革，資本家開(kāi)始通過(guò)壟斷數(shù)據(jù)信息資源、模糊工作和休閑時(shí)間的界限等新方式來(lái)實(shí)行壓榨，勞動(dòng)者仍受困于雇傭勞動(dòng)，其受剝削的本質(zhì)依舊未變，甚至形成他者剝削和自我剝削并存的局面。因此，階級(jí)概念并沒(méi)有退出歷史舞臺(tái)，而是相應(yīng)有所變化，如許多西方左翼學(xué)者就在數(shù)字時(shí)代背景下豐富或重構(gòu)了傳統(tǒng)意義上的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”概念，描繪了“諸眾”“智識(shí)工人\"\"認(rèn)知無(wú)產(chǎn)階級(jí)”\"數(shù)字工人\"等新型主體。

其二，韓炳哲提出的新異化形態(tài)即自我異化，在根本上仍是人同自己的生命活動(dòng)和類本質(zhì)相異化，功績(jī)社會(huì)的勞動(dòng)關(guān)系并非無(wú)法用馬克思的異化理論來(lái)闡釋。在馬克思的視域中，勞動(dòng)對(duì)象的異化表征了勞動(dòng)活動(dòng)本身的異化和外化。這種勞動(dòng)的外化主要表現(xiàn)為工人在勞動(dòng)中不是自由地發(fā)揮體力和智力，他的勞動(dòng)反而是自身的喪失，是一種自我折磨、被迫的強(qiáng)制勞動(dòng)而非自愿勞動(dòng)。由此，工人同自己的類本質(zhì)即自由的有意識(shí)的生命活動(dòng)相異化。相較而言，韓炳哲提出的功績(jī)主體擺脫他者剝削而不斷自我剝削、自我異化的勞動(dòng)在本質(zhì)上也是一種非自愿、非自由的自我犧牲和折磨，只不過(guò)他者的外在強(qiáng)制隱秘地轉(zhuǎn)化為自我的精神束縛。一方面，否定性的規(guī)訓(xùn)范式逐漸被肯定性的功績(jī)范式取代，這造成了一種個(gè)體自愿勞動(dòng)的假象，但這實(shí)際只是新自由主義政權(quán)對(duì)個(gè)體精神操縱的結(jié)果；另一方面，功績(jī)主體的勞動(dòng)自由也并非真正意義上的自由，而是一種精神控制下未被意識(shí)到的、強(qiáng)制的自由。因此，功績(jī)主體仍與自己的生命活動(dòng)和類本質(zhì)相異化，馬克思的異化理論依然充分適用于解讀當(dāng)下的勞動(dòng)關(guān)系。

概言之，韓炳哲對(duì)馬克思階級(jí)觀和異化觀的當(dāng)代重塑有助于我們更深入地洞察新自由主義下當(dāng)代人自我剝削的新的生存困境，但他對(duì)階級(jí)范疇的全盤否定略顯武斷，提出的新異化形態(tài)從根本上仍屬于馬克思探討的異化范圍，這反而證明了馬克思的階級(jí)和異化理論在當(dāng)下仍具有鮮活的闡釋力和生命力。

（三）逾異于數(shù)字社會(huì)主義的數(shù)字悲觀主義從監(jiān)視資本主義到數(shù)字化全景監(jiān)獄，再到基于大數(shù)據(jù)操控大眾行為的數(shù)字精神政治，韓炳哲深刻揭示出數(shù)字時(shí)代下新自由主義對(duì)人前所未有的全方位監(jiān)視與操縱。面對(duì)這種生存困境，他認(rèn)為個(gè)體無(wú)法形成有共同行動(dòng)能力的群體，很難生成真正有能力對(duì)抗資本主義秩序的反對(duì)力量。這種對(duì)當(dāng)下數(shù)字主體能力的質(zhì)疑在很大程度上反映出其數(shù)字悲觀主義傾向。

具體而言，在韓炳哲看來(lái)，不同于“大眾”（Masse），數(shù)字媒體時(shí)代的個(gè)體組成的群體是“數(shù)字群”（der digitale Schwarm），完全沒(méi)有群體性的靈魂或思想。數(shù)字群由個(gè)人組成，這些單獨(dú)的個(gè)體不會(huì)發(fā)展成“我們”，因?yàn)樗麄儫o(wú)法協(xié)調(diào)一致并形成一個(gè)內(nèi)在同質(zhì)、有行動(dòng)力的群體。盡管這些個(gè)體可能會(huì)偶爾匯聚起來(lái)開(kāi)展如“快閃”之類的群體行動(dòng)，但這些集體行動(dòng)模式極其倉(cāng)促、不穩(wěn)定且缺乏團(tuán)結(jié)性，因而無(wú)法生成政治權(quán)力。韓炳哲強(qiáng)調(diào)，這正是數(shù)字群和傳統(tǒng)群體的不同之處。例如工人集體基于意愿組成且有著固定構(gòu)成，這使其能在一種思想體系的統(tǒng)一下朝著一個(gè)方向前進(jìn)，這種源自意愿的決心和堅(jiān)定使其有能力組成“我們\"并實(shí)現(xiàn)共同行動(dòng)，從而可以正面撼動(dòng)現(xiàn)存統(tǒng)治秩序—“只有團(tuán)結(jié)一致地采取共同行動(dòng)的群體才能生成權(quán)力\"?；诖?，韓炳哲批判哈特和奈格里關(guān)于“諸眾”（multitude）的觀點(diǎn)。哈特和奈格里認(rèn)為諸眾是一個(gè)具有反抗資本統(tǒng)治潛力的階級(jí)，他們能基于網(wǎng)絡(luò)互相交流并共同行動(dòng)，從而在“帝國(guó)”（Empire）之內(nèi)對(duì)抗帝國(guó)。但在韓炳哲看來(lái)，認(rèn)為諸眾會(huì)拋棄其所依附的帝國(guó)而建立共產(chǎn)主義社會(huì)的想法似乎過(guò)于天真且不切實(shí)際。帝國(guó)的強(qiáng)權(quán)不應(yīng)被闡釋為剝削他人的強(qiáng)權(quán)，在帝國(guó)中實(shí)際沒(méi)有人在統(tǒng)治，因?yàn)槿缃袢藗兌荚谧晕覄兿?，受害者和施暴者是一體的。哈特和奈格里的問(wèn)題就在于未能理解這種自我剝削的邏輯，加之隨著利己主義的強(qiáng)化和原子化的發(fā)展，共同行動(dòng)的空間已急劇縮小，因而其呼吁諸眾進(jìn)行社會(huì)主義革命的主張也具有理想化的浪漫色彩。

韓炳哲對(duì)數(shù)字群和傳統(tǒng)群體區(qū)別的闡釋，以及對(duì)哈特和奈格里的批判為我們提供了理解數(shù)字時(shí)代下個(gè)體與群體關(guān)系的新思路。同時(shí)，其數(shù)字悲觀主義傾向也不同于許多崇尚數(shù)字社會(huì)主義或平臺(tái)共產(chǎn)主義等的西方左翼，后者主要聚焦“數(shù)字公域”（digitalcommons）的資源共享，探討云服務(wù)的去中心化、可共同操作和開(kāi)源，強(qiáng)調(diào)“免費(fèi)軟件運(yùn)動(dòng)”（free softwaremovement）與“通用公共許可證社會(huì)”（general public license society）③，旨在找尋更加平等的共享經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義方案以超越私有制?？梢钥闯?，數(shù)字社會(huì)主義支持者的樂(lè)觀態(tài)度主要源于數(shù)字平臺(tái)上自愿免費(fèi)合作的資源共享，這在很大程度上符合共產(chǎn)主義生產(chǎn)的特征，因此具有突破資本主義霸權(quán)統(tǒng)治的潛力。而韓炳哲的數(shù)字悲觀主義傾向則源于數(shù)字個(gè)體團(tuán)結(jié)起來(lái)實(shí)現(xiàn)共同行動(dòng)的無(wú)能為力，這使得新自由主義政權(quán)很難被真正顛覆。但實(shí)際上，數(shù)字時(shí)代的個(gè)體并非必然無(wú)法成為反對(duì)資本主義秩序的力量，情感的共享和聯(lián)結(jié)可以讓人們察覺(jué)進(jìn)而反抗導(dǎo)致其自我剝削的外部體制。雖然不可否認(rèn)，新自由主義政權(quán)的精神統(tǒng)治比肉體統(tǒng)治更隱蔽和深人，但這種統(tǒng)治技術(shù)并非個(gè)體完全無(wú)法意識(shí)到的。數(shù)字媒體為人們提供了共享情感的平臺(tái)，在與他人的互動(dòng)中個(gè)體可以不再沉溺于自我或一味自我攻擊，而是能夠獲得一種群體的認(rèn)同感和歸屬感，這種情感的聯(lián)結(jié)一定程度上可以發(fā)展為一種共同的質(zhì)疑自我剝削、擺脫“內(nèi)卷”的行動(dòng)能力。因此在這一意義上，數(shù)字時(shí)代的個(gè)體也有潛力團(tuán)結(jié)起來(lái)，成為撼動(dòng)資本主義秩序的反對(duì)力量。

四、結(jié)語(yǔ)

整體而言，韓炳哲的數(shù)字精神政治學(xué)思想生發(fā)于從規(guī)訓(xùn)社會(huì)到功績(jī)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，立足對(duì)弗洛伊德精神分析學(xué)說(shuō)以及馬克思階級(jí)和異化理論的重釋之上，聚焦新自由主義績(jī)效邏輯對(duì)當(dāng)代人的全方位宰制。盡管韓炳哲對(duì)精神分析學(xué)現(xiàn)實(shí)闡釋力的質(zhì)疑和對(duì)馬克思階級(jí)觀、異化觀的重塑略顯武斷，具有一定的局限性，但值得肯定的是，他敏銳地洞察到新自由主義精神政治的統(tǒng)治手段，認(rèn)識(shí)到其本質(zhì)上是一種自由與剝削合二為一的權(quán)力技術(shù)，讓個(gè)體在自我實(shí)現(xiàn)的幻想中心甘情愿地自我剝削，在追求績(jī)效最大化的同時(shí)不知不覺(jué)地淪為資本的附庸。個(gè)體在自我攻擊中趨向毀滅，新自由主義政權(quán)卻愈發(fā)堅(jiān)固。這種對(duì)當(dāng)代人的生存危機(jī)，即自由被操縱而導(dǎo)向悲劇的揭示極富洞見(jiàn)，具有重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義，值得深人研究。

責(zé)任編輯 羅雨澤