摘 要：融資租賃的“融物性”使得此種融資方式能夠更好地進(jìn)行投資方風(fēng)險(xiǎn)控制和物資高效利用，故其為認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系的重要因素。近年來出現(xiàn)了較多“名為融資租賃，實(shí)為借貸”等違背融資租賃融物實(shí)質(zhì)的案件，使得融資租賃無法發(fā)揮其特殊優(yōu)勢，影響金融消費(fèi)者實(shí)體權(quán)益和金融市場秩序。在融資租賃相關(guān)糾紛檢察監(jiān)督案件的辦理中，應(yīng)堅(jiān)持“三個(gè)善于”，正確把握“融物性”的相關(guān)原理和具體要件，對融資租賃物的性質(zhì)、所有權(quán)歸屬、交付情況進(jìn)行合理判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系，為融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

關(guān)鍵詞：融資租賃合同 融物性 擔(dān)保功能 支配功能

近年來，隨著金融市場持續(xù)發(fā)展，融資租賃作為一種集買賣與租賃為一體、融資與融物相結(jié)合的新型融資交易方式，已成為推動金融高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵力量。但融資租賃的靈活性也增加了脫離融物實(shí)質(zhì)的可能性，“類信貸”“脫實(shí)向虛”的現(xiàn)象逐漸增加，產(chǎn)生更大的金融風(fēng)險(xiǎn)。融資租賃相關(guān)的糾紛也頻繁出現(xiàn)，涉訴案件數(shù)量與標(biāo)的額處在高位，其中融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定也呈現(xiàn)出不同的裁判觀點(diǎn)。民事檢察應(yīng)當(dāng)關(guān)注融資租賃關(guān)系“融物性”的地位和認(rèn)定問題，在相關(guān)案件辦理中正確把握融資租賃關(guān)系，以依法履職維護(hù)金融市場秩序和金融消費(fèi)者合法權(quán)益。

一、對融資租賃的檢視

（一）融資租賃的概念、性質(zhì)和歷史演變

根據(jù)《民法典》第735條，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。由此可知，融資租賃合同由買賣合同和租賃合同組成，其中出租人提供資金購買承租人自由選定的融資租賃物，與融資租賃物的出賣人構(gòu)成買賣合同關(guān)系；承租人接收、使用、按期支付租金至出租人，并在租賃結(jié)束后選擇是否支付名義價(jià)款實(shí)現(xiàn)融資租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，與承租人構(gòu)成租賃合同關(guān)系和后續(xù)可能的買賣合同關(guān)系。［1］

融資租賃的交易模式在1952年起源于美國。企業(yè)在資金流不夠一次性購買所需設(shè)備的情況下，提出先租用設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，最后再購買設(shè)備殘值的交易模式［2］，同時(shí)滿足了承租人和出租人在控制風(fēng)險(xiǎn)和高效利用物資方面的需求：對于投資人而言，融資租賃巧妙地融入了融物的元素，通過讓出租人掌握租賃物所有權(quán)，無法收回投資時(shí)至少可以通過所有權(quán)收回融資租賃物，降低投資風(fēng)險(xiǎn)；對于融資人而言，其可按需靈活選擇融資租賃物作為生產(chǎn)資料，無需長時(shí)間籌備資金購買，并盡早且長期將融資租賃物投入生產(chǎn)創(chuàng)造價(jià)值，避免時(shí)間浪費(fèi)和物資閑置。

因此，融資租賃合同誕生于實(shí)踐，是一種融合了買賣關(guān)系和租賃關(guān)系，同時(shí)具有“融資性”和“融物性”功能的非典型合同類型。只有充分、全面認(rèn)識到融資租賃源于實(shí)踐的特殊性質(zhì)，才能最好地發(fā)揮融資租賃合同的功能和優(yōu)勢。

（二）融資租賃偏離“融物”實(shí)質(zhì)的問題

近年來，融資租賃實(shí)踐中出現(xiàn)系列問題，其中較為常見的問題就是部分融資租賃公司開始出現(xiàn)偏離融物實(shí)質(zhì)，忽視租賃物規(guī)范管理和風(fēng)險(xiǎn)緩釋作用，以融租為名開展“類信貸”、虛構(gòu)租賃物、租賃物低值高買等問題。

為整治此類問題、系統(tǒng)化降低金融風(fēng)險(xiǎn)，原中國銀保監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)監(jiān)管有關(guān)問題的通知》，明確了金融租賃公司需立足主責(zé)主業(yè)，摒棄“類信貸”經(jīng)營理念，突出“融物”特色功能的要求。2023年10月，國家金融監(jiān)督管理總局發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)金融租賃公司規(guī)范經(jīng)營和合規(guī)管理的通知》，從健全公司治理和內(nèi)控管理機(jī)制、規(guī)范融資租賃經(jīng)營行為、有的放矢提升金融監(jiān)管有效性和建立健全監(jiān)管協(xié)作機(jī)制方面提出監(jiān)管要求，強(qiáng)調(diào)突出金融租賃公司特色，回歸融資和融物相結(jié)合的經(jīng)營模式，旨在促進(jìn)融資租賃公司聚焦主責(zé)主業(yè)，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

二、融資租賃合同中“融物性”認(rèn)定的司法裁判現(xiàn)狀

融資租賃相關(guān)糾紛體量龐大，近3年全國各級法院融資租賃合同糾紛案由下共23.5萬件案件。筆者以“融資租賃”“關(guān)系”為爭議焦點(diǎn)關(guān)鍵詞，以“融資租賃合同糾紛”為案由關(guān)鍵詞，在“威科先行”裁判文書數(shù)據(jù)庫中檢索到近3年相關(guān)裁判文書共188份作為研究樣本，并根據(jù)具體案件中的“法院認(rèn)為”和“裁判結(jié)果”部分總結(jié)相關(guān)裁判觀點(diǎn)。

（一）融資租賃相關(guān)訴訟的基本特征

訴請和抗辯方面，在融資租賃相關(guān)訴訟中，訴請主體大多為出租方，其多會基于融資租賃關(guān)系，提出繼續(xù)履行合同、解除合同或主張優(yōu)先受償權(quán)等訴求，要求承租方按照融資租賃合同約定來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?？罐q的主體通常是承租方，其除了會從合同一般效力等常規(guī)角度出發(fā)進(jìn)行抗辯外，更多會選擇以涉案合同并非融資租賃作為理由，試圖將涉案法律關(guān)系認(rèn)定為民間借貸關(guān)系，從而降低其需要支付的費(fèi)用。

案件爭議焦點(diǎn)方面，盡管當(dāng)事人在融資租賃糾紛案件中最終關(guān)注的是合同的具體履行以及違約責(zé)任的承擔(dān)，但涉案法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定始終是繞不開的爭議焦點(diǎn)。其中，大部分案件都會將爭議焦點(diǎn)確定為融資租賃和民間借貸法律關(guān)系的辨析上，而要厘清這一問題，關(guān)鍵就在于對涉案法律關(guān)系中“融物性”的認(rèn)定。

（二）“融物性”認(rèn)定的裁判特征

對于“融物性”的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定，法院并不會以普遍舉證責(zé)任和處理一般合同的相關(guān)規(guī)則來輕易否定當(dāng)事人對法律關(guān)系性質(zhì)所提出的質(zhì)疑，而大多是會主動、全面地展開調(diào)查。調(diào)查的范圍廣泛，不僅涵蓋合同中約定的各項(xiàng)條款，還會著重考量合同的實(shí)際履行情況。

對于“融物性”判斷的具體因素，在“融物性”認(rèn)定的裁判論理中，大多以三個(gè)要件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。融資租賃物本身性質(zhì)方面，要求融資租賃物必須真實(shí)存在、特定化且價(jià)值與租金或費(fèi)用相匹配。融資租賃物的擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)方面，要求融資租賃物的所有權(quán)需歸屬于出租人，保證出租人可通過收回租賃物的方式收回投資。融資租賃物的支配功能實(shí)現(xiàn)方面，要求出租人確將融資租賃物實(shí)際交付給承租人使用。不過，對于要件內(nèi)的事實(shí)認(rèn)定問題，如涉案標(biāo)的能否作為融資租賃物，及如何認(rèn)定融資租賃物的所有權(quán)歸屬、是否交付等，裁判結(jié)果卻存在不一致的情況。之所以出現(xiàn)這種狀況，一是融資租賃本身就是融合了租賃、物權(quán)、擔(dān)保等多方面問題的復(fù)雜交易模式，應(yīng)以何種觀念、何種取向處理這些問題易發(fā)爭議。二是立法和司法對于其中部分法律問題也確實(shí)未有定論。

三、融資租賃合同中“融物性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

面對存在部分爭議的裁判觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持 “三個(gè)善于”，正確理解融資租賃法律規(guī)范背后的價(jià)值觀念和法治精神，從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握融資租賃實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，依法維護(hù)金融秩序和金融消費(fèi)者權(quán)益。下文將根據(jù)融資租賃的一般理論和認(rèn)定要件，對融資租賃糾紛中“融物性”認(rèn)定的常見問題進(jìn)行分析梳理，為統(tǒng)一相關(guān)司法觀點(diǎn)、發(fā)揮制度作用提供助力。

（一）融資租賃物特定存在，且價(jià)值與租金匹配

融資租賃物的存在和特定化往往是司法者需調(diào)查的內(nèi)容。若直至糾紛時(shí)都無法證明融資租賃物確實(shí)存在并一一對應(yīng)，則無法認(rèn)定融資租賃關(guān)系真實(shí)發(fā)生。司法機(jī)關(guān)除可對租賃物進(jìn)行實(shí)地審查，做到對融資租賃物“眼見為實(shí)”，在融資租賃物已經(jīng)滅失、轉(zhuǎn)手，或司法機(jī)關(guān)沒有條件實(shí)地驗(yàn)證融資租賃物時(shí)，也可關(guān)注在融資租賃項(xiàng)目的實(shí)際開展中與融資租賃物相關(guān)的合同、發(fā)票、交付憑證、項(xiàng)目檔案、竣工文件、規(guī)劃文件等文件，如有明確的車號、編號等，也可以對融資租賃物的存在和特定性作出判斷。

融資租賃物價(jià)值影響融資租賃交易擔(dān)保功能發(fā)揮，租賃物低值高買，主觀上可以判斷交易各方?jīng)]有融物的意思，只想進(jìn)行資金的空轉(zhuǎn)，構(gòu)成“名為融資，實(shí)為借貸”；客觀上也會導(dǎo)致融資租賃的擔(dān)保功能失效，低違約成本將會為金融市場累計(jì)可觀的風(fēng)險(xiǎn)。法律規(guī)范上，商務(wù)部印發(fā)的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第21條對“標(biāo)的物買入價(jià)格應(yīng)當(dāng)合理，不得低值高買”作出要求。司法實(shí)踐中，融資租賃物的價(jià)格與交易中買賣價(jià)格、租賃款設(shè)定的關(guān)系也經(jīng)常成為司法者判斷涉案交易性質(zhì)的重要考量因素之一。因此，司法者應(yīng)合理估算融資租賃物價(jià)值，并與融資租賃的買賣價(jià)格、租賃價(jià)與名義買價(jià)之和的總價(jià)款進(jìn)行對比，從而正確認(rèn)定融資租賃關(guān)系，緩釋因交易的擔(dān)保功能缺失導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）融資租賃物的所有權(quán)歸屬于出租人

融資租賃物為出租人所有也是認(rèn)定融資租賃關(guān)系的關(guān)鍵因素。從權(quán)利來源上講，這一要求來源于傳統(tǒng)的租賃理論，即只有對租賃物有所有權(quán)，才能自由地、完整地作為一個(gè)出租人參與交易、享受權(quán)利。從制度設(shè)計(jì)上講，這也正是用融資租賃物為出租人對承租人無法按期履行合同的情況提供保障，當(dāng)承租人無法按期履行合同、支付租金時(shí)，出租人可以通過收回融資租賃物迫使承租人繼續(xù)履行或及時(shí)止損，減少沉沒成本。而這種保障機(jī)制，只有在出租人有權(quán)收回融資租賃物時(shí)才會產(chǎn)生效果，即要求出租人掌握融資租賃物的所有權(quán)，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，出租人才能基于對融資租賃物更高位階的權(quán)利拿回融資租賃物。因此，判斷融資租賃物的所有權(quán)也是融資租賃法律關(guān)系認(rèn)定的因素之一。

對于動產(chǎn)的融資租賃，因所有權(quán)的認(rèn)定以交付為要件，會出現(xiàn)所有權(quán)認(rèn)定的爭議性問題。在一般的融資租賃關(guān)系，即在出租人從出賣人手中購買融資租賃物后或直接將由其所有和控制的融資租賃物交付給承租人使用的情況下，因?yàn)槿谫Y租賃物曾在所有權(quán)轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)交付到出租人手上，所以融資租賃物的所有權(quán)認(rèn)定并無異議。但在沒有交付環(huán)節(jié)、融資租賃物并未經(jīng)過出租人手時(shí)，融資租賃物雖經(jīng)過出租人購買，但并未交付至出租人手中，并不符合傳統(tǒng)意義上所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，則該情況是否影響融資租賃物所有權(quán)的認(rèn)定存在爭議。對于此種情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到融資租賃中所有權(quán)性質(zhì)不同之處，只要是符合功能需要，應(yīng)該依據(jù)九民紀(jì)要引言中“結(jié)合功能需求判斷物的實(shí)質(zhì)歸屬”的相關(guān)精神，結(jié)合融資租賃功能需求判斷物的實(shí)質(zhì)歸屬。按照傳統(tǒng)民法觀念，所有權(quán)是指所有人對其所有物一般、全面的支配性權(quán)利，是一種最完全的物權(quán)。但融資租賃交易的法理基礎(chǔ)是所有權(quán)分化理論，租賃物所有權(quán)被分化，并在交易實(shí)踐中發(fā)展成認(rèn)可度較高的擔(dān)保工具，其享有的核心權(quán)益僅僅是在承租人不能支付租金時(shí)通過名義上的所有權(quán)獲得剩余債權(quán)的優(yōu)先清償，即一種“擔(dān)保性所有權(quán)”。換言之，只要是符合這一條件，都應(yīng)該認(rèn)定為融資租賃物的所有權(quán)原歸屬于出租人。顯然，在融資租賃的特殊規(guī)則下，出租人實(shí)際向出賣人付款并與承租人按照融資租賃的交易模式進(jìn)行約定，在承租人未按時(shí)支付租賃款的情況下出租人就自然可以收回融資租賃物，出租人對融資租賃物所享有的權(quán)利自然能夠具備擔(dān)保功能。因此，在出賣人將融資租賃物直接指示交付給承租人或出賣人與承租人重合的融資租賃情形下，并不因未經(jīng)出租人之手就認(rèn)為此種情況不符合出租人對融資租賃物享有所有權(quán)，而仍應(yīng)認(rèn)為此兩種情況符合融資租賃交易的構(gòu)成要件，按照融資租賃的相關(guān)規(guī)范處理。

（三）融資租賃物實(shí)際交付給承租人使用

同第二個(gè)條件一樣，融資租賃物實(shí)際交付給承租人使用這一條件也正是融資租賃中的“租賃”環(huán)節(jié)應(yīng)有之義，也是使融資租賃的“交物給錢”區(qū)別于一般民間借貸的“交錢還錢”的一個(gè)原因，同樣也是融資租賃關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中對該要件不持爭議，也將該要件作為融資租賃關(guān)系認(rèn)定的重要考量因素。

該要件的爭議點(diǎn)主要在于，“實(shí)際交付給承租人使用”是僅要求融資租賃物在被承租人的控制范圍內(nèi)，用益物權(quán)被其支配，還是需要融資租賃物就是由被承租人占有使用？這兩個(gè)觀點(diǎn)導(dǎo)致不同的辦案思路：前一個(gè)觀點(diǎn)下，司法機(jī)關(guān)只要證明融資租賃物轉(zhuǎn)移控制至承租人及其關(guān)聯(lián)方，且后續(xù)其也沒有收回；但后一個(gè)觀點(diǎn)要求司法機(jī)關(guān)不僅需要證明融資租賃物轉(zhuǎn)移控制，還要證明融資租賃物確實(shí)為承租人本人所用，最好還能證明到承租人的所在地上有特定融資租賃物、租賃物與承租人業(yè)務(wù)范圍有關(guān)等情況。筆者同意前一種觀點(diǎn)。第一，從融資租賃的基礎(chǔ)理論來說，出租人向承租人交付融資租賃物，即是轉(zhuǎn)移融資租賃物的用益物權(quán)，承租人有權(quán)使用，也自然有權(quán)轉(zhuǎn)租。且因出租人掌握所有權(quán)，轉(zhuǎn)租也并不影響融資租賃物的擔(dān)保功能。第二，從融資租賃的相關(guān)法律規(guī)范來說，融資租賃相關(guān)法律法規(guī)中也多次出現(xiàn)融資租賃物由第三人使用的情形，如最高法《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條即規(guī)定承租人與租賃物的實(shí)際使用人不一致，融資租賃合同當(dāng)事人未對租賃物的實(shí)際使用人提起訴訟的情況如何確定第三人，再如國際統(tǒng)一私法協(xié)會《國際融資租賃公約》第2條規(guī)定融資租賃后轉(zhuǎn)租賃的情況仍屬于融資租賃交易等［3］。第三，從相關(guān)訴訟的舉證負(fù)擔(dān)來說，融資租賃涉及出賣人、出租人、承租人三方，很多情況下是由承租人提出需求，出租人出資后讓出賣人交付給承租人，不必到交付現(xiàn)場確認(rèn)交付租賃物的存在，亦不必直接向承租人履行交付義務(wù)。讓出租人收集并留存除收貨單之外的證據(jù)，留意后續(xù)的相關(guān)交易，并且將融資租賃物給第三人使用作為出租人的不利事實(shí)，本就存在不公平和不合理性。因此，“融物”僅要求融資與物相關(guān)，而非要求人與物相關(guān)；承租人有對融資租賃物的占有使用權(quán)，但不必要一定由其占有使用，實(shí)踐中應(yīng)注意根據(jù)事實(shí)和在案證據(jù)靈活判斷，避免機(jī)械司法。