摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)順應(yīng)刑事犯罪結(jié)構(gòu)變化、遵循刑事司法規(guī)律而推行的改革舉措，在緩解刑事司法資源緊張狀況方面成效顯著。然而從檢察機(jī)關(guān)視角出發(fā)，在實(shí)踐過程中該制度暴露出“以不捕促認(rèn)”“應(yīng)捕不捕”、控辯雙方信息不對(duì)稱以及值班律師法律援助效果欠佳等問題。這些問題的出現(xiàn)，反映出在規(guī)范構(gòu)建、職能銜接以及資源供給方面仍存在不足。對(duì)此應(yīng)以制度精細(xì)化建設(shè)為核心，從完善逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估程序與證據(jù)開示制度、增強(qiáng)值班律師辯護(hù)權(quán)三個(gè)方面構(gòu)建規(guī)范、透明、高效的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行框架，強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督，加強(qiáng)資源配置保障，通過跨部門協(xié)同形成合力，進(jìn)一步推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 協(xié)商司法 值班律師

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)、被告人、被害人三方訴求的最大公約數(shù)為目標(biāo)，在加強(qiáng)人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重要作用。2024年，86.9%的犯罪嫌疑人在檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰，一審服判率96.9%，高出未適用該制度案件34.8個(gè)百分點(diǎn)［1］，充分彰顯了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的關(guān)鍵作用。從訴訟主體看，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任；從訴訟階段看，審查起訴階段是該制度的核心環(huán)節(jié)；從程序內(nèi)容看，檢察官與被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商對(duì)制度運(yùn)行效果起著承上啟下的關(guān)鍵作用。因此，本文從檢察機(jī)關(guān)視角出發(fā)，剖析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施情況，呈現(xiàn)其實(shí)施效果與適用困境，回應(yīng)理論關(guān)切，解決實(shí)踐難題，為進(jìn)一步完善該制度提供系統(tǒng)、科學(xué)的方案與路徑。

一、檢察機(jī)關(guān)視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境

（一）“以不捕促認(rèn)”和“應(yīng)捕不捕”現(xiàn)象并存

我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期存在審前逮捕率較高的情況。在以往大量刑事一審案件中，眾多被告人選擇認(rèn)罪，其中相當(dāng)比例的被告人被采取逮捕措施。近年來隨著司法改革推進(jìn)，審查逮捕階段不捕率持續(xù)提升，審前羈押率顯著下降。與此同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行過程中仍暴露出實(shí)踐偏差。

一方面，檢察機(jī)關(guān)為提高犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰率，可能會(huì)以不適用逮捕為條件，促使更多嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，即“以不捕促認(rèn)”。另一方面，也容易出現(xiàn)應(yīng)該被逮捕的犯罪嫌疑人因認(rèn)罪認(rèn)罰而未被逮捕的“應(yīng)捕不捕”情況。這兩種現(xiàn)象反映出檢察機(jī)關(guān)在權(quán)力行使過程中法律適用的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。

逮捕作為刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，對(duì)犯罪嫌疑人人身自由限制極大?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定逮捕應(yīng)遵循最后性、例外性原則，其適用要滿足其他強(qiáng)制措施不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性的條件。然而在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的審查判斷缺乏科學(xué)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)［2］，少數(shù)檢察機(jī)關(guān)甚至以被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的配合程度作為審查標(biāo)準(zhǔn)。這使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被追訴人的自愿權(quán)利在羈押措施的強(qiáng)勢(shì)沖擊下反而變成了妥協(xié)的義務(wù)。

而通過“以不捕促認(rèn)”“應(yīng)捕不捕”來提高認(rèn)罪認(rèn)罰率，會(huì)給被追訴人和檢察機(jī)關(guān)帶來負(fù)面影響。對(duì)被追訴人而言，這種方式可能導(dǎo)致其在高壓環(huán)境下倉(cāng)促選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，難以保證認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性，甚至可能使被追訴人遭受冤屈。對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說，可能帶來司法隱患和社會(huì)隱患，如被追訴人逃避審判、毀滅偽造證據(jù)或?qū)嵤┬碌姆缸锏龋绊懻J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以及檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的實(shí)際效果。

（二）控辯雙方信息不對(duì)稱

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，存在控辯雙方案件整體信息和證據(jù)信息不對(duì)稱的情況。在案件整體信息方面，平等協(xié)商需要平等或相對(duì)稱的信息共享，但實(shí)踐中控辯雙方在刑事訴訟程序中對(duì)案件信息的掌握不對(duì)等。多數(shù)被追訴人法律知識(shí)匱乏，與擁有國(guó)家公權(quán)力支持且精通法律的檢察官相比，處于相對(duì)被動(dòng)的狀態(tài)。若被追訴人未聘請(qǐng)辯護(hù)律師，其與檢察機(jī)關(guān)之間的信息不對(duì)稱將更為突出，這會(huì)加劇被追訴人在協(xié)商中的被動(dòng)性。

在證據(jù)信息方面，證據(jù)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)至關(guān)重要，閱卷是獲取證據(jù)信息的重要途徑。目前我國(guó)法律規(guī)定辯護(hù)律師享有閱卷權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人則不享有此項(xiàng)權(quán)利。雖然相關(guān)規(guī)定提出探索證據(jù)開示制度，但該規(guī)定缺乏可量化約束，在司法實(shí)踐中容易流于形式。檢察機(jī)關(guān)在“可以”適用該制度方面具有較大自主性，且證據(jù)開示的具體操作細(xì)節(jié)，如開示時(shí)間、地點(diǎn)、方式及監(jiān)督措施等均不明確，這一制度的司法實(shí)效未予體現(xiàn)。

（三）值班律師提供的法律幫助效果不佳

在我國(guó)刑事訴訟中，值班律師制度是為解決部分被追訴人無法聘請(qǐng)辯護(hù)律師問題而設(shè)立的，旨在實(shí)現(xiàn)法律援助全覆蓋。然而，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的作用與制度設(shè)計(jì)存在較大差距。其一，值班律師的辯護(hù)權(quán)有限，身份定位尷尬，更類似于“見證人”，其閱卷權(quán)受限，且在提供法律援助時(shí)，往往未充分參與量刑協(xié)商。［3］其二，值班律師補(bǔ)貼費(fèi)用低，與委托辯護(hù)費(fèi)用相差懸殊，使得部分律師不愿投入過多精力在這類案件中。其三，值班律師數(shù)量難以滿足日益增長(zhǎng)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件需求，工作處于流水作業(yè)狀態(tài)，通常一個(gè)下午要見證數(shù)十個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，對(duì)案件細(xì)節(jié)了解不足，有效信息獲取有限，無法為被追訴人提供有效法律建議。其四，被追訴人對(duì)值班律師信任度低，認(rèn)為其是“政府分配”，難以建立信任關(guān)系。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用困境產(chǎn)生的原因

（一）制度設(shè)計(jì)尚有不足

目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)不足分為“完全未規(guī)定”和“不完整規(guī)定”兩種情形。前者包括社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不明確這類內(nèi)容，由于實(shí)踐中缺乏量化指標(biāo)，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估更依賴檢察官的主觀判斷。后者包括證據(jù)開示制度程序規(guī)則不完善以及值班律師的辯護(hù)權(quán)不完整等，相關(guān)內(nèi)容已有制度雛形但仍存在完善空間。從本質(zhì)上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的不足是其從局部試驗(yàn)到全面鋪開過程中經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和規(guī)則細(xì)化的不足。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度遵循“先試點(diǎn)、后推廣”的模式，在試點(diǎn)階段，制度設(shè)計(jì)更多關(guān)注核心框架的搭建，而對(duì)配套細(xì)則的探索相對(duì)滯后，有部分內(nèi)容“完全未規(guī)定”。而針對(duì)尚存爭(zhēng)議的問題，立法者更傾向采取原則性規(guī)定以回避分歧，弱化了規(guī)則的操作性?，F(xiàn)有部分規(guī)則一定程度上復(fù)制了試點(diǎn)時(shí)期的臨時(shí)性做法，導(dǎo)致“不完整規(guī)定”被固化。

（二）權(quán)力行使不夠規(guī)范

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中兼具“追訴者”與“協(xié)商主導(dǎo)者”雙重角色，作為追訴機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)天然傾向于追求訴訟效率與定罪率，而協(xié)商程序要求其保持中立地位以確保被追訴人自愿性，兩者間難以實(shí)現(xiàn)有效平衡。實(shí)踐中部分檢察官在向犯罪嫌疑人解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，通常僅對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的處理進(jìn)行一般性的解釋，并未明確告知嫌疑人有權(quán)獲得值班律師的法律援助、在認(rèn)罪認(rèn)罰后有權(quán)撤回認(rèn)罪以及選擇適用的程序等權(quán)利，或者提供《權(quán)利告知書》但并不向其詳細(xì)解釋，僅讓嫌疑人閱讀后簽字［4］，這種權(quán)力行使的不規(guī)范不僅損害被追訴人的程序權(quán)利，還可能引發(fā)司法不公風(fēng)險(xiǎn)。若不對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督，極易導(dǎo)致權(quán)力濫用。

（三）資源保障不足

制度的資源保障直接影響制度運(yùn)行的實(shí)際效果。值班律師制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要配套制度，其運(yùn)行效果在很大程度上取決于資源保障的力度和質(zhì)量。然而，目前值班律師制度在資源保障方面存在一些亟待解決的問題。首先，值班律師制度的經(jīng)費(fèi)來源主要依賴地方財(cái)政撥款，缺乏穩(wěn)定的保障機(jī)制。部分地區(qū)因財(cái)政壓力，未能建立動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，導(dǎo)致補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期滯后于實(shí)際需求。其次，律師資源的區(qū)域分布失衡問題尚未得到系統(tǒng)性解決?？鐓^(qū)域調(diào)配機(jī)制缺失，進(jìn)一步限制了法律援助的覆蓋范圍。此外，檢察機(jī)關(guān)在推動(dòng)資源優(yōu)化配置中的主動(dòng)性不足。目前檢察機(jī)關(guān)未能充分協(xié)調(diào)司法行政部門與財(cái)政部門形成合力，導(dǎo)致資源整合效率低下，影響了值班律師制度的整體運(yùn)行效果。

三、檢察機(jī)關(guān)視角下完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的對(duì)策建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事訴訟法的重大改革，對(duì)推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。盡管該制度在推行過程中存在適用困境，但符合我國(guó)司法改革的整體方向，因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮職能作用，針對(duì)制度存在的不足，采取有效措施加以完善，實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡。

（一）完善制度建設(shè)

隨著社會(huì)不斷發(fā)展和司法改革進(jìn)程演進(jìn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已從框架性制度邁向精細(xì)化規(guī)則體系。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以制度精細(xì)化建設(shè)為核心，從完善逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估程序、完善證據(jù)開示制度、增強(qiáng)值班律師辯護(hù)權(quán)三個(gè)方面構(gòu)建規(guī)范、透明、高效的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行框架。

在完善逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估程序方面，為避免對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的把握過于主觀隨意，應(yīng)制定更為詳細(xì)、可量化的考察標(biāo)準(zhǔn)。除《刑事訴訟法》第81條規(guī)定的情形外，還應(yīng)綜合考慮犯罪嫌疑人的性格特點(diǎn)、原生家庭、經(jīng)濟(jì)狀況、工作經(jīng)歷、人際關(guān)系等因素。此外檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)背景、風(fēng)土人情等對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行細(xì)化，建立統(tǒng)一且可量化的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)協(xié)作，完善非羈押監(jiān)管措施，利用現(xiàn)代科技手段進(jìn)行數(shù)字化監(jiān)管。此外，在逮捕必要性審查時(shí)，要全面考量被追訴人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，合理運(yùn)用逮捕措施，保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行。對(duì)于符合逮捕條件的被追訴人，應(yīng)嚴(yán)格依法履行職責(zé)。

在完善證據(jù)開示制度方面，首先檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)開展證據(jù)開示工作，而非等待被追訴方申請(qǐng)，確保被追訴方全面了解案件情況。其次在證據(jù)開示范圍上，應(yīng)選擇開示主要證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)可在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書前制作主要證據(jù)清單，供被追訴人查閱并簽字，保障其知情權(quán)。最后細(xì)化證據(jù)開示的時(shí)間和期限。對(duì)于表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，檢察官應(yīng)在告知相關(guān)內(nèi)容后及時(shí)開示主要證據(jù)，讓其在值班律師幫助下決定是否簽署具結(jié)書。同時(shí)，對(duì)被羈押和被取保候?qū)彽谋蛔吩V人應(yīng)分情況規(guī)定開示期限，既保障其知情權(quán)，又避免檢察機(jī)關(guān)濫用逮捕權(quán)。

在增強(qiáng)值班律師辯護(hù)權(quán)方面，可探索值班律師實(shí)質(zhì)行使會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)。一方面，確保值班律師有效行使會(huì)見權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)安排會(huì)見時(shí)間和合適的會(huì)見環(huán)境，會(huì)見過程中辦案人員不得在場(chǎng)，保障被追訴人能夠如實(shí)向值班律師陳述事實(shí)。另一方面，保障值班律師實(shí)質(zhì)行使閱卷權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)允許并配合值班律師查閱、摘抄和復(fù)制案卷材料，提供充分的閱卷時(shí)間。此外應(yīng)推廣電子卷宗，方便值班律師隨時(shí)查閱案件信息。

（二）強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督

“以不捕促認(rèn)”“應(yīng)捕不捕”等現(xiàn)象的出現(xiàn)，與檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的行使密切相關(guān)。為加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)部和外部完善權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督體系，堅(jiān)持“以審判為中心”原則，避免越權(quán)行使法官的裁決權(quán)。［5］

在內(nèi)部監(jiān)督方面，要進(jìn)一步加強(qiáng)案件管理工作。最高檢應(yīng)勇檢察長(zhǎng)指出，“一體抓實(shí)檢察業(yè)務(wù)管理、案件管理、質(zhì)量管理，與時(shí)俱進(jìn)提升檢察管理能力和水平，以高水平管理推動(dòng)做實(shí)高質(zhì)效辦案”［6］。依據(jù)相關(guān)規(guī)定充分發(fā)揮案件管理部門對(duì)檢察官承辦認(rèn)罪認(rèn)罰案件的監(jiān)管職能，圍繞質(zhì)量、效率、效果三個(gè)維度抓實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的管理工作，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的流程節(jié)點(diǎn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)審查，重點(diǎn)防范強(qiáng)制認(rèn)罪或證據(jù)開示不充分等問題，重點(diǎn)監(jiān)督量刑協(xié)商、具結(jié)書簽署等關(guān)鍵程序中值班律師參與訴訟的情況。［7］

在外部，要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，自覺接受人大監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督，完善人民監(jiān)督員、檢察聽證等制度，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行。例如地方人大常委會(huì)可對(duì)檢察機(jī)關(guān)的逮捕率、不捕率、認(rèn)罪認(rèn)罰適用率等數(shù)據(jù)進(jìn)行定期審查，提出整改建議。又如檢察機(jī)關(guān)定期公開逮捕必要性審查、證據(jù)開示、律師參與等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，接受社會(huì)監(jiān)督。

（三）加強(qiáng)資源保障

資源保障是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效運(yùn)行的重要基礎(chǔ)。當(dāng)前，值班律師經(jīng)費(fèi)不足、區(qū)域資源失衡等問題制約法律幫助質(zhì)量，進(jìn)而影響被追訴人權(quán)利保障與制度公信力。為此，需從頂層設(shè)計(jì)入手，完善經(jīng)費(fèi)動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，優(yōu)化律師資源配置，并通過跨部門協(xié)同形成合力予以保障。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立跨部門協(xié)作機(jī)制，主動(dòng)聯(lián)合司法行政部門和財(cái)政部門，動(dòng)態(tài)調(diào)整法律援助經(jīng)費(fèi)，確保值班律師數(shù)量與案件量相匹配。同時(shí)針對(duì)值班律師補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)偏低、人員短缺等問題，推動(dòng)財(cái)政專項(xiàng)撥款，參考當(dāng)?shù)芈蓭熎骄r(shí)費(fèi)率助推明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并建立服務(wù)質(zhì)量考核與獎(jiǎng)懲機(jī)制。最終通過制度化保障與多部門協(xié)同，提升法律幫助質(zhì)量，夯實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)刑事司法現(xiàn)代化的重要成功探索，其優(yōu)化完善需以權(quán)力制約、權(quán)利保障與資源整合為著力點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、完善制度規(guī)則、強(qiáng)化資源供給，破解實(shí)踐難題。未來，需進(jìn)一步推動(dòng)公安、法院、司法行政等部門的協(xié)同聯(lián)動(dòng)，構(gòu)建多層次監(jiān)督體系，并借助科技手段提升制度運(yùn)行的透明度與公信力，實(shí)現(xiàn)司法公正與社會(huì)治理的雙重目標(biāo)，為全面推進(jìn)依法治國(guó)貢獻(xiàn)檢察智慧。