摘 要：認(rèn)定瀆職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”，應(yīng)綜合運(yùn)用同類解釋規(guī)則、體系解釋、目的解釋等方法，在全面解釋“造成惡劣社會(huì)影響”的同時(shí)，需運(yùn)用系統(tǒng)思維整體審視瀆職犯罪的構(gòu)成要件，將瀆職行為的不法性作為評(píng)價(jià)重心，以造成實(shí)質(zhì)危害作為認(rèn)定前提，精準(zhǔn)把握瀆職行為與“造成惡劣社會(huì)影響”之間的因果關(guān)系從而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：瀆職犯罪 惡劣社會(huì)影響 解釋論 不法構(gòu)造

《刑法》第397條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，構(gòu)成濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第1條第1款第（三）項(xiàng)規(guī)定，“造成惡劣社會(huì)影響”是判斷公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的標(biāo)準(zhǔn)之一。但是，“造成惡劣社會(huì)影響”這一表述本身具有高度抽象性和概括性，僅從條文入手難以理解和把握。在沒有出臺(tái)新的司法解釋和具有權(quán)威性的司法判例之前，對(duì)其深入研究，探尋出一條科學(xué)的認(rèn)定路徑，是實(shí)踐的應(yīng)然需求。

一、“造成惡劣社會(huì)影響”的司法認(rèn)定現(xiàn)狀

（一）缺乏指引性規(guī)定

從立法層面來看，“造成惡劣社會(huì)影響”最早規(guī)定在1999年最高檢出臺(tái)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（已廢止），后被2006年最高檢出臺(tái)的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》沿用，以及被2012年“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第1條吸納。該規(guī)定是與造成人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失并列的認(rèn)定“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的具體情形之一，是對(duì)瀆職犯罪結(jié)果要素的一種細(xì)化。在犯罪構(gòu)成上，?“造成惡劣社會(huì)影響”屬于危害結(jié)果，且系非物質(zhì)損害結(jié)果，隸屬于瀆職犯罪中“重大損失”概念的范疇。

除前述規(guī)定外，當(dāng)前尚未有其他法律條文或司法解釋對(duì)“造成惡劣社會(huì)影響”這一概念提供進(jìn)一步的闡釋，但具備相當(dāng)權(quán)威性的指導(dǎo)案例及解答對(duì)其進(jìn)行了說明，這些內(nèi)容為司法實(shí)踐中的審查認(rèn)定工作提供了一定的指引。具體而言，一是2016年《刑事審判參考》發(fā)布的第1089號(hào)指導(dǎo)案例“楊某某濫用職權(quán)、受賄案”。該案例首次深入剖析了“惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并從五個(gè)維度詳細(xì)列舉了構(gòu)成“造成惡劣社會(huì)影響”的具體情形。二是2021年“檢答網(wǎng)集萃”第46期中的解答。該解答在列舉相關(guān)情形的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定應(yīng)以社會(huì)公開性為前提，指出若瀆職行為的結(jié)果僅限于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部知曉，則應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度進(jìn)行認(rèn)定。［1］上述兩種權(quán)威解釋均采用了相似的路徑來認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”，即基于濫用職權(quán)、玩忽職守罪所保護(hù)的法益——國家機(jī)關(guān)的公信力和形象以及人民群眾的信賴感是否受損，綜合考慮被告人濫用職權(quán)行為導(dǎo)致的危害后果、社會(huì)影響等客觀因素，以及瀆職行為的性質(zhì)、手段等主觀因素，進(jìn)行綜合判斷。

盡管上述兩種解釋機(jī)制在表現(xiàn)形式上存在判例指引與規(guī)范解答的差異，但其方法論內(nèi)核均嚴(yán)格遵循法益侵害理論的基本邏輯，即以瀆職犯罪核心保護(hù)法益——國家機(jī)關(guān)的權(quán)威和形象、公眾信賴?yán)嫱暾宰鳛閮r(jià)值評(píng)判基點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，全面考量被告人的濫用職權(quán)行為所引發(fā)的實(shí)際危害后果及其社會(huì)反響等客觀要素，同時(shí)融入對(duì)瀆職行為本質(zhì)特征、采取手段的綜合分析，以形成一個(gè)綜合性的評(píng)估框架。

（二）實(shí)踐認(rèn)定無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

作者在中國裁判文書網(wǎng)以“刑事案件”“瀆職罪”“造成惡劣社會(huì)影響”為限定條件，檢索出判決書2167份，從中篩選出其中近五年（2020-2024）年的判決書共計(jì)150份，涵蓋上海、天津、山東等28個(gè)?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)），基層法院、中級(jí)法院兩個(gè)層級(jí)。經(jīng)過對(duì)上述案件的分析，可以發(fā)現(xiàn)在具體的認(rèn)定和把握上存在差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)以下五種傾向：

一是濫用該概念，將其適用范圍過度擴(kuò)大，甚至在沒有物質(zhì)損失的情況下也隨意認(rèn)定。二是以媒體傳播和群眾涉法涉訴上訪為唯一標(biāo)準(zhǔn)，將“惡劣社會(huì)影響”等同于不良群眾反響，錯(cuò)誤地將媒體報(bào)道引發(fā)的負(fù)面效果或大規(guī)模群體性事件直接視為“惡劣社會(huì)影響”。三是忽視國家利益、社會(huì)公共利益及人民群眾利益因國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守行為遭受的重大損害，僅因未受社會(huì)廣泛關(guān)注而逃避定罪。四是存在“不敢適用”心理，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀性，有主觀歸罪之嫌。五是將“造成惡劣社會(huì)影響”與“其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形”這一兜底條款混淆，擅自擴(kuò)大“造成惡劣社會(huì)影響”的適用范圍，導(dǎo)致本應(yīng)適用兜底條款的案件，錯(cuò)誤套用“造成惡劣社會(huì)影響”條款。

（三）理論研究無定論

從理論研究來看，學(xué)者對(duì)包括“造成惡劣社會(huì)影響”在內(nèi)的瀆職犯罪“重大損失”的定位認(rèn)識(shí)不同。大部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將“重大損失”定位為特殊的客觀構(gòu)成要件要素，即既認(rèn)為“重大損失”是瀆職犯罪的不法構(gòu)成要素，與此同時(shí)又賦予其不同于其他要件要素的特殊地位，其中又有客觀的超過要素說、內(nèi)在的客觀處罰條件說、“中間項(xiàng)”的結(jié)果型情狀說的不同。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將“重大損失”定位為客觀處罰條件，將其從濫用職權(quán)罪的客觀構(gòu)成要件中剝離出去。還有學(xué)者跳出結(jié)果無價(jià)值的范疇，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消將“造成惡劣社會(huì)影響”作為瀆職罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，從行為無價(jià)值的角度重新解讀。［2］

具體到“造成惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定，實(shí)務(wù)工作者的認(rèn)識(shí)亦是不同。有的認(rèn)為，應(yīng)由司法工作人員承擔(dān)判斷具體案件是否達(dá)到應(yīng)當(dāng)追訴程度的主體責(zé)任，由其依賴自身的智慧、結(jié)合社會(huì)常識(shí)和公眾的價(jià)值觀進(jìn)行判斷。［3］有的認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持以相當(dāng)性原則為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)社會(huì)影響的惡劣程度進(jìn)行判斷。［4］有的認(rèn)為，應(yīng)在堅(jiān)持罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、刑法因果關(guān)系原則以及全面認(rèn)定主客觀證據(jù)原則的基礎(chǔ)上認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”。［5］還有的認(rèn)為，要探索必要參照的量化指標(biāo)［6］，以民意調(diào)查證明“造成惡劣社會(huì)影響”［7］。

二、司法實(shí)踐無定論的原因剖析

對(duì)“造成惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，理論亦未能準(zhǔn)確對(duì)其進(jìn)行定位或提出具體的路徑進(jìn)而指導(dǎo)實(shí)踐認(rèn)定，之所以出現(xiàn)上述情況，是因?yàn)闂l文表述本身具有高度抽象性和概括性，實(shí)踐中也缺少科學(xué)的認(rèn)定路徑。

（一）條文表述本身具有高度抽象性和概括性

傳統(tǒng)刑法解釋方法主要包括文理解釋與論理解釋兩類。文理解釋側(cè)重于在條文無疑義時(shí)直接應(yīng)用，僅在必要時(shí)才探索其他解釋途徑。界定“造成惡劣社會(huì)影響”時(shí)，也應(yīng)遵循此邏輯。該概念可分解為“惡劣”與“社會(huì)影響”兩個(gè)要素。“惡劣”既體現(xiàn)客觀狀況，也包含主觀評(píng)價(jià)，用以界定“社會(huì)影響”的性質(zhì)。而“社會(huì)影響”則指對(duì)共同生活的人類群體或其個(gè)體產(chǎn)生的效應(yīng)。然而，“惡劣社會(huì)影響”在文義上雖可理解為對(duì)特定群體產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，但“惡劣”的程度及“社會(huì)影響”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)卻難以量化。由于條文表述的高度抽象與概括，傳統(tǒng)解釋方法難以達(dá)成統(tǒng)一結(jié)論。

（二）缺少科學(xué)的認(rèn)定路徑

當(dāng)傳統(tǒng)解釋方法無法應(yīng)對(duì)實(shí)際問題時(shí)，有學(xué)者建議從立法本意出發(fā)，通過對(duì)比人身損害與財(cái)產(chǎn)損失的程度來界定“惡劣社會(huì)影響”，僅在兩者程度相當(dāng)時(shí)才考慮立案追訴。人身損害與財(cái)產(chǎn)損失屬于可量化的物質(zhì)性損失，而“惡劣社會(huì)影響”作為非物質(zhì)性損失，難以量化。因此，該解釋路徑僅能提供方向性指引，缺乏具體操作性標(biāo)準(zhǔn)。本文前文提及的五種司法實(shí)踐傾向，雖嘗試運(yùn)用此解釋方法，但均偏離立法和司法解釋原意，未能準(zhǔn)確把握“造成惡劣社會(huì)影響”的法律實(shí)質(zhì)。目前，對(duì)該概念的裁判多依賴司法人員的自由裁量，易受個(gè)人經(jīng)歷、社會(huì)閱歷等非理性因素影響。

條文表述具有本身的高度抽象性和概括性，加之缺少科學(xué)的認(rèn)定方法，導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)對(duì)?“造成惡劣社會(huì)影響”的任意擴(kuò)大或者縮小等不適當(dāng)解釋，進(jìn)而導(dǎo)致歸罪與否的任意性，這必然會(huì)破壞司法的公信力。如何科學(xué)準(zhǔn)確地認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”這一結(jié)果狀態(tài)，成為查辦國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪面臨的重大課題。

三、“造成惡劣社會(huì)影響”的準(zhǔn)確認(rèn)定

針對(duì)“造成惡劣社會(huì)影響”的科學(xué)認(rèn)定問題，應(yīng)始于瀆職犯罪構(gòu)成要件分析。在運(yùn)用解釋論闡釋“造成惡劣社會(huì)影響”概念的同時(shí)，需全面審視瀆職行為、所引發(fā)的損害后果，以及這兩者間的因果關(guān)系。評(píng)價(jià)過程中，應(yīng)將瀆職行為的不法性作為評(píng)價(jià)重心，以實(shí)質(zhì)危害性作為認(rèn)定的基本前提。在此基礎(chǔ)上，精確判斷瀆職行為與損害后果之間的因果關(guān)系，借助系統(tǒng)性思維方法，確保對(duì)“惡劣社會(huì)影響”作出精確且全面的認(rèn)定。

（一）綜合運(yùn)用同類解釋規(guī)則、體系解釋、目的解釋方法

1.堅(jiān)持同類解釋規(guī)則。刑法的同類解釋規(guī)則核心在于當(dāng)法條列舉具體事項(xiàng)后附隨概括性表述時(shí)，概括條款的解釋范圍應(yīng)當(dāng)與列舉事項(xiàng)保持行為、危害程度的相當(dāng)性。“造成惡劣社會(huì)影響”具有抽象性，在對(duì)其進(jìn)行解釋時(shí)，可適用該解釋規(guī)則，保持與所在條款中規(guī)定的人身損害、財(cái)產(chǎn)損失程度的相當(dāng)性。

2.運(yùn)用體系解釋方法。即將“造成惡劣社會(huì)影響”置于《刑法》分則乃至《刑法》全文的角度去解讀，保持其與《刑法》其他條款的一致解釋。具體而言，一方面，需保持其與分則其他條款出現(xiàn)的類似規(guī)定的解釋大致相符。另一方面，需符合《刑法》總則第13條“危害社會(huì)”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

3.應(yīng)契合立法目的?！皭毫由鐣?huì)影響”所保護(hù)的法益具有復(fù)合性，其一是顯性法益，即公共秩序、政府公信力、社會(huì)管理職能的正常運(yùn)行；其二是隱性法益，即社會(huì)成員的安全感、對(duì)法律和制度的信任。

（二）將瀆職行為的不法性作為評(píng)價(jià)重心

判定是否“造成惡劣社會(huì)影響”，進(jìn)而判斷是否構(gòu)成瀆職罪，不能將其與其他構(gòu)成要件割裂，僅著眼于“造成惡劣社會(huì)影響”本身，而是應(yīng)當(dāng)站在各構(gòu)成要件高度統(tǒng)一的角度，從整體上審視“惡劣社會(huì)影響”，將瀆職行為的不法性作為評(píng)價(jià)重心，用瀆職行為的不法限縮“造成惡劣社會(huì)影響”的外延。具體而言，在判斷“惡劣社會(huì)影響”時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先判斷國家機(jī)關(guān)工作人員是否存在不法行為。國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)與職責(zé)，其根源在于法律、規(guī)章及其他具備規(guī)范效力的文件，呈現(xiàn)出鮮明的法定屬性，一旦背離這些規(guī)定，即構(gòu)成不法行為。其次，應(yīng)判斷行為的不法程度是否達(dá)到刑法規(guī)定的瀆職的程度。并非違背了法定的職權(quán)與職責(zé)要求的行為都應(yīng)被刑法評(píng)價(jià)，只有嚴(yán)重違反上述法律法規(guī)的行為才應(yīng)被評(píng)價(jià)為濫用職權(quán)或玩忽職守的行為。最后，將不法行為的“惡劣”程度作為評(píng)價(jià)社會(huì)影響“惡劣”的關(guān)鍵。在判斷行為的“惡劣”性時(shí)，可從以下三個(gè)維度入手：一是從犯罪主體來看，領(lǐng)導(dǎo)干部的瀆職行為相較于一般干部的瀆職行為，其惡劣程度更甚；二是從犯罪方式來看，若濫用職權(quán)或玩忽職守行為伴有徇私舞弊、索賄受賄等情節(jié)，其惡劣程度遠(yuǎn)超一般的瀆職行為；三是從侵害客體來看，直接損害黨和政府權(quán)威、形象及公信力的瀆職行為，其惡劣性遠(yuǎn)超那些僅擾亂一般國家機(jī)關(guān)管理秩序的瀆職行為。

（三）以造成實(shí)質(zhì)危害性為認(rèn)定前提

1.把握認(rèn)定順序?！霸斐蓯毫由鐣?huì)影響”是認(rèn)定瀆職行為造成公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的標(biāo)準(zhǔn)之一，規(guī)定在其所在條款的第（三）項(xiàng)，第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)分別是人身損失和財(cái)產(chǎn)損失，均屬于可量化的物質(zhì)性損失。筆者認(rèn)為，在判定是否構(gòu)成瀆職罪時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)，即如果瀆職行為造成的人身損失和財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，就不需要判定“造成惡劣社會(huì)影響”這一情形，即不需要同時(shí)將造成人身損失或者財(cái)產(chǎn)損失與“造成惡劣社會(huì)影響”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，僅將“造成惡劣社會(huì)影響”作為量刑情節(jié)即可。若瀆職行為造成的人身損失、財(cái)產(chǎn)損失均未達(dá)構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，則需綜合判斷是否達(dá)到“造成惡劣社會(huì)影響”的程度。

2.將非物質(zhì)性損害轉(zhuǎn)化為可觀察的實(shí)質(zhì)危害。如將產(chǎn)生“惡劣社會(huì)影響”后造成的制度性損害、心理性損害、行為性損害作為考量依據(jù)，輔助判斷是否達(dá)到“惡劣社會(huì)影響”。

（四）把握不法行為與“造成惡劣社會(huì)影響”之間的因果關(guān)系

準(zhǔn)確界定瀆職行為與“造成惡劣社會(huì)影響”之間的因果關(guān)系，是確立行為人負(fù)刑事責(zé)任的客觀條件。以引發(fā)媒體傳播為例，在判斷瀆職行為與媒體傳播之間的因果關(guān)系時(shí)，需基于以下兩個(gè)核心前提：一是瀆職行為已被廣泛傳播，并為不特定公眾所知曉；二是所傳播的瀆職行為內(nèi)容真實(shí)可靠，與后續(xù)調(diào)查結(jié)果相吻合。如果媒體報(bào)道的信息確鑿無誤，瀆職行為與產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響之間的因果關(guān)系即可確立，此時(shí)，產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響便構(gòu)成了既定的危害后果，必須被納入犯罪構(gòu)成的評(píng)估要素之中。［8］然而，在此過程中，亦需謹(jǐn)慎區(qū)分并剔除其他潛在因素的干擾，避免僅憑瀆職事件傳播范圍的廣度來判定其社會(huì)影響的嚴(yán)重性。［9］具體而言，必須深入辨析并有效排除其他影響因素，以避免將瀆職事件的傳播范圍作為衡量社會(huì)影響嚴(yán)重程度的唯一尺度。以群體性事件為例，則需審慎判斷群體性事件的發(fā)生是否介入了瀆職行為以外的其他因素。若其他因素介入并成為群體性事件發(fā)生的主導(dǎo)原因，則不能將群體性事件歸咎于瀆職行為所造成的社會(huì)影響。為了有效避免刑法的擴(kuò)張適用，必須明確不法行為與“造成惡劣社會(huì)影響”結(jié)果之間的因果關(guān)系，注重行為違法性的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。通過明確因果關(guān)系，可以避免對(duì)“惡劣社會(huì)影響”認(rèn)定的不當(dāng)擴(kuò)張，將輕微失范行為排除于犯罪圈，確保刑法的適用符合謙抑性原則。［10］