摘 要：監(jiān)察程序與刑事訴訟程序相互分立，平行發(fā)展，監(jiān)察證據(jù)需要在刑事訴訟程序中的準(zhǔn)入和運用，實現(xiàn)監(jiān)察證據(jù)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。此種“相一致”并非機(jī)械的、等同的“一致”，而是辯證的、動態(tài)的一致。為保持監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)的張力中反腐效能與司法公正的平衡，需要轉(zhuǎn)變結(jié)果性視角為過程性視角審視刑事證據(jù)，遵循“由人到案”證據(jù)分布規(guī)律構(gòu)建審查路徑，以證據(jù)可靠性審查作為證據(jù)銜接之理論基點。在路徑完善層面，需要分別對監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的準(zhǔn)入資格、證據(jù)能力與證明力進(jìn)行深入探析。

關(guān)鍵詞：監(jiān)檢銜接 證據(jù)銜接 程序并行 執(zhí)紀(jì)執(zhí)法

黨的二十屆三中全會作出“完善權(quán)力配置和運行制約機(jī)制”“推進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法和刑事司法有機(jī)銜接”的重大決策部署，對縱深推進(jìn)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭具有重大現(xiàn)實意義。其中，證據(jù)是監(jiān)察程序向刑事訴訟程序過渡的唯一媒介，高效、規(guī)范的證據(jù)準(zhǔn)入與運用可避免重復(fù)取證、浪費司法資源，提升職務(wù)犯罪案件辦理效率，證據(jù)銜接是監(jiān)察程序與刑事訴訟程序銜接的核心樞紐?！侗O(jiān)察法》第36條第2款規(guī)定［1］，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，監(jiān)察程序與刑事訴訟程序中產(chǎn)生的證據(jù)，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、取證規(guī)范、審查與運用規(guī)則等方面均存在規(guī)范差異，如何連接監(jiān)察程序與審判程序，如何在保障反腐敗效能的同時維護(hù)被調(diào)查人訴訟權(quán)利，這些問題亟待通過監(jiān)檢證據(jù)銜接機(jī)制的系統(tǒng)性完善予以回應(yīng)。

一、刑事訴訟中監(jiān)察證據(jù)準(zhǔn)入與運用之困境

監(jiān)察證據(jù)能夠越過刑事訴訟程序的準(zhǔn)入結(jié)點成為刑事訴訟證據(jù)，但證據(jù)效果層面的邏輯漏洞依然未完全消解。監(jiān)察證據(jù)直接準(zhǔn)入的同時，兩種證據(jù)的差異也一并帶入刑事訴訟程序，準(zhǔn)入時無法彌合的程序與證據(jù)張力會進(jìn)一步影響在刑事訴訟程序中對其證據(jù)能力與證明力的審查，難以符合“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”。

（一）監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的準(zhǔn)入困境

監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的準(zhǔn)入主要存在兩種困境，一是對《監(jiān)察法》第36條第1款“可以使用”條款的差異化理解，二是監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的種類和形成階段均不同。其中，“可以使用”條款的效力目前在學(xué)界已達(dá)成相對多數(shù)的共識，即監(jiān)察證據(jù)“可以作為證據(jù)使用”意味著監(jiān)察證據(jù)具有證據(jù)資格［2］，本文采納這一觀點，不再贅述。質(zhì)言之，產(chǎn)生于監(jiān)察執(zhí)法的監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟中直接準(zhǔn)入，無需經(jīng)過其他轉(zhuǎn)化程序。但此處的“準(zhǔn)入”僅代表其取得刑事證據(jù)資格，是否得到終局性采納還需經(jīng)過取證主體合法性、取證程序合法性、真實性等證據(jù)能力、證明力審查要素的檢驗。下文主要對第二種困境展開分析。

1.監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)種類不同。作為監(jiān)察程序中形成的核心證據(jù)載體，“被調(diào)查人陳述、供述和辯解”的訴訟證據(jù)資格存在規(guī)范錯位問題。此類在職務(wù)犯罪調(diào)查階段形成的重要言詞證據(jù)，因未被《刑事訴訟法》第50條明文列舉為法定證據(jù)類型，導(dǎo)致司法實務(wù)部門在法律適用層面呈現(xiàn)差異化操作樣態(tài)。部分審判機(jī)關(guān)基于監(jiān)察體制改革的制度銜接需求，對該類證據(jù)徑行采信并賦予其“犯罪嫌疑人供述”之證據(jù)效力；另有司法機(jī)關(guān)秉持形式合法性標(biāo)準(zhǔn)，要求檢察機(jī)關(guān)通過審查起訴階段啟動法定訊問程序，將該證據(jù)轉(zhuǎn)化為“被告人供述”之規(guī)范形態(tài)。值得注意的是，當(dāng)被調(diào)查人在訴訟階段作出與前調(diào)查階段相悖的陳述時，證據(jù)適用的裁量標(biāo)準(zhǔn)更趨復(fù)雜。實務(wù)中既有司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循證據(jù)印證規(guī)則，僅從證明力維度進(jìn)行實質(zhì)審查，而未對監(jiān)察證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)作程序類型區(qū)分的情況；亦有裁判者強(qiáng)調(diào)職權(quán)法定原則，遇有證據(jù)內(nèi)容沖突時優(yōu)先適用刑事訴訟程序形成的證據(jù)材料，同時函請監(jiān)察機(jī)關(guān)對證據(jù)瑕疵進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)或合理解釋的情況。上述規(guī)則適用的非統(tǒng)一性，不僅造成類案處理結(jié)果的區(qū)域差異，更制約了監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的證據(jù)銜接效能。

2.監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)形成階段不同。監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)分別形成于監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查，從工具價值層面看，前者在查明事實的同時兼具政治審查功能，監(jiān)察調(diào)查權(quán)是涵蓋了違紀(jì)調(diào)查權(quán)、違法調(diào)查權(quán)、職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的監(jiān)察調(diào)查權(quán)，例如留置措施兼具人身自由限制與政治審查功能，監(jiān)察證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)與刑事證據(jù)能力審查標(biāo)準(zhǔn)存在體系性偏差。這導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)依《監(jiān)察法》采集的證據(jù)材料，因程序規(guī)則、取證標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟法規(guī)存在規(guī)范張力，在刑事審判場域面臨證據(jù)適格性認(rèn)定的實質(zhì)障礙。

（二）監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)能力審查困境

非法證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則是監(jiān)察證據(jù)在證據(jù)能力審查環(huán)節(jié)所面臨的主要規(guī)則。

1.非法證據(jù)排除規(guī)則適用受限。從規(guī)范表述看，《監(jiān)察法》第36條第3款僅籠統(tǒng)規(guī)定非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，并未參照《刑事訴訟法》區(qū)分言詞證據(jù)“絕對排除”與實物證據(jù)“可補(bǔ)正排除”的情形；從非法證據(jù)排除方式與取證規(guī)范看，刑事訴訟規(guī)則將“暴力、威脅以及非法限制人身自由”等認(rèn)定為非法方式，《監(jiān)察法》第43條在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將“引誘、欺騙”認(rèn)定為非法方式，擴(kuò)大了非法證據(jù)的認(rèn)定和排除范圍；從證據(jù)取得合法性保障上看，《監(jiān)察法》第44條第2款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)開展訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作時，應(yīng)當(dāng)對全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤Ｓ纱丝芍?，《監(jiān)察法》實質(zhì)上對監(jiān)察證據(jù)采取比《刑事訴訟法》更加嚴(yán)苛的非法證據(jù)排除要求。然而，由于取證過程的封閉性和調(diào)取錄音錄像難度極大，且《監(jiān)察法》未規(guī)定監(jiān)察人員出庭說明取證合法性的義務(wù)，監(jiān)察取證合法性難以形成有效質(zhì)證，非法證據(jù)排除程序證明機(jī)制失靈。

2.瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則泛化適用?！缎淌略V訟法》第59條第2款以及最高法《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》第25條規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況，且強(qiáng)調(diào)不得以偵查人員簽名并加蓋公章的說明材料替代偵查人員出庭。而《監(jiān)察法實施條例》第189條第2款、第227條第（一）項則規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以就被調(diào)查人的到案經(jīng)過及量刑情節(jié)等提供情況說明；在檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查時，可以對無法補(bǔ)充完善的證據(jù)出具情況說明。此時，監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)則更傾向于適用監(jiān)察法規(guī)。在司法實踐中，“情況說明材料”應(yīng)用廣泛，經(jīng)常在非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)被偵查人員替代出庭作證。

（三）監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的證明力審查困境

證明力審查通常按照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)、證明標(biāo)準(zhǔn)三重維度進(jìn)行，本部分將分別對上述三方面進(jìn)行展開。

1.由供到證：言詞證據(jù)數(shù)量顯著多于實物證據(jù)。由于職務(wù)違法行為實施場域的高度封閉和隱秘，多數(shù)案件事實需要甚至只能通過言詞證據(jù)進(jìn)行證明，言詞證據(jù)往往構(gòu)成定罪證據(jù)鏈的重要組成。物證、書證多為財務(wù)記錄、銀行流水等間接證據(jù)，以及通訊記錄、電子賬目等電子數(shù)據(jù)。但從職務(wù)犯罪案件中言詞證據(jù)與實物證據(jù)的比例來看，由于職務(wù)犯罪隱蔽性強(qiáng)，言詞證據(jù)的數(shù)量顯著多于實物證據(jù)，這亦表明職務(wù)犯罪案件中可能缺乏足夠的直接證據(jù)。職務(wù)犯罪從案發(fā)到立案往往具有較長的間隔時間，辦案人員很難準(zhǔn)確把握時機(jī)，及時收集充分的物證與書證。若不允許監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，不僅會造成證據(jù)材料因程序法規(guī)定缺失而喪失審判證據(jù)能力，也會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)對相同的事實內(nèi)容再次啟動取證程序。此種制度安排既導(dǎo)致立案階段已完成的證據(jù)固化工作失效，產(chǎn)生司法資源的非必要損耗；也在客觀層面為職務(wù)犯罪行為人串供翻供預(yù)留時空條件，阻礙案件事實查明。［3］

2.職務(wù)犯罪案件中監(jiān)察證據(jù)的審查基準(zhǔn)尚未明確。證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)是決定單個證據(jù)是否能夠認(rèn)定案件事實的標(biāo)準(zhǔn)。由于職務(wù)犯罪案件持續(xù)周期往往長達(dá)數(shù)年，同時在當(dāng)今快速發(fā)展的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，職務(wù)犯罪形式也隨之不斷演變，逐漸呈現(xiàn)出新型、隱性化的趨勢，致使職務(wù)犯罪呈現(xiàn)碎片化與隱蔽化特征。當(dāng)前《監(jiān)察法》雖規(guī)定監(jiān)察證據(jù)可以直接作為刑事訴訟證據(jù)使用，但關(guān)于其審查基準(zhǔn)的規(guī)范僅作原則性表述，受賄案件中間接證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)等均存在規(guī)范缺位，以致實務(wù)中部分司法人員仍沿用普通刑事案件的“完整因果鏈條”標(biāo)準(zhǔn)審查碎片化證據(jù)，部分司法人員則主張采用“合理經(jīng)驗推演”的認(rèn)定路徑，反映出監(jiān)察證據(jù)審查規(guī)則的統(tǒng)一性尚未真正實現(xiàn)。

3.監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對證明標(biāo)準(zhǔn)存在認(rèn)知差異?，F(xiàn)行法律對監(jiān)察調(diào)查的證明要求有三個特點：一是法律明文規(guī)定證據(jù)必須相互印證，二是部分判斷依靠辦案人員的主觀認(rèn)定，三是證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“證據(jù)確鑿”而非“證據(jù)確實充分”。［4］實際操作中，由于監(jiān)察和檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理解存在偏差，又缺少統(tǒng)一的操作指引，經(jīng)常出現(xiàn)“各說各話”的情況。加上監(jiān)察辦案過程具有獨立性較高、流程相對封閉的特性，導(dǎo)致3個實際問題：各部門對證據(jù)的理解形成多套標(biāo)準(zhǔn)，辦案過程缺乏及時監(jiān)督，權(quán)力制衡機(jī)制難以有效落實，影響反腐敗工作整體效率。［5］

二、刑事訴訟中監(jiān)察證據(jù)準(zhǔn)入與運用之理據(jù)

上述困境的存在并不意味需要單獨創(chuàng)設(shè)監(jiān)察證據(jù)取證和運用規(guī)則，現(xiàn)行《刑事訴訟法》對刑事犯罪案件的取證規(guī)范已經(jīng)相對成熟，更需要依托現(xiàn)有證據(jù)理論，為監(jiān)檢證據(jù)銜接提供理論支撐，實現(xiàn)規(guī)范體系的融貫與實踐配合的協(xié)調(diào)。監(jiān)檢銜接問題研究至今，很多學(xué)者為解決監(jiān)察程序與刑事程序并行所導(dǎo)致的問題提供了本土的理據(jù)支撐。

（一）轉(zhuǎn)變結(jié)果性視角為過程性視角審視刑事證據(jù)

“程序的生命流程理論”為監(jiān)檢證據(jù)銜接問題提供有力的理論依據(jù)。［6］傳統(tǒng)證據(jù)理論普遍將證據(jù)視為一種靜態(tài)結(jié)果，從結(jié)果視角認(rèn)定證據(jù)是否可采、可信，而忽視對證據(jù)生成、收集、保存、提出和運用環(huán)節(jié)的整體關(guān)照。然而從證據(jù)與程序的關(guān)系來看，刑事程序為刑事證據(jù)提供了“生命空間”，刑事證據(jù)從生成到成為定案依據(jù)經(jīng)歷了諸多程序，這些程序彼此關(guān)聯(lián)，案件本身特點、先前程序、辦案人行為等因素均會對后續(xù)證據(jù)認(rèn)定形成產(chǎn)生影響。由此可見，傳統(tǒng)的靜態(tài)視角割裂了證據(jù)與程序的緊密關(guān)聯(lián)，過于專注證據(jù)自身種類與屬性，例如取得證據(jù)后只作“實物證據(jù)”對應(yīng)“客觀性、穩(wěn)定性”較強(qiáng)、“言詞證據(jù)”對應(yīng)“主觀因素多、不穩(wěn)定”等簡單判斷，不利于檢察人員等相關(guān)主體更加審慎地審查證據(jù)。監(jiān)察調(diào)查是職務(wù)犯罪證據(jù)認(rèn)定的重要審前環(huán)節(jié)，更應(yīng)轉(zhuǎn)變結(jié)果意識為過程意識，對證據(jù)“生命流程”作整體看待，強(qiáng)化審前證據(jù)與審判證據(jù)的銜接。

（二）遵循“由人到案”證據(jù)分布規(guī)律構(gòu)建審查路徑

根據(jù)刑事證據(jù)分布理論，不同罪名之下證據(jù)分布不一，同一罪名下證據(jù)分布具有一定規(guī)律性。［7］證據(jù)分布是證據(jù)收集、保管、移送和運用的起點，直接影響案件事實認(rèn)定。相比于傳統(tǒng)刑事案件從犯罪現(xiàn)場追溯嫌疑人的“由案到人”邏輯，職務(wù)犯罪案件是以從調(diào)查對象為起點逐步擴(kuò)展證據(jù)鏈的“由人到案”邏輯。因此，需要結(jié)合法律規(guī)定、社會環(huán)境、技術(shù)發(fā)展等內(nèi)在、外在因素的影響，對職務(wù)犯罪證據(jù)分布的規(guī)律性著重分析，以使檢察機(jī)關(guān)能夠順應(yīng)案件規(guī)律對職務(wù)犯罪證據(jù)的處理更有針對性。

（三）以證據(jù)可靠性審查作為證據(jù)銜接之理論基點

在證據(jù)裁判原則為主導(dǎo)的現(xiàn)代刑事司法制度下，可靠證據(jù)是裁判者形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ)保障。法律在證據(jù)的收集、固定、審查、運用等各個環(huán)節(jié)設(shè)定了嚴(yán)格的規(guī)范，均是為確保獲取的證據(jù)不受污染，內(nèi)容真實可靠。監(jiān)察法規(guī)同樣應(yīng)當(dāng)將確保證據(jù)的可靠性作為調(diào)查取證的重要原則，通過借助刑事訴訟中的成熟經(jīng)驗做法，實現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查取證與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，并排除以非法方法收集的證據(jù)。換言之，兩法在保障證據(jù)可靠性方面的共同目標(biāo)和追求，奠定了監(jiān)察與刑事訴訟證據(jù)銜接的理論基礎(chǔ)。

三、刑事訴訟中監(jiān)察證據(jù)準(zhǔn)入與運用之完善

（一）刑事訴訟程序中監(jiān)察證據(jù)準(zhǔn)入資格的認(rèn)定

證據(jù)是否具備準(zhǔn)入程序的資格，可以理解為證據(jù)對于實現(xiàn)某一程序目的而言是否可被接受?？山邮苄允亲C據(jù)材料的證明價值與其他價值比較權(quán)衡的結(jié)果。［8］它的一邊是證據(jù)的證明價值，另一邊是使用該證據(jù)材料所引發(fā)的其他價值，例如意志自由、家庭倫理、司法效率等。［9］當(dāng)證據(jù)材料的證明價值顯然被其他更加需要保護(hù)的價值所超過，或者綜合考慮之后仍然認(rèn)為可以舍棄證據(jù)材料的證明價值時，該證據(jù)材料就會被否定證據(jù)資格?！耙?guī)則”只是形式，“要求”才是實質(zhì)。從證據(jù)可靠性的證據(jù)銜接理論基點出發(fā)，監(jiān)察證據(jù)準(zhǔn)入可突破刑事證據(jù)關(guān)于法定證據(jù)種類、刑事證據(jù)生成始點的規(guī)范要求。

1.監(jiān)察證據(jù)準(zhǔn)入資格認(rèn)定可突破現(xiàn)有證據(jù)種類。在此，可以對《監(jiān)察法》“可以準(zhǔn)入”規(guī)定作出清晰的理論闡釋，即《監(jiān)察法》之所以規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中“可以使用”，是因為立法者認(rèn)為基于取證的專業(yè)性、規(guī)范性以及責(zé)任制度等保障機(jī)制的考量，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的材料達(dá)到了刑事證據(jù)關(guān)于證明價值的要求。從過程性視角來看，一個得以采納的證據(jù)的本質(zhì)是在滿足形式要件、內(nèi)容要件，保障證據(jù)能對案件事實起到證明作用，通過合法的取證程序且具有充分的證明力，實現(xiàn)證據(jù)事實屬性和法律屬性的統(tǒng)一，而非從靜態(tài)視角僅憑是否構(gòu)成“法定證據(jù)”就將其排除。

2.監(jiān)察證據(jù)準(zhǔn)入范圍認(rèn)定可涵蓋刑事立案之前?！缎淌略V訟法》規(guī)定，刑事證據(jù)必須產(chǎn)生于立案程序之后。但部分監(jiān)察證據(jù)形成于立案之前，并不代表其達(dá)不到刑事證據(jù)的要求。其一，監(jiān)察證據(jù)的收集規(guī)范多數(shù)參照刑事偵查規(guī)范，有些比刑事偵查規(guī)范更加嚴(yán)格。其二，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部紀(jì)律嚴(yán)明，有完善的責(zé)任機(jī)制。其三，監(jiān)察證據(jù)收集具有明確指向性，這意味著它更加契合職務(wù)犯罪需要。綜上，只要形成于刑事立案之前監(jiān)察證據(jù)能夠達(dá)到刑事證據(jù)證明要求，監(jiān)察證據(jù)的準(zhǔn)入未必需要完全遵循《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)形成階段的規(guī)則。

（二）刑事訴訟程序中監(jiān)察證據(jù)能力的認(rèn)定

1.保障非法證據(jù)排除規(guī)則合理運行。一方面，對實物證據(jù)與言詞證據(jù)的排除可以適當(dāng)同等看待。雖然刑事訴訟法對非法證據(jù)規(guī)則中排除范圍作出明顯分類，言詞證據(jù)排除難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實物證據(jù)。但在“由供到證”的職務(wù)犯罪案件審查規(guī)律下，言詞證據(jù)作為審查證據(jù)的重點和突破口，若過度限制言詞證據(jù)運用既可能削弱辦案人員事實查明能力，亦將對取證主體積極性產(chǎn)生抑制效應(yīng)。基于類罪特征的證據(jù)整合規(guī)范通過構(gòu)建錯案風(fēng)險防范機(jī)制、優(yōu)化證據(jù)體系完整性，能夠強(qiáng)化證據(jù)發(fā)現(xiàn)路徑與證據(jù)力判斷。另一方面，應(yīng)強(qiáng)化非法證據(jù)排除規(guī)則的保障措施。實現(xiàn)刑事證據(jù)的可追溯，以保障刑事證據(jù)的可靠、完整，是以過程性視角審視證據(jù)的核心理念。過程證據(jù)包括筆錄證據(jù)、情況說明、錄音錄像和偵查人員證言等。因此，需要進(jìn)一步完善監(jiān)察證據(jù)取證同步錄音錄像的調(diào)取流程，并建立監(jiān)察人員出庭作證制度，實現(xiàn)從“結(jié)果合法”且“過程可回溯”，避免檢察機(jī)關(guān)基于認(rèn)知偏差，對監(jiān)察證據(jù)能力的審查因缺乏充分且必要的證據(jù)支持而陷入說理困境。

2.限制泛化適用瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則。作為程序性證據(jù)的重要載體，“情況說明”在證據(jù)能力存疑時倘若被過度援引補(bǔ)正瑕疵證據(jù)，實則突破了刑事證據(jù)規(guī)則的基本邏輯。這種補(bǔ)正方式不僅實質(zhì)降低了證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，更會誘發(fā)證據(jù)審查的“文書中心主義”傾向——審查者往往止步于形式要件的比對，卻忽視了對取證程序合法性、證據(jù)內(nèi)容真實性的實質(zhì)性判斷。尤其值得注意的是，控方承擔(dān)的嚴(yán)格證明責(zé)任本是對職務(wù)犯罪調(diào)查封閉性特征的制度性制衡，而現(xiàn)行瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則通過格式化的情況說明即可完成程序瑕疵的“技術(shù)性修復(fù)”，這使得原本具有程序監(jiān)督功能的證明責(zé)任體系面臨虛置風(fēng)險。鑒于此，必須對瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的適用范圍作出嚴(yán)格限定，確保職務(wù)犯罪核心事實的查明始終建立在經(jīng)得起實質(zhì)審查的證據(jù)體系之上，而非被程序性說明文書所替代。

（三）刑事訴訟程序中監(jiān)察證據(jù)證明力的認(rèn)定

單個言詞證據(jù)需要通過其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)足才可能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。需要明確的是，事實真相查明不是僅由爭議雙方的證人證據(jù)數(shù)量來確定，最終衡量證言價值的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的質(zhì)量。

1.構(gòu)建職務(wù)犯罪類案證據(jù)收集指引規(guī)則。檢察人員對監(jiān)察證據(jù)證明力審查需要結(jié)合案件特點及證據(jù)分布規(guī)律。職務(wù)犯罪案件往往無被害人、無物理意義上的到場、無目擊證人、視聽資料和物證、書證等相對固定的證據(jù)，高度依賴被調(diào)查人供述、證人證言的時空關(guān)聯(lián)性。因此有必要結(jié)合證據(jù)分布情況建立針對性的職務(wù)犯罪類案證據(jù)收集指引，有利于增強(qiáng)口供的證明力，亦有利于全案證據(jù)鏈的形成。其一，供述細(xì)節(jié)要素化。圍繞犯罪構(gòu)成要件細(xì)化內(nèi)容，以時間、地點、金額、人員關(guān)系等具體細(xì)節(jié)形成 “網(wǎng)狀印證”，如明確權(quán)錢交易時間點、利益輸送軌跡等。其二，建立證言動態(tài)驗證機(jī)制。構(gòu)建證人證言與物證、電子數(shù)據(jù)的動態(tài)比對模型，如通過通訊記錄驗證被調(diào)查人與行賄人聯(lián)絡(luò)頻率，以銀行流水交叉驗證受賄時間節(jié)點。其三，構(gòu)建 “客觀證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)鏈”。針對職務(wù)犯罪客觀證據(jù)稀缺問題，借助外圍證據(jù)形成間接印證體系，如收集被調(diào)查人任職期間通訊記錄、行蹤軌跡數(shù)據(jù)，結(jié)合供述交易節(jié)點定位證據(jù)關(guān)聯(lián)性。其四，證據(jù)收集清單索引化。按貪污、受賄等職務(wù)犯罪類型編制專項證據(jù)目錄，明確每類犯罪需調(diào)取的證據(jù)組合。

2.建立精細(xì)化的言詞證據(jù)印證證明過程。職務(wù)犯罪案件言詞證據(jù)的審查認(rèn)定極大地依賴印證證明。根據(jù)印證證明規(guī)則，案件中的所有待證事實都要由兩個以上證據(jù)之間的印證才能證明，這會使辦案人員關(guān)注證據(jù)數(shù)量而忽視質(zhì)量。一方面，檢察人員在審查證據(jù)時，需要避免“兩個證據(jù)相互印證就足以認(rèn)定案件事實”的形式化思維，認(rèn)真審查每一個證據(jù)的真實性，特別是那些內(nèi)容龐雜的證人證言。另一方面，檢察人員不能在兩起證言可能形成勉強(qiáng)印證時以次充好。言詞證據(jù)審查時，不應(yīng)僅關(guān)注兩份言詞證據(jù)能否指向同一案件事實，而是對證據(jù)是否相關(guān)、是否真實、是否合法以及通過證據(jù)能夠具體認(rèn)定案件事實的哪一方面做綜合考慮。