編者按：“推進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法和刑事司法有機(jī)銜接”是黨的二十屆三中全會作出的重大決策部署。監(jiān)察執(zhí)法和刑事司法銜接的核心在證據(jù)的銜接，在新修訂的《監(jiān)察法》將于2025年6月1日實(shí)施之際，本期《聚焦》圍繞監(jiān)檢銜接中的證據(jù)銜接與轉(zhuǎn)化問題，約請最高檢職務(wù)犯罪檢察廳、基層檢察院及高校專家對證據(jù)在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序之間順暢高效地銜接與轉(zhuǎn)化，科學(xué)合理的證據(jù)銜接標(biāo)準(zhǔn)地制定，完善的證據(jù)銜接機(jī)制地建立等熱點(diǎn)展開討論，以饗讀者。

摘 要：監(jiān)檢銜接中證據(jù)銜接與程序銜接具有辯證統(tǒng)一的關(guān)系，應(yīng)圍繞證據(jù)銜接的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)與流程，深度優(yōu)化影響證據(jù)銜接效能的程序銜接機(jī)制，推動構(gòu)建以審判為中心的證據(jù)裁判體系?，F(xiàn)階段證據(jù)銜接機(jī)制具有單向性特點(diǎn)，應(yīng)從刑事訴訟法立法視角出發(fā)，構(gòu)建雙向證據(jù)規(guī)范銜接體系。對實(shí)踐中存在的初核證據(jù)轉(zhuǎn)化、互涉案件證據(jù)共享及非法證據(jù)排除等難點(diǎn)問題，應(yīng)當(dāng)樹立程序正當(dāng)與實(shí)體正當(dāng)相平衡的價(jià)值追求，著力解決因兩法差異及執(zhí)法不規(guī)范導(dǎo)致的證據(jù)銜接轉(zhuǎn)化難題。

關(guān)鍵詞：證據(jù)銜接 程序銜接 審判中心主義

監(jiān)察執(zhí)法和刑事司法銜接的核心在于證據(jù)的銜接，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查所獲取的證據(jù)，要進(jìn)入到刑事訴訟程序中成為定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟法對證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)和要求。證據(jù)銜接和轉(zhuǎn)化的問題是基于職務(wù)犯罪案件辦理中監(jiān)察執(zhí)法和刑事司法的程序銜接關(guān)系、證據(jù)運(yùn)用共通性以及證據(jù)規(guī)則差異性而產(chǎn)生的，并繼而引發(fā)了理論和實(shí)務(wù)界對證據(jù)審查運(yùn)用的分歧。為消除監(jiān)察法和刑事訴訟法差異帶來的證據(jù)銜接障礙，確保證據(jù)在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序之間順暢高效地銜接與轉(zhuǎn)化，有必要建立完善的證據(jù)銜接機(jī)制，制定科學(xué)合理的證據(jù)銜接標(biāo)準(zhǔn)，最終構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系。

一、監(jiān)檢銜接中證據(jù)銜接與程序銜接的辯證關(guān)系

（一）對證據(jù)銜接轉(zhuǎn)化的一般理解和適用

新修訂的《監(jiān)察法》第36條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。”“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。”上述3款分別規(guī)定了監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)資格、取證的要求和標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)排除規(guī)則，成為了監(jiān)察調(diào)查證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序的立法依據(jù)。

理論和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)同，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序與檢察機(jī)關(guān)審查起訴、法院審判等在程序上具有二元獨(dú)立性，但在證據(jù)上具有一體性，具體包括以下方面：第一，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件，在取證規(guī)范、證據(jù)能力、證明標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)當(dāng)與刑事審判的證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。第二，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集調(diào)取的證據(jù)，具有刑事訴訟程序的準(zhǔn)入資格，無需轉(zhuǎn)化可直接作為證據(jù)使用。第三，監(jiān)察調(diào)取的證據(jù)能否作為定案依據(jù)，需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟證據(jù)審查規(guī)則進(jìn)行判定。第四，監(jiān)察法對取證程序的要求和規(guī)范相較于刑事訴訟法更為嚴(yán)格的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)從嚴(yán)遵循。第五，當(dāng)兩法都沒有明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照以刑事訴訟法律及司法解釋為核心的審判機(jī)關(guān)認(rèn)可的證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)和取證規(guī)則予以適用，以保證監(jiān)察取證活動最終能夠符合審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)［1］。應(yīng)當(dāng)說，職務(wù)犯罪案件中監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)本質(zhì)上遵循的均是以審判為中心的證據(jù)規(guī)則，以確保證據(jù)的收集、審查、示證和采信符合法庭審判要求。

（二）準(zhǔn)確把握程序銜接和證據(jù)銜接的關(guān)系

在認(rèn)同“程序二元證據(jù)一體”的同時(shí)，我們需要注意到，檢察機(jī)關(guān)要融入以審判為中心的刑事訴訟制度改革，構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系，應(yīng)把握好程序與證據(jù)之間的辯證關(guān)系。程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則并非完全獨(dú)立的兩個(gè)體系，兩者始終具有相互依存、相互制約的關(guān)系，證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性需要通過具體的程序運(yùn)轉(zhuǎn)得以保障，這在職務(wù)犯罪案件中體現(xiàn)得尤為明顯?？梢哉f，證據(jù)銜接轉(zhuǎn)化貫穿于紀(jì)法銜接、監(jiān)檢銜接的全過程。對監(jiān)察機(jī)關(guān)而言，在對某一被調(diào)查人從違紀(jì)調(diào)查轉(zhuǎn)為違法調(diào)查的過程中，涉及言詞證據(jù)、書證等諸多證據(jù)的轉(zhuǎn)化，如談話筆錄向證人證言、被調(diào)查人供述轉(zhuǎn)化，問題線索處置階段調(diào)取的書面材料向書證轉(zhuǎn)化。對司法機(jī)關(guān)而言，證據(jù)銜接發(fā)生在提前介入、審查起訴、退回補(bǔ)充調(diào)查、法庭審理等訴訟過程中，且是各階段程序開展所追求的核心價(jià)值，即通過程序銜接推動證據(jù)獲得證據(jù)能力、展現(xiàn)證明力，并經(jīng)質(zhì)證和辯論最終獲得法庭認(rèn)可，成為定案依據(jù)。

基于此，在構(gòu)建證據(jù)銜接規(guī)則的過程中，我們應(yīng)立足于刑事訴訟制度的整體框架，注重強(qiáng)化和規(guī)范程序性銜接機(jī)制，特別是以保障證據(jù)為核心的銜接環(huán)節(jié)。脫離程序銜接來談證據(jù)銜接，無疑是緣木求魚。只有將證據(jù)銜接置于刑事訴訟全過程考量，才能確保規(guī)則的系統(tǒng)性與連貫性，使得各訴訟階段的證據(jù)工作順暢過渡。

（三）圍繞證據(jù)銜接優(yōu)化程序銜接的思考

從證據(jù)制度層面來說，審判中心改革要求執(zhí)法司法機(jī)關(guān)應(yīng)以審判的相關(guān)要求為指引，按照審判標(biāo)準(zhǔn)開展調(diào)查取證活動，防止陷入“偵查中心主義”的窠臼。然而在職務(wù)犯罪范疇內(nèi)，監(jiān)察權(quán)有著自身獨(dú)特性。一方面，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)集黨紀(jì)監(jiān)督、政務(wù)監(jiān)督與職務(wù)犯罪調(diào)查于一體，執(zhí)紀(jì)調(diào)查側(cè)重于審查是否遵循黨內(nèi)紀(jì)律規(guī)范，通常在證據(jù)收集的嚴(yán)格程度、程序規(guī)范精細(xì)度上和執(zhí)法調(diào)查存在不同。例如，執(zhí)紀(jì)調(diào)查初期可能基于談話提醒、教育挽救目的，取證程序相對靈活，側(cè)重于違紀(jì)事實(shí)的快速厘清。另一方面，執(zhí)紀(jì)調(diào)查一旦涉及職務(wù)違法犯罪而轉(zhuǎn)入執(zhí)法調(diào)查環(huán)節(jié)，雖然與刑事偵查有相似之處，但因監(jiān)察體制自身架構(gòu)的獨(dú)特性，其程序啟動、運(yùn)行與結(jié)果處置上獨(dú)立性更強(qiáng)。因此，職務(wù)犯罪辦案程序呈現(xiàn)出以監(jiān)察調(diào)查為中心的特點(diǎn)，如被調(diào)查人（犯罪嫌疑人）既涉嫌職務(wù)犯罪，又涉嫌其它犯罪的互涉案件，一般情況下由監(jiān)察機(jī)關(guān)和其它機(jī)關(guān)分別依職權(quán)立案，并以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其它機(jī)關(guān)予以協(xié)助。這既有積極一面，比如監(jiān)察機(jī)關(guān)能依托自身強(qiáng)大整合力高效反腐，迅速處理違紀(jì)違法線索；但也存在諸如程序銜接出現(xiàn)問題導(dǎo)致證據(jù)銜接轉(zhuǎn)化不順暢，執(zhí)紀(jì)到執(zhí)法環(huán)節(jié)、互涉案件中證據(jù)轉(zhuǎn)化缺乏明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等問題，并進(jìn)而影響以審判為中心訴訟制度語境下的證據(jù)裁判規(guī)則。

為化解上述困境，達(dá)成以證據(jù)為核心的目標(biāo)追求，勢必要在充分考量監(jiān)察權(quán)特性的基礎(chǔ)上，錨定證據(jù)銜接的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)與流程，進(jìn)而優(yōu)化影響證據(jù)銜接效能的程序銜接機(jī)制。其一，挖掘提前介入機(jī)制的程序協(xié)同潛能，將刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)持續(xù)向前端傳導(dǎo)，從源頭規(guī)范證據(jù)收集程序。同時(shí)健全提前介入反饋機(jī)制，形成合理建議與有效反饋的良性互動、循環(huán)互通格局，切實(shí)增強(qiáng)后續(xù)審查起訴環(huán)節(jié)的辦案質(zhì)效。其二，持續(xù)強(qiáng)化審查起訴階段的獨(dú)立審查職責(zé)，依法全面審查證據(jù)。準(zhǔn)確把握審查起訴階段的證據(jù)審查要義，既要保持對提前介入階段所提意見審查的連貫性，又要恪守“禁止以提前介入意見替代審查起訴意見”這一符合訴訟規(guī)律的規(guī)定。針對變更起訴罪名、調(diào)整認(rèn)定事實(shí)及犯罪數(shù)額等屬于審查起訴階段審查判斷范疇的內(nèi)容，監(jiān)檢雙方應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化溝通協(xié)商流程，明確爭議問題處置路徑。其三，全方位健全職務(wù)犯罪證據(jù)補(bǔ)查體系，針對問題證據(jù)與瑕疵證據(jù)查漏補(bǔ)缺。退回補(bǔ)充調(diào)查、補(bǔ)證以及自行補(bǔ)充偵查三項(xiàng)補(bǔ)查措施具有緊密且遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，退回補(bǔ)充調(diào)查位居體系前端，主要針對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件證據(jù)存在重大瑕疵，諸如關(guān)鍵證據(jù)缺失、合法性存疑、對定罪量刑構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響等情況；補(bǔ)證處于中間層級，著力修補(bǔ)一般性證據(jù)瑕疵，如證據(jù)形式欠規(guī)范、關(guān)聯(lián)性稍顯薄弱等問題，監(jiān)察機(jī)關(guān)可依職權(quán)靈活推進(jìn)，旨在快速優(yōu)化、補(bǔ)正既有證據(jù)。自行補(bǔ)充偵查通常扮演最后防線角色，多適用于“由人民檢察院查證更為便利、更有效率、更有利于查明案件事實(shí)”的情形。實(shí)踐中，自行補(bǔ)充偵查是檢察機(jī)關(guān)保障案件高質(zhì)量辦理、以檢察職能的有效行使確保監(jiān)察調(diào)查成果和效能發(fā)揮的重要措施。然而當(dāng)前階段檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查范圍受到一定限制，制度優(yōu)勢尚未充分釋放。后續(xù)應(yīng)深入研究自行補(bǔ)充偵查的職能定位、適用條件、措施方法與適用邊界，在充分尊重監(jiān)察調(diào)查權(quán)專屬性的基礎(chǔ)上，探尋發(fā)揮自行補(bǔ)充偵查效能與規(guī)范運(yùn)用各類補(bǔ)證措施之間的最優(yōu)平衡點(diǎn)，力求監(jiān)檢雙方達(dá)成最大共識。

二、關(guān)于證據(jù)銜接轉(zhuǎn)化難點(diǎn)問題解決路徑的探索

盡管“證據(jù)一體”理論基本可以解決大多數(shù)證據(jù)銜接問題，為監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法的協(xié)同運(yùn)作提供有力支撐，但由于監(jiān)察程序與刑事訴訟程序在性質(zhì)、主體和法律依據(jù)上存在顯著差異，另有部分執(zhí)法司法人員未能精準(zhǔn)把握“證據(jù)一體”理論的要義，導(dǎo)致證據(jù)銜接與轉(zhuǎn)化仍存在諸多不暢及操作失范問題。

（一）初核證據(jù)銜接和轉(zhuǎn)化的問題

紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的審查調(diào)查工作，從程序上可以分為問題線索處置、初步核實(shí)、立案審查調(diào)查三個(gè)階段，各個(gè)階段的調(diào)查措施強(qiáng)度和范圍有所不同，證據(jù)調(diào)取規(guī)范亦有所區(qū)別。對于立案前的初核階段取得的證據(jù)能否作為刑事證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序，理論界存在不同觀點(diǎn)，有學(xué)者將違紀(jì)違法調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查分開，認(rèn)為違紀(jì)違法調(diào)查言詞證據(jù)參照行政執(zhí)法證據(jù)從而否定其證據(jù)能力［2］，也有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟只需判斷其關(guān)聯(lián)性和可靠性，而與其所處的階段關(guān)聯(lián)不大。［3］對上述爭議，雖然在立法層面尚未對初核證據(jù)作出明確規(guī)定，但實(shí)踐中已經(jīng)確立了初核證據(jù)的證據(jù)能力，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)或者對被調(diào)查人以涉嫌職務(wù)違法立案調(diào)查期間，依照監(jiān)察法規(guī)定收集、調(diào)取的證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。主要基于以下考慮：第一，存在監(jiān)察調(diào)查的客觀需要。初步核實(shí)期間往往會開展大量的查詢、調(diào)取等客觀性證據(jù)收集工作以及對有關(guān)證人開展詢問，以便為立案、采取留置措施奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，特別是在留置時(shí)間有限的情況下，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通過初核為后續(xù)審查調(diào)查工作創(chuàng)造良好條件的壓力就越大，賦予初核證據(jù)證據(jù)能力，有助于打通監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的證據(jù)互認(rèn)通道。第二，符合刑事訴訟法本意。立案并不應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)是否具備證據(jù)能力的分水嶺，這從《刑事訴訟法》第54條第2款“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的規(guī)定即可得出相同結(jié)論。立案前調(diào)取的證據(jù)是否合法有效，取決于該證據(jù)是否滿足合法性、程序性和正當(dāng)性要求，即立案前的取證要有明確的法律授權(quán)，應(yīng)依法取得；立案前的取證行為要有必要的程序規(guī)制，按照具體的程序步驟實(shí)施；立案前的取證行為在性質(zhì)和強(qiáng)度上應(yīng)當(dāng)區(qū)別于立案后的正式調(diào)查行為，一般情況下，不采取對人以及對物的強(qiáng)制性調(diào)查行為［4］。

基于此，盡管上述規(guī)定中并未區(qū)分初核階段取得的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)，但基于證據(jù)能力考量，初核階段依法調(diào)取的物證、書證等客觀證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)使用，然而在立案前調(diào)取的言詞證據(jù)（談話筆錄、詢問筆錄等），仍不具備直接進(jìn)入刑事訴訟程序的資格，應(yīng)在監(jiān)察機(jī)關(guān)立案后，依照法定程序進(jìn)行轉(zhuǎn)化。

（二）涉及多個(gè)調(diào)查（偵查）主體時(shí)證據(jù)銜接和轉(zhuǎn)化的問題

1.職能管轄發(fā)生變化時(shí)證據(jù)銜接和轉(zhuǎn)化的問題。監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在辦案過程中發(fā)現(xiàn)案件不屬于自己管轄，需要移交有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)調(diào)查（偵查）時(shí)，對于移交的證據(jù)是否具有法律效力問題，實(shí)踐中存在較大爭議。鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)都是法定的調(diào)查、偵查機(jī)關(guān)，收集實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)都必須符合刑事審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)，按照法定程序收集并辦理移交手續(xù)的各類證據(jù)材料均具有合法性基礎(chǔ)，進(jìn)行證據(jù)的互認(rèn)亦符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此實(shí)踐中確認(rèn)了對于職能管轄發(fā)生變化時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)向有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)隨案移交的各類證據(jù)材料，經(jīng)審查符合法定要求的，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的做法。同時(shí)，法定辦案機(jī)關(guān)在認(rèn)可相關(guān)證據(jù)效力的基礎(chǔ)上，對于被調(diào)查人（犯罪嫌疑人）和重要證人，一般應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訊問、詢問。

2.互涉案件中證據(jù)銜接和轉(zhuǎn)化的問題。對互涉案件已經(jīng)確立了證據(jù)共享、協(xié)助收集原則，監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在辦理互涉案件時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)依照職能管轄規(guī)定分別收集、調(diào)取證據(jù)材料，必要時(shí)也可以互相為互涉案件的其他管轄機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)材料，或者提供協(xié)助。即調(diào)查（偵查）一方既可以從另一方調(diào)取已經(jīng)收集到的證據(jù)材料，也可以在其協(xié)助下自行收集證據(jù)材料，這對加強(qiáng)反腐敗合力、理順調(diào)查證據(jù)和偵查證據(jù)關(guān)系具有積極意義。但同時(shí)需要注意的是，應(yīng)防范協(xié)助取證被不當(dāng)適用的情況，如為緩解辦案時(shí)限緊張問題，協(xié)調(diào)另一機(jī)關(guān)以其它不同性質(zhì)罪名立案，從而實(shí)現(xiàn)延長辦案時(shí)限、便利證據(jù)獲取的目的。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則適用的問題

監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)在刑事訴訟中適用非法證據(jù)排除規(guī)則，其標(biāo)準(zhǔn)和范圍主要依據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋?！侗O(jiān)察法》及《監(jiān)察法實(shí)施條例》在非法證據(jù)排除規(guī)則上與《刑事訴訟法》基本保持一致，體現(xiàn)了監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的銜接要求。對于言詞證據(jù)，采取絕對排除和相對排除相結(jié)合原則，即對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)絕對排除；對采取違法手段取證但尚未使當(dāng)事人“肉體或精神上遭受劇烈痛苦或疼痛而違背意愿”提供的證據(jù)，賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)一定的排除裁量權(quán)，即根據(jù)違法程度及其對證據(jù)真實(shí)性的影響決定是否排除。對于物證、書證等，采取“瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則”及“必要性排除原則”，即對于取證程序存在瑕疵但不影響證據(jù)真實(shí)性的物證、書證，允許通過補(bǔ)正或合理解釋后采納；但對于嚴(yán)重違反法定程序、可能影響司法公正或證據(jù)真實(shí)性的物證、書證，應(yīng)當(dāng)予以排除。這種規(guī)則設(shè)計(jì)既體現(xiàn)了對非法取證行為的嚴(yán)格規(guī)制，又兼顧了證據(jù)使用的靈活性和實(shí)踐需求，有助于平衡打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。

但在實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用面臨程序正當(dāng)與實(shí)體正當(dāng)?shù)钠胶怆y題，尤其是在監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)協(xié)作辦理案件時(shí)，指定居所監(jiān)視居住措施的適用問題尤為突出。監(jiān)察機(jī)關(guān)留置期限屆滿，涉公安機(jī)關(guān)管轄罪名立案并在留置場所執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住措施，這種做法違反了《刑事訴訟法》第75條關(guān)于監(jiān)視居住“不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行”的規(guī)定。法院通常判決認(rèn)定指定居所監(jiān)視居住一日折抵刑期1日，實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了其羈押性質(zhì)。鑒于程序違法可能影響證據(jù)的合法性，對于在此期間調(diào)取的言詞證據(jù)，一般不宜作為刑事訴訟證據(jù)使用，由監(jiān)察機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)依法重新調(diào)取，以符合程序法規(guī)范。對于確實(shí)因客觀原因無法調(diào)取，且對案件事實(shí)認(rèn)定至關(guān)重要，完全排除可能導(dǎo)致案件無法公正處理的，應(yīng)嚴(yán)格審查是否存在因程序違法導(dǎo)致的強(qiáng)迫、威脅等非法取證情形，視補(bǔ)正情況決定是否裁量排除。

三、關(guān)于對證據(jù)銜接機(jī)制體系化構(gòu)建的思考

《監(jiān)察法》第36條是監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序的立法依據(jù)，但其賦予的是證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序的“準(zhǔn)入資格”，第2款中“應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”則較為抽象和模糊?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》對《監(jiān)察法》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)充和細(xì)化，其中第59條第1款規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)，包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）被調(diào)查人陳述、供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗(yàn)檢查、辨認(rèn)、調(diào)查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)”。該條文擴(kuò)充了監(jiān)察證據(jù)的范圍，使監(jiān)察證據(jù)種類與刑事訴訟法基本保持一致。第3款規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照監(jiān)察法和本條例規(guī)定收集的證據(jù)材料，經(jīng)審查符合法定要求的，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。其中蘊(yùn)含兩層含義，一是《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》均是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的法定依據(jù)，二是監(jiān)察證據(jù)成為定案依據(jù)仍需經(jīng)刑事訴訟程序及證據(jù)規(guī)則檢驗(yàn)。

反觀《刑事訴訟法》，其中既未對監(jiān)檢銜接中的證據(jù)銜接問題進(jìn)行原則性規(guī)定，也未從刑事訴訟法角度對司法機(jī)關(guān)審查證據(jù)所應(yīng)遵循的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第65條規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第76條規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。對前款規(guī)定證據(jù)的審查判斷，適用刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”。但上述規(guī)定屬于司法解釋，且僅對監(jiān)察法律法規(guī)作出原則性回應(yīng)，并未從立法層面上解決兩法證據(jù)銜接的體系性問題。

證據(jù)銜接單向性帶來的顯而易見的問題是，監(jiān)察機(jī)關(guān)制定的單行規(guī)范越來越多地成為取證規(guī)則淵源。而在刑事訴訟程序中，司法機(jī)關(guān)審查監(jiān)察調(diào)查證據(jù)的法律依據(jù)范圍尚不明確，當(dāng)取證規(guī)則和司法審查規(guī)則來源不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)證據(jù)銜接。《監(jiān)察法》及《監(jiān)察法實(shí)施條例》兼具實(shí)體法、組織法和程序法等多重屬性，難以在證據(jù)規(guī)范方面實(shí)現(xiàn)全覆蓋。而刑事訴訟法則設(shè)有專章對證據(jù)作出具體規(guī)定，且“兩高”及公安部還以司法解釋及其它規(guī)范性文件的方式制定了專門性證據(jù)規(guī)范和特殊證據(jù)規(guī)則，如針對電子數(shù)據(jù)出臺了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》等。為彌補(bǔ)監(jiān)察法律法規(guī)與刑事訴訟規(guī)范性文件之間的差異，監(jiān)察機(jī)關(guān)制定了大量內(nèi)部規(guī)章以規(guī)范調(diào)查取證工作。有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察法律法規(guī)及監(jiān)察內(nèi)部規(guī)章可以作為司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中進(jìn)行證據(jù)合法性審查的依據(jù)，即認(rèn)為對《監(jiān)察法實(shí)施條例》第59條第3款中“符合法定要求”的理解不應(yīng)限定在刑事訴訟法范疇內(nèi)。盡管基于審判中心主義，理論和實(shí)務(wù)界普遍不贊同此觀點(diǎn)，但這一理解尚未得到立法層面的確認(rèn)。此外，實(shí)踐中來源于域外證據(jù)的取證合法性問題尤為凸顯。對于職務(wù)犯罪案件中來源于境外的書證、物證、證人證言等，在取證規(guī)范、證據(jù)形式、證據(jù)合法性審查等方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)存在認(rèn)識分歧。監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的調(diào)查取證工作規(guī)定對此類證據(jù)的調(diào)取方式予以規(guī)范，如對境外言詞證據(jù)，一般由證人在境外拍攝視頻資料、書寫自述材料、自行打印書證材料后委托他人帶回境內(nèi)，交由調(diào)查部門，調(diào)查部門經(jīng)履行一定程序和手續(xù)后將該證據(jù)予以固定，即認(rèn)可該證據(jù)的證據(jù)能力。但司法機(jī)關(guān)對此則依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第77條相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查判斷，即需要通常說的“一公證雙認(rèn)證”，該證據(jù)才具備證據(jù)能力。監(jiān)察執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)在認(rèn)識層面的差異，與刑事訴訟法在證據(jù)銜接體系構(gòu)建上的缺位相關(guān)，亟待修法過程中對相關(guān)問題展開深入研究，轉(zhuǎn)變證據(jù)單向銜接的現(xiàn)狀，構(gòu)建前后邏輯一致、銜接順暢的雙向證據(jù)規(guī)范銜接體系。