鴉片戰(zhàn)爭以來，東亞歷史變遷過程的一個重要線索，正是清王朝“藩屬體系”向近現(xiàn)代主權(quán)國際關(guān)系的轉(zhuǎn)變。這一過程既是東西方圍繞新舊國際秩序轉(zhuǎn)換，進行的經(jīng)濟、政治、軍事博弈，也是西方在知識生產(chǎn)和話語權(quán)力方面，試圖對東方進行宰制和重構(gòu)的過程。在這場以“歐洲中心主義”為鮮明特色的知識生產(chǎn)中，新的詞語、概念、范疇和術(shù)語大量輸入包括東亞在內(nèi)的全球各地區(qū)，引發(fā)了急劇的秩序變動。作為西方“suzerainty”概念的對譯，中文“宗主權(quán)”

這一術(shù)語產(chǎn)生于東亞傳統(tǒng)秩序與近代國際秩序的交匯點，并且一定程度上以極為復(fù)雜的方式影響著緬甸、琉球、朝鮮、越南，乃至蒙古和中國西藏等區(qū)域的發(fā)展命運。在一九〇三至一九四七年間，“宗主權(quán)”從始至終貫穿英國殖民者侵略西藏的歷史。在不同時段和戰(zhàn)略情境下，每當(dāng)遭遇重大歷史變動、對西藏侵略政策做出調(diào)整的時刻，英國殖民者就會借機向“宗主權(quán)”注入不同內(nèi)涵，試圖弱化乃至取消中國對西藏的主權(quán)權(quán)威。長久以來，以寇松為代表的英國殖民者在一九〇三、一九一四、一九二一年刻意制造的“中國宗主權(quán)/ 西藏自治”“中國宗主權(quán)/ 外藏自治”“中國宗主權(quán)/ 西藏自治國”等虛假歷史與政治定位，已經(jīng)演變?yōu)槲鞣綄W(xué)術(shù)界、理論界的強勢話語，這套話語在大量歷史與理論著作日積月累的填充下，形成了某種學(xué)術(shù)“軟實力”，甚至對西方乃至印度的眾多中左翼學(xué)者產(chǎn)生了一定的影響：其客觀效果是通過虛假涉藏歷史敘事遮蔽了真實的歷史事實。

為此，我們有必要對“宗主權(quán)”（suzerainty）進入中文語匯的歷史過程進行詳細梳理。

一九〇三年十二月，英國侵略者榮赫鵬帶兵由錫金入侵中國西藏。達賴避逃后，榮赫鵬逼三大寺簽“拉薩條約”。條約第九條尤為酷烈：沒有英國許可，“任何外國”不得干涉、染指西藏地方一切事務(wù)。條約中反復(fù)出現(xiàn)的一個關(guān)鍵詞是“外國”，對照條約上下文，很容易發(fā)現(xiàn)中國也成了“外國”。《東方雜志》評價此條“謀畫最精，措辭最辣，包括最辣，而受害亦最深，實為全約中之總樞紐”。駐藏大臣有泰在場，未在條約上簽字，但由于其“任意顢頇，不能慎重”，有“棄讓西藏之誤”，清廷不得不選派得力外交人才唐紹儀“重訂藏約一節(jié)”，作“桑榆之補”和“挽回之要”，令“藏地主權(quán)仍歸中國”。

一九〇五年，在長達兩個半月、共計十輪的加爾各答談判中，中國堅持將“藏為中國屬地”寫入修約，以“保主權(quán)而符名實”；英國殖民者僅承認中國為西藏之“上國”（suzerainty），即西藏為中國之“屬國”而非“屬地”。唐紹儀向外務(wù)部發(fā)送的第七輪談判電文呈現(xiàn)了雙方對中國—西藏關(guān)系這一本質(zhì)定位的關(guān)鍵分歧：

（光緒三十一年二月）十七日會議，費只認中國為藏上國，查上國二字，英文系“蘇索倫梯”，譯言所管為屬國，而屬國自有治民之權(quán)，若自認為上國，則西藏等于韓、越、球、緬。主國二字，英文系“騷付倫梯”，譯言臣民推為極尊，歸其管轄，而各事可定者也。前數(shù)次會議，費愿認藏為華屬，惟英文于屬國與屬地本同一字，嗣彼聲出“上國”二字，不能不竭力剖辨。

從電文中可了解到唐紹儀“干犯主權(quán)之語，自當(dāng)剖解明白”之用意。在藩屬體系下，西藏系“屬地”，絕非“屬國”。一旦采用“上國”，就會把西藏混同為琉球、緬甸、越南、朝鮮那樣的“屬國”，最終難以逃脫被列強侵略瓜分的命運。為防止上述局面的出現(xiàn)，中方“不得不另圖辦法，以待轉(zhuǎn)圜”。唐紹儀將談判的視點帶向?qū)χ袊F(xiàn)有權(quán)威的肯定，即拒絕英殖民者的概念，采取對西藏問題本質(zhì)更準(zhǔn)確，也更符合中國利益的概念。作為對“宗主權(quán)”的否定，他明確提出了“主國”（sovereignty）概念，將之解釋為“臣民推為極尊，歸其管轄，而各事可定者”。從字面上看，“主國”與“主權(quán)”相對應(yīng)；從實際用例來看，“主國”一詞包含著藩屬體系的特有含義，即清廷對“屬地”擁有主權(quán)地位。在談判幾度陷入僵持后，唐紹儀判斷，只一味拖延下去“主權(quán)既不稍讓，而空談又類似于哀求”，于是請清廷召回，以“避一時之鋒，而收他日之效”。

一九〇六年中英重啟談判，在北京簽署了《中英續(xù)訂藏印條約》。新約中并未出現(xiàn)“上國”或“主國”概念，僅在第一條注明“拉薩條約”轉(zhuǎn)為該約“附約”。中國的思路是將修約轉(zhuǎn)向英國殖民者對中國在西藏主權(quán)地位的再確定—“如此則主權(quán)不替，于我國亦毫無損失”。據(jù)第二條，英國承諾不侵占西藏和干涉西藏政治，中國承諾不允許外國勢力侵占西藏和干涉西藏政治；據(jù)第三條，原“拉薩條約”第九條第四節(jié)各項權(quán)利為中國獨享。而依據(jù)其他條款，英國謀取了大量商業(yè)利益?！缎旅駞矆蟆吩u價：“原‘拉薩條約’喪盡中國之主權(quán)，舉六十萬方里之屬地投入虎口，經(jīng)唐氏改議，氣象似稍蘇。”

在圍繞“拉薩條約”的修約談判中，唐紹儀通過精巧的外交手段靈活運用國際法規(guī)則和概念，成功實施了一次外交補救，提供了一個非西方國家挪用相應(yīng)國際法概念、利用國際法武器保護自身利益的“反例”。英國殖民者拋出的對中國與西藏關(guān)系性質(zhì)進行重新定義的“宗主權(quán)”術(shù)語，不是一個語義學(xué)問題，而是一個政治問題。作為應(yīng)對，唐紹儀堅定不移地阻止了英國殖民者關(guān)于西藏問題性質(zhì)的界說，而將中國直接置于“主體”地位上。他采用“主國”（主權(quán)）概念對西藏問題進行了恰如其分的定性，盡最大力量避免了最壞的結(jié)局。唐紹儀在西藏問題上的“主權(quán)”主張，一方面有充足的歷史與現(xiàn)實政治依據(jù)，另一方面也暫時缺乏系統(tǒng)性的理論與話語支撐—這一短板在后來的反帝國主義的民族民主革命運動中得到彌補。

此后清末和民國政府均沿用了唐紹儀的這一思路。在一九一二至一九四九年中華民國存續(xù)的三十八年間，也是英國殖民者為中國安上“宗主權(quán)”名義對西藏實施分裂最猖獗的時期。然而，不論一九一四年“西姆拉會議”還是一九一九、一九二一年英國人企圖恢復(fù)“西姆拉會議”立場而發(fā)起的談判中，中國均未與英國殖民者簽署或批準(zhǔn)使用“宗主權(quán)”對西藏問題進行定義的任何條約，堅守住了中國對西藏的主權(quán)底線。

在赴加爾各答談判前，唐紹儀曾于一八八二至一八九八年間在朝鮮工作，積極執(zhí)行清廷對朝挽回政策。他經(jīng)歷了朝鮮從清朝藩屬體系中的“屬國”到實現(xiàn)“自主”，再被納入日本“保護”的全過程。這段錐心刺骨的記憶使唐紹儀對西藏所謂“宗主權(quán)”問題保有清醒認識：“光緒年間，日本與韓立約之意相同。稍遷就，遺禍無窮?！薄耙庠诒婷髦鲊蠂膶⒋斯?jié)改頭換面。彼必強我為上國，以為將來扶持西藏獨立之基礎(chǔ)?！彼阅軌?qū)ⅰ皊uzerainty”與“上國”進行對譯， 一方面源自“東學(xué)西漸”以降，《 萬國公法》和《公法會通》等為代表的國際法翻譯文脈；另一方面來自圍繞“朝鮮問題”展開的大國博弈。依憑在朝鮮積累的外交經(jīng)驗，他敏銳意識到英國在西藏設(shè)置的“宗主權(quán)”話語陷阱。

在東亞，崛起的日本非常明顯地借用西方“宗主權(quán)”概念體系實現(xiàn)自身的對外殖民主義擴張。例如，在對琉球的侵略中，日本將清王朝與琉球關(guān)系比擬為奧斯曼土耳其帝國與其“特權(quán)省”之間的關(guān)系。在西方國際法擴張進程中所產(chǎn)生的與“suzerain[ty]”形成對譯的“宗主権”（日語）概念是圍繞朝鮮國際地位所進行的中國、日本和西方大國博弈中出現(xiàn)的，即“日本漢語中‘宗主権’概念的確定是與日本實現(xiàn)對朝鮮保護國化的過程相重合的”。

回顧一八六六年“丙寅洋擾”和一八七一年“辛未洋擾”兩起侵略事件，法國和美國在描述清朝與朝鮮歷史關(guān)系的文件中，均采用了“宗主國（suzerain）與附庸國/ 朝貢國（tributary state）”關(guān)系術(shù)語。仿效歐美與亞洲國家締約模式，一八七六年日本強迫朝鮮簽訂了《江華條約》。從表面上看，條約第一條“朝鮮國自主之邦，保有與日本國平等之權(quán)”承認朝鮮主權(quán)，但實則借機否定中朝藩屬關(guān)系，試圖將中國影響力從朝鮮排除出去。直到一八九五年 《馬關(guān)條約》 簽署后，中國被迫與朝鮮斷絕藩屬關(guān)系。

朝鮮國王的美國顧問歐文·尼克森·鄧尼在政治報告《中國與朝鮮》（一八八八）中，借用西方國際法對中朝關(guān)系加以重新闡釋。在鄧尼看來，“在儒家術(shù)語掩護下，中國僅僅在事實上而非法律上將朝鮮并入”，因此他的目的是“刺破朝鮮附庸論的泡沫”。鄧尼認為，中朝非但不具備“宗主國”與“附庸國”關(guān)系條件，朝鮮不僅“自主”，且完全可被視為“獨立國”（independent）。鄧尼的表述契合了日本侵略朝鮮的需要，該書被譯成日文并迅速掀起討論熱潮。更具諷刺意味的是，在日本正式吞并朝鮮后，該書研究又由“顯學(xué)”轉(zhuǎn)為“禁區(qū)”。美國歷史學(xué)家M. 弗雷德里克·尼爾森批評鄧尼“罔顧事實，過于強調(diào)西方國際法在東亞事務(wù)中的‘有效性’，迎合了日本在東北亞的‘外交詭計’”。

與唐紹儀的加爾各答之行同一年，一九〇五年也是日本確立對朝鮮保護關(guān)系并獲得國際承認重要的一年。七月，美日雙方簽署了《桂太郎—塔夫脫密約》，以承認日本對朝鮮“suzerainty”作為交換，美國要求日本認可其在菲律賓的勢力范圍。在八月簽署的《日英同盟協(xié)約》（第二次）中，英國承認日本在朝利益。在九月的《日俄媾和條約》中，俄國承認了日本對朝鮮的“保護權(quán)”。

在東亞實施侵略和擴張的同時，日本培養(yǎng)了一批吸收和改造西方國際法為其重構(gòu)東亞秩序提供法理依據(jù)的本土國際法學(xué)者。一九〇五年前后，日本國際法學(xué)者已開始對日語中的“保護權(quán)”與“suzerainty”關(guān)系進行討論和研究。中村進午在《平時國際公法》中提出“一部主權(quán)國”概念，并強調(diào)其有多個名稱，例如“半獨立國、半主權(quán)國、納貢國”等。該書舉例：“朝鮮為日本之一部主權(quán)國”—依據(jù)是“日本與朝鮮之關(guān)系，依明治三十七年日韓議定書，同年八月日韓協(xié)定，明治三十八年日韓新協(xié)約?！?/p>

與高橋作衛(wèi)、條田治策等共同被視為日本軍國主義擴張辯護士、曾在“甲午戰(zhàn)爭”和“日俄戰(zhàn)爭”中擔(dān)任日軍法律顧問的有賀長雄，于一九〇六年八月出版的《保護國論》一書中，從外交實踐和法理層面對“保護國”進行了全面論述。他重點梳理了日本與朝鮮的保護關(guān)系，在談及日本對朝鮮的保護“沿革”時，直接使用了“排除清朝政府宗主權(quán)”的提法（將“suzerainty”的對譯詞確定為“宗主権”）。他還對“宗主権”和“保護權(quán)”進行了辨析：“保護國到底是獨立國，還是屬國？《時事新聞》的記者在談及朝鮮時常常使用‘宗主權(quán)’的表述。所謂‘宗主権’，是宗主國對其附屬國所擁有的權(quán)利，而作為普通保護者的國家對其被保護者所行使的權(quán)利不能稱為宗主權(quán)?！庇纱丝梢酝普摚毡緷h語中“宗主権”一詞的出現(xiàn)應(yīng)該在一九〇六年前后。

“甲午戰(zhàn)爭”以降，新的知識和概念逐漸由“中國流向日本”轉(zhuǎn)向為“日本流向中國”。岡本隆司將這一轉(zhuǎn)向解釋為：“日本與西方世界靠近，又與儒家圈使用同樣的漢字，憑借這一特性，日本為東亞傳統(tǒng)秩序與國際法秩序重構(gòu)創(chuàng)造了重要條件：將主權(quán)國家體系翻譯為漢語，使之適用于鄰近漢語圈國家，進而在語言、觀念等層面對傳統(tǒng)儒家秩序加以重構(gòu)?！本捅举|(zhì)而言，所謂“日本為東亞傳統(tǒng)秩序與國際法秩序重構(gòu)創(chuàng)造了重要條件”，不過是日本模仿西方侵略和征服模式，在東亞內(nèi)部實現(xiàn)次級帝國主義霸權(quán)秩序的過程。

曾就讀于日本法政大學(xué)法政速成科（中村進午任國際法講師）的近代著名法律史學(xué)家程樹德于一九〇六年五月編撰的《平時國際公法》一書，大體可以視為“宗主権”被翻譯為中文“宗主權(quán)”的起點。程樹德參考了大量日本國際法前沿著作，堅持“法律用語仍從東譯”，“恐意譯轉(zhuǎn)失真意，從直譯”的原則，將“宗主権”翻譯為“宗主國”并加以明確定義。書中對“宗主國”與“被保護國”做出如下概述：

對被保護國行此主權(quán)者謂之 “宗主國”。宗主國與被保護國諸國之關(guān)系以條約定之，故同為被保護國而權(quán)限不同。關(guān)于被保護國有重要之二問題。第一，被保護國對于保護國（即宗主國），宣戰(zhàn)者應(yīng)定性為內(nèi)亂？抑或國際戰(zhàn)爭？第二，保護國與他國開戰(zhàn)時，被保護國是否有中立的權(quán)利？二者雖有代表關(guān)系，但仍為兩個國家。

程樹德的著作與有賀長雄的《保護國論》出現(xiàn)時間接近且早三個月。而此時日本國際法學(xué)界對“宗主権”內(nèi)涵和外延的討論仍在進行中，這一詞語在日本法律體系中尚未完全固定下來。這可以很好地解釋為什么晚于一九〇六年出版的日譯國際法著作中，有些作品使用了這個詞，有些作品未使用該詞。

一九〇六至一九一二年是日本國際法理論的迅猛發(fā)展時期。在同時期的日本國際法著作中，對“保護國”（程樹德譯為“被保護國”）細致分類尚未完成。到了一九一二年，在新版《平時國際法》中，中村進午將不能有效行使主權(quán)的國家命名為“一部主權(quán)國”，而將代其行使主權(quán)的國家稱為“上主權(quán)國”或者“宗主權(quán)國”。他將“一部主權(quán)國”進一步區(qū)分為“保護國”和“附庸國”，并稱二者之間沒有“質(zhì)”的差異，僅有“量”的區(qū)別：對“宗主權(quán)國”加以限制，權(quán)力較少時為“保護國”，反之，“宗主權(quán)國”權(quán)力較大時為“附庸國”。這就可以解釋，為什么在一九〇五年版的《平時國際法》中，中村進午僅僅將朝鮮定位為日本的“一部主權(quán)國”，而在一九一二年“一部主權(quán)國”又被細化分為“保護國”和“附庸國”。相呼應(yīng)的是，在外交上，日本也相應(yīng)將朝鮮的“保護國”地位改為“附庸國”，因為日本獲得的支配權(quán)更大。日本國際法學(xué)者之所以能夠進行這種區(qū)分，一方面是西方國際法等級體系中“宗主權(quán)”及“宗主國”概念的極大“模糊性”和“伸縮性”所導(dǎo)致；另一方面體現(xiàn)出走向帝國主義的日本在主動利用西方國際法霸權(quán)體系為自身對外侵略擴張服務(wù)。

在一九〇五年加爾各答談判和一九〇六年北京談判中，唐紹儀將“suzerainty”理解為“上國”，很可能參考了一八八〇年同文館出版的瑞士法學(xué)家伯倫知理的《公法會通》漢譯本。據(jù)本研究考證，幾乎與加爾各答談判和北京談判同一時間，日本法學(xué)家將“suzerainty”翻譯為日語“宗主権”。中文“宗主權(quán)”的出現(xiàn)，始于程樹德于一九〇六年五月出版的《平時國際公法》，即唐紹儀的談判、日法學(xué)家的翻譯與中國法學(xué)家對“宗主權(quán)”的引進，幾乎發(fā)生在同一個時間節(jié)點上。隨后“宗主權(quán)”這個詞語在中文世界成為強勢詞語，“上國”退出歷史舞臺。

嚴(yán)格來說，對于中國藩屬體系而言，“suzerainty”不論譯成“上國”還是“宗主權(quán)”都是勉強為之的錯誤。從根本上看，中國的藩屬體系與西方近代殖民主義- 帝國主義國際法體系具有“不可通約性”。在國際法的漢譯過程中，二者僅被假定為一種“對等關(guān)系”。然而，從更貼近“suzerainty”的本義來看，翻譯成“宗主權(quán)”可能是更加準(zhǔn)確的，這一準(zhǔn)確性源自將英國殖民者的戰(zhàn)略意圖隱藏其中。與“宗主權(quán)”相比，“上國”一詞相對“虛化”的權(quán)屬含義，則相對明確且準(zhǔn)確地表達了英殖民者對中國所施加“宗主權(quán)”的真實含義。在不同翻譯傾向的背后，體現(xiàn)了兩種不同的政治戰(zhàn)略：中國試圖將英國使用的“宗主權(quán)”概念明確化、清晰化并加以拒斥；而日本明顯是在借鑒與模仿“宗主權(quán)”背后的西方國際法等級體系以侵略朝鮮等中國藩屬。從認為中國對朝鮮擁有“宗主權(quán)”，到否認中國的這種“宗主權(quán)”并肯定朝鮮是“獨立國”，再到認為日本擁有對朝鮮的“宗主權(quán)”，然后又將朝鮮的地位從“保護國”下降為“附庸國”，進而使日本在朝鮮的“宗主權(quán)”獲得近乎“主權(quán)”的政治地位—日本借用“宗主權(quán)”概念在朝鮮施行的政治戰(zhàn)略演進路線，與英殖民者在印度土邦的做法如出一轍。而在當(dāng)時日本人追隨英殖民者的做法，將“清國”定義為西藏的“宗主國”。“宗主權(quán)”一詞在中文語境中迅速取代“上國”一詞的過程，可以看作英殖民者主導(dǎo)的西方國際法等級體系在中國及周邊藩屬的霸權(quán)擴張過程的某種反映。