同是生產(chǎn)、銷售油污清洗材料的兩家日化公司，一家投入巨大人力、物力、財力的公司研發(fā)出健康、安全、高效、環(huán)保的油污清洗材料，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局批準注冊“手榴彈”“雪豹”商標；另一家公司則使用“手檑彈”“雪貔”之商標銷售類似的油污清洗材料。后者構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)嗎？

“手榴彈”遭遇“手檑彈”

江蘇某日化公司（簡稱江蘇某公司）系一家集科研、生產(chǎn)銷售為一體的知名日化企業(yè)。其研發(fā)的油污凈在生產(chǎn)、使用和處置過程中符合特定的環(huán)境要求，獲得中國環(huán)境標志認證。1997年8月28日，江蘇某公司的第1086885號“雪豹”商標獲得核準注冊，2002年11月7日第1904832號“手榴彈”商標獲得核準注冊，核準使用商品項目為第3類，包括香皂、洗滌劑、去漬劑等，經(jīng)續(xù)展商標有效期分別至2027年8月27日、2032年11月6日。

2018年4月16日，江蘇某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“包裝瓶（手榴彈油污凈）”外觀設(shè)計專利申請，于2018年11月6日獲得授權(quán)并取得專利。國家工商行政管理總局商標評審委員會在商評字（2008）第01055號《關(guān)于第3477004號公名“雪豹”商標爭議裁定書》中認定：第1086885號“雪豹”商標為馳名商標。江蘇某公司憑借馳名品牌效益蒸蒸日上之時，卻發(fā)現(xiàn)保定市某公司、沈陽某經(jīng)銷處、祁某某正在銷售侵權(quán)商品。

為維護公司知識產(chǎn)權(quán)利益和企業(yè)合法利益不受侵犯，江蘇某公司經(jīng)過市場調(diào)查取證后，于2024年5月，以沈陽某經(jīng)銷處、祁某某、保定某公司為被告訴至沈陽市中級人民法院，請求：判令沈陽某經(jīng)銷處、祁某某立即停止銷售侵犯第1086885號、第1904832號注冊商標專用權(quán)的商品；判令保定某公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯第1086885號、第1904832號注冊商標專用權(quán)的商品；判令保定某公司立即停止不正當競爭行為，即停止使用與江蘇某公司近似的包裝裝潢；判令保定某公司賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的公證費、律師費和調(diào)查取證費等合理費用共計100萬元。為支持其訴訟主張，江蘇某公司向法庭提交了其受托向沈陽市某公證處申請保全的18份公證證據(jù)。2023年9月21日，江蘇某公司人員在公證人員監(jiān)督下來到沈陽市某區(qū)某號，登記經(jīng)營者為沈陽某經(jīng)銷處，以普通消費者身份購買廚房重油污凈一組，公證處出具（2023）第5004號《公證書》對公證過程進行記載（其他17份公證證據(jù)均相類似，取證地還有沈陽市鐵西區(qū)、和平區(qū)等地）。

被告祁某某答辯稱，他是店鋪實際經(jīng)營者，被訴商品是從保定某公司進的貨，保定某公司稱他們有商標和檢驗報告，所以他的出售行為不屬于侵權(quán)。為證明上述事實，祁某某提供了保定某公司信息。經(jīng)法庭審理查實關(guān)于保定某公司商標注冊情況為：2021年4月21日，案外人吳某某申請第55438909號“雪貔”商標注冊，于2021年11月21日獲準注冊，核定使用在第3類清潔制劑、漂白水等商品上，2023年2月27日核準轉(zhuǎn)讓至保定某公司，但當前為無效狀態(tài)。國家知識產(chǎn)權(quán)局商標評審部門于2023年6月30日作出的《關(guān)于第55438909號“雪貔”商標無效宣告請求裁定書》認為：爭議商標“雪貔”與引證商標“雪豹”在整體外觀、文字構(gòu)成等方面相似，構(gòu)成近似標識。爭議商標核定使用的洗潔精、洗衣用織物柔順劑等全部商品與引證商標核定使用的香皂、去漬劑等商品屬于類似商品。同時考慮“雪豹”商標已具有較高的知名度，爭議商標與引證商標若共同使用在上述同一種或類似商品上，容易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，已構(gòu)成在使用在同一種或類似商品上的近似商標，裁定爭議商標予以無效宣告。保定某公司于2023年8月4日又申請“雪貔”商標注冊，但再次被國家知識產(chǎn)權(quán)局于2023年11月7日駁回。因沈陽某經(jīng)銷處、保定某公司經(jīng)合法傳喚未到庭應訴，法院依法缺席進行審理。

侵犯商標權(quán)賠償50萬元

關(guān)于保定某公司、沈陽某經(jīng)銷處、祁某某是否實施了侵犯江蘇某公司案涉行為。江蘇某公司系第1086885號“雪豹”商標、第1904832號“手榴彈”注冊商標專用權(quán)人，其合法權(quán)利應當受到法律保護。本案被訴侵權(quán)商品顯著位置突出使用“手檑彈”“雪貔”文字，具有識別商品來源的功能，是一種商標性使用行為。結(jié)合江蘇某公司商標經(jīng)長期使用，具有一定的知名度的事實，被訴侵權(quán)標識與兩枚權(quán)利商標在相同類別商品上使用，易使公眾產(chǎn)生混淆誤認。雖然保定某公司曾注冊商標，但該商標已被宣告無效，無效商標自始無效，保定某公司不享有合法使用權(quán)。而江蘇某公司提交的（2023）遼沈恒證民字第5004號《公證書》取證銷售地點為沈陽某經(jīng)銷處登記的經(jīng)營場所，祁某某到庭提出其為實際經(jīng)營者，江蘇某公司表示認可，應認定祁某某銷售了侵犯商標權(quán)的商品。

關(guān)于保定某公司是否實施了不正當競爭行為。江蘇某公司商品正面顯著位置標注有傾斜的“手榴彈”文字，文字整體呈白色，左上部使用“雪豹”注冊商標；訴侵權(quán)商品裝潢正面顯著位置標注有傾斜的“手擂彈”文字，文字整體也是呈白色，左上部使用“雪貔”標識。可以看出，二者裝潢的要素構(gòu)成，整體配色及各部分元素布局排列，兩者所表達的視覺效果及整體風格高度近似，尤其是商品正面識別性較強的要素相同。保定某公司生產(chǎn)銷售同類商品，應當知道江蘇某公司的商品裝潢承載了良好的商譽，其擅自使用高度近似的商品裝潢，主觀上具有搭便車、傍名牌的故意，使公眾誤認為是江蘇某公司商品或者與江蘇某公司存在特定聯(lián)系。保定某公司的行為有違誠實信用、公平競爭的市場交易原則，擾亂了正常的市場交易秩序，損害了江蘇某公司的合法權(quán)益，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一項規(guī)定的混淆行為，構(gòu)成不正當競爭。

沈陽市中級人民法院綜合考慮上述情況后，于2024年10月1日公布本案判決如下：保定某公司應于本判決生效之日起，立即停止侵害江蘇某公司第1086885號“手榴彈”、第1904832號“雪豹”注冊商標專用權(quán)的行為，即停止使用被訴侵權(quán)商標、停止銷售被訴侵權(quán)商品；祁某某應于本判決生效之日起，立即停止侵害江蘇某公司第1086885號“手榴彈”、第1904832號“雪豹”注冊商標專用權(quán)的行為，即停止銷售被訴侵權(quán)商品；保定某公司應于本判決生效之日起立即停止在被訴侵權(quán)商品上使用與江蘇某公司近似商品裝潢的不正當競爭行為；保定某公司應于本判決生效之日起7日內(nèi)，賠償江蘇某公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共計50萬元。判決宣布后雙方均未提出上訴，判決已生效。

編輯：沈析宇" " 175556274@qq.com

案后思

《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標法第五十七條第（二）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

本案保定某公司的行為構(gòu)成商標專用權(quán)侵權(quán)是非常顯而易見的。其在生產(chǎn)經(jīng)營與江蘇某公司相同的油污清洗材料等日化商品時，使用的“手擂彈”“雪貔”商標與江蘇某公司已經(jīng)注冊的“手榴彈”“雪豹”商標，在整體外觀、文字構(gòu)成等方面相似，構(gòu)成近似標識。而該商標已被宣告無效，其仍置法律規(guī)定于不顧，明知侵權(quán)卻繼續(xù)使用，構(gòu)成不正當競爭，應承擔相應的侵權(quán)損害賠償責任。