從1866年的淘金熱到1965年的滑雪熱，再到1978年將其并入美洲杉國家公園加以保護(hù)，圍繞礦王谷的價(jià)值判斷，既展現(xiàn)了人類需求與認(rèn)知的逐步變化，又是人與自然相處之道的一次生動(dòng)探索。在礦王谷的“命運(yùn)沉浮”中，塞拉俱樂部訴莫頓案（Sierra Club v. Morton）至關(guān)重要，該案作為美國環(huán)境法中的經(jīng)典判例，明確了公益環(huán)保領(lǐng)域的訴訟資格問題，為后續(xù)環(huán)境訴訟確立了重要的裁判規(guī)則。

懷璧其罪：被欲望裹挾的山谷

礦王谷坐落于加利福尼亞州內(nèi)華達(dá)山脈南端，此地層巒疊嶂，懸崖兀立，湖泊密布，激流環(huán)繞，風(fēng)景十分秀麗，礦王谷的發(fā)現(xiàn)始于19世紀(jì)60年代的一場淘金熱，當(dāng)時(shí)很多人為了追逐財(cái)富趕來此地，逐漸聚集成了一個(gè)名為比尤拉的小鎮(zhèn)。礦工們認(rèn)為這片山谷遍布礦藏，便投票將其改名為“礦王谷”（Mineral King Valley）。為了更好地采礦，有家公司還修建了一條長約40公里的羊腸小道。這條道路1879年建成，可穿過附近的紅杉森林抵達(dá)礦王谷。然而礦王谷所產(chǎn)礦物雜質(zhì)較多，且該地雪崩頻發(fā)。到了1880年初，所有礦產(chǎn)公司均投資失利、血本無歸。由于開采需要，礦王谷的一小部分礦產(chǎn)所有權(quán)和土地所有權(quán)流入私人手中，因此1926年美國國會(huì)劃定美洲杉國家公園的擴(kuò)建范圍時(shí)，沒有將其納入進(jìn)去。

隨著二戰(zhàn)后“滑雪熱”的興起，礦王谷的獨(dú)特地貌引起了滑雪界的關(guān)注，商業(yè)開發(fā)的設(shè)想也隨之而來。當(dāng)?shù)卣涂h商會(huì)十分樂意促成此事。1958年，林業(yè)局積極推動(dòng)礦王谷滑雪項(xiàng)目的重啟。華特·迪士尼是狂熱的滑雪愛好者，再加上財(cái)力雄厚、聲名赫赫，自然成了潛在的合作對象。雙方會(huì)面后，迪士尼公司研究評估了該項(xiàng)目的可行性，1964年購下礦王谷的部分土地，但是項(xiàng)目規(guī)模太大了，雖然能帶來可觀的收入，但需要擴(kuò)建必要的基礎(chǔ)設(shè)施，尤其是通往礦王谷的道路，而擴(kuò)建道路又會(huì)影響美洲杉國家公園的生態(tài)環(huán)境，這引發(fā)了一些環(huán)保組織和社會(huì)公眾的擔(dān)憂，其中最關(guān)注該問題的是塞拉俱樂部。

千鈞一發(fā)：誰為山谷代言？

塞拉俱樂部（Sierra Club）由環(huán)保先驅(qū)約翰·繆爾（John Muir）于1892年在舊金山創(chuàng)立，是美國首個(gè)全國性環(huán)保組織，致力于通過教育、賦權(quán)、激勵(lì)等方式引導(dǎo)人們做出改變、保護(hù)地球，曾成功推動(dòng)過國家公園體系的建設(shè)。俱樂部名稱源于加利福尼亞州的塞拉內(nèi)華達(dá)山脈（Sierra Nevada of California），礦王谷即位于山脈高處，繆爾十分熱愛這片山脈，生前長期在此徒步和研究，曾主張將包括礦王谷在內(nèi)的這片地區(qū)建立為自然公園。

地質(zhì)學(xué)家約翰·哈珀是俱樂部的成員，很喜歡在礦王谷徒步。1961年他得知再次開發(fā)滑雪場的消息，立即研究撰寫了一份生態(tài)報(bào)告，認(rèn)為大規(guī)模商業(yè)開發(fā)是對山谷的褻瀆，主張將礦王谷劃歸美洲杉國家公園進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)。

迪士尼打算斥資3500萬美元規(guī)劃世界級滑雪樂園，冬季游客容量高達(dá)14000人，項(xiàng)目一旦推進(jìn)，對環(huán)境的破壞將無可挽回。

山谷沉寂，無法言語，塞拉俱樂部才是礦王谷真正的代言人和守護(hù)者，尤其是俱樂部另一位重要成員邁克·麥克洛斯基，他熟悉法律業(yè)務(wù)、了解政治運(yùn)作，1965年他就挺身而出，領(lǐng)導(dǎo)了這場漫長的訴訟。他先是在迪士尼中標(biāo)前明確反對，指出其中存在的程序問題，如未召開聽證會(huì)，但被當(dāng)?shù)亓謽I(yè)局無視；后又提起行政復(fù)議，仍被國家林業(yè)局拒絕。行政體系求告無門之后，只好轉(zhuǎn)向司法救濟(jì)，提起訴訟以捍衛(wèi)無言的山川。

別無他法：曠日持久的訴訟

塞拉俱樂部從始至終沒有將迪士尼列為被告，只將矛頭對準(zhǔn)漠視行政程序的政府，具體則指向農(nóng)業(yè)部部長、林業(yè)局局長、紅杉國家森林負(fù)責(zé)人、內(nèi)政部部長等人。本質(zhì)上來說，倘若政府嚴(yán)格履行法律程序，依法審批，認(rèn)真評估，必然可以認(rèn)識(shí)到大規(guī)模商業(yè)開發(fā)會(huì)帶來的巨大環(huán)境破壞和生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)。

到底是要世界級的滑雪場，或是靜謐自然的世外桃源？究其本質(zhì)，還是價(jià)值觀的抉擇，而當(dāng)?shù)卣c迪士尼選擇了前者。1969年6月5日，塞拉俱樂部在舊金山的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，同時(shí)為了阻止項(xiàng)目開發(fā)，原告律師李·塞爾納提交了臨時(shí)禁令。俱樂部提出三點(diǎn)質(zhì)疑：第一，林業(yè)局未召開聽證會(huì)。第二，林業(yè)局發(fā)放雙重許可證。30年定期許可證項(xiàng)目占地不應(yīng)超過80英畝，但林業(yè)局通過向迪士尼額外發(fā)放256英畝的年度許可證并逐年續(xù)期的方式，惡意規(guī)避了法律限制。第三，道路許可違法。內(nèi)政部以改善美洲杉國家公園內(nèi)部路的名義，打算在原有道路基礎(chǔ)上擴(kuò)建一條高速公路，作為滑雪游客進(jìn)入礦王谷滑雪場的紐帶，但道路擴(kuò)建會(huì)破壞紅杉森林的生態(tài)，干擾禁獵區(qū)野生動(dòng)物的活動(dòng)。政府方律師則辯稱，俱樂部無法證明項(xiàng)目開發(fā)必然會(huì)造成礦王谷和紅杉森林不可挽回的損害。經(jīng)過審理，塞拉俱樂部首戰(zhàn)告捷，威廉·斯威格特法官對上述三個(gè)實(shí)體問題予以認(rèn)可，簽署了臨時(shí)禁令，禁止林業(yè)局授予與礦王谷相關(guān)的許可證。

1969年12月1日，政府方改變策略，避免探討實(shí)體問題，而是針對原告的訴訟資格提起上訴，試圖釜底抽薪，否定原告為適格的當(dāng)事人。盡管第九巡回上訴法院三名法官未達(dá)成一致，但多數(shù)意見認(rèn)為俱樂部沒有訴訟資格，因而駁回其實(shí)體訴求。判決也導(dǎo)致臨時(shí)禁令失效，項(xiàng)目開工在即，形勢迫在眉睫。別無他法，塞拉俱樂部只好向最高法院提起上訴，同時(shí)向上訴法院申請暫緩解除禁令，直至最高法院做出判決。出于慎重，上訴法院同意了這一申請。需要說明的是，由于主要的項(xiàng)目審批權(quán)屬于內(nèi)政部，時(shí)任內(nèi)政部部長為羅杰斯·莫頓，因此案件更名為塞拉俱樂部訴莫頓案。

1971年11月16日，案件正式開庭審理。在準(zhǔn)備辯論之前，李·塞爾納面臨兩種策略的取舍：其一，塞拉俱樂部可以證明政府開發(fā)該項(xiàng)目給自身帶來了事實(shí)上的損害，具體來講，滑雪場項(xiàng)目會(huì)影響俱樂部有些成員在礦王谷從事徒步、釣魚、露營等活動(dòng)所帶來的愉悅和享受。其二，塞拉俱樂部可以以關(guān)注環(huán)境公益的社會(huì)代表的身份，主張項(xiàng)目開發(fā)損害了礦王谷的生態(tài)，也對公眾福祉有所減損。

由于被告攻訐的是原告的訴訟資格問題，根據(jù)傳統(tǒng)的訴訟規(guī)則，這兩種策略的選擇，決定了俱樂部是否具有訴訟資格，也在很大程度上決定了案件的輸贏。然而，塞拉俱樂部拋棄了前者的“實(shí)用”，選擇了后者的“理想”，李·塞爾納想通過這個(gè)案件確立一個(gè)規(guī)則，只要存在生態(tài)上的損害，哪怕原告并非受到影響的一員，依然可以提起訴訟，為沉默無言的山川河流發(fā)出聲音。

1972年4月19日，七位大法官以4：3的投票結(jié)果，支持了被告一方。多數(shù)意見由斯圖爾特大法官撰寫，判決書擴(kuò)大了環(huán)境損害的類型，將審美（美學(xué)）上的和環(huán)境上的利益也包括在內(nèi)，但堅(jiān)持原告必須證明自己與特定損害之間的因果關(guān)系。盡管塞拉俱樂部輸了官司，但輸?shù)檬帧捌痢?，就連多數(shù)意見都對其予以“暗中”支持，明確指出不就實(shí)體問題給出意見，允許塞拉俱樂部修改訴狀，符合訴訟資格后再交由初審法院繼續(xù)審理。而少數(shù)意見中，道格拉斯大法官有力地支持了原告的觀點(diǎn)，他主張自然物應(yīng)當(dāng)被賦予訴訟資格，本案雖為塞拉俱樂部訴莫頓，但實(shí)質(zhì)上是“礦王谷訴莫頓”。

沉默的自然主體：引發(fā)環(huán)境改革

為了實(shí)現(xiàn)理想，塞拉俱樂部聽從了最高法院的“勸告”，為了符合訴訟資格而選擇了妥協(xié)。案件再次回到聯(lián)邦地區(qū)法院時(shí)，俱樂部追加數(shù)人作為共同原告，這些人都是喜歡在礦王谷徒步的俱樂部成員。1976年2月，林業(yè)局完成環(huán)境影響報(bào)告書，宣布縮減滑雪項(xiàng)目規(guī)模。但4天后，國家公園管理局完成礦王谷調(diào)研報(bào)告，呼吁將其劃歸公園。1978年11月，在時(shí)任總統(tǒng)吉米·卡特的支持下，礦王谷并入美洲杉國家公園。

盡管在最高法院失敗了，但在美國環(huán)境訴訟的歷史上，塞拉俱樂部訴莫頓案已然成了一樁經(jīng)典判例，引發(fā)了一場環(huán)境革命。最高法院將環(huán)境損害納入損害類型并明晰了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，允許環(huán)保組織代表其利益受損的成員提起訴訟。此外，俱樂部在案件中的一系列努力，引發(fā)了大眾對沉默的自然主體的關(guān)注，也倒逼政府在環(huán)境問題上嚴(yán)格履行行政程序，不能為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)而犧牲生態(tài)環(huán)境。在這個(gè)意義上，塞拉俱樂部可以說是完美地實(shí)現(xiàn)了它的使命。" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " "（責(zé)編：劉婕）