【摘 要】社交媒體的技術(shù)可供性在重構(gòu)公共話語的同時，編織了一張“情感—流量”的共生之網(wǎng)。本文以媒介可供性理論為框架，分析媒介可供性視角下的網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生機制、網(wǎng)絡(luò)暴力治理面臨的困境，剖析網(wǎng)絡(luò)平臺如何通過平臺算法的責(zé)任嵌入設(shè)計、相關(guān)法律法規(guī)的適應(yīng)性調(diào)整，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)暴力救濟的社群支持體系，探索治理網(wǎng)絡(luò)暴力的可行性路徑與策略，助力營造出風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)空間。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)暴力；媒介可供性；價值理性

隨著社交媒介向公眾生活深度滲透，網(wǎng)絡(luò)暴力逐漸從偶發(fā)沖突演化為系統(tǒng)性社會風(fēng)險。人們對網(wǎng)絡(luò)暴力內(nèi)涵的解析也逐漸由“暴力信息論”轉(zhuǎn)向“暴力行為論”[1]。從明星因網(wǎng)暴退圈，到技術(shù)賦權(quán)下的群體性攻擊突破倫理底線，究其根源，社交媒體并非中性工具，其技術(shù)可供性在重塑互動規(guī)則的同時，也催生了情感失序與暴力擴散的現(xiàn)象。本文以媒介可供性理論為分析框架，聚焦可見性、匿名性與連接性三重維度，揭示平臺架構(gòu)如何通過“技術(shù)—情感”的雙重邏輯助長網(wǎng)絡(luò)暴力，進而分析探索網(wǎng)絡(luò)暴力協(xié)同治理的路徑，為構(gòu)建清朗數(shù)字空間提供理論參照。

一、網(wǎng)絡(luò)暴力的常態(tài)化與治理復(fù)雜性

（一）從偶發(fā)到常態(tài)：社交媒體重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生場景

社交媒體的技術(shù)架構(gòu)正在重塑網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生邏輯。平臺通過可見性調(diào)節(jié)（如熱搜榜單、算法推薦）放大沖突性議題的傳播半徑，而匿名性接口（虛擬賬號、IP屬地隱藏）降低了施暴者的道德約束門檻。技術(shù)可供性對用戶行為的誘導(dǎo)，使網(wǎng)絡(luò)暴力從偶發(fā)的個體道德失范，演變?yōu)橄到y(tǒng)性社會風(fēng)險。網(wǎng)絡(luò)暴力的常態(tài)化反映了平臺在追求流量最大化的過程中，默許了暴力作為用戶黏性的催化劑。

（二）從單一到混沌：治理主體的責(zé)任懸浮與效能衰減

網(wǎng)絡(luò)暴力治理陷入“三重矛盾”交織的復(fù)雜情境。其一，平臺責(zé)任與技術(shù)理性的沖突。商業(yè)平臺的算法推薦機制客觀上助推暴力內(nèi)容傳播，但其審核系統(tǒng)卻以“技術(shù)中立”為由規(guī)避價值判斷。其二，法律規(guī)制與執(zhí)行落差的矛盾。我國雖已出臺《網(wǎng)絡(luò)安全法》《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》，但施暴者身份溯源難、違法成本低、跨境管轄權(quán)模糊等問題，導(dǎo)致監(jiān)管不力。其三，公共治理與個體權(quán)利的張力。平臺封禁賬號可能侵犯用戶言論自由，而過度依賴用戶舉報則將治理成本轉(zhuǎn)移至受害者，使網(wǎng)絡(luò)暴力治理陷入多元主體權(quán)責(zé)不清、治理工具彼此掣肘的困境。

二、媒介可供性視角下的網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生機制

媒介可供性理論起源于生態(tài)心理學(xué)，由詹姆士·杰爾姆·吉布森（James J. Gibson）于1979年提出，強調(diào)環(huán)境與行為主體間的互動可能，即“特定環(huán)境中的行動可能性”[2]。這一概念后被引入傳播學(xué)，潘忠黨于2017年系統(tǒng)提出媒介可供性框架，將其劃分為信息生產(chǎn)可供性、社交可供性和移動可供性，成為分析數(shù)字媒介的核心理論工具[3]。后學(xué)者安德魯·理查德·施洛克（Andrew Research Schrock）進一步提出“傳播可供性”，強調(diào)技術(shù)客觀屬性與用戶主觀感知的相互作用[4]。例如，社交媒體通過可見性和可連接性重構(gòu)了用戶互動模式。然而，在媒介可供性理論框架下，數(shù)字平臺的技術(shù)特性與用戶行為的雙重作用使得社交痕跡面臨異化風(fēng)險，用戶的數(shù)字足跡在可見性機制中被無限放大，成為網(wǎng)絡(luò)暴力與“開盒”攻擊的擴散介質(zhì)。

（一）可見性可供性：暴力事件的快速傳播

可見性可供性指社交媒體技術(shù)賦予用戶調(diào)節(jié)信息可見范圍的能力，其核心矛盾在于，平臺既通過算法推薦、熱搜榜單等技術(shù)設(shè)計放大特定內(nèi)容的曝光度，又允許用戶通過屏蔽、拉黑等功能主動過濾異質(zhì)信息。這種機制使網(wǎng)絡(luò)暴力事件在傳播中呈現(xiàn)快速擴散與靶向性攻擊的雙重特征。

從技術(shù)邏輯看，當(dāng)今的社會化媒體依靠大數(shù)據(jù)和算法推薦模式進入了一個新階段[5]。平臺通過流量分配規(guī)則將諸如爭議言論、道德審判的沖突性內(nèi)容識別為高互動性信號，優(yōu)先推送至公共信息流，使暴力事件更易突破圈層壁壘，形成跨群體圍觀。與此同時，施暴者利用“話題標簽、@功能”等可見性工具，對受害者實施“可見性圍攻”，通過集體標注擴大攻擊范圍，使個體承受指數(shù)級增長的輿論壓力。

（二）匿名性可供性：施暴者的責(zé)任豁免心理

當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)平臺通過響應(yīng)政策，搭建“前臺自愿、后臺實名”的賬戶管理體系，并輔以IP地址屬地信息公示機制，形成了多層次的身份標識系統(tǒng)，這種制度極大地增強了網(wǎng)絡(luò)行為可追溯性，更通過行為主體顯性化有效提升了網(wǎng)絡(luò)空間治理效能。但仍有用戶通過技術(shù)設(shè)計，實現(xiàn)身份隱匿與行為追溯阻隔。當(dāng)技術(shù)系統(tǒng)切斷網(wǎng)絡(luò)行為與現(xiàn)實身份的“法律—道德”綁定關(guān)系時，施暴者易進入去責(zé)任化心理狀態(tài)，將暴力行為合理化甚至娛樂化。同時，如臨時賬號、游客評論權(quán)限在內(nèi)的平臺身份脫嵌設(shè)計賦予用戶“零成本施暴”的操作空間。

心理學(xué)研究表明，匿名環(huán)境中個體的自我監(jiān)控能力下降，此時用戶是去抑制化的，施暴者往往傾向于將責(zé)任歸咎于“群體共識”和“技術(shù)漏洞”。匿名性對隱身暴力的縱容更深層地體現(xiàn)為群體匿名性的協(xié)同效應(yīng)[6]。當(dāng)施暴者隱匿于超話社區(qū)以及彈幕刷屏的“數(shù)字人群”中時，“法不責(zé)眾”的心理預(yù)期會強化攻擊行為的正當(dāng)性，而平臺為維持用戶活躍度，往往默許甚至鼓勵輕度匿名暴力。

（三）連接性可供性：圈層共振與群體極化

社交媒體通過關(guān)注鏈、轉(zhuǎn)發(fā)嵌套、興趣群組等設(shè)計構(gòu)建用戶間強關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的能力?！熬珳蔬B接”機制在提升信息匹配效率的同時，也催生了圈層內(nèi)共鳴強化與跨圈層對抗升級的雙重效應(yīng)，成為群體極化的技術(shù)溫床。

從媒介技術(shù)運作的層面看，類似抖音的相似用戶推薦和微博的超話社區(qū)將價值觀趨同的用戶聚合為封閉型圈層。連接性可供性對網(wǎng)絡(luò)暴力的升級作用更體現(xiàn)為群體極化的加速器效應(yīng)。當(dāng)個體嵌入高密度同質(zhì)化網(wǎng)絡(luò)時，其對“外群體”的認知偏差會擴大。

三、網(wǎng)絡(luò)暴力治理面臨的困境分析

（一）技術(shù)邏輯與倫理邏輯的沖突

社交媒體平臺的技術(shù)架構(gòu)與運營邏輯遵循“數(shù)據(jù)—流量—資本”的增殖法則。在此邏輯下，網(wǎng)絡(luò)暴力內(nèi)容因其高爭議性、強情緒傳染力，往往被算法識別為“高價值數(shù)據(jù)”，優(yōu)先進入流量池參與注意力分配。而諸如擔(dān)憂、威脅感知、憤怒、壓力等情緒狀態(tài)對用戶行為和虛假信息易感性有顯著影響[7]，這導(dǎo)致平臺構(gòu)建了“情緒即流量”的隱性激勵機制。當(dāng)技術(shù)系統(tǒng)的優(yōu)化目標與內(nèi)容安全倫理發(fā)生根本性沖突時，平臺往往通過滿足法律底線要求這種“合規(guī)性最小化”策略規(guī)避責(zé)任，進而形成“暴力生產(chǎn)—流量收割—事后刪帖”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

技術(shù)邏輯對倫理原則的侵蝕更體現(xiàn)在算法黑箱的倫理豁免上?；谏疃葘W(xué)習(xí)的推薦系統(tǒng)具有高度不可解釋性，平臺常以“技術(shù)中立”為由不公開內(nèi)容分發(fā)的倫理評估模型。例如，抖音雖能識別顯性辱罵詞匯，卻對表情包羞辱等隱喻性暴力缺乏判別能力。

更深層的矛盾在于，平臺的技術(shù)手段往往陷入倫理倒錯的悖論。為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)暴力，不同平臺采取不同的審核手段，審核標準不統(tǒng)一易導(dǎo)致不良信息漏網(wǎng)[8]。而平臺采用“AI審核+人工復(fù)審”的管控過度依賴關(guān)鍵詞屏蔽反而催生了暴力表達的變異，各式各樣的諧音梗和侮辱人的詞語冠以新的包裝充斥在公共平臺中，對被網(wǎng)暴者造成了巨大的精神損害。更有甚者，部分平臺通過“付費刪帖”“輿情優(yōu)化”等商業(yè)化工具，將暴力治理異化為特權(quán)服務(wù)，加劇了維權(quán)成本的不公平分配。

（二）法律追責(zé)的取證難題與滯后性

網(wǎng)絡(luò)暴力的法律規(guī)制面臨“技術(shù)性消解”與“制度性遲滯”的雙重夾擊。從技術(shù)層面看，施暴者借助平臺匿名性可供性和跨平臺組合跳轉(zhuǎn)攻擊手段，形成“分布式暴力”結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)行相關(guān)規(guī)定中要求“前臺自愿、后臺實名”，未對多平臺賬號串聯(lián)行為設(shè)定連帶責(zé)任，導(dǎo)致違法主體身份溯源成本高。

司法實踐中，電子證據(jù)的“易篡改、難固化”特性進一步削弱追責(zé)效能?！吨腥A人民共和國電子簽名法》規(guī)定，電子數(shù)據(jù)可作為證據(jù)。但如短視頻彈幕、動態(tài)評論等暴力載體因即時修改、批量刪除等技術(shù)特性，往往難以取證。

當(dāng)前法律框架仍以“內(nèi)容（行為本身）—結(jié)果（實際損害）”為中心界定暴力，卻對技術(shù)加持的新型暴力缺乏預(yù)見。一是“軟暴力”（如游戲ID辱罵）因傷害難以量化而游離于法網(wǎng)之外；二是“眾包式暴力”（如萬人舉報致賬號封禁）因個體行為輕微，無法滿足刑事立案標準。使治理停留在“事后懲戒”而非“事前預(yù)防”層面，與網(wǎng)絡(luò)暴力的技術(shù)性、組織化趨勢形成矛盾。

（三）公眾媒介素養(yǎng)的“能力溝”分化

社交媒體的可供性在賦能公眾表達的同時，也加速了媒介素養(yǎng)的“馬太效應(yīng)”[9]。技術(shù)接入門檻的降低與認知門檻的上升形成悖論，導(dǎo)致不同群體在暴力識別、抵抗與干預(yù)能力上呈現(xiàn)斷裂。

媒介可供性對不同群體的賦權(quán)存在顯著差異。年輕世代作為數(shù)字原住民通過熟練使用技術(shù)將平臺功能轉(zhuǎn)化為暴力工具，而其他群體面對數(shù)字時代的新型暴力沒有相應(yīng)的有力對付手段，成為謠言攻擊的靶點。技術(shù)可供性本應(yīng)促進平等對話，實則因能力溝分化催生了“技術(shù)施暴者”與“技術(shù)難民”的對立。

算法推送機制加劇了信息驗證能力的階層分化。高學(xué)歷群體可通過交叉信源核查、反沉默螺旋策略抵抗暴力信息侵蝕，而低媒介素養(yǎng)者更易陷入“信息繭房—情感共振—認知固化”的惡性循環(huán)。例如，明星粉絲群為維護偶像形象，集體舉報批評帖文時，鮮少有粉絲會核實舉報內(nèi)容的真實性。當(dāng)“維護正義”的情感沖動凌駕于事實核查之上，技術(shù)可供性便異化為群體暴力的認知加速器。此外，由于社交媒體即時性、強互動性的技術(shù)特性，放大了用戶情緒調(diào)節(jié)能力的差異。

四、協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)暴力的路徑探索

（一）平臺算法的責(zé)任嵌入設(shè)計

算法權(quán)力重構(gòu)了網(wǎng)絡(luò)空間秩序[10]。網(wǎng)絡(luò)暴力治理的破局之道，在于重構(gòu)平臺算法的價值排序，將“流量至上”的單一商業(yè)邏輯，轉(zhuǎn)向“安全—效率—公平”的責(zé)任倫理框架。這種轉(zhuǎn)向要求算法系統(tǒng)從“暴力被動響應(yīng)者”升級為“風(fēng)險主動干預(yù)者”，通過責(zé)任嵌入設(shè)計實現(xiàn)技術(shù)理性與公共價值的動態(tài)平衡。核心路徑包括建立算法倫理審計制度與全周期風(fēng)險熔斷機制。算法審計為紓解算法倫理的社會之困開辟了新思路[11]，其要求平臺在算法開發(fā)階段導(dǎo)入人權(quán)影響評估模型，對推薦策略可能引發(fā)的歧視、污名化等風(fēng)險進行壓力測試。而后者則需在內(nèi)容分發(fā)環(huán)節(jié)設(shè)置動態(tài)閾值，當(dāng)監(jiān)測到特定議題的暴力言論密度超過警戒線，自動觸發(fā)“限流—警示—熔斷”的干預(yù)，而非依賴事后刪帖的補救式治理。

責(zé)任嵌入的關(guān)鍵在于打破算法黑箱的倫理豁免權(quán)，推動平臺建立透明的價值協(xié)商機制。同時，算法責(zé)任需延伸至生態(tài)治理，通過跨平臺數(shù)據(jù)協(xié)作破解“分布式暴力”難題。參照歐盟《數(shù)字服務(wù)法》的“系統(tǒng)性風(fēng)險評估”條款[12]，頭部平臺應(yīng)共享高風(fēng)險賬號名單建立聯(lián)合封禁、溯源追責(zé)的協(xié)同防線。此外，在AI賦能的時代中，當(dāng)AI識別到用戶遭受言語攻擊時，自動推送法律援助入口與情緒疏導(dǎo)資源，體現(xiàn)了算法從“風(fēng)險制造者”向“治理賦能者”的角色進化。

（二）相關(guān)法律法規(guī)的適應(yīng)性調(diào)整

我國規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的刑事責(zé)任，但司法操作中較少對網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪進行追究[13]。面對網(wǎng)絡(luò)暴力的技術(shù)性進化與組織化擴散，法律法規(guī)亟須從“滯后性修補”轉(zhuǎn)向“適應(yīng)性調(diào)整”，在規(guī)范框架中嵌入動態(tài)響應(yīng)機制，以破解技術(shù)理性與制度理性間的錯配。其核心在于建立“風(fēng)險預(yù)防—過程控制—多元救濟”的三階治理體系。

其一是風(fēng)險預(yù)防的立法轉(zhuǎn)向。現(xiàn)行法律法規(guī)過度依賴“結(jié)果犯”追責(zé)模式，難以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)暴力的“累積性傷害”與“擴散性風(fēng)險”，法律應(yīng)要求平臺定期提交網(wǎng)絡(luò)暴力演化趨勢報告，并將算法透明度、用戶心理影響評估納入強制合規(guī)標準，推動法律關(guān)注點從“事后懲戒”前移至“風(fēng)險識別”。其二是過程控制的技術(shù)適配。針對網(wǎng)絡(luò)暴力電子證據(jù)易逝性問題，可引入相應(yīng)的司法協(xié)作機制。當(dāng)用戶發(fā)布內(nèi)容觸發(fā)預(yù)設(shè)風(fēng)險指標（如辱罵詞匯密度超閾值），系統(tǒng)自動加密存儲完整行為軌跡并同步至司法鏈，既保障證據(jù)完整性，又避免平臺數(shù)據(jù)壟斷導(dǎo)致的取證障礙。其三是多元救濟的協(xié)同賦能。建立“階梯式責(zé)任分擔(dān)”制度，對參與眾包網(wǎng)絡(luò)暴力的普通用戶，探索跨平臺同步的檔案記錄制度，將輕微違法記錄納入信用評價體系，通過處罰手段強化行為約束。此外，設(shè)立“網(wǎng)絡(luò)暴力專項救濟基金”，由平臺按流量比例繳納，用于支持受害者心理重建與法律援助，實現(xiàn)“加害者-受益者-受害者”的利益再平衡。

（三）網(wǎng)絡(luò)暴力救濟的社群支持體系

網(wǎng)絡(luò)暴力的根源在于群體因倫理觀念與價值判斷形成的輿論強制力。作為當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)暴力治理主要手段的“平臺和法律”面臨難以塑造群體認知、規(guī)范群體行為、解決言論自由與群體極化之矛盾等治理困境[14]。而網(wǎng)絡(luò)治理的終極目標并非單純清除網(wǎng)絡(luò)暴力內(nèi)容，而是重建數(shù)字社會中被損毀的信任關(guān)系與主體尊嚴?？梢姡诰W(wǎng)絡(luò)暴力治理過程中需要激活社會網(wǎng)絡(luò)的自我療愈能力，構(gòu)建“心理干預(yù)—權(quán)利救濟—社會融入”的立體支持網(wǎng)絡(luò)。社群支持體系的獨特性在于，通過將受害者從孤立承受者轉(zhuǎn)化為互助行動者，使暴力救濟從技術(shù)對抗升維至情感共同體重建。

基于趣緣或地緣的線上社群，能夠為受害者提供即時情感錨點與經(jīng)驗共享平臺。由親歷者發(fā)起的互助組織具有獨特優(yōu)勢，成員通過信息和經(jīng)驗互助降低維權(quán)門檻，并借助“共情回音壁”緩解心理創(chuàng)傷。此類社群的媒介可供性體現(xiàn)在“弱連接強支持”機制上，匿名性保護了受害者隱私，而AI推薦相似遭遇者的精準匹配機制又創(chuàng)造了安全的情感共鳴空間。

此外，社群支持體系需與法律、心理等專業(yè)機構(gòu)建立制度化銜接。平臺可為公益律師、心理咨詢師開設(shè)認證入口，受害者通過“一鍵求助”功能直接對接專業(yè)服務(wù)。同時，引入“個案管理人”制度，由社工協(xié)調(diào)法律取證、輿論反制、心理重建等全流程支持。甚至可以通過訓(xùn)練AI陪伴模型模擬善意對話，在深夜等緊急時段為受害者提供即時情緒支撐，彌補人工服務(wù)的時空盲區(qū)。

五、結(jié)語

社交媒體時代，網(wǎng)絡(luò)暴力不僅是技術(shù)異化的產(chǎn)物，更是人性困境的數(shù)字投射。當(dāng)算法將“可見性”轉(zhuǎn)化為流量商品、將“匿名性”異化為道德真空、將“連接性”馴化為極化工具時，媒介可供性便從賦權(quán)機制蛻變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)暴力孵化器。網(wǎng)絡(luò)暴力治理的終極目標是重構(gòu)技術(shù)與人性的共生界面，既承認技術(shù)對行為的結(jié)構(gòu)性塑造，亦捍衛(wèi)人之為人的倫理主體性。當(dāng)前的治理范式在于通過動態(tài)平衡機制，在技術(shù)理性與價值理性之間開辟對話空間。這要求平臺從“流量捕手”轉(zhuǎn)型為“責(zé)任中介者”，法律從“事后懲戒者”進化為“風(fēng)險預(yù)見者”，公眾從“情感消費者”覺醒為“理性共建者”。

參考文獻

[1]姜方炳.“網(wǎng)絡(luò)暴力”的風(fēng)險特性及其治理之道[J].中共天津市委黨校學(xué)報，2016（5）：84-91.

[2]何文廣，宋廣文.生態(tài)心理學(xué)的理論取向及其意義[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（4）：110-115.

[3]潘忠黨，劉于思.以何為“新”？“新媒體”話語中的權(quán)力陷阱與研究者的理論自省：潘忠黨教授訪談錄[J].新聞與傳播評論，2017（1）：2-19.

[4]景義新.移動媒介如何融入日常生活：傳播可供性視角的理論詮釋：對安德魯·理查德·施洛克的研究評介及商榷[J].當(dāng)代傳播，2020（6）：82-84+90.

[5]劉書亮，黃慎澤.平臺控制與算法迷局：流量池平臺博主的困境[J].傳媒，2022（13）：90-93.

[6]劉文杰.網(wǎng)絡(luò)暴力中個體維權(quán)困境與平臺安全保障義務(wù)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2023，31（5）：39-57.

[7]莫祖英，李高慧，郭一鳴，等.社交媒體用戶網(wǎng)絡(luò)虛假信息易感性評估模型構(gòu)建及實證研究[J].圖書情報工作，2025，69（6）：107-120.

[8]王金哲.網(wǎng)絡(luò)語言暴力的界定及規(guī)范化研究[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報，2021，33（6）：53-60.

[9]薛永龍，汝倩倩.遮蔽與解蔽：算法推薦場域中的意識形態(tài)危局[J].自然辯證法研究，2020，36（1）：50-55.

[10]羅昕，陳靜淑.人工智能時代的網(wǎng)絡(luò)輿論暴力治理[J].青年記者，2023（13）：80-83.

[11]徐明華，魏子瑤.算法倫理的治理新范式：算法審計的興起、發(fā)展與未來[J].當(dāng)代傳播，2023（1）：80-86.

[12]展鵬賀，羅小坤.互聯(lián)網(wǎng)平臺分級監(jiān)管的法理邏輯與路徑完善：基于歐盟《數(shù)字服務(wù)法》的比較觀察[J].湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，37（3）：72-79.

[13][14]王靜.數(shù)字公民倫理：網(wǎng)絡(luò)暴力治理的新路徑[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2022，25（4）：28-40.

作者簡介｜徐健，南寧師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院二級教授、碩士研究生導(dǎo)師；曾茂坤，南寧師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士研究生；王雪瑤，南寧師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師

基金項目｜國家社會科學(xué)基金項目“西南邊疆瑤族社交媒介使用與中華民族共同體意識的生成機理和鑄牢路徑研究”（項目編號：22XXW004）；2023年廣西自治區(qū)級新聞學(xué)虛擬教研室建設(shè)成果；2022年廣西自治區(qū)級新文科研究與實踐項目“服務(wù)鄉(xiāng)村振興的計算傳播學(xué)課程與教材體系建設(shè)實踐”階段性研究成果。