摘要：存款保險(xiǎn)制度在各國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)防范和處置中日益發(fā)揮重要作用。在各國(guó)金融安全網(wǎng)中，差異化的存款保險(xiǎn)制度授權(quán)對(duì)問(wèn)題銀行風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程以及處置成本具有多重影響。基于全球存款保險(xiǎn)制度實(shí)踐和國(guó)別案例，研究發(fā)現(xiàn)：充分的問(wèn)題銀行恢復(fù)與處置工具、較高的審慎監(jiān)管技術(shù)是實(shí)現(xiàn)低處置成本結(jié)果的必要條件、核心要素。比較而言，風(fēng)險(xiǎn)最小化模式的存款保險(xiǎn)制度能夠有效地降低全過(guò)程銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本。

關(guān)鍵詞：存款保險(xiǎn)；制度授權(quán)；處置成本；金融穩(wěn)定

中圖分類(lèi)號(hào)：F810.45" " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " 文章編號(hào)：1003-8477（2025）03-0089-11

存款保險(xiǎn)制度①是維護(hù)金融穩(wěn)定的一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度安排，與中央銀行最后貸款人、審慎監(jiān)管構(gòu)成現(xiàn)代金融安全網(wǎng)三大支柱，在各國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置中發(fā)揮重要作用，也是政府部門(mén)與銀行體系相互影響對(duì)方財(cái)務(wù)穩(wěn)健性的主要渠道之一。[1]在各國(guó)應(yīng)對(duì)銀行危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)處置的過(guò)程中，大量的政府資源通常被用于救助和重組問(wèn)題銀行，形成了高昂的危機(jī)處置直接成本，并且容易導(dǎo)致危機(jī)后政府主權(quán)債務(wù)的顯著上升。[2]近年來(lái)，受新冠疫情沖擊等因素的影響，全球范圍政府債務(wù)達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄水平，主權(quán)部門(mén)風(fēng)險(xiǎn)日益向公共財(cái)政領(lǐng)域集中，也加劇了全球金融體系的風(fēng)險(xiǎn)和隱患。因此，各國(guó)不斷優(yōu)化存款保險(xiǎn)體制機(jī)制，探索更低財(cái)政成本的金融風(fēng)險(xiǎn)處置實(shí)踐。例如，在2023年美國(guó)硅谷銀行（SVB）風(fēng)險(xiǎn)處置中，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（FDIC）發(fā)揮專(zhuān)業(yè)化處置平臺(tái)作用，迅速接管該銀行，通過(guò)設(shè)置過(guò)橋銀行、事后收取特別評(píng)估費(fèi)等措施實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)處置損失未由公共資金承擔(dān)的較好結(jié)果。在近年來(lái)的包商銀行等風(fēng)險(xiǎn)處置案例中，我國(guó)也開(kāi)始探索有存款保險(xiǎn)參與的風(fēng)險(xiǎn)處置實(shí)踐，與過(guò)去主要采取的行政方式比較，有效減少了處置成本。同時(shí)，公共資金在風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程中的新設(shè)機(jī)構(gòu)仍占有較大份額，在處置過(guò)程完成后承擔(dān)了相應(yīng)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)， 整體風(fēng)險(xiǎn)處置成本仍有進(jìn)一步降低空間。進(jìn)一步認(rèn)識(shí)存款保險(xiǎn)制度差異及其規(guī)律，對(duì)于進(jìn)一步完善問(wèn)題銀行風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制，降低風(fēng)險(xiǎn)處置成本，健全金融穩(wěn)定保障體系具有重要意義。

一、引言

全球不同國(guó)家實(shí)施的存款保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)由于國(guó)情和歷史等原因而各不相同，其差異性集中體現(xiàn)為存款保險(xiǎn)的制度授權(quán)（System mandates）。按照國(guó)際存款保險(xiǎn)協(xié)會(huì)（IADI）分類(lèi)，各國(guó)存款保險(xiǎn)的制度授權(quán)可分為“付款箱（paybox）”型、“付款箱加（paybox plus）”型、“損失最小化（loss-minimzer）”型和“風(fēng)險(xiǎn)最小化（risk-minimizer）”型4種主要模式1。其中，“付款箱”模式的授權(quán)包括償付存款人存款、為問(wèn)題銀行處置提供資金，典型代表是國(guó)際金融危機(jī)前的英國(guó)。在此基礎(chǔ)上，“付款箱加”模式下的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)增加了開(kāi)展財(cái)務(wù)援助等部分額外職責(zé)?！皳p失最小化”模式的授權(quán)在“付款箱”的基礎(chǔ)上增加了由存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)參與或主持問(wèn)題銀行處置，典型代表是日本。“風(fēng)險(xiǎn)最小化”模式的功能在“損失最小化”模式的基礎(chǔ)上又增加了存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)銀行的補(bǔ)充監(jiān)管和早期糾正，典型代表是美國(guó)。2008年國(guó)際金融危機(jī)前后，“風(fēng)險(xiǎn)最小化”模式的FDIC在危機(jī)爆發(fā)前加強(qiáng)監(jiān)管舉措、多次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，在危機(jī)全面爆發(fā)后履行存款償付職能、參與宏觀審慎監(jiān)管框架，并作為處置平臺(tái)在危機(jī)修復(fù)階段積極處置問(wèn)題銀行。在FDIC等各方面努力下，2007-2011年間，美國(guó)應(yīng)對(duì)和處置銀行危機(jī)的凈財(cái)政成本占GDP比重為0.6%。同一時(shí)期，當(dāng)時(shí)為“付款箱”型的英國(guó)存款保險(xiǎn)制度在面對(duì)北巖銀行（Northern Rock）等風(fēng)險(xiǎn)事件中未能充分發(fā)揮相應(yīng)作用，最終迫使政府不得不采取國(guó)有化方式處置風(fēng)險(xiǎn)，使其在同一時(shí)段危機(jī)應(yīng)對(duì)的凈財(cái)政成本占GDP比重達(dá)到3.8%。此后，英國(guó)當(dāng)局對(duì)其存款保險(xiǎn)制度授權(quán)進(jìn)行加強(qiáng)，佐證了存款保險(xiǎn)制度授權(quán)差異對(duì)銀行危機(jī)處置及成本的影響。

現(xiàn)有文獻(xiàn)少有深入研究存款保險(xiǎn)制度差異對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)處置的影響，尚不足以充分解釋存款保險(xiǎn)的制度差異與銀行風(fēng)險(xiǎn)處置的關(guān)系，并就如何進(jìn)一步對(duì)完善存款保險(xiǎn)制度和金融安全網(wǎng)提供理論支撐。同時(shí)，各國(guó)存款保險(xiǎn)制度實(shí)踐有關(guān)數(shù)據(jù)普遍具有高維數(shù)據(jù)特征?；趥鹘y(tǒng)計(jì)量方法的實(shí)證研究很可能因維度詛咒、嚴(yán)重多重共線性等因素而導(dǎo)致模型失效。比較而言，基于系統(tǒng)整體思想的定性分析（QCA）方法能夠有效揭示管理問(wèn)題的因果復(fù)雜性并結(jié)合案例研究與定量研究的優(yōu)勢(shì)，在制度研究方面具有較好解釋力。因此，本文以全球存款保險(xiǎn)制度實(shí)踐和2007年后已實(shí)施存款保險(xiǎn)制度且出現(xiàn)銀行危機(jī)的國(guó)別案例作為研究對(duì)象，結(jié)合歸納性案例分析和模糊集定性分析開(kāi)展綜合研究，主要回答以下兩個(gè)問(wèn)題：（1）存款保險(xiǎn)制度差異對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本的作用受到哪些因素的影響？（2）有關(guān)國(guó)家如何從制度授權(quán)著手，優(yōu)化存款保險(xiǎn)制度，有效地降低了最終的風(fēng)險(xiǎn)處置成本，乃至降低了銀行體系整體風(fēng)險(xiǎn)水平？為此，本文基于拓展的TOE框架開(kāi)展深入研究，分析存款保險(xiǎn)制度差異對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本的關(guān)鍵影響要素，并解析兩者間復(fù)雜因果機(jī)制。

二、文獻(xiàn)綜述與制度背景

（一）差異化的存款保險(xiǎn)制度

各國(guó)存款保險(xiǎn)的制度授權(quán)差異體現(xiàn)為不同國(guó)家存款保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)在角色和責(zé)任上的顯著區(qū)別，包括存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在銀行風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程中的決策權(quán)、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)處置工具的使用以及相關(guān)的監(jiān)管責(zé)任等。2基于全球存款保險(xiǎn)制度實(shí)踐，IADI《有效存款保險(xiǎn)制度核心原則》強(qiáng)調(diào)了制度授權(quán)的重要性。現(xiàn)有文獻(xiàn)從不同方面對(duì)差異化的存款保險(xiǎn)制度進(jìn)行了比較。一些研究強(qiáng)調(diào)了“付款箱”模式的不足：功能單一的“付款箱”型存款保險(xiǎn)在事后進(jìn)行償付，不利于降低救助成本，已難以滿(mǎn)足開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)處置乃至維護(hù)金融穩(wěn)定的需要。[3]（27-31）[4]（60-63）國(guó)際金融危機(jī)實(shí)踐也印證了純粹的“付款箱”模式是不成功的。[5]（3-8）Kane amp; Demirguc-Kunt（2002）也指出，資金越充足、償付范圍越大的存款保險(xiǎn)通過(guò)道德風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)造成更嚴(yán)重的危機(jī)損失，[6]（175-195）而無(wú)限償付的存款保險(xiǎn)制度則會(huì)極大地增加危機(jī)應(yīng)對(duì)和處置的財(cái)政成本。[7]比較而言，集存款保險(xiǎn)、銀行監(jiān)管、危機(jī)救助和破產(chǎn)處置于一體的具有綜合職能的存款保險(xiǎn)制度可以通過(guò)采取早期糾正、流動(dòng)性支持等舉措有效降低救助成本。[8]（34）存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)投保銀行在事前獲取信息、進(jìn)行干預(yù)或救助，并在事后負(fù)責(zé)處置的制度授權(quán)有助于克服單一“付款箱”模式的缺陷。[9]（98-111）

我國(guó)在未實(shí)施顯性存款保險(xiǎn)制度以前沒(méi)有專(zhuān)業(yè)化銀行風(fēng)險(xiǎn)處置平臺(tái)。對(duì)問(wèn)題銀行實(shí)行隱性的間接救助僅在形式上降低了政府直接救助成本，并未改變財(cái)政作為救助成本最終承擔(dān)者的角色。而當(dāng)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作為救助平臺(tái)，差異化的救助成本就構(gòu)成了存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)相應(yīng)銀行的差別保費(fèi)定價(jià)要求。[10]（60-74）現(xiàn)行制度授權(quán)下，銀行風(fēng)險(xiǎn)處置仍然依賴(lài)公共資金，缺乏法定損失分?jǐn)倷C(jī)制，使得處置模式成本高昂，[11]（42-44）且仍然存在治理主體不清晰、恢復(fù)與處置工具單一等問(wèn)題。[12]（99-114）存款保險(xiǎn)政策工具箱較為單薄、風(fēng)險(xiǎn)處置效能有待提高。[13]（16-26，89）

（二）存款保險(xiǎn)制度授權(quán)、銀行風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)處置

現(xiàn)有研究主要從風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率、問(wèn)題銀行風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程等方面討論了存款保險(xiǎn)制度授權(quán)差異有關(guān)問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率機(jī)制1有助于幫助商業(yè)銀行降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、減少道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)起到“獎(jiǎng)優(yōu)罰劣”的作用。在確定風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率過(guò)程中，除了制度環(huán)境外，存款保險(xiǎn)制度授權(quán)因素也是費(fèi)率模型選擇的重要考量因素。對(duì)于“付款箱”模式而言，由于其制度運(yùn)行目標(biāo)主要是充足的存款保險(xiǎn)基金和迅速的存款償付，因而不像“損失最小化”和“風(fēng)險(xiǎn)最小化”模式一般優(yōu)先運(yùn)用更先進(jìn)和復(fù)雜的費(fèi)率模型。[14]

國(guó)際金融危機(jī)后，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體紛紛將存款保險(xiǎn)制度改革和大型銀行“大而不能倒”治理、系統(tǒng)重要性銀行風(fēng)險(xiǎn)處置方案相融合。例如，日本通過(guò)讓存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（DICJ）在系統(tǒng)重要性銀行風(fēng)險(xiǎn)處置方案中被賦予較大處置權(quán)，使其扮演承保者、接管者和處置者的角色，并能夠使用過(guò)橋銀行等多種處置工具。同時(shí)，通過(guò)存款保險(xiǎn)基金被計(jì)入全球系統(tǒng)重要性銀行總損失吸收能力（TLAC）的機(jī)制，存款保險(xiǎn)較好地融入銀行恢復(fù)與處置計(jì)劃，有利于降低處置成本，充分發(fā)揮存款保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)處置功能，能夠有效提高處置效率。[15]（4-22）另一方面，在面對(duì)常規(guī)金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)僅具有風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)率機(jī)制和處置平臺(tái)授權(quán)的存款保險(xiǎn)制度安排下，降低處置成本的關(guān)鍵在于風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程的市場(chǎng)化程度、市場(chǎng)主體資金和公共資金使用的多少。相較于公共資金，市場(chǎng)主體有更強(qiáng)動(dòng)機(jī)去甄別問(wèn)題銀行資產(chǎn)價(jià)值，從而最大可能地緩解救助行動(dòng)引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，降低風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程中的成本和損失。[16]（1347-1377）比較而言，從“付款箱”到“風(fēng)險(xiǎn)最小化”模式，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作為專(zhuān)業(yè)化處置平臺(tái)的制度授權(quán)依次增加。被賦予更多授權(quán)的“損失最小化”乃至“風(fēng)險(xiǎn)最小化”模式意味著存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)處置中更具決策權(quán)、處置平臺(tái)角色更加突出（如圖1所示）。從整體上看，公立存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率機(jī)制和“風(fēng)險(xiǎn)最小化”模式的制度設(shè)計(jì)有助于降低存款保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)，而全額償付的政策僅在嚴(yán)重的危機(jī)期間起到穩(wěn)定金融市場(chǎng)的積極作用。[17]（339-363）

（三）存款保險(xiǎn)制度差異對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本的影響機(jī)制

銀行危機(jī)應(yīng)對(duì)和處置通常會(huì)帶來(lái)直接財(cái)政成本和間接產(chǎn)出成本。前者通常體現(xiàn)為救助和重組問(wèn)題銀行所產(chǎn)生的成本，而后者則是與銀行危機(jī)相關(guān)的產(chǎn)出損失。[18][19]（307-361）[2]鑒于包括一定時(shí)期總產(chǎn)出損失在內(nèi)的各類(lèi)政府救助對(duì)財(cái)政造成的最終成本難以估算，[20]本文中的銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本是指與政府為救助和處置銀行風(fēng)險(xiǎn)所做的干預(yù)措施直接相關(guān)的所有財(cái)政支出的總和。[18]基于政府作為公共風(fēng)險(xiǎn)管理者的身份，政府財(cái)政在存款保險(xiǎn)制度運(yùn)行和銀行風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程中提供了不同程度資金與政策支持，[21]（2-12）而存款保險(xiǎn)的制度授權(quán)差異對(duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程及其成本的影響機(jī)制主要體現(xiàn)在技術(shù)、組織和環(huán)境三個(gè)層面。

在技術(shù)層面，基于存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)這個(gè)主體平臺(tái)，自救型債務(wù)工具、資產(chǎn)分離工具等各類(lèi)政策工具通過(guò)吸收損失、促進(jìn)處置出售等方式日益在銀行風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程中發(fā)揮作用。處置技術(shù)較為薄弱的處置機(jī)構(gòu)不希望暴露其處置能力的缺陷，通常更傾向于選擇實(shí)施財(cái)政救助或拖延處置時(shí)間。[22]（612-627）在國(guó)際金融危機(jī)期間的處置實(shí)踐中，由于缺乏銀行處置和破產(chǎn)管理工具，一些國(guó)家政府的救助行為極大地增加了財(cái)政壓力。[23]近年來(lái)，數(shù)字化技術(shù)因素通過(guò)對(duì)公眾注意力、二級(jí)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等渠道對(duì)存款保險(xiǎn)制度運(yùn)行效果的影響愈發(fā)明顯，[14]發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體亦紛紛通過(guò)立法等形式充實(shí)過(guò)橋銀行、債權(quán)減記或債轉(zhuǎn)股等工具，為更高效地處置風(fēng)險(xiǎn)提供有力支持。

在組織層面，差異化的組織安排體現(xiàn)為存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是否具有獨(dú)立性、與金融安全網(wǎng)其他方面的關(guān)系，從而產(chǎn)生不同的制度效率。[24]一方面，存款保險(xiǎn)基金被用于存款人償付，直接分擔(dān)了公共資金壓力。如果問(wèn)題銀行處置成本完全由公共資金承擔(dān)，將會(huì)加重財(cái)政負(fù)擔(dān)、降低救助效率。[25]（102-106）另一方面，較為獨(dú)立的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有利于使金融安全網(wǎng)分工更加清晰、明確，形成更為市場(chǎng)化的問(wèn)題銀行處置機(jī)制。[8]（34）作為問(wèn)題銀行處置的利益相關(guān)人，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不僅有動(dòng)機(jī)監(jiān)督銀行，協(xié)助減少其運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，[26]（20-35）也能夠通過(guò)擔(dān)任風(fēng)險(xiǎn)處置平臺(tái)和運(yùn)用各類(lèi)政策工具，以更為市場(chǎng)化的收購(gòu)承接方式處置風(fēng)險(xiǎn)，從而將處置成本保持在較低水平。[27]（48-53）同時(shí)，美國(guó)、韓國(guó)等國(guó)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)還能基于相應(yīng)制度授權(quán)對(duì)投保銀行實(shí)行監(jiān)督和預(yù)先干預(yù)。這一早期糾正機(jī)制不僅增強(qiáng)了銀行業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力，也使得存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)更充分地掌握銀行風(fēng)險(xiǎn)狀況，實(shí)現(xiàn)問(wèn)題銀行的有序市場(chǎng)退出。[28]（20-29）

在環(huán)境層面，存款保險(xiǎn)的制度效能和影響在很大程度上取決于制度環(huán)境因素，包括規(guī)制質(zhì)量、市場(chǎng)約束以及所處宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等。[6]（175-195）[29]（124-130）[30]（56-65）其中，存款保險(xiǎn)限額償付水平既與存款保險(xiǎn)基金規(guī)模及覆蓋范圍直接相關(guān)，也是影響市場(chǎng)約束機(jī)制的重要因素。較低的存款保險(xiǎn)限額可能使得部分銀行無(wú)力支付未受保存款人相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬，[31]（412-438）過(guò)高的限額則會(huì)導(dǎo)致更高的道德風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步地，一攬子存款保障往往會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)處置成本顯著增加。[32]（1-12）[33]（1539-1560）

（四）研究框架

鑒于此，本文采用拓展后的TOE（Technology-Organization-Environment）框架作為分析視角，研究存款保險(xiǎn)制度差異影響銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本的關(guān)鍵要素。TOE框架認(rèn)為技術(shù)應(yīng)用的效果受到技術(shù)、組織、環(huán)境三個(gè)層面因素的影響?；谠摽蚣苓M(jìn)行分析的必要性在于：首先，既有研究表明技術(shù)和組織層面的制度差異是存款保險(xiǎn)制度影響銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本的重要因素。同時(shí)，環(huán)境要素也對(duì)存款保險(xiǎn)的制度效用及技術(shù)、組織要素的作用具有直接或間接的影響。其次，技術(shù)、組織和環(huán)境要素中的兩者或三者對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程有著多重并發(fā)式影響?？v觀全球，各國(guó)開(kāi)始實(shí)施存款保險(xiǎn)制度的時(shí)間跨度大1，制度設(shè)計(jì)各具特色，形成了既具有規(guī)律性特征、又存在細(xì)節(jié)差異的差異化存款制度授權(quán)模式?；诟鲊?guó)存款保險(xiǎn)制度授權(quán)不盡相同的實(shí)際情況，本研究從技術(shù)、組織和環(huán)境三個(gè)層面統(tǒng)籌考量制度授權(quán)因素及相應(yīng)模式的并發(fā)影響和復(fù)雜機(jī)制，選擇基于歸納方法的要素識(shí)別和基于定性比較分析的組態(tài)研究展開(kāi)。

本文首先通過(guò)對(duì)存款保險(xiǎn)制度實(shí)踐的歸納厘清關(guān)鍵要素。根據(jù)各國(guó)實(shí)施存款保險(xiǎn)制度的定性資料，基于TOE框架與歸納性分析來(lái)進(jìn)行要素識(shí)別。隨后，基于技術(shù)、組織和環(huán)境層面各要素的多重并發(fā)關(guān)系，根據(jù)歸納分析所得要素對(duì)相同樣本進(jìn)行定性比較分析（QCA），并結(jié)合定性資料討論各要素協(xié)同產(chǎn)生的差異化制度授權(quán)組態(tài)及相應(yīng)模式。本文歸納所得條件量與樣本量形成良好平衡且兩種方法聚焦同一樣本，歸納性案例分析和QCA方法的綜合使用能更充分地解釋存款保險(xiǎn)制度授權(quán)的共性和差異性。

三、存款保險(xiǎn)制度差異對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本的影響要素歸納

（一）研究案例

主權(quán)國(guó)家是構(gòu)建金融安全網(wǎng)的主體，本文以國(guó)別案例為研究對(duì)象構(gòu)建存款保險(xiǎn)制度研究框架。本研究聚焦存款保險(xiǎn)制度差異與銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本的關(guān)系，因此研究對(duì)象必須是在同一時(shí)間段內(nèi)出現(xiàn)較為嚴(yán)重銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)且在此前已明確實(shí)施了存款保險(xiǎn)制度的國(guó)家。鑒于調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料的可得性和可比性，本文基于全球存款保險(xiǎn)制度實(shí)踐并選取國(guó)際金融危機(jī)后滿(mǎn)足上述條件的全部24個(gè)國(guó)家作為研究樣本。該樣本較好地符合了QCA研究的樣本要求：樣本量為中等樣本（10—40）且具有可比性和相似性，也符合對(duì)案例特征的相似性、多樣性要求和結(jié)果的多樣性要求。

（二）資料采集

本章重點(diǎn)歸納一國(guó)存款保險(xiǎn)制度授權(quán)差異對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程及其成本作用的關(guān)鍵要素。一方面，所得要素應(yīng)在本文所有國(guó)別案例中具有普適性，因此歸納性案例分析圍繞所有實(shí)施存款保險(xiǎn)制度的國(guó)別案例展開(kāi)；另一方面，確定關(guān)鍵要素的前提在于對(duì)研究對(duì)象具有充分認(rèn)識(shí)。本文從全球?qū)嵤┐婵畋ｋU(xiǎn)制度的國(guó)家中選擇一個(gè)具有典型性的標(biāo)桿案例，基于充分的調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料和數(shù)據(jù)進(jìn)行歸納分析，再經(jīng)過(guò)對(duì)各國(guó)別案例的比較分析得出核心影響要素。

本文選取的標(biāo)桿案例是最早實(shí)施現(xiàn)代存款保險(xiǎn)制度且制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的美國(guó)。自1934年起，美國(guó)基于《格拉斯—斯蒂格爾法》（Glass-Steagall Act）框架開(kāi)始實(shí)施存款保險(xiǎn)制度。上世紀(jì)80年代“儲(chǔ)貸危機(jī)”過(guò)后，美國(guó)于1991年頒布《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法案》（FDICIA），F(xiàn)DIC被賦予更大的監(jiān)管權(quán)和早期糾正措施，并開(kāi)始實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率機(jī)制。2010年《多德—弗蘭克法案》（Dodd-Frank Act）進(jìn)一步加強(qiáng)了FDIC的備份檢查權(quán)、執(zhí)行權(quán)和有序清算權(quán)。發(fā)展至今，美國(guó)存款保險(xiǎn)制度已具備提供存款保險(xiǎn)、監(jiān)督受保銀行、參與復(fù)雜金融機(jī)構(gòu)處置、管理問(wèn)題銀行處置等多方面功能，制度實(shí)踐兼具廣度和深度，有助于歸納出豐富的要素。本文的研究資料和數(shù)據(jù)主要來(lái)源于IADI系列年度調(diào)查統(tǒng)計(jì)、世界銀行銀行業(yè)監(jiān)管調(diào)查統(tǒng)計(jì)（BRSS）、各國(guó)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)信息披露及媒體報(bào)道等。

（三）資料和數(shù)據(jù)分析

本文基于國(guó)別案例的存款保險(xiǎn)制度實(shí)踐資料，采取歸納法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。首先，對(duì)美國(guó)存款保險(xiǎn)制度授權(quán)的初始資料給予概念化標(biāo)簽，篩選出與技術(shù)、組織和環(huán)境因素相關(guān)的一階概念，以進(jìn)一步歸納同類(lèi)一階概念，形成二階要素。其次，基于其余國(guó)別案例并考量我國(guó)存款保險(xiǎn)制度實(shí)踐進(jìn)行一階概念和二階要素歸納。通過(guò)對(duì)比歸納所得的一階概念和二階要素，得出具有普適性和可比性的七個(gè)二階要素。

1.金融技術(shù)應(yīng)用。該要素屬于技術(shù)維度，是技術(shù)運(yùn)行、宏觀審慎管理和風(fēng)險(xiǎn)處置的基礎(chǔ)條件。近年來(lái)，金融技術(shù)的廣泛深入應(yīng)用加劇了機(jī)構(gòu)間的關(guān)聯(lián)性和金融體系的復(fù)雜性，增加了信息科技風(fēng)險(xiǎn)等操作風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)共振，[34]（1-13）使得商業(yè)銀行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)擠兌風(fēng)險(xiǎn)的方式發(fā)生巨大變化。例如，從SVB公布其陷入困境的財(cái)務(wù)狀況到被監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)閉僅有36個(gè)小時(shí)，手機(jī)銀行、社交媒體的應(yīng)用被認(rèn)為極大地加速了風(fēng)險(xiǎn)傳播和危機(jī)擴(kuò)散。

2.審慎監(jiān)管技術(shù)。該要素屬于技術(shù)維度，是影響金融風(fēng)險(xiǎn)及處置成本的重要因素之一。金融創(chuàng)新和科技發(fā)展提高了金融活動(dòng)的效率，同時(shí)使得監(jiān)管者因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)技術(shù)支撐而難以實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管。存在專(zhuān)業(yè)監(jiān)管技術(shù)差異的情況下，審慎監(jiān)管的有效性會(huì)影響存款保險(xiǎn)制度的社會(huì)成本。[35]（312-321）本文中的專(zhuān)業(yè)監(jiān)管技術(shù)體現(xiàn)了金融安全網(wǎng)中微觀審慎監(jiān)管的供給水平。

3.恢復(fù)與處置工具。該要素屬于技術(shù)維度，是指存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作為專(zhuān)業(yè)化銀行風(fēng)險(xiǎn)處置平臺(tái)在風(fēng)險(xiǎn)處置時(shí)所能夠采用的政策工具。包括購(gòu)買(mǎi)優(yōu)先股、設(shè)置過(guò)橋銀行、SPV等。其國(guó)別差異體現(xiàn)在工具種類(lèi)和實(shí)際應(yīng)用上。例如，F(xiàn)DIC在國(guó)際金融危機(jī)期間出臺(tái)或與其他方面聯(lián)合實(shí)施了新的資本金項(xiàng)目、臨時(shí)流動(dòng)性擔(dān)保項(xiàng)目，作為處置平臺(tái)以市場(chǎng)化方式接管和處置印地麥克（IndyMac）銀行等問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)。在同一時(shí)期，面對(duì)Northern Rock危機(jī)，英國(guó)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所具備的恢復(fù)與處置工具則十分有限，客觀上影響了其風(fēng)險(xiǎn)處置效能。

4.專(zhuān)業(yè)化處置平臺(tái)。該要素屬于組織維度，是指存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)處置中是否有權(quán)限或被授權(quán)作為問(wèn)題銀行接管人（Receiver）或清算人（Liquidator）。其制度差異在于，一些國(guó)家存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)能夠作為專(zhuān)業(yè)處置平臺(tái)接管和處置問(wèn)題銀行，而另一些國(guó)家的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)則不具備這項(xiàng)職能，該項(xiàng)要素也與存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性有關(guān)。例如，巴西存款保險(xiǎn)制度授權(quán)屬于“付款箱”型，其在應(yīng)對(duì)中小銀行破產(chǎn)的制度實(shí)踐效果也不甚理想。日本存款保險(xiǎn)制度在1992年?yáng)|邦合作銀行風(fēng)險(xiǎn)處置中開(kāi)始擔(dān)任處置主體，并在隨后逐步實(shí)現(xiàn)獨(dú)立運(yùn)作，其風(fēng)險(xiǎn)處置能力和專(zhuān)業(yè)水平顯著提高，實(shí)現(xiàn)了從“付款箱”向“損失最小化”模式的轉(zhuǎn)變。此外，在2022年我國(guó)河南省部分村鎮(zhèn)銀行的處置中，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)并未作為專(zhuān)業(yè)化處置平臺(tái)接管和處置有關(guān)問(wèn)題銀行、償付存款人，而是在有關(guān)監(jiān)管方主持下由河南省農(nóng)村信用社聯(lián)合社代理實(shí)施墊付資金的方式進(jìn)行處置，存款保險(xiǎn)制度及存款保險(xiǎn)基金的積極作用并未充分發(fā)揮。[36]（61-64）

5.早期糾正功能。該要素屬于組織維度，是指存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以實(shí)行對(duì)投保銀行的風(fēng)險(xiǎn)審查、監(jiān)測(cè)、現(xiàn)場(chǎng)和非現(xiàn)場(chǎng)檢查、評(píng)級(jí)、中止參保并基于獲取的信息實(shí)行早期糾正措施（PCA），這也是區(qū)別“風(fēng)險(xiǎn)最小化”與“損失最小化”模式的關(guān)鍵要素。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)投保銀行的資本狀況進(jìn)行監(jiān)測(cè)、獲取風(fēng)險(xiǎn)信息，當(dāng)出現(xiàn)資本嚴(yán)重不足情況時(shí)，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)相關(guān)銀行采取限制交易、業(yè)務(wù)或要求資本重組等實(shí)質(zhì)性干預(yù)措施。

6.存款保險(xiǎn)限額。該要素屬于環(huán)境維度，是銀行業(yè)市場(chǎng)約束和處置成本分擔(dān)的重要因素之一。其國(guó)別差異表現(xiàn)為：限額較高的國(guó)家具備更大規(guī)模的事前存款保險(xiǎn)基金及覆蓋面，有助于在銀行風(fēng)險(xiǎn)處置中迅速實(shí)現(xiàn)更高額度的存款償付。而過(guò)高的保險(xiǎn)限額可能具有較強(qiáng)的道德風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)，不利于對(duì)銀行業(yè)形成正向激勵(lì)，例如匈牙利、希臘等國(guó)。在限額較低的國(guó)家，存款保險(xiǎn)制度具有更強(qiáng)的市場(chǎng)約束機(jī)制，但過(guò)低的保險(xiǎn)限額則可能會(huì)削弱存款保險(xiǎn)防止擠兌和維護(hù)金融穩(wěn)定的功能，例如尼日利亞等國(guó)。

7.銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。該要素屬于環(huán)境維度，體現(xiàn)了各國(guó)相應(yīng)時(shí)期銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)水平，與風(fēng)險(xiǎn)處置成本直接相關(guān)。較高的銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不僅加劇銀行債務(wù)負(fù)擔(dān)、降低其經(jīng)營(yíng)效益，還可能產(chǎn)生連鎖效應(yīng)加劇財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)危機(jī)。以冰島為例，國(guó)際金融危機(jī)的沖擊使得該國(guó)銀行業(yè)很快陷入困境，危機(jī)期間銀行體系不良貸款規(guī)模與貸款比重一度達(dá)到61.2%，銀行業(yè)外債規(guī)模達(dá)到其GDP的804%，使得該國(guó)擺脫危機(jī)和重建金融體系需要付出更大的成本，危機(jī)期間相應(yīng)處置成本占GDP比重達(dá)到3.3%。

關(guān)于存款保險(xiǎn)制度差異對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本作用的關(guān)鍵要素研究有助于理解存款保險(xiǎn)制度差異因素的規(guī)律性表現(xiàn)。然而，在制度實(shí)踐中，不同國(guó)別案例的要素表現(xiàn)及其協(xié)同作用方式不盡相同，最終以差異化的路徑形成不同的風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程及結(jié)果。差異化要素的“凈效應(yīng)”分析還不足以充分揭示其中的復(fù)雜因果機(jī)制。因此，本文以上述七個(gè)要素作為前因條件構(gòu)建存款保險(xiǎn)制度差異影響銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本的分析框架，通過(guò)QCA方法進(jìn)一步探討不同國(guó)家如何通過(guò)統(tǒng)籌優(yōu)化技術(shù)、組織和環(huán)境要素的協(xié)同作用和并發(fā)機(jī)制，優(yōu)化銀行風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程并降低處置成本。

四、銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本的組態(tài)研究

（一）變量測(cè)量和校準(zhǔn)

1.結(jié)果變量

低處置成本。在應(yīng)對(duì)和處置銀行風(fēng)險(xiǎn)過(guò)程中，與政府穩(wěn)定銀行體系而進(jìn)行的干預(yù)直接相關(guān)的所有財(cái)政支出構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)處置成本，包括對(duì)金融機(jī)構(gòu)的注資，資產(chǎn)管理公司等實(shí)體的運(yùn)營(yíng)成本和行使公共擔(dān)保的成本。[18]基于資料和數(shù)據(jù)的可得性，本文采用上述國(guó)別案例中各國(guó)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)處置的凈財(cái)政成本占GDP的比重作為衡量風(fēng)險(xiǎn)處置成本的指標(biāo)，數(shù)據(jù)來(lái)自IMF。[18][19]（307-361）鑒于現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)資料缺乏2017年以后的銀行業(yè)危機(jī)數(shù)據(jù)，考察的時(shí)間段為2007—2017年1。

2.前因條件

第一，金融技術(shù)應(yīng)用。以數(shù)字化應(yīng)用為集中體現(xiàn)的金融技術(shù)應(yīng)用是組織和技術(shù)要素運(yùn)行的先決條件，對(duì)各國(guó)金融安全網(wǎng)的運(yùn)行起到基礎(chǔ)性支撐作用。本文以國(guó)際金融危機(jī)期間各國(guó)15歲以上人群數(shù)字支付占比賦值，數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行《全球金融發(fā)展報(bào)告》（GFDR）統(tǒng)計(jì)；第二，審慎監(jiān)管技術(shù)。審慎監(jiān)管技術(shù)的演進(jìn)反映了金融市場(chǎng)的變化和科技創(chuàng)新的影響，本文以各國(guó)監(jiān)管者所接受的專(zhuān)業(yè)化訓(xùn)練時(shí)長(zhǎng)賦值，數(shù)據(jù)來(lái)源于BRSS；第三，恢復(fù)與處置工具。IADI歸納的各國(guó)應(yīng)對(duì)問(wèn)題銀行的恢復(fù)與處置工具包括收購(gòu)承接（Purchase amp; Assumption）、過(guò)橋銀行（Bridge Bank）、流動(dòng)性援助（Liquidation）、存款償付 （Deposit Reimbursement）和內(nèi)部紓困（Bail-in）。樣本中國(guó)家案例均具備了3—5類(lèi)政策工具，本文以政策工具種類(lèi)多少進(jìn)行賦值，將具有3—5類(lèi)政策工具的國(guó)家分別賦值為0.33、0.67和1，數(shù)據(jù)來(lái)源于IADI系列年度調(diào)查；第四，專(zhuān)業(yè)化處置平臺(tái)。IADI系列調(diào)查涵蓋了各國(guó)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是否作為專(zhuān)業(yè)化救助與處置平臺(tái)以及是否獨(dú)立運(yùn)作。根據(jù)IADI的統(tǒng)計(jì)和上述歸納性要素分析，本文構(gòu)建非等距模糊集，將既具備專(zhuān)業(yè)化平臺(tái)功能又具備法律獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)為1（完全隸屬），將具備專(zhuān)業(yè)化平臺(tái)功能或法律獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)為0.67（偏隸屬），其余校準(zhǔn)為0（不隸屬）；第五，早期糾正功能?；贐RSS對(duì)各國(guó)金融安全網(wǎng)中存款保險(xiǎn)制度授權(quán)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，本文將存款保險(xiǎn)制度具備干預(yù)銀行權(quán)力的國(guó)家賦值為1，其余賦值為0；第六，存款保險(xiǎn)限額。本文基于GFDR統(tǒng)計(jì)的2015—2017年間樣本國(guó)家零售儲(chǔ)戶(hù)存款保險(xiǎn)限額賦值；第七，銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本文基于國(guó)際金融危機(jī)期間峰值不良貸款總量占總借款比重對(duì)該條件賦值，數(shù)據(jù)來(lái)源于IMF。[18][19]（307-361）

在校準(zhǔn)上，金融技術(shù)應(yīng)用、審慎監(jiān)管技術(shù)、存款保險(xiǎn)限額和銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)采用直接校準(zhǔn)法，參照既有研究，將樣本數(shù)據(jù)的75%、50%和25%分位數(shù)作為完全隸屬、交叉點(diǎn)和完全不隸屬的校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)；其他前因條件采取間接校準(zhǔn)法。[37]（393-420）

（二）必要條件分析

基于上述研究框架，本文首先對(duì)單一條件對(duì)結(jié)果的必要性進(jìn)行檢驗(yàn)。當(dāng)一致性水平高于0.9時(shí)，則初步判別某一條件為結(jié)果發(fā)生的必要條件。表1結(jié)果顯示，恢復(fù)與處置工具條件的一致性水平達(dá)到0.943，表明具備齊全的恢復(fù)與處置工具是實(shí)現(xiàn)低處置成本結(jié)果的必要條件。

（三）銀行風(fēng)險(xiǎn)處置中的存款保險(xiǎn)制度差異條件組態(tài)分析

組態(tài)分析考察多個(gè)條件的差異化組合引致結(jié)果產(chǎn)生的充分性。分析閾值設(shè)定如下：首先，考慮研究對(duì)象是24個(gè)國(guó)別案例組成的中小樣本，本文將頻數(shù)閾值設(shè)置為1。其次，將原始一致性閾值設(shè)定為0.75。最后，PRI應(yīng)接近原始一致性，將PRI一致性閾值設(shè)定為0.75。分析結(jié)果如表2所示。

1.實(shí)現(xiàn)低處置成本的路徑

根據(jù)表2，低處置成本的組態(tài)有3條（L1—L3），反映了實(shí)現(xiàn)較低風(fēng)險(xiǎn)處置成本的可行路徑。根據(jù)相應(yīng)組態(tài)體現(xiàn)的存款保險(xiǎn)制度授權(quán)差異特征，將L1命名為“處置平臺(tái)型”；L2命名為“補(bǔ)充監(jiān)管型”；L3命名為“風(fēng)險(xiǎn)最小型”。

（1）處置平臺(tái)型。以較高的審慎監(jiān)管技術(shù)、充分的恢復(fù)與處置工具為核心條件，專(zhuān)業(yè)處置平臺(tái)為邊緣條件，可以實(shí)現(xiàn)較低的風(fēng)險(xiǎn)處置成本。這一情況下，存款保險(xiǎn)制度不具備早期糾正授權(quán)，其專(zhuān)業(yè)化處置平臺(tái)的功能也并不充分。僅能在銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處于低水平時(shí)依靠充分的審慎監(jiān)管、恢復(fù)與處置工具達(dá)成低處置成本的結(jié)果。該類(lèi)模式典型案例是匈牙利、瑞典。

（2）補(bǔ)充監(jiān)管型。在銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處于較低水平的情況下，以較高的審慎監(jiān)管技術(shù)、具備早期糾正授權(quán)的存款保險(xiǎn)制度和較高的存款保險(xiǎn)限額為核心條件，充分的恢復(fù)與處置工具為邊緣條件，可以實(shí)現(xiàn)較低的處置成本。該組態(tài)下，存款保險(xiǎn)制度因具備突出的早期糾正授權(quán)而發(fā)揮補(bǔ)充監(jiān)管作用，但不具備完備的專(zhuān)業(yè)處置平臺(tái)授權(quán)，既不符合“損失最小化”也不符合“風(fēng)險(xiǎn)最小化”模式特征，難以適用于較高水平的銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境。該類(lèi)模式典型案例是德國(guó)、意大利。

（3）風(fēng)險(xiǎn)最小型。以較高的審慎監(jiān)管技術(shù)、具備早期糾正授權(quán)的存款保險(xiǎn)制度和較高的存款保險(xiǎn)限額為核心條件，具備常態(tài)化處置平臺(tái)授權(quán)、充分的恢復(fù)與處置工具的存款保險(xiǎn)制度為邊緣條件，即便在銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處于較高水平時(shí)，也能實(shí)現(xiàn)較低的風(fēng)險(xiǎn)處置成本。該組態(tài)與IADI定義的“風(fēng)險(xiǎn)最小化”模式存款保險(xiǎn)制度高度符合，顯示這一類(lèi)型的存款保險(xiǎn)制度模式應(yīng)對(duì)和處置銀行風(fēng)險(xiǎn)具有突出效果。該類(lèi)模式典型案例是美國(guó)。

2.實(shí)現(xiàn)高處置成本的路徑

高處置成本的組態(tài)共有6條（H1—H6），與較低處置成本的組態(tài)存在結(jié)構(gòu)性差異，體現(xiàn)了多重技術(shù)、組織和環(huán)境要素的協(xié)同并發(fā)效應(yīng)。其中，H1和H3組態(tài)國(guó)家的多個(gè)存款保險(xiǎn)制度授權(quán)均缺失，存款保險(xiǎn)制度及金融安全網(wǎng)難以發(fā)揮積極作用。H2和H4組態(tài)表明，在提供較高存款保險(xiǎn)限額的情況下，即便是具有專(zhuān)業(yè)處置平臺(tái)或恢復(fù)與處置工具也難以降低風(fēng)險(xiǎn)處置成本。H5組態(tài)顯示存款保險(xiǎn)限額因素具有突出的重要性，當(dāng)不具備較高審慎監(jiān)管技術(shù)、充分的處置工具及處置平臺(tái)，且存款保險(xiǎn)限額處于低位的一系列制度安排下，難以實(shí)現(xiàn)較低的處置成本。H6組態(tài)進(jìn)一步顯示，恢復(fù)與處置工具的缺乏是導(dǎo)致較高處置成本的重要因素。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

參照已有研究，本文通過(guò)調(diào)整一致性閾值和PRI一致性?xún)煞N方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，如果調(diào)整后的閾值結(jié)果與原結(jié)果相對(duì)應(yīng)或存在子集關(guān)系時(shí)，則結(jié)果較穩(wěn)健。將一致性閾值調(diào)整為0.8，PRI保持0.75，低處置成本結(jié)果的3條組態(tài)與原結(jié)果相對(duì)應(yīng)。當(dāng)一致性閾值保持0.75，將PRI一致性提高至0.8，所得低處置成本結(jié)果的3條組態(tài)與原結(jié)果一致，且前因條件的單一一致性和總體一致性均高于0.9，表明本文研究結(jié)果較穩(wěn)健。

五、研究結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

存款保險(xiǎn)在各國(guó)問(wèn)題銀行風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程中具有重要作用，其制度差異對(duì)于各國(guó)如何應(yīng)對(duì)和處置銀行風(fēng)險(xiǎn)，以及風(fēng)險(xiǎn)處置成本及效能具有多重影響。本文基于全球存款保險(xiǎn)制度實(shí)踐以及24個(gè)差異化存款保險(xiǎn)制度授權(quán)的國(guó)別案例，圍繞制度授權(quán)的實(shí)踐規(guī)律與差異化路徑展開(kāi)綜合研究。結(jié)論如下：1.充分的問(wèn)題銀行恢復(fù)與處置工具是各國(guó)實(shí)現(xiàn)以較低處置成本有效處置銀行風(fēng)險(xiǎn)的必要條件，包括收購(gòu)承接、過(guò)橋銀行等。2.存在實(shí)現(xiàn)低處置成本的3種路徑，分別是處置平臺(tái)型、補(bǔ)充監(jiān)管型和風(fēng)險(xiǎn)最小型；而形成高處置成本的路徑有6種，顯示存款保險(xiǎn)制度授權(quán)組態(tài)的多重并發(fā)作用和非對(duì)稱(chēng)效應(yīng)。3.在實(shí)現(xiàn)低處置成本的3種路徑下，監(jiān)管部門(mén)較高的審慎監(jiān)管技術(shù)均是核心要素，印證了審慎監(jiān)管因素在防范化解風(fēng)險(xiǎn)、降低風(fēng)險(xiǎn)敞口方面發(fā)揮的重要作用。從制度差異看：“風(fēng)險(xiǎn)最小型”模式下，存款保險(xiǎn)具備較高的存款保險(xiǎn)限額、早期糾正職能兩項(xiàng)核心要素，同時(shí)具有完備的恢復(fù)與處置工具、專(zhuān)業(yè)處置平臺(tái)授權(quán)，能夠有效地開(kāi)展早期糾正，實(shí)現(xiàn)以較低處置成本應(yīng)對(duì)和處置銀行風(fēng)險(xiǎn)，從而降低全過(guò)程風(fēng)險(xiǎn)處置成本，減輕國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)；“處置平臺(tái)型”模式下，存款保險(xiǎn)制度重在問(wèn)題銀行恢復(fù)與處置而不具有早期糾正職能，僅能在銀行業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)較低或金融技術(shù)應(yīng)用尚不發(fā)達(dá)的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)低處置成本結(jié)果；“補(bǔ)充監(jiān)管型”模式下，存款保險(xiǎn)制度不具備完備的專(zhuān)業(yè)處置平臺(tái)職能，在較高銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境下難以實(shí)現(xiàn)低處置成本的結(jié)果。

（二）啟示

本文深入研究了存款保險(xiǎn)制度差異和銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本的關(guān)系，是對(duì)現(xiàn)有存款保險(xiǎn)制度、金融安全網(wǎng)領(lǐng)域研究的填補(bǔ)和拓展。研究結(jié)果揭示了差異化的存款保險(xiǎn)制度授權(quán)因素的影響及規(guī)律，分析了如何降低銀行風(fēng)險(xiǎn)處置成本、防止過(guò)度金融風(fēng)險(xiǎn)財(cái)政化的前因條件和影響因素，為我國(guó)未來(lái)進(jìn)一步改革完善金融穩(wěn)定保障體系、金融安全網(wǎng)提供理論參考和政策依據(jù)。

第一，充實(shí)問(wèn)題銀行恢復(fù)與處置工具，形成具有可操作性的、齊全的恢復(fù)與處置工具箱。齊全的問(wèn)題銀行恢復(fù)與處置工具是各國(guó)應(yīng)對(duì)各類(lèi)銀行風(fēng)險(xiǎn)，最大限度實(shí)現(xiàn)低處置成本結(jié)果的必要條件，建議充實(shí)過(guò)橋銀行、SPV、股權(quán)債權(quán)減記和債轉(zhuǎn)股等處置工具，進(jìn)一步完善問(wèn)題銀行內(nèi)部紓困預(yù)案及流動(dòng)性援助機(jī)制。

第二，進(jìn)一步優(yōu)化強(qiáng)化存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的銀行風(fēng)險(xiǎn)恢復(fù)與處置平臺(tái)授權(quán)。制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)顯示，在低銀行風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境下，作為專(zhuān)業(yè)化銀行風(fēng)險(xiǎn)處置平臺(tái)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有助于當(dāng)局更好地應(yīng)對(duì)不同程度的銀行風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)構(gòu)建專(zhuān)業(yè)化、市場(chǎng)化的銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制、問(wèn)題銀行退出機(jī)制，有助于最大限度地降低公共資金的使用，提高風(fēng)險(xiǎn)處置效能，并逐步向功能完備的“風(fēng)險(xiǎn)最小化”模式的存款保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)變。

第三，進(jìn)一步提高、強(qiáng)化審慎監(jiān)管技術(shù)，適時(shí)按需確定存款保險(xiǎn)限額。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和國(guó)別案例顯示，較高的審慎監(jiān)管技術(shù)是實(shí)現(xiàn)低處置成本的核心要素，建議通過(guò)引入更多技術(shù)手段、加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理專(zhuān)業(yè)人員技能培訓(xùn)、優(yōu)化專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)機(jī)制等舉措，提升專(zhuān)業(yè)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的全過(guò)程審慎監(jiān)管技術(shù)，優(yōu)化監(jiān)管流程，全面增強(qiáng)審慎監(jiān)管能力和水平。同時(shí)，較高或較低的存款保險(xiǎn)限額均不是實(shí)現(xiàn)較低處置成本的必要條件，需要與其他多項(xiàng)條件并發(fā)作用。在金融安全網(wǎng)整體框架中，存款保險(xiǎn)的償付限額應(yīng)根據(jù)特定形勢(shì)和當(dāng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)特征相機(jī)確定。

參考文獻(xiàn)：

[1]Global Financial Stability Report： Shockwaves from the War in Ukraine Test the Financial System'sResilience[R].IMF，2022.https：//www.imf.org/en/Publications/GFSR/Issues/2022/04/19/global-financial-stability-report-april-2022.

[2]Borio C， Contreras J， Zampolli F .Assessing the Fiscal Implications of Banking Crises[R].BIS Working Papers， 2020.

[3]閻慶民.建立我國(guó)存款保險(xiǎn)制度的構(gòu)想[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2003，（03）.

[4]熊啟躍.硅谷銀行危機(jī)處置及對(duì)我國(guó)的啟示[J].中國(guó)銀行業(yè)，2023，（05）.

[5]潘功勝.新常態(tài)下的中國(guó)金融改革[J].金融論壇，2015，（06）.

[6]Demirguc-Kunt A， Kane E J. Deposit Insurance Around the Globe： Where Does It Work？[J]. Journal of Economic Perspectives， 2002， （02）.

[7]Honohan P， Klingebiel D. Controlling the Fiscal Costs of Banking Crises[R].Policy Research Working Paper Series， 2000.

[8]顏海波.存款保險(xiǎn)制度與中央銀行最后貸款人[J].中國(guó)金融，2005，（11）.

[9]姚志勇，夏凡.最優(yōu)存款保險(xiǎn)設(shè)計(jì)——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與理論分析[J].金融研究，2012，（07）.

[10]許友傳，劉慶富，陳可楨.中國(guó)政府對(duì)上市銀行的隱性救助概率和救助成本[J].金融研究，2012，（10）.

[11]劉向民.我國(guó)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)處置的思考[J].中國(guó)金融，2018，（11）.

[12]原曉惠，熊啟躍.問(wèn)題銀行治理的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)改革路徑研究[J].金融監(jiān)管研究，2020，（03）.

[13]柯文軒，趙全厚.中國(guó)存款保險(xiǎn)管理體制優(yōu)化研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2024，（10）.

[14]Nolte J P， Khan I Z. Deposit insurance systems： addressing emerging challenges in funding， investment， risk-based contributions amp; stress testing[EB/OL].World Bank Group FinSAC， 2017. https：//documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/824821511878338917.

[15]陳衛(wèi)東，熊啟躍，杜陽(yáng).存款保險(xiǎn)與總損失吸收能力監(jiān)管協(xié)調(diào)研究——基于存款保險(xiǎn)基金計(jì)入TLAC的視角[J].金融監(jiān)管研究，2024，（05）.

[16]Flannery M J， Sorescu S M. Evidence of bank Market Discipline in Subordinated Debenture Yields： 1983-1991[J]. Journal of Finance， 2012，（04）.

[17]LIU L， ZHANG G， FANG Y. Bank Credit-Default-Swaps and Deposit Insurance Around the World[J]. Journal of International Money amp; Finance，2016.

[18]Laeven L， Valencia F. Systemic Banking Crises Revisited[R].IMF Working Papers， 18（206）， 2018.

[19]Laeven L， Valencia F. Systemic Banking Crises Database II[R]. IMF Econ Rev 68， 307–361 （2020）.

[20]Reinhart C， Rogoff K. ThisTime is Different： Eight Centuries of Financial Folly[M].Princeton：" Princeton University Press， 2009.

[21]財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所課題組，趙全厚，楊元杰，等.化解金融危機(jī)的制度安排與財(cái)政政策研究[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2009，（07）.

[22]Deyoung R， Kowalik M， Reidhill J. A Theory of Failed Bank Resolution： Technological Change and Political Economics[J].Journal of Financial Stability， 2013， （04）.

[23]Beck T， Radev D， Schnabel I. Bank Resolution Regimes and Systemic Risk[R]. CEPR Discussion Papers， 2020.

[24]蘇寧.存款保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)： 國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)選擇[M].北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2007.

[25]劉瑞文，曹利莎，張同建.我國(guó)問(wèn)題銀行危機(jī)處置和市場(chǎng)退出機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2014，（06）.

[26]紀(jì)洋，邊文龍，黃益平.隱性存保、顯性存保與金融危機(jī)：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)踐[J].經(jīng)濟(jì)研究，2018，（08）.

[27]曹元濤.隱性存款保險(xiǎn)制度、顯性存款保險(xiǎn)制度與中國(guó)的選擇[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2005，（06）.

[28]宣昌能.國(guó)際存款保險(xiǎn)制度進(jìn)展的簡(jiǎn)要述評(píng)[J].清華金融評(píng)論，2015，（05）.

[29]王自力.FDIC經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)存款保險(xiǎn)制度建設(shè)[J].金融研究，2006，（03）.

[30]趙勝民，陳蒨.存款保險(xiǎn)制度能夠降低銀行風(fēng)險(xiǎn)嗎？——基于116個(gè)國(guó)家面板數(shù)據(jù)的研究[J].國(guó)際金融研究，2019，（07）.

[31]Dreyfus， Jean-Fran?ois et al. Deposit Insurance and Regulatory Forbearance： Are Caps on Insured Deposits Optimal？[J]. Journal of Money， Credit and Banking， 1994， （26）.

[32]謝平，王素珍，閆偉.存款保險(xiǎn)的理論研究與國(guó)際比較[J].金融研究，2001，（05）.

[33]Honohan P， Klingebiel D. The Fiscal Cost Implications of an Accommodating Approach to Banking Crises[J]. Journal of Banking and Finance， 2003， （27）.

[34]李文紅，蔣則沈.金融科技（FinTech）發(fā)展與監(jiān)管：一個(gè)監(jiān)管者的視角[J].金融監(jiān)管研究，2017，（03）.

[35]Anginer D， Demirguc-Kunt A， Zhu M. How Does Deposit Insurance Affect Bank Risk？ Evidence From the Recent Crisis[J]. Journal of Banking amp; Finance， Vol. 48， 2014.

[36]柯文軒，龔政.新發(fā)展階段我國(guó)村鎮(zhèn)銀行的化險(xiǎn)增效：?jiǎn)栴}、原因與對(duì)策[J].當(dāng)代農(nóng)村財(cái)經(jīng)，2023，（06）.

[37]Fiss P C. Building Better Causal Theories： a Fuzzy Set Approach to Typologies in Organization Research[J]. Academy of Management Journal， 2011， （54）.

責(zé)任編輯" "郁之行