佛道論衡是我國中古時(shí)期政治與社會(huì)的一個(gè)重要問題，及至北宋，因?yàn)樗翁谮w光義借道教為自己的不正常繼位提供君權(quán)神授的依據(jù)，從而使得朝政更與道教糾纏在了一起，并成為一種政治傳統(tǒng)（參見吳錚強(qiáng)、杜正貞：《北宋南郊神位變革與玉皇祀典的構(gòu)建》，《歷史研究》2011年第5期）。宋徽宗試圖由道教統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)國家祀典的努力雖然最終失敗，卻給后來的佛道關(guān)系帶來了一系列復(fù)雜的影響，僧道在禮儀場(chǎng)合班位的變化就是一例。本文擬就北宋末、南宋初僧道班位的變化過程稍作梳理，并就如何認(rèn)識(shí)宗教文獻(xiàn)的歷史書寫，略述己見。僧道在禮儀場(chǎng)合的班位，北宋長(zhǎng)期實(shí)行的是“每當(dāng)朝集，僧先道后；并立殿廷，僧東道西，間雜副職；若遇郊天，則道左僧右”的模式（贊寧撰，富世平校注：《大宋僧史略校注》卷中《僧道班位》，北京：中華書局2015年版，第137頁）。除了冬至郊天外，皆以僧為上。北宋最高統(tǒng)治者一般是以儒為主，兼容釋道。但也時(shí)有偏崇，宋真宗、宋徽宗偏崇道教。北宋晚期，宋徽宗崇道的影響較大。大觀元年（1107年）二月，宋徽宗用御筆這種體現(xiàn)皇帝絕對(duì)權(quán)威的形式，調(diào)整了僧道班位，令：“道士序位令在僧上，女冠在尼上”（楊仲良撰，丁建軍點(diǎn)校：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末點(diǎn)?！肪硪欢?，鄭州：中州古籍出版社2023年版，第1405頁），這是徽宗崇道抑佛傾向逐漸展露的重要事件（汪圣鐸：《宋代政教關(guān)系研究》，北京：人民出版社2010年版，第154～155頁；賴永海：《中國佛教通史（學(xué)術(shù)版）》第9卷，南京：江蘇人民出版社2010年版，第62頁）。這一傾向發(fā)展到頂點(diǎn)，即宣和元年（1119年）推行改佛為道的政策將崇道抑佛推到極致，但阻力也遠(yuǎn)超宋徽宗的預(yù)期，因此，該政策很快就被廢止。而僧道班位調(diào)整一事，在僧人請(qǐng)求下，南宋紹興三年（1133年）才重新改定。不過，十年之后，仍有道士爭(zhēng)班事件。以往學(xué)者對(duì)此有所關(guān)注，但一則對(duì)文書流程解釋多有不確，二則對(duì)其中各方話語體系闡釋不足，尚存詳加考論以揭示其復(fù)雜性的空間[楊倩描：《南宋宗教史》，北京：人民出版社2008年版，第33～34頁；王朋飛：《宋徽宗抑佛活動(dòng)研究》（博士學(xué)位論文），武漢大學(xué)2020年，第50～52頁]。

一 法道呈札：南宋初年僧人申請(qǐng)重定僧道班位的努力

《大宋僧史略》書后所附《紹興朝旨改正僧道班列文字一集》（以下簡(jiǎn)稱《紹興朝旨》）基本保存了南宋初年調(diào)整僧道班位的過程（贊寧：《大宋僧史略校注》，第234～239頁。標(biāo)點(diǎn)有調(diào)整，以下不一一注出頁碼）。宋高宗紹興三年二月，僧人法道等上呈札子，指出當(dāng)時(shí)道士在國忌行香及進(jìn)入寺院、看謁聚會(huì)等場(chǎng)合，“傲然爭(zhēng)風(fēng)，一切占上，全乖賓主禮法”，他請(qǐng)求在行香立班、諸處聚會(huì)時(shí)，并“依祖宗成法”。所謂“祖宗成法”即“每當(dāng)朝集，僧先道后；并立殿庭，僧東道西；凡遇郊天，道左僧右”，該成法出自吳越入宋的僧人贊寧奉宋太宗敕編撰的《大宋僧史略》。法道以其為依據(jù)，試圖借助朝廷推崇祖宗之法的力量，提升僧徒的地位，這也正是相關(guān)文書附于該書之后的原因。法道在札子中未敢指責(zé)宋徽宗更改僧道班位之舉，而是歸惡于王資息、林靈素等道士，指斥他們?cè)诨兆诔@得“視品”等政治優(yōu)待，可以比照品官享受待遇，許多道士的待遇甚至比擬于政府兩府大臣，自然超越僧人，“例押僧班”。為論證道士所為的不合理，法道還將北宋晚期國家多事皆歸咎于道士。他認(rèn)為，既然靖康、建炎以來道士“視官”已經(jīng)追毀，僧道班列秩序應(yīng)該恢復(fù)祖宗舊制。

法道的邏輯可以成立，他未點(diǎn)明的是，宋廷之所以已經(jīng)追毀道士的視官待遇而未調(diào)整由其導(dǎo)致的僧道班位顛倒，是前者越出宗教范疇，影響了道士與士大夫的地位關(guān)系。在視品之前，徽宗已創(chuàng)道階、道官、道職等制，爾后復(fù)行視品與特授本品真官，不僅受徽宗寵信的王資息等人，道士群體也普遍獲得了在國家禮制體系中的尊崇地位。如靖康元年（1126年）四月臣僚所言：“名品既定，僥幸漸萌，陳乞百端，遂同文階入雜壓，封贈(zèng)其父母，奏補(bǔ)其親屬，身死有遺表恩澤，坐立與從官爭(zhēng)席，其家得為官戶，其親得以用蔭……一為道官，恩數(shù)遂與士大夫無異?！保ㄍ粼逯?，王智勇箋注：《靖康要錄箋注》卷五，成都：四川大學(xué)出版社2008年版，第690頁）

這是宋徽宗崇道甚于真宗的例證，更體現(xiàn)出他希望利用道教元素，從禮儀制度等方面尋求王朝變革之道的意圖。宋徽宗時(shí)期，不僅改變了僧道班位，還調(diào)整了道士與士大夫相見的禮儀。政和七年（1117年）正月，御筆免除了道士下臺(tái)階迎接官吏的成規(guī)，規(guī)定道士與郡官、監(jiān)司相見，依“長(zhǎng)老法”（《華陽觀尚書省札子》，繆荃孫著，張廷銀、朱玉麒主編：《繆荃孫全集·金石》第2冊(cè)，南京：鳳凰出版社2014年版，第310頁）。宣和元年三月，詔天下知宮觀道士與監(jiān)司、郡縣官以客禮相見（脫脫等：《宋史》卷二二，北京：中華書局1985年版，第403頁）。而且朝廷還以改建神霄宮不虔、定僧道序位非是及對(duì)道士不敬等罪名，處分了官員（《宋史》卷二一，第399頁；卷二二，第404頁。徐松輯，劉琳等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿》職官六八之三一，上海：上海古籍出版社2014年版，第4890頁）。道士群體既獲如此非常之待遇，時(shí)人認(rèn)為他們不能不為北宋滅亡擔(dān)責(zé)。南宋初期“首黜方士之害，丁寧切至，如救焚拯溺”（陸游：《中興圣政草》，佚名撰，孔學(xué)輯校：《皇宋中興兩朝圣政輯?！?，北京：中華書局2019年版，第1578頁），這種“方士之害”的時(shí)代認(rèn)知，客觀上有利于僧人申請(qǐng)重定班位。

領(lǐng)銜上奏的法道，時(shí)為江州廬山太平興龍禪寺住持，傳西天法，特賜寶覺圓通法濟(jì)大師。由他領(lǐng)銜奏請(qǐng)改易僧道班位，不僅因?yàn)樗菗碛辛謳熖?hào)的高僧，更因?yàn)樗趦伤沃H的若干政教紛爭(zhēng)場(chǎng)合扮演了佛教領(lǐng)袖的重要角色，與士大夫多有交往，“靴笏趁朝趨”。據(jù)佛教文獻(xiàn)記載，法道原名永道，政和三年始住持京師左街崇先香積禪院。宣和元年正月，宋廷下詔改佛為道，有僧徒投牒蔡京，請(qǐng)求辯論，開封府尹盛章逮捕并杖殺了為首的日華嚴(yán)、朋覺等高僧。在如此嚴(yán)峻的情況下，法道慨然上書，據(jù)理力爭(zhēng)，他從“自古佛法未嘗不與國運(yùn)同為盛衰”與“我國家太祖、太宗列圣相承，譯經(jīng)、試僧，大興佛法，成憲具在”兩方面陳情，質(zhì)問徽宗為何要“蹈惡君之禍，而違祖宗之法”。后來紹興三年法道所論，其實(shí)也不出此兩點(diǎn)。據(jù)稱，當(dāng)時(shí)法道的上書讓宋徽宗勃然大怒，法道因此被奪服、黥面，流放道州。次年，朝廷下詔廢除改僧為道之令，法道被減刑，量移近郡；宣和七年六月放還，敕住昭先禪院，并賜名法道，以旌表其護(hù)法之作為。建炎之初，法道在宗澤軍中，加持護(hù)佑、勸化軍糧，得以面見宋高宗、陪議軍國重事（宗鑒集：《釋門正統(tǒng)》卷八、卷四，藏經(jīng)書院編：《“”續(xù)藏經(jīng)》第130冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版股份有限公司1994年版，第903～904、821頁；志磐撰，釋道法校注：《佛祖統(tǒng)紀(jì)校注》卷四七、卷四八，上海：上海古籍出版社2012年版，第1110、1114頁，1121～1122頁）。紹興十五年宋廷開征僧道免丁錢后，法道致書省部，稱佛教?hào)|傳千年以來，“未有如今日抑沮卑下之甚也”（志磐：《佛祖統(tǒng)紀(jì)校注》卷四八，第1126頁）。

二 僧正上狀：僧人爭(zhēng)取僧道班位復(fù)舊的成效

紹興三年二月法道的札子上呈之后，雖然省部與太常寺多次派人調(diào)取相關(guān)文獻(xiàn)參照核對(duì)，卻遲遲未有朝旨下達(dá)。當(dāng)年九月，與法道同呈札子的臨安府僧正梵安等再次上狀。與前次以《大宋僧史略》為主要依據(jù)不同，梵安等此次補(bǔ)充的材料，更加“世俗化”“法律化”。

首先，梵安等奏稱，《三朝訓(xùn)鑒》中皇帝祈福都是先入僧寺。所謂《三朝訓(xùn)鑒》，是指宋仁宗時(shí)在《太祖太宗真宗訓(xùn)鑒》基礎(chǔ)上，由知制誥楊偉、翰林學(xué)士李淑奉詔編纂的圖解三朝嘉謨懿行的《三朝訓(xùn)鑒圖》，“凡得祖宗故實(shí)，事大體重者百條”，仁宗御制序并賜名（參見鄧小南：《書畫材料與宋代政治史研究》，《美術(shù)研究》2012年第3期，第14頁）。梵安等沒有提到的是，崇寧五年（1106年）十月，宋廷詔：“天下寺觀臣庶行香，自今先赴道觀，次詣佛寺?！保ɡ钭?，燕永成校正：《皇宋十朝綱要校正》卷一六，北京：中華書局2013年版，第455～456頁）而后，梵安等引據(jù)了紹興敕條中，將僧放在道之前的“僧道”現(xiàn)象。雖然此時(shí)令文仍作《道釋令》，但在宋代敕令格式體系中，敕占據(jù)了最為優(yōu)先的地位（徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》道釋二之二至三，第9996頁）。梵安認(rèn)為，這些國朝訓(xùn)敕與前據(jù)《大宋僧史略》契合，可以互相印證，并重申了道士誤國、天垂災(zāi)變等論點(diǎn)。梵安稱自己是為天意、民心、國家、天下，而非僅僅為佛教，具狀呈報(bào)給當(dāng)時(shí)在任的參知政事孟庾、席益及右相朱勝非等人。

都省收到梵安等人的狀子后，批送掌禮樂、祭祀、朝會(huì)等事的禮部。禮部將此事分派給具體負(fù)責(zé)禮典、道釋、祠廟之事的祠部司（徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》職官一三之二、三，第3370頁）。祠部司發(fā)現(xiàn)該狀是此前道法札子的后續(xù)，于是核查了此前的處理流程。當(dāng)時(shí)禮部令掌管禮樂的太常寺勘當(dāng)（脫脫等：《宋史》卷一六四，第3883頁），太常寺肯定了《大宋僧史略》中確實(shí)記載有如法道等所言的班位制度，又提出《太常因革禮》有宣德門肆赦時(shí)道左僧右的先例可以參考（歐陽修等：《太常因革禮》卷一六，廣雅書局叢書本，第4頁）。太常寺為何檢出此例，容待下文解析。太常寺認(rèn)為，既然法道要糾正國忌行香時(shí)的僧道班位，就應(yīng)該依照嘉祐、紹興年間的行政條法，以僧居地位更尊的左班。這一意見上報(bào)禮部后，禮部詳細(xì)核查了嘉祐編敕，確如太常寺所言稱“僧道”，僧在前，徽宗政和年間的海行文書稱“道僧”，并有道士序位在僧之上的正條，但紹興新書中已按舊法稱“僧道”，并將道士序位在僧上的正條刪去。因此，禮部認(rèn)同太常寺的意見，于四月四日將法道所上書札與《大宋僧史略》一書都呈送至都省，但一直未見都省下文。

僧正梵安的努力最終達(dá)到了目的。經(jīng)祠部司整合此前處理情況后，禮部將詳情呈報(bào)給都省。或許與紹興三年九月七日呂頤浩罷相的人事變動(dòng)有關(guān)，此次很快有了后續(xù)，十一月十四日朝旨批下，表示同意；二十一日禮部下文，并差親事官鄭彥前往告示梵安、法道等知悉，同時(shí)命令太常寺、臨安府、江州等處，開具收悉文書，保證及時(shí)傳達(dá)。至此，在法道大師與梵安僧正的共同努力下，佛教重新爭(zhēng)取到了在國忌行香等場(chǎng)合中的左班。得到告示結(jié)果后，當(dāng)月二十四日，法道再次上札，對(duì)省部所檢出引用的《太常因革禮》乾德六年（968年）宣德門肆赦故事中的道左僧右作出解釋。他指出，宣德門肆赦一般發(fā)生在郊祀大禮之后，以“每當(dāng)朝集，僧先道后。并立殿庭，僧東道西。若遇郊天，道左僧右”的模式來看，并非打破僧道并立殿廷時(shí)僧東（左）的序位，而是應(yīng)用郊祀祭天時(shí)道徒居左的班位，與《大宋僧史略》并不矛盾。法道請(qǐng)求將他的解釋行下，讓太常寺對(duì)照核查，并送諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司，令天下州縣國忌行香時(shí)“文軌遍同，事成言順。天下僧道，安分修行”。當(dāng)月二十八日，宋廷遂將法道之言遍行天下。

三 道士爭(zhēng)班：景靈宮的場(chǎng)域性質(zhì)及其對(duì)南宋道教的意義

法道所期望的僧道各安其事，“安分修行”，十年后又被景靈宮爭(zhēng)班事件打破。關(guān)于此事，目前所能依據(jù)的詳細(xì)材料仍然只有《紹興朝旨》，但相比前述札子、奏狀，《紹興朝旨》所錄本道文書存在一些迷惑之處。這是一道由尚書祠部司在紹興十三年發(fā)下的“省符”，據(jù)其記載，當(dāng)年十月五日，臨安府管內(nèi)掌文籍的道士劉若謙向尚書省陳狀，請(qǐng)求道士序位在僧人之上，在該狀尚未完成政務(wù)流程的情況下，當(dāng)月十二日，景靈宮奉安祖宗神御，道士直接搶占東班，并“詐稱別得朝廷指揮”。僧人立即回應(yīng)，前都僧正普澄真凈慧濟(jì)大師善達(dá)、僧正戒月等具狀上陳?！督B興朝旨》隨后記載：“當(dāng)月二十一日，朝旨批降，依先定祖宗舊法、嘉祐編敕、紹興新書，以僧在左。”似乎宋廷立刻裁定道士無理。其后所載文字錯(cuò)亂，疑有脫竄，但隨即所錄尚書祠部文書，其實(shí)指向了不一樣的處理結(jié)果。據(jù)祠部概括，道正劉若謙請(qǐng)求的是肆赦時(shí)的僧道班位。都省十月十五日批送禮部，限五日內(nèi)看詳，禮部行下太常寺，太常寺查閱了對(duì)梵安狀、法道札子的處理流程，認(rèn)為應(yīng)依紹興三年十一月十四日都省批狀指揮施行。許多文獻(xiàn)據(jù)此認(rèn)為此次仍是僧人占優(yōu)勢(shì)，但太常寺還提到：“所有肆赦立班，合依《太常因革禮》宣德門肆赦故事，道在左，僧在右，更合取自朝廷指揮，伏乞省部更賜詳指揮施行”，都省批依。即，在道正劉若謙陳乞的肆赦場(chǎng)合，南宋朝廷實(shí)際同意了道士的優(yōu)先班位。

問題在于，紹興三年已經(jīng)確定宣德門肆赦附屬在郊天大禮后，郊天道左，此時(shí)道士為何還要陳乞？《紹興朝旨》沒有記錄劉若謙奏狀的詳細(xì)內(nèi)容，但景靈宮爭(zhēng)班一事提供了一種可能的解釋。景靈宮是北宋時(shí)期朝廷以道教體制建設(shè)的國家原廟。宋神宗時(shí)悉迎在京宮觀寺院供奉的先朝帝王肖像即神御入內(nèi)，只留下萬壽觀延圣、廣愛、寧華三殿（徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》禮一三之四，第721頁）；國忌行香也轉(zhuǎn)移到其中（李燾撰，上海師大古籍所、華東師大古籍所點(diǎn)校：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三二九，北京：中華書局2004年版，第7940頁）。高宗即位次日即詔于江寧建景靈宮，但未建成（徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》方域二之三，第9282頁）。建炎四年二月，宋高宗南逃在溫州，遂在溫州開元寺奉安景靈宮祖宗神御（李心傳：《建炎以來系年要錄》卷三一，北京：中華書局1988年排印版，第611頁），次年，復(fù)移萬壽觀、會(huì)圣宮、章武殿神御至開元寺，與景靈宮神御分前后殿，在佛殿奉安，依舊稱呼這些宮觀本來在道教中用的名稱（徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》禮一三之九，第725～726頁）。法道等所稱國忌行香道士違背賓主之禮，應(yīng)是紹興三年前寓居佛寺的景靈宮存在的情景[徐松所輯《中興禮書》卷二六二記載，紹興三年八月十六日，溫州景靈宮奉迎隆祐太后神御，“僧道分左右作法事”（清蔣氏寶彝堂抄本，第12頁），難以確定是僧左道右班位]。宋金達(dá)成紹興和議后，宋廷開始在臨安營建完整的國家禮儀祭祀場(chǎng)所。紹興十二年先后修筑了太社太稷、皇后廟、圜丘等（李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來朝野雜記》甲集卷二，北京：中華書局2000年版，第74頁）。次年二月，臨安的景靈宮建成，神御自溫州遷來，十月四日奉安畢，三殿分別供奉圣祖趙玄朗、宣祖至徽宗、昭憲以下二十一后（李心傳：《建炎以來系年要錄》卷一四八，第2383頁；徐松輯，陳智超整理：《宋會(huì)要輯稿補(bǔ)編》，北京：全國圖書館文獻(xiàn)微縮復(fù)制中心1988年版，第36頁）。這一道教色彩鮮明的國家禮儀場(chǎng)所的建成，應(yīng)該是劉若謙等再論班位以及在祖宗神御奉安時(shí)爭(zhēng)占東班的直接動(dòng)因。

然而，紹興三年已確定國忌行香等的班位規(guī)制，劉若謙等人需要為自己的請(qǐng)求向朝廷提供一種不違背前詔的解釋。法道以“實(shí)屬郊天”之說，解釋宣德門肆赦時(shí)道左僧右不違背《大宋僧史略》，這一論點(diǎn)正是劉若謙等可以利用的史實(shí)支持。這涉及景靈宮因獨(dú)特的元廟性質(zhì)發(fā)展出的另一項(xiàng)國家禮儀功能，即自宋真宗天禧三年（1019年）起，皇帝親自參加祀天前，先詣景靈宮朝獻(xiàn)，再至太廟朝享，最后南郊祭天，合稱“三大禮”。雖然士大夫多有意見，但其最終成了“祖宗定制”。南宋初期，受客觀條件所限，“三大禮”難以按照制度的規(guī)定程序?qū)嵤?，隨著臨安景靈宮的建成，皇帝親行“三大禮”再次成為可能（朱溢：《臨安與南宋的國家祭祀禮儀——著重于空間因素的探討》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第八十八本第一分，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所2017年版，第145～204頁）。南郊大禮后的御樓肆赦屬于郊天，景靈宮朝獻(xiàn)無疑也是。文本以外，或許還有一項(xiàng)支持劉若謙等提出更定僧道班位的原因，即紹興七年一月宋徽宗的喪訊傳到南宋，十二年八月棺槨至臨安。宋徽宗是宋高宗的父親，是高宗皇位合法性的來源，對(duì)高宗朝影響深遠(yuǎn)。北宋末年徽宗以“教主道君太上皇帝”內(nèi)禪，他并未放棄對(duì)道教的推崇。靖康元年三月，宋廷還曾詔宋徽宗的圣節(jié)、本命等道場(chǎng)，依其圣旨在道觀進(jìn)行，宋欽宗圣節(jié)、本命等仍依祖宗法（徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》禮五七之二四，第1998頁；志磐：《佛祖統(tǒng)紀(jì)校注》卷四七，第1115頁）。建炎元年八月三十日，宋廷恢復(fù)了徽宗與欽宗的圣節(jié)道場(chǎng)（李心傳：《建炎以來系年要錄》卷八，第208頁；四庫全書版脫漏此條），四年七月二十日，詔宋徽宗天寧節(jié)依舊開壇受戒，“上祝道君皇帝圣壽”（徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》道釋二之二，第9996頁），后又詔遇徽宗本命設(shè)獄，舉行道教儀式祈福消災(zāi)。宋徽宗的訃聞傳來后，南宋朝廷立即因應(yīng)調(diào)整各項(xiàng)禮制。紹興七年二月二十三日下詔，此后徽宗本命日不設(shè)獄，忌日設(shè)（徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》禮四二之一四，第1678頁）。次年四月四日，詔以正月二十五日聞哀日，依祖宗忌辰禮為徽宗與鄭后置道場(chǎng)（李心傳：《建炎以來系年要錄》卷一一九，第1919頁；徐松輯：《中興禮書》卷二九二，第3頁），后改為四月二十一日（徐松輯：《中興禮書》卷二九四，第6頁）。紹興元年明堂大禮時(shí)，因徽宗尚健在，以祖宗配天；紹興三十一年明堂大禮恢復(fù)了嚴(yán)父配天模式[楊高凡：《宋代明堂禮制研究》（博士學(xué)位論文），河南大學(xué)2011年，第125～126頁]。凡此種種，都提示著道士群體因徽宗棺槨南歸與其在國家禮儀場(chǎng)合中存在感的增強(qiáng)，而試圖再度調(diào)整僧道班位的可能。

經(jīng)過劉若謙等道士的努力，紹興十三年十月后，景靈宮中一度形成國忌行香時(shí)僧左、朝獻(xiàn)時(shí)道左的班位格局。這也契合“景靈宮前殿以奉圣祖，則用道家之儀；中后殿以奉帝后，則行家人禮”的禮儀分野（魏了翁撰，張全明點(diǎn)校：《鶴山先生大全文集》卷五〇，《儒藏》精華版第424冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社2022年版，第732頁）。但因景靈宮的場(chǎng)域性質(zhì)，此后道士最終取得了在此進(jìn)行國忌行香時(shí)的左班。程大昌仍稱：“其法，僧道皆集所忌殿廡之下，僧左道右?！保ǔ檀蟛?，許逸民校證：《演繁露校證》卷七，北京：中華書局2018年版，第448頁）更晚的葉紹翁則記載：“百官赴景靈行香，僧道分為兩序……初，僧徒欲立道流右，且云僧而后道，至交訟久之。秦檜批其牘云：‘景靈、太乙，實(shí)崇奉道教之所，道流宜居上?！两穸橹圃啤！保ㄈ~紹翁撰，馮惠民等點(diǎn)校：《四朝聞見錄》丙集，北京：中華書局1989年版，第106頁）可知，至晚在紹興二十五年秦檜病逝前，道士取得了景靈宮行香時(shí)的左班。

四 余 論

《紹興朝旨》最后是一段申說佛先道后、佛圣道凡的文字，教導(dǎo)對(duì)方“無以我慢自高，僻執(zhí)邪妄”。這不僅是法道、梵安等的訴求，亦為中國僧人的普遍意志。米芾《畫史》即載，五代著名畫家僧人巨然，畫作必以僧居主位，其同門劉道士則以道在主位（米芾撰，燕永成整理：《畫史》，鄭州：大象出版社2019年版，第176頁。謝稚柳指出，正因這一說法，今題巨然《湖山春曉圖》曾因左邊山路有紅衣道士，長(zhǎng)期被認(rèn)為是劉道士作品，參見《唐五代宋元名跡》，上海：上海人民出版社2017年版，第26頁）。南宋寧宗時(shí)，慶元府在府治中舉行祈雨儀式，令道先釋后，僧人妙堪當(dāng)即聲明“先后倒置，關(guān)系至大”，請(qǐng)求更定未果后，便拒絕參加這次儀式（大觀：《物初剩語》卷二四《笑翁禪師行狀》，許紅霞輯注：《珍本宋集五種：日藏宋僧詩文集整理研究》下冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社2013年版，第993頁）。

正因如此，關(guān)于紹興十三年班位爭(zhēng)執(zhí)的結(jié)果，佛教文獻(xiàn)常予以有意無意的含糊表述?！督B興朝旨》中的文書如此，南宋佛教典籍《釋門正統(tǒng)》《佛祖統(tǒng)紀(jì)》中亦然。如《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷四八為紹興三年的裁定補(bǔ)充了開寶五年（972年）詔旨為依據(jù)，并載紹興十三年結(jié)果為“應(yīng)行香立班，諸處聚會(huì)以僧在上”；卷五五“僧先道后”條亦稱：“依祖宗舊制以僧在上?！保ㄖ九停骸斗鹱娼y(tǒng)紀(jì)校注》，第1122、1125，1294頁）其影響甚至波及到與紹興年間無關(guān)的條目。如學(xué)者指出，開寶六年宋廷發(fā)布了制定度僧人數(shù)的重要佛教政策，《佛祖統(tǒng)紀(jì)》即未收錄相關(guān)條目，卻來源不明地重點(diǎn)記述了開寶五年確定僧先道后班位的內(nèi)容，因其“作為宋初佛教被置于道教之上的證據(jù)，是佛教徒特別重視的事情”[竺沙雅章：《宋初的政治與宗教》（竺沙雅章，「宋初の政治と宗教」），《劉子健博士頌壽紀(jì)念宋史研究論集》，京都：同朋舍1989年版，第184頁]。這提示我們，對(duì)于僧、道雙方相關(guān)文獻(xiàn)的解讀，須更加仔細(xì)斟酌。

已有學(xué)者指出，“僧先道后”的宗教政策容易使人得出道教在佛教面前處于劣勢(shì)的認(rèn)識(shí)，但在南宋臨安，道教宮觀作為宋廷進(jìn)行國家宗教儀式的場(chǎng)所最先被創(chuàng)建，且在歷代皇帝大力庇護(hù)下，成為不可或缺的道場(chǎng)并發(fā)揮作用，南宋初期的宮廷周圍仍然保留了北宋式、華北式和傳統(tǒng)道教式的色彩，不能完全認(rèn)為道教處于劣勢(shì)[井手誠之輔：《日本的宋元佛畫》（井手誠之輔，「日本の宋元仏畫」），東京：至文堂2001年版，第27～28頁]。有趣的是，自臨安府景靈宮建成，皇帝出宮朝獻(xiàn)后的行幸場(chǎng)所在南宋前期存在一個(gè)整齊的變化過程（徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》禮五二之一六至一八，第1926～1929頁）。高宗紹興十五、十八至二十一年孟春，幸天竺寺院燒香；二十一年孟冬，幸張浚第；二十二年至二十九年孟春，幸延祥觀等處燒香，次幸玉津園等。孝宗即位后，乾道四年（1168年）、八年、九年孟春復(fù)至天竺寺燒香，晚幸玉津園；淳熙十年（1183年）、十四年孟秋幸明慶寺。寧宗嘉定元年（1208年）、八年孟夏，改為先詣太一宮，再詣明慶寺?？梢?，南宋不同君主對(duì)佛道的偏好也有所區(qū)別。

總之，以上對(duì)南宋初期僧道班位的考論，提供了認(rèn)識(shí)宋代宗教政策與政教關(guān)系的更多可能性。與宋代“懲弊”“務(wù)實(shí)”等統(tǒng)治特色相適應(yīng)，宋代朝廷確立了一種更為靈活且復(fù)雜的管理模式，在不同時(shí)期與場(chǎng)合，以不同的原則為僧道編排不同的班位。相關(guān)領(lǐng)域討論的重點(diǎn)，也從單純的爭(zhēng)論釋道優(yōu)劣，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)?chǎng)合性質(zhì)與可參先例的辨析與援引。而以往被認(rèn)為更多是接受者的宗教人士，其能動(dòng)性也遠(yuǎn)超信仰熱忱，在行為方式與表達(dá)內(nèi)容等方面，均呈現(xiàn)出明顯的“世俗化”“法律化”趨向。他們理解并運(yùn)用宋代特有的國家制度與話語體系，如祖宗之法等，在政治事件、禮制討論、法律修訂等契機(jī)中，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)自己的訴求。這種能動(dòng)性，也映射到佛教文獻(xiàn)，使其存留的信息帶有了更多的主觀性。紹興年間僧道班位重新厘定后，南宋中后期佛道序位穩(wěn)定下來，討論的議題轉(zhuǎn)移到佛教內(nèi)部的禪宗與教門之爭(zhēng)，其中貫穿的政教關(guān)系特點(diǎn)，沒有太大變化。

收稿日期 2024—08—10

作者王楊梅，歷史學(xué)博士，浙大城市學(xué)院浙江歷史研究中心講師。浙江，杭州，310015。

【責(zé)任編校 趙廣軍】