摘 要：【目的】研究以Sora為代表的文生視頻類人工智能的法律風(fēng)險，明確其權(quán)益歸屬，為規(guī)制生成式人工智能尋找法律途徑?！痉椒ā糠治鯯ora的技術(shù)特點，結(jié)合實際情況總結(jié)其可能面臨的法律風(fēng)險和權(quán)益歸屬問題。以此為例，進一步探討文生視頻類人工智能及生成式人工智能領(lǐng)域的法律風(fēng)險和權(quán)益歸屬問題?！窘Y(jié)果】生成式人工智能，特別是文生視頻類人工智能，可能會帶來多種法律風(fēng)險。文生視頻的權(quán)益歸屬可參照其他人工智能生成物的相關(guān)規(guī)定，同時應(yīng)尊重意思自治原則，并結(jié)合特殊規(guī)制進行調(diào)整。【結(jié)論】文生視頻類人工智能與其他生成式人工智能有共性也有不同，應(yīng)結(jié)合異同點，順應(yīng)時代發(fā)展潮流對生成式人工智能進行規(guī)制，以達到保護公民合法權(quán)益、激勵社會創(chuàng)新的目的。

關(guān)鍵詞：Sora；文生視頻；法律風(fēng)險；意思自治

中圖分類號：D923.4；D924" "文獻標(biāo)志碼：A" " 文章編號：1003-5168（2025）05-0126-06

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2025.05.024

A Legal Review of the Legal Risks and Rights in AI Video-based

Artificial Intelligence in AI-era

—Taking Sora as an Example

GUO Qikai

（School of Law， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116000， China）

Abstract：[Purposes] This study aims to investigate the legal risks and rights ownership of AI video generators represented by Sora， and to seek legal paths for regulating generative artificial intelligence. [Methods] By analyzing the technical characteristics of Sora， this paper summarizes the legal risks and ownership issues that it may face in combination with the actual situation. Taking this as an example， this paper further discusses the legal risks and ownership of rights and interests in the field of AI video artificial intelligence and generative artificial intelligence. [Findings] Generative artificial intelligence may bring about various legal risks， and the legal risks of AI video artificial intelligence are particularly severe. The ownership of the rights and interests of AI video can refer to the relevant provisions of other artificial intelligence products. At the same time， the principle of autonomy of will should be respected and adjusted in combination with special regulations. [Conclusions] AI video artificial intelligence and other generative artificial intelligence have similarities and differences. They should be regulated by combining their similarities and differences and following the trend of the times to achieve the goal of protecting the legitimate rights and interests of citizens and stimulating social innovation.

Keywords： Sora; AI video; legal risks; autonomy of will

0 引言

近年來，隨著科技的迅猛發(fā)展，人工智能技術(shù)迅速成長，市場不斷擴大。廣闊的發(fā)展前景和激烈的市場競爭推動人工智能產(chǎn)品不斷迭代升級，在這樣的背景下，生成式人工智能（Generative Artificial Intelligence，GAI）逐漸進入人們視野。2022年11月30日，美國人工智能公司OpenAI正式發(fā)布了新產(chǎn)品ChatGPT。該產(chǎn)品不僅具備大多語言類軟件的多語種翻譯和文本生成與擴展等功能，還擁有邏輯推理和情感分析的能力［1］，讓文生文類人工智能技術(shù)進入了新時代。然而，OpenAI并未止步于文本生成類人工智能技術(shù)的成就。在2024年2月15日，該公司推出了他們的新產(chǎn)品Sora，將ChatGPT的文本生成功能拓展到視頻生成領(lǐng)域［2］，正式拉開了文生視頻類人工智能的序幕。Sora可以根據(jù)使用者提供的文字描述生成一段60秒的如現(xiàn)實場景般拍攝的視頻，一經(jīng)推出就在市場引起軒然大波，這款產(chǎn)品的出現(xiàn)給傳媒行業(yè)帶來了新的震撼。與此同時，Sora也給下游產(chǎn)業(yè)帶來了極大的法律風(fēng)險，除了人們最關(guān)注的文生視頻類人工智能生成物的著作權(quán)問題外，還存在侵犯肖像權(quán)和名譽權(quán)等人格權(quán)，以及應(yīng)用于詐騙犯罪等問題。本研究致力于拆解Sora的技術(shù)原理，通過技術(shù)原理分析其帶來的法律風(fēng)險，尋求解決問題的法律路徑。

1 Sora大模型的技術(shù)特點

1.1 Sora功能特點及獨特競爭力

Sora取自日語中的“天空”一詞，設(shè)計者希望其能產(chǎn)生無限的創(chuàng)造潛力。首先，從Sora發(fā)布的視頻可以看出，其對文字的理解能力進一步加強。Sora相較于市場上的其他軟件，能夠捕獲更多信息，邏輯思維能力也與人的正常思維接近，使表達的內(nèi)容與文本本來的含義更加相似，抽象性大大降低，不再只是簡單的因文生意，而是能夠理解更深層次的文化背景，因此更能滿足使用者的需求。其次，Sora生成視頻的真實性也大幅提升。其可以設(shè)定包含多個角色的特定場景，產(chǎn)生的場景高度仿真，時空變換流暢。Sora通過使用多種鏡頭，增強了敘事能力。其多模態(tài)融合的特點也被外界廣泛稱贊，不僅可以展示文本的畫面，還可以融合文字和音頻［3］，補充展示畫面所必備的聽覺信息。最后，Sora產(chǎn)生的視頻時長可達60秒，遠遠超出其他軟件。例如，谷歌發(fā)布的VideoPoet僅能產(chǎn)生約5秒的視頻，而Sora因其補充缺失幀、根據(jù)靜態(tài)圖像生成動態(tài)視頻的能力，讓視頻內(nèi)容更加豐富。

Sora之所以具備如此強大的功能，正是因為其獨特的技術(shù)創(chuàng)新。目前市面上的同類產(chǎn)品大多采用Diffusion擴散模型，該模型的特點是先進行訓(xùn)練，進而掌握文本特征，實現(xiàn)從文本到圖片，再從圖片到視頻的生成。其核心原理是先增噪再降噪，以此產(chǎn)生所需數(shù)據(jù)［4］。此外，Transformer轉(zhuǎn)換器模型也是一個關(guān)鍵模型，它也是GPT-4所采用的文本模型，能夠?qū)W習(xí)文本之間的關(guān)聯(lián)性，并對圖像進行深度學(xué)習(xí)。Sora則采用了這兩種模型的結(jié)合版，即Diffusion Transformer多維度采樣擴散轉(zhuǎn)換模型。該模型融合了以上兩種模型的優(yōu)勢，將文本信息和視頻信息放在同一空間內(nèi)構(gòu)建，顯著增強了兩者的統(tǒng)一性。

1.2 Sora的視頻產(chǎn)生過程

Sora生成視頻要經(jīng)過以下幾個步驟：第一，用戶根據(jù)自己的需求輸入信息后，Sora將捕捉其文字的含義，判斷使用者的需求。第二，理解使用者的需求后，Sora將其轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)向量，通過深度學(xué)習(xí)和文字生成能力梳理前后文的關(guān)系。該階段主要是進行文字的編碼，即文字?jǐn)?shù)據(jù)化。在這一階段，大模型可能會產(chǎn)生與作者需求不同的理解，這是所有文生視頻類產(chǎn)品無法避免的。雖然這意味著模型擁有更廣闊的創(chuàng)作空間，但也為之后的著作權(quán)權(quán)益歸屬埋下隱患。第三，數(shù)據(jù)進入視頻生成網(wǎng)絡(luò)，同時生成器調(diào)整自身參數(shù)，整合各個分散的視頻幀，并梳理邏輯，調(diào)整幀的先后順序和物理關(guān)系。第四，輸出成品視頻。用戶可以對生成視頻進行反饋，不斷調(diào)整文字來獲取新的視頻直到滿足自身需求。

2 文生視頻類生成物的法律風(fēng)險

2.1 著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險

2.1.1 侵犯復(fù)制權(quán)的風(fēng)險。我國《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第10條規(guī)定，復(fù)制權(quán)是以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。在深入學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)，模型訓(xùn)練者需要輸入原視頻，即將在先作品通過數(shù)字化的方式進行非獨創(chuàng)性地再現(xiàn)，這也就形成了法律意義上的復(fù)制。由于訓(xùn)練模型的最終目的是商業(yè)應(yīng)用，這樣的行為存在侵犯復(fù)制權(quán)的風(fēng)險。

在視頻生成階段，侵犯復(fù)制權(quán)變得更為容易。目前司法實踐中普遍適用的判斷是否侵犯著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是“接觸＋實質(zhì)性相似”規(guī)則，即被訴作品與先作品存在內(nèi)容相同和實質(zhì)性相似，而被告在創(chuàng)作過程中存在接觸先作品的可能，也無法證明該作品獨創(chuàng)部分的合法來源，就可認(rèn)為該被訴作品構(gòu)成侵權(quán)。其中，“實質(zhì)性相似”是結(jié)果判斷，“接觸”是過程判斷。在Sora生成視頻的過程中是否侵犯復(fù)制權(quán)方面，關(guān)于“實質(zhì)性相似”的爭議并非核心問題，難以判斷的是“接觸”。大模型的使用者顯然沒有接觸在先作品的可能，其只是發(fā)出了生成作品的指令，接觸在先作品的是大模型本身，甚至在一個具體的案件中，可能模型的設(shè)計者都不涉及在先作品的接觸。那么，此類案件是否為構(gòu)成復(fù)制權(quán)侵權(quán)，或者是否存在構(gòu)成共同侵權(quán)的可能性。當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍接受的觀點是，作品的“思想”和“表達”是二分的。Sora生成的視頻由使用者提供了“思想”，由大模型提供了“表達”［5］。作品的思想是其傳播的核心，且思想的同一性是一個群體甚至一個社會尋求和諧點的關(guān)鍵，所以思想的相似并不違法，法律主要保護的是作品的“表達”。在創(chuàng)作過程中，如果使用者并未指示模型復(fù)制特定作品，即便新生成的作品是使用者和Sora共同的產(chǎn)物，也不具備“復(fù)制”的合意?；诖?，可以排除使用者對在先作品的侵權(quán)責(zé)任，但模型設(shè)計者的責(zé)任不應(yīng)被排除。

2.1.2 侵犯改編權(quán)的風(fēng)險?！吨鳈?quán)法》第10條規(guī)定，改編權(quán)是改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。在著作權(quán)侵權(quán)的案件中，侵犯改編權(quán)的案件是數(shù)量最多也是最為復(fù)雜的。使用Sora時，可能涉及侵犯改編權(quán)的行為主要出現(xiàn)在文本輸入環(huán)節(jié)和視頻生成環(huán)節(jié)，接下來將逐一討論這幾種情形。

在“接觸＋實質(zhì)性相似”規(guī)則中，“實質(zhì)性相似”是前提條件。應(yīng)用此規(guī)則時，首先是判斷是否存在實質(zhì)性相似。一旦實質(zhì)性相似成立，若使用者輸入的文字是其從在先作品中摘取的，那么毫無疑問使用者的智力活動較少，對新作品的貢獻也較小，此時使用者就有可能構(gòu)成侵權(quán)，而模型的設(shè)計者也可能需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果輸入的文本是使用者經(jīng)過自身思考得到的，且未刻意借鑒在先作品的文字描述，但模型產(chǎn)出的作品與先前作品存在實質(zhì)性相似，此時不應(yīng)認(rèn)定使用者侵犯了改編權(quán)，原因是作品產(chǎn)生過程中使用者僅提供了目標(biāo)設(shè)定，而實際行為由Sora完成，此時使用者沒有侵犯改編權(quán)的風(fēng)險。此外，還存在一種引起爭議的情形，即使用者試圖重現(xiàn)在先作品的某段內(nèi)容，故而引用了在先作品的文字描述，但Sora并沒有完成該目標(biāo)，產(chǎn)生的視頻與在先作品無關(guān)。有觀點認(rèn)為使用者在此過程中存在改編的意圖，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但本研究認(rèn)為，如果未滿足實質(zhì)性相似這一前置條件，不應(yīng)進入到下一步的接觸條件的判斷。

關(guān)于改編的認(rèn)定，目前也有較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為，生成式人工智能在創(chuàng)作時并非僅基于單一作品，而是融合了多個作品，這體現(xiàn)了其表達的獨創(chuàng)性，因此可以認(rèn)為生成式人工智能的生成物是一種演繹作品［6］，應(yīng)依據(jù)演繹作品的相關(guān)規(guī)則來判定生成式人工智能產(chǎn)生的視頻。但本研究并不贊同這一觀點，一是Sora生成物創(chuàng)作的起點是生成一部新作品而非對原作品的演繹。二是創(chuàng)作演繹作品需要獲得授權(quán)，根據(jù)這一規(guī)則，創(chuàng)作之前必須先獲得在先作品權(quán)利人的許可，并支付相應(yīng)的報酬。然而，如前所述，Sora的視頻素材庫極為龐大，其擴散模型的范圍是空前的，并且在未來，這類人工智能的素材庫會更加廣泛，都進行事先授權(quán)會顯著增加溝通成本，在實際操作中難以實現(xiàn)。

2.1.3 侵犯傳播權(quán)的風(fēng)險。傳播是作品的意義所在，通過這一途徑作者可以獲得經(jīng)濟價值的回報［7］，從而在最大程度上激勵創(chuàng)新。傳播權(quán)并非指單獨的權(quán)利，而是一個權(quán)利體系，包含表演權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)等，其中最容易被侵犯的便是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)。目前，多數(shù)用戶使用Sora的目的是發(fā)布短視頻，制作廣告等，這些用途導(dǎo)致Sora生成的視頻被上傳至網(wǎng)絡(luò)。相比于其他權(quán)利，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系最為緊密，因此更容易受到侵犯。若文生視頻包含受著作權(quán)保護的內(nèi)容，一旦該視頻通過有線或無線的方式傳播，公眾在網(wǎng)絡(luò)平臺上接收到作品，便存在侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的可能。廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的區(qū)別在于，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的傳播時間不特定，時間范圍更廣，廣播權(quán)強調(diào)廣播的時效性，即廣播時間必須是特定的。因此，如果通過網(wǎng)絡(luò)將Sora產(chǎn)生的視頻進行直播，也存在侵犯廣播權(quán)的可能?，F(xiàn)如今許多直播平臺的使用者將受到著作權(quán)保護的視聽作品進行直播。由于將此類視頻上傳至盜版網(wǎng)站的風(fēng)險明顯高于直播，且直播打賞和付費觀看給上傳者帶來的收益頗豐，這種行為正成為一種新型的違法獲益方式。未來文生視頻很有可能走上此路徑，這對在先作品的廣播權(quán)保護構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。究其根源，侵權(quán)行為的源頭在于訓(xùn)練階段和視頻生成階段對在先作品的使用。并且目前上傳視頻和網(wǎng)絡(luò)直播的門檻過低，公眾版權(quán)意識又較弱，導(dǎo)致傳播權(quán)的保護難度極大，難以形成有效的保護機制。對于這些門檻較低且危害較小的違法行為，事前預(yù)防的效果顯然優(yōu)于事后保護，這就要求各視頻平臺應(yīng)加強平臺內(nèi)的視頻審核工作。

2.2 基于偽造產(chǎn)生的法律風(fēng)險

現(xiàn)階段人工智能的偽造能力越來越強，已進入“深度偽造”時代，其能夠?qū)€人特征融入虛構(gòu)形象，制造虛假事實，以達到欺騙的目的。在文生文人工智能模型盛行之際，此類違法犯罪行為尚屬少數(shù)。然而，隨著文生圖人工智能的發(fā)展，偽造式犯罪數(shù)量呈現(xiàn)指數(shù)式增長態(tài)勢。這主要是因為“眼見為實”已經(jīng)在過去的幾千年里成為一種真理，公眾難以相信看到的事物還可以被偽造。而科技在短時間內(nèi)的飛速發(fā)展超過了公眾認(rèn)知的轉(zhuǎn)變速度，犯罪分子利用這一差異進行大規(guī)模的犯罪活動。Sora的出現(xiàn)意味著人工智能的偽造能力進一步增強，標(biāo)志著“眼見為實”的時代已經(jīng)成為過去［8］。偽造式犯罪可能侵犯的權(quán)利種類繁多，涵蓋了人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的多個方面。

2.2.1 侵犯肖像權(quán)的法律風(fēng)險。肖像權(quán)是個人對自己的肖像擁有的制作、使用、公開及許可他人使用的權(quán)利。在信息時代，個人肖像常被存儲于眾多網(wǎng)絡(luò)平臺。當(dāng)前人工智能的信息搜集能力極強，信息搜索的范圍極廣，可以突破空間限制搜集肖像并用于視頻制作，尤其是公眾人物的肖像更容易被非法收集和使用。例如，ModelScope模型曾利用美國明星威爾?史密斯的形象生成了一段吃意大利面的視頻，這是一種典型的侵犯肖像權(quán)行為。除此之外，換臉技術(shù)也愈發(fā)成熟，通過編輯和替換生物特征［9］，人工智能可以將某人的面部特征移到另一面部底板上，從而侵犯個人的肖像權(quán)。誠然，獲取他人肖像并非僅是大模型的責(zé)任。某些網(wǎng)站允許免費訪問并獲取資源，人工智能在搜集素材時不可能一一申請授權(quán)，因此網(wǎng)站的信息保護機制不完善也是肖像權(quán)被侵犯的一大原因，甚至有人認(rèn)為此類違法行為的責(zé)任應(yīng)主要由網(wǎng)站承擔(dān)。但本研究認(rèn)為，規(guī)制網(wǎng)站運營商對用戶上傳信息進行保護的難度要遠遠大于規(guī)制人工智能對信息的獲取，從法經(jīng)濟學(xué)的角度來看，規(guī)制人工智能的信息獲取途徑更為合理。

2.2.2 侵犯名譽權(quán)和榮譽權(quán)的法律風(fēng)險。此類侵權(quán)行為主要利用偽造手段，生成真實感較強的場景［10］，并在網(wǎng)絡(luò)上傳播。公眾在網(wǎng)絡(luò)上看到虛假信息后，在沒有進行仔細辨別的情況下，易產(chǎn)生對他人的錯誤評價。最常見的行為是利用換臉等手段將他人的形象放置一個虛擬的情境中，引發(fā)大眾的誤解。此外，還可能通過虛構(gòu)表達歪曲事實。Sora的研發(fā)公司OpenAI也表示，下一步可能會通過用戶提供的數(shù)據(jù)改進模型［11］。由此可見，Sora未來將賦予使用者更大的自主權(quán)，隨著Sora使用門檻的降低，偽造行為將會顯著增加。

2.2.3 詐騙類犯罪形態(tài)改變。運用Sora技術(shù)的犯罪活動呈現(xiàn)出多樣化的特點，包括編造、故意傳播虛假信息罪，詐騙罪等。例如，詐騙者可能會虛構(gòu)一個緊急的車禍現(xiàn)場或親人生病情境，假冒受害者的親友向其索要錢財，利用受害人因緊張情緒和時間緊迫而降低判斷力，實施詐騙。此外，Sora還可能被用于偽造社會情境，制造虛假信息，引發(fā)社會恐慌情緒，構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪。Sora的強仿真性預(yù)示著其可能改變犯罪的模式，使得防范犯罪變得更加困難。

3 文生視頻類人工智能生成物的權(quán)益歸屬

人工智能生成物是否屬于作品，其權(quán)益歸屬于誰，亟須明確界定。我國《著作權(quán)法》第3條規(guī)定，作品指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。隨后，《著作權(quán)法》通過列舉式的條文規(guī)定了受保護的作品范圍，人工智能生成物作為一種新興事物，是否屬于作品，屬于哪一種作品都尚無定論，文章接下來對人工智能生成物的作品屬性和權(quán)益歸屬進行分析。

3.1 文生視頻的獨創(chuàng)性

《著作權(quán)法》保護的對象必須具有獨創(chuàng)性，因此首先要分析文生視頻是否具備獨創(chuàng)性。目前學(xué)界關(guān)于作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種學(xué)說，分別是主觀主義和客觀主義。持主觀主義觀點的學(xué)者認(rèn)為，作品應(yīng)是作者精神的主觀反映，必須具備作者的獨立精神［12］，而Sora生成物的基礎(chǔ)是算法，Sora使用者提供的是創(chuàng)作意圖，創(chuàng)作過程由Sora完成，其生成內(nèi)容是對算法的反映，所以不具備獨創(chuàng)性。持客觀主義觀點的學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定作品的獨創(chuàng)性時，應(yīng)該從作品本身出發(fā)，而不是作者的思想。只要作品的表達不與現(xiàn)存的作品相似，就具備獨創(chuàng)性。本研究更贊同客觀主義的觀點，因為客觀主義的認(rèn)定有明確的標(biāo)準(zhǔn)，更易于實踐，我國目前在司法實踐中采用的“接觸＋實質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)也是從客觀主義發(fā)展而來。此外，本研究難以認(rèn)同主觀主義的觀點。Sora的使用者對于生成物的貢獻是難以磨滅的，無論使用者輸入的文字是原創(chuàng)還是非原創(chuàng)，都體現(xiàn)了人的思考。綜上，文生視頻具備獨創(chuàng)性可能，具備獨創(chuàng)性的文生視頻應(yīng)該受到法律保護。

3.2 文生視頻的權(quán)益歸屬

文生視頻的著作權(quán)歸屬是極為復(fù)雜的，涉及的主體眾多。目前的人工智能還處于弱人工智能階段，創(chuàng)作時不能脫離人類的主觀思想，因此還不能成為法律意義上的著作權(quán)人。除了人工智能本身，可能成為著作權(quán)人的主體還包括大模型的使用者，大模型的設(shè)計者和大模型的投資者［13］。這些主體都對文生視頻的生成有所貢獻，而具體的權(quán)益歸屬，本研究認(rèn)為應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，有約定依約定，無約定則根據(jù)各方對作品的實質(zhì)性貢獻判斷歸屬。

尊重意思自治的原因在于知識產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)上具有商法屬性，意思自治原則是其基礎(chǔ)［14］。在市場經(jīng)濟下，文生視頻的著作權(quán)歸屬于投資者、使用者和設(shè)計者是符合各方利益，促進作品傳播的必然選擇。從對作品的實質(zhì)性貢獻來看，Sora使用者和設(shè)計者的貢獻更大，而投資者的貢獻較小。但使用者和設(shè)計者在資金和資源收集方面存在局限性，因此尊重意思自治原則在一定程度上有助于激勵投資者增加投資。有學(xué)者認(rèn)為，保護投資者也是《著作權(quán)法》的目的之一［15］，這一觀點具有一定的合理性。盡管在法理上允許投資者成為著作權(quán)人并為其建立法律依據(jù)尚存爭議，但在實踐中，這一做法符合社會需要，是激勵創(chuàng)新的有效手段。

在無約定的情況下，顯然不能將作品的著作權(quán)歸屬于投資者。一方面，投資者并未作出實質(zhì)性貢獻；另一方面，Sora投資者的收益主要來自使用者，其服務(wù)的對象也是使用者，其收益路徑是依賴于和使用者的交易，因此不應(yīng)將著作權(quán)收益再賦予投資者。如果將著作權(quán)歸屬于投資者，將影響使用者的使用動力，降低其創(chuàng)作意愿。至于著作權(quán)應(yīng)優(yōu)先歸屬于設(shè)計者還是使用者，需根據(jù)雙方貢獻的大小來判斷。如果使用者提供的指令較為簡單，沒有明顯的智力投入，其指令中的獨創(chuàng)性表達難以體現(xiàn)，此時產(chǎn)生的作品更多體現(xiàn)為設(shè)計者的智力成果，故權(quán)益應(yīng)屬于設(shè)計者。但如果難以區(qū)分使用者和設(shè)計者的實質(zhì)性貢獻大小，或使用者實質(zhì)性貢獻更大時，應(yīng)優(yōu)先屬于使用者。原因有二，一是從理論角度分析，Sora設(shè)計者的智力投入主要集中在Sora的訓(xùn)練過程，而不是具體作品的生成，作品的呈現(xiàn)還是取決于使用者。二是從政策層面考慮，激發(fā)使用者的創(chuàng)作熱情，使更多的使用者參與到創(chuàng)作中，才能克服Sora作為工具的局限性。畢竟，在缺乏使用者的情況下，Sora僅是一個工具，尚不具備獨立創(chuàng)作的能力［16］。

4 文生視頻的法律風(fēng)險化解與權(quán)益保護

4.1 管控法律風(fēng)險

4.1.1 建立信息披露制度。文生視頻的市場正在快速擴大，越來越多的主體涌入，在該市場還未完全發(fā)展成形的情況下，建立信息披露制度是至關(guān)重要的。完善的披露制度能夠有效遏制侵權(quán)行為和欺詐性違法活動。我國現(xiàn)行的披露制度要求對人工智能生成物進行標(biāo)識披露。2023年8月，全國信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)實踐指南——生成式人工智能服務(wù)內(nèi)容標(biāo)識方法》（以下簡稱《標(biāo)識辦法》）?！稑?biāo)識辦法》規(guī)定了人工智能生成內(nèi)容的標(biāo)識方式，即明標(biāo)識和暗標(biāo)識。明標(biāo)識就是常見的水印，清晰地標(biāo)明作品為人工智能生成物；暗標(biāo)識則是一種不可見的數(shù)字標(biāo)識技術(shù)，它將標(biāo)識信息嵌入人工智能生成物中?？紤]到美觀和其他需求，明標(biāo)識只需明確此作品是人工智能生成物即可，如果能用其他方法代替明標(biāo)識，則明標(biāo)識并非必須存在。

暗標(biāo)識中所包含的信息才是關(guān)鍵所在。本研究認(rèn)為，應(yīng)在暗標(biāo)識中明確披露Sora使用者和該作品的生成過程，建立在先的背書制度。這是由于Sora生成作品具有強隱秘性，為了便于追蹤和管理，即便會增加作品創(chuàng)作的成本，也應(yīng)記錄生成過程中涉及的使用者信息、使用者輸入的指令、在先作品的片段和使用方式等內(nèi)容。

4.1.2 調(diào)整舉證責(zé)任分配。法律訴訟通常遵循“誰主張，誰舉證”原則，但當(dāng)訴訟雙方在能力上存在顯著差異時，舉證責(zé)任的分配可予以調(diào)整。本研究認(rèn)為Sora使用者和Sora的設(shè)計者在大部分的侵權(quán)案件中是強勢的一方，其具有先天的技術(shù)優(yōu)勢，而被侵權(quán)一方通常對技術(shù)手段不甚了解，其在技術(shù)方面的弱勢讓舉證變得困難。此外，被侵權(quán)方在風(fēng)險預(yù)測方面也較為薄弱。而Sora的使用者和設(shè)計者有更強的風(fēng)險預(yù)見和控制能力，所以應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則［17］。原告一方應(yīng)先對侵權(quán)進行初步舉證，如著作權(quán)侵權(quán)案件的原告可以舉出文生視頻涉嫌侵權(quán)的具體部分，名譽權(quán)侵權(quán)案件中的原告可以舉證自己并未有文生視頻內(nèi)容所述的行為。此后由被告一方舉證自身行為不具備侵權(quán)可能，或者其行為與結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。通過舉證責(zé)任的重新分配來減輕原告一方的壓力，更好地實現(xiàn)實質(zhì)公平。

4.2 維護法律權(quán)益

4.2.1 新設(shè)人工智能生成作品類型。我國《著作權(quán)法》第3條對作品類型進行了規(guī)定，隨著生成式人工智能的發(fā)展壯大，法律也應(yīng)隨實踐的發(fā)展而變化。通過前述分析，人工智能生成物具備作品屬性，現(xiàn)階段的《著作權(quán)法》可以對其進行保護。有學(xué)者認(rèn)為，文生視頻可以被認(rèn)定為“視聽作品”，但本研究不贊成該觀點。文生視頻和視聽作品的表現(xiàn)形式相似，但是產(chǎn)生的底層邏輯并不相同，且人工智能生成物并非只有文生視頻一種，文生文、文生圖技術(shù)都有著類似的創(chuàng)作邏輯，完全可以被視為同一作品類型。人工智能的蓬勃發(fā)展已是必然趨勢，因此設(shè)立新的人工智能生成作品類型是防患于未然的正確選擇。

4.2.2 人工智能生成作品的特別保護。相較于其他類型的作品，文生視頻具有一定的獨特性，需要進行特別規(guī)制。其他作品的創(chuàng)作難度與文生視頻存在顯著差異，需要作者付出更多勞動。鑒于此，除著作人身權(quán)外，應(yīng)對著作財產(chǎn)權(quán)的保護進行限制，只需對復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等利益影響較大的權(quán)利進行保護即可，其他權(quán)利不必保留。此外，還應(yīng)適當(dāng)限制文生視頻的保護期限。文生視頻的創(chuàng)作難度低且產(chǎn)量大，如果都對著作權(quán)人的權(quán)利保護至其去世后50年，將加重法律負(fù)擔(dān)，也會限制文生視頻的創(chuàng)新和傳播。

5 結(jié)語

在人工智能迅猛發(fā)展的當(dāng)下，法律必須正視人工智能帶來的問題。Sora作為生成式人工智能領(lǐng)域的一個典型代表，雖然不能全面反映人工智能產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀，但生成式人工智能未來的發(fā)展趨勢已十分明顯，其將對創(chuàng)作方式產(chǎn)生重大影響。因此，有必要對文生視頻的特征進行細致分析，并探究其與現(xiàn)有作品之間的共性，同時認(rèn)識到其中潛在的法律風(fēng)險，以便提前做好相應(yīng)準(zhǔn)備，用新的思路去協(xié)調(diào)創(chuàng)新和保護的平衡。

參考文獻：

［1］劉憲權(quán).生成式人工智能的發(fā)展與刑事責(zé)任能力的生成［J］.法學(xué)論壇，2024，39（2）：18-28.

［2］黃欣榮.從ChatGPT到Sora：生成邏輯、哲學(xué)本質(zhì)及世界圖景［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024，45（6）：72-80.

［3］鄧建鵬，趙治松.文生視頻類人工智能的風(fēng)險與三維規(guī)制：以Sora為視角［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024，45（6）：92-100.

［4］張新新，孟軼.Sora驅(qū)動下的融合出版新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式分析［J］.中國編輯，2024（4）：29-36.

［5］劉祖兵.Sora使用者的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險與治理因應(yīng)路徑［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024，51（5）：80-88，202.

［6］熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）：3-8.

［7］王遷.《著作權(quán)法》修改：關(guān)鍵條款的解讀與分析（上）［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2021（1）：20-35.

［8］劉水靈，董文凱.Sora等生成式人工智能對詐騙犯罪司法認(rèn)定的影響與應(yīng)對［J］.青少年犯罪問題，2024（3）：114-124.

［9］聞志強，郭思敏.人臉識別的刑法規(guī)制研究［J］.學(xué)術(shù)探索，2023（4）：55-66.

［10］鄧建鵬，趙治松.文生視頻類人工智能的風(fēng)險與三維規(guī)制：以Sora為視角［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024，45（6）：92-100.

［11］王惠敏，許峰，蔡士林.ChatGPT應(yīng)用的風(fēng)險迭代與法律因應(yīng)研究［J］.電子政務(wù)，2023（12）：81-92.

［12］王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（5）：148-155.

［13］叢立先，李泳霖.人工智能文生視頻大模型的作品風(fēng)險、著作權(quán)歸屬及有效治理［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024，45（6）：101-111.

［14］熊琦.知識產(chǎn)權(quán)法與民法的體系定位［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，72（2）：128-138.

［15］熊琦.著作權(quán)法中投資者視為作者的制度安排［J］.法學(xué)，2010（9）：79-89.

［16］周文康，費艷穎.Sora生成視頻的著作權(quán)規(guī)制困境及化解路徑［J］.出版廣角，2024（5）：35-42.

［17］王利明.論我國侵權(quán)責(zé)任法分則的體系及其完善［J］.清華法學(xué)，2016，10（1）：112-126.