摘 要：基于2007—2021年中國滬深A股上市銀行數(shù)據(jù)，選擇銀行行政處罰監(jiān)管視角，探究銀行監(jiān)管與外部審計監(jiān)督在信貸風險防控中的相互關系。研究表明：在信貸風險防控中，銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督存在互補關系，且該互補關系并非源自外部審計質(zhì)量的中介效應，而是雙方能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)勢互補并形成監(jiān)督合力。協(xié)調(diào)互補機制在于外部審計師能夠根據(jù)處罰公告信息確定信貸業(yè)務審計重點，而銀行監(jiān)管部門也可利用外部審計工作增強其對信貸業(yè)務的監(jiān)管；雙方在信貸風險防控中的互補作用，對非國有產(chǎn)權、審計師獨立性強、內(nèi)部控制質(zhì)量高的銀行更加顯著。

關鍵詞： 銀行行政處罰監(jiān)管；外部審計監(jiān)督；信貸風險；互補關系；替代關系

中圖分類號：D922.28;F239.4;F832.4" 文獻標識碼： A" 文章編號：1003-7217（2025）02-0071-10

一、引 言

黨的二十大報告和2023年中央金融工作會議著重強調(diào)“要加強和完善現(xiàn)代金融監(jiān)管，持續(xù)強化金融風險防控能力，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險底線”；2024年7月召開的黨的二十屆三中全會進一步指出“要統(tǒng)籌好發(fā)展和安全，落實好防范化解房地產(chǎn)、地方政府債務、中小金融機構(gòu)等重點領域風險的各項舉措”。信貸風險是當前我國銀行面臨的最主要的金融風險之一，對宏觀經(jīng)濟政策的敏感性更高，行業(yè)傳染效應更強，甚至會波及所有行業(yè)，最終衍變?yōu)橄到y(tǒng)性風險。在以銀行間接融資為主的金融體系下，抓牢信貸風險防控這個“牛鼻子”是守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險底線的核心與關鍵。與此同時，如何有效防控信貸風險還受到了國內(nèi)外學者的廣泛關注。圍繞信貸風險的不同防控機制，已有研究表明，內(nèi)部控制[1]、銀行監(jiān)管[2]、外部審計監(jiān)督[3]等均能有效降低銀行信貸風險。然而，在這些信貸風險防控機制存在的同時，仍有局部乃至全球性的信貸風險事件發(fā)生，也因此引發(fā)了公眾對信貸風險防控機制是否發(fā)揮作用的質(zhì)疑。

事實上，隨著各種不確定性因素逐漸增多，信貸風險多發(fā)頻變，而傳統(tǒng)單一、彼此割裂的防控機制已經(jīng)不適應新形勢下信貸風險防控的客觀需要。系統(tǒng)理論認為，系統(tǒng)的整體運行效果取決于系統(tǒng)內(nèi)各要素間的相互關系。只有通過協(xié)調(diào)各要素關系，才能實現(xiàn)整體大于部分之和的系統(tǒng)優(yōu)化目標。如果系統(tǒng)內(nèi)各要素仍處于孤立狀態(tài)，或者相互之間存在矛盾甚至沖突，不僅難以發(fā)揮系統(tǒng)優(yōu)勢，還會影響各要素作用的發(fā)揮。因此，當前在研究單一信貸風險防控機制的同時，還應當關注各防控機制間的相互關系以及可能存在的矛盾和沖突，才能提高信貸風險的整體防控效果。

與現(xiàn)有單一視角下信貸風險防控機制的研究不同，本文選擇銀行行政處罰監(jiān)管視角，將銀行監(jiān)管與外部審計監(jiān)督納入同一分析框架，進而探究二者在銀行信貸風險防控過程中的相互關系及整體防控效果。銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督作為信貸風險防控機制的重要組成部分，雙方在監(jiān)管政策和理論研究中均存在分歧，對信貸風險系統(tǒng)防控體系的構(gòu)建產(chǎn)生負面影響。具體而言：一方面，監(jiān)管政策存在分歧。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會和國際會計師公會明確了雙方是相互合作、相互補充的關系，彼此之間不得相互替代。各國監(jiān)管部門在制定具體監(jiān)管指引時，也都強調(diào)了雙方互相補充的關系，但是對于能否相互替代仍然存在分歧和未明確之處。例如瑞士、盧森堡等國家委托外部審計機構(gòu)替代銀行監(jiān)管部門進行現(xiàn)場檢查，而中國《銀行業(yè)金融機構(gòu)外部審計監(jiān)管指引》《中國注冊會計師審計準則第1613 號——與銀行監(jiān)管機構(gòu)的關系》等相關制度文件并未明確提及雙方能否相互替代。另一方面，理論研究存在分歧。既有研究認為，銀行監(jiān)管部門和外部審計機構(gòu)可以利用對方成果實現(xiàn)互補[4]，銀行監(jiān)管能夠替代外部審計監(jiān)督[5]；也有研究認為，職能目標上的不一致導致雙方在貸款損失確認的及時性等方面存在沖突[6]，因此，銀行監(jiān)管部門過分依賴外部審計監(jiān)督可能不利于銀行風險防控[7]。這些研究主要基于歐美銀行監(jiān)管模式，但各國在經(jīng)濟發(fā)展、銀行監(jiān)管制度等方面存在系統(tǒng)性差異，相關理論不具有普遍適用性。雖然國內(nèi)也有學者利用資本充足率等間接指標進行相關研究，但未能準確刻畫中國特色銀行監(jiān)管實踐，因此，其研究結(jié)論也難以有效指導實踐。

為了解決銀行監(jiān)管實踐與監(jiān)管理論之間存在的分歧，本文利用手工搜集整理的中國銀行監(jiān)管部門行政處罰監(jiān)管數(shù)據(jù)，基于系統(tǒng)整合視角探究不同信貸風險防控機制間的協(xié)調(diào)配合效果，以期豐富外部審計監(jiān)督與銀行監(jiān)管交叉領域的理論探索，促進中國特色銀行監(jiān)管模式的本土化理論構(gòu)建。同時，試圖推動政策制定部門加強銀行監(jiān)管部門與外部審計監(jiān)督機構(gòu)的溝通合作，建立信貸風險不同防控機制協(xié)調(diào)配合的綜合體系，夯實不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險的根基，并切實推動黨的二十大報告等有關精神的貫徹落實。

二、理論分析與研究假設

信貸風險是當前我國銀行面臨的最主要的金融風險之一，對宏觀經(jīng)濟政策的敏感性高，行業(yè)傳染效應強，甚至會波及所有行業(yè)，最終衍變?yōu)橄到y(tǒng)性風險。為了保障銀行的持續(xù)穩(wěn)健經(jīng)營和增強其抗風險能力，監(jiān)管機構(gòu)要求銀行計提貸款損失準備以應對潛在的信貸風險事件造成的損失。然而，貸款損失準備的計提會降低銀行的短期利潤，而部分商業(yè)銀行為了增加盈利、滿足監(jiān)管指標要求以及在上級銀行績效考核中名次靠前，會人為地調(diào)整不良貸款來減少撥備計提[8]，例如將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至表外、操縱不良資產(chǎn)的貸款五級分類標準等。不僅如此，由于銀行業(yè)務的復雜性和透明度低，部分銀行為了追逐短期利益，在信貸業(yè)務方面存在過度冒險行為，向不符合信貸審批條件的高風險企業(yè)發(fā)放貸款。這不僅會讓信貸風險累積疊加，還會導致信貸資源無法合理配置，難以對實體經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展起到支撐作用。因此，需要加強對銀行信貸業(yè)務的監(jiān)管，降低銀行信貸風險，提高銀行信貸資金配置效率。

作為銀行信貸風險的不同防控機制，銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督均可有效抑制銀行信貸風險。銀行監(jiān)管部門關注的是銀行信貸業(yè)務的安全穩(wěn)健，而審計機構(gòu)主要關注銀行信貸業(yè)務是否會導致財務報表出現(xiàn)重大錯報風險?？梢钥吹?，雙方在信貸業(yè)務的關注點上有所側(cè)重，這讓雙方可以互相利用對方工作以提高信貸風險防控效果。例如，銀行監(jiān)管部門可以利用經(jīng)審計過的會計信息判斷銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量。但雙方對信貸業(yè)務的監(jiān)督審查可能存在較大的重疊，這就導致了銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督在銀行信貸風險防控過程中可能存在兩種情形：一是兩種制度能夠協(xié)調(diào)互補并形成監(jiān)督合力；二是雙方存在監(jiān)管重疊而彼此相互替代。為此，以下分別從“互補”和“替代”角度，探討兩者在信貸風險防控中的相互作用和關系。

（一）銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督：互補關系

互補觀認為，銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督能夠協(xié)調(diào)互補并形成監(jiān)督合力，提高信貸風險防控效果。對于銀行監(jiān)管部門，在對銀行作出正式處罰之前，先要通過非現(xiàn)場監(jiān)管和現(xiàn)場檢查來評估銀行信貸業(yè)務的安全性和穩(wěn)健性。評估過程中，銀行監(jiān)管部門不僅需要對硬信息（即銀行報送的信息）進行定量分析，還需要對軟信息（即監(jiān)管人員搜集到的信息）作出主觀評價。然而，由于傳遞過程中存在信息損耗等問題，硬信息可能在某種程度上被軟化，而軟信息則受限于主觀判斷的不確定性也難以被充分地分析和解讀，進而無法成為有效決策的依據(jù)[9]。經(jīng)過外部審計師的審計能夠增強銀行報送信息的可信程度[10]，并且由于在損失準備計提、貸款風險分類中包含大量高水平的審計專業(yè)判斷，監(jiān)管機構(gòu)通過與外部審計師的溝通能夠增強對軟信息的分析和解讀，還可以根據(jù)審計師提供的額外信息發(fā)現(xiàn)隱藏的風險[7]。例如，銀行是否將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至表外以規(guī)避監(jiān)管。此外，針對信貸業(yè)務檢查評估中發(fā)現(xiàn)的重大疑問事項，銀行監(jiān)管部門還可以委托外部審計師進行專項審計并出具報告，以此增強對信貸業(yè)務的監(jiān)管力度。最終，銀行監(jiān)管部門根據(jù)評估結(jié)果，對信貸業(yè)務存在違規(guī)的銀行和個人作出行政處罰，約束銀行的過度冒險行為[11]，推動銀行信貸業(yè)務審慎合規(guī)經(jīng)營。

對于外部審計師，由于銀行經(jīng)營業(yè)務復雜和透明度低，注冊會計師審計準則將商業(yè)銀行的財務報表重大錯報風險認定為較高水平。當商業(yè)銀行頻繁受到銀行監(jiān)管部門的行政處罰，尤其是更多來自信貸業(yè)務方面的，會向?qū)徲嫀焸鬟f出銀行信貸業(yè)務風險較高的信號[12]。如果審計師未能充分關注銀行信貸業(yè)務存在的風險，將會提高審計失敗的可能性。高質(zhì)量的外部審計可以根據(jù)監(jiān)管機構(gòu)的檢查報告、非現(xiàn)場監(jiān)管報告、處罰公告，利用其中披露的違法違規(guī)事實等信息發(fā)現(xiàn)信貸業(yè)務中潛在的風險點，從而精準地確定重點審計領域。此外，針對信貸業(yè)務審計過程中發(fā)現(xiàn)的重大問題，審計師可以根據(jù)相關法律法規(guī)評估其是否構(gòu)成重大違規(guī)或風險，在確認問題后及時反饋給銀行監(jiān)管部門。銀行監(jiān)管部門收到反饋后對問題進行深入調(diào)查和處理，并將調(diào)查處理結(jié)果反饋給審計師。雙方的緊密合作能夠提高信貸風險防控能力，形成信貸風險防控合力。

基于上述分析，提出以下研究假設：

H1a 銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督存在互補關系，會增強對信貸風險的防控效果。

（二）銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督：替代關系

替代觀認為，銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督存在監(jiān)管重疊而彼此相互替代。對于銀行監(jiān)管部門，在對銀行信貸業(yè)務進行檢查時，不僅需要花費大量的時間和精力搜集信息，還要核實信息的真實性、準確性，而外部審計師可以幫助銀行監(jiān)管部門降低信息搜集和核實的成本。與此同時，若外部審計師在對信貸業(yè)務的審計中未發(fā)現(xiàn)明顯問題，銀行監(jiān)管部門會適當利用其成果來降低現(xiàn)場檢查的頻率，以節(jié)省監(jiān)管資源。對于外部審計師，銀行監(jiān)管部門對銀行信貸業(yè)務違規(guī)行為作出的行政處罰，已在一定程度上降低了銀行的信貸風險。特別是在風險和問題總量不變的假設下，銀行信貸業(yè)務的隱藏風險大幅度減少，審計師面臨的錯報、漏報風險也相應降低，從而可以節(jié)省審計資源的投入。

另外，無論是銀行行政處罰監(jiān)管，還是外部審計監(jiān)督，對銀行信貸業(yè)務的監(jiān)督都要建立在對銀行內(nèi)部控制評價的基礎之上[4]。銀行行政處罰監(jiān)管能夠推動銀行進行內(nèi)部控制缺陷整改，提高銀行內(nèi)部控制質(zhì)量，從而在一定程度上替代外部審計師對銀行內(nèi)部控制的測試，增強其對銀行內(nèi)部控制的信賴程度；并且出于節(jié)省審計成本的考慮，其會減少實質(zhì)性程序。銀行監(jiān)管部門也可以利用外部審計師出具的內(nèi)部控制審計報告，對銀行信貸業(yè)務的安全性和穩(wěn)健性進行評估。若內(nèi)部控制審計評價結(jié)果較好，可以降低現(xiàn)場檢查的頻率以節(jié)省監(jiān)管資源。然而，盡管銀行監(jiān)管部門和外部審計機構(gòu)都關注銀行內(nèi)部控制，但是雙方的關注點并非完全一致。銀行監(jiān)管部門更加關注銀行內(nèi)部控制是否健全和有效執(zhí)行，并以此判斷銀行經(jīng)營的安全性和穩(wěn)健性；而外部審計師是為了確定財務報表審計能在多大程度上依賴銀行內(nèi)部控制。在對銀行信貸業(yè)務的監(jiān)管審查中，若未能重視在內(nèi)部控制關注點上的不一致，而過度依賴對方的工作來節(jié)省資源投入、減輕工作量，可能會降低信貸風險防控效果。

基于上述分析，提出以下研究假設：

H1b 銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督存在替代關系，會削弱對信貸風險的防控效果。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

以2007—2021年中國滬深兩市上市銀行為初始研究樣本，并進行如下篩選和處理：剔除主要變量缺失的樣本觀測值并對所有連續(xù)變量進行上下1% 的Winsor縮尾處理、基于銀行層面對標準誤進行聚類調(diào)整。經(jīng)過上述處理，樣本中共計包含37家上市銀行和329個年度觀測值。內(nèi)部控制質(zhì)量數(shù)據(jù)來源于迪博內(nèi)部控制與風險管理數(shù)據(jù)庫，銀行行政處罰相關數(shù)據(jù)來自國家金融監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站政務信息公開欄目中的行政處罰決定書（手工搜集），其他數(shù)據(jù)來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）研究模型與研究變量

借鑒相關研究[13，14]的做法，構(gòu)建交互模型（1），以檢驗銀行行政處罰監(jiān)管和外部審計監(jiān)督在信貸風險防控中的“互補”抑或“替代”關系。

Riski，t=α0+β1Supi，t+β2Auditi，t+"β3Supi，t×Auditi，t+∑Controli，t+"∑Year+∑Bank+εi，t（1）

其中，Risk為信貸風險，利用不良貸款余額與貸款總額之比來衡量。Sup為銀行行政處罰監(jiān)管，利用銀行受到的行政處罰次數(shù)總數(shù)加1再取自然對數(shù)進行衡量。Audit為審計質(zhì)量，借鑒相關研究分別從兩個維度進行衡量：其中，Audit1利用是否發(fā)生財務重述來衡量[15，16]，為了更直觀地解讀變量含義，未發(fā)生財務重述則賦值為1，表明審計質(zhì)量較高，否則為0；Audit2利用審計師任期加1再取自然對數(shù)進行衡量，當任期較長時，審計師對客戶業(yè)務和行業(yè)特點更加熟悉，能夠更深入地識別風險和問題，表明審計質(zhì)量更高。Control為控制變量。同時，還設置了年份（Year）和銀行個體虛擬變量（Bark）。ε為隨機擾動項。下標i、t分別表示銀行個體和年份。變量具體說明如表1所示。若交互項的系數(shù)β3顯著為負，則表明在信貸風險防控上雙方存在互補關系，會增強對信貸風險的防控效果，H1a得到驗證；若交互項的系數(shù)β3顯著為正，則表明在信貸風險防控上雙方存在替代關系，會削弱對信貸風險的防控效果，H1b得到驗證。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2報告了變量描述性統(tǒng)計結(jié)果?？梢钥吹?，信貸風險（Risk）的均值為1.305，最小值為0.430，最大值為2.650，表明不同銀行的信貸風險水平差距較大。銀行行政處罰監(jiān)管（Sup）的最小值為0，最大值為5.389，表明不同銀行受到的行政處罰監(jiān)管程度有所差異。審計質(zhì)量（Audit1）的均值為0.733，說明樣本區(qū)間內(nèi)有26.7%的銀行發(fā)生財務重述。審計質(zhì)量（Audit2）的最小值為0.693，最大值為2.639，表明不同銀行的審計師任期存在較大差異。其他控制變量與已有研究基本一致。

（二）基準回歸分析

表3報告了基準回歸結(jié)果?？梢钥吹剑校?）中銀行行政處罰監(jiān)管與審計質(zhì)量的交互項（Sup×Audit1）的系數(shù)為-0.056，且在5%的水平上顯著為負；列（2）中交互項（Sup×Audit2）的系數(shù)為-0.013，且在5%的水平上顯著為負。上述回歸結(jié)果表明，銀行行政處罰監(jiān)管與高質(zhì)量的外部審計監(jiān)督在信貸風險防控上存在互補關系，H1a得到驗證。H1b不成立的原因可能在于：銀行監(jiān)管部門和外部審計師在地位、職責等方面存在較大差異，雙方更多的是相互合作、相互補充的關系，彼此之間難以相互替代。同時，鑒于銀行信貸風險的傳染性和危害性較大，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會和國際會計師公會也強調(diào)了雙方不能相互替代。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.更換銀行行政處罰監(jiān)管度量方式。已有研究表明，銀行監(jiān)管與銀行風險之間可能存在非線性關系^[17]。為了捕捉潛在的非線性關系對研究結(jié)論的潛在影響，按照年份中位數(shù)將銀行行政處罰監(jiān)管處理成啞變量重新進行回歸。如表4的列（1）和列（2）所示，交互項的系數(shù)均顯著為負，表明研究結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

2.更換審計質(zhì)量度量方式。利用財務重述和審計師任期作為外部審計質(zhì)量替代變量的做法可能存在偏差；此外，基于盈余管理視角，操縱性應計利潤的絕對值也可用來衡量審計質(zhì)量^[18]。但商業(yè)銀行與非金融類企業(yè)不同，一般基于貸款損失準備調(diào)整來達到盈余管理的目的^[19]。為此，借鑒已有研究^[20]的做法，構(gòu)建模型分離出操縱性貸款損失準備的絕對值來衡量商業(yè)銀行盈余管理水平，并以此作為審計質(zhì)量的代理變量（Audit3）。由于指標計算中的滯后處理，樣本量有所減少。故該指標越小，表明商業(yè)銀行外部審計質(zhì)量越高。如表4的列（3）所示，Sup×Audit3的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，表明研究結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

3.更換信貸風險度量方式。為了進一步驗證研究結(jié)論的穩(wěn)健性，借鑒已有研究^[2]，將不良貸款余額取自然對數(shù)后衡量信貸風險（Risk1）。如表4的列（4）和列（5）所示，交互項的系數(shù)均顯著為負，表明研究結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

4.排除新冠肺炎疫情的干擾。2020年暴發(fā)的新冠肺炎疫情，對企業(yè)的正常經(jīng)營造成巨大負面影響，致使部分企業(yè)無法償還銀行借款，導致商業(yè)銀行的不良貸款率顯著上升。為了排除新冠肺炎疫情對研究結(jié)論的潛在影響，僅采用了2019年新冠肺炎疫情發(fā)生前的數(shù)據(jù)重新進行回歸。如表4的列（6）和列（7）所示，交互項的系數(shù)均顯著為負，表明研究結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

5.滯后一期。考慮到銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督對信貸風險的防控作用可能存在滯后，將信貸風險做前置一期處理后重新進行回歸。如表4的列（8）和列（9）所示，交互項的系數(shù)均顯著為負，表明研究結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

（四）內(nèi)生性檢驗

1.工具變量法。利用工具變量法解決潛在的反向因果問題。借鑒已有研究^[21]，利用同地區(qū)、同類型銀行處罰次數(shù)的均值作為銀行行政處罰監(jiān)管的工具變量；借鑒已有研究^[22]，使用同地區(qū)、同類型銀行外部審計費用的均值作為銀行外部審計質(zhì)量的工具變量，都通過了工具變量檢驗，表明選取的工具變量是比較合理的。如表5的列（1）和列（2）所示，銀行行政處罰監(jiān)管與審計質(zhì)量交互項的系數(shù)均在5%的水平上顯著為負，表明研究結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

同時，考慮到工具變量可能并非嚴格外生，借鑒已有研究^［23］，放松嚴格外生性假設，利用“近似外生”工具變量法進行穩(wěn)健性檢驗。表5的列（1）中交互項的系數(shù)落在UCI（置信區(qū)間集合）方法下內(nèi)生變量系數(shù)的95%穩(wěn)健置信區(qū)間[-0.310，0.447]內(nèi)，而列（2）中交互項的系數(shù)也落在穩(wěn)健置信區(qū)間[-0.359，2.610]內(nèi)。這說明即使上述選取的工具變量并非嚴格外生，工具變量法得出的結(jié)論依然穩(wěn)健。

2.交互固定效應。雖然在基準回歸中控制了年份和銀行固定效應，但是仍有可能遺漏關鍵變量導致估計結(jié)果有偏和不一致。因此，為了解決潛在遺漏變量問題，借鑒已有研究^[24]的做法，在原模型中分別加入年份省份以及年份城市交互固定效應。表5的列（3）和列（4）為加入了年份省份交互固定效應的回歸結(jié)果，列（5）和列（6）為加入了年份城市交互固定效應的回歸結(jié)果，同基準回歸結(jié)果較為接近。

3.熵平衡匹配。為了緩解樣本選擇偏差對研究結(jié)論的不利影響，采用熵平衡匹配來解決可能存在的問題。借鑒已有研究^[11]的做法，以不同類型銀行受到行政處罰監(jiān)管的年份中位數(shù)為基準進行分組，并選取銀行規(guī)模（Size）、資本充足率（Car）等變量作為協(xié)變量進入匹配。經(jīng)過匹配后，處理組與對照組的差距變小。如表5的列（7）和列（8）所示，經(jīng)過熵平衡匹配后重新回歸的交互項系數(shù)在5%的水平上顯著為負，表明研究結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

五、拓展性分析

（一）協(xié)調(diào)機制分析

1.銀行行政處罰監(jiān)管視角。隨著銀行行政處罰監(jiān)管的力度逐漸加大，尤其是強化對內(nèi)部控制與信貸業(yè)務相關案件的處罰，能夠?qū)ι虡I(yè)銀行信貸違規(guī)行為形成有效威懾，促使其在信貸業(yè)務中更加謹慎和遵從合規(guī)要求。不僅如此，高質(zhì)量的外部審計還可以充分利用處罰公告中披露的被處罰當事人、主要違法違規(guī)事實、處罰金額等信息，發(fā)現(xiàn)銀行信貸業(yè)務風險點以便確定重點審計領域，有效發(fā)揮雙方在信貸風險防控中的互補作用。因此，從銀行監(jiān)管視角出發(fā)，通過細分行政處罰公告的具體信息，進而深入探討雙方在信貸風險防控中的協(xié)調(diào)機制。具體而言：一是處罰力度。借鑒已有研究^[21]的做法，根據(jù)處罰公告統(tǒng)計處罰金額、處罰人數(shù)、處罰問題數(shù)，匯總后加1再取自然對數(shù)，然后分別替換Sup進行回歸。二是處罰事由。借鑒已有做法^[25]，根據(jù)處罰公告中披露的主要違法違規(guī)事實，將處罰公告分為內(nèi)控處罰、信貸處罰和其他處罰三類，匯總后加1再取自然對數(shù)，然后分別替換Sup進行回歸。

表6報告了基于處罰力度角度的回歸結(jié)果?？梢钥吹?，交互項的系數(shù)均顯著為負，表明隨著處罰力度的增大，銀行行政處罰監(jiān)管有效地降低了信貸風險，而外部審計師也可以利用處罰力度信息，增強其對信貸風險的治理效果，從而實現(xiàn)協(xié)調(diào)互補。表7報告了基于處罰事由角度的回歸結(jié)果?？梢钥吹?，內(nèi)控處罰、信貸處罰與審計質(zhì)量的交互項系數(shù)均顯著為負，而其他處罰則不顯著，表明內(nèi)控處罰與信貸處罰有效地降低了銀行信貸風險；而外部審計師也會關注利用處罰事由信息，增強其對信貸風險的治理效果，從而實現(xiàn)雙方協(xié)調(diào)互補。審計師關注內(nèi)控處罰的原因在于：商業(yè)銀行信貸風險過高以及頻繁因信貸業(yè)務受到處罰，主要根源在于內(nèi)部控制的失效，未能有效發(fā)揮風險防控作用。

2.外部審計監(jiān)督視角。由于銀行信貸風險的危害性大、傳染性強，所以受到多部門的嚴格監(jiān)管。如果審計師未能充分關注銀行信貸業(yè)務存在的風險，例如貸款五級分類的準確性，將會提高審計失敗的可能性。一旦審計失敗，不但會面臨監(jiān)管機構(gòu)的嚴厲問責，還將承受來自公眾方面的輿論壓力，這會對審計師的經(jīng)濟利益和個人聲譽造成嚴重損害。因此，審計師將向信貸業(yè)務高風險領域投入更多的資源以規(guī)避審計失敗，同時，還能有效抑制管理層信貸違規(guī)動機，降低銀行信貸風險。不僅如此，銀行監(jiān)管部門還可以在外部審計師正式開展審計前，通過舉行三方會談或直接溝通的方式，向其通報最新的監(jiān)管政策以及監(jiān)管部門的關注點，要求審計師在審計過程中重點關注并投入更多的審計資源。另外，銀行監(jiān)管部門在實際執(zhí)法過程中，還可以委托審計師對重大疑問事項進行專項審計并出具報告，例如銀行呈送給監(jiān)管機構(gòu)的報告中關于貸款分類的信息是否準確。顯然，銀行監(jiān)管部門對于外部審計師工作的利用需要審計師投入更多的資源，審計成本也會提高，并且隨著利用程度的上升而提高。然而，由于相關數(shù)據(jù)不對外披露，我們難以直接觀測到銀行監(jiān)管部門在多大程度上利用了外部審計工作。因此，從外部審計監(jiān)督視角出發(fā)，通過審計時間和費用來間接衡量審計資源投入，進而深入探討雙方在信貸風險防控中的協(xié)調(diào)機制。具體而言：一是審計時長（Time），利用年度資產(chǎn)負債表發(fā)布日至審計報告簽署日天數(shù)的自然對數(shù)作為代理變量^[26]；二是審計費用（Fee），利用衡量審計費用的自然對數(shù)作為代理變量^[18]，然后分別替換Audit進行回歸。

表8報告了基于外部審計監(jiān)督視角的協(xié)調(diào)機制分析結(jié)果。可以看到Sup×Time和Sup×Fee的系數(shù)均顯著為負，表明審計師提高審計資源投入有效地降低了信貸風險，而銀行監(jiān)管部門也能利用外部審計師的工作，增強其對信貸風險的治理效果，從而實現(xiàn)雙方協(xié)調(diào)互補。

（二）異質(zhì)性分析

1.銀行產(chǎn)權性質(zhì)。不同產(chǎn)權性質(zhì)的銀行在風險管理、風險承擔等方面存在顯著差異。大型國有商業(yè)銀行兼具盈利與政策支持雙重目標，在信貸業(yè)務的風險承擔上較為保守。同時，其還擁有較為完善的信貸風險管理體系以及政府的隱性擔保，信貸風險相對較低。與國有銀行相比，業(yè)務同質(zhì)化較為嚴重的非國有銀行面臨著激烈的銀行競爭，在信貸業(yè)務上更為激進^[27]，而且信貸業(yè)務風險管理能力相對較弱。因此，可以預期銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督在信貸風險防控中的互補作用對非國有銀行更為明顯。按照銀行產(chǎn)權性質(zhì)將樣本分為國有銀行和非國有銀行兩組進行異質(zhì)性分析，結(jié)果見表9①。可以看到，在國有銀行的樣本中交互項的系數(shù)不顯著，而在非國有銀行的樣本中均顯著為負，表明銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督的互補作用對非國有銀行的信貸風險防控效果更好。

2.外部審計獨立性。獨立性作為審計的本質(zhì)特征，是外部審計監(jiān)督職能得以有效發(fā)揮的基本前提。會計師事務所除了提供財務報表審計等審計服務之外，還會向客戶提供納稅籌劃、管理咨詢等非審計服務。已有研究表明，提供非審計服務會導致審計師獨立性受損以及審計質(zhì)量下降。當商業(yè)銀行向同一會計師事務所采購審計服務和非審計服務時，審計師為了維護客戶關系，有動機不主動向監(jiān)管機構(gòu)上報風險信息甚至幫助銀行進行隱瞞。因此，歐盟明確禁止審計師向被審計主體提供非審計服務，而我國《銀行業(yè)金融機構(gòu)外部審計監(jiān)管指引》中也提出不建議外審機構(gòu)同時提供咨詢服務。為此，借鑒已有做法^[28]，若商業(yè)銀行同時向某一會計師事務所采購審計服務和非審計服務，則賦值為1，表明外部審計獨立性較弱；否則為0。從表10可以看到，在外部審計獨立性較弱的樣本中交互項的系數(shù)均不顯著，而在外部審計獨立性較強的樣本中均顯著為負，表明獨立性強的外部審計能夠增強銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督在信貸風險防控中的互補作用。

3.銀行內(nèi)部控制質(zhì)量。商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)務復雜、交易種類繁多以及分支機構(gòu)分散，內(nèi)部控制的有效性直接影響到銀行監(jiān)管和外部審計監(jiān)督的信貸風險防控效果。高質(zhì)量的銀行內(nèi)部控制不僅能夠確保銀行所提供的信貸業(yè)務數(shù)據(jù)真實、準確，為銀行監(jiān)管部門和外部審計師提供更為準確的信息來源，還能減少信貸業(yè)務流程中出現(xiàn)有意或者無意的微小差錯，從而監(jiān)督雙方可將監(jiān)管資源投向信貸業(yè)務高風險領域，例如貸款五級風險分類。為此，利用迪博內(nèi)部控制指數(shù)^［1］作為銀行內(nèi)部控制質(zhì)量的代理變量，并按照年份中位數(shù)將樣本分為內(nèi)控質(zhì)量高和內(nèi)控質(zhì)量低兩組?；阢y行內(nèi)部控制質(zhì)量的異質(zhì)性分析檢驗結(jié)果表明②，在內(nèi)控質(zhì)量低的樣本中交互項的系數(shù)均不顯著，而在內(nèi)控質(zhì)量高的樣本中均顯著為負，表明高質(zhì)量的銀行內(nèi)部控制能夠增強銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督在信貸風險防控中的互補作用。

（三）對互補關系形式的進一步檢驗

基準回歸分析表明，銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督在信貸風險防控中存在互補關系，但它們之間的互補關系可能有兩種表現(xiàn)形式：一是高質(zhì)量的外部審計監(jiān)督為銀行監(jiān)管提供信息支撐和重要補充，從而直接增強了銀行行政處罰監(jiān)管的信貸風險防控作用；二是在此基礎上，銀行行政處罰監(jiān)管還通過提高外部審計質(zhì)量，間接發(fā)揮信貸風險防控作用。為了更深入地考察銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督的互補關系，還需要利用中介效應模型^［13］進行檢驗。審計質(zhì)量的中介效應檢驗結(jié)果表明②，Sup的系數(shù)以及Audit1和Audit2的系數(shù)均不顯著，說明審計質(zhì)量未能通過中介效應檢驗。由此可知，銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督在信貸風險防控過程中的互補關系不是外部審計質(zhì)量發(fā)揮中介作用導致的，而是外部審計為銀行行政處罰監(jiān)管的作用發(fā)揮提供了良好的制度保障，從而雙方能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)勢互補并形成監(jiān)督合力。

六、結(jié)論與啟示

以上研究表明：銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督在信貸風險防控中存在互補關系，且該互補關系并非源自外部審計質(zhì)量的中介效應，而是雙方能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)勢互補并形成監(jiān)督合力。外部審計師能夠根據(jù)處罰公告信息確定信貸業(yè)務審計重點，而銀行監(jiān)管部門也可利用外部審計工作增強其對信貸業(yè)務的監(jiān)管。此外，雙方在信貸風險防控中的互補作用，對非國有產(chǎn)權、審計師獨立性強、內(nèi)部控制質(zhì)量高的銀行更加顯著。

根據(jù)上述結(jié)論，可以得到如下啟示：第一，加強銀行監(jiān)管部門與外部審計機構(gòu)的溝通與合作，建立常態(tài)化信息共享機制。銀行監(jiān)管部門應當重視外部審計結(jié)果，而外部審計師也應關注銀行監(jiān)管部門的處罰公告等信息，將有限的監(jiān)管力量集中在信貸業(yè)務高風險領域，提高信貸風險防控能力，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險底線。第二，提高外部審計機構(gòu)的獨立性與專業(yè)勝任能力，盡量規(guī)避外部審計機構(gòu)向銀行提供非審計服務；同時，銀行還應按照相關規(guī)定定期輪換審計機構(gòu)，選聘具備專業(yè)勝任能力的高質(zhì)量會計師事務所。第三，完善銀行內(nèi)部控制制度，提高信貸業(yè)務風險管理水平，有效支撐銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計監(jiān)督在信貸風險防控中的互補作用。

注釋：

① 分組后樣本量較少、回歸系數(shù)標準誤差較大，常數(shù)項僅在10%的水平上顯著。

② 限于篇幅，具體結(jié)果未呈現(xiàn)，備索。

參考文獻：

［1］ 王蕾，池國華.銀行內(nèi)部控制如何影響信貸風險識別能力：來自A股上市銀行的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學，2023（8）：157-174.

［2］ 段軍山，莊旭東.地方金融監(jiān)管對提高銀行貸款質(zhì)量的效應——來自中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融論壇，2020，25（1）：28-37.

［3］ 錢先航，劉舒，曹廷求.銀行的外部審計有效嗎？——來自我國商業(yè)銀行的經(jīng)驗證據(jù)[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2015（3）：103-111，160.

［4］ Amel-Zadeh A， Barth M E. Auditor reporting to bank regulators： Effective regulation or regulatory overreach？[J]. Journal of Accounting and Economics， 2021， 72（2-3）： 101450.

［5］ 高國華，潘英麗.資本監(jiān)管、市場約束與政府監(jiān)督——銀行監(jiān)管政策組合與權衡的實證研究[J].世界經(jīng)濟研究，2010（8）：16-21，87.

［6］ Nicoletti A. The effects of bank regulators and external auditors on loan loss provisions[J]. Journal of Accounting and Economics， 2018， 66（1）： 244-265.

［7］ Balakrishnan K， De George E T， Ertan A， et al. Economic consequences of mandatory auditor reporting to bank regulators[J]. Journal of Accounting and Economics， 2021， 72（2-3）： 101431.

［8］ 衛(wèi)功琦.我國商業(yè)銀行道德風險的實證分析：信貸風險掩飾和推遲視角[J].國際金融研究，2009（7）：80-86.

［9］ Bertomeu J， Marinovic I. A theory of hard and soft information[J]. The Accounting Review， 2016， 91（1）： 1-20.

［10］ 蔡利，馬可哪吶，周微，等.外部審計功能與銀行業(yè)系統(tǒng)性風險的監(jiān)控——基于公允價值審計的視角[J].經(jīng)濟學家，2015（11）：70-80.

［11］ 柯孔林，許婉婷，何玉潔.行政處罰對銀行風險承擔的影響：僅罰機構(gòu)還是兼罰責任人？[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2022（10）：77-88.

［12］ 劉繼紅，周仁俊.中國上市商業(yè)銀行監(jiān)管風險與審計定價[J].審計研究，2007（5）：56-62，55.

［13］ 池國華，郭芮佳，鄒威.高管超額在職消費不同治理機制間協(xié)調(diào)研究——基于政府審計與內(nèi)部控制關系視角的實證分析[J].中國軟科學，2021（2）：151-162.

［14］ Barakat A， Hussainey K. Bank governance， regulation， supervision， and risk reporting： Evidence from operational risk disclosures in European banks[J]. International Review of Financial Analysis， 2013， 30： 254-273.

［15］ 曾亞敏，宋堯清.經(jīng)典審計質(zhì)量度量指標在中國市場的有效性研究——基于會計師事務所執(zhí)業(yè)違反具體審計準則視角[J].中山大學學報（社會科學版），2023，63（6）：191-202.

［16］ Ghosh A， Moon D. Auditor tenure and perceptions of audit quality[J]. The Accounting Review， 2005， 80（2）： 585-612.

［17］ Delis M D， Staikouras P K. Supervisory effectiveness and bank risk[J]. Review of Finance， 2011， 15（3）： 511-543.

［18］ 高增亮，張俊瑞.國際金融危機、審計費用溢價與審計質(zhì)量[J].財經(jīng)理論與實踐，2019，40（2）：112-117.

［19］ 王艷艷，余陽洋，黃丹藝.銀行財務信息對價值股票是否具有甄別效應？[J].財經(jīng)理論與實踐，2022，43（3）：104-112.

［20］ 劉欣蕊，周愛民.經(jīng)濟政策不確定性與商業(yè)銀行盈余管理[J].經(jīng)濟學家，2020（12）：33-42.

［21］ 明雷，黃遠標，楊勝剛.銀行業(yè)監(jiān)管處罰效應研究[J].經(jīng)濟研究，2023，58（4）：114-132.

［22］ 許建偉，陳彥斌，劉琨.外部審計質(zhì)量對企業(yè)創(chuàng)新活動的作用機制研究[J].科研管理，2020，41（10）：11-20.

［23］ Conley T G， Hansen C B， Rossi P E. Plausibly exogenous[J]. Review of Economics and Statistics， 2012， 94（1）： 260-272.

［24］ 孫薇，葉初升.政府采購何以牽動企業(yè)創(chuàng)新——兼論需求側(cè)政策“拉力”與供給側(cè)政策“推力”的協(xié)同[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2023（1）：95-113.

［25］ 張橋云，段利強.金融機構(gòu)違法違規(guī)的罰款定價影響因素與差異性研究[J].當代經(jīng)濟科學，2020，42（6）：64-73.

［26］ 王仲兵，張月，王攀娜.企業(yè)業(yè)績補償承諾與審計投入[J].審計研究，2021（1）：50-58.

［27］ 曾雪云，徐雪寧，馬添翼.上市商業(yè)銀行表外業(yè)務收入與風險績效研究[J].會計研究，2020（10）：82-96.

［28］ Lim C， Tan H. Non‐audit service fees and audit quality： The impact of auditor specialization[J]. Journal of Accounting Research， 2008， 46（1）： 199-246.

（責任編輯：允萱）

Bank Administrative Penalty Supervision，External Audit Supervision and Credit Risk Prevention Control：Complementary or Substitution Relationship？

CHI Guohua¹，ZHOU Zhengyi²

（1.School of Internal Audit，Nanjing Audit University，Nanjing，Jiangsu 211815，China；

2.School of Accounting，Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang，Jiangxi 330013，China）

Abstract：Based on the data of A-share listed banks in Shanghai and Shenzhen stock exchanges from 2007 to 2021， this study selects the perspective of bank administrative penalty supervision to explore the mutual relationship between bank supervision and external audit supervision in credit risk prevention and control. It is found that in credit risk prevention and control， there is a complementary relationship between bank administrative penalty supervision and external audit supervision， and the complementary relationship is not derived from the mediating effect of external audit quality， but the two sides can achieve complementary advantages and form supervision synergy. The coordination and complementary mechanism is that the external auditor can determine the audit focus of credit business according to the penalty announcement information， and the bank supervision department can also use the external audit work to enhance the supervision of credit business; the complementary role of the two sides in credit risk prevention and control is more significant for banks with non-state-owned property rights， strong auditor independence and high quality of internal control.

Key words：bank administrative penalty supervision; external audit supervision; credit risk; complementary relationship; substitution relationship

基金項目：" 國家自然科學基金面上項目（72172061）； 教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目（22JZD010）

作者簡介： 池國華（1974—），男，福建龍巖人，博士，南京審計大學內(nèi)部審計學院教授，博士生導師，研究方向：內(nèi)部控制與審計；周正義（1999—），男，江蘇淮安人，江西財經(jīng)大學會計學院博士研究生，研究方向：內(nèi)部控制與審計。