摘要：《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則，相關(guān)司法解釋明確其可適用于生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場(chǎng)域中。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度作為以私法形式存在的公法規(guī)則，發(fā)揮著補(bǔ)償、懲罰、預(yù)防的功能。法律規(guī)定的模糊性為法官自由裁量留下了極大的空間，使其在適用中面臨相關(guān)公法規(guī)則不完善、與其他公法責(zé)任的銜接不明確、懲罰性賠償金考量標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)等問題。因此，應(yīng)當(dāng)加快完善生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度自身的公法規(guī)則，協(xié)調(diào)與其他公法規(guī)則的關(guān)系，明確懲罰性賠償金的影響因素，從而將該制度落到實(shí)處。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；生態(tài)損害賠償；環(huán)境侵權(quán)；《民法典》

中圖分類號(hào)：D922.68;D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2025）05-0069-04

On the Issues of the Application of Punitive Damages

in Ecological and Environmental Damage

Chen Qian

（Chang’an University， Xi’an 710064）

Abstract： Article 1232 of the Civil Code stipulates the rules of punitive damages for environmental torts， and the relevant judicial interpretations clarify that it can be applied in the field of ecological and environmental damage relief. As a public law rule existing in the form of private law， the system of punitive damages for ecological and environmental damage plays the functions of compensation， punishment and prevention. The ambiguity of the legal provisions leaves a large space for judges’ discretion， making it face problems such as the imperfection of relevant public law rules， the unclear connection with other public law responsibilities， and the general consideration standards of punitive damages during application. Therefore， it is necessary to accelerate the improvement of the public law rules of the system of punitive damages for ecological and environmental damage itself， coordinate its relationship with other public law rules， and clarify the influencing factors of punitive damages， so as to implement the system effectively.

Keywords： punitive damages; ecological damage compensation; environmental tort; the Civil Code

對(duì)于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域是否引入懲罰性賠償?shù)膯栴}在學(xué)界早已有著激烈討論，《民法典》第一千二百三十二條確立了懲罰性賠償在環(huán)境私益侵權(quán)中的適用，但對(duì)于能否在救濟(jì)環(huán)境公益損害的情況下適用存在異議。2022年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《解釋》）指出環(huán)境公益訴訟可參照該司法解釋適用懲罰性賠償，這體現(xiàn)著司法解釋對(duì)在救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公益損害的場(chǎng)域下適用懲罰性賠償制度（以下簡(jiǎn)稱“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度”）的肯定態(tài)度，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了支持懲罰性賠償?shù)陌咐?。盡管《解釋》細(xì)化和擴(kuò)展了懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，但受限于法律條文數(shù)量較少且較為簡(jiǎn)潔的情況，實(shí)際操作中仍存在問題，特別是在自身公法規(guī)則、與其他法律責(zé)任的協(xié)調(diào)以及確定懲罰賠償金的金額方面都需要進(jìn)一步的改進(jìn)和明確。有鑒于此，本文擬通過(guò)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償功能的系統(tǒng)梳理，針對(duì)其適用中的問題提出改進(jìn)建議，從而推動(dòng)該制度在理論與實(shí)踐上的深化與精細(xì)化。

一、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ?/p>

“懲罰”一詞本身就具有強(qiáng)烈的公法色彩。懲罰性賠償不同于一般的民事責(zé)任，民事責(zé)任強(qiáng)調(diào)填平的功能，而懲罰性賠償所強(qiáng)調(diào)的補(bǔ)償以外的懲罰功能則具有了一些“準(zhǔn)刑罰”的特征；環(huán)境公益訴訟以保護(hù)環(huán)境公共利益為目標(biāo)，繼而提出相應(yīng)的訴求。此外，《解釋》的第十一條規(guī)定了侵權(quán)人在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)懲罰性賠償以外的其他責(zé)任，這都反映著懲罰性賠償不同于普通民事責(zé)任的特殊之處。

民法中的懲罰性賠償不僅限于傳統(tǒng)民事責(zé)任中以彌補(bǔ)被侵權(quán)人所受的損失為限的補(bǔ)償性特征，它更強(qiáng)調(diào)通過(guò)賠償手段對(duì)侵權(quán)人達(dá)到懲罰效果，這對(duì)于被侵權(quán)人而言是具有補(bǔ)償作用的，對(duì)于侵權(quán)人來(lái)講更起到了懲罰的目的，集補(bǔ)償、懲罰、遏制功能于一身［1］。首先，民事責(zé)任的功能在于填平損失，《民法典》侵權(quán)責(zé)任篇中所規(guī)定的懲罰性賠償具有補(bǔ)償受害者損失的功能。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償是對(duì)民事責(zé)任補(bǔ)償功能局限性的一種彌補(bǔ)［2］。部分嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)行為所造成的嚴(yán)重后果，如終身殘疾或者精神疾病等是不能單純用金錢來(lái)衡量的，因此通過(guò)懲罰性賠償方式對(duì)受害方進(jìn)行慰藉，從而予以精神上的補(bǔ)償。其次，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具有懲罰的功能，否則就失去了懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)。懲罰功能強(qiáng)調(diào)在補(bǔ)償受害者之外對(duì)加害者另行懲戒，目的是維護(hù)公共利益，其作用與機(jī)制與行政罰款和刑事罰金有異曲同工之處。最后，懲罰性賠償?shù)耐毓δ芗畜w現(xiàn)著其對(duì)于犯罪行為的預(yù)防與遏制功能。補(bǔ)償性的損害賠償固然也可以起到一定的預(yù)防作用，但是其有效性仍有所欠缺，通過(guò)適用懲罰性賠償提高犯罪成本，以使制造損害的行為人實(shí)施違法行為負(fù)擔(dān)大于其得利，從而消除犯罪動(dòng)機(jī)。

二、生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償存在的問題

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)娜?xiàng)功能往往相互交織，在實(shí)際的適用中緊密圍繞著這三項(xiàng)功能而展開。懲罰功能所體現(xiàn)的生態(tài)損害懲罰性賠償?shù)墓ㄐ再|(zhì)，要求在適用時(shí)應(yīng)考慮公法規(guī)則以及與其他規(guī)則的銜接問題。同時(shí)，補(bǔ)償和威懾功能對(duì)懲罰性賠償金的數(shù)額提出了要求。生態(tài)環(huán)境損害中的懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)立足于懲罰性賠償?shù)幕竟δ埽瑥亩诟嫦到y(tǒng)的視角下分析其適用存在的問題。

（一）相關(guān)公法規(guī)則不完善

作為現(xiàn)代社會(huì)典型的公共問題，環(huán)境問題通常表現(xiàn)出多樣、系統(tǒng)和綜合等特性［3］。根據(jù)一般法理的規(guī)則，公共事務(wù)的解決和公共利益的維護(hù)應(yīng)當(dāng)由公共機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，為了有效應(yīng)對(duì)這些和環(huán)境相關(guān)的公共事務(wù)，通常采取的方法是借助環(huán)境行政手段，通過(guò)行使集中的、專業(yè)的行政裁量權(quán)［4］，充分發(fā)揮行政權(quán)力的作用，以達(dá)到保護(hù)環(huán)境公共利益的目的，這一過(guò)程包括利用懲罰性賠償機(jī)制來(lái)追究環(huán)境違法責(zé)任。目前，當(dāng)涉及生態(tài)損害懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，更多是通過(guò)司法途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。盡管負(fù)責(zé)實(shí)施責(zé)任追究的機(jī)構(gòu)中包括非行政機(jī)關(guān)，但從本質(zhì)上講，行政機(jī)關(guān)和非行政機(jī)關(guān)都共同承擔(dān)著維護(hù)公共利益和管理公共事務(wù)的重要職責(zé)，實(shí)質(zhì)上都在行使公共權(quán)力。當(dāng)環(huán)境污染或生態(tài)破壞的行為人被迫承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，這不僅是對(duì)受損公共利益的一種補(bǔ)償，同時(shí)也是公共行政管理職能強(qiáng)制實(shí)施的結(jié)果。在此背景下，司法的角色并非純粹的中立裁決者，而是要確保公共強(qiáng)制措施的合法性和合理性。因此，即使是在民事司法程序中被確認(rèn)的懲罰性賠償責(zé)任，從根本上講是由環(huán)境保護(hù)的公共行政職能強(qiáng)制實(shí)施的，即使這種責(zé)任未經(jīng)過(guò)正式的行政程序，其本質(zhì)仍然是行政法律范疇內(nèi)的責(zé)任［5］。出于限制和約束公權(quán)力，在行政法中，“法無(wú)授權(quán)即禁止”是行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)必須遵循的一項(xiàng)原則，在刑法領(lǐng)域，罪刑法定原則是現(xiàn)代刑事法律的基本原則。因而僅以《民法典》這種私法形式作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆杀磉_(dá)方式是否恰當(dāng)仍有待研究。

（二）與其他公法責(zé)任的銜接不明確

實(shí)踐中的生態(tài)環(huán)境相關(guān)案件往往伴隨著行政與刑事處罰，在明確懲罰性賠償具有公法屬性的基礎(chǔ)上，如果對(duì)當(dāng)事人繼續(xù)適用，則在實(shí)質(zhì)上可能出現(xiàn)重復(fù)處罰的情況。在美國(guó)，盡管懲罰性賠償已應(yīng)用超過(guò)兩個(gè)世紀(jì)，但由于其在實(shí)質(zhì)上類似“刑事處罰”，卻缺乏相應(yīng)的刑法程序保障，因此一直處在爭(zhēng)議之中。

根據(jù)《解釋》第十條規(guī)定，已受到行政機(jī)關(guān)的罰款或人民法院的罰金，由法官行使自由裁量權(quán)，根據(jù)綜合情況，確定懲罰賠償金的數(shù)額；同時(shí)根據(jù)第十一條第二款，在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)懲罰性賠償以外的責(zé)任，都表明司法機(jī)關(guān)默認(rèn)懲罰性賠償屬于公法責(zé)任，其與行政處罰及刑事處罰具有同質(zhì)性。與此相矛盾，根據(jù)《解釋》第十條以及第十一條第一款，司法解釋卻仍然允許將懲罰性賠償、行政罰款與刑事罰金同時(shí)適用，在此情況下必然會(huì)造成對(duì)當(dāng)事人的重復(fù)處罰。事實(shí)上，已有學(xué)者指出，若侵權(quán)者已經(jīng)接受了罰款或罰金的處罰，則不應(yīng)再對(duì)其追加懲罰性賠償，這樣做可能會(huì)偏離懲罰性賠償初衷與功能［6］。

此外，在司法實(shí)踐中，涉及不同程序的處理在銜接上存在較大分歧。以環(huán)境民事公益訴訟和刑事訴訟為例，針對(duì)同一案件，若已通過(guò)民事公益訴訟途徑尋求過(guò)懲罰性賠償，檢察機(jī)關(guān)再次啟動(dòng)刑事訴訟程序，則可能與“一事不再理”原則相沖突。在具體案件中兩種訴訟的處理做法也不統(tǒng)一：有的采取分開訴訟的方式，優(yōu)先處理刑事案件，隨后再進(jìn)行民事訴訟，而有的則選擇刑事附帶民事公益訴訟的方式一并解決。因此如何系統(tǒng)性地協(xié)調(diào)懲罰性賠償與行政處罰等傳統(tǒng)制裁手段的關(guān)系，是制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

（三）懲罰性賠償金考量標(biāo)準(zhǔn)不明確

侵權(quán)人所承擔(dān)的懲罰性賠償金直接關(guān)系到懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償與威懾功能能否實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定，受害者有權(quán)請(qǐng)求獲得與其遭受損害相對(duì)應(yīng)的懲罰性賠償。然而，這一規(guī)定中的“相應(yīng)”一詞較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致在實(shí)際操作中確定懲罰性賠償金額時(shí)存在較大的不確定性和主觀判斷空間。與此對(duì)應(yīng)的是，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)根據(jù)此條法律規(guī)定可以使用自由裁量權(quán)，根據(jù)個(gè)案的不同情況確定具體損害賠償數(shù)額，影響因素的多樣性會(huì)讓法官在使用自由裁量權(quán)時(shí)產(chǎn)生困難，同案不同判現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，法律無(wú)法明確具體情形的適用，不同地區(qū)的法官在懲罰性賠償?shù)牟昧炕鶞?zhǔn)與數(shù)額幅度的認(rèn)定上大相徑庭，甚至有濫用之虞［7］，造成該制度在推行過(guò)程中存在障礙。因此，為了確保懲罰性賠償制度能夠順利實(shí)施并達(dá)到預(yù)期效果，有必要建立更為明確和細(xì)致的操作指南，以減少不同地區(qū)間裁決標(biāo)準(zhǔn)的差異。

三、懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中適用的完善建議

在明確生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度公法定位的基礎(chǔ)上，解決在理論和實(shí)踐中所產(chǎn)生的重復(fù)處罰和數(shù)額過(guò)重的問題就需要從兩個(gè)維度展開：第一是完善生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償有關(guān)制度，包括其自身公法規(guī)則以及懲罰性賠償金規(guī)則；第二是協(xié)調(diào)該制度與相關(guān)制度之間的關(guān)系。

（一）完善生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度自身公法規(guī)則

懲罰性賠償不同于傳統(tǒng)的民事責(zé)任，它雖然規(guī)定于司法內(nèi)部但是卻具有一定的公法功能。基于使有關(guān)生態(tài)損害懲罰性賠償更加體系化的目的，其適用應(yīng)立足于行政法律規(guī)定，如在未來(lái)《環(huán)境保護(hù)法》的修訂或環(huán)境法典的編纂過(guò)程中，有必要對(duì)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的相關(guān)方面作出更為明確、詳盡的規(guī)定，包括其適用范圍、責(zé)任形式及賠償金額確定方法等。此外，在完善生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度實(shí)體內(nèi)容的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)輔之以協(xié)調(diào)的程序性法律。目前生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償主要依賴于司法訴訟途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)追責(zé)，這與傳統(tǒng)的由行政機(jī)關(guān)直接進(jìn)行行政處罰的方式不同，因此必須制定相應(yīng)的程序性法律規(guī)范，以明確界定有權(quán)提起此類訴訟的主體資格及其起訴條件，形成司法機(jī)關(guān)與代表公共利益的起訴主體共同確定懲罰性賠償責(zé)任的格局［8］，而對(duì)于其他非起訴主體的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)排除在程序之外。

（二）完善生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償與其他公法責(zé)任的銜接

“一事不再罰”原則的核心在于確保每個(gè)行為只受一次處罰，這有助于避免當(dāng)事人被重復(fù)追責(zé)，規(guī)范執(zhí)法行為，并維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償作為一種公法責(zé)任，在司法實(shí)踐中的具體適用還需與刑事和行政中的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任相協(xié)調(diào)，將其放在整個(gè)公法域內(nèi)作總體考慮。

1.協(xié)調(diào)懲罰性賠償與其他公法責(zé)任的銜接程序

（1）與刑事處理之關(guān)系。對(duì)于涉嫌犯罪的生態(tài)環(huán)境損害案件，應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，通常不應(yīng)再單獨(dú)進(jìn)行民事訴訟，而應(yīng)允許檢察院提出刑事附帶民事公益訴訟，以便于司法機(jī)關(guān)綜合考慮刑事罰金和生態(tài)懲罰性賠償金。但需要強(qiáng)調(diào)的是，在最終的判決中，只有當(dāng)補(bǔ)償性損害賠償不足以實(shí)現(xiàn)懲罰和威懾的目標(biāo)時(shí)，法院方可判決懲罰性賠償，對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用必須考慮到行為人已受到的懲罰措施。

（2）與行政處理之關(guān)系。只有在違法行為“違反法律規(guī)定”并且導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果時(shí)，才適用于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。這意味著在處理此類案件時(shí)，首先需對(duì)違法行為進(jìn)行調(diào)查與處理。在實(shí)際適用中可能存在多種情況，具體做法可參照表1。

2.明確懲罰性賠償與其他公法責(zé)任的競(jìng)合規(guī)則

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償、行政罰款及刑事罰金，均為旨在對(duì)環(huán)境違法行為進(jìn)行懲罰和威懾的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任形式［9］。在生態(tài)環(huán)境損害案件中提出懲罰性賠償請(qǐng)求時(shí)，必須綜合考慮之前是否存在過(guò)相關(guān)的行政處罰或刑事追究，以確保法律后果之間的合理銜接。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償雖然主要表現(xiàn)為一種民事責(zé)任，但在本質(zhì)上與作為行政法律責(zé)任的行政罰款有著相似之處，兩者在功能上具有互補(bǔ)性和一定程度上的可替代性。這意味著在面對(duì)多重法律責(zé)任重疊的情況時(shí)，即懲罰性賠償與行政罰款或刑事罰金同時(shí)適用的情形，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的設(shè)定應(yīng)當(dāng)立足于其作為行政法律責(zé)任的特性，參照行政罰款的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案件具體情況進(jìn)行獨(dú)立判斷。

（三）明確生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償數(shù)額的影響因素

除了《解釋》中規(guī)定的以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失以及生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失作為計(jì)算基數(shù)外，在實(shí)踐中，法官在確定懲罰性賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合多種因素，為了防止司法的任意性，需明確在其適用中的影響因素，結(jié)合《解釋》第十條，應(yīng)綜合考慮以下五個(gè)方面：一是主觀過(guò)錯(cuò)程度，需判斷行為人是否故意違反法律規(guī)定來(lái)決定是否賠償，同時(shí)根據(jù)行為惡劣程度、侵權(quán)次數(shù)及時(shí)間、事后補(bǔ)救措施等因素衡量主觀過(guò)錯(cuò)程度，進(jìn)而確定賠償數(shù)額；二是法益受到侵害的程度，即環(huán)境損害須達(dá)到嚴(yán)重程度，損害越嚴(yán)重，賠償金額越大；三是獲利情況，賠償額需超過(guò)侵權(quán)所得，以遏制侵權(quán)動(dòng)機(jī)；四是經(jīng)濟(jì)承受能力，既要懲罰侵權(quán)者，又要避免過(guò)高賠償影響其正常生活或企業(yè)運(yùn)營(yíng)；五是已承擔(dān)的責(zé)任，若行為人已承擔(dān)行政或刑事責(zé)任，可適當(dāng)減輕民事賠償，確保懲罰與威懾的平衡。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》及《解釋》的出臺(tái)在防范和填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害方面具有重大意義，這標(biāo)志著我國(guó)首次有了切實(shí)可行的法律依據(jù)來(lái)適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則，消除了該領(lǐng)域懲罰性賠償法律規(guī)定的空白。這些規(guī)定使得法官在審理相關(guān)案件時(shí)能夠依據(jù)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定行使自由裁量權(quán)，對(duì)于理論和實(shí)踐都具有重大價(jià)值?；谏鷳B(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)墓鎸傩院托姓啥ㄎ?，在其適用中必須制定專門的要求和具體規(guī)定，這是目前亟待解決的問題。本文通過(guò)詳細(xì)闡明生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ唬治隽诉m用中存在的主要問題，并提出了相應(yīng)的改進(jìn)建議。筆者認(rèn)為新制度的完善是一個(gè)長(zhǎng)期且持續(xù)的過(guò)程，依然還存在許多需要繼續(xù)探索與解決的問題，這需要我們以開放和審慎的態(tài)度對(duì)待，在實(shí)踐中不斷完善制度設(shè)計(jì)，以更好地維護(hù)環(huán)境公共利益。

參考文獻(xiàn)：

［1］王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究［J］.比較法研究，2003（5）：1-15.

［2］周龍.論環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任適用之爭(zhēng)議［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2023（2）：75-92.

［3］王明遠(yuǎn).論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2016（1）：49-68.

［4］理查德·B.斯圖爾特.美國(guó)行政法的重構(gòu)［M］.沈巋，譯.北京：商務(wù)印書館，2002：33.

［5］劉長(zhǎng)興.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的體系化構(gòu)造［J］.中國(guó)法學(xué)，2022（6）：92-112.

［6］陳學(xué)敏.環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制：基于《民法典》第1232條的省思［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：57-69，207.

［7］秦天寶.司法能動(dòng)主義下環(huán)境司法之發(fā)展方向［J］.清華法學(xué)，2022（5）：147-162.

［8］劉長(zhǎng)興.環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)墓ɑ貞?yīng)［J］.政治與法律，2023（10）：34-47.

［9］余耀軍，汪露依.金錢類環(huán)境責(zé)任的司法樣態(tài)及序位重構(gòu)［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（4）：60-74，115-116.

作者簡(jiǎn)介：陳謙（2001—），女，漢族，重慶人，單位為長(zhǎng)安大學(xué)，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法。

（責(zé)任編輯：王寶林）