隨著生成式人工智能在各個(gè)領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，AI 生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬問題成為關(guān)注焦點(diǎn)。常熟市人民法院日前審結(jié)江蘇首例、全國第二例AIGC（人工智能生成內(nèi)容）著作權(quán)糾紛案，判決明確體現(xiàn)“人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入”的AI 生成內(nèi)容受著作權(quán)保護(hù)，也引發(fā)了社會(huì)對(duì)AI 技術(shù)快速發(fā)展背景下“創(chuàng)作”定義的深入思考。

因“一顆心”引發(fā)的糾紛

原告林晨是一位AIGC 創(chuàng)作者，他于2023 年2 月14 日發(fā)布了一件名為《伴心》的作品。這件作品以“愛心”為靈感，林晨通過AI 工具生成和PS（修圖軟件）等工具反復(fù)調(diào)整，展現(xiàn)了一個(gè)紅色水滴與其水面倒影形成的完整愛心圖案，寓意愛因陪伴而完整。然而，發(fā)布不到一年，林晨在社交媒體上發(fā)現(xiàn)了多個(gè)與《伴心》極為相似的推文，這些推文的主角都是一個(gè)20 米長、半邊心形狀的紅色氣模，已成為某市湖泊上的“小網(wǎng)紅”。

面對(duì)自己的作品被“ 復(fù)制”，林晨起初試圖通過私信要求對(duì)方下架侵權(quán)內(nèi)容，但遭到對(duì)方反駁，質(zhì)疑其作品的原創(chuàng)性。溝通無果后，林晨決定采取法律手段維護(hù)自己的權(quán)益。2023 年4 月，他在江蘇省常熟市人民法院對(duì)侵權(quán)方提起訴訟。由于AIGC 相關(guān)案件在當(dāng)時(shí)較為罕見，林晨在尋找律師和構(gòu)建證據(jù)鏈的過程中遇到了不少困難。

這顆“心”到底歸誰所有

這場(chǎng)對(duì)歸屬權(quán)的爭(zhēng)奪，前后花了整整9 個(gè)月。審理過程中，法院面臨的主要難點(diǎn)在于確定AI 生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬。林晨和律師通過梳理AI工具的用戶手冊(cè)，明確了生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬使用者。林晨在AIGC 工具M(jìn)idjourney 上的賬號(hào)獨(dú)立性及創(chuàng)作期間的付款記錄成為關(guān)鍵證據(jù)，根據(jù)Mid?journey 用戶協(xié)議，普通用戶擁有所創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)。法庭調(diào)查過程中，法院審查了案涉AI工具的用戶協(xié)議，確認(rèn)了林晨對(duì)生成內(nèi)容的所有權(quán)，并認(rèn)定其對(duì)提示詞的修改和通過圖片處理軟件對(duì)圖片細(xì)節(jié)的調(diào)整體現(xiàn)了其獨(dú)特的選擇與安排，因此《伴心》具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。

最終，法院判決侵權(quán)方在其小紅書賬號(hào)連續(xù)3 天公開向原告林晨賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1 萬元。判決已生效，此案的審理不僅維護(hù)了林晨的合法權(quán)益，也為AIGC 作品的著作權(quán)保護(hù)提供了法律依據(jù)。

AI 創(chuàng)作的保護(hù)邊界在哪

此案引發(fā)了法律專家對(duì)AI 創(chuàng)作保護(hù)邊界的深入研討。南京大學(xué)法學(xué)院教授徐棣楓將此案與全國第一例AIGC 著作權(quán)侵權(quán)案件進(jìn)行了比較，指出本案中原告在創(chuàng)作過程中除了調(diào)整AI 生成圖模型中的關(guān)鍵詞，還使用了PS軟件對(duì)圖片進(jìn)行了具體修改，進(jìn)一步強(qiáng)化了原告對(duì)涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

華東政法大學(xué)法律學(xué)院副研究員孫平則從著作權(quán)法和產(chǎn)業(yè)維度分析了此案的意義，認(rèn)為此案通過檢驗(yàn)創(chuàng)作者的實(shí)際智力投入和作品的獨(dú)創(chuàng)性，厘清了用戶使用人工智能創(chuàng)作出的作品能否獲得著作權(quán)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，為AIGC 驅(qū)動(dòng)的新興創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)提供了穩(wěn)定的合規(guī)預(yù)期。

然而，隨著AI 技術(shù)的快速發(fā)展，如何劃定創(chuàng)作及保護(hù)的“邊界”仍是一個(gè)亟待解決的問題。林晨表示，不贊同對(duì)打著AI 標(biāo)簽的作品一視同仁，因?yàn)橛行┤死肁I 進(jìn)行“微調(diào)式創(chuàng)作”，這種侵權(quán)非常隱蔽，難以維權(quán)。孫平認(rèn)為，人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題是技術(shù)創(chuàng)新與法律規(guī)則碰撞的縮影，要求法律改變對(duì)“人類中心主義”的機(jī)械堅(jiān)持，構(gòu)建動(dòng)態(tài)的權(quán)利分配機(jī)制。紐思達(dá)律師事務(wù)所管理合伙人魏青松則強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，這一定義并未明確排除由人工智能創(chuàng)作的作品。

（摘自《新華日?qǐng)?bào)》3.12 ）