摘 要：【目的】人工智能的出現(xiàn)使傳統(tǒng)生產(chǎn)力發(fā)生顛覆性變革，傳統(tǒng)意義上的勞動成果歸屬路徑無法協(xié)調(diào)人工智能各相關(guān)方的利益需求，為使相關(guān)權(quán)益得到平衡，必須明晰著作權(quán)權(quán)利歸屬?！痉椒ā客ㄟ^分析人工智能生成物的“作品”屬性及爭議焦點，明晰相關(guān)主體的權(quán)利需求?！窘Y(jié)果】原則上應該將此類智力成果的著作權(quán)歸屬于人工智能的使用者，其次考慮其投資者。同時，也要尊重當事人的意思自治，以最大程度實現(xiàn)個人利益與社會利益的平衡?！窘Y(jié)論】有關(guān)人工智能生成物著作權(quán)歸屬問題的討論應協(xié)調(diào)各相關(guān)利益人之間的關(guān)系，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)制度對鼓勵創(chuàng)新的正向化作用，并與當前發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的目標相契合。

關(guān)鍵詞：人工智能生成物；人工智能作品；著作權(quán)；權(quán)利歸屬

中圖分類號：D923.41" " "文獻標志碼：A" " 文章編號：1003-5168（2025）03-0122-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2025.03.025

Discussion on the Copyright of Artificial Intelligence Products

LIU Hongchi

（School of Law/School of Intelectual Property， Zhongyuan University of Technology， Zhengzhou 450007，China）

Abstract：[Purposes] The emergence of artificial intelligence （AI） has brought about subversive changes in the traditional productive forces， and the traditional path of attribution of labor results cannot coordinate the interests and needs of all parties involved in AI. Therefore in order to balance the relevant rights and interests， it is necessary to clarify the ownership of copyright rights. [Methods] By analyzing the attributes of the \"works\" and the focus of disputes of the AI products， the rights and demands of relevant subjects were clarified. [Findings] In principle， the copyright of this kind of intellectual achievement should be given to the user of AI， and the investors should be considered secondarily. Meanwhile， the autonomy of the parties should also be respected， so as to promote the maximum harmony between the interests of individuals and society. [Conclusions] The discussion on the copyright of AI products should coordinate the relationship between various stakeholders， give full play to the positive role of the intellectual property system in encouraging innovation ， and be in line with the current right path of developing new productive forces.

Keywords： AI products; AI works; copyright; attribution of rights

0 引言

伴隨著人工智能的高速發(fā)展，“智能化”的高效生產(chǎn)方式逐漸被社會所認可，其獨立創(chuàng)造生產(chǎn)資料的能力，使著作權(quán)法律體系不得不對這一新興事物作出回應［1］。然而，人工智能生成物的著作權(quán)究竟應歸屬于使用者、投資者，還是尊重各方達成的合意？可以肯定的是，無論著作權(quán)歸屬于誰，都只認可人工智能的工具屬性，即在人類中心主義立場上進行的權(quán)利歸屬認定。人工智能的發(fā)展已處于不可逆轉(zhuǎn)的進程中，雖然其高效的生產(chǎn)能力在一定程度上解放了人類，但也在某種層面上觸動了以人類為核心的著作權(quán)法律體系，并由此催生出一系列亟待解決的著作權(quán)議題［2］。本研究緊扣人工智能技術(shù)的發(fā)展態(tài)勢，探究由人工智能創(chuàng)作的生成物著作權(quán)歸屬問題，力求為這一新興領(lǐng)域提供理論支撐與實踐指導。

1 人工智能生成物成為著作權(quán)客體的可行性

現(xiàn)如今對人工智能生成物是否具有可版權(quán)性，即是否可以享有著作權(quán)保護，仍存在很多爭議。主要原因在于人工智能無法被人們解釋成為傳統(tǒng)意義上的作者，更有學者認為人工智能所創(chuàng)造出的產(chǎn)品不可以被定義為智力成果，進而不具有成為傳統(tǒng)意義上作品的資格。在其看來，智力是人類所獨有的特性，是人基于主觀性和能動性而產(chǎn)生的以意志為主導的腦力活動方式。

1.1 人工智能生成物符合著作權(quán)保護客體的特征

人工智能進行創(chuàng)作時，并非僅僅依賴于對既定運算規(guī)則的程序化執(zhí)行，而是借助其深度學習的能力，對人類的思維和決策過程進行模擬。這種創(chuàng)造方式與真實的人類學習、構(gòu)思和表達過程并無差異，即通過“意識”獨立地識別大數(shù)據(jù)的相似性與獨特性，隨后自主構(gòu)建相應的特征函數(shù)模型，并在此基礎上，根據(jù)人類提供的原始素材，自動地生成與之相匹配的產(chǎn)物［3］。由此看來，人工智能對數(shù)據(jù)的收集、學習和整合能力顯著超越了人類目前所具備的水平，且其最終產(chǎn)生的結(jié)果也無法被設計者預知，因此具有很大的隨機性與不確定性。這種特性在一定程度上與人類相似，因此人工智能生成物被稱為智力成果也在情理之中。

人工智能生成物的種種特性符合著作權(quán)保護客體的條件，所以其是具有可版權(quán)性的。加之近年來，歐盟法律事務委員會認可了人工智能的“獨立智力創(chuàng)造”地位，這更為確認其著作權(quán)歸屬提供了有力的現(xiàn)實依據(jù)［4］。2023年11月，我國北京互聯(lián)網(wǎng)法院勇開先河，對“文生圖”（特指由人工智能生成的內(nèi)容）的可版權(quán)性作出了確認判決。判決特別指出，當人工智能僅作為輔助工具參與人類創(chuàng)作過程時，既有的知識產(chǎn)權(quán)保護框架依然保持其作為作品的有效性。這一判決標志著，將人工智能生成物視為作品并賦予其著作權(quán)保護，已經(jīng)成為人工智能時代背景下法律發(fā)展的大趨勢［5］。

1.2 明確人工智能生成物著作權(quán)歸屬具有重要意義

當下，信息交流的廣度和深度已遠超歷史上的任何時期，人工智能生成物也逐漸成為網(wǎng)絡時代信息交流的重要內(nèi)容。人工智能生成物的產(chǎn)生，背后蘊含著投資者或使用者的付出，換言之，它們屬于一種具有價值的“勞動成果”，這類產(chǎn)品往往會借助互聯(lián)網(wǎng)的便捷性，實現(xiàn)廣泛的市場傳播。因此，必須依據(jù)著作權(quán)法規(guī)對人工智能生成物產(chǎn)生的利益進行合理分配，不能因權(quán)利歸屬難以確認就擅自將其定義為“孤兒作品”或“無主作品”，從而引發(fā)大量糾紛，擾亂現(xiàn)行市場秩序。此外，隨著人工智能生成物的日益普及，若不對其著作權(quán)進行保護，多數(shù)人可能會基于成本等因素，逐漸放棄對傳統(tǒng)人類作者所創(chuàng)造的作品的使用，轉(zhuǎn)而關(guān)注那些沒有明確作者且不被著作權(quán)法保護的人工智能生成作品。大量人工智能作品的涌現(xiàn)可能會引發(fā)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，進而使那些融入作者情感且更能表現(xiàn)作者個人精神的作品逐漸被忽視，從而間接削弱了人類作者的創(chuàng)作動力。此時，那些體現(xiàn)人類思想深度與獨特視角的表達將變得愈發(fā)珍稀，人類試圖通過創(chuàng)作來展現(xiàn)其精神世界、抒發(fā)內(nèi)心感受，以及尋求情感上的認同與共鳴，似乎也成了一種難以實現(xiàn)的美好愿景［6］。

因此，為防止上述情況發(fā)生，有必要明確人工智能生成作品的著作權(quán)歸屬，進而確定其利益分配規(guī)則，保障著作權(quán)市場穩(wěn)定運行與良好發(fā)展［7］。若不對該類產(chǎn)品進行著作權(quán)方面的認定，將其直接置于公共領(lǐng)域內(nèi)，將不可避免地對創(chuàng)作者和使用者的積極性產(chǎn)生影響，這與著作權(quán)法旨在刺激市場發(fā)展和社會進步的初衷背道而馳。究其原因還是缺少對相關(guān)利益主體的保護。

尊重意思自治原則是民法的基本原則，由于不同主體之間的利益訴求也不盡相同，因此人工智能生成物著作權(quán)的歸屬也要根據(jù)當事人之間的實際情況進行認定。

2 人工智能生成物著作權(quán)歸屬問題

2.1 人工智能生成物著作權(quán)主體爭議

長久以來，人類社會的創(chuàng)造力被視為一種獨屬于自然人的神圣稟賦，無論是通過文學作品、科學發(fā)現(xiàn)、藝術(shù)創(chuàng)作還是技術(shù)發(fā)明手段產(chǎn)出的智力成果，都被視為自然人智慧與勞動的結(jié)晶而受到法律的嚴格保護。然而，隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，這一格局開始發(fā)生微妙而深刻的變化。

人工智能系統(tǒng)，在深度學習等技術(shù)賦能下，能夠生成從簡單文本到復雜藝術(shù)作品的多種類型內(nèi)容。這些由非生物智能創(chuàng)造的成果，甚至難以與人類創(chuàng)作成果相區(qū)分。這一現(xiàn)象，直接挑戰(zhàn)了智力成果必須源自自然人智慧的傳統(tǒng)觀念，打破了自然人與智力成果間的固化壁壘，這并非對人類創(chuàng)造力的否定，而是對科技進步帶來新挑戰(zhàn)的積極回應。它要求我們在尊重人類創(chuàng)造力與勞動成果的同時，也為人工智能生成的智力成果尋求合理的法律地位與保護機制。

縱觀著作權(quán)主體的演進歷程，可見隨著社會發(fā)展，傳統(tǒng)的著作權(quán)理論受到現(xiàn)實社會的挑戰(zhàn)，各國逐漸接受了著作權(quán)主體擴大理論，其中最顯著的案例便是對法人或其他主體作為作品創(chuàng)作者的理論的接受［8］，這意味著法人可以像自然人一樣成為作品的創(chuàng)作者，從側(cè)面推翻了自然人與智力成果之間的必然聯(lián)系。當今，一些國家為解決人工智能生成物著作權(quán)問題做了很多嘗試，如“法律擬制”技術(shù)，該技術(shù)采用法律手段將某些主體擬制為法律上的“人”。在著作權(quán)法的范疇內(nèi)，法律把不具有生命力和創(chuàng)造力的法人或其他組織擬制為作者［9］，并依據(jù)“視為作者”原則，對作品的“事實作者”和“法律作者”加以正確區(qū)分，即作品的“創(chuàng)作者”是作品的“事實作者”，法律擬制“作者”是作品的“法律作者”。

這些嘗試及方法對于我國完善著作權(quán)法律體系具有很好的借鑒作用。盡管如此，我國仍需建立以使用者為中心的一般原則，同時兼顧對投資者利益的保護，并且尊重不同主體間就權(quán)利義務分配事項所達成的有關(guān)約定。

2.2 人工智能生成物的作品認定困境

對于人工智能生成物的可著作權(quán)性研究，不僅對利益相關(guān)者來說十分重要，同時也是確保該成果得到相應保護與發(fā)展的基礎性工作。符合著作權(quán)法意義上的作品的概念是取得著作權(quán)法保護的先決條件。關(guān)于作品的具體定義，我國新修改的《中華人民共和國著作權(quán)法》第3條新增了關(guān)于作品構(gòu)成的4個具體要件：①具有獨創(chuàng)性；②能以一定形式表現(xiàn)；③屬于智力成果；④屬于文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)。要達到著作權(quán)意義上的作品，多數(shù)學者認為符合最低限度的創(chuàng)造性這一客觀標準即可。

至于人工智能生成物是否屬于智力成果，目前尚有爭議。一些學者認為人工智能生成物不應被稱為智力成果。即使人工智能已從輔助性創(chuàng)造工具逐漸演變?yōu)閯?chuàng)作主體，但在此過程完成后，若社會對人工智能生成物產(chǎn)生過度依賴，可能會無意中限制人類自身固有的創(chuàng)造力。長遠來看，這可能與著作權(quán)刺激作者進行創(chuàng)作和推動社會發(fā)展的初衷相背離，也與立法者設立該項制度的初衷相違背。因此，對于是否應賦予人工智能生成物著作權(quán)，并將其視為智力成果，部分學者仍持保留態(tài)度。而多數(shù)學者則傾向于認同人工智能生成物能夠被視為智力成果。

2.3 人工智能生成物的作品歸屬困境

人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展是這一爭議產(chǎn)生的直接原因。從最初的簡單計算工具到如今能夠生成復雜藝術(shù)、文學作品乃至科學發(fā)現(xiàn)的智能系統(tǒng)，人工智能的創(chuàng)造邊界不斷擴展。法律作為社會規(guī)則的體現(xiàn)，往往滯后于技術(shù)的發(fā)展。在人工智能創(chuàng)作作品這一新興領(lǐng)域，現(xiàn)有的法律尚未形成一套完備的規(guī)范體系，對于人工智能生成物的權(quán)利歸屬、保護范圍及權(quán)利行使方式等問題缺乏明確的規(guī)定。這種滯后性不僅加大了法律適用的不確定性，也為歸屬爭議的產(chǎn)生提供了土壤。

近年來，我國法院受理的人工智能相關(guān)案件數(shù)量呈上升趨勢。然而，由于缺乏明確的法律條文和權(quán)利界定，在人工智能問題的司法實踐中，法院對法條的理解存在差異，進而作出了不同判決。我國著作權(quán)法受大陸法系“創(chuàng)作作品的自然人是作品作者”理論的影響，傾向于自然權(quán)學說，且這種偏向與在中國占據(jù)主導地位的民法學說有密切關(guān)系。因此，在司法實踐中，法官往往受到“作品屬于創(chuàng)造者”這一理念的影響。實際上，我國著作權(quán)法和知識產(chǎn)權(quán)法的司法適用更傾向于功利主義，旨在促進社會的健康發(fā)展。如果對人工智能生成物不給予適當?shù)谋Ｗo，可能會損害相關(guān)主體的利益，進而降低其創(chuàng)造熱情，這與知識產(chǎn)權(quán)法的立法初衷相悖。

3 人工智能生成物著作權(quán)歸屬的建議

首先，以“人工智能生成物歸使用者”為一般原則。作品的產(chǎn)出在很大程度上與使用者的付出密切相關(guān)，因此相較于投資者，人工智能軟件使用者更適合作為人工智能生成物的著作權(quán)人，這更有利于刺激作者的創(chuàng)作欲望，促進市場的蓬勃發(fā)展。

其次，根據(jù)投資回報理論，還應充分考慮對投資者利益的保護。投資者作為創(chuàng)作人工智能這一特殊“工具”的原生動力，應給予其一定的“理想回報”，以促進和鼓勵其投資欲望，進而推動智能“工具鏈”的良性發(fā)展。在采用創(chuàng)作者歸屬原則這一核心制度的同時，兼顧投資利益回報理論，確保投資者在人工智能軟件創(chuàng)作過程中所付出的大量努力和資金得到相應的回報。因此，著作權(quán)法應當靈活運用法人作品、委托作品、職務作品等特殊規(guī)定，積極保護相關(guān)投資者的利益［10］。例如，人工智能軟件研發(fā)時，程序設計人員在軟件測試階段生成了作品。該作品的產(chǎn)生由投資者主導，體現(xiàn)了投資者的創(chuàng)作意志，并由投資者承擔最終責任。因此，該作品應被視為法人作品，相關(guān)投資者應被視為作者［11］。

最后，意思自治原則也是判斷著作權(quán)歸屬的重要原則。若相關(guān)主體在作品生成前已就人工智能生成物的著作權(quán)歸屬達成協(xié)議，則著作權(quán)法應當認可該約定的法律效力，以確保民法體系下的意思自治原則得以適用于這一新型民事法律關(guān)系。

4 結(jié)語

目前，人工智能創(chuàng)作的作品在客觀外表上與傳統(tǒng)作者創(chuàng)作的作品并無較大差異，導致公眾難以辨識。若不承認人工智能作品的法律地位，相當于直接將其無償置于公共領(lǐng)域，這不利于社會的良性發(fā)展。因此，應當在法律層面對人工智能作品給予相應的保護，在民法及知識產(chǎn)權(quán)層面擴大其權(quán)利主體的范圍，將“無生命”的民事主體納入其中，為人工智能具有法律人格創(chuàng)造適格條件。并且，應把獨創(chuàng)性作為判斷人工智能智力成果“作品性”的唯一標準，只要人工智能智力成果滿足獨創(chuàng)性要求，便認定其為著作權(quán)法意義上的作品，并受到相應的著作權(quán)法保護。

本研究通過對人工智能著作權(quán)問題的討論，試圖闡釋人工智能生成物應享有著作權(quán)的法理依據(jù)和著作權(quán)法基礎，并進一步論述該行為是否與促進發(fā)展的價值取向相契合，以期讓著作權(quán)法在新時代展現(xiàn)出更旺盛的生命力。

參考文獻：

［1］吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］.中外法學，2020，32（3）：653-673.

［2］楊利華.人工智能生成物著作權(quán)問題探究［J］.現(xiàn)代法學，2021，43（4）：102-114.

［3］廖斯.論人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性構(gòu)成與權(quán)利歸屬［J］.西北民族大學學報（哲學社會科學版），2020（2）：79-85.

［4］孫松.人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的作品定性與制度因應［J］.科技與出版，2019（4）：106-110.

［5］張進.論ChatGPT對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)及其應對［J］.時代法學，2023，21（6）：45-57.

［6］孫山.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制：基于對核心概念分析的證成［J］.浙江學刊，2018（2）：113-120.

［7］吳桂德.德國人工智能創(chuàng)造物的知識產(chǎn)權(quán)法保護及其啟示［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2021（1）：83-97.

［8］馮曉青.數(shù)字時代的知識產(chǎn)權(quán)法［J］.數(shù)字法治，2023（3）：25-45.

［9］孫陽.著作權(quán)范式下的人工智能生成物權(quán)屬構(gòu)建［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2021（12）：65-74.

［10］徐家力.人工智能生成物的著作權(quán)歸屬［J］.暨南學報（哲學社會科學版），2023，45（4）：37-49.

［11］孫正樑.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題探析［J］.清華法學，2019，13（6）：190-204.