摘 要：【目的】在職員工或離職員工將某技術(shù)通過申請專利的方式占為己有的情況表明企業(yè)商業(yè)秘密管理存在疏漏，為此本研究深入分析企業(yè)商業(yè)秘密保護中的職務發(fā)明權(quán)屬問題?！痉椒ā客ㄟ^對我國職務發(fā)明認定標準的立法規(guī)定和司法實踐進行實證考察，以探尋我國職務發(fā)明權(quán)屬的模式和社會實效?！窘Y(jié)果】我國法律有關(guān)職務發(fā)明認定的職責標準和資源標準在整體上呈現(xiàn)出立法的“厚雇主主義”，近10年的案例實證考察表明企業(yè)職務發(fā)明的勝訴率高達71.4%，而被學者詬病的“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”情形并不常見?！窘Y(jié)論】最高人民法院在職務發(fā)明認定上形成了相對統(tǒng)一的裁判標準，而且社會實效表明，我國實務已經(jīng)摸索出具有自己特色的“折中主義”職務發(fā)明權(quán)屬模式，并穩(wěn)步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密；職務發(fā)明；立法規(guī)定；司法實踐；社會實效

中圖分類號：F204；D923.42" " 文獻標志碼：A" "文章編號：1003-5168（2025）03-0112-06

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2025.03.023

Study on the Ownership of Service Invention in the Protection of

Enterprise Trade Secrets

—Empirical examination of Supreme Court cases 2013-2023

WANG Wei

（Anyang Institute of Technology， Anyang 455000， China）

Abstract：[Purposes] A situation where a current or former employee appropriates a technology for himself or herself by filing a patent application shows the negligence of an enterprise's trade secret management.Therefore， this paper thoroughly researches the ownership of service inventions in the protection of enterprise trade secrets.[Methods] Through an empirical examination of the legislative provisions and judicial practice of standard of the determination of China's service invention， this paper aims to explore the model and social effectiveness of the ownership of service inventions in China.[Findings] The standard of duties and resources in China's laws on the determination of service invention shows the \"pro-employers doctrine\" of the legislation as a whole.Judicial examination of cases in recent years shows that the success rate of enterprises' employee invention is as high as 71.4%.It is not common for scholars to criticize the situation as \"mainly using the material and technical conditions of the organization\".[Conclusions] The Supreme Court has developed a relatively uniform standard of decision on the determination of service invention，and social effectiveness has shown that，our practice has worked out its own characteristics \"eclecticism\"model of ownership of the service invention ， and develops steadily.

Keywords：trade secrets; service invention; legislative provisions; judicial practice; social effectiveness

0 引言

傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法在中國經(jīng)歷4次修訂后，已經(jīng)從19世紀80年代的被動立法轉(zhuǎn)變?yōu)楫斚碌闹鲃恿⒎?。相比之下，作為“第四知識產(chǎn)權(quán)”的商業(yè)秘密立法稍顯滯后，似乎仍處于被動立法的階段，2020年初的中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議有關(guān)中國商業(yè)秘密的修訂內(nèi)容即是例證。修訂后的《中華人民共和國反不正當競爭法》在一定程度上解決了美國《特別301報告》指出的外部“竊取”問題［1］，形成了包括經(jīng)營者非法獲取、披露、使用直接侵權(quán)及教唆、引誘、幫助間接侵權(quán)和特殊主體視為侵權(quán)的完善保護救濟規(guī)則。

但觀察我國商業(yè)秘密制度的實踐運作狀況，會發(fā)現(xiàn)83%的商業(yè)秘密侵權(quán)案件產(chǎn)生的主要原因是內(nèi)部員工泄露商業(yè)秘密而非外部竊取。美國的實踐狀況也是如此，涉及商業(yè)秘密侵權(quán)的案件中，約90%的盜用人為內(nèi)部員工或商業(yè)合作伙伴。企業(yè)商業(yè)秘密的管理實踐也表明，內(nèi)部人員對專有信息安全的威脅已經(jīng)超越外部人員［2］?？梢姡绾卧谄髽I(yè)商業(yè)秘密保護和人才自由流動之間尋求一個平衡的政策是立法者面臨的一個重大難題。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第123條的規(guī)定，商業(yè)秘密已被確立為一種權(quán)利，并且中央政府已提出相關(guān)立法指導，因此確立企業(yè)商業(yè)秘密的權(quán)利保護模式已成為一種必然的發(fā)展趨勢。在此背景下，制定平衡雇主商業(yè)秘密權(quán)益與雇員自由流動權(quán)益的政策，以及針對雇員侵犯商業(yè)秘密問題的研究應當成為首要任務和關(guān)注焦點。

正如最高人民法院所指出的，“在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中、發(fā)明創(chuàng)造完成后成為專利申請前，權(quán)利人需要采取保密措施保持新的技術(shù)方案處于不為公眾所知悉的狀態(tài)，防止權(quán)利人的技術(shù)秘密被離職員工為專利申請而披露，被他人以不正當手段獲取、使用并為專利申請而公開”①。在這場雇主和雇員的利益博弈中，某項技術(shù)是雇主商業(yè)秘密還是雇員的非職務發(fā)明創(chuàng)造便成了雙方爭辯的焦點。

1 職務發(fā)明認定標準的立法規(guī)定

1.1 職務發(fā)明認定標準的國外經(jīng)驗

面對上述爭點，美國企業(yè)通常會用保密協(xié)議、競業(yè)限制協(xié)議和發(fā)明轉(zhuǎn)讓協(xié)議等3個協(xié)議來限制受雇員工。關(guān)于雇員發(fā)明的歸屬，由于美國法采用“雇員優(yōu)先”模式，企業(yè)便擬定發(fā)明預先轉(zhuǎn)讓協(xié)議讓入職雇員簽署［3］。在具體實踐中，保密協(xié)議的有關(guān)信息經(jīng)常被認定為員工的技能和知識，競業(yè)限制協(xié)議則通常被法院認定為無效，這反映了美國法律鼓勵員工自由流動和鼓勵自由競爭的價值傾向［4］。

通常認為，美國憲法中僅發(fā)明人有申請獨占權(quán)的規(guī)定和鼓勵雇員自由流動的原則推動了美國經(jīng)濟的發(fā)展。然而，也有不少美國學者認為，正是普遍簽訂競業(yè)限制協(xié)議的做法讓硅谷取得成功，而發(fā)明轉(zhuǎn)讓協(xié)議則在一定程度上影響了雇員發(fā)明家們的創(chuàng)新積極性。

1.2 職務發(fā)明認定標準的國內(nèi)實踐

在我國，大部分企業(yè)為了降低管理成本，采用標準化的保密協(xié)議或條款，以及單純的競業(yè)限制協(xié)議，但司法實踐表明，這兩種協(xié)議難以被認定是一種合理的保密措施②。此外，企業(yè)通常不會對商業(yè)秘密進行梳理，導致其在法庭上難以明確指出商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，這在司法實踐中造成商業(yè)秘密不正當競爭訴訟的敗訴率比較高。因此，對于雇員離職后申請專利的情況，企業(yè)傾向于選擇更穩(wěn)妥的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）中關(guān)于職務發(fā)明的規(guī)定，來保護其商業(yè)秘密。

1.3 我國職務發(fā)明認定標準的立法規(guī)定

對于雇員發(fā)明的歸屬，我國采用雇主優(yōu)先模式，不需要發(fā)明預先轉(zhuǎn)讓協(xié)議。我國《民法典》第847條第2款和《專利法》第6條確定了以職責標準為主，資源標準為輔，允許合同優(yōu)先的職務發(fā)明權(quán)屬原則。

具體而言，職責標準是指“執(zhí)行本單位的任務”，資源標準是指“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”，后者允許約定職務發(fā)明為單位所有、發(fā)明人所有或者雙方共有，而前者則只能法定職務發(fā)明為單位所有③。

《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱《專利法實施細則》）第13條第1款將“執(zhí)行本單位的任務”拆分解釋為“本職”“任務”和類似美國法“拖延條款”［5］的“雇員離職1年內(nèi)的發(fā)明”；第2款將“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”的條件細化解釋為“物質(zhì)”和“技術(shù)”兩個條件，前者包括資金、設備、零部件、原材料等，后者指不對外公開的技術(shù)資料。另外，第2款還特別指明“本單位”包括“臨時工作單位”。

最高人民法院對《民法典》第847條第2款的解釋與《專利法實施細則》中的基本一致，細致之處是前者對資源標準的認定各列舉了兩種涵蓋和排除的情形。涵蓋情形包括：①全部或大部分利用了具有實質(zhì)性影響的物質(zhì)條件；②實質(zhì)性內(nèi)容是在未公開或階段性技術(shù)的基礎(chǔ)上完成的。排除情形包括：①對所利用的物質(zhì)技術(shù)條件，交納了使用費或者約定了返還資金；②利用物質(zhì)技術(shù)條件，只是為了驗證或測試已完成的技術(shù)成果。

2 職務發(fā)明認定的司法實踐

關(guān)于職務發(fā)明的構(gòu)成要件或者認定要素，尹新天基于《專利法》第6條認為職務發(fā)明的認定需要考慮發(fā)明人、本單位、職責標準、資源標準、雇主與雇員之間的合同等5個因素［6］。閆文軍考慮的因素與上述基本一致，區(qū)別在于第1個因素是“完成”，即完成過程和完成時間，此外其將職責標準中的“本職”和“任務”拆分為2個因素，而“雇員離開1年內(nèi)的發(fā)明”則納入“本單位”因素［7］。崔國斌則粗略地將構(gòu)成要件兩分化，即“雇傭關(guān)系+職責標準”或“雇傭關(guān)系+資源標準”［8］。

最高人民法院在澳瑞瑪案中采用的5個因素與尹新天基本一致，不同之處在于其考慮了“單位主張具體職務發(fā)明創(chuàng)造的類型”，而非發(fā)明人因素④，但并沒有結(jié)合該案進行闡述和適用。在馳力案中，最高人民法院的審理思路則與崔國斌相似，并且指出了職責標準和資源標準兩種情形下要求的完成時間要件和內(nèi)容要件不相同⑤。最高人民法院也分析過兩個標準的正當性基礎(chǔ)，即履行本職工作或工作任務體現(xiàn)了單位的意志，而主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件體現(xiàn)了單位的投入，兩者共通之處在于單位生產(chǎn)要素對于發(fā)明創(chuàng)造起到了實質(zhì)作用⑥。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭于2019年1月1日掛牌辦公，統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件，這為本研究探尋統(tǒng)一的職務發(fā)明認定標準提供了可能。本研究以“職務發(fā)明”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)檢索到308份最高人民法院的裁判文書。經(jīng)逐篇閱讀，排除了內(nèi)容重復的普通共同訴訟案件、技術(shù)秘密案件、發(fā)明人署名權(quán)案件、發(fā)明人報酬案件、非職務發(fā)明創(chuàng)造案件及管轄權(quán)異議案件等，最終篩選出69件裁判文書。在這些文書中，包括再審案件13件，但全部被駁回再審申請。在剩余的56件由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審的案件中，認定構(gòu)成職務發(fā)明的有40件，不構(gòu)成職務發(fā)明的有16件。基于這些數(shù)據(jù)，構(gòu)成職務發(fā)明案件的勝訴率高達71.4%。在這些案件中，有15件被認定為屬于員工離職1年內(nèi)作出的相關(guān)發(fā)明，僅有1件被認定為“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”完成的發(fā)明，且該案件是在論證構(gòu)成“本職工作”的職務發(fā)明下進行的補強論證。在不構(gòu)成職務發(fā)明的16個案件中，有3個案件的發(fā)明人是再就業(yè)的退休人員，3個案件的發(fā)明人是銷售人員，3個案件的發(fā)明人分別是售后服務人員、設備維護與管理人員、產(chǎn)品驗證和測試人員。通過對這些案件的逐一審閱，本研究總結(jié)出了統(tǒng)一的裁判規(guī)則。

2.1 發(fā)明人

在專利授權(quán)程序中，國務院專利行政部門對專利文件中記載的發(fā)明人并不進行實質(zhì)性審查，故專利證書上關(guān)于發(fā)明人的記載僅具有初步證據(jù)效力⑦。在職務發(fā)明糾紛中，涉案雇員是否是發(fā)明人并非爭議的焦點，在有些案件中，法院會通過結(jié)合個案事實和證明規(guī)則來解決這一問題。

在久鼎公司案中，最高人民法院認為所學專業(yè)與是否能進行涉案專利領(lǐng)域的研發(fā)并無直接關(guān)聯(lián)，故即便涉案專利與久鼎公司專利有部分技術(shù)特征相同，也無法證明徐春英未對涉案專利的研發(fā)作出技術(shù)貢獻。在林先鵬案中，因林先鵬未在專利申請上署名，且署名的發(fā)明人也未明確確認，故法院對自認是實際發(fā)明人的主張不認可。在理邦公司案中，盡管兩位離職員工聲稱自己并非發(fā)明人，但最高人民法院依然認定構(gòu)成職務發(fā)明，認為該否認行為并非單純對所享有民事權(quán)利的放棄，其實質(zhì)是否認理邦公司對涉案專利權(quán)屬的主張。

2.2 勞動關(guān)系

在司法實踐中，法院的審查認定通常遵循先職責標準、后資源標準的邏輯順序。這兩個標準隱含了一個前提條件：存在雇傭關(guān)系，也即勞動關(guān)系，這可以從條文中“本單位”的表述來推知。

勞動關(guān)系的認定至關(guān)重要，這意味著單位對發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動是否已取得支配權(quán)⑧。在2007年著名的發(fā)明人李土華案中，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院指出“勞動法律關(guān)系是職務發(fā)明創(chuàng)造法律關(guān)系的基礎(chǔ)和前提”，從而拒絕適用職務發(fā)明歸屬規(guī)則，將涉案協(xié)議書按照技術(shù)合同規(guī)則處理歸屬問題。在關(guān)聯(lián)刑案中，李土華被認定違反保密義務而構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在實踐中，最高人民法院也認為“職務發(fā)明創(chuàng)造的基礎(chǔ)是發(fā)明人與單位之間存在勞動、人事關(guān)系”，還認可了事實勞動關(guān)系，并且提出了“多重工作關(guān)系下約定優(yōu)先”的意見。具體地，“本單位”不僅指勞動者的在編單位、聘用單位，還包括基于合作、協(xié)助或幫助關(guān)系而形成的臨時或兼職等工作單位。

2.3 職責標準

一般來講，發(fā)明創(chuàng)造作為一項智力勞動成果，其創(chuàng)造過程具有一定連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，在判斷員工所完成的發(fā)明創(chuàng)造與其本職工作或單位交付的本職工作之外的任務的關(guān)系時，應當全面分析該發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)背景、所要解決的技術(shù)問題及技術(shù)方案完成的過程，并綜合考慮該專利所涉及的技術(shù)領(lǐng)域和應用場合⑨。

在雇員的工作內(nèi)容明顯是非技術(shù)性內(nèi)容的情況下，法院只關(guān)注雇員是否從事有關(guān)專利技術(shù)研發(fā)工作的證據(jù)，便可得出結(jié)論，而無需再分別討論是本職工作還是交付本職工作以外的任務⑦，即“對于本職工作或被分配的工作都不包括技術(shù)研發(fā)、改造工作，不能僅基于爭議專利與單位授權(quán)的在先專利屬于相同發(fā)明思路而認定屬于職務發(fā)明創(chuàng)造”[⑩]。同樣，在企業(yè)的經(jīng)營范圍不包含產(chǎn)品的研發(fā)設計時，法院會將舉證責任更多地分配給企業(yè)[?]。

若單位負責人申請專利，因其可以調(diào)動單位所有資源，應結(jié)合該負責人的日常工作內(nèi)容、知識背景及該單位的根本性質(zhì)和主營業(yè)務等與訴爭專利的關(guān)聯(lián)性予以綜合判斷。例如，總經(jīng)理的工作職責包括管理公司的生產(chǎn)、銷售、研發(fā)等經(jīng)營活動，為公司爭取訂單及提供技術(shù)支持未超出其本職工作范圍。在創(chuàng)格爾案中，總經(jīng)理為完成客戶訂單設計并修改相關(guān)圖紙，是為公司爭取訂單而提供的技術(shù)支持，屬于執(zhí)行本單位任務。

2.3.1 本職工作?！氨韭毠ぷ鳌钡目剂恳蛩匕üぷ髀氊?、具體工作內(nèi)容、涉案專利申請與雇員本職工作的相關(guān)性等。對于崗位職責，法院一般會通過崗位說明書來確定，對于具體工作內(nèi)容，則通過工作總結(jié)、離職交接表及材料等來確定。當然，也可以根據(jù)勞動合同、部門職責、工作任務單等因素結(jié)合案件具體情況綜合確定“本職工作”?。例如，在因科公司案，雖然勞動合同中記載崔建杰系銷售人員，但結(jié)合工作內(nèi)容，崔建杰在因科公司不僅僅是銷售人員，同時也是技術(shù)人員。

在有些案例中，僅需要進行技術(shù)比對即可確定是否構(gòu)成職務發(fā)明，如尹明大案。尹明大在離職6年后申請了1項專利，法院將尹明大工作郵箱里標有雇主名稱的技術(shù)圖紙與涉案專利申請進行比對，從兩個技術(shù)方案相同推論出該專利申請屬于職務發(fā)明[?]。同樣，法院在厘清兩種技術(shù)原理的情況下，很容易判斷雇主是否擁有研發(fā)條件，如在發(fā)明人是退休人員兼職的案件中，本職工作的認定按約定，如果沒有明確約定，結(jié)合兼職單位的業(yè)務范圍、發(fā)明人在兼職單位實際從事的工作、兼職單位的研發(fā)條件等綜合予以認定[?]。不能簡單以退休技術(shù)人員受聘職位和專利在受聘期間完成與否來認定相關(guān)專利是否為職務發(fā)明及其權(quán)利歸屬，與他人合作研發(fā)專利系其依法享有的自由和權(quán)利。

2.3.2 任務。以醫(yī)生為例，如果涉案專利的申請時間、授權(quán)時間與所作科研課題的研究期限相對應；涉案專利所要解決的技術(shù)問題涵蓋于所作科研課題的研究目標之中；涉案專利提出的技術(shù)方案與所作科研課題的成果相關(guān)聯(lián)；并且所作專利和本職工作的技術(shù)領(lǐng)域一致，則可認定涉案專利屬于交付任務的職務發(fā)明。如在贛州醫(yī)院案，宋樂明是泌尿外科主任和主任醫(yī)師，全面負責泌尿外科的醫(yī)療、科研及行政管理等工作，最高人民法院認為其“本職工作”包括泌尿外科臨床診療工作，以及對泌尿外科的醫(yī)療、科研的管理工作。宋樂明作為課題負責人完成的科研課題研究，應視為單位交付的本職工作之外的任務。

單位為解決特定技術(shù)問題在單位內(nèi)部公開征集技術(shù)方案，屬于單位向不特定員工交付屬于自愿完成的特定工作任務，員工依照技術(shù)方案的征集要求研究并提供技術(shù)方案，屬于自愿完成單位交付的特定工作任務，該技術(shù)方案完成后，應認定為職務發(fā)明創(chuàng)造[?]。

2.3.3 雇員離職1年內(nèi)的發(fā)明。最高人民法院通?？剂繒r間和相關(guān)性兩個要素，相關(guān)性可通過技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)主題、技術(shù)思路等判斷，并且所謂的相關(guān)并不要求相同[?]。除了從技術(shù)角度認定相關(guān)性，最高人民法院還從工作任務內(nèi)容上的延續(xù)性角度，即從離職員工在原單位的本職工作內(nèi)容、涉案專利與原單位分配工作的關(guān)系、涉案專利的權(quán)利人能否對專利技術(shù)的研發(fā)過程或來源作出合理解釋等因素予以考慮[?]。需要強調(diào)的是，“有關(guān)”指的是技術(shù)領(lǐng)域及工作職責等的相關(guān)性，而不是具體技術(shù)方案、技術(shù)手段、技術(shù)思路的相關(guān)性，有關(guān)技術(shù)方案與原單位是否已有公開技術(shù)或技術(shù)秘密無關(guān)，也與技術(shù)方案的區(qū)別或創(chuàng)造性無關(guān)。至于在時間方面，都按照“日”來計算1年。

對于原單位爭奪專利權(quán)屬并同時要求確認離職員工為發(fā)明人的案件中，最高人民法院依據(jù)《專利法實施細則》第13條第1款提出了4要件標準：一是作出發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人曾是主張權(quán)利的單位員工；二是該員工對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻；三是發(fā)明創(chuàng)造是員工離職后1年內(nèi)完成的；四是發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容與該員工在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關(guān)。

2.4 資源標準

在實踐中，沒有執(zhí)行單位任務，僅因主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件而被認定為職務發(fā)明的情形較為少見，下列規(guī)則是最高人民法院的一些原理闡述，對應案件中并不存在具體適用的空間。

最高人民法院認為，“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，不需要審查發(fā)明人的工作任務，而需審查發(fā)明人完成發(fā)明創(chuàng)造是否利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件⑤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》要求物質(zhì)技術(shù)條件是實質(zhì)性的，即“必不可少的、起決定性作用的”，而不能是“無關(guān)緊要的”，據(jù)此可以審查雇主能否提供這些物質(zhì)條件，以判斷是否是職務發(fā)明[?]。在陸昌化工案，最高人民法院通過“未能完成舉證義務”“證據(jù)不足”來否定職務發(fā)明。資源標準的適用其實也離不開對職責的要求，如銷售人員基于銷售職責接觸本單位物料和設備的行為不屬于利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件。對主要利用的認定，一般通過技術(shù)方案比對來進行，而技術(shù)條件的不公開性則要求其他公司也未披露過該技術(shù)。

特別地，對于中藥復方產(chǎn)品發(fā)明，臨床試驗數(shù)據(jù)是發(fā)明的重要內(nèi)容和證實藥效的主要依據(jù)，具有難以或缺的作用，在楊本雷案中，最高人民法院據(jù)此認定構(gòu)成職務發(fā)明。

此外，在本研究收集的上述案例中，最高人民法院除了歸納出上述實體標準外，還會運用證據(jù)規(guī)則靈活認定專利權(quán)屬。例如，如果基于同一發(fā)明創(chuàng)造既申請了發(fā)明專利又申請了實用新型專利，在發(fā)明專利歸屬已經(jīng)有生效判決確認的情況下，除非有證據(jù)推翻，否則實用新型專利也應歸屬同一個主體。

3 不同職務發(fā)明權(quán)屬模式的社會實效

目前，學界對職務發(fā)明的研究集中在權(quán)屬模式上，學者們針對《專利法》的修改和《職務發(fā)明條例（草案）》的起草，從立法論和比較法角度提出自己的立法建議或新的權(quán)屬模式。不少學者認為，我國現(xiàn)行職務發(fā)明權(quán)屬模式的“厚雇主主義”挫敗了發(fā)明人的積極性［9］。具體來看，有學者認為司法實踐不當?shù)貙ⅰ爸饕抢帽締挝坏奈镔|(zhì)技術(shù)條件”擴大了，即涵蓋了“非主要利用”，應當將這一標準剔除在職務發(fā)明之外［10］。有的學者則從解釋論的角度試圖找出“主要利用”的認定標準［11］。但從上述的最新實證考察來看，并沒有不當擴大的情況。實踐中，最高人民法院確實體現(xiàn)了一定的“厚雇主主義”司法傾向，如窮盡職責標準和資源標準無法認定職務發(fā)明后，才據(jù)此認定不構(gòu)成職務發(fā)明，但在適用資源標準時著重指出這些物質(zhì)技術(shù)條件應當起到必不可少的、決定性作用。這與之前地方法院呈現(xiàn)出的寬松態(tài)度并不相同，可見最高人民法院對二審技術(shù)類專利案件的集中管轄起到了統(tǒng)一裁判標準的作用。

1985—2006年的數(shù)據(jù)表明，國內(nèi)職務發(fā)明專利數(shù)量僅占全部專利數(shù)量的36.9%，專利實施率為20%［12］。而截至2023年2月的數(shù)據(jù)表明，國內(nèi)有效專利中職務發(fā)明專利的占比已經(jīng)高達97.1%，其中申請人為企業(yè)和高等院校的專利占比最高，分別為70.7%和19.5%。2022年度我國有效專利實施率為58.7%，其中申請人為企業(yè)的有效專利實施率為63.8%，申請人為高等院校的有效專利實施率為12.5%（見表1）。可見，從職務發(fā)明的科技成果轉(zhuǎn)化的角度看，中國目前的職務發(fā)明權(quán)屬制度對企業(yè)來講并不存在太大的問題。

而高校主要通過技術(shù)合同的方式進行轉(zhuǎn)化，并且涉及國有資產(chǎn)流失的問題［13］，是職務發(fā)明權(quán)屬改革的爭論點。2010年，西南交通大學的職務科技成果混合所有制改革取得不俗效果。修改后的2020年《專利法》第6條最后一句和2021年《中華人民共和國科學技術(shù)進步法》第33條給這一制度提供了法律依據(jù)，從實踐來看，這一改革確實促進了職務科技成果的轉(zhuǎn)化［14］，可見，目前的職務發(fā)明權(quán)屬制度也并非決定性地影響高校的科技成果轉(zhuǎn)化。

4 結(jié)論

職務發(fā)明的權(quán)屬認定及專利申請權(quán)的確定是企業(yè)商業(yè)秘密保護和體系建設的第一道防線。從最高人民法院近10年的司法案例來看，中國目前的職務發(fā)明權(quán)屬認定規(guī)則在最高人民法院2019年集中管轄下已經(jīng)形成了統(tǒng)一的裁判標準，每一個具體的認定要素都得到了統(tǒng)一適用，基本消弭了司法適用的混亂。從我國現(xiàn)行職務發(fā)明權(quán)屬模式的社會實效來看，我國并非西方式的“厚雇主主義”，而是呈現(xiàn)出了中國特色的“折中主義”，即一方面先后適用職務發(fā)明權(quán)屬認定的職責和資源標準，另一方面嚴格把握資源標準中的“物質(zhì)技術(shù)條件”，與此同時企業(yè)和高校也實現(xiàn)了專利實施率的大步提升。此外，現(xiàn)行模式下針對高校的職務科技成果權(quán)屬改革對成果轉(zhuǎn)化也起到了較好的促進效果。

綜上，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的集中管轄對職務發(fā)明認定起到了統(tǒng)一裁判標準的作用，在此基礎(chǔ)上，職務科技成果轉(zhuǎn)化率也持續(xù)穩(wěn)步增長。可見，制定單獨的職務發(fā)明條例和修改相關(guān)規(guī)則沒有必要。

注釋：

[①]最高人民法院（2021）知民終235號民事判決書。

[②]最高人民法院（2011）民申字第122號民事裁定書。

[③]上海市高級人民法院（2013）民三（知）終字第129號民事判決書。

[④]最高人民法院（2020）知民終531號民事判決書。

[⑤]最高人民法院（2022）知民終812號民事判決書。

[⑥]最高人民法院（2020）知民終1848號民事判決書。

[⑦]最高人民法院（2022）知民終1926號民事判決書。

[⑧]最高人民法院（2020）知民終1258號民事判決書。

[⑨]最高人民法院（2021）知民終391號民事判決書。

[⑩]最高人民法院（2020）知民終1335號民事判決書。

[?]最高人民法院（2020）知民終103號民事判決書。

[?]最高人民法院（2021）民申4462號民事裁定書。

[?]最高人民法院（2021）知民終2513號民事判決書

[?]最高人民法院（2021）知民終5號民事判決書。

[?]最高人民法院（2020）知民終920號民事判決書。

[?]最高人民法院（2022）知民終1268號民事判決書。

[?]最高人民法院（2019）民申6342號民事裁定書。

參考文獻：

［1］宋世勇，邢玉霞.美國《特別301報告》商業(yè)秘密問題綜述與中國對策分析［J］.法學雜志，2019，40（5）：85-93.

［2］馬克·R.哈里根，理查德·F.韋加德.企業(yè)商業(yè)秘密資產(chǎn)管理（2016）：信息資產(chǎn)管理指南［M］.余仲儒，譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2017.

［3］劉鑫.美國職務發(fā)明預先轉(zhuǎn)讓協(xié)議的考察與啟示［J］.科學管理研究，2018，36（2）：105-107，120.

［4］李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2003.

［5］羅伯特·P·墨杰斯，彼特·S·邁乃爾，馬克·A·萊姆利，等.新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法［M］.齊筠，張清，彭霞，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2003.

［6］尹新天.中國專利法詳解［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

［7］閆文軍.專利法［M］.北京：中國人民大學出版社，2022.

［8］崔國斌.專利法：原理與案例［M］.北京：北京大學出版社，2012.

［9］何敏.職員發(fā)明財產(chǎn)權(quán)利歸屬正義［J］.法學研究，2007（5）：75-89.

［10］向波.職務發(fā)明的判定及其權(quán)利歸屬問題研究：兼論《專利法修改草案》第6條的修改和完善［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2016（9）：12-20.

［11］戴哲.論依賴型職務發(fā)明的認定標準：以《專利法》第六條為解釋對象［J］.法律方法，2020，30（1）：296-313.

［12］蔣遜明，朱雪忠.職務發(fā)明專利權(quán)歸屬制度研究［J］.研究與發(fā)展管理，2006（5）：113-118，139.

［13］陳國清，朱雪忠.論職務發(fā)明創(chuàng)造的非職務化流失［J］.科研管理，2001（6）：15-20.

［14］徐興祥，俞仕琳.職務科技成果混合所有制改革的實踐成效及完善建議：基于四川省33家改革試點單位的實證分析［J］.中國科技論壇，2022（12）：108-116.