摘 要：【目的】為了克服訴訟方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛帶來的局限性，探索如何通過仲裁、調(diào)解等非訴方式更好更快地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。【方法】通過總結(jié)歸納、數(shù)據(jù)分析的方法對(duì)訴訟方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的局限性進(jìn)行分析?！窘Y(jié)果】知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有著專業(yè)性強(qiáng)、利益多元化和對(duì)時(shí)效性要求高等特點(diǎn)，目前的訴訟方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛存在局限性，如缺乏專業(yè)人員、審理期限較長、不具有保密性等。而仲裁、調(diào)解等非訴方式因其程序靈活、解決期限較短和兼具保密性、弱對(duì)抗性，更適合解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛?！窘Y(jié)論】目前的仲裁、調(diào)解機(jī)制尚存不足之處，亟待改進(jìn)。對(duì)于仲裁而言，需要擴(kuò)充仲裁的適用范圍，加大對(duì)仲裁的制度建設(shè)和宣傳；對(duì)于調(diào)解而言，在行政調(diào)解中要嚴(yán)格依照法定程序，并設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解后的司法確認(rèn)程序。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；非訴解決方式；仲裁；調(diào)解

中圖分類號(hào)：DF523" " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1003-5168（2025）04-0133-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2025.04.026

Analysis of Non-Litigation Solutions to Intellectual Property Disputes

NIE Wenwen

（Hubei University， Wuhan 430000， China）

Abstract： [Purposes] Better and faster resolution of intellectual property disputes through arbitration and mediation，so as to overcome the limitations imposed by litigation. [Methods] The limitations of the litigation approach are analyzed through the methods of summary induction and data analysis. [Findings] Intellectual property disputes are characterized by strong professionalism， diversified interests and high requirements for timeliness， and there are limitations in the current litigation mode of resolving intellectual property disputes， such as a lack of professionals， a longer trial period and a lack of confidentiality. However， non-litigation methods such as arbitration and mediation are more suitable for resolving intellectual property disputes due to their flexible procedures， shorter settlement period， confidentiality and weak confrontation. [Conclusions] The current arbitration and mediation methods also have their own shortcomings that need to be optimized， for arbitration， it is necessary to expand the scope of application of arbitration， increase the construction of the arbitration system and publicity; for mediation， the administrative mediation should be strictly in accordance with the statutory procedures， and it is also necessary to set up a special intellectual property rights mediation procedure after the judicial confirmation of the procedure.

Keywords： intellectual property disputes; non-litigation resolution （law）; arbitration; mediation

0 引言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛雖囊括在民事糾紛范圍內(nèi)，但又不同于一般的民事糾紛，往往具有較強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性。尤其是涉及專利的案件，需要進(jìn)行技術(shù)鑒定。除了幾個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院外，一般的綜合性法院可能缺乏具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的法官與技術(shù)人員，這導(dǎo)致解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不可避免地存在困難。

此外，隨著人工智能和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量急劇增加，法院受案壓力與日俱增。為了響應(yīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，采用多元化方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛十分必要。其中，非訴方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有明顯的比較優(yōu)勢，但從目前實(shí)踐來看，仍需要進(jìn)一步完善。

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛非訴解決方式的正當(dāng)性與必要性

1.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛非訴解決方式的正當(dāng)性

1.1.1 訴訟解決方式存在局限性。傳統(tǒng)的訴訟方式不可避免地存在一些缺點(diǎn)。

首先，一般法院中知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人員可能不足。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟涉及眾多交叉學(xué)科，尤其是在專利侵權(quán)等案件的技術(shù)判定上，更是需要理工科領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)。而法官只是法律領(lǐng)域的專家，無法掌握這些具體而專業(yè)的知識(shí)。并且隨著技術(shù)發(fā)展日新月異，新技術(shù)、新法規(guī)層出不窮，進(jìn)一步增加了法官的壓力。我國法院為了解決這一技術(shù)困境也采取了一些措施，如專家咨詢制度、鑒定制度和陪審制度等。但這些制度的運(yùn)用未起到補(bǔ)救效果，例如專家咨詢制度在我國沒有明確的法律依據(jù)，在實(shí)踐中沒有統(tǒng)一規(guī)范。因此，訴訟方式難以滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專業(yè)性和技術(shù)性強(qiáng)的特征。

其次，庭審審理期限較長。訴訟方式以形式正義為基本理念，需要嚴(yán)格遵循法定的環(huán)節(jié)和步驟，也因此需要經(jīng)過漫長的周期。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第152條的規(guī)定，法院應(yīng)自立案之后6個(gè)月內(nèi)結(jié)案，特殊情況可延長6個(gè)月。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟中，由于本身技術(shù)問題和法律問題的錯(cuò)綜復(fù)雜，訴訟周期可能比一般的民事訴訟更長。這種緩慢的糾紛解決方式與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值目標(biāo)相悖。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有極強(qiáng)的時(shí)效性，無論是時(shí)間較短的工業(yè)產(chǎn)權(quán)還是時(shí)間稍長的文學(xué)產(chǎn)權(quán)，都需要在權(quán)利有效期內(nèi)獲得經(jīng)濟(jì)效益最大化；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場變化緊密相關(guān)，市場新技術(shù)和創(chuàng)新產(chǎn)品的更新速度也越來越快，如果某個(gè)知識(shí)產(chǎn)品的訴訟周期超過了該產(chǎn)品的生命周期，那么被侵權(quán)人即使勝訴也會(huì)喪失原本該取得的利益。

最后，訴訟不具有保密性，訴訟第一審案件以公開審理為主。我國于2013年7月1日正式開通中國裁判文書網(wǎng)，同年11月最高人民法院公布了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，要求推進(jìn)全國法院“依法能夠公開的裁判文書全部上網(wǎng)公開”。雖然自2024年起，裁判文書網(wǎng)已經(jīng)改為人民法院案例庫，但依舊會(huì)選取典型的裁判文書予以公開。而擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的當(dāng)事人一般不愿公開判決結(jié)果。從某種意義上來說，智力成果能夠獲得收益就是依靠短時(shí)間內(nèi)不為多數(shù)人所知曉的信息差。因此，暴露當(dāng)事人的某種知識(shí)產(chǎn)品、技術(shù)、方法或者商業(yè)秘密等，對(duì)其是極為不利的。

1.1.2 非訴解決方式具有補(bǔ)充優(yōu)勢。我國現(xiàn)有的非訴解決方式有調(diào)解、行政裁決和仲裁等，其中調(diào)解包括司法調(diào)解、人民調(diào)解及行政調(diào)解。本研究主要論述仲裁與調(diào)解這兩種非訴解決方式的比較優(yōu)勢。

首先，非訴程序較為靈活，處理期限較短。以我國目前應(yīng)用較為廣泛的調(diào)解和仲裁為例，就仲裁而言，適用普通程序并作出裁決的期限遠(yuǎn)短于訴訟。例如，《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第62條規(guī)定作出仲裁的期限為組庭后3個(gè)月內(nèi)；《深圳國際仲裁院仲裁規(guī)則》第50條規(guī)定作出裁決的期限為2個(gè)月內(nèi)。除此之外，還有根據(jù)案件性質(zhì)組成的快速仲裁程序，并且仲裁員的組成可以依據(jù)當(dāng)事人的意思自治。就調(diào)解而言，調(diào)解的內(nèi)容、場所、時(shí)間都較為靈活，在人民法院主持下達(dá)成調(diào)解可以在30日內(nèi)直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

其次，非訴解決方式具有保密性。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第40條，仲裁一般不公開進(jìn)行，仲裁裁決只有雙方當(dāng)事人持有。對(duì)于調(diào)解而言，一般是有調(diào)解員在場，并引導(dǎo)雙方積極進(jìn)行調(diào)解，形成調(diào)解協(xié)議后向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因此調(diào)解過程一般只有當(dāng)事人和調(diào)解員等少數(shù)人在場?！罢{(diào)解保密性具有吸引當(dāng)事人參與調(diào)解的制度魅力，也是成功調(diào)解的核心要素”［1］。無論是仲裁還是調(diào)解，相比訴訟而言，糾紛解決過程的保密性都更強(qiáng)。

再次，非訴解決方式具有弱對(duì)抗性特點(diǎn)。司法訴訟強(qiáng)調(diào)權(quán)利排他的絕對(duì)歸屬，所謂的依法解決常常導(dǎo)致當(dāng)事者之間發(fā)生不必要的感情對(duì)立，不僅不能保持合理解決問題的態(tài)度，還會(huì)引起當(dāng)事者之間的長期不和。尤其是在雙方具有持續(xù)的合作關(guān)系下發(fā)生的糾紛，采取訴訟方式不利于雙方的長遠(yuǎn)合作［2］。而非訴解決方式，特別是調(diào)解，不完全依賴法律和嚴(yán)格的程序，給予當(dāng)事人協(xié)商和意思自治的極大可能性，有利于促進(jìn)和平解決糾紛。就仲裁和調(diào)解而言，仲裁事項(xiàng)、仲裁規(guī)則、仲裁員的組成等均由當(dāng)事人自主選擇，調(diào)解也是如此，這種協(xié)商一致解決糾紛的方式在一定程度上弱化了雙方針鋒相對(duì)的情況。并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛雙方當(dāng)事人往往也存在許多潛在的市場機(jī)會(huì)，協(xié)商、和解的方式有利于將糾紛轉(zhuǎn)化為合作機(jī)會(huì)。

1.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛非訴解決方式必要性

1.2.1 非訴解決方式是分擔(dān)法院訴訟負(fù)擔(dān)的重要方式。本研究統(tǒng)計(jì)了近5年《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》中全國法院新收一審、二審、再審等各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的案件數(shù)量，如圖1所示。由于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，我國目前只有31個(gè)專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和各地的中級(jí)人民法院或者有管轄權(quán)的基層人民法院才能審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，因此法院的訴訟壓力極大，需要通過非訴解決方式共同解決糾紛，減輕法院負(fù)擔(dān)。

1.2.2 非訴解決方式是建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的內(nèi)在要求。隨著我國經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重視程度越來越高。2021年4月，最高人民法院印發(fā)《人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃（2021—2025年）》，提出健全多元化糾紛解決機(jī)制，因地制宜創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決方式。9月又印發(fā)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2025年）》，其中在“建設(shè)現(xiàn)代化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度”中提出完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁、調(diào)解、公證、鑒定和維權(quán)援助體系，加強(qiáng)相關(guān)制度建設(shè)。法律的發(fā)展離不開制度的支持，制度的完善也需要法律的精進(jìn)。因此，通過訴訟方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的同時(shí)，非訴解決方式也應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱罅π麄骱桶l(fā)展。

2 現(xiàn)存知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛非訴解決方式的現(xiàn)狀分析與不足

2.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁現(xiàn)狀

2.1.1 可仲裁的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛范圍有限。通過檢索我國的法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫，可以發(fā)現(xiàn)我國目前關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性的法律法規(guī)比較分散，并且可仲裁的糾紛均集中在合同糾紛及侵權(quán)糾紛方面，涉及有效性爭議的商標(biāo)、專利糾紛不可仲裁［3］。從我國目前的法律法規(guī)中規(guī)定的可仲裁事項(xiàng)的范圍可知，目前只明確對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛、侵權(quán)糾紛可仲裁，并且散見于法律和地方性法規(guī)，并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，適用仲裁的范圍非常有限。

2.1.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的實(shí)際適用受限。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的實(shí)踐中，適用的案件數(shù)量是極為有限的。一方面，當(dāng)事人對(duì)仲裁方式的信任度遠(yuǎn)不如訴訟，導(dǎo)致大部分當(dāng)事人在面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)不會(huì)將仲裁作為首選，而是傾向于傳統(tǒng)的訴訟模式［4］。另一方面，我國沒有統(tǒng)一的專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁規(guī)則，現(xiàn)有的仲裁還是依據(jù)通過《中華人民共和國仲裁法》《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）或其他司法解釋共同作用，使得仲裁缺少確定性和權(quán)威性［5］。即使是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC），其受案范圍也主要是契約性或非契約性的商事爭議。根據(jù)其2023年工作報(bào)告總結(jié)的案件爭議類型，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案件數(shù)量為104件，僅占總受案量的1.99%［6］。此外，《中國國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁年度報(bào)告（2022）》也總結(jié)得出我國目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁案件受理數(shù)量少，大多仲裁機(jī)構(gòu)未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁案件進(jìn)行專門的統(tǒng)計(jì)與分析研究，也未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁案件按類統(tǒng)計(jì)，尤其由于仲裁具有極強(qiáng)的保密性，可參考數(shù)據(jù)較少［7］。雖然隨著國家政策的大力支持以及仲裁規(guī)則、機(jī)構(gòu)的逐步完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁適用量會(huì)逐漸提升，但目前仍舊不足。

2.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解現(xiàn)狀

2.2.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解主體與執(zhí)法主體混同。在目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解中，調(diào)解主體是行政機(jī)關(guān)，而執(zhí)法主體也是行政機(jī)關(guān)，導(dǎo)致行政調(diào)解缺乏中立性和可行度，行政機(jī)關(guān)為了解決案件可能會(huì)引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成某種結(jié)果，在程序法理上也被稱為“管理型調(diào)解”［8］。以專利的行政調(diào)解為例，根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利行政執(zhí)法辦法》（以下簡稱《執(zhí)法辦法》）第2條，專利行政執(zhí)法包括三項(xiàng)內(nèi)容：處理專利侵權(quán)糾紛、調(diào)解專利糾紛和查處假冒專利行為。專利行政機(jī)關(guān)將調(diào)解專利糾紛視為一種行政執(zhí)法行為。這種將專利糾紛行政調(diào)解等同于行政執(zhí)法的指導(dǎo)觀念，導(dǎo)致行政調(diào)解主體與執(zhí)法主體身份重疊，違背了調(diào)解的中立性要求［9］。

2.2.2 未規(guī)定獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解司法確認(rèn)程序。在2021年12月全國人大常委會(huì)對(duì)《民事訴訟法》作出修改之前，我國的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度均只針對(duì)人民調(diào)解，新修訂的《民事訴訟法》第205條已經(jīng)采用“依法設(shè)立的調(diào)解組織”說法，修改后可以拓展到行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的領(lǐng)域。人民調(diào)解針對(duì)的是發(fā)生在公民與公民之間、公民與法人和其他社會(huì)組織之間的涉及權(quán)利義務(wù)爭議的一般民間糾紛。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)屬性，與市場密切相關(guān)，糾紛通常發(fā)生在企業(yè)等主體的競爭行為之中。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛來說，采用行業(yè)調(diào)解和商事調(diào)解處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛比我國一直以來運(yùn)用的人民調(diào)解更為專業(yè)和高效。而我國目前關(guān)于調(diào)解的法律規(guī)定仍然只有《中華人民共和國人民調(diào)解法》和《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（2011年），2022年國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作手冊(cè)》也沒有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的程序進(jìn)行特別說明。

雖然《民事訴訟法》已經(jīng)認(rèn)可了依法設(shè)立的其他組織的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)效力，但并未單獨(dú)規(guī)定相應(yīng)的司法確認(rèn)程序，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議后的司法確認(rèn)程序與一般民事調(diào)解的司法確認(rèn)程序必然存在差別，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)程序有其專業(yè)性和特殊性，如在司法確認(rèn)中規(guī)定一般民事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行期限為2年沒有實(shí)質(zhì)性影響，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值發(fā)揮對(duì)時(shí)效性要求非常之高，其執(zhí)行期限應(yīng)當(dāng)更短。

3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛非訴解決方式的完善建議

3.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決方式的完善建議

3.1.1 擴(kuò)大仲裁范圍至有效性爭議。根據(jù)我國目前有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可仲裁性的法律法規(guī)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合同糾紛、侵權(quán)糾紛及其他類型的糾紛都不具有可仲裁性，這極大阻撓了仲裁的實(shí)際適用。一方面，在專利侵權(quán)糾紛中當(dāng)事人往往會(huì)首先提出對(duì)方“專利無效”的申請(qǐng)，此時(shí)若仲裁庭無權(quán)審理有效性爭議，則仲裁無法開展［10］；另一方面，我國的仲裁同時(shí)適用于國際案件，而美國、英國、新加坡等國家均允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭議的仲裁，這會(huì)導(dǎo)致我國解決跨國糾紛時(shí)陷入困境。

因此我國可以擴(kuò)大仲裁范圍至有效性爭議，但仲裁裁決只在當(dāng)事人之間有效，并且仲裁裁決結(jié)果如何并不會(huì)與有效性裁決相沖突［11］。這既是推動(dòng)我國仲裁發(fā)展的必經(jīng)之路，也是通過仲裁解決跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的必然要求［12］。

3.1.2 加強(qiáng)仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的配套法律途徑。一方面，目前大多數(shù)當(dāng)事人對(duì)仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的信任度并不高［13］，需要從國家和社會(huì)層面加大仲裁的宣傳力度，并建立配套的鼓勵(lì)措施，從而減輕法院的受案壓力。具體而言，可以通過解釋說明仲裁法適用范圍、逐步增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁專門網(wǎng)站［14］、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁申請(qǐng)途徑［15］、降低仲裁申請(qǐng)費(fèi)用等方式讓當(dāng)事人更加方便快捷地選擇仲裁。

另一方面，從專業(yè)性的角度，可以引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專家仲裁制度［16］。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛法律關(guān)系復(fù)雜，往往耗時(shí)較長，因此快速專業(yè)地解決糾紛才是最有利于當(dāng)事人的方式。相比于法院法官，仲裁專家均為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士，能夠更有針對(duì)性、更迅速地解決糾紛。

3.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解解決方式的完善建議

3.2.1 明確行政調(diào)解中調(diào)解主體的調(diào)解程序規(guī)范。行政機(jī)關(guān)需明確其在調(diào)解過程中的地位，作為中立的第三方服務(wù)糾紛當(dāng)事人，其不得違背原則，變?yōu)楣芾碚叩慕巧?。由于行政調(diào)解是目前除了人民調(diào)解、司法調(diào)解之外應(yīng)用最廣泛的調(diào)解方式。由于行政機(jī)關(guān)又是執(zhí)法主體，不可避免地多了管理的色彩。而調(diào)解的核心在于當(dāng)事人的意思自治和平等協(xié)商，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛往往涉及較大的財(cái)產(chǎn)利益，行政機(jī)關(guān)可能會(huì)引導(dǎo)糾紛向最合理的方向解決，但這個(gè)過程會(huì)侵犯當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。

因此行政機(jī)關(guān)可以針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解出臺(tái)統(tǒng)一的程序規(guī)范，其中規(guī)定行政機(jī)關(guān)充當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解主體時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的如“只聽取意見促成調(diào)解，不主導(dǎo)糾紛”等中立性的規(guī)定，讓糾紛調(diào)解真正做到平等協(xié)商。

3.2.2 設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解司法確認(rèn)程序。確認(rèn)程序作為最終執(zhí)行的保障，是確認(rèn)調(diào)解書效力的重要程序。我國規(guī)定當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議經(jīng)過司法確認(rèn)后便有了強(qiáng)制執(zhí)行力。本研究認(rèn)為，如同2011年《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，有關(guān)部門應(yīng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛這種特殊性的爭議設(shè)立專門的司法確認(rèn)程序。原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議確認(rèn)涉及的諸多方面均有別于一般的民事爭議。例如，在確認(rèn)的期限上，一般調(diào)解的期限為30日，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛由于其復(fù)雜性和專業(yè)性可能需要更長時(shí)間，并且作出確認(rèn)的機(jī)構(gòu)也應(yīng)不同于一般人民調(diào)解。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)程序應(yīng)從確認(rèn)的期限、主體、范圍、是否收取費(fèi)用等方面均作出專門規(guī)定。

4 結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展帶來知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)量的急劇增加，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)性強(qiáng)、利益多元化以及對(duì)時(shí)效要求高的特點(diǎn)，使得傳統(tǒng)的訴訟方式存在較大局限性，而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本制度相契合的仲裁、調(diào)解等非訴解決方式適合解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，也是減輕法院負(fù)擔(dān)和響應(yīng)國家戰(zhàn)略的需要。但是目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁和調(diào)解制度本身尚存在需完善之處，未來還有很長的路要走。

參考文獻(xiàn)：

［1］肖建華，唐玉富.論法院調(diào)解保密原則［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2011，29（4）：138-146.

［2］棚瀨孝雄.爭議的解決與審判制度［M］.王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［3］陳子木.論專利有效性糾紛的可仲裁性：兼議《仲裁法》相關(guān)條款的修改［J］.科技創(chuàng)業(yè)月刊，2023，36（12）：127-130.

［4］詹映，邱亦寒.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與完善［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，48（5）：75-83.

［5］胡平仁，彭園琛.改革開放四十年來多元化糾紛解決機(jī)制的成就、問題及完善對(duì)策［J］.湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（3）：5-11.

［6］中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì).貿(mào)仲委2023年工作報(bào)告（圖文版）.（2024-01-27）［2024-06-10］.https：//www.ccpit.org/a/20240127/202401278hnc.html.

［7］沈偉.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（8）：50-57.

［8］徐明，岳浩然.從管理到服務(wù)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的模式重塑［J］.科技與法律（中英文），2022（5）：66-75，94.

［9］謝黎偉.專利糾紛行政調(diào)解的反思與重塑［J］.海峽法學(xué)，2024，26（2）：82-93.

［10］劉瑾.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性仲裁的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及相關(guān)救濟(jì)制度重塑［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（11）：36-40.

［11］孫子涵.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的理論基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2023，45（1）：194-208.

［12］曹媛柯.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制研究［J］.中阿科技論壇（中英文），2023（12）：153-157.

［13］周晨宇，張潤.專利權(quán)有效性爭議可仲裁性的理論反思與制度構(gòu)建研究［J］.商事仲裁與調(diào)解，2023（1）：67-80.

［14］沈湫莎.知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解“上海經(jīng)驗(yàn)”走上國際舞臺(tái)［N］.文匯報(bào)，2022-11-09（04）.

［15］薛虹.知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的特殊法律問題研究［J］.商事仲裁與調(diào)解，2021（1）：3-17.

［16］董鵬，易在成.論我國構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制的挑戰(zhàn)及建議［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2024（4）：4-15.