摘 要：【目的】隨著生成式人工智能技術(shù)的迅速普及，其生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定問題備受爭(zhēng)議。通過分析生成式人工智能著作權(quán)認(rèn)定的相關(guān)問題，為解決這一內(nèi)容在司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議提供參考路徑?！痉椒ā客ㄟ^案例分析法和規(guī)范分析法，探究人工智能生成內(nèi)容的本質(zhì)屬性?！窘Y(jié)果】完善人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)認(rèn)定的規(guī)則體系，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用解釋論和立法論，既要尊重既有的著作權(quán)規(guī)則，又要契合鼓勵(lì)創(chuàng)作的立法目的和激勵(lì)投資的產(chǎn)業(yè)需求?！窘Y(jié)論】通過規(guī)范解釋，填補(bǔ)規(guī)則漏洞，克服傳統(tǒng)著作權(quán)規(guī)則的局限性，解決人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)認(rèn)定相關(guān)的版權(quán)規(guī)則、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利歸屬等體系性問題。

關(guān)鍵詞：人工智能；生成內(nèi)容；著作權(quán)；可版權(quán)性；獨(dú)創(chuàng)性

中圖分類號(hào)：D923.41" " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1003-5168（2025）04-0115-07

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2025.04.023

The Dilemma and Solutions of Copyright Recognition of Artificial

Intelligence Generated Content

LI Keyue

（School of Law， Southeast University， Nanjing 211102， China）

Abstract： [Purposes] With the rapid proliferation of generative artificial intelligence technology， the issue of copyright recognition of its generated content is highly debated. This study aims to provide actionable pathways for the controversy of this content in judicial practice by solving the problems related to the copyright determination of generative artificial intelligence. [Methods] Through case studies and normative analysis method， the essential attributes of AI-generated content are explored. [Findings] To enhance the regulatory framework for copyright determination of AI-generated content， the interpretative and legislative theories should be comprehensively applied， respecting the design of the established copyright rules while fitting the legislative purpose of encouraging creativity and the industrial demand of incentivizing investment. [Conclusions] Systemic issues in copyright rules， originality criteria， and rights attribution related to the determination of AI-generated content copyright are solved by filling the loopholes of the rules through normative interpretation and overcoming the limitations of the traditional copyright rules.

Keywords： artificial intelligence; AI-generated content; copyright; copyrightability; originality

0 引言

近年來，生成式人工智能技術(shù)已成為科技發(fā)展的關(guān)鍵推力，特別是OpenAI推出的ChatGPT，標(biāo)志著人工智能進(jìn)入了新時(shí)代。目前，人工智能正滲透到文化創(chuàng)作領(lǐng)域，對(duì)傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)機(jī)制提出挑戰(zhàn)，引發(fā)了大量著作權(quán)糾紛，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律帶來了新的挑戰(zhàn)。

關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的定性及其能否得到著作權(quán)法保護(hù)，目前學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。本研究將學(xué)者們的觀點(diǎn)分為以下三類：一是以王遷為代表的保守派，他們認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容并非完全由用戶控制，在此情況下生成的內(nèi)容不能被認(rèn)定為作品［1-2］；二是以盧海君、徐小奔為代表的激進(jìn)派，他們認(rèn)為，對(duì)人工智能生成內(nèi)容與人類作品應(yīng)當(dāng)給予相同的制度評(píng)價(jià)，且人工智能本身可以作為生成內(nèi)容的作者［3-4］；三是以蔣舸為代表的中立派，他們認(rèn)為能表達(dá)出人類獨(dú)創(chuàng)性的人工智能生成內(nèi)容可作為作品受著作權(quán)法的保護(hù)［5-6］。

為了深入探討人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)認(rèn)定問題，本研究將從司法困境、理論分歧兩個(gè)層面著手，揭示人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)認(rèn)定中面臨的可版權(quán)性爭(zhēng)議、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)分歧等主要障礙，以期為人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定問題找尋新的解決路徑。

1 人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)認(rèn)定的司法困境

結(jié)合司法實(shí)踐來看，在人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)的司法保護(hù)中存在以下問題：一是人工智能生成物的可版權(quán)性問題存在分歧；二是人工智能生成內(nèi)容能否被認(rèn)定為“法人作品”存在實(shí)踐爭(zhēng)議；三是如何有效辨別“人工智能生成的內(nèi)容”與“在人工智能輔助下完成的內(nèi)容”。

1.1 人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)認(rèn)定的典型案例評(píng)析

本章將通過對(duì)兩則典型案例的梳理，揭示司法實(shí)踐中人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)認(rèn)定的主要障礙。

1.1.1 “菲林訴百度案”。2018年9月，北京菲林律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“菲林律所”）通過“威科先行”智能法律數(shù)據(jù)庫自主創(chuàng)作并發(fā)布了《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“百度公司”）隨后未保留署名進(jìn)行發(fā)布。菲林律所起訴百度公司侵犯其作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及署名權(quán)。百度公司辯稱文章系人工智能自動(dòng)生成，不屬著作權(quán)法保護(hù)作品?；诖?，菲林律所請(qǐng)求法院判令百度停止侵權(quán)、刪除文章、道歉、消除影響并賠償相關(guān)損失。

此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于智能法律數(shù)據(jù)庫生成的文章內(nèi)容，是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品從而得到版權(quán)保護(hù)。對(duì)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在二審判決中對(duì)生成的圖形和文字分別進(jìn)行了認(rèn)定①?；ヂ?lián)網(wǎng)法院二審認(rèn)為軟件生成的圖形不構(gòu)成圖形作品，因其顏色和色彩缺乏人為美化處理，文字內(nèi)容雖在形式上具備一定的獨(dú)創(chuàng)性，但其并非自然人創(chuàng)作的，而“獨(dú)創(chuàng)性”并非構(gòu)成作品的充分條件，還需滿足“自然人創(chuàng)作”這一要件。因此，法院認(rèn)定生成內(nèi)容不構(gòu)成作品。

1.1.2 “騰訊訴盈訊案”。原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰訊公司”）在騰訊證券網(wǎng)首發(fā)了由Dream writer機(jī)器人創(chuàng)作的股市綜述文章，并注明為人工智能自動(dòng)撰寫。被告上海盈訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海盈訊公司”）未經(jīng)授權(quán)，在文章發(fā)布當(dāng)天，在其經(jīng)營(yíng)的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站上全文轉(zhuǎn)載該文章。原告騰訊公司認(rèn)為該文章體現(xiàn)了其智慧理念，著作權(quán)應(yīng)歸其所有，上海盈訊公司的行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?；诖耍嬲?qǐng)求法院判令上海盈訊公司停止侵權(quán)、發(fā)表聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失1.9萬元。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該文章是否具備著作權(quán)法所規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性。深圳市南山區(qū)人民法院對(duì)該案的裁判內(nèi)容可分為兩部分②。第一部分是對(duì)涉案文章是否構(gòu)成文字作品的判斷。法院認(rèn)為涉案文章體現(xiàn)了主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)對(duì)股市的分析、判斷和個(gè)性化選擇，因此具備獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。第二部分是對(duì)涉案文章是否為法人作品的判斷。法院認(rèn)為涉案文章由公司員工共同協(xié)作完成，有明確的署名并在騰訊網(wǎng)發(fā)布，由原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此法院裁定涉案文章構(gòu)成法人作品。

盡管上述案件相似度顯著，但法院的裁決卻各不相同。關(guān)于“人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品”的爭(zhēng)議，不同法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)差異較大，有必要對(duì)這些案例所反映的司法難題和理論爭(zhēng)議進(jìn)行類型分析和深入探索。

1.2 人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)認(rèn)定司法實(shí)踐反映出的問題

問題一：著作權(quán)法保護(hù)的“作品”是否必須為人類的創(chuàng)作成果？

在“菲林訴百度”一案中，法院認(rèn)為著作權(quán)法保護(hù)的作品仍要以自然人參與創(chuàng)作為前提，軟件使用者僅提交了關(guān)鍵詞，并利用可視化功能自動(dòng)生成分析報(bào)告，此過程并未涉及軟件使用者思想、感情方面的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，該分析報(bào)告無法被認(rèn)定為是軟件使用者創(chuàng)作完成，不能作為著作權(quán)法意義上的作品。

在“騰訊訴盈訊”一案中，法院判定人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成作品，主要是由于其肯定了主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在作品創(chuàng)作中發(fā)揮的積極作用，認(rèn)為作品本身反映了主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的個(gè)性化選擇，默認(rèn)了人的參與是著作權(quán)法中“作品”構(gòu)成要件的隱含條件之一。

因此，在司法實(shí)踐中，法院往往堅(jiān)持傳統(tǒng)的人類中心主義，將著作權(quán)法中的“作品”預(yù)設(shè)為人類的創(chuàng)作成果，并將是否有“人的參與”作為人工智能生成內(nèi)容能夠得到著作權(quán)法保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這將導(dǎo)致完全由人工智能生成的內(nèi)容，因?yàn)槿狈θ说膮⑴c或判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊，無法得到著作權(quán)法保護(hù)，不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

問題二：人工智能生成內(nèi)容能否被認(rèn)定為“法人作品”而獲得著作權(quán)法保護(hù)？

著作權(quán)法所謂的“作者”不一定是自然人，法人或非法人組織也可以被擬制為“作者”。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，若人工智能生成的內(nèi)容在形式上是“獨(dú)創(chuàng)”的，則可以視人工智能的研發(fā)者或使用者為“作者”，將相關(guān)內(nèi)容作為“法人作品”提供著作權(quán)保護(hù)［5］。

“騰訊訴盈訊”一案中，法院確認(rèn)生成物屬于作品范疇后，對(duì)原告資格進(jìn)行審查。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》），法人作品需滿足三要素：法人主持、代表法人意志、法人擔(dān)責(zé)。在本案中，法院認(rèn)為涉案文章是在原告的領(lǐng)導(dǎo)下，組織主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)用Dream writer機(jī)器人完成的，生成文章離不開法人的指導(dǎo)。同時(shí)，騰訊公司在文章末尾標(biāo)注“本文由騰訊機(jī)器人Dream writer自動(dòng)撰寫”，體現(xiàn)了法人意志。關(guān)于法人責(zé)任方面，騰訊公司也以騰訊署名的方式表明騰訊可以為作品承擔(dān)責(zé)任，滿足了“法人作品”的相關(guān)要求。因此，法院在判決時(shí)未將人工智能視為法人創(chuàng)作者，而是將其視為人類創(chuàng)作的輔助工具，以上皆適用“法人作品”的相關(guān)規(guī)定，從而在理論上不存在障礙。但這不代表法院認(rèn)可將人工智能的研發(fā)者或使用者視為“法人”組織并作為生成內(nèi)容的作者。

問題三：“人工智能自主生成”和“人工智能輔助完成”兩者區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何明確？

在區(qū)分“人工智能生成”與“人工智能輔助完成”時(shí)，關(guān)鍵是了解人工智能的工作原理和運(yùn)作過程。在“菲林訴百度”案件中，法院未將文章認(rèn)定為法人作品，原因在于法院判定該文章是由人工智能獨(dú)立生成的，而非在人工智能輔助下完成的。

2023年年末的“人工智能生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”③與“菲林訴百度”案的重要區(qū)別在于人工智能所扮演的角色不同。前者中，人工智能更像輔助作者進(jìn)行創(chuàng)作的工具，模擬人類繪畫的行為，允許創(chuàng)作者表達(dá)個(gè)人思想并進(jìn)行選擇，因此創(chuàng)作出的內(nèi)容也被判定為著作權(quán)法所保護(hù)的作品。后者中，人工智能則更像是機(jī)械式的數(shù)據(jù)輸出，未給使用者留出創(chuàng)作空間。在審理人工智能生成物著作權(quán)糾紛案件時(shí)，法院應(yīng)重點(diǎn)分析涉案人工智能技術(shù)原理，衡量人工智能在創(chuàng)作中所扮演的角色。然而，目前因司法人員普遍缺乏人工智能相關(guān)學(xué)術(shù)背景，只能依賴原被告提供的資料進(jìn)行分析和調(diào)查，洞悉人工智能的工作原理和角色成為相關(guān)案件判決的較大挑戰(zhàn)。

2 人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)認(rèn)定的理論分歧

通過對(duì)近年來人工智能生成內(nèi)容研究文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理，發(fā)現(xiàn)人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)認(rèn)定問題引發(fā)的理論爭(zhēng)議主要圍繞“可版權(quán)性”“獨(dú)創(chuàng)性判斷”“作者認(rèn)定”等3個(gè)方面展開。

2.1 人工智能生成內(nèi)容“可版權(quán)性”之爭(zhēng)

人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性之爭(zhēng)始于20世紀(jì)60年代。當(dāng)時(shí)，一首由計(jì)算機(jī)生成的音樂作品向美國(guó)版權(quán)局提出了作品登記申請(qǐng)，從而引發(fā)了一個(gè)世紀(jì)之問：人工智能生成的內(nèi)容能否像人類作品一樣得到著作權(quán)法的認(rèn)可和保護(hù)？隨著ChatGPT等人工智能的興起，這一話題再次引起學(xué)界熱議［2］。目前學(xué)界關(guān)于這一問題的觀點(diǎn)大致可分為三類。

“肯定說”認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容具備“可版權(quán)性”，應(yīng)當(dāng)與人類作品一樣獲得著作權(quán)法保護(hù)。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要從以下幾個(gè)方面展開論證：一是從《著作權(quán)法》第1條所規(guī)定的立法目的進(jìn)行分析，有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法鼓勵(lì)科學(xué)和文藝創(chuàng)作，在人工智能時(shí)代，人機(jī)互動(dòng)成為作品創(chuàng)作新方式，對(duì)其生成內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)認(rèn)定和保護(hù)，符合著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新的目的［3］。二是從激勵(lì)投資、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度進(jìn)行分析，有學(xué)者認(rèn)為，賦予產(chǎn)權(quán)是最有效的激勵(lì)［7］，只有賦予人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)，才能進(jìn)一步激發(fā)相關(guān)人員開發(fā)人工智能及人工智能生成物的熱情［8］。因此，為促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)將人工智能生成物納入著作權(quán)法保護(hù)范圍。三是從實(shí)用價(jià)值角度進(jìn)行分析，有學(xué)者認(rèn)為，“自然人所創(chuàng)造的智力成果受保護(hù)因其具備了價(jià)值性和稀缺性，人工智能生成內(nèi)容同樣具備這些價(jià)值，也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)”［9］。

“否定說”認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容不具備“可版權(quán)性”，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法的保護(hù)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者，主要針對(duì)上述“肯定說”觀點(diǎn)展開批判：首先，從著作權(quán)法立法目的的角度進(jìn)行分析，有學(xué)者認(rèn)為，激勵(lì)創(chuàng)作是著作權(quán)法的立法目的，但只有人才能理解和利用這一激勵(lì)機(jī)制，所以只有人的創(chuàng)作成果才能受到著作權(quán)法的保護(hù)［10］。其次，從激勵(lì)投資的角度進(jìn)行分析，有學(xué)者認(rèn)為，在著作權(quán)法沒有明確保護(hù)人工智能生成內(nèi)容情況下，人工智能產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，有力地揭示了“激勵(lì)投資說”的局限性。最后，從作品創(chuàng)作的角度進(jìn)行分析，有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法未明確限定作品必須由人創(chuàng)作，但依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第2條第1款規(guī)定，作品特指人通過創(chuàng)造性勞動(dòng)所產(chǎn)生的智力成果，因此動(dòng)物與人工智能生成內(nèi)容不應(yīng)被認(rèn)定為作品［1］。技術(shù)驅(qū)動(dòng)的人工智能內(nèi)容生成機(jī)制的變革，挑戰(zhàn)了現(xiàn)有著作權(quán)制度對(duì)作品表現(xiàn)形式和“思想—表達(dá)二分法”的底層邏輯認(rèn)知［11］。盡管人工智能生成內(nèi)容在外觀上可能與人類創(chuàng)作的作品相似，但其內(nèi)在生成機(jī)制尚不為人完全了解，不宜將其納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇［1］。

“折中說”認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容的“可版權(quán)性”較為復(fù)雜，需結(jié)合著作權(quán)法作品要件進(jìn)行個(gè)案審查。有學(xué)者認(rèn)為，在討論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性時(shí)，應(yīng)該把重點(diǎn)落腳于生成內(nèi)容能否體現(xiàn)人的精神活動(dòng)上，同時(shí)關(guān)注這類精神活動(dòng)是否符合著作權(quán)法中的創(chuàng)作行為，對(duì)具體問題具體分析［12］。還有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于人工智能生成內(nèi)容是否受著作權(quán)法保護(hù)，需具體評(píng)估每個(gè)案例的獨(dú)特性。只有當(dāng)內(nèi)容達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，滿足“可版權(quán)性”要求時(shí)，才能被認(rèn)定為作品并獲得著作權(quán)法保護(hù)［11］。另外，2024年3月發(fā)布的《中華人民共和國(guó)人工智能法（學(xué)者建議稿）》第36條也有類似規(guī)定，判斷生成內(nèi)容是否可以獲得著作權(quán)保護(hù)時(shí)，需考慮用戶的貢獻(xiàn)程度，若生成內(nèi)容符合著作權(quán)法的相關(guān)條件，則應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。此規(guī)定給了法官更多裁量空間。

2.2 人工智能生成內(nèi)容的“獨(dú)創(chuàng)性”判斷之爭(zhēng)

我國(guó)《著作權(quán)法》第3條規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。這說明受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)滿足以下4個(gè)要件：①屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；②具有獨(dú)創(chuàng)性；③能以一定有形形式復(fù)制；④屬于智力成果。屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”和“能以有形形式復(fù)制”的判斷不需要過多贅言。然而，對(duì)于上述第2個(gè)和第4個(gè)要件，由于存在理解上的差異，人們持有不同的觀點(diǎn)。因此人工智能生成內(nèi)容之作品屬性的判斷關(guān)鍵在于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性并屬于智力成果。是否具備獨(dú)創(chuàng)性是人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法中如何定性的焦點(diǎn)問題，針對(duì)這一問題，目前學(xué)界主要有“獨(dú)創(chuàng)性肯定說”“獨(dú)創(chuàng)性否定說”和“獨(dú)創(chuàng)性折中說”等3種觀點(diǎn)。

“獨(dú)創(chuàng)性肯定說”認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容具有著作權(quán)法所要求的作品獨(dú)創(chuàng)性。其主要論點(diǎn)包括：我國(guó)著作權(quán)法限定智力成果需直接源于自然人，所以人工智能生成內(nèi)容只要滿足獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，即可被認(rèn)定為作品［13］；人類完全有理由摒棄傳統(tǒng)著作權(quán)法中只有人類智慧創(chuàng)作物才能被稱為著作權(quán)客體的這一客觀要件［14］；在判斷獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，只考慮表達(dá)本身即可，不需要考慮創(chuàng)作過程中是否包含“思想”和“人格”［15］；對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判定也需遵循客觀規(guī)范，只要某特定內(nèi)容展現(xiàn)出最低限度的創(chuàng)造性，并能滿足公眾需求，那么該內(nèi)容便應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)［16］；就人工智能生成作品而言，若其和常規(guī)作品無實(shí)質(zhì)性差異，均能被人們閱讀或欣賞，這一點(diǎn)是不承認(rèn)人工智能生成結(jié)果作品屬性的學(xué)者也普遍認(rèn)同的［17］。

“獨(dú)創(chuàng)性否定說”認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容不具備著作權(quán)法中作品的獨(dú)創(chuàng)性，其論證理由往往是對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性肯定說”的駁斥，具體包括：首先，著作權(quán)法只保護(hù)人的作品，人類是獨(dú)創(chuàng)性的來源，人工智能生成內(nèi)容具備獨(dú)創(chuàng)性的判斷應(yīng)以“人”的參與為前提［18］。其次，人工智能生成內(nèi)容與人類獨(dú)立創(chuàng)作作品在形式上相近，但前者主要是基于算法產(chǎn)生，缺乏個(gè)性和思想表達(dá)，不能體現(xiàn)人格特征，因此不具備獨(dú)創(chuàng)性［1，19-20］。人工智能只能模仿人的智力活動(dòng)的某些方面，其生成內(nèi)容缺乏意向性，無法被認(rèn)定為作品［21］。最后，還有學(xué)者從法理邏輯層面進(jìn)行分析，如果認(rèn)可只要生成內(nèi)容具有“客觀獨(dú)創(chuàng)性”即可被認(rèn)定為作品，即作品可以源于非人類的觀點(diǎn)，那么這一結(jié)論在邏輯上必須具有普適性，其不僅能適用于人工智能的生成內(nèi)容，也應(yīng)適用于其他源于非人類的內(nèi)容，例如動(dòng)物的自拍［1］。

“獨(dú)創(chuàng)性折中說”認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性、是否構(gòu)成智力成果的爭(zhēng)議較大，從目前的法律文本上看，正反兩種觀點(diǎn)都存在解釋可能性［17］。人工智能生成內(nèi)容是否具備作品的獨(dú)創(chuàng)性，不能一概而論，需要進(jìn)行個(gè)案判斷，實(shí)踐中判斷的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)，一是涉案人工智能的技術(shù)原理，二是使用者的參與程度［22］。

2.3 人工智能生成內(nèi)容的“作者”認(rèn)定之爭(zhēng)

如果人工智能生成內(nèi)容被認(rèn)定為作品而受到保護(hù)，則“誰是人工智能生成作品的作者”這一關(guān)鍵問題將不得不被提上議程。目前學(xué)界大多將人工智能生成內(nèi)容的作者分為四類：人工智能本身、人工智能的程序設(shè)計(jì)者、人工智能的投資者或所有者、人工智能的使用者。

人工智能本身屬于作者的觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成作品源于人工智能本身，使用者僅通過提問和設(shè)定參數(shù)“引導(dǎo)”人工智能創(chuàng)作，不應(yīng)被視為作者，建議將人工智能擬制為作者［17］。著作權(quán)原則上歸作者所有，但也存在分離的情況。如有學(xué)者建議，借鑒二元論，將人工智能作為形式權(quán)利主體，不享有實(shí)際著作權(quán)，從而確保人類為最終著作權(quán)人［2］。還有學(xué)者認(rèn)為，可以賦予人工智能民事主體資格，但要通過制度建構(gòu)，使其獨(dú)立于背后的民事主體，利益和不利益的最終落腳點(diǎn)還是背后的自然人［3］。

人工智能的程序設(shè)計(jì)者屬于作者的觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，人工智能的“創(chuàng)作意圖”是由程序設(shè)計(jì)者決定的，他們?yōu)槿斯ぶ悄艿膭?chuàng)作提供條件，對(duì)該過程具有前置性的決定性作用，為人工智能生成物付出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，因此權(quán)利應(yīng)該歸屬于程序設(shè)計(jì)者［23］。另一方面，在程序應(yīng)用的后期階段，若出現(xiàn)問題或需要進(jìn)行更新，必須由程序設(shè)計(jì)者進(jìn)行相應(yīng)的優(yōu)化和升級(jí)。總而言之，程序設(shè)計(jì)者與人工智能的產(chǎn)生及發(fā)展緊密相連，將生成內(nèi)容的“作者”賦予程序設(shè)計(jì)者可以激發(fā)其在研發(fā)人工智能時(shí)的動(dòng)力。

人工智能的所有者屬于作者的觀點(diǎn)認(rèn)為：基于《著作權(quán)法》第11條，特定主體可作為著作權(quán)法中的作者，當(dāng)人工智能生成內(nèi)容具創(chuàng)造性時(shí)，可將其所有者視作作者。從訓(xùn)練角度看，所有者是人工智能意志的代表，將其視為作者符合現(xiàn)行制度［5］。并且，人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作參與主體具有多元化的特點(diǎn)，為了避免權(quán)力的過度分化，應(yīng)將作者賦予所有者，以擴(kuò)大生成內(nèi)容的傳播范圍［24］。最后，將人工智能所有者賦予作者可以確保完整產(chǎn)業(yè)鏈的形成，更合理地分配由人工智能生成內(nèi)容所產(chǎn)生的收益，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展［15］。

人工智能的投資者屬于作者的觀點(diǎn)認(rèn)為：首先，從物質(zhì)基礎(chǔ)來看，人工智能程序開發(fā)依賴于投資者的資金支持。投資者需組建技術(shù)團(tuán)隊(duì)，并承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)。鑒于投資者與技術(shù)團(tuán)隊(duì)在利益和風(fēng)險(xiǎn)上的共擔(dān)關(guān)系，將投資者認(rèn)定為人工智能生成內(nèi)容的作者是合理的［25］。其次，從法理倫理來看，投資者的投資行為是人工智能生成內(nèi)容得以產(chǎn)生的基本條件［26］。最后，從侵權(quán)的預(yù)防和責(zé)任承擔(dān)角度來看，將投資者視為作者可以極大程度上減少侵權(quán)事件，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作過程中的直接監(jiān)管［26］。

人工智能的使用者屬于作者的觀點(diǎn)認(rèn)為，在弱人工智能時(shí)代，人工智能無法自動(dòng)運(yùn)行，其內(nèi)容生成過程離不開使用者的主動(dòng)干預(yù)。支持“創(chuàng)作工具說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，使用者將人工智能視為一種創(chuàng)作工具，用于生成圖片、文章等，因此使用者應(yīng)被視為作者［27］；人工智能的生成過程依賴于使用者輸入的詳細(xì)參數(shù)，相較于其他主體，使用者與生成結(jié)果有著更直接的聯(lián)系，是過程中必不可少的一部分［28］。從市場(chǎng)傳播角度，付費(fèi)使用人工智能生成內(nèi)容的用戶理應(yīng)獲得回報(bào)，這不僅能夠推動(dòng)人工智能生成內(nèi)容的傳播，還能進(jìn)一步促進(jìn)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的產(chǎn)生。也有學(xué)者認(rèn)為，人工智能非適格作者，它僅是一種輔助工具，使用者獲得著作權(quán)，還可以平衡各方主體權(quán)益［9］。

3 人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)認(rèn)定的路徑探討

本章將從作品屬性、獨(dú)創(chuàng)性判斷、權(quán)利歸屬等3個(gè)方面總結(jié)人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)認(rèn)定的路徑選擇。

3.1 人工智能生成內(nèi)容的作品屬性認(rèn)定

對(duì)于人工智能生成內(nèi)容作品屬性的判斷，現(xiàn)有研究存在不同觀點(diǎn)。“否定說”認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容缺乏人的參與，屬于應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不具有獨(dú)特性，故不能將其認(rèn)定為作品，這種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是《著作權(quán)法》第3條中關(guān)于“智力成果”的規(guī)定［11］。

智力成果認(rèn)定爭(zhēng)議的核心問題在于是否必須為自然人創(chuàng)作。關(guān)于這一問題，本研究認(rèn)為人工智能的智力并非憑空而來的，而是人的智力的匯集，如程序研發(fā)者和設(shè)計(jì)者在程序建立之初所注入的智力成果，也是人類將在認(rèn)識(shí)社會(huì)和改造社會(huì)過程中所學(xué)習(xí)到的知識(shí)運(yùn)用到其中的具體體現(xiàn)。并且，《著作權(quán)法》第3條第9款對(duì)智力成果的生成主體并無嚴(yán)苛的規(guī)定，所以本研究認(rèn)為即便是人工智能這一特殊主體創(chuàng)作的內(nèi)容，若符合作品特征也可以被稱為智力成果。一些學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)法的立法目的是鼓勵(lì)創(chuàng)作，而只有人才可以收取版權(quán)費(fèi)并得到激勵(lì)，論證只有人的成果才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。本研究認(rèn)為，目前大多生成式人工智能并不是獨(dú)立的智能個(gè)體，而是由人類設(shè)計(jì)并操控的工具，例如百度的“文心一言”、騰訊的“騰訊智影”。對(duì)人工智能生成內(nèi)容予以著作權(quán)法保護(hù)，對(duì)投資者、設(shè)計(jì)者和使用者并沒有不利的影響，反而有利于激發(fā)投資熱情和創(chuàng)造活力。

綜上所述，應(yīng)綜合判斷人工智能生成內(nèi)容的作品屬性，總體上應(yīng)肯定其可版權(quán)性，并結(jié)合“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行個(gè)案分析，當(dāng)人工智能生成內(nèi)容符合“可版權(quán)性”要求時(shí)，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

3.2 人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判斷

國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。美國(guó)最高法院規(guī)定，作品必須是獨(dú)立創(chuàng)作的，且應(yīng)達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性要求；法國(guó)最高法強(qiáng)調(diào)作品反映作者個(gè)性；德國(guó)著作權(quán)法要求作品必須達(dá)到一定創(chuàng)作水平。而從我國(guó)司法實(shí)踐來看，法院對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不嚴(yán)苛，聊天表情、短視頻等均受著作權(quán)法保護(hù)［22］。人工智能生成內(nèi)容應(yīng)與人類作品遵循相同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，不必更為嚴(yán)苛［29］。獨(dú)創(chuàng)性判斷包含“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)造性”兩個(gè)基本要素［11］，現(xiàn)階段可以將“最低限度的創(chuàng)造性”和“獨(dú)立創(chuàng)作”作為判斷人工智能生成內(nèi)容是否具備獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)要件。法院在判斷時(shí)可以參考以下觀點(diǎn)。

首先，法官可將自己比作讀者，從讀者角度判斷人工智能生成內(nèi)容，包括其邏輯、結(jié)構(gòu)是否完整，觀賞性如何，能否與人類作品區(qū)分開，以及能否得到讀者的普遍認(rèn)同。若內(nèi)容雜亂無章、缺乏美感、錯(cuò)誤較多，則不具備司法保護(hù)價(jià)值；反之，則初步判定該人工智能生成內(nèi)容具獨(dú)創(chuàng)性作品的外觀。其次，獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)比較性概念，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，比較性判斷是識(shí)別智力成果相似性的重要尺度。如果生成內(nèi)容與其他成果存在相似性，則不能具備獨(dú)創(chuàng)性。法院對(duì)此進(jìn)行判斷時(shí)，可以利用生成內(nèi)容是否與其他成果具備相似性來倒推內(nèi)容的表達(dá)是否具備最低限度的差異性。并且，由于人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容基于對(duì)大量數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)和模仿，逐一分析每條數(shù)據(jù)是否構(gòu)成侵權(quán)存在一定的困難，法官可以借助算法工具進(jìn)行排查，這與現(xiàn)行的ChatGPT查重和ChatGPT降重技術(shù)相似，以便更高效地識(shí)別相似內(nèi)容，獲取有效信息。最后，生成內(nèi)容需要具備獨(dú)立的原創(chuàng)性，禁止抄襲和模板拼湊。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的權(quán)威解釋，“作品是作者自己的創(chuàng)作，不是從另一個(gè)作品抄襲而來的”［30］。例如，發(fā)布會(huì)報(bào)告通常有初步模版，只需在其中添加發(fā)布會(huì)的基本信息就能生出一份具體的報(bào)告，但該報(bào)告并不具備獨(dú)創(chuàng)性，因?yàn)榛谀０嫔傻膬?nèi)容相似度極高。具備獨(dú)創(chuàng)性的生成內(nèi)容應(yīng)該是人工智能在對(duì)大量發(fā)布會(huì)報(bào)告進(jìn)行學(xué)習(xí)后，通過提取報(bào)告的規(guī)則和模式，生成不同的模版，并根據(jù)使用者的要求對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行修改和優(yōu)化，由此產(chǎn)生的內(nèi)容即便以模版為基礎(chǔ)，也不影響其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。

3.3 人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬

現(xiàn)階段我國(guó)著作權(quán)法確立的作品歸屬規(guī)則為“以著作權(quán)屬于作者為原則，以特殊規(guī)定為補(bǔ)充，合同約定為例外”。本研究認(rèn)為，一般情況下，人工智能生成內(nèi)容仍然是自然人利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作而產(chǎn)生的智力成果，因此其著作權(quán)應(yīng)屬于使用者。

首先，從著作權(quán)法的立法目的來看，我國(guó)著作權(quán)法旨在鼓勵(lì)創(chuàng)作、推動(dòng)作品的傳播，以促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展。目前我國(guó)人工智能技術(shù)尚未達(dá)到先進(jìn)水平，且大量人工智能需要使用者支付費(fèi)用。在此背景下，使用者希望創(chuàng)作出的內(nèi)容可以在傳播中獲取經(jīng)濟(jì)利益，因此使用者會(huì)時(shí)刻關(guān)注市場(chǎng)需求，致力于生成高質(zhì)量的內(nèi)容，將人工智能生成內(nèi)容推向高端市場(chǎng)。同時(shí)，使用者也會(huì)積極維護(hù)自身的合法權(quán)益，避免他人對(duì)生成內(nèi)容的不當(dāng)使用。

其次，從對(duì)生成內(nèi)容的貢獻(xiàn)來看，創(chuàng)作者對(duì)生成物的產(chǎn)生發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性作用。目前人工智能還沒有自我意識(shí)，即便將人工智能的算法模型投入市場(chǎng)，沒有使用者使用，依然無法創(chuàng)作出作品。此外，人工智能生成內(nèi)容的差異化源于使用者的個(gè)性化選擇，在生成內(nèi)容的潤(rùn)色與優(yōu)化中，使用者有絕對(duì)性貢獻(xiàn)。相較而言，設(shè)計(jì)者和投資者更多給予的是資金和技術(shù)上的支持。

再次，人工智能生成內(nèi)容是使用者創(chuàng)作意志的體現(xiàn)。設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)算法為創(chuàng)作提供可能，但無法預(yù)測(cè)后續(xù)內(nèi)容。當(dāng)前人工智能已具備學(xué)習(xí)進(jìn)化能力，原設(shè)規(guī)則模板早已演變，生成結(jié)果更多反映了使用者的意志。除此之外，使用者可以對(duì)最初生成內(nèi)容進(jìn)行修改和潤(rùn)色，并對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行發(fā)表與傳播，從而決定生成內(nèi)容的“完成時(shí)態(tài)”，因此使用者對(duì)生成物的產(chǎn)生、發(fā)表和交易有更強(qiáng)的控制力。為保護(hù)首次固定者權(quán)益，將人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于使用者更合適。

最后，從利益平衡角度來看，在人工智能生成內(nèi)容的眾多權(quán)利主體中，程序設(shè)計(jì)者可通過轉(zhuǎn)讓生成系統(tǒng)或授權(quán)生成系統(tǒng)的使用獲得收益，所有者可通過收取使用費(fèi)用或招攬投資獲取收益，僅有使用者無法從先前行為獲取收益，并且還需要支付費(fèi)用。如果再將人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于所有者和設(shè)計(jì)者可能會(huì)造成過度激勵(lì)，破壞利益平衡，不利于生成式人工智能的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

4 結(jié)語

人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定，是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域面臨的重要議題。隨著技術(shù)的飛速發(fā)展，人工智能在文學(xué)、藝術(shù)、新聞等領(lǐng)域的應(yīng)用日益廣泛，其生成內(nèi)容的作品屬性也引發(fā)了實(shí)務(wù)界和理論界的激烈討論。反對(duì)給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)固守傳統(tǒng)框架，既不符合著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作的立法目的，又與扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策相悖，不利于解決人工智能的發(fā)展難題，也會(huì)阻礙著作權(quán)制度的演進(jìn)。完善人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)認(rèn)定的規(guī)則體系，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用解釋論和立法論，靈活判斷人工智能生成內(nèi)容的作品屬性，對(duì)可版權(quán)性問題持積極態(tài)度。同時(shí)，還要結(jié)合“獨(dú)創(chuàng)性”要件進(jìn)行個(gè)案判斷，當(dāng)人工智能生成內(nèi)容符合“獨(dú)創(chuàng)性”要求時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其為作品，并受到著作權(quán)法的保護(hù)。此外，從利益平衡的角度出發(fā)，應(yīng)將使用者視為作者，以確保他們?cè)趧?chuàng)作過程中付出的勞動(dòng)得到認(rèn)可。

注釋：

①北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終494號(hào)民事判決書。

②廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終8630號(hào)民事判決書。

③北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

［1］王遷.再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.政法論壇，2023，41（4）：16-33.

［2］張金平.論人工智能生成物可版權(quán)性及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2023（10）：77-89.

［3］徐小奔.論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法平等保護(hù)［J］.中國(guó)法學(xué)，2024（1）：166-185.

［4］王瑞玲，周月.賦予人工智能民事主體資格肯定論［J］.湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，28（5）：61-68，77.

［5］熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（3）：3-8.

［6］蔣舸.論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性：以用戶的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)為視角［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2024（1）：36-67.

［7］許春明，袁玉玲.論人工智能的法律主體性：以人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)為視角［J］.科技與法律，2019（2）：1-6，18.

［8］朱夢(mèng)云.論人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2021.

［9］張新寶，卞龍.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)研究［J］.比較法研究，2024（2）：77-91.

［10］王遷.ChatGPT生成的內(nèi)容受著作權(quán)法保護(hù)嗎？［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2023（3）：17-20.

［11］張平.人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)合法性的制度難題及其解決路徑［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2024，42（3）：18-31.

［12］黃玉燁，劉云開.ChatGPT版權(quán)爭(zhēng)議何解？來聽專家怎么說［N］.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2023-04-04（011）.

［13］鄭遠(yuǎn)民，賀栩溪.結(jié)果視角下人工智能生成物的保護(hù)路徑檢討［J］.科技與法律，2020（3）：14-21.

［14］黃匯，黃杰.人工智能生成物被視為作品保護(hù)的合理性［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2019，39（2）：33-42，254.

［15］孫山.人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的困境與出路［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）：60-65.

［16］謝琳，陳薇.擬制作者規(guī)則下人工智能生成物的著作權(quán)困境解決［J］.法律適用，2019（9）：38-47.

［17］張凌寒，郭禾，馮曉青，等.人工智能生成內(nèi)容（AIGC）著作權(quán)保護(hù)筆談錄［J］.數(shù)字法治，2024（1）：1-26.

［18］羅祥，張國(guó)安.著作權(quán)法視角下人工智能創(chuàng)作物保護(hù)［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，32（6）：144-150.

［19］李俊.論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護(hù)［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（4）：77-85.

［20］陳虎.著作權(quán)領(lǐng)域人工智能“沖擊論”質(zhì)疑［J］.科技與法律，2018（5）：68-73.

［21］李琛.論人工智能的法學(xué)分析方法：以著作權(quán)為例［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（7）：14-22.

［22］朱閣.“AI文生圖”的法律屬性與權(quán)利歸屬研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2024（1）：24-35.

［23］MILLER，ARTHUR R.Copyright protection for computer programs，databases，and computer-generated works：is anything new since contu？［J］.Harvard Law Review，1993，106（5）：977-1073.

［24］黃姍姍.論人工智能對(duì)著作權(quán)制度的沖擊與應(yīng)對(duì)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，26（1）：159-169.

［25］陳明濤，王涵.人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題研究［J］.中國(guó)版權(quán)，2017（3）：21-26.

［26］許明月，譚玲.論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)：理論證成與制度安排［J］.比較法研究，2018（6）：42-54.

［27］廖斯.論人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成與權(quán)利歸屬［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：79-85.

［28］馬忠法，肖宇露.人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（6）：27-38.

［29］吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］.中外法學(xué)，2020，32（3）：653-673.

［30］世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織.知識(shí)產(chǎn)權(quán)縱橫談［M］.張寅虎，孫建政，張來明，等.北京：世界知識(shí)出版社，1992.