摘要：基于社會比較理論，以職業(yè)表層相似性和資源感知為中介變量，構(gòu)建雙元中介路徑模型，探討高校體育教師間同化和對比作用對教學(xué)質(zhì)量的雙重影響。通過方便抽樣法對全國318名高校體育教師進行線上和線下問卷調(diào)查，采用系數(shù)乘積法并應(yīng)用偏差校正的參數(shù)蒙特卡羅拔靴法（Monte Carlo bootstrapping）對模型的中介作用進行估計。研究結(jié)果：（1）高校體育教師社會比較對教學(xué)質(zhì)量的同化作用Z=2.780，95%CI［0.05， 0.216］，plt;0.001，f=0.815；（2）高校體育教師社會比較對教學(xué)質(zhì)量的對比作用Z=-3.870，95%CI［-0.140， -0.051］，plt;0.001，f=0.132。結(jié)論：（1）高校體育教師之間在同化作用下會通過職業(yè)抱負表層相似性和資源收益感知提升教學(xué)質(zhì)量；（2）高校體育教師之間在對比作用下會通過職業(yè)倦怠表層相似性和資源威脅感知降低教學(xué)質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：高校體育教師；資源感知；社會比較；教學(xué)質(zhì)量；表層相似性

中圖分類號：G8 文獻標志碼：A 文章編號：1001-2443（2025）01-0092-09

引言

我國進入高質(zhì)量發(fā)展的加速階段，對教育教學(xué)質(zhì)量也提出了更高的要求，一個國家的教育質(zhì)量依賴于一個國家的教師質(zhì)量［1］。高質(zhì)量高等教育更是要發(fā)揮引領(lǐng)作用，推動國家教育的整體進步?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校本科教育教學(xué)審核評估實施方案（2021—2025年）》指出，引導(dǎo)高校遵循教育規(guī)律，聚焦本科教育教學(xué)質(zhì)量，培養(yǎng)德智體美勞全面發(fā)展的社會主義建設(shè)者和接班人［2］。高校體育教學(xué)質(zhì)量不僅關(guān)系到學(xué)生個體的身心健康，更是塑造其全面發(fā)展不可或缺的一環(huán)?！吨袊逃F(xiàn)代化2035》指出，“建設(shè)一支高素質(zhì)、專業(yè)化、創(chuàng)新型的教師隊伍，是推動教育現(xiàn)代化的關(guān)鍵所在?！保?］。體育教學(xué)質(zhì)量的高低直接映照出體育教師隊伍的整體素質(zhì)與專業(yè)能力，與教師隊伍職業(yè)發(fā)展過程中的心理狀態(tài)息息相關(guān)。深入探索并優(yōu)化體育教師的職業(yè)發(fā)展心態(tài)，進而提升高校體育教學(xué)質(zhì)量，不僅是響應(yīng)國家號召、加快建設(shè)體育強國的具體行動，更是推進中國教育現(xiàn)代化、培養(yǎng)新時代高素質(zhì)人才的必然要求。

從現(xiàn)有相關(guān)文獻看，高校體育教師教學(xué)質(zhì)量研究的前因變量主要聚焦于教師職業(yè)發(fā)展政策［4］、職業(yè)倦?。?］、職業(yè)認同［6］等職業(yè)環(huán)境因素以及自覺行為［7］、效能感［8］、學(xué)生參與［9］等教學(xué)環(huán)境因素，卻忽略了教師間及教師與社會間復(fù)雜互動這一重要維度，未能充分捕捉到影響體育教學(xué)質(zhì)量的潛在力量。高校體育教師并非孤立于教學(xué)環(huán)境之外，他們的職業(yè)成長與教學(xué)質(zhì)量提升深受周圍群體及社會環(huán)境的影響。社會比較理論認為，個體傾向于選擇與自己屬性上類似的人進行比較，通過獲取他人的社會信息，對其進行比較評估后做出反應(yīng)，為自我評價提供更準確和穩(wěn)定的基礎(chǔ)［10］。因此，當(dāng)高校體育教師與比較對象在工作經(jīng)歷、受教育背景、教學(xué)內(nèi)容等方面具有表層相似性，極可能會在職業(yè)發(fā)展方面進行個體的社會比較。個體與比較對象會產(chǎn)生同化作用，即自我評價水平朝向比較對象的認知，也可能會產(chǎn)生對比作用，即自我評價水平背離比較對象的認知，這兩種作用機制共同塑造了個體的資源評價與認知框架。魏巍等已證實，同化作用能夠顯著激發(fā)團隊中個體的資源收益感知，而在對比作用則會讓團隊中的個體感知到資源威脅［11］。據(jù)此，本研究以社會比較理論為基礎(chǔ)，職業(yè)表層相似性和資源感知為中介變量，探討社會比較對教學(xué)質(zhì)量的機制作用，能夠為深入理解高校體育教師群體的職業(yè)發(fā)展與心理狀態(tài)提供有力支持。

1 理論背景

社會比較理論由美國社會心理學(xué)家費斯廷格（Festinger）1954年首次提出，認為個體都存在與他人比較的動機，需要通過和他人比較以維護自尊和自我價值，往往會選擇和自己有著相似特征的他人進行比較，以評價自己在特定屬性或能力上的位置［10］。個體通常會用客觀信息和標準來自我評價，當(dāng)個體客觀信息不足或模棱兩可時，也會與他人進行比較。社會比較理論深刻指出，人類天生具有一種驅(qū)動力，更傾向于尋找與自己相似的人作為參照點，以此來界定自己的能力、成就乃至幸福感。隨著時代不斷的演變，社會比較理論的影響力已遠遠超越了其誕生之初的邊界，成為了洞察人類社會行為、心理機制乃至社會變遷不可或缺的鑰匙。2000年Suls和Wheeler將社會比較進一步細分為上行比較和下行比較［12］，即個體與的周圍相似的“優(yōu)秀的人”進行上行比較和“不如自己的人”進行下行比較。

社會比較的參照系實則蘊含著深刻的心理動機與策略，是自我認知的“鏡子”。研究表明，向上比較與向下比較所產(chǎn)生的心理效應(yīng)，關(guān)鍵取決于個體是否與比較對象形成對比或認同作用。同化作用可以使個體在比較中感受到激勵，當(dāng)個體發(fā)現(xiàn)自己與榜樣在某些方面有共通之處時，這種相似性會激發(fā)一種“如果他能做到，我也行”的積極信念。然而在上行比較中，如果個體過分關(guān)注自己與優(yōu)秀者的差距，而忽視了自身的獨特價值與成長潛力，容易陷入自我否定的泥潭。同樣，下行比較可能帶來短暫的優(yōu)越感的提升，但也可能導(dǎo)致自我滿足與停滯不前或削弱個體表現(xiàn)。社會比較理論已延展到群體情境中的社會比較過程，能考察在工作中情緒和反應(yīng)如何中介社會比較過程。體育教師群體作為促進學(xué)生身心健康、傳承體育精神的重要力量，其工作資歷、內(nèi)容、表現(xiàn)及受教育背景等要素，不僅構(gòu)成了個人職業(yè)發(fā)展的基石，也自然而然地成為了同事間交流與互動的重要議題。這恰恰印證了社會比較理論在高校體育教師群體中的深刻體現(xiàn)與廣泛適用性和合理性。

2 研究假設(shè)與模型

2.1 職業(yè)抱負表層相似性與資源收益感知在社會比較與教學(xué)質(zhì)量之間的同化作用

社會比較理論認為，個人總是傾向于通過與相似的他人比較來進行自我評估［10］。個體以他人作為比較對象，比較雙方在年齡性別、、學(xué)歷、經(jīng)歷等顯性特性上的相似性，即表層相似性。當(dāng)個體認為自己的職業(yè)抱負與周圍同事有共同之處時，就會形成職業(yè)抱負表層相似性。社會比較產(chǎn)生的個體職業(yè)抱負表層相似性，更能喚醒體育教師的羨慕情感、激發(fā)個體改變現(xiàn)狀、努力追趕的動機。職業(yè)抱負表層相似性程度越高，體育教師之間的交流越頻繁與深入，進而與懷揣職業(yè)抱負的同事產(chǎn)生同化作用，從其身上獲得寶貴的教學(xué)經(jīng)驗，產(chǎn)生資源收益感。高校教學(xué)質(zhì)量保障體系，本質(zhì)上是以物質(zhì)性教學(xué)資源和高素質(zhì)教師群體為教學(xué)質(zhì)量的保障主體，運用監(jiān)控、評價、反饋和矯正調(diào)節(jié)教學(xué)質(zhì)量的手段，彼此間相互影響，形成一體化的教學(xué)工作機制和運行系統(tǒng)。換句話說，高校教學(xué)質(zhì)量保障體系的實質(zhì)在于資源保障。高校體育教師資源收益感越強，可能對體育教學(xué)質(zhì)量越有積極的作用。由此，本研究提出如下假設(shè)：

H1：高校體育教師之間在同化作用下會通過職業(yè)抱負表層相似性和資源收益感知提升教學(xué)質(zhì)量

2.2 職業(yè)倦怠表層相似性與資源威脅感知在高校體育教師社會比較與教學(xué)質(zhì)量之間的對比作用

社會比較理論認為，在客觀評價標準模糊的情境下，個體更傾向于從與自己在某些屬性上相似即具有表層相似性的他人身上獲取比較信息以維持穩(wěn)定和準確的自我評價，并依據(jù)他人的成就對“可能的自我”展開心理模擬。當(dāng)個體認為與比較對象在年齡、學(xué)歷、資歷和努力程度等方面呈現(xiàn)顯性特性上的相似性，且具有同水平或接近同水平的情感衰竭、懈怠和消極面對工作就會出現(xiàn)職業(yè)倦怠表層相似性。根據(jù)社會比較理論，當(dāng)個體與表現(xiàn)出色的人進行對比時，他們更可能認為自己表現(xiàn)不足，引發(fā)相對剝奪感［10］。社會比較產(chǎn)生的對比作用，會激發(fā)個體的資源威脅感知。具有表層相似性的同事職業(yè)倦怠具有行為示范效應(yīng)，在工作上容易滋生消極情緒，導(dǎo)致心理不平衡而產(chǎn)生嫉妒和相對剝奪感。具體來說，這種負向的社會比較會引發(fā)高校體育教師妒忌和敵意，認為取得優(yōu)異教學(xué)成果的同事資源分配得到的更多，這將使體育教師產(chǎn)生資源威脅感，會提高個體保護自己的動機和自我管理策略，降低自我價值、消極對待學(xué)生甚至對教學(xué)工作失去信心和興趣，致使教學(xué)質(zhì)量降低。由此，本研究提出如下假設(shè)：

H2：高校體育教師之間在對比作用下會通過職業(yè)倦怠表層相似性和資源威脅感知降低教學(xué)質(zhì)量

2.3 研究理論框架

本研究以社交比較理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了雙重鏈式模型，如圖1所示。

3 研究對象、工具及數(shù)據(jù)分析

3.1 研究對象

本研究通過線上和線下兩種方式，向全國本科院校體育教師發(fā)放問卷，委托國內(nèi)一家專業(yè)權(quán)威的綜合性調(diào)查公司（問卷星）數(shù)據(jù)調(diào)研平臺推送電子版問卷。調(diào)研對象分別就職于143所本科院校，包括中山大學(xué)、華中科技大學(xué)、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)、中南民族大學(xué)等13所中央部屬高校，安徽師范大學(xué)、北京電子科技學(xué)院、山東體育學(xué)院、桂林理工大學(xué)、廣西藝術(shù)學(xué)院等130所省部共建高校及省屬本科高校。高校學(xué)科范圍有綜合類49個，師范類25個，理工類25個，醫(yī)藥類17個，財經(jīng)類7個，體育類7個，藝術(shù)類、民族類、農(nóng)林類、語言類和政法類共13個。高校地域范圍主要分布在北京市、廣東省、安徽省、湖南省、四川省、廣西壯族自治區(qū)等22個省份、直轄市或自治區(qū)，樣本選取地域范圍較廣、代表性較強。共回收高校體育教師問卷340份，經(jīng)過人工篩選，獲得有效問卷318份，問卷有效率為93.52%。其中：男體育教師150份，女體育教師168份；助教87人，講師145，副教授76人，教授10人；學(xué)位以碩士最多，其次為本科，最后為博士；體育教師工作年齡主要為1～10年。問卷有效樣本基礎(chǔ)特征如表1所示。

3.2 研究工具

本研究的量表均來源于國內(nèi)外權(quán)威期刊文獻中的成熟量表，融合研究情境對其適當(dāng)改編，除人口統(tǒng)計學(xué)信息外，所有潛變量的測量均用5點Likert量表。社會比較量表采用了Van der Zee等［13］編制，包括2個分量表：上行比較量表包括3個題項，如“看到該同事在教學(xué)中取得成果時，我會沮喪地意識到自己沒能把事情做好”等；下行比較量表包括3個題項，如“當(dāng)我看到該同事在教學(xué)工作中做得比較差，這會讓我意識到自己做的還可以”等。

職業(yè)抱負表層相似性和職業(yè)倦怠表層相似性量表參考Gregor等［14］編制的職業(yè)抱負量表、謝敏等［15］的中小學(xué)教師職業(yè)倦怠三維量表以及Brockner等［16］表層相似性表量。職業(yè)抱負表層相似性量表有9個題項，如“我與我所在職業(yè)領(lǐng)域中的佼佼者年齡差距較小”“我與我所在的職業(yè)領(lǐng)域中的佼佼者相似，同樣能擔(dān)負其教學(xué)工作的未來發(fā)展方向”等；職業(yè)倦怠表層相似性有7個題項，如“我與我所在職業(yè)領(lǐng)域中的佼佼者年齡差距較小，但教學(xué)中我感到精疲力竭、身心疲憊”等。

資源收益感知和資源威脅感知量表均采用了Campbell等［17］開發(fā)的量表，均為3個題項。資源收益感知量表包括“我覺得在教學(xué)中取得高績效的同事對我的資源積累有益”；資源威脅感知量表包括“我覺得我所在的單位會將更好的機會或資源給予教學(xué)績效高的同事”等題項。

教學(xué)質(zhì)量采用了哈斯巴根［18］所使用的量表，包括教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)效果4個維度，圍繞“備課認真負責(zé)，教學(xué)文件齊全”“教學(xué)進度適中，課時分配合理”“授課富有吸引力，課堂氣氛活躍”等16個題項。

3.3 數(shù)據(jù)分析

由于采用教學(xué)質(zhì)量量表涉及的題項數(shù)較多，根據(jù)吳艷和溫忠麟（2011）［19］提出的方法，本研究按照教學(xué)質(zhì)量量表的4個維度分別進行項目打包，使用潛變量的維度作為新指標，采用項目小組（Item Parcel）簡化教學(xué)質(zhì)量的測量模型再采用極大似然估計進行結(jié)構(gòu)方程模型分析。本研究模型的維度大多數(shù)采用自陳述報告的方式收集數(shù)據(jù)，可能會因社會期望效應(yīng)（Social Desirability Effect）導(dǎo)致模型出現(xiàn)同源偏誤（Common Bias），因此，對模型進行共同方法偏差（Common Method Bias）檢驗是有必要的。以巢型競爭模型判斷共同方法偏差是否存在，其中，單因子CFA分析得出，χ2=2929.729，df=275；多因子CFA分析得出，χ2=505.180，df=254，兩個模型△df=21，△χ2=2424.549，plt;0.001，因此本研究無共同方法偏差影響。應(yīng)用AMOS 20.0根據(jù)Hayes（2013）［20］提出的乘積系數(shù)法，通過偏差校正的參數(shù)蒙特卡羅拔靴法（Monte Carlo bootstrapping；Preacher amp; Selig，2012）［21］對中介效應(yīng)進行估計，同時采用置信區(qū)間是否包含0判斷顯著性水平。

4 結(jié)果與分析

4.1 驗證性因素分析

在執(zhí)行結(jié)構(gòu)模型評估前必需先檢驗測量模型，本研究CFA測量模型變量縮減根據(jù)Kline［22］二階段模型進行修正。如果測量模型擬合度可接受，才進行完整的結(jié)構(gòu)方程模型報告［23］。根據(jù)Hair等［24］的標準，因子負荷量要大于0.50，故刪除RTP3，其余觀察指標因子負荷量為0.608～0.902（見表2）。組成信度（CR）為0.794～0.946，均大于0.60；平均方差提取值（AVE）為0.563～0.760，均大于0.50。因此，7個維度均具有良好的信度和聚合效度。

4.2 基本情況描述與相關(guān)分析

由表3可知，本研究skew的絕對值在0.619～1.081之間，小于2.00，kurtosis的絕對值在0.352～1.623之間，小于8.00，符合張偉豪等（2020）的標準，因此本研究資料可視為常態(tài)。7個變量的評價均分在2.397～4.038之間，表示高校教師群體對UC、DC、CASS、RBP和TQ均在正面評價范圍內(nèi)，而對JBSS、RTP為負面評價。另外，應(yīng)用AVE法對區(qū)分效度予以分析，每個變量AVE開根號需大于各成對變量的相關(guān)系數(shù)，即表示變量間具有區(qū)分效度。如表3，對角線為各變量AVE開根號均大于其他變量的標準化相關(guān)系數(shù)，顯示出變量間具有區(qū)分效度，進一步驗證了本研究量表的可行性。

4.3 結(jié)構(gòu)方程路徑分析

樣本大于200以上通常易造成卡方值過大導(dǎo)致擬合度不佳，因此擬合度值需由Bootstrap修正（蘇榮海，徐茂洲， 2017）。Bollen-Stine Bootstrap修正模型擬合度，結(jié)果如下：χ2=316.840，χ2/df=1.19，GFI=0.95，AGFI=0.93，CFI=0.99，NFI=0.95，TLI=0.99，RMSEA=0.02，本研究各項擬合度均通過檢驗，表示本研究模型結(jié)果可接受。其中：上行比較對職業(yè)抱負表層相似性的預(yù)測γ為-0.073，95%CI［-0.218， 0.048］，pgt;0.05；上行比較對職業(yè)倦怠表層相似性的預(yù)測γ為0.593，95%CI［0.383， 0.803］，plt;0.001；下行比較對職業(yè)抱負表層相似性的預(yù)測γ為0.342，95%CI［0.183， 0.539］，plt;0.001；下行比較對職業(yè)倦怠表層相似性的預(yù)測γ為0.375，95%CI［0.14， 0.600］，plt;0.05。綜上可知，上行比較對職業(yè)抱負表層相似性的預(yù)測作用不顯著，模型其余路徑的預(yù)測作用顯著。

4.4 結(jié)構(gòu)方程中介效應(yīng)分析

偏差校正的參數(shù)蒙特卡羅拔靴法（重復(fù)抽樣5000次） 檢驗?zāi)Ｐ偷闹薪樾?yīng)，結(jié)果見表5。同化作用Z=2.780，95%CI［0.05， 0.216］，plt;0.001，f=0.815，說明研究假設(shè)H1成立。其中，上行比較的同化路徑Z=-1.069，95%CI［-0.103， 0.018］，p=0.187；下行比較的同化路徑Z=2.900，95%CI［0.068， 0.268］，plt;0.001。對比作用Z=-3.870，95%CI［-0.140， -0.051］，plt;0.001，f=0.132，說明研究假設(shè)H2成立。其中，上行比較的對比路徑Z=-3.235，95%CI［-0.098， -0.028］，plt;0.001；下行比較的對比路徑Z=-2.692，95%CI［-0.068， -0.014］，p=0.001。

5 討論

5.1 高校體育教師社會比較與教學(xué)質(zhì)量之間的同化作用

社會比較作為高校教師行為中普遍存在的心理現(xiàn)象，為教師群體提供了一個自我評估與調(diào)整的鏡像。在體育教育領(lǐng)域，當(dāng)教師們通過上行或下行比較時，他們不僅是在進行簡單的優(yōu)劣對比，更是在這一過程中尋找共鳴、差異或優(yōu)勢，從而激發(fā)自我提升的內(nèi)在動力。社會比較的同化作用對高校體育教師的教學(xué)質(zhì)量有著積極的影響。個體傾向于模仿或采納與自己相似或所向往的對象的特質(zhì)與行為，在職業(yè)抱負相似性同事的同化下，會不自覺地尋找并關(guān)注那些在教學(xué)理念、教學(xué)方法或職業(yè)成就上與自己有表層相似性的同行，這種相似性為他們提供了可借鑒的藍本和努力的方向。職業(yè)抱負的表層相似性不僅僅是年齡、性別或教育背景等外在條件的相似，更重要的是對體育教育事業(yè)的熱愛、對教學(xué)質(zhì)量的不懈追求以及對學(xué)生全面發(fā)展的深切關(guān)懷等內(nèi)在價值觀的共鳴。如Lockwood和Kunda研究表明，給教師展示優(yōu)秀教師的角色模范，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些觀看和學(xué)習(xí)的教師對自己教學(xué)技能和動機水平也會有更高的評價［25］。社會比較的同化作用是一個催化劑，讓教師們看到并相信，通過模仿與學(xué)習(xí)，自己同樣能夠達到甚至超越那些成功者的水平，從而提升資源收益感。職業(yè)抱負相似性與資源收益感知促使教師們相互學(xué)習(xí)、相互激勵，形成了一種積極向上的職業(yè)氛圍，并自覺探索并實踐更為高效的教學(xué)方法，不斷提升自身的教學(xué)能力。

5.2 高校體育教師社會比較與教學(xué)質(zhì)量之間的對比作用

高校體育教師與比“自己優(yōu)秀的人”進行職業(yè)倦怠表層相似性比較，會體驗嫉妒和挫折感，引發(fā)資源威脅感，導(dǎo)致高校體育教師工作表現(xiàn)不再如往前，降低自我價值、消極對待學(xué)生甚至對教學(xué)研究工作失去信心和興趣，為排解消極心理便會誘發(fā)教學(xué)工作的異化行為或破壞行為，最終致使教學(xué)質(zhì)量降低。高校體育教師與比較對象的職業(yè)倦怠表層相似性下行對比時，非但未因發(fā)現(xiàn)他人困境而滋生“優(yōu)越感”，反而在認同感的驅(qū)使下，深刻體會到了一種資源威脅的共鳴。這種非典型的心理反應(yīng)，非但不是自我價值的盲目抬升，而是對職業(yè)生態(tài)中普遍困境的深刻共鳴與自我投射。具體而言，當(dāng)體育教師們意識到自身與那些看似處于職業(yè)低谷的同事之間，存在著不容忽視的表層相似性時，這種認知并非簡單的同情或憐憫，而是一種深層次的自我關(guān)聯(lián)。他們開始擔(dān)憂，那些同事所經(jīng)歷的職業(yè)倦怠、資源匱乏、情感耗竭等狀況，或許正是自己未來可能面臨的圖景。這種“恐懼的自我”意象，如同一面鏡子，映照出教師們內(nèi)心深處對不確定性和失敗的恐懼。一旦將自身與職業(yè)倦怠嚴重的同事視為同類，便可能在日常教學(xué)工作中，不自覺地采取更為消極的態(tài)度和行為，嚴重損害教學(xué)質(zhì)量與學(xué)生福祉。

6 結(jié)論

本研究得出以下結(jié)論：一、高校體育教師在同化作用下會通過職業(yè)抱負表層相似性和資源收益感知提升教學(xué)質(zhì)量；二、高校體育教師在對比作用下會通過職業(yè)倦怠表層相似性和資源威脅感知降低教學(xué)質(zhì)量。具體而言，高校體育教師之間在同化作用下出現(xiàn)職業(yè)抱負的表層相似性時，容易形成正向職業(yè)價值觀，與教學(xué)模范產(chǎn)生共鳴，同時感知到更多的資源收益，賦能體育教學(xué)，推動教學(xué)質(zhì)量正向提升。另一方面，當(dāng)高校體育教師之間在對比作用下出現(xiàn)職業(yè)倦怠的表層相似性時，工作負面情緒較易在彼此間相互傳染，消極的“共振”效應(yīng)悄然滋生，同時伴隨著感知資源威脅的困境，進一步放大負面情緒，成為阻礙教學(xué)質(zhì)量提升的沉重枷鎖。本研究所得結(jié)論不僅深刻揭示了高校體育教學(xué)質(zhì)量變動的內(nèi)在邏輯，也為教育管理者提供了寶貴的啟示。高校應(yīng)積極構(gòu)建促進教師間正向同化的平臺與機制，優(yōu)化資源配置，激發(fā)教師職業(yè)熱情。同時，需高度警惕教師間對比作用下的負面效應(yīng)，通過心理疏導(dǎo)、資源均衡分配等措施，減輕教師職業(yè)倦怠，保障教學(xué)質(zhì)量的穩(wěn)步提升。

參考文獻：

［1］ 中華人民共和國教育部.把加強教師隊伍建設(shè)作為最重要的基礎(chǔ)工作來抓——八論學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記在中共中央政治局第五次集體學(xué)習(xí)時的重要講話精神［EB/OL］. （2023-06-08）［2024-06-02］. http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s5148/202306/t2023060 8_1063315.html.

［2］ 中華人民共和國教育部. 教育部關(guān)于印發(fā)《普通高等學(xué)校本科教育教學(xué)審核評估實施方案（2021—2025年）》的通知［EB/OL］. （2021-02-03）［2024-07-08］. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A11/s7057/202102/t20210205_512709.html.

［3］ 中國政府網(wǎng).中共中央、國務(wù)院印發(fā)《中國教育現(xiàn)代化2035》［EB/OL］. （2023-06-08）［2024-05-02］. https：//www.gov.cn/xinwen/2019-02/23/content_5367987.htm.

［4］ 鄭小鳳， 劉新民. 我國教育變革時期高校體育教師職業(yè)發(fā)展政策制度探析［J］. 西安體育學(xué)院學(xué)報， 2020， 37（4）： 497-504.

［5］ 林闖， 霍興彥. 高校體育教師職業(yè)倦怠感的實證研究［J］. 中國成人教育， 2012（20）： 111-114.

［6］ 胡亦亮， 宋淑華， 周志慧. 體育教師職業(yè)認同與教師教學(xué)效能感的關(guān)系：幸福感指數(shù)中介作用［J］. 四川體育科學(xué)， 2022， 41（4）： 60-65.

［7］ 樊少波. 試論高校體育教師提高教學(xué)質(zhì)量的自覺行為［J］. 吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報， 2011（9）： 34-35.

［8］ 王紅雨， 嚴發(fā)萍. 大學(xué)體育教師教學(xué)效能感及對教學(xué)質(zhì)量的影響研究［J］. 南京體育學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2015， 14（5）： 1-3+15.

［9］ 劉凌宇. 學(xué)生參與體育教師教學(xué)質(zhì)量評估的研究［J］. 中國成人教育， 2007（4）： 142-143.

［10］ FESTINGER L. A theory of social comparison processes［J］. Human Relations， 1954， 7（2）： 117-140.

［11］ 魏巍，華斌，彭紀生.團隊成員視角下個體地位獲得事件對同事行為的影響：基于事件系統(tǒng)理論和社會比較理論［J］. 商業(yè)經(jīng)濟與管理， 2022 （1）： 46-58.

［12］ SULS J， WHEELER L. Handbook of Social Comparison ： Theory and Research［M］. New York： Springer， 2000：15.

［13］ VAN DER ZEE K， BUUNK B， SANDERMAN R， et al. Social comparison and coping with cancer treatment［J］. Personalit and Individual Differences， 2000， 28（1）： 17-34.

［14］ GREGOR M A， O’BRIEN K M. Understanding career aspirations among young women： Improving instrumentation［J］. Journal of Career Assessment， 2016， 24（3）： 559-572.

［15］ 謝敏， 李峰， 羅玉晗， 等. 小學(xué)教師職業(yè)倦怠維度發(fā)展順序探究——來自結(jié)構(gòu)方程模型和交叉滯后網(wǎng)絡(luò)分析模型的證據(jù)［J］. 心理學(xué)報， 2022， 54（4）： 371-384.

［16］ BROEKNER J， KIM D H. Factors affecting stayers’ job satisfaction in response to a coworker who departs for a better job 1［J］. Journal of Applied Social Psychology， 1993， 23（20）： 1659-1684.

［17］ CAMPBELL-BUSH E M， LIAO H， CHUANG A， et al. Hot shots and cool reception： Social consequences of high performance at work［J］. Academy of Management Proceedings， 2013， 13（1）： 14310.

［18］ 哈斯巴根. 高校課堂教學(xué)質(zhì)量結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建與應(yīng)用——教師評價的視角［J］. 高校教育管理， 2013， 7（4）： 105-110.

［19］ 吳艷，溫忠麟. 結(jié)構(gòu)方程建模中的題目打包策略［J］. 心理科學(xué)進展，2011，19（12）： 1859-1867.

［20］ HAYES A F. Introduction to mediation，moderation，and conditional process analysis［J］. Journal of Educational Measurement，2013，51（3）：335-337.

［21］ PREACHER K J，SELIG J P. Advantages of Monte Carlo Confidence Intervals for Indirect Effects［J］. Communication Methods and Measures，2012，6（2）：77-98.

［22］ KLINE R B. Principles and Practice of Structural Equation Modeling［M］. New York： Guilford Press， 2004： 216-228.

［23］ 蘇榮海， 徐茂洲， 馬運超， 等. 受傷運動員康復(fù)遵醫(yī)意圖與行為的作用機制——基于計劃行為理論的混合模型檢驗［J］. 上海體育學(xué)院學(xué)報， 2019， 43（6）： 48-60.

［24］ HAIR J F. Multivariate data analysis［M］. London： Prentice Hall， 1998： 678.

［25］ LOCKWOOD P， KIUNDA Z. Superstars and me： Predicting the impact of role models on the self［J］. Journal of Personality and Social Psychology， 1997， 73（1）： 91-103.

A Study on Assimilation and Contrast of Teaching Quality of Physical Education Teachers in Colleges and Universities — Based on Social Comparison Theory

LI Yang1， JIN Di2， SU Rong-hai 3

（1. College of Arts and Sports，Wuhu University， Wuhu 241000， China； 2. College of Physical Education， Anhui Normal University， Wuhu 241000， China； 3. College of Physical Education and Sports， Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

Abstract： This study，based on social comparison theory， builds a dual-mediation path model to explore the dualeffects of assimilation and contrast among college PE teachers on teaching quality with job surface similarity and resource perception as mediating variables. A total of 318 college PE teachers nationwide were surveyed online and offline by using convenience sampling methods， and the Monte Carlo bootstrapping with bias correction was applied to estimate the mediating effects of the model. Results： （1） Assimilation effect Z=2.780，95%CI［0.05， 0.216］，plt;0.815，f=0.030； （2） contrast effect Z=-3.870，95%CI［-0.140， -0.051］，plt;0.001，f=0.132. Conclusion： （1） College PE teachers' social comparison will improve teaching quality through job aspiration surface similarity and resource benefit perception in the context of assimilation； （2） college PE teachers' social comparison will reduce teaching quality through job burnout surface similarity and resource threat perception in the context of contrast.

Key words： college physical education teachers； resource perception； social comparison； teaching quality； surface similarity

（責(zé)任編輯：葉松慶）