［摘要］ 隨著中美戰(zhàn)略競爭的加劇和越南國內(nèi)政局的發(fā)展演變，越南因其重要的戰(zhàn)略地位以及令人矚目的發(fā)展模式日益引起中國社會(huì)各界的關(guān)注。一些中國學(xué)者習(xí)慣使用“北方派”“南方派”二元對立的分析框架來認(rèn)知和解讀越南，實(shí)際上，這樣的分析框架并不能完全、客觀地反映當(dāng)前越南國內(nèi)的現(xiàn)實(shí)情形，近來越南政局的顯著變動(dòng)更是有力地說明了這一點(diǎn)。越南共產(chǎn)黨在歷史上確有“北方派”“南方派”的分野，但這是特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物，其名稱在不同時(shí)期有著不盡相同的特定含義，并不能簡單地理解為字面上的地域關(guān)系。越南南北統(tǒng)一后，隨著南北融合的加深，“北方派”“南方派”已經(jīng)成為歷史現(xiàn)象。之后，越南共產(chǎn)黨內(nèi)部的派系更多是因?yàn)檎呃砟詈屠娌町愃?，與政治人物南北地域的區(qū)分并沒有必然聯(lián)系。近年來，盡管中越關(guān)系持續(xù)向好，2023年，兩黨兩國領(lǐng)導(dǎo)人還就共同構(gòu)建具有戰(zhàn)略意義的中越命運(yùn)共同體達(dá)成了高度共識(shí)，但上述局面并不受以美國為首的域外西方大國歡迎，它們依然時(shí)刻企圖分化和破壞中越關(guān)系。在這樣的背景下，如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)越南國內(nèi)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)和力量對比、維護(hù)好中越關(guān)系持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展依然是一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。繼續(xù)以“北方派”“南方派”的框架來觀察和分析越南國內(nèi)政局和中越關(guān)系，不僅難以做出正確的判斷，無法維護(hù)中越關(guān)系的良性發(fā)展，還會(huì)造成決策失誤，甚至對國家利益造成嚴(yán)重危害。

［關(guān)鍵詞］ 越南共產(chǎn)黨；“北方派”； “南方派”；中越關(guān)系；中美戰(zhàn)略競爭

［作者簡介］ 趙衛(wèi)華，復(fù)旦大學(xué)國際問題研究院教授、中國周邊研究中心主任、《中國周邊外交研究》主編，博士，上海 200433

［中圖分類號］ D333.3；D822.333.3" " " "［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A" " " "［文章編號］1003－2479（2025）01-018-13

一、引 言

近年來，隨著中美戰(zhàn)略競爭的加劇以及越南國內(nèi)政局跌宕起伏的巨大變動(dòng)，中越關(guān)系及越南的內(nèi)政外交走向不僅成為中越兩國國內(nèi)，也成為國際上受到關(guān)注的熱點(diǎn)問題1。 但是，中國學(xué)術(shù)界習(xí)慣于用“北方派”“南方派”的框架來審視和分析越南國內(nèi)的相關(guān)問題，認(rèn)為諸多問題均與南北地域差別有關(guān)，簡單地認(rèn)為“北方派”是“親華”“友華”的，重視意識(shí)形態(tài)，是越南國內(nèi)堅(jiān)持社會(huì)主義大方向的政治力量；而“南方派”是“親美”“反華”的，主張與西方世界保持友好關(guān)系，注重發(fā)展經(jīng)濟(jì)，希望逐步疏離中國1。甚至進(jìn)一步認(rèn)為“南方派”企圖“聯(lián)美制華”，傾向于改旗易幟、放棄社會(huì)主義道路，是配合美國等西方國家“和平演變”“顏色革命”的主要內(nèi)部因素等。試圖使用“北方派”“南方派”的二元對立概念建構(gòu)一個(gè)觀察、審視越南的分析框架，將大量有關(guān)越南內(nèi)政外交的問題都套用該框架來解釋。

“北方派”“南方派”的觀點(diǎn)不僅在各種網(wǎng)絡(luò)媒體和自媒體上廣泛流行，甚至不少官方媒體和長期關(guān)注越南問題的專家學(xué)者也深受其影響。部分資深專家也在某種程度上認(rèn)同“南北黨”的劃分，認(rèn)為其不僅局限于地域的劃分，還體現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)方面的差異，認(rèn)為“北方派”更強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)，在堅(jiān)持社會(huì)主義方向方面表現(xiàn)得更為堅(jiān)決；“南方派”則更傾向于自由市場經(jīng)濟(jì)，更容易接受西方的價(jià)值觀。因?yàn)檫@些專家在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的資深地位，其他學(xué)者，特別是部分不了解越南情況的學(xué)者往往深受這些觀點(diǎn)的影響。例如，有學(xué)者就將“南方派”“北方派”的敘事作為確鑿無誤的事實(shí)拿來使用，認(rèn)為“‘南方派’與‘北方派’權(quán)力的更替可能會(huì)導(dǎo)致中越關(guān)系的階段性波動(dòng)”2。

無論是對越南國內(nèi)政局走向的研判，還是在分析越南對中美戰(zhàn)略競爭的認(rèn)知和應(yīng)對上，強(qiáng)調(diào)南北地域因素的二元對立框架儼然已成為中國國內(nèi)認(rèn)識(shí)和分析與越南有關(guān)問題的主流。然而，“北方派”“南方派”實(shí)際上只是在特定時(shí)期存在的歷史現(xiàn)象，將地域因素簡單、機(jī)械地照搬到當(dāng)前的政治環(huán)境下，不僅有違基本的政治學(xué)常識(shí)，也不符合越南的實(shí)際情況，以此為指導(dǎo)思想來分析、解釋當(dāng)前的越南局勢、中美越關(guān)系以及越南的對外戰(zhàn)略，不啻為“刻舟求劍”，在相當(dāng)程度上偏離了實(shí)際，不僅難以認(rèn)清事實(shí)真相，還將給中國普通民眾造成諸多誤導(dǎo)，既不利于中越關(guān)系的良性發(fā)展，還將對中國國家利益造成嚴(yán)重危害。

中越兩國山水相連、歷史文化同源、社會(huì)制度相同，無論從歷史角度考慮，還是從現(xiàn)實(shí)層面衡量，越南都當(dāng)屬與中國關(guān)系最為密切且國情最為相似的國家之一。當(dāng)前，在區(qū)域國別研究日益發(fā)展的背景下，更需要對越南政治進(jìn)行客觀、全面、深入的了解和掌握。因此，本文力圖通過對越南共產(chǎn)黨內(nèi)部不同力量的源起、發(fā)展演變和未來走勢進(jìn)行考察、梳理和分析，一方面使中國社會(huì)各界深入了解“北方派”“南方派”框架的歷史源起和具體內(nèi)涵；另一方面也使中國國內(nèi)對越南共產(chǎn)黨高層的政治生態(tài)、越南政局動(dòng)態(tài)、中美越關(guān)系及越南對外戰(zhàn)略的現(xiàn)狀和未來走勢有一個(gè)更加準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

二、越南共產(chǎn)主義思想的起源與早期“北方派”“南方派”的形成

（一）胡志明共產(chǎn)主義思想的確立與特點(diǎn)

共產(chǎn)主義思想在越南的傳播主要有3個(gè)源頭：一是經(jīng)胡志明闡釋的共產(chǎn)主義思想，從法國、共產(chǎn)國際（蘇聯(lián)）和中國經(jīng)由胡志明傳播至越南，以愛國主義（民族主義）優(yōu)先為主要特征，是越南共產(chǎn)主義思想的主要源頭，并在越南黨內(nèi)長期占據(jù)主導(dǎo)地位；二是由共產(chǎn)國際輸入的正統(tǒng)共產(chǎn)主義思想，以國際主義優(yōu)先為主要特征，早期曾一度在越南黨內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位，至今仍在某種程度上包含在越南共產(chǎn)黨思想之中；三是經(jīng)由留法知識(shí)分子和旅法革命者直接傳入越南的共產(chǎn)主義思想，深受法國和西方民主傳統(tǒng)影響，在與越南政治文化傳統(tǒng)結(jié)合后，至今依然對越南共產(chǎn)黨的思想形態(tài)和行為方式具有一定程度的影響。

胡志明早年到法國尋求救國之路，主要目標(biāo)是為實(shí)現(xiàn)越南的獨(dú)立和自由。在法國期間，胡志明先是加入法國社會(huì)黨，1920年12月，在法國社會(huì)黨與法國共產(chǎn)黨發(fā)生分裂的圖爾大會(huì)上，盡管當(dāng)時(shí)胡志明對共產(chǎn)主義思想并沒有太多了解，但因與法國社會(huì)黨相比，法國共產(chǎn)黨更愿意平等地對待越南和各殖民地國家，胡志明遂堅(jiān)定地與多數(shù)派站在一起，參與創(chuàng)建了法國共產(chǎn)黨1。 1923年6月，胡志明作為法國共產(chǎn)黨代表團(tuán)成員來到莫斯科，在閱讀列寧的《民族和殖民地問題提綱初稿》后，深深地被列寧支持被壓迫民族追求解放的理論所折服，認(rèn)識(shí)到只有共產(chǎn)主義才能使作為法國殖民地的越南獲得獨(dú)立，從此成為一名堅(jiān)定的共產(chǎn)主義者2。

胡志明的共產(chǎn)主義思想是其在追求越南民族獨(dú)立及靈活運(yùn)用發(fā)展列寧民族和殖民地問題理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，它強(qiáng)調(diào)服務(wù)和指導(dǎo)越南的民族解放事業(yè)，愛國主義（民族主義）成為其最突出的特征。胡志明曾表示，他之所以信仰共產(chǎn)主義，是因?yàn)橹挥泄伯a(chǎn)主義才能使越南民族獲得解放3。從最終目標(biāo)而言，共產(chǎn)主義道路在很大程度上是胡志明達(dá)成越南民族解放目標(biāo)的一種工具。這也決定了胡志明的共產(chǎn)主義思想與列寧的共產(chǎn)主義思想，以及此后由共產(chǎn)國際傳播至越南的共產(chǎn)主義思想存在很大的差異。

（二）越南早期共產(chǎn)主義組織——青年革命同志會(huì)的建立

1924年，胡志明在中國廣州會(huì)見了越南獨(dú)立運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖潘佩珠4。當(dāng)時(shí)，胡志明的公開身份是共產(chǎn)國際駐中國代表、中國國民黨政治顧問鮑羅廷的秘書，實(shí)則擔(dān)負(fù)著在東南亞發(fā)展革命組織的任務(wù)；潘佩珠則萌發(fā)了社會(huì)主義思想和聯(lián)俄抗法的想法，企圖借助蘇聯(lián)的援助實(shí)現(xiàn)越南獨(dú)立。兩人商討了越南國民黨改組的問題，并就黨的綱領(lǐng)深入交換了意見5。潘佩珠對胡志明就改組越南國民黨和綱領(lǐng)修改提出的建議非常感興趣，并與胡志明約定了再次見面的時(shí)間，同時(shí)將其掌握的越南國民黨（光復(fù)會(huì)）在越南國內(nèi)外的各組織和骨干人員名單悉數(shù)交給了胡志明6 。此次會(huì)談實(shí)際上為越南共產(chǎn)黨的誕生奠定了組織基礎(chǔ)。

潘佩珠返回杭州后不久即遭到法國特務(wù)誘捕，被從中國押回越南監(jiān)禁直至病逝，從此再也沒有參與越南革命。胡志明則根據(jù)潘佩珠交給他的組織網(wǎng)絡(luò)和人員名單與越南國民黨的少壯派組織心心社（即新越青年團(tuán)）取得了聯(lián)系，并于1925年以心心社為基礎(chǔ)在廣州建立了越南第一個(gè)共產(chǎn)主義革命組織——越南青年共產(chǎn)團(tuán)，對外公布的名稱為越南青年革命同志會(huì)（以下簡稱“青年”）7?！扒嗄辍钡膭?chuàng)始成員有9人，分別是李瑞（即胡志明）、黎鴻山、胡松茂、黎鴻豐、王實(shí)鶯、黎光達(dá)、張?jiān)祁I(lǐng)、劉國龍和林德樹，胡志明任書記。除了胡志明來自共產(chǎn)國際，其他8人全部是原心心社成員；除了林德樹來自太平省，其余8人全部來自乂安省1。

“青年”成立后，依據(jù)潘佩珠提供的名單，從越南本土招募了大量原越南國民黨的青年成員和青年支持者到中國廣州的青年政治訓(xùn)練班受訓(xùn)。青年政治訓(xùn)練班以胡志明為主講，胡松茂和黎鴻豐為助教，間或邀請周恩來、陳延年、惲代英、蕭楚女、彭湃、李富春、劉少奇和鮑羅廷等中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人和蘇聯(lián)顧問開展專題講座，青年政治訓(xùn)練班的后勤保障主要由中國共產(chǎn)黨負(fù)責(zé)23。1925—1927年，包括范文同、阮良朋、陳富、馮志堅(jiān)、武元博（即洪水）、阮氏明開、黃文歡和李班等在內(nèi)的數(shù)百名越南革命青年在此接受了胡志明共產(chǎn)主義思想的初步培訓(xùn)。越南共產(chǎn)黨最初十年的歷任中央總書記悉數(shù)從這批人當(dāng)中產(chǎn)生，除去此后的犧牲者和變節(jié)者，這些人日后大多成為越南黨政軍的高級領(lǐng)導(dǎo)人。如范文同后來先后擔(dān)任越南外交部部長和政府總理；武元甲長期擔(dān)任越南國防部部長；黃文歡先后擔(dān)任越南首任駐華大使和越南國會(huì)副主席；黎鴻豐、張?jiān)茙X和洪水等人之后又進(jìn)入中國黃埔軍校學(xué)習(xí)，其中，洪水先后參加了中國共產(chǎn)黨長征、抗日戰(zhàn)爭和越南抗法戰(zhàn)爭，成為著名的“兩國將軍”。

對參加青年政治訓(xùn)練班的人員，胡志明大致做了3種安排。一是選擇部分骨干或優(yōu)秀者到蘇聯(lián)繼續(xù)深造，如黎鴻豐、黎鴻山和陳富等人；二是大部分人作為革命種子返回越南從事反法斗爭，如范文同和黃文歡等人；三是少數(shù)人留在中國繼續(xù)學(xué)習(xí)，如洪水、李班和馮志堅(jiān)等人。胡志明在對這些越南革命青年進(jìn)行政治培訓(xùn)時(shí)，并沒有簡單地照搬蘇聯(lián)模式，而是遵循愛國主義（民族主義）的主基調(diào)，將列寧共產(chǎn)主義思想與越南的實(shí)際需求相結(jié)合，講授革命理論和斗爭方法，目的是將這些青年培訓(xùn)成為爭取越南民族獨(dú)立的先鋒，以實(shí)現(xiàn)推翻法國殖民統(tǒng)治和越南獨(dú)立的最終目標(biāo)。

（三）青年革命同志會(huì)的分裂與早期“北方派”“南方派”的分野

1927年12月廣州起義失敗后，胡志明與越南本土的“青年”組織逐漸失去了聯(lián)系。當(dāng)時(shí)，雖然“青年”主流派依舊是胡志明的堅(jiān)定支持者，但在接近中國的北圻地區(qū)，已經(jīng)有大批越南青年精英開始接受由中國傳入的更接近共產(chǎn)國際“原版”的共產(chǎn)主義思想，在南圻等地還有法式共產(chǎn)主義思想的影響。在這種背景下，“群龍無首”的“青年”各派系就組織的未來發(fā)展方向產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。北圻支部領(lǐng)導(dǎo)人阮德景、鄭廷玖、吳嘉嗣等人堅(jiān)持國際主義，主張關(guān)注社會(huì)問題，強(qiáng)調(diào)階級斗爭4；“青年”中央、南圻支部和暹羅海外支部則堅(jiān)決反對，他們主張堅(jiān)持胡志明的愛國主義（民族主義）原則，依舊維持“青年”現(xiàn)有的組織形態(tài)，將其作為反帝國主義和爭取民族獨(dú)立的組織5。

1929年，“青年”在香港開會(huì)解決內(nèi)部分歧。北圻代表阮德景和吳嘉嗣主張將“青年”改組成共產(chǎn)黨，被大會(huì)拒絕后宣布退出大會(huì)，“青年”正式分裂6。由此形成了南北兩種截然不同的主張，并逐漸演化成越南共產(chǎn)黨黨內(nèi)早期的“北方派”“南方派”。當(dāng)時(shí)越南南方的“青年”主流派與早期“北方派”的主要區(qū)別，是前者強(qiáng)調(diào)愛國主義（民族主義）原則、主張民族解放優(yōu)先，后者強(qiáng)調(diào)國際主義（意識(shí)形態(tài)）、主張發(fā)動(dòng)階級斗爭和社會(huì)革命。作為越南共產(chǎn)主義革命運(yùn)動(dòng)的最高領(lǐng)袖，胡志明在政策主張上實(shí)際上與“青年”主流派是一致的。

北圻支部退出“香港會(huì)議”后，阮德景和鄭廷玖等人在河內(nèi)宣布“青年”中央和南圻支部是“革命的叛徒”“虛假的革命者”，并宣布本著國際主義原則建立印度支那共產(chǎn)黨，開展反帝反封建的革命斗爭，重點(diǎn)解決社會(huì)問題。印度支那共產(chǎn)黨成立后影響急速擴(kuò)大，不僅接收了“青年”中圻支部的大部分基層組織和黨員，而且影響到“青年”中央所在的南圻地區(qū)。在此背景下，為挽回頹勢，“青年”中央遂以其主導(dǎo)的南圻支部為核心，成立了安南共產(chǎn)黨。安南共產(chǎn)黨堅(jiān)持胡志明所倡導(dǎo)的愛國主義（民族主義）原則，致力于追求越南民族的獨(dú)立和自由。此后，越南國內(nèi)的兩個(gè)共產(chǎn)黨組織相互攻擊，都將對方稱為“叛徒”“虛假的革命者”，但被動(dòng)成立的安南共產(chǎn)黨明顯在影響力上處于劣勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)時(shí)的301名越南共產(chǎn)黨黨員中，北圻有204名，南圻有51名，暹羅海外支部有40名，中國與其他地方支部有15名，從人數(shù)上看，南圻、暹羅和中國等地黨員人數(shù)總和都比不上北圻12。

就在同根生的兩個(gè)共產(chǎn)黨組織在越南相互對決之時(shí)，另一個(gè)共產(chǎn)主義政黨——印度支那共產(chǎn)主義聯(lián)盟異軍突起。印度支那共產(chǎn)主義聯(lián)盟前身系1925年由陳夢白創(chuàng)立的新越革命黨（以下簡稱新越黨）3，是越南本土產(chǎn)生的共產(chǎn)主義組織。早在“青年”成立之初，新越黨就不斷向“青年”提出合并建立統(tǒng)一的共產(chǎn)主義政黨的建議，但均遭胡志明和“青年”中央拒絕。“青年”中央堅(jiān)持，如果新越黨解散，歡迎其黨員以個(gè)人身份加入“青年”，但拒絕兩個(gè)組織合并。因?yàn)椤扒嗄辍闭J(rèn)為，新越黨內(nèi)部分化成了堅(jiān)持民族資產(chǎn)階級立場和堅(jiān)持社會(huì)主義方向的兩個(gè)集團(tuán)，其大部分普通黨員堅(jiān)持社會(huì)主義方向，領(lǐng)導(dǎo)層卻堅(jiān)持民族資產(chǎn)階級立場4。

1929年6月，印度支那共產(chǎn)黨成立后，新越黨再次向印度支那共產(chǎn)黨提議兩黨合并。但后者的立場是強(qiáng)調(diào)階級斗爭、進(jìn)行社會(huì)革命，其在階級問題上的立場遠(yuǎn)比強(qiáng)調(diào)民族解放任務(wù)優(yōu)先的胡志明和“青年”總部強(qiáng)硬。因此，印度支那共產(chǎn)黨與“青年”的立場如出一轍，要求新越黨解散，黨員以個(gè)人身份加入印度支那共產(chǎn)黨。自胡志明在中國廣州創(chuàng)建青年政治訓(xùn)練班起，新越黨就不斷派代表前去廣州與胡志明談判合并事宜，但派去的代表要么一去不歸、留在了“青年”中，要么歸來后完全站在了“青年”的立場上。在多方努力無果的情況下，1930年1月，新越黨正式改組為印度支那共產(chǎn)主義聯(lián)盟。這樣，在越南國內(nèi)就出現(xiàn)了3個(gè)共產(chǎn)黨組織鼎足而立的局面5。

1929年10月27日，共產(chǎn)國際發(fā)出了“有關(guān)印度支那成立共產(chǎn)黨問題”的指示，要求在印度支那地區(qū)（即越南、老撾和柬埔寨）建立統(tǒng)一和唯一的共產(chǎn)黨組織6。1929年年底，“青年”的另一位創(chuàng)建者胡松茂試圖調(diào)解印度支那共產(chǎn)黨與安南共產(chǎn)黨之間的矛盾，邀請這兩個(gè)共產(chǎn)主義組織的領(lǐng)導(dǎo)人來到香港商談，但調(diào)解以失敗告終。1930年2月初，胡志明以共產(chǎn)國際代表的名義將印度支那共產(chǎn)黨和安南共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人召到香港，召開統(tǒng)一大會(huì)。這次大會(huì)除了胡志明，還有另外三方參加，即代表“青年”海外支部的胡松茂和黎鴻山、代表印度支那共產(chǎn)黨的阮德景和鄭廷玖，以及代表安南共產(chǎn)黨的周范林和阮紹。在胡志明的調(diào)解下，兩個(gè)組織最終決定解散各自派別，建立統(tǒng)一的越南共產(chǎn)黨，由鄭廷玖擔(dān)任越南共產(chǎn)黨中央臨時(shí)負(fù)責(zé)人1。

重組后的越南共產(chǎn)黨基本上延續(xù)了胡志明以爭取越南民族獨(dú)立為主要任務(wù)的愛國主義（民族主義）理念。統(tǒng)一后的新黨綱規(guī)定黨現(xiàn)階段的主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)越南的民族解放；規(guī)定黨必須盡最大努力保持與新越黨，以及阮安寧組織2等小資產(chǎn)階級、知識(shí)分子和中農(nóng)的聯(lián)系，鼓勵(lì)他們追隨無產(chǎn)階級；對沒有表現(xiàn)出明顯反革命傾向的富農(nóng)、中小地主階級以及所有的資本家，必須加以利用，至少防止他們倒向?qū)α㈥嚑I；同時(shí)也規(guī)定，所有表現(xiàn)出反革命特點(diǎn)的組織（如越南立憲黨等），都必須被推翻3。可以說，新綱領(lǐng)是務(wù)實(shí)的，也是反映越南實(shí)際的。

兩個(gè)組織合并后，雖然安南共產(chǎn)黨在越南國內(nèi)的影響力遠(yuǎn)比不上印度支那共產(chǎn)黨，但由于安南共產(chǎn)黨系由“青年”中央發(fā)展而來，深得胡志明和胡松茂等人的支持，故新綱領(lǐng)更多地采用了安南共產(chǎn)黨的主張，而不是印度支那共產(chǎn)黨的國際主義和社會(huì)革命主張。但鑒于兩個(gè)組織在越南國內(nèi)懸殊的力量對比和印度支那共產(chǎn)黨的影響，最后決定由來自印度支那共產(chǎn)黨的鄭廷玖出任越南共產(chǎn)黨中央臨時(shí)負(fù)責(zé)人，這種安排在很大程度上系胡志明對越南共產(chǎn)黨內(nèi)部原印度支那共產(chǎn)黨成員的安撫措施，既平衡了越南共產(chǎn)黨內(nèi)部各派別的利益，也維持了黨內(nèi)團(tuán)結(jié)。

雖然胡志明以共產(chǎn)國際代表的名義將印度支那共產(chǎn)黨與安南共產(chǎn)黨整合成統(tǒng)一的越南共產(chǎn)黨，但越南共產(chǎn)黨黨內(nèi)在“青年”末期既已存在的路線矛盾并沒得到根本解決。兩個(gè)組織合并后，堅(jiān)持國際主義優(yōu)先路線的人員主要來自印度支那共產(chǎn)黨，其核心人員主要來自原“青年”北圻支部，成為越南共產(chǎn)黨黨內(nèi)早期的“北方派”；堅(jiān)持愛國主義（民族主義）優(yōu)先的人員主要系原安南共產(chǎn)黨黨員，他們主要來自南方的原“青年”中央和南圻支部，這部分人員就成為越南共產(chǎn)黨黨內(nèi)早期的“南方派”。在越南共產(chǎn)黨黨內(nèi)最早的“南北之爭”中，早期的“南方派”實(shí)際上系胡志明愛國主義路線的忠實(shí)支持者。雖然整合之后的新綱領(lǐng)基本上反映了胡志明和早期“南方派”的理念，但該情勢隨著共產(chǎn)國際介入和留蘇人員回國便很快逆轉(zhuǎn)，甚至胡志明本人的命運(yùn)也發(fā)生顯著改變。

越南共產(chǎn)黨成立后不久，共產(chǎn)國際便獲知了其新綱領(lǐng)，它對越南共產(chǎn)黨強(qiáng)調(diào)民族解放，以及團(tuán)結(jié)小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級和部分不反對革命的地主階層，而不是強(qiáng)調(diào)進(jìn)行社會(huì)革命和階級斗爭的政策極為不滿。1930年10月，陳富等部分在蘇聯(lián)培訓(xùn)的原“青年”成員帶著共產(chǎn)國際的指示來到香港，召開了越南共產(chǎn)黨一屆一中全會(huì)。在陳富的主持下，大會(huì)批判了胡志明當(dāng)年2月以愛國主義和民族解放為基調(diào)的綱領(lǐng)，以及他的民族主義傾向，決定越南共產(chǎn)黨今后的工作重點(diǎn)是解決社會(huì)問題，強(qiáng)調(diào)階級斗爭，將推動(dòng)社會(huì)革命置于優(yōu)先位置。同時(shí)，大會(huì)認(rèn)為，越南共產(chǎn)黨這一名稱將老撾和柬埔寨排除在外，是胡志明危險(xiǎn)的民族主義傾向的重要體現(xiàn)。根據(jù)共產(chǎn)國際指示精神，越南共產(chǎn)黨重新易名為印度支那共產(chǎn)黨，陳富當(dāng)選為中央總書記12。

此外，新越黨改組成印度支那共產(chǎn)主義聯(lián)盟后，明顯不符合共產(chǎn)國際“一國一黨”的要求。雖然此前“青年”和印度支那共產(chǎn)黨都曾要求新越黨解散，其成員以個(gè)人名義加入“青年”或印度支那共產(chǎn)黨，但均未成功。陳富當(dāng)選印度支那共產(chǎn)黨中央總書記后，為了盡快落實(shí)共產(chǎn)國際“一國一黨”的要求，鑒于新越黨已改組為共產(chǎn)主義政黨的現(xiàn)實(shí)，采取了印度支那共產(chǎn)主義聯(lián)盟整體并入印度支那共產(chǎn)黨的方式，最終實(shí)現(xiàn)了越南3支互不統(tǒng)屬的共產(chǎn)主義政黨組織形式上的統(tǒng)一。在實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義組織統(tǒng)一的過程中，早期“北方派”從越南早期共產(chǎn)主義組織——“青年”內(nèi)部的激進(jìn)反對派組織一躍成為印度支那共產(chǎn)黨黨內(nèi)的主導(dǎo)力量。

三、國際主義正統(tǒng)派的失敗和新“北方派”的形成

（一）國際主義正統(tǒng)派與印度支那共產(chǎn)黨的最初歲月

從1930年10月越南共產(chǎn)黨一屆一中全會(huì)將越南共產(chǎn)黨易名為印度支那共產(chǎn)黨，到1941年5月印度支那共產(chǎn)黨一屆八中全會(huì)，在長達(dá)十余年的時(shí)間里，印度支那共產(chǎn)黨完全由堅(jiān)持國際主義優(yōu)先路線的早期“北方派”主導(dǎo)，先后經(jīng)歷了陳富、黎鴻豐、何輝集和阮文渠4位中央總書記。這些人除了阮文渠來自河內(nèi)近郊的北寧省、沒有留學(xué)蘇聯(lián)的經(jīng)歷，其余3人都是當(dāng)年胡志明送往蘇聯(lián)受訓(xùn)的骨干；但這些人從蘇聯(lián)回到越南后，又都無一例外地成為胡志明理念和路線的批判者。在領(lǐng)導(dǎo)印度支那共產(chǎn)黨的最初十年里，這些當(dāng)時(shí)20多歲的年輕人幾乎完全拋棄了胡志明以往的穩(wěn)健路線，教條式地貫徹共產(chǎn)國際的指示，給越南革命帶來了嚴(yán)重危害。

陳富及其后多位接受蘇聯(lián)培訓(xùn)出身的印度支那共產(chǎn)黨中央總書記，堅(jiān)決貫徹共產(chǎn)國際的指示，在越南推行所謂的社會(huì)革命，強(qiáng)調(diào)階級斗爭。然而，上述主要建立在歐洲經(jīng)驗(yàn)和反映蘇聯(lián)利益基礎(chǔ)上的政策和路線并不符合越南的實(shí)際情況，其結(jié)果是在敵我力量對比懸殊的情況下，印度支那共產(chǎn)黨片面強(qiáng)調(diào)斗爭，過早地暴露了自身力量；而且由于其強(qiáng)調(diào)社會(huì)革命和階級斗爭、四面出擊，將很多愛國的地主階層、民族資產(chǎn)階級甚至小資產(chǎn)階級都排斥在外。在這種背景下，幾次大的革命運(yùn)動(dòng)過后，特別是乂安河靜蘇維埃運(yùn)動(dòng)后，印度支那共產(chǎn)黨遭到了毀滅性的打擊。

從20世紀(jì)30年代初到40年代初，陳富、黎鴻豐、何輝集和阮文渠等幾任印度支那共產(chǎn)黨中央總書記以及大量由共產(chǎn)國際直接訓(xùn)練出來的黨的高層前赴后繼、先后犧牲，中央總書記的平均任職年限只有2.5年。除了黎鴻豐，其余3人被法國殖民者殺害時(shí)都只有二十六七歲。可以說，除了迷信蘇聯(lián)、教條化地理解和執(zhí)行共產(chǎn)國際政策和路線，領(lǐng)導(dǎo)人過于年輕、思想不成熟，難以應(yīng)對當(dāng)時(shí)殘酷的斗爭環(huán)境，是導(dǎo)致印度支那共產(chǎn)黨發(fā)展初期舉步維艱的重要原因。

1939年年底，位于西貢（今胡志明市）的印度支那共產(chǎn)黨總部被法國殖民當(dāng)局摧毀，共產(chǎn)國際特別代表黎鴻豐（印度支那共產(chǎn)黨前中央總書記）、中央總書記阮文渠、前中央總書記何輝集以及阮氏明開、黎筍、吳文新等中央委員悉數(shù)被捕1。 在這種情況下，1940年7月，南圻圻委在請示中央之前就決定發(fā)動(dòng)反法起義，結(jié)果事情泄露，南圻圻委潘登流和謝淵被捕。1940年年底，法國殖民當(dāng)局將此前被捕的印度支那共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人以密謀暴動(dòng)為由，先后判處阮文渠、何輝集、吳文新、阮氏明開和阮文進(jìn)等人死刑2，黎鴻豐（后病逝于獄中）和黎筍因被流放而幸免。此次事件使共產(chǎn)國際培養(yǎng)出來的早期“北方派”幾乎損失殆盡，成為越南共產(chǎn)黨發(fā)展歷程的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

（二）新“北方派”的形成和早期“南方派”的式微

在正統(tǒng)國際派或曰早期“北方派”主導(dǎo)印度支那共產(chǎn)黨發(fā)展的十年中，胡志明在黨內(nèi)的支持者大致分成3個(gè)部分。一是留在印度支那共產(chǎn)黨中央或南圻地區(qū)的支持者，他們大多成了“左傾”和教條主義路線的犧牲品（如西貢市委書記阮氏明開），少部分得以逃脫法國殖民者的圍捕逃亡到了中國，如范文同和武元甲。二是如長征和黃國越等人留在越北山區(qū)，以農(nóng)村為根據(jù)地發(fā)展群眾力量，頑強(qiáng)地堅(jiān)持了下來。三是如黃文歡、馮志堅(jiān)和武英等人，長期負(fù)責(zé)中國和暹羅海外支部的工作。另外還有一些人（如洪水和李班）從青年政治訓(xùn)練班結(jié)業(yè)后就留在中國深造，并加入了中國共產(chǎn)黨、參加了中國革命，在返回越南后均成為胡志明的堅(jiān)定支持者，為胡志明重新回到越南革命舞臺(tái)中央奠定了基礎(chǔ)。

中國全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，胡志明重返中國，先后聯(lián)系了黃文歡、馮志堅(jiān)、范文同和武元甲等黨內(nèi)支持者。1940年后，隨著日軍侵占越南，中國國民黨軍高級將領(lǐng)張發(fā)奎等人制定了入越作戰(zhàn)的“華軍入越計(jì)劃”，并派肖文等一批左翼軍官積極撮合流亡中國的越南獨(dú)立運(yùn)動(dòng)各派團(tuán)結(jié)抗日3。與此同時(shí)，胡志明、范文同和黃文歡等人，積極在中國桂林等地組織越南獨(dú)立同盟，并與印度支那共產(chǎn)黨北圻支部取得聯(lián)系，重新打通了中國海外組織與越南本土的聯(lián)系4。 南圻事件后，印度支那共產(chǎn)黨中央和南圻支部遭到了毀滅性打擊，早期“北方派”犧牲殆盡，既終止了黨內(nèi)國際主義與愛國主義（民族主義）兩大派系的爭論，也使黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)徹底北移。

1941年5月，印度支那共產(chǎn)黨在越南高平北坡舉行一屆八中全會(huì)，胡志明以愛國主義（民族主義）為主基調(diào)、以實(shí)現(xiàn)越南民族解放為階段性目標(biāo)的路線方針獲得了大會(huì)的全面支持。大會(huì)選舉長征擔(dān)任中央總書記，胡志明雖然沒有被委以職務(wù)，卻以印度支那共產(chǎn)黨創(chuàng)始人和共產(chǎn)國際代表的身份成為黨的最高領(lǐng)袖。此次會(huì)議產(chǎn)生的最高領(lǐng)導(dǎo)層，除了有兩位中圻和南圻的代表，其余均為北圻支部或中國海外支部的人員。更為突出的是，此次會(huì)議產(chǎn)生的印度支那共產(chǎn)黨中央委員會(huì)成員均系北圻和中圻出身的胡志明的支持者，沒有任何南圻出身的人員。這些中央委員分屬原來的“青年”系和新越黨系，他們的主要政治經(jīng)驗(yàn)均來自越北和華南地區(qū)。除了胡志明，那些從法國或蘇聯(lián)回來的人完全消失在印度支那共產(chǎn)黨的最高權(quán)力層中12。

北坡會(huì)議是印度支那共產(chǎn)黨發(fā)展史上的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，不僅重新確立了胡志明在越南黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位，也將“青年”與越南共產(chǎn)黨初創(chuàng)時(shí)期胡志明的追隨者重新聚攏在一起。這些當(dāng)初被胡志明派回越南本土和暹羅海外支部及留在中國從事革命活動(dòng)的人，雖然與陳富和黎鴻豐等人相比，最初并不是胡志明心目中最理想的培養(yǎng)對象，然而，日后長期根植于越南本土的革命實(shí)踐最終使這些人百煉成鋼，成為胡志明路線的堅(jiān)定支持者。北坡會(huì)議后，越南共產(chǎn)黨的自主性逐步加強(qiáng)，同時(shí)也深刻地認(rèn)識(shí)到國際援助對越南民族解放的重要性。由此，一個(gè)強(qiáng)調(diào)愛國主義（民族主義）優(yōu)先、以國際主義作為實(shí)現(xiàn)民族主義目標(biāo)工具的新“北方派”完全取代了早期“北方派”。

與早期“北方派”從黨內(nèi)支流上升為主流而后又式微不同，早期“南方派”一度是“青年”和越南共產(chǎn)黨的主導(dǎo)者。隨著國際主義正統(tǒng)派的迅速崛起，以原“青年”中央和南圻支部（即安南共產(chǎn)黨）為核心的早期“南方派”成員，要么成為國際派“左傾”和教條式政策路線的犧牲品，要么劫后余生、重新融入新“北方派”中，其余的原南圻支部成員則在南圻事件后逐漸陷入困境，甚至還一度由法國共產(chǎn)黨接管。在日本投降前夕，由陳文富領(lǐng)導(dǎo)的南圻支部組織網(wǎng)絡(luò)雖然已經(jīng)逐步恢復(fù)，但不論是在組織規(guī)模還是政治地位上都難以與北方的黨組織相比。八月革命爆發(fā)后，在越南北方大獲全勝、宣布越南獨(dú)立不久，陳文富卻丟掉了西貢等大城市，從而使得南方組織的處境更為被動(dòng)3。

四、第二次世界大戰(zhàn)后越南黨內(nèi)南北分野的強(qiáng)化與影響

八月革命勝利后，越南獨(dú)立并成立了越南民主共和國。1951年，印度支那共產(chǎn)黨第二次全國代表大會(huì)決定越老柬3國分別建黨，印度支那共產(chǎn)黨隨后也改名為越南勞動(dòng)黨。1954年7月，關(guān)于越南問題的《日內(nèi)瓦協(xié)議》達(dá)成后，越南以“北緯17度線”為界被劃分為兩個(gè)臨時(shí)的軍事集結(jié)區(qū)。“北緯17度線”以北是越南民主共和國軍隊(duì)集結(jié)區(qū)，以南是法軍集結(jié)區(qū)4。當(dāng)時(shí)，越南黨內(nèi)圍繞該問題分歧很大：黨內(nèi)高層雖然對上述結(jié)果不滿，但權(quán)衡利弊，還是簽署了協(xié)議；南方的黨員干部則對在奠邊府大捷后仍將南方大片國土讓給法國和保大政權(quán)的行為非常不滿，認(rèn)為抗法戰(zhàn)爭前，南方人民擁有自己的政權(quán)、軍隊(duì)和解放區(qū)，戰(zhàn)爭勝利后，南方卻變成一個(gè)沒有人民政權(quán)、軍隊(duì)和解放區(qū)存在，必須忍受吳庭艷傀儡政權(quán)統(tǒng)治的地區(qū)5。

“北緯17度線”在法理上只是為了使越法雙方脫離軍事接觸的臨時(shí)軍事分界線，而非政治分界線。然而，由于吳庭艷拒絕全國大選，越南在1956年通過大選實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一的前景破滅，從而使“北緯17度線”成為事實(shí)上的政治分界線。關(guān)于如何應(yīng)對這樣的局面，越南勞動(dòng)黨內(nèi)部存在巨大分歧。以胡志明、長征、范文同和武元甲等越南勞動(dòng)黨中央和越南民主共和國政府高層認(rèn)為，在冷戰(zhàn)的大環(huán)境下，蘇聯(lián)正在對美國推行“三和”外交，不希望與美國發(fā)生正面沖突；同時(shí)，中國剛結(jié)束抗美援朝戰(zhàn)爭，亟需休養(yǎng)生息，也無力再支持越南，越南依靠武裝斗爭實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一面臨困境。因此，越南黨政最高層主張通過揭露批判吳庭艷反動(dòng)行徑，與其開展和平的政治斗爭，等待有利時(shí)機(jī)完成國家統(tǒng)一1 ；以越南勞動(dòng)黨南部支委為代表的留守南方的黨員干部和武裝力量則認(rèn)為，越南勞動(dòng)黨中央和越南民主共和國政府高層這樣的言論實(shí)際上等于放棄了南方，他們主張以武裝斗爭的方式完成國家統(tǒng)一2。

黎筍、黎德壽、阮志清和南方留守人員主張通過武裝斗爭的形式實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一，黎筍更是主動(dòng)要求到南方工作來表達(dá)其在南方政策上的立場。1956年，黎筍被從南方召回河內(nèi)，接替在土改中犯了“左傾”錯(cuò)誤的長征擔(dān)任越南勞動(dòng)黨中央總書記。此后，黎筍與越南勞動(dòng)黨中央組織部部長黎德壽相互配合，繼續(xù)堅(jiān)持南方問題優(yōu)先的主張，企圖使北方成為支援南方進(jìn)行武裝斗爭的總后方。以胡志明為代表的越南勞動(dòng)黨中央和越南民主共和國政府高層則堅(jiān)持北方要以社會(huì)主義建設(shè)為中心，通過增強(qiáng)北方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，使北方成為支援南方進(jìn)行政治斗爭的大后方3。上述立場對立在越南勞動(dòng)黨黨內(nèi)形成了北方建設(shè)優(yōu)先派與南方斗爭優(yōu)先派的分野。不過，雖然“北方派”中北方人居多，“南方派”中南方人居多，但總體而言，南北派別之分主要系路線政策上的分歧，而不是地域上的對立。當(dāng)時(shí)，為了表述上的方便，將北方建設(shè)優(yōu)先派簡稱為“北方派”，將南方斗爭優(yōu)先派簡稱為“南方派”，但隨著時(shí)間的流逝，不少中國學(xué)者或相關(guān)人士其實(shí)并沒有弄清楚所謂“北方派”“南方派”在越南戰(zhàn)爭時(shí)期的特定含義，而是望文生義，單純賦予其地域化的理解和解釋。甚至，部分自媒體制作者和網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的評論人員連“南方派”屬于越南共產(chǎn)黨成員這一基本事實(shí)都不清楚，而是將其視為原西貢政權(quán)的成員或西貢政權(quán)統(tǒng)治下的人員，這也是中國網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中一些人會(huì)認(rèn)為“南方派”“反共”“反華”的重要原因。

隨著美國干涉的加深和吳庭艷集團(tuán)鎮(zhèn)壓政策的加劇，從1959年11月開始，越南勞動(dòng)黨“南部支委第十四次會(huì)議決議”決定以武裝斗爭配合政治斗爭4。 此時(shí)中蘇關(guān)系已開始惡化，蘇聯(lián)在越南問題上依然堅(jiān)持脫身政策，中國則積極支持越南的武裝斗爭策略，并將蘇聯(lián)視為修正主義加以批判。在南部支委決議的推動(dòng)下，1960年6月，越南勞動(dòng)黨中央書記處第214號決議同意將武裝斗爭作為輔助斗爭手段，但依然強(qiáng)調(diào)政治斗爭是爭取國家統(tǒng)一的主要形式5。在北部灣事件之前，雖然越南勞動(dòng)黨中央同意在南方開展有限的武裝斗爭，但以胡志明為代表的“北方派”依然堅(jiān)持北方建設(shè)優(yōu)先的政策，并在外交上努力平衡與中蘇兩國的關(guān)系。以黎筍為首的“南方派”則依然堅(jiān)持以武裝斗爭實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一優(yōu)先的政策，并在對華關(guān)系上采取了較為傾向于中國的政策，如在中蘇論戰(zhàn)前期支持中國等。這主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國是越南唯一的武器和物資提供者，沒有中國的支持，越南在南方連有限的武裝斗爭都難以為繼。勃列日涅夫上臺(tái)后，蘇聯(lián)在越南問題上開始由脫身政策轉(zhuǎn)向積極介入政策，此時(shí)南北兩派為了促使中蘇兩國共同援助越南，在中蘇之間采取了較為平衡的外交策略。根據(jù)越南外交部提供的數(shù)據(jù)計(jì)算，當(dāng)時(shí)中國與整個(gè)蘇東集團(tuán)對越南援助的總額相當(dāng)，中國援助占越南接受援助總額的49.6%，是蘇聯(lián)對越南援助總額的1.57倍，且中國對越南援助的89.7%都系無償援助1。

1973年，《關(guān)于在越南結(jié)束戰(zhàn)爭、恢復(fù)和平的協(xié)定》（亦稱《巴黎協(xié)議》）達(dá)成后，曾力主在中蘇之間維持平衡的胡志明已經(jīng)去世，以黎筍和黎德壽為首的“南方派”在越南勞動(dòng)黨中央完全占據(jù)了主導(dǎo)地位。此時(shí)的“南方派”除了民族主義情緒上升，又重拾早期“北方派”的國際主義精神，強(qiáng)調(diào)越柬老3國“三位一體”，只不過此時(shí)的國際主義已經(jīng)在事實(shí)上蛻化為民族沙文主義的代名詞。當(dāng)時(shí)，黎筍等人建立印度支那聯(lián)邦的企圖沒有得到中國的支持，但得到了蘇聯(lián)的支持。在現(xiàn)實(shí)利益面前，“南方派”主導(dǎo)下的越南黨和政府很快完全倒向蘇聯(lián)。在黎筍等人看來，《巴黎協(xié)議》簽署后統(tǒng)一大局已定，中國是否支持已經(jīng)無足輕重，蘇聯(lián)的支持對越南建立印度支那聯(lián)邦卻是至關(guān)重要的。在這樣的背景下，中越關(guān)系幾經(jīng)波折，中國國內(nèi)關(guān)于“南方派”反華的認(rèn)知大致是從該時(shí)期開始的，并一直影響到現(xiàn)在。

1975年南北統(tǒng)一后，越南勞動(dòng)黨重新易名為越南共產(chǎn)黨，恢復(fù)了胡志明最初建黨時(shí)的名稱。然而，在長達(dá)20余年的戰(zhàn)爭期間，南北兩部分人員所處的環(huán)境和受到的待遇迥異。一方處于相對和平的環(huán)境下，雖然國家較為貧窮，但起碼無生命之憂。南方的留守人員則每天都處于白色恐怖之下；而且，因工作和斗爭的需要，除了部分高級干部，大部分中下級干部都采取了本地化的配置。在此后與西貢政權(quán)的殘酷斗爭中，這些人員及其家屬付出了慘重的代價(jià)。所以，盡管國家完成了統(tǒng)一，但越南共產(chǎn)黨黨內(nèi)南北雙方多年來形成的思維和認(rèn)知方式的差異一時(shí)難以完全消除，從而使南北方人員之間長期存在著一條無形的鴻溝。

越南統(tǒng)一后，盡管黎筍和黎德壽分任越南共產(chǎn)黨中央總書記和中央組織部部長、掌控著黨內(nèi)最高權(quán)力，并將長期在南方工作的范雄、武志公和阮文靈等人納入了越南共產(chǎn)黨中央政治局，將黃文歡等部分對華友好人員排除在中央委員會(huì)之外，從而使越南共產(chǎn)黨中央委員會(huì)的南方人員比例劇增，但并沒有徹底改變北坡會(huì)議以來的最高權(quán)力結(jié)構(gòu)2。 盡管許多來自北方的人員（如黎德壽和文進(jìn)勇等人）實(shí)際上屬于黎筍的“鐵桿”支持者，還有部分人員（如黃國越等人）采取了與黎筍合作的態(tài)度，但原南方的很多人員還是認(rèn)為，就其為國家統(tǒng)一做出的犧牲和貢獻(xiàn)而論，統(tǒng)一后南方人員在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中并沒有被賦予應(yīng)有的地位，在權(quán)力中樞的代表性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。

為了安撫南方人員，越南黨和政府在最高權(quán)力層面采取了越南共產(chǎn)黨中央總書記、國務(wù)委員會(huì)主席（即今國家主席）、部長會(huì)議主席（即今政府總理）及國會(huì)主席4個(gè)職位南北平衡的原則。一般而言，相對具有話語權(quán)的越南共產(chǎn)黨中央總書記和部長會(huì)議主席，以及權(quán)力相對虛化的國務(wù)委員會(huì)主席和國會(huì)主席均采取南北對等的原則，分別由南北雙方人員擔(dān)任，以維持南北權(quán)力的大體平衡。這種不成文的做法事實(shí)上成為越南國內(nèi)的政治共識(shí)和默契，最后發(fā)展為大家所熟知的“四駕馬車”制度。

越南實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一已近半個(gè)世紀(jì)。雖然作為體現(xiàn)當(dāng)年越共內(nèi)部南北分野的“四駕馬車”制度一直延續(xù)至今，但作為當(dāng)年歷史的參與者，絕大部分人都已成為歷史，南北之間在特殊歷史時(shí)期因路線分歧和利益差異而形成的分野，歷經(jīng)革新開放的洗禮和南北之間的不斷融合，其影響到目前基本可以忽略不計(jì)。至于早期黨內(nèi)存在的國際主義（意識(shí)形態(tài)）與愛國主義（民族主義）路線的競爭和矛盾更是早已時(shí)過境遷，兩者已經(jīng)共同成為越南共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)的組成部分及越南共產(chǎn)黨進(jìn)行政治動(dòng)員的工具。越南共產(chǎn)黨黨內(nèi)至今依然存在派系問題或路線斗爭，高層對此也毫不諱言，但目前派系之間的分野主要還是基于政策路線和利益矛盾上的分歧，而非基于地域的劃分。

革新開放以來，南北平衡的局面仍然長期維持，成為越南黨政高層和精英階層的共識(shí)。這樣的局面使越南國家最高權(quán)力結(jié)構(gòu)中能夠具有來自不同區(qū)域的代表，從而在國家民主化日益發(fā)展的背景下同時(shí)照顧到南北基層民意的需求。但其中更為深層的原因是，隨著越南共產(chǎn)黨高層南北融合的加深，原有的在特殊歷史時(shí)期形成的“北方派”“南方派”分野逐步讓位于基于政策路線分歧和執(zhí)政理念差異所形成的派系競爭。如此一來，在越南黨政高層政治系統(tǒng)中，實(shí)際上就存在著“明”“暗”兩條規(guī)則。南北平衡原則是越南國內(nèi)政治界的長期共識(shí)，屬于各派系都可以在公開層面討論的“明”規(guī)則；基于實(shí)際利益差異進(jìn)行的派系爭奪雖很難放在臺(tái)面上討論，卻是不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的“暗”規(guī)則。在“北方派”“南方派”分野實(shí)際已不復(fù)存在的當(dāng)下，越南共產(chǎn)黨黨內(nèi)的主要派系又都希望借助“四駕馬車”制度中的南北均衡對等原則在最高權(quán)力結(jié)構(gòu)中去實(shí)現(xiàn)本派系利益的最大化。

例如，從2022年延續(xù)至今的越南政局變化，導(dǎo)致包括前國家主席阮春福，前政府常務(wù)副總理范平明，越共中央經(jīng)濟(jì)部原部長陳俊英，前國家主席武文賞，前國會(huì)主席王庭惠，越共中央書記處原常務(wù)書記、中央組織部原部長張氏梅，以及河內(nèi)市委前書記丁進(jìn)勇等7名越共第十三屆中央政治局委員先后辭職，至此，在越共十三大上當(dāng)選的中央政治局委員在距離本屆任期結(jié)束尚有1年半年時(shí)間，就已經(jīng)有近40%的成員辭職。如果再算上前政府副總理武德儋等在內(nèi)的眾多中央委員級別的高官，僅在越共十三大召開后3年多的時(shí)間里，就有數(shù)十位越共中央委員辭職或被查處。

對此，越南官方的說法是上述人員牽涉腐敗、違紀(jì)行為或生活作風(fēng)問題，觸犯了相關(guān)法律或者是違反了越南共產(chǎn)黨的紀(jì)律，損害了黨和國家的形象；海外部分輿論將其解讀為保守派與革新派的斗爭；中國國內(nèi)部分輿論則習(xí)慣性地將事件描繪為南北兩派的斗爭，認(rèn)為這些事件是以阮富仲為首的“北方派”對“親美”的“南方派”的勝利。事實(shí)上，上述人員中既有北方人也有南方人，其中，武文賞、王庭惠和張氏梅是阮富仲非常信任的人，武文賞和王庭惠還曾一度是下一屆越共中央總書記的熱門人選。中國國內(nèi)部分輿論將事件貼上地域標(biāo)簽及“親華”“親美”標(biāo)簽明顯系基于思維定勢的想象，不僅不符合實(shí)際，還容易給部分“反華”勢力破壞中越關(guān)系提供口實(shí)。

隨著革新開放的深入發(fā)展和南北融合的加深，越南國內(nèi)在特殊歷史時(shí)期因地域不同而形成的派系分野基本上已不復(fù)存在。越共中央理論委員會(huì)在談及黨內(nèi)派系時(shí)將堅(jiān)持馬列主義原則的健康力量、背離社會(huì)主義的機(jī)會(huì)主義勢力和極端民族主義勢力確定為當(dāng)今黨內(nèi)的三派力量1， 可見完全是從路線和理念角度而非地域角度來劃分的。其實(shí)，黨內(nèi)派系可能確實(shí)與相關(guān)人員長期工作的地域和經(jīng)歷有關(guān)，但并不完全取決于地域因素。例如，長期被中國國內(nèi)視為“北方派”代表人物的范文同和武元甲實(shí)際上是南方人；作為黎筍忠實(shí)支持者的黎德壽和阮基石則都是地道的北方人。按照中國國內(nèi)某些習(xí)慣性思維，作為北方人的范平明和黎海平應(yīng)該“親華”，然而事實(shí)上卻并非如此。因此，動(dòng)輒以地域標(biāo)簽來判斷越南政治人物的對華態(tài)度既不符合事實(shí)，也有違政治學(xué)基本常識(shí)，還可能對中國國家決策造成誤導(dǎo)，對中國國家利益的維護(hù)和中越關(guān)系的健康發(fā)展造成負(fù)面影響。

五、結(jié)論

“北方派”“南方派”是越南特殊歷史環(huán)境下的產(chǎn)物，是越南共產(chǎn)黨發(fā)展史上曾經(jīng)客觀存在的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，中國國內(nèi)對越南的“北方派”“南方派”問題存在諸多誤解。首先，“北方派”“南方派”并不是嚴(yán)格地以地域來劃分的。在早期的“北方派”“南方派”中，“北方派”的確以北圻人員為主，但也不乏中南部人員，如越南共產(chǎn)黨中央前總書記何輝集便是河靜人。“南方派”則更是完全與地域無關(guān)，之所以被稱為“南方派”，是因?yàn)楫?dāng)年“青年”中央和安南共產(chǎn)黨總部位于西貢。越南獨(dú)立后，“北方派”“南方派”已與相關(guān)人員的地域出身喪失必然聯(lián)系，之所以仍以“北方派”“南方派”稱之，是因?yàn)樵侥蟿趧?dòng)黨主流派堅(jiān)持在北方建設(shè)社會(huì)主義優(yōu)先，部分高層成員則強(qiáng)調(diào)完成對南方的統(tǒng)一優(yōu)先。其次，關(guān)于“北方派親華”“南方派親美”的判斷也與事實(shí)不符。一位政治家的國家利益觀及其對本國對外戰(zhàn)略的判斷受到多種因素的影響，絕對不可能簡單地由地域歸屬來決定。作為合格的政治家，其對外國的態(tài)度完全取決于服務(wù)本國利益的需要，而不是被地域或個(gè)人好惡因素支配。

當(dāng)前，越南國內(nèi)政治高層并不諱言越南共產(chǎn)黨黨內(nèi)派系的存在，但是這些派系與其成員來自什么地方并沒有直接、必然的聯(lián)系。來自北方的越南高層政治人物中不乏對中國持不友好態(tài)度者，南方人員中也不乏對中國持理性態(tài)度者。筆者認(rèn)為，分析越南國內(nèi)政局和越南黨政高層、精英階層的對華態(tài)度傾向，不宜再使用地域來作為判定標(biāo)準(zhǔn)。這種簡單、絕對的二元對立分析法雖然在中國國內(nèi)部分人士中很流行，卻經(jīng)不起事實(shí)的檢驗(yàn)，不僅無法找到解決問題的答案，還將對中越關(guān)系造成嚴(yán)重誤判，既危及中國國家利益，也不利于中越關(guān)系健康、可持續(xù)發(fā)展，更不利于高質(zhì)量共建具有戰(zhàn)略意義的中越命運(yùn)共同體。

（責(zé)任編輯：顏" "潔）

Northern and Southern Factions Within the Communist Party of Vietnam

Zhao Weihua （Fudan University， Shanghai， 200433， China）

Abstract：With the intensification of strategic competition between China and the United States and the development of Vietnam's domestic political situation， Vietnam is arousing the increasing attention of China due to its important strategic position and remarkable development model. Some Chinese scholars tend to use the binary analysis framework of the Northern and Southern factions to understand and interpret Vietnam， which differs greatly from the actual situation. And this is illustrated even more forcefully by the recent significant changes in Vietnam's political dynamics. In history， there have been a division between the Southern and Northern factions among the Vietnamese Communist Party （CPV）， but both were products of special historical periods and their names had special meanings in different periods， which cannot be simply understood as literally regional relations. With the deepening integration of North and South Vietnam after the unification， the two factions have become completely historical phenomena. They have much more to do with the differences in policies and interests rather than the geographical location of political figures. As China-Vietnam relations have continued to improve， the leaders of both countries and parties also reached a high level of consensus on jointly building a China-Vietnam community with a shared future that carries strategic significance in 2023， however， this situation is not welcomed by the Western powers led by the United States as they continue to attempt to divide and undermine the China-Vietnam relations. Hence， it is still a long-term and arduous task to accurately understand the political power structure and the balance of forces in Vietnam and maintain the sustained and stable development of the relations between the two countries.Continuing to observe and analyze the situation in Vietnam and Sino-Vietnamese relations within the framework of the Northern and Southern factions not only makes it difficult to make correct judgments and maintain the sound development of the bilateral relations， but also leads to decision-making errors and even serious harms to national interests.

Keyword： CPV; Northern faction; Southern faction; Sino-Vietnamese relations; Sino-U.S. strategic competition