社會(huì)保障三十年：全覆蓋與新分割

李雪曹雅雪復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授

本文節(jié)選自《文化縱橫》2024年12月刊

衡量一個(gè)國(guó)家社會(huì)保障水平一般使用覆蓋面和具體的福利利益兩個(gè)維度。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)保障全覆蓋已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)，主要矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)楦＠嬖诓煌后w之間的分配不均。如果說計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的社會(huì)保障體系是圍繞城鄉(xiāng)二元分割、單位分割而展開的，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)保障體系則圍繞人與市場(chǎng)的關(guān)系、人在市場(chǎng)中的部門而提供差異化的社會(huì)支持。原有的城鄉(xiāng)分割大大削弱，單位分割則伴隨單位制的瓦解不復(fù)存在。

以城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)為例，盡管城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的報(bào)銷金額仍高于新農(nóng)合，但二者之間的差距顯著縮小。從2010年到2020年，二者報(bào)銷金額之差從5109.47元降低到1726.04元，報(bào)銷比例的差距也從近15個(gè)百分點(diǎn)降低到10個(gè)百分點(diǎn)。另外，十年來城鎮(zhèn)居民醫(yī)保和新農(nóng)合的報(bào)銷比例均上升了5個(gè)百分點(diǎn)，體現(xiàn)了醫(yī)保對(duì)參保人就醫(yī)支持力度的增大。醫(yī)保報(bào)銷比例與起付線、封頂線、藥品類別有關(guān)，其中起付線和封頂線之間、甲類藥品的全部和乙類藥品的大部分支出屬于醫(yī)保報(bào)銷范圍。

在社會(huì)保障城鄉(xiāng)差異逐漸彌合的同時(shí)，新的分割結(jié)構(gòu)逐漸產(chǎn)生。我國(guó)推行積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策，在穩(wěn)增長(zhǎng)、促就業(yè)這一發(fā)展理念的指引下，鼓勵(lì)勞動(dòng)力盡可能就業(yè)。與之相匹配的是，政府機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位職工享有包括醫(yī)療、養(yǎng)老、生育、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)在內(nèi)的職工保險(xiǎn)及住房公積金（即“五險(xiǎn)一金”）；而沒有參加就業(yè)的城鄉(xiāng)居民只擁有醫(yī)療、養(yǎng)老兩項(xiàng)居民保險(xiǎn)，且保障水平顯著低于職工保險(xiǎn)。以養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，2010年退休職工領(lǐng)取的養(yǎng)老保險(xiǎn)金的均值為11176.99元，是居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金（5810.08元）的2倍以上。值得注意的是，這一差距并未隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的完善而降低，反而隨著年份的推移而增加：到2020年，職工與居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金的差別已經(jīng)擴(kuò)大到7.28倍。

而分析表明，在所有就業(yè)者中，參與職工保險(xiǎn)的不足一半。2010—2020年，在所有非農(nóng)工作的勞動(dòng)力中，在正規(guī)部門就業(yè)的占70%～80%，其中僅有50%～60%的勞動(dòng)者與用人單位簽訂了勞動(dòng)合同。在簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者中，僅有約60%～70%的人擁有職工保險(xiǎn)。以所有非農(nóng)就業(yè)人口為基數(shù)，則僅有約19.8%～46.1%的勞動(dòng)者擁有職工保險(xiǎn)?？紤]到我國(guó)已實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)全覆蓋，事實(shí)上有超過一半的就業(yè)者是由居民保險(xiǎn)覆蓋的，而他們本應(yīng)享有保障水平更高的職工保險(xiǎn)。

公共事件中標(biāo)簽話語行動(dòng)的生成機(jī)制研究

張媛媛暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士生馮銳揚(yáng)州大學(xué)新聞與傳媒學(xué)院教授

本文節(jié)選自《新聞與傳播研究》2024年第2期

在庫(kù)普曼斯等學(xué)者所提出的“話語機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”理論框架的基礎(chǔ)之上，我們結(jié)合中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)輿論場(chǎng)中標(biāo)簽話語行動(dòng)的研究語境，探索了37起標(biāo)簽話語行動(dòng)的生成機(jī)制。結(jié)論如下：第一，“媒介支持”和“事件性質(zhì)”中的“非公共衛(wèi)生事件”作為單變量中的充分性條件影響標(biāo)簽話語行動(dòng)的生成與擴(kuò)散，事件關(guān)聯(lián)性、事件影響力、主體構(gòu)成、行動(dòng)者參與度、話語框架和敘事模式等6個(gè)變量，以組態(tài)形式影響標(biāo)簽話語行動(dòng)結(jié)果。

第二，網(wǎng)絡(luò)公共事件中標(biāo)簽話語行動(dòng)呈現(xiàn)出三種生成機(jī)制，分別是事故災(zāi)難事件中的互助救援型行動(dòng)機(jī)制、道德隱私事件中的媒體主導(dǎo)型行動(dòng)機(jī)制和社會(huì)安全事件中的抗?fàn)巹?dòng)員型行動(dòng)機(jī)制。其中互助救援機(jī)制闡釋了網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)行為進(jìn)行災(zāi)后救援的過程；媒體主導(dǎo)機(jī)制代表著主流媒體的議程設(shè)置和話語評(píng)價(jià)能夠引導(dǎo)網(wǎng)民在事件中的行動(dòng)導(dǎo)向，并且助力行動(dòng)成功；抗?fàn)巹?dòng)員機(jī)制則指出，在高影響力事件中，行動(dòng)者的“抗?fàn)幮浴睌⑹履Ｊ接兄谕苿?dòng)事件進(jìn)入公共議程。各組態(tài)路徑背后的文化邏輯包括兩種：一是數(shù)字志愿精神與道德邏輯，在自然或人為因素引發(fā)的事故災(zāi)難事件中，話語行動(dòng)者在扶危濟(jì)困的傳統(tǒng)道德邏輯之下表現(xiàn)出了意義趨同、交往趨同和道德趨同，共同構(gòu)筑起災(zāi)后應(yīng)急的信息自救空間，形成了關(guān)于非正常事件的意義闡釋，激活了人與人之間的社會(huì)交往機(jī)制，有助于應(yīng)對(duì)災(zāi)難中的道德失序。二是媒介互動(dòng)和情感動(dòng)員邏輯，公眾在熱點(diǎn)事件的召喚之下現(xiàn)身于輿論前臺(tái)并主動(dòng)發(fā)揮力量，道德震撼、義憤和共情想象成為其共同行動(dòng)的情感來源，由此催生了抗?fàn)幮缘脑捳Z行動(dòng)。

第三，公共事件中標(biāo)簽話語行動(dòng)的條件變量及組態(tài)路徑，明顯受到時(shí)間因素的影響。在不同的時(shí)間范圍內(nèi)，同一類型事件和行動(dòng)的形成機(jī)制表現(xiàn)出了差異性。通過對(duì)標(biāo)簽話語行動(dòng)進(jìn)行時(shí)間切分和動(dòng)態(tài)分析發(fā)現(xiàn)，媒介支持、敘事模式和話語框架條件變量對(duì)于標(biāo)簽話語行動(dòng)成功與否所產(chǎn)生的影響正日漸深入。在此基礎(chǔ)之上，本文嘗試提出“行動(dòng)性話語空間”這一概念，以描述中國(guó)網(wǎng)民事件觀念的轉(zhuǎn)向過程，在行動(dòng)性話語空間之中，“事件”作為打破現(xiàn)有社會(huì)秩序和規(guī)范的“奇變”，人們對(duì)它的理解不再僅僅止于言說，行動(dòng)重新調(diào)整了事件在人們認(rèn)知架構(gòu)中的位置。人們開始感受到：事件意味著真正的變化，這種變化不僅發(fā)生在社會(huì)秩序?qū)用?，也發(fā)生于社會(huì)結(jié)構(gòu)層面。這也讓他們意識(shí)到，自己應(yīng)該做些什么以應(yīng)對(duì)這種未知后果。

特朗普正讓美國(guó)官僚系統(tǒng)回歸“近親繁殖”

弗朗西斯·福山美國(guó)約翰斯·霍普金斯大學(xué)教授

本文節(jié)選自公眾號(hào)《鳳凰新聞》譯者侯逸超龍雨

美國(guó)公務(wù)員制度基本上履行了政府的所有職能。美國(guó)政府曾經(jīng)有一段時(shí)間被經(jīng)濟(jì)學(xué)家主導(dǎo)，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從資源的角度來思考政府問題，但即使是這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家現(xiàn)在也已經(jīng)意識(shí)到，政府需要能力，某些公共服務(wù)和資源只有政府才能提供。然而，在特朗普政府的領(lǐng)導(dǎo)下，專業(yè)公務(wù)員逐漸被邊緣化，大量政治親信被任命到關(guān)鍵崗位?，F(xiàn)代政府的根本特征是不帶個(gè)人傾向化，即平等地為公民提供服務(wù)。這與世襲制或贊助制形成鮮明對(duì)比。在世襲制或贊助制中，政客基本上是利用政治權(quán)力來獎(jiǎng)勵(lì)盟友。特朗普一直試圖將現(xiàn)有的制度推回到世襲制度。這種世襲化實(shí)際上降低了美國(guó)政府成為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家和公平行事的能力。

“行政令治國(guó)”的模式可能導(dǎo)致權(quán)力無限擴(kuò)張，形成“人治”慣性。通過行政命令進(jìn)行統(tǒng)治的本能是隨著時(shí)間的推移而不斷增長(zhǎng)的。其不斷增長(zhǎng)的原因是，作為這些政策的源頭的國(guó)會(huì)本身功能失調(diào)。特朗普的團(tuán)隊(duì)非常沒有耐心。他們甚至不想等到他們控制的國(guó)會(huì)通過他們想要的議案。他們想繞過立法機(jī)關(guān)，試圖直接在白宮完成所有流程。DOGE的合法性爭(zhēng)議暴露了特朗普對(duì)立法權(quán)的蔑視，這種模式可能被后續(xù)總統(tǒng)效仿，進(jìn)一步削弱民主程序。

當(dāng)行政權(quán)力無限擴(kuò)張、專業(yè)官僚體系被政治忠誠(chéng)取代，所謂“歷史的終結(jié)”或許會(huì)被權(quán)力世襲的幽靈重新打破。面對(duì)這一深刻危機(jī)，美國(guó)是否能找到平衡權(quán)力與效率的新路徑？這不僅是對(duì)特朗普政府的考驗(yàn)，也是對(duì)整個(gè)自由民主制度的拷問。