摘要：科研誠(chéng)信建設(shè)是大科學(xué)時(shí)代平衡科研自由與公共利益的核心舉措。以整體性治理理論、系統(tǒng)分析法和跨學(xué)科研究方法為基礎(chǔ)，深入剖析科研誠(chéng)信外部治理體系碎片化現(xiàn)狀，明確提出存在的問題：概念不清、責(zé)任不明、懲戒失效。分析發(fā)現(xiàn)，科研共同體自律性孱弱、科研事業(yè)公益性強(qiáng)、政策落地難等因素倒逼整體性治理理論與科研誠(chéng)信外部治理體系結(jié)合?；诖耍蒲姓\(chéng)信外部治理體系應(yīng)完成治理對(duì)象、治理結(jié)構(gòu)、治理手段3個(gè)方面的理念轉(zhuǎn)向和路徑變更，在治理對(duì)象方面，應(yīng)通過橫向二維與縱向四維相統(tǒng)一的方式立體化建構(gòu)概念內(nèi)涵；在治理結(jié)構(gòu)方面，應(yīng)以三重利益關(guān)系為核心層級(jí)化構(gòu)建責(zé)任承擔(dān)體系；在治理手段方面，應(yīng)通過融合預(yù)防與懲戒的措施多元化構(gòu)建治理機(jī)制。多舉措共同推進(jìn)治理理念從懲罰邁向預(yù)防、治理結(jié)構(gòu)從行政管制模式邁向整體性治理模式，最終標(biāo)本兼治，實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化和科研生態(tài)重塑。

關(guān)鍵詞：科研誠(chéng)信；外部治理體系；整體性治理；科研自由；法治精神

中圖分類號(hào)：G311;D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-7348（2025）03-0085-12

0 引言

科研誠(chéng)信是科技創(chuàng)新的基石。大科學(xué)（Big Science）時(shí)代，科學(xué)研究功能逐步向應(yīng)用研究擴(kuò)展。即使此趨勢(shì)受到諸多科學(xué)家的批判，但是，科學(xué)研究的應(yīng)用型傾向仍不斷得以強(qiáng)化，并逐步與商業(yè)利益、個(gè)人地位、職業(yè)發(fā)展相掛鉤?？蒲腥藛T肩負(fù)著科研使命，但有時(shí)難以擺脫人的感情和欲望，難免陷入行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的“經(jīng)濟(jì)人”思維模式。如韓國(guó)黃禹錫事件、我國(guó)賀建奎非法基因編輯事件，科研失信事件時(shí)有發(fā)生，令人深思。即使國(guó)內(nèi)外通過多種方式試圖遏制科研失信行為，但是，在內(nèi)部科學(xué)共同體自律手段失效與外部治理體系功能受限的情況下，科研失信行為層出不窮，甚至出現(xiàn)向新領(lǐng)域擴(kuò)張的趨勢(shì)?？蒲姓\(chéng)信建設(shè)逐漸成為科研管理領(lǐng)域面臨的最為緊迫的任務(wù)之一。

本文旨在以整體性治理理論、系統(tǒng)分析法、跨學(xué)科研究法為基礎(chǔ)，提出一種科研誠(chéng)信治理新模式。在研究理論方面，尚未有學(xué)者運(yùn)用整體性治理理論建構(gòu)科研誠(chéng)信治理體系。在對(duì)科研誠(chéng)信概念認(rèn)知不全、對(duì)科研失信行為危害認(rèn)識(shí)不足以及治理模式滯后的情況下，整體性治理理論具有適用上的優(yōu)勢(shì)，其超越現(xiàn)今科研誠(chéng)信建設(shè)的主流理論（協(xié)同學(xué)理論），不僅強(qiáng)調(diào)手段目標(biāo)之間的協(xié)同不沖突，更強(qiáng)調(diào)手段目標(biāo)之間的相互強(qiáng)化。整體性治理理論從系統(tǒng)性、整體性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性角度出發(fā)，為科研誠(chéng)信治理框架提出精準(zhǔn)性、科學(xué)性、有效性的要求。在研究視角方面，傳統(tǒng)治理體系對(duì)科研誠(chéng)信關(guān)注不足，而且局限于單一治理主體。一方面，學(xué)界將治理目光集中于基層治理、安全治理等領(lǐng)域，忽略了科研誠(chéng)信的重要性和特殊性?？蒲姓\(chéng)信建設(shè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科研創(chuàng)新起著舉足輕重的作用，甚至可能對(duì)公民生命安全和人類文明產(chǎn)生重大影響。科研誠(chéng)信建設(shè)需要平衡科研自由與公共利益，這一特殊性使得傳統(tǒng)規(guī)制方式難以發(fā)揮實(shí)效。另一方面，目前研究往往只關(guān)注單一治理主體，忽視整體性治理的綜合效應(yīng)。此外，在新文科背景下，融合管理學(xué)理論和法治思維的跨學(xué)科研究方法，能從整體上綜合提升治理能力。故而，新研究理論、新研究視角、新研究方法下的新型治理模式可以為科研誠(chéng)信問題提供新的解決方案，并為現(xiàn)代治理能力提升開辟新路徑。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 科研誠(chéng)信外部治理體系的治理對(duì)象

治理對(duì)象是科研誠(chéng)信建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)，但科研誠(chéng)信外部治理體系存在治理對(duì)象模糊的問題?？蒲惺判袨榈亩x決定外部治理體系的治理范圍，但是從科研誠(chéng)信的定義方式來看，學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)今開放式定義過于廣泛，且解釋者經(jīng)常根據(jù)自身需求進(jìn)行解釋，易出現(xiàn)概念交叉^[1]。有學(xué)者與前述觀點(diǎn)相左，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，正面定義（符合科研規(guī)范的行為）與負(fù)面定義（違背科研規(guī)范的行為）相結(jié)合的方式足以準(zhǔn)確概括科研失信行為^[2]。也有學(xué)者根據(jù)可操作性提出，開放式定義缺乏實(shí)操性（常宏建，2017）。另有學(xué)者認(rèn)為前述觀點(diǎn)是與美國(guó)定義相比較而得出的結(jié)論，并不能否認(rèn)中國(guó)學(xué)者開放式定義的合理性^[3]。除此之外，從科研誠(chéng)信的定義內(nèi)容來看，學(xué)界的討論范圍仍局限于捏造、偽造、剽竊（FFP）?？蒲谢顒?dòng)的復(fù)雜性使得科研失信行為難以認(rèn)定，雖然有學(xué)者基于世界科研誠(chéng)信大會(huì)會(huì)議內(nèi)容，指出現(xiàn)今科研失信行為主要表現(xiàn)形式為剽竊和數(shù)據(jù)造假（馮靖雯等，2021），但是討論范圍仍局限于FFP三個(gè)領(lǐng)域，尚未對(duì)國(guó)外經(jīng)常提及的脅迫引用、直升機(jī)科學(xué)（主要指發(fā)達(dá)國(guó)家科學(xué)家到發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行科學(xué)研究卻回避當(dāng)?shù)乜茖W(xué)家的參與）等治理對(duì)象進(jìn)行分析。盡管學(xué)界通過“違反科研道德、違反社會(huì)道德、違反科學(xué)共同體規(guī)定”等形式界定科研誠(chéng)信問題的范圍，但是有學(xué)者指出，并非所有違反職業(yè)準(zhǔn)則或道德原則的行為都屬于科研失信行為^[4]。另外，不同部門對(duì)科研誠(chéng)信的定義內(nèi)容也不盡相同，如教育部側(cè)重學(xué)術(shù)規(guī)范性、科技部側(cè)重結(jié)果科學(xué)性、基金委側(cè)重項(xiàng)目申請(qǐng)規(guī)范性。

可見，目前學(xué)界尚未對(duì)科研誠(chéng)信外部治理體系的治理對(duì)象形成共識(shí)，也未凝練出治理對(duì)象的核心標(biāo)準(zhǔn)，使得現(xiàn)有討論仍停留在FFP領(lǐng)域。從定義方式看，國(guó)內(nèi)外都存在瑕疵，雖然開放性定義預(yù)留了外部治理體系介入的空間來應(yīng)對(duì)突發(fā)情形，但開放性定義也會(huì)存在權(quán)力部門介入程度過深或過淺、介入范圍過寬或過窄的問題。從定義內(nèi)容看，學(xué)界忽視了掠奪性出版、直升機(jī)科學(xué)、非法基因編輯等科研失信行為。

1.2 科研誠(chéng)信外部治理體系的治理成因

治理成因是科研誠(chéng)信建設(shè)的關(guān)鍵點(diǎn)，但科研誠(chéng)信外部治理體系存在治理成因研究不足的問題。目前學(xué)者多從科研人員自身、科研管理制度、科研環(huán)境的角度探討科研失信行為后果^[5]，很少有學(xué)者從整體性角度分析采取外部治理措施的原因，導(dǎo)致忽略科研失信行為可能對(duì)生命財(cái)產(chǎn)帶來的重大風(fēng)險(xiǎn)。在宏觀層面，學(xué)者們認(rèn)為科研具有反身風(fēng)險(xiǎn)，即科技進(jìn)步在帶來利益的同時(shí)，也會(huì)對(duì)生命體及其所處環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響（操秀英等，2023），尤其是科研失信行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害中國(guó)科學(xué)家的國(guó)際形象（李真真等，2017）；在微觀層面，學(xué)者們將治理成因視角局限于高校、出版等領(lǐng)域的危害結(jié)果，比如認(rèn)為掠奪性期刊是“西方知識(shí)霸權(quán)”的直接產(chǎn)物，危害發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)體系^[6]。然而，科研失信行為對(duì)公民生命財(cái)產(chǎn)和人類文明的影響被廣泛忽視。例如，安德魯·韋克菲爾德偽造數(shù)據(jù)，謊稱疫苗與孤獨(dú)癥之間有關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致許多父母拒絕為孩子接種疫苗，從而引發(fā)麻疹等疾病的暴發(fā)并造成多起死亡案例^[7]；安妮·杜漢在國(guó)家實(shí)驗(yàn)中偽造數(shù)據(jù)，導(dǎo)致2萬多起毒品案件的證據(jù)受到質(zhì)疑，4萬人可能受到誣告^[8]。更有甚者，科研失信行為會(huì)阻礙人類文明發(fā)展，比如將猩猩頭骨偽裝成原始人類頭骨的皮爾頓人（Piltdown Man）事件，其不僅導(dǎo)致民族主義、種族歧視的生根發(fā)芽，還誤導(dǎo)人類學(xué)幾十年發(fā)展方向^[9]。

可見，目前對(duì)科研誠(chéng)信外部治理體系治理成因的選取是局限和片面的，極少有學(xué)者從整體性角度選取相關(guān)影響因素。學(xué)界探討范圍局限于輕微科研失信行為，忽視了危害極大的嚴(yán)重科研失信行為。從整體性角度確定治理成因有利于為科研誠(chéng)信外部治理實(shí)踐提供靶向目標(biāo)，增強(qiáng)外部治理體系的系統(tǒng)性、整體性和實(shí)效性。

1.3 科研誠(chéng)信外部治理體系的治理方式

治理方式是科研誠(chéng)信建設(shè)的落腳點(diǎn)，但科研誠(chéng)信外部治理體系存在治理供給不足的問題。從治理理念看，相關(guān)研究較少借助治理理論分析框架探究科研誠(chéng)信外部治理體系。有極少學(xué)者借助多源流理論、協(xié)同學(xué)理論框架進(jìn)行科研誠(chéng)信研究，認(rèn)為應(yīng)從問題流、政策流和政治流角度審視學(xué)術(shù)打假^[10]，或認(rèn)為應(yīng)通過聯(lián)合行動(dòng)協(xié)同治理^[11]。但是，多源流理論側(cè)重于公共政策分析，協(xié)同學(xué)理論著重于復(fù)雜系統(tǒng)中的自組織現(xiàn)象，二者都不是多方利益沖突下科研誠(chéng)信治理的最佳出路。治理理念的偏差直接導(dǎo)致治理手段的科學(xué)性欠缺，從治理手段角度看，現(xiàn)今治理體系中自律手段和他律手段的實(shí)效性欠佳。在主張自律手段為核心的觀點(diǎn)中，有學(xué)者采用案例分析法，提出應(yīng)通過平衡功利主義與理性主義價(jià)值觀的方式避免科研失信行為^[12]，也有學(xué)者根據(jù)比較研究法，提出我國(guó)應(yīng)重視科研誠(chéng)信文化環(huán)境建設(shè)^[13]。但是，由于自律手段效果欠佳，治理手段逐漸從自律轉(zhuǎn)向他律、從科研共同體治理轉(zhuǎn)向國(guó)家治理。在主張他律手段為核心的觀點(diǎn)中，學(xué)者們觀點(diǎn)不一，有的認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持政府的第一責(zé)任主體地位^[14]，有的認(rèn)為學(xué)術(shù)期刊應(yīng)發(fā)揮獨(dú)特作用^[15]。也有學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為科研誠(chéng)信行為準(zhǔn)則遠(yuǎn)離實(shí)踐且效率低下，無法區(qū)分欺詐、自欺欺人、粗心大意之間的區(qū)別，抑或認(rèn)為外部治理體系不必要，因?yàn)榭茖W(xué)本身具有自我糾正功能，錯(cuò)誤和欺詐無法長(zhǎng)期隱瞞^[16]，而在重大挑戰(zhàn)面前，最快地獲取最新科學(xué)數(shù)據(jù)是速度科學(xué)的要求^[17]。然而，即使學(xué)者們提出了許多治理方案，科研失信行為的常發(fā)狀況仍未改變。根據(jù)《自然》公布的數(shù)據(jù)，2023年是論文撤回?cái)?shù)量急劇上升的一年，英文期刊中撤稿數(shù)量已突破10 000篇，而這僅僅是科研失信行為的冰山一角^[18]。學(xué)者們認(rèn)為每年應(yīng)撤回的論文數(shù)量可能超過十萬篇，甚至更多^[19]。

可見，現(xiàn)今治理體系存在治理理念滯后和治理手段失效的問題。在治理理念方面，協(xié)同學(xué)理論等分析框架難以有效解決多方利益和價(jià)值觀沖突下的科研誠(chéng)信問題；在治理手段方面，存在治理隨意等問題，忽視整體性治理的綜合效應(yīng)，呈現(xiàn)出要么片面強(qiáng)調(diào)自律手段，要么強(qiáng)調(diào)重典用重刑的不當(dāng)治理模式。

2 科研誠(chéng)信外部治理體系現(xiàn)狀及問題

2.1 科研誠(chéng)信外部治理體系現(xiàn)狀

我國(guó)科研誠(chéng)信外部治理體系雖然起步較晚但是發(fā)展快速，在政策制定、法律法規(guī)、機(jī)構(gòu)配置、教育宣傳等多個(gè)方面都有所建樹，為科研誠(chéng)信建設(shè)提供了巨大助力。但是，科研失信事件時(shí)有發(fā)生，存在定義不明晰等問題^[20]。總體而言，定義模糊、職責(zé)分散、處理方式單一等問題制約外部治理體系的科學(xué)性和實(shí)效性。

我國(guó)科研誠(chéng)信治理重點(diǎn)逐漸從自律轉(zhuǎn)向他律、從科研共同體治理轉(zhuǎn)向國(guó)家治理。2020年頒布的《科學(xué)技術(shù)活動(dòng)違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》創(chuàng)造性地將科研失信行為記入數(shù)據(jù)庫(kù)，并由41個(gè)部門聯(lián)合懲戒，同時(shí)壓實(shí)科研機(jī)構(gòu)第一主體責(zé)任，查處“護(hù)短”行為。《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》等多部門聯(lián)合制定的政策成為外部治理體系的核心。在法律法規(guī)層面，雖然民法與行政法對(duì)科研誠(chéng)信行為的治理方式并不突出，但是，刑法開創(chuàng)性地將非法基因編輯行為、非法采集人類遺傳資源行為入罪，這無疑將科研倫理提到一個(gè)新的高度。

然而，外部治理體系的實(shí)際運(yùn)作效果并不理想。《中國(guó)反腐倡廉報(bào)告》藍(lán)皮書指出，雖然我國(guó)已初步建立起懲防并舉的科研誠(chéng)信治理體系，但是科研不端行為總體上仍呈現(xiàn)多發(fā)狀態(tài)^[21]。在法律法規(guī)方面，雖然外部治理體系呈現(xiàn)出整體治理態(tài)勢(shì)，但是，相關(guān)治理具有部門化和碎片化傾向。例如，非法基因編輯的罪名具有偶然性，正是因?yàn)榘l(fā)生了深圳賀建奎這樣的案件，才促使相關(guān)罪名的設(shè)立。民法和行政法的作用發(fā)揮具有局限性，難以處理巨大危害性的科研失信行為，比如漢芯案等。在政策制定方面，雖然多部門聯(lián)合制定政策，但是，在理念共識(shí)、主體架構(gòu)等方面仍存在問題。例如，雖然政府是治理的主力軍，但其通過剛性制度約束學(xué)術(shù)活動(dòng)，存在行政權(quán)力過度干涉科研自由的風(fēng)險(xiǎn)。另外，權(quán)責(zé)不明晰使得多部門共同介入時(shí)存在互相推諉、權(quán)限重合等問題。除此之外，利益相關(guān)者之間的理念各有不同，溝通協(xié)調(diào)機(jī)制并不暢通?？萍疾總?cè)重結(jié)果科學(xué)性、教育部側(cè)重學(xué)術(shù)規(guī)范性、刑法側(cè)重社會(huì)秩序安全性、研究主體側(cè)重科研創(chuàng)新性，各方利益存在一定沖突，如何協(xié)調(diào)各方利益并整合各項(xiàng)治理措施成為面臨的重要現(xiàn)實(shí)問題。

2.2 科研誠(chéng)信外部治理體系存在的主要問題

在公共管理領(lǐng)域，碎片化常被后現(xiàn)代主義學(xué)者用來形容割裂、重復(fù)、阻隔等管理狀態(tài)。碎片化體現(xiàn)為政府各制度的目標(biāo)、執(zhí)行存在沖突，責(zé)任邊界界定不夠清晰，各項(xiàng)目之間交叉甚至重復(fù)，回應(yīng)民眾需求時(shí)缺乏系統(tǒng)性等^[22]。本研究通過現(xiàn)狀分析，凝練現(xiàn)今科研誠(chéng)信外部治理體系存在的主要問題，并指出其碎片化治理的本質(zhì)。

2.2.1 治理對(duì)象模糊化：科研失信行為概念不明

科研失信行為的現(xiàn)有定義具有模糊性，既未能精確明晰概念內(nèi)涵，又未能涵蓋所有可能的失信行為，導(dǎo)致難以對(duì)出版寄生、掠奪性出版、直升機(jī)科學(xué)等行為進(jìn)行妥善處理。無論是列舉式還是概括式方式，抑或是凝練可重復(fù)性等核心標(biāo)準(zhǔn)，目前的定義方式都難以準(zhǔn)確定義科研失信行為范圍，更難以應(yīng)對(duì)未來復(fù)雜的情形，這使得科研誠(chéng)信的定義始終停留在科研過程的規(guī)范性與科研標(biāo)準(zhǔn)的符合性之中。

（1）現(xiàn)有定義尚未精確地明晰概念內(nèi)涵。在國(guó)際上，抄襲、捏造、偽造是公認(rèn)的主要科研失信行為，但這些行為的界定仍具有較大模糊性。例如，捏造行為是否包含隱瞞行為（如隱瞞負(fù)面結(jié)果、選擇性報(bào)告結(jié)果等），偽造行為是否需要區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)重要性和相關(guān)性（如對(duì)圖像次要因素的修改、省略數(shù)據(jù)點(diǎn)等）。此外，在不同學(xué)科中這些行為的識(shí)別難度有所不同，例如在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，捏造和偽造行為較難發(fā)現(xiàn)，而在社會(huì)科學(xué)中，因表述方式的多樣性，抄襲觀點(diǎn)的行為更難被辨識(shí)。學(xué)者提倡使用可重復(fù)性作為判斷科研失信的重要標(biāo)準(zhǔn)^[23]，試圖以此厘清邊界問題，但收效甚微。

（2）現(xiàn)有定義未能涵蓋所有可能的科研失信行為?？蒲姓\(chéng)信最初聚焦于FFP領(lǐng)域，但隨著科研行為的不斷規(guī)范，人們開始關(guān)注輕微違反科研誠(chéng)信的行為^[24]。美國(guó)傾向于使用“科研不當(dāng)行為”這一“半法律術(shù)語”代替“科研欺詐行為”，擴(kuò)大了定義范圍，比如將潛在的非故意研究失?。〝?shù)據(jù)管理不足）等情形納入討論^[25]。浪費(fèi)性出版（Wasteful Publication）可能也屬于科研失信行為，其通過添加新數(shù)據(jù)（未得出新結(jié)論）的方式擴(kuò)展發(fā)表文章的數(shù)量，而此行為的不道德之處在于其浪費(fèi)科學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)資源及讀者和編輯的時(shí)間，且不當(dāng)增加了作者的被引記錄。此外，出版寄生、脅迫引用、圖像操縱（Image Manipulation）、掠奪性期刊（Predatory Publishing）的發(fā)文行為，都可能被視為科研失信行為^[26]。甚至有學(xué)者認(rèn)為直升機(jī)科學(xué)（Helicopter Research）也屬于科研失信行為，發(fā)達(dá)國(guó)家科學(xué)家前往發(fā)展中國(guó)家調(diào)查卻缺少本地科學(xué)家的參與，這可能被視為知識(shí)殖民^[27]。

根據(jù)《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》對(duì)科研失信行為的規(guī)定，直升機(jī)科學(xué)等行為不一定能被定義為科研失信行為，但是這些行為也會(huì)對(duì)科研安全、科研質(zhì)量等造成危害。這些行為具有以下特征：一是隱蔽性，此類科研失信行為通常隱匿在科研活動(dòng)的正常流程之中，難以被團(tuán)隊(duì)之外的同行察覺，比如脅迫引用等；二是倫理模糊性，很難直觀地確定此類行為是否絕對(duì)屬于科研失信行為，比如直升機(jī)科學(xué)、浪費(fèi)性出版等；三是懲戒困難性，此類科研失信行為不僅存在發(fā)現(xiàn)與界定困難的問題，而且難以對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)?shù)膽徒?。因?yàn)閷?duì)此類行為的懲戒往往需要較高的專業(yè)能力和系統(tǒng)的法規(guī)支持，但是現(xiàn)今法規(guī)對(duì)此著墨很少。盡管此類科研失信行為看似只影響小范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)交流，但是實(shí)際上它們對(duì)整個(gè)科學(xué)界的信任水平和研究質(zhì)量都有長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。例如，掠奪性出版可能導(dǎo)致劣質(zhì)研究泛濫，損害整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的信譽(yù)。

2.2.2 治理結(jié)構(gòu)散亂化：責(zé)任承擔(dān)體系混亂

治理結(jié)構(gòu)散亂化導(dǎo)致科研誠(chéng)信的責(zé)任承擔(dān)體系混亂?，F(xiàn)今看似整體治理的外部治理體系實(shí)質(zhì)上仍是部門化治理和碎片化治理狀態(tài)，存在各部門分散治理或者“護(hù)短”治理等現(xiàn)象。從實(shí)踐來看，責(zé)任承擔(dān)體系呈現(xiàn)出適用上的混亂現(xiàn)狀，同一行為可能不被處理，也可能被法律嚴(yán)懲，比如嚴(yán)重后果的行為會(huì)被輕微處理，或者為滿足公民期待而嚴(yán)重處罰輕微后果的行為。治理結(jié)構(gòu)的散亂直接體現(xiàn)為對(duì)法律責(zé)任內(nèi)容的認(rèn)識(shí)偏差，進(jìn)而導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)體系畸重或畸輕，無法滿足預(yù)防主義與恢復(fù)主義等時(shí)代需求。法律責(zé)任內(nèi)容的認(rèn)識(shí)偏差集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）外部治理體系對(duì)民事責(zé)任的過分推崇。有學(xué)者指出，治理科研失信行為需要樹立民事責(zé)任的基礎(chǔ)性地位和行政責(zé)任的核心地位^[28]。但實(shí)際上，民事責(zé)任的發(fā)揮具有局限性。其一，民事責(zé)任一般而言不具有懲罰性，至多讓行為人補(bǔ)償損失，而這難以威懾科研失信行為；其二，民事責(zé)任以合同為基礎(chǔ)，但合同并非科研失信行為的必要條件，同時(shí)，科研合同具有特殊性，科研的高風(fēng)險(xiǎn)性特征使得科研合同通常不對(duì)科研失敗的相關(guān)人員進(jìn)行“懲罰”；其三，證明侵權(quán)困難、相對(duì)人發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)難等現(xiàn)實(shí)情況都使得民事責(zé)任的作用發(fā)揮受到極大限制。

（2）外部治理體系對(duì)行政手段的過分依賴。行政制裁的處理慣性和對(duì)刑事手段諱疾忌醫(yī)使得多數(shù)管理學(xué)學(xué)者強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任的核心作用，但是行政責(zé)任也具有局限性。一方面，行政責(zé)任具有適用局限性，難以對(duì)造成重大生命財(cái)產(chǎn)損失的科研失信行為進(jìn)行有效規(guī)制，比如“漢芯案”造成數(shù)億元的財(cái)政資金損失，行政制裁手段最多對(duì)其行為人作出拘留15天的懲罰。另一方面，行政責(zé)任可能會(huì)不當(dāng)干預(yù)科研自由。行政責(zé)任的負(fù)外部性會(huì)打擊科研積極性，且極易出現(xiàn)行政力量不當(dāng)干預(yù)科研發(fā)展的情形，甚至使得科研內(nèi)部控制失靈^[29]。

（3）外部治理體系對(duì)刑事責(zé)任的過分忽視。傳統(tǒng)管理學(xué)致力于地方治理與企業(yè)治理，即使后續(xù)將治理體系發(fā)展為國(guó)家治理、社會(huì)治理、市場(chǎng)治理，也較少?gòu)?qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的承擔(dān)。基于刑事責(zé)任的強(qiáng)大威懾作用，《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》等通過增加相關(guān)條款，強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的重要性。但治理部門的分散化使得治理碎片化現(xiàn)象愈發(fā)明顯，《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》指出觸犯刑法的行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是刑法并無具體罪名與其對(duì)接，比如，由于刑事責(zé)任的發(fā)動(dòng)具有偶然性，“漢芯案”的行為人造成數(shù)億元損失也未被刑法處罰。

總之，治理能力現(xiàn)代化更需要在外部治理體系內(nèi)形成層級(jí)化的懲戒結(jié)構(gòu)。民事、行政、刑事責(zé)任各有利弊，對(duì)某一責(zé)任的過分忽視或推崇都會(huì)導(dǎo)致法律治理體系混亂。只強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任體系的外部治理體系是單薄的，法律責(zé)任需要與道德規(guī)范、行業(yè)規(guī)范共同構(gòu)成科研失信行為的責(zé)任承擔(dān)體系。

2.2.3 治理手段碎片化：懲戒機(jī)制同質(zhì)化與趨同化

受制于概念的模糊性與責(zé)任承擔(dān)體系的混亂，懲戒機(jī)制呈現(xiàn)出懲戒措施同質(zhì)化、懲戒幅度趨同化的問題，同時(shí)，懲戒理念仍落腳于事后懲戒而缺乏對(duì)預(yù)防治理理念的吸收。諸多因素使得外部治理體系效率較低，不具有適用上的多元性、針對(duì)性與靈活性。

（1）治理手段碎片化導(dǎo)致懲戒措施同質(zhì)疊加。盡管懲罰的主體不同，但是懲戒的對(duì)象和行為基本重合，導(dǎo)致懲罰措施重復(fù)且同質(zhì)。在處理同一科研失信行為時(shí)，不同主體可能重復(fù)采取類似的懲罰措施。例如，對(duì)于同一行為，國(guó)家基金委可能以基金項(xiàng)目管理義務(wù)為由對(duì)其進(jìn)行處理，高校等科研機(jī)構(gòu)可能也會(huì)基于組織關(guān)系對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，當(dāng)行為人具有行政職務(wù)時(shí)，其會(huì)受到基金委、高校、行政部門等多主體的懲戒。這種懲戒具有重復(fù)評(píng)價(jià)的嫌疑，即同一不當(dāng)行為導(dǎo)致當(dāng)事人在承擔(dān)一次責(zé)任后，其他部門還會(huì)根據(jù)自身規(guī)定再次對(duì)其進(jìn)行處理。

（2）治理功能分散導(dǎo)致懲戒幅度單一且趨同。目前懲戒方式始終停留在“三板斧（批評(píng)、追回、撤職）”上^[30]，導(dǎo)致以下問題：其一，難以有效處理具有重大危害的科研失信行為；其二，未形成階梯式懲戒結(jié)構(gòu)，盡管治理體系試圖通過不同程度的資金追回模式建立階梯式結(jié)構(gòu)，但這種模式僅與資金有關(guān)，難以達(dá)到預(yù)防和威懾的目的；其三，預(yù)防理念未有效融入懲戒機(jī)制中，懲戒并非治理目的，在科研自由與公共利益的平衡中，治理體系應(yīng)更多地依靠預(yù)防理念來威懾潛在的不誠(chéng)信行為，并通過一定的預(yù)防措施促進(jìn)失信人員的教育，使其盡快回歸社會(huì)。

3 整體性治理視角下科研誠(chéng)信外部治理體" 系分析框架

3.1 整體性治理理論與科研誠(chéng)信外部治理體系契合"" 性分析

整體性治理理論是針對(duì)治理碎片化、服務(wù)裂解化等問題而建構(gòu)的全新治理理論。1997年，佩里·?？怂乖谙到y(tǒng)論基礎(chǔ)上首次提出整體性治理理論。隨后在眾多學(xué)者的努力下，以協(xié)調(diào)機(jī)制與整合機(jī)制為核心的整體性治理理論體系逐漸成形。協(xié)調(diào)機(jī)制強(qiáng)調(diào)在信息、認(rèn)知與決定等方面形成部門間共享、對(duì)話與聯(lián)結(jié)，而整合機(jī)制側(cè)重于實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)對(duì)治理層級(jí)、治理功能等方面進(jìn)行整合。整體性治理以公民需求、問題解決為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)部門間整體性運(yùn)作，主張管理從分散走向集中、從部分走向整體、從破碎走向整合^[35]。

整體性治理理論更關(guān)注系統(tǒng)的整體性和有機(jī)性，而協(xié)同學(xué)理論更注重通過協(xié)作產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)。換言之，協(xié)同學(xué)理論更加著眼于跨部門合作和局部?jī)?yōu)化，而非系統(tǒng)性和全局性地考量整個(gè)外部治理體系，這使得某些關(guān)鍵環(huán)節(jié)容易被忽略。除此之外，與協(xié)同學(xué)理論相比，整體性治理理論深化了治理能力。比如協(xié)同學(xué)理論強(qiáng)調(diào)目標(biāo)與手段不沖突，而整體性治理強(qiáng)調(diào)二者彼此強(qiáng)化；協(xié)同學(xué)理論強(qiáng)調(diào)共同面對(duì)問題，而整體性治理在協(xié)調(diào)與整合機(jī)制基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)相互嵌入的狀態(tài)，形成組織戰(zhàn)略聯(lián)盟和新組織結(jié)構(gòu)形態(tài)。

在應(yīng)對(duì)復(fù)雜的科研誠(chéng)信問題時(shí)，整體性治理理論更具優(yōu)勢(shì)，有利于從長(zhǎng)遠(yuǎn)視角提出多層次治理的綜合戰(zhàn)略。面對(duì)“棘手問題”和碎片化治理情況時(shí)，治理主體迫切需要借助整體性治理理論尋求最優(yōu)解決方案。科研誠(chéng)信治理中的問題棘手性和治理碎片化特征均與整體性治理理論的邏輯架構(gòu)相契合，整體性治理理論為科研誠(chéng)信治理提供了一種系統(tǒng)的方法來應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，促使從全局角度審視和處理問題，以實(shí)現(xiàn)更為有效的治理成果。

（1）整體性治理的治理對(duì)象是棘手問題。佩里·?？怂拐J(rèn)為問題棘手性在于跨越部門邊界，單獨(dú)的部門難以獨(dú)自解決。棘手問題顯現(xiàn)出以下特性：?jiǎn)栴}的內(nèi)涵外延模糊不清；問題具有無邊界性，單一部門難以處理；問題與解決方案交織、一個(gè)問題與另一個(gè)問題交織；問題具有復(fù)雜性；常規(guī)方案難以解決^[36]。換言之，某公共問題的復(fù)雜性、模糊性程度越高，棘手性就越顯著，使得傳統(tǒng)治理方案難以奏效。

（2）整體性治理的解決情景是碎片化治理。治理失效一方面是由于問題的棘手性，另一方面是由于部門主義和部門空心化導(dǎo)致碎片化治理。碎片化治理可能源于部門主義，治理部門排斥其他主體和其它治理方式；碎片化治理也可能是無意中造成的，比如政府將權(quán)力下放而未有效規(guī)制危害行為、忽視整體效益而過度強(qiáng)調(diào)分工、忽視部門協(xié)調(diào)機(jī)制而強(qiáng)調(diào)層級(jí)建構(gòu)。這就是組織社會(huì)學(xué)所指出的“有意碎片化”與“無意碎片化”，但是無論何種情形，碎片化治理都會(huì)導(dǎo)致治理問題難以解決。

（3）整體性治理的核心目標(biāo)是解決問題?？茖有椭卫砼c市場(chǎng)型治理都具有單一治理模式的局限性，而整體性治理理論從系統(tǒng)視角出發(fā)，統(tǒng)籌考慮效率與公平，確保公民需求得到滿足和問題得以解決成為治理活動(dòng)的核心目標(biāo)，并通過層級(jí)整合和功能整合提供無縫銜接的公共服務(wù)。隨著社會(huì)價(jià)值觀的多樣化，治理成效評(píng)價(jià)也發(fā)生變化，不再簡(jiǎn)單區(qū)分為“好”與“不好”，而是在不同程度的“好”之間進(jìn)行比較，尋求更加優(yōu)化的解決方案。因此，整體性治理不只是關(guān)注問題的直接解決，而是更加強(qiáng)調(diào)在滿足公民需求的過程中持續(xù)推動(dòng)治理質(zhì)量提升。

縱觀我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)歷程，科研自由與公共利益平衡、內(nèi)部規(guī)范與外部規(guī)范功能供給、規(guī)范介入時(shí)機(jī)、懲戒力度等無不體現(xiàn)出問題的棘手性。但在科研失信行為應(yīng)對(duì)中，各部門各行其是，碎片化治理現(xiàn)象嚴(yán)重，要么如同“漢芯案”一般具有懲戒輕緩之嫌，即使造成數(shù)億元損失，行為人也未受到法律懲罰；要么如同“賀建奎基因編輯案”一般具有懲戒過度之嫌，即使尚未造成危害后果，法律仍否定了所有生殖系基因編輯的科研前景。因此，以整體主義方法為基礎(chǔ)、以協(xié)調(diào)與整合機(jī)制為核心的整體性治理與科研失信行為治理具有契合性。

3.2 整體性治理視角下科研誠(chéng)信外部治理體系必要"" 性分析

由于科研內(nèi)部規(guī)范自我調(diào)節(jié)功能失效，科研誠(chéng)信建設(shè)已從內(nèi)部規(guī)范時(shí)代過渡到外部規(guī)范時(shí)代^[33]。本文并未否認(rèn)自律手段的重要性，而是強(qiáng)調(diào)自律與他律手段都是科研誠(chéng)信建設(shè)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。自律與他律相結(jié)合的方式定然是未來的最佳發(fā)展模式，但不一定是現(xiàn)今階段最為直接和最為有效的。受制于科研道德倫理標(biāo)準(zhǔn)不一、資源分配不均、評(píng)價(jià)體系單一等現(xiàn)狀，科研價(jià)值觀有時(shí)會(huì)偏離軌道，如對(duì)成果的過度追求、對(duì)失敗的不寬容以及對(duì)創(chuàng)新的過度期望等，此時(shí)自律手段的自我修正需要較長(zhǎng)時(shí)間。另外，自律手段也需要外部治理體系的保障才能發(fā)揮治理功能。故而，建立健全外部治理體系是目前應(yīng)對(duì)科研誠(chéng)信挑戰(zhàn)的最直接、最有效策略。

3.2.1 科研自由下科學(xué)共同體自律性孱弱

科研誠(chéng)信問題并非近年才出現(xiàn)的議題。雖然多國(guó)長(zhǎng)期以來一直強(qiáng)調(diào)倫理道德的自律作用，但在巨大的經(jīng)濟(jì)利益面前，自律措施常顯得力不從心。眾多學(xué)科的理論研究對(duì)自律手段實(shí)際效果提出質(zhì)疑，實(shí)踐中也展現(xiàn)了該手段的局限性。因此，這種脆弱的自律狀況迫切需要外部治理體系提供支持。

（1）多個(gè)學(xué)科理論都對(duì)自律手段的效用產(chǎn)生質(zhì)疑。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效用理論和激勵(lì)理論表明，個(gè)體決策受到各種激勵(lì)因素的影響。當(dāng)個(gè)體感覺到誠(chéng)信的成本（如失去在高質(zhì)量期刊發(fā)表論文的機(jī)會(huì)、經(jīng)費(fèi)減少等）超過回報(bào)（維護(hù)個(gè)人學(xué)術(shù)誠(chéng)信）時(shí)，會(huì)傾向于選擇不守信。在成本與風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡中，預(yù)期效用理論指出，如果失信行為的預(yù)期收益（如經(jīng)濟(jì)利益、學(xué)術(shù)成就等）遠(yuǎn)超可能的負(fù)面后果（如被發(fā)現(xiàn)的概率低、懲罰輕等），則個(gè)體傾向于選擇不守信。此外，博弈論中的囚徒困境表明，雖然誠(chéng)信合作可能帶來社會(huì)利益最佳結(jié)果，但如果有人通過失信行為獲得優(yōu)勢(shì)，那么遵守規(guī)則的人反而處于不利地位，這促使人們優(yōu)先考慮自身利益而非集體利益；社會(huì)學(xué)的破窗理論指出，如果對(duì)違反規(guī)則行為的懲罰相對(duì)較輕，則違反規(guī)則的行為會(huì)日益增多，進(jìn)而導(dǎo)致科研秩序被破壞；心理學(xué)的道德解脫理論指出，面對(duì)利益誘惑，科研人員可能通過各種方式（如將自身行為歸咎于外部科研考核壓力）減輕內(nèi)疚感和自責(zé)，走上失信之路。

（2）實(shí)踐中自律手段的效用不盡如人意。其一，科研體系內(nèi)部自我糾正功能的作用有限。盡管有的學(xué)者認(rèn)為科學(xué)本身的自我糾正性質(zhì)使得科研欺詐無法長(zhǎng)期隱瞞，然而研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)科研失信行為的發(fā)現(xiàn)依賴于內(nèi)部人士提供信息，而非通過同行評(píng)審或重復(fù)實(shí)驗(yàn)的常規(guī)過程^[34]。其二，驗(yàn)證成本、專家壟斷、學(xué)派之爭(zhēng)等因素使得科研自我糾正機(jī)制并不可靠。以可重復(fù)性為衡量標(biāo)準(zhǔn)的自我糾正功能本身附帶高額的驗(yàn)證成本，還使得不相關(guān)的他人承擔(dān)不應(yīng)有的驗(yàn)證成本。專家壟斷意味著極少數(shù)專家具有相應(yīng)驗(yàn)證能力，使得科研誠(chéng)信的驗(yàn)證難度不斷提高，驗(yàn)證可能性隨之下降。此外，存在傳統(tǒng)人情世故、學(xué)派之爭(zhēng)等現(xiàn)象，使得自律手段的適用具有不確定性與不公正性，導(dǎo)致其權(quán)威性下降。

3.2.2 大科學(xué)時(shí)代科研事業(yè)公益性增強(qiáng)

大科學(xué)時(shí)代重新定義了物理學(xué)、生物科學(xué)等科學(xué)研究的組織樣態(tài)與特征，其核心變化在于科學(xué)進(jìn)步越來越依賴由國(guó)家或政府集團(tuán)資助的大規(guī)模項(xiàng)目，科學(xué)成為政府控制下的“巨大企業(yè)”^[35]。在此背景下，科研事業(yè)的公益屬性逐步增強(qiáng)，這要求外部治理體系積極介入。

科研經(jīng)費(fèi)、科研風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象、科研屬性與科研合法性等因素都反映科研事業(yè)具有公益性。其一，從經(jīng)費(fèi)來源角度看，財(cái)政資金促使科研向公益方向發(fā)展?？蒲薪?jīng)費(fèi)是科研活動(dòng)啟動(dòng)必不可少的前提，甚至決定了科研活動(dòng)的方向。我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)以財(cái)政資金為主體，以滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要為目標(biāo)，推動(dòng)科研事業(yè)以公共服務(wù)為主要目標(biāo)。其二，從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)角度來看，公眾逐漸成為科研風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者。盡管科研通常由小型團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，但是隨著科技的發(fā)展，公眾逐漸成為最終的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方。例如，基因編輯行為看似只與賀建奎團(tuán)隊(duì)相關(guān)，但最終可能產(chǎn)生危害人類基因庫(kù)的風(fēng)險(xiǎn)。其三，從科研屬性角度來看，科研遵循提供公共產(chǎn)品的邏輯，通過公共投資將科研結(jié)果放置于公共領(lǐng)域^[36]?？蒲惺聵I(yè)越往深層次發(fā)展，越需要財(cái)政、市場(chǎng)資金的支持，就不可避免地向公共服務(wù)靠近。其四，公眾參與是確?？蒲泻戏ㄐ浴⒐嫘缘年P(guān)鍵途徑。公眾參與不僅能驗(yàn)證科學(xué)的合法性^[37]，而且是破除知識(shí)壁壘、應(yīng)對(duì)技術(shù)官僚和專家壟斷的最有效方法，能確?？蒲醒刂_軌道發(fā)展。

在大科學(xué)時(shí)代，隨著科研公益性的增強(qiáng)，單靠道德自律和內(nèi)部準(zhǔn)則的管理方式已顯不足。因此，迫切需要外部治理體系介入，以確保科研布局符合國(guó)家利益和時(shí)代要求。

3.2.3 碎片化治理下政策落地艱難

在治理碎片化的背景下，政策實(shí)施面臨諸多挑戰(zhàn)。雖然政府在公共場(chǎng)合多次表達(dá)對(duì)科研失信行為的“零容忍”態(tài)度，并嘗試通過專項(xiàng)行動(dòng)遏制科研誠(chéng)信失控狀況，但是成效差強(qiáng)人意，難以從根本上解決科研失信問題。這一現(xiàn)狀的根本原因在于治理體系碎片化，而整體性治理理論提倡通過系統(tǒng)化方法，從碎片化和部門化管理模式轉(zhuǎn)向整合性管理，最終提高政策執(zhí)行效果。

碎片化治理導(dǎo)致目標(biāo)沖突和責(zé)任推諉，極大地降低治理效率。其一，碎片化治理缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制，部門保護(hù)主義嚴(yán)重，易形成目標(biāo)沖突。不同部門的目標(biāo)不同，彼此間行為可能產(chǎn)生沖突，比如法律強(qiáng)調(diào)公益保護(hù)，而科研機(jī)構(gòu)重視創(chuàng)新。其二，碎片化治理缺乏整合機(jī)制，治理部門分散，處理問題時(shí)易各自為政。各治理主體往往各行其是，以促進(jìn)自身領(lǐng)域發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行科研誠(chéng)信建設(shè)。這可能導(dǎo)致治理措施片面地被加強(qiáng)或削弱，也易出現(xiàn)責(zé)任推諉現(xiàn)象，甚至為了保護(hù)成果而包庇行為人。

因此，缺乏協(xié)調(diào)、整合的治理體系是政策落地艱難的根本原因。整體性治理理論以協(xié)調(diào)與整合機(jī)制為基礎(chǔ)，以共同目標(biāo)下的網(wǎng)狀協(xié)作結(jié)構(gòu)為最終實(shí)現(xiàn)樣態(tài)，可以最大限度減少內(nèi)部沖突，確保政策落地。

4 整體性治理視角下我國(guó)科研誠(chéng)信外部治" 理體系路徑探析

自律性孱弱、科研公益屬性、政策落地艱難等狀況亟需外部治理體系介入，而外部治理體系卻呈現(xiàn)出概念不明、責(zé)任不清、懲罰失效等問題，究其原因，在于體系碎片化與部門化傾向，缺乏體系內(nèi)部協(xié)調(diào)與整合機(jī)制，而整體性治理理論可為外部治理體系的制度性構(gòu)建提供合適的理論，促使治理對(duì)象從狹隘走向立體、治理模式從單一管制走向?qū)蛹?jí)治理、治理方式從懲罰走向預(yù)防，最終促使治理體系從碎片走向整體、從分散走向整合、從當(dāng)下走向未來。

4.1 治理對(duì)象：通過多維整合方式構(gòu)建立體化概念

橫向二維和縱向四維相統(tǒng)一的識(shí)別模式能夠立體化構(gòu)建科研失信的概念內(nèi)涵，并清晰識(shí)別治理對(duì)象（見圖1）。將科研失信與科技倫理違反相等同的定義方式具有明顯的模糊性，而其它定義方式也存在缺陷，比如列舉法難以窮盡所有表現(xiàn)形式，開放式定義則易導(dǎo)致介入程度不確定。在定義法則下，確保內(nèi)涵與外延的相稱性至關(guān)重要。在重構(gòu)內(nèi)涵本體與外延本質(zhì)的要求下，橫向上的識(shí)別應(yīng)以“背離規(guī)范為內(nèi)涵本位”與“不利結(jié)果為外延本質(zhì)”為標(biāo)準(zhǔn)，縱向上的識(shí)別應(yīng)以“誠(chéng)信研究、成果可靠、尊重倫理、責(zé)任至上”為標(biāo)準(zhǔn)。通過這種橫縱維度的整合方式，可以有效保證科研誠(chéng)信概念清晰化。

橫向上，建立“違反科研規(guī)范為內(nèi)涵實(shí)質(zhì)、產(chǎn)生不利后果為外延實(shí)體”的二維一體識(shí)別模式。反觀國(guó)內(nèi)外定義模式，盡管多國(guó)強(qiáng)調(diào)科研誠(chéng)信概念包含“其它科研失信方式”，但是，均未提出明確的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致科研誠(chéng)信治理范圍過寬或過窄。有學(xué)者嘗試提出“發(fā)生原因?yàn)閮?nèi)涵，后果為外延”的方法以解決定義不明的問題（王少，2023），但是，原因只是行為動(dòng)因，后果也具有危害與實(shí)害之分，此種方式并不具有可操作性。因此，應(yīng)從邏輯學(xué)對(duì)內(nèi)涵和外延的初始定義出發(fā)，構(gòu)建科研誠(chéng)信的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)與外延本體。內(nèi)涵即為本質(zhì)屬性與內(nèi)在意義，外延則側(cè)重實(shí)例集合。科研政策的實(shí)踐軌跡揭示了一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)變：從懲戒科研不端行為到倡導(dǎo)誠(chéng)信意識(shí)，誠(chéng)信意識(shí)培養(yǎng)和強(qiáng)化已成為科研誠(chéng)信建設(shè)的中心任務(wù)。此外，違反科研倫理的行為正逐步進(jìn)入科研誠(chéng)信范疇。誠(chéng)信意識(shí)保障科研流程，科技倫理倡導(dǎo)科研向善，二者從專業(yè)基礎(chǔ)與道德基礎(chǔ)角度共同組成科研規(guī)范的核心內(nèi)容。不利后果因素不僅從側(cè)面界定科研失信行為范圍，而且可以避免科研規(guī)范過度干預(yù)科研自由。以直升機(jī)科學(xué)為例，誠(chéng)信意識(shí)和科研倫理較難直接對(duì)其進(jìn)行詮釋，但從不利后果方面則可以明顯看出科研失信色彩，比如知識(shí)殖民、對(duì)當(dāng)?shù)乜茖W(xué)資源的破壞等。當(dāng)浪費(fèi)性出版、非法基因編輯等新型科研失信行為難以通過列舉法窮盡時(shí)，外部治理體系凝練出違背科研規(guī)范作為內(nèi)涵本質(zhì)，并以不利后果作為限縮依據(jù)，這種方式既能有效界定概念，又能防止概念的不當(dāng)擴(kuò)張。

縱向上，建立“誠(chéng)信研究、成果可靠、尊重倫理、責(zé)任至上”四維一體識(shí)別模式。當(dāng)科研誠(chéng)信成為全球共同面對(duì)的問題時(shí)，各國(guó)給出不同解決方案。例如，美國(guó)衛(wèi)生與公眾服務(wù)部從保障科學(xué)、保障信息流動(dòng)、支持決策、問責(zé)制、保護(hù)科學(xué)家、政府科學(xué)家發(fā)展、聯(lián)邦咨詢委員會(huì)7個(gè)方面對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行定義，此七分法看似全面，但7個(gè)方面并未在同一層面，且易出現(xiàn)內(nèi)在目標(biāo)沖突，比如問責(zé)制可能阻礙信息流動(dòng)。相對(duì)而言，歐洲的四分法較為值得借鑒，具體為誠(chéng)實(shí)性（在提出、實(shí)施和報(bào)告研究中展現(xiàn)誠(chéng)實(shí)性）、可靠性（確保研究質(zhì)量和可靠性）、尊重（尊重同行、研究參與者、社會(huì)以及環(huán)境）、問責(zé)性（對(duì)研究社區(qū)和社會(huì)負(fù)責(zé)）^[38]?；谖覈?guó)對(duì)誠(chéng)信意識(shí)和科技倫理等領(lǐng)域的重視，四分法內(nèi)涵可以進(jìn)一步深化，并與橫向二維識(shí)別方式保持相稱性。具體可確定為“誠(chéng)信研究、成果可靠、尊重倫理、責(zé)任至上”4個(gè)方面：誠(chéng)信研究強(qiáng)調(diào)以科研規(guī)范為研究的根本遵循，而非單純強(qiáng)調(diào)個(gè)人誠(chéng)實(shí)性；成果可靠性強(qiáng)調(diào)成果安全與有效，既要摒棄結(jié)果至上的觀念，又要在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)下看到科研風(fēng)險(xiǎn)的不確定性和不可預(yù)測(cè)性；尊重倫理強(qiáng)調(diào)以科技倫理為核心的道德基礎(chǔ)，減少科研非人道化的可能性；責(zé)任至上強(qiáng)調(diào)外在問責(zé)制與內(nèi)在責(zé)任意識(shí)的統(tǒng)一，共同對(duì)科研行為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管控。

4.2 治理結(jié)構(gòu)：通過三重利益關(guān)系構(gòu)建層級(jí)化責(zé)任體系

三重責(zé)任承擔(dān)體系能夠?qū)崿F(xiàn)單一行政管制模式向多元層級(jí)治理模式的跨越（見表1）。通過建構(gòu)主義與概念思維方法對(duì)科研失信行為范圍進(jìn)行合理界定后，再通過經(jīng)驗(yàn)主義與類型化思維方法對(duì)科研失信行為的責(zé)任承擔(dān)體系進(jìn)行層級(jí)化建構(gòu)，這不失為有效的制度構(gòu)建方向。一方面，以重要性為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建“科學(xué)規(guī)范/民事契約/重大法益”的三重責(zé)任承擔(dān)體系；另一方面，將外部治理體系與法治精神相融合，實(shí)現(xiàn)治理結(jié)構(gòu)體系化、層級(jí)化和法治化，達(dá)到不過度干涉科研自由和不放任重大風(fēng)險(xiǎn)的目的。

（1）以經(jīng)驗(yàn)主義與類型化思維方法構(gòu)建外部治理體系的層級(jí)化治理結(jié)構(gòu)。治理措施的內(nèi)容取決于侵害利益的程度，而決定這一程度的標(biāo)準(zhǔn)是利益的重要性。利益的重要性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包括利益對(duì)共同體的意義、深遠(yuǎn)性和分量等因素，形成一個(gè)分級(jí)系統(tǒng)^[39]。因此，外部治理體系應(yīng)當(dāng)以利益重要性為核心標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建治理結(jié)構(gòu)。具體而言：一是科研規(guī)范，從價(jià)值意義來看，科研規(guī)范是秩序建立的保障和正當(dāng)性根基，也是保障科研不偏離軌道的基礎(chǔ)方式。從治理意義來看，科研規(guī)范可以具有懲戒功能，違反科研規(guī)范會(huì)帶來警告等懲戒后果，但是從另一角度看，符合科研規(guī)范的行為即使產(chǎn)生危害后果，也難以被歸責(zé)。從可操作性來看，科研規(guī)范的明確性高于道德規(guī)范而具有更大的適用空間。科研規(guī)范以道德規(guī)范為基，道德規(guī)范本身的模糊性可能阻礙科研自由。故而，科研規(guī)范是科研失信行為侵害的最為基礎(chǔ)、最為廣泛的客體。二是民事契約，正如學(xué)者所言，應(yīng)通過靈活的科研合同與契約方式應(yīng)對(duì)科研失信行為^[40]，當(dāng)科研經(jīng)費(fèi)成為科研行為的重要支撐點(diǎn)時(shí)，科研合同成為科研人員與基金委員會(huì)等主體之間最重要的紐帶。但是，科研經(jīng)費(fèi)并非無條件的贈(zèng)與，合同附帶的義務(wù)成為處理科研失信行為的重要依據(jù)。三是重大法益，重大法益是外部治理體系三重責(zé)任承擔(dān)體系中的最后一重客體，只有在科研失信行為的社會(huì)危害性極大時(shí)，治理體系才能根據(jù)重大法益對(duì)其進(jìn)行治理。雖然學(xué)界仍停留在科研失信行為是學(xué)術(shù)道德問題還是法律問題的討論中，但是，科研失信行為可能造成的巨大危害后果是公眾難以承受的，故治理體系難以擯棄法律責(zé)任的發(fā)揮。與此同時(shí)，法律手段對(duì)科研自由的威脅也不無道理，因此，只有產(chǎn)生重大實(shí)害后果或者緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，才需要法律責(zé)任的介入。

（2）外部治理體系與法治精神相融合，促進(jìn)治理結(jié)構(gòu)法治化。明確外部治理體系的啟動(dòng)機(jī)制后，如何確定外部治理體系的功能邊界與幅度便成為首要問題。整體性治理與法治理念為治理啟動(dòng)提供正當(dāng)性根基，也提出了限度要求，因此，外部治理體系應(yīng)在法治的要求下，實(shí)現(xiàn)治理結(jié)構(gòu)的體系化、層級(jí)化與法治化，樹立“科學(xué)共同體第一責(zé)任主體地位、民事契約與法律責(zé)任保障地位”的理念。具體而言：一是樹立教育與預(yù)防是治理模式根本目的的理念，懲罰并非目的，外部治理體系應(yīng)以預(yù)防結(jié)果發(fā)生為本，促進(jìn)科研人員誠(chéng)信意識(shí)的樹立，進(jìn)而探求更多保障制度，比如科研合規(guī)等。二是響應(yīng)法治現(xiàn)代化呼聲，促進(jìn)治理能力現(xiàn)代化。法治現(xiàn)代化要求有法可依、有法必依，強(qiáng)調(diào)過責(zé)相當(dāng)?；诖?，治理模式不能“現(xiàn)象化治理”，不能因輿論壓力而肆意變動(dòng)治理幅度，而應(yīng)通過依附關(guān)系等因素能動(dòng)治理。三是謹(jǐn)防同質(zhì)化責(zé)任，治理本位實(shí)現(xiàn)由部門利益本位轉(zhuǎn)向行為人本位。各部門考量不同，治理需求也不盡相同，易造成對(duì)科研失信行為人的過度懲戒，因此，外部治理體系應(yīng)擯棄部門利益優(yōu)先的本位，轉(zhuǎn)而以行為人為治理方式的核心考慮要素。例如，在刑事制裁啟動(dòng)后，各部門及民事契約懲戒都應(yīng)讓步，以防過于苛責(zé)行為人。四是刑行責(zé)任審慎適用。治理模式摒棄對(duì)刑行責(zé)任諱病忌醫(yī)的觀念，但是，這也不意味著對(duì)刑行責(zé)任的推崇?；诳蒲凶杂傻拇嗳跣院托绦泻蠊膰?yán)厲性，治理模式必須優(yōu)先適用科研規(guī)范和民事契約治理方式，只有二者無法規(guī)制科研失信行為時(shí)，刑行責(zé)任才具有適用空間。

4.3 治理手段：通過預(yù)防與懲戒相結(jié)合的方式構(gòu)建多"" 元化治理機(jī)制

多元化治理模式體現(xiàn)整體性治理理論的核心理念，通過多元主體參與、多種手段協(xié)調(diào)整合和動(dòng)態(tài)適應(yīng)，增強(qiáng)科研誠(chéng)信治理整體效果，形成有機(jī)和動(dòng)態(tài)的外部治理機(jī)制（見圖2）。當(dāng)治理對(duì)象從單一走向立體、治理結(jié)構(gòu)從管制模式走向整體治理模式時(shí)，治理手段應(yīng)從懲罰轉(zhuǎn)向預(yù)防與懲戒相結(jié)合，并以教育與預(yù)防為治理核心目的，構(gòu)建從前端到終端的預(yù)防和懲戒措施，同時(shí)發(fā)揮大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)在科研管理中的作用，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)治理能力現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)多元化、規(guī)范化治理。

（1）以教育為目的，樹立預(yù)防與懲戒相結(jié)合的理念。傳統(tǒng)懲罰模式的結(jié)果導(dǎo)向過于嚴(yán)重，呈現(xiàn)出無嚴(yán)重結(jié)果時(shí)非常態(tài)化監(jiān)管、有嚴(yán)重結(jié)果時(shí)嚴(yán)重處罰的兩極化適用現(xiàn)狀，并受到輿論等因素的影響。舉例而言，深圳賀建奎基因編輯案伊始，贊美聲不絕于耳，但隨著輿論與科學(xué)界態(tài)度的變化，政府對(duì)基因編輯行為的松散管理模式瞬間變?yōu)樾谭▏?yán)格管控模式。此種懲罰模式不僅對(duì)行為人不公，還會(huì)存在放縱風(fēng)險(xiǎn)的可能，同時(shí)未充分考慮科研人才培養(yǎng)成本高、科技風(fēng)險(xiǎn)高等因素。因此，外部治理體系應(yīng)實(shí)現(xiàn)從懲罰到預(yù)防的轉(zhuǎn)變，以多元化手段促進(jìn)行為人再度回歸科研或社會(huì)生活，而非人為地制造一個(gè)高智商罪犯。

（2）建立起從前端到終端的規(guī)范化、多元化懲戒措施。在預(yù)防與教育理念下，多元化懲戒模式促使外部治理體系嚴(yán)而不厲，踐行堵不如疏的思想，促使行為人回歸社會(huì)。

前端處遇模式以誠(chéng)信意識(shí)建設(shè)為核心：一是評(píng)估類（誠(chéng)信檔案庫(kù)等），行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為成本與收益的天平變化會(huì)影響人類決策，“讓失信者處處受限”，誠(chéng)信檔案以過往表現(xiàn)為基礎(chǔ)，通過影響行為人評(píng)優(yōu)、項(xiàng)目申請(qǐng)等方式影響當(dāng)事人決策，此種資格限制的方式比單純罰款、監(jiān)禁更為有效，同時(shí)不應(yīng)忽視資格恢復(fù)制度（五年后自動(dòng)取消）；二是預(yù)警類（風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制、吹哨人制度等），預(yù)警制度保障科研監(jiān)管常態(tài)化和科研運(yùn)行安全，吹哨人制度為預(yù)警提供更有效的支撐；三是教育類（職業(yè)教育、素質(zhì)教育、倫理教育等），教育是培育誠(chéng)信意識(shí)的重要措施，也對(duì)科研提出新要求，比如“負(fù)責(zé)任-合倫理項(xiàng)目”概念的提倡，定期專題巡講、倫理教育專題活動(dòng)等方式也為誠(chéng)信意識(shí)的培養(yǎng)提供重要支撐。

中端處遇模式以常態(tài)化監(jiān)管為核心：一是加強(qiáng)科研項(xiàng)目全程監(jiān)督，外部治理體系通過網(wǎng)上公開、開放科學(xué)等方式監(jiān)督從科研申報(bào)到科研應(yīng)用的全過程。在監(jiān)督方式上，外部治理體系通過強(qiáng)化透明公示制、拓寬投訴渠道、強(qiáng)化材料復(fù)核審查、強(qiáng)調(diào)原始材料留痕等多種方式保障監(jiān)督效用。二是加強(qiáng)關(guān)鍵領(lǐng)域重點(diǎn)監(jiān)督，對(duì)于特別敏感或具有高風(fēng)險(xiǎn)的科研領(lǐng)域，如基因編輯和高能物理實(shí)驗(yàn)，實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)控機(jī)制。包括更頻繁的檢查、特定的合規(guī)要求以及對(duì)關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)步驟的額外審查，確保關(guān)鍵領(lǐng)域的科研工作不僅遵守法律法規(guī)，還符合國(guó)際倫理標(biāo)準(zhǔn)。三是加強(qiáng)學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)監(jiān)督，信息時(shí)代與學(xué)術(shù)自治理念下，具有中立地位和專業(yè)知識(shí)的學(xué)術(shù)共同體能夠有效應(yīng)對(duì)科研失信行為的隱蔽性與復(fù)雜性。外部治理體系借助學(xué)術(shù)共同體的作用，通過定期評(píng)審和反饋機(jī)制監(jiān)督科研活動(dòng)，保障科研道德和科研質(zhì)量。四是加強(qiáng)公民的廣泛監(jiān)督，鼓勵(lì)公民和科研社區(qū)成員參與監(jiān)管過程，特別是建立匿名舉報(bào)系統(tǒng)，促使個(gè)人在不承擔(dān)報(bào)復(fù)風(fēng)險(xiǎn)的情況下報(bào)告可能的科研不端行為。此外，定期的公開研討會(huì)和科研成果展示也可以提高公眾對(duì)科研項(xiàng)目的接受度。

終端處遇模式以多元化、合理化處遇為核心：一是整合各方治理優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建多元化懲戒模式。在各方治理方式和適用空間不一的情況下，如刑法通常判處實(shí)刑、罰金幅度受限等，外部治理體系以整合機(jī)制為基，構(gòu)建“批評(píng)—追回—限制—處分—民事賠償—行政處分—行政處罰—刑事處罰”的多元化懲戒模式。懲戒并非越嚴(yán)苛越好，過度提高懲罰幅度會(huì)造成過責(zé)不相當(dāng)?shù)膯栴}。同時(shí)，懲戒措施內(nèi)部應(yīng)建立起一定的排斥性。舉例而言，在刑法對(duì)失信行為人判處監(jiān)禁刑和財(cái)產(chǎn)刑后，其它治理機(jī)構(gòu)不能因同一行為對(duì)其再次苛以懲戒，否則就有同質(zhì)化懲罰之嫌。二是協(xié)調(diào)各方利益，構(gòu)建多元化激勵(lì)機(jī)制。一方面，通過正面褒獎(jiǎng)的方式形成激勵(lì)，如設(shè)立年度“科研誠(chéng)信獎(jiǎng)”，獎(jiǎng)勵(lì)在科研中展現(xiàn)出杰出誠(chéng)信與創(chuàng)新的個(gè)人或團(tuán)隊(duì)，提升科研人員遵守誠(chéng)信的積極性。另一方面，通過減輕負(fù)面懲戒的方式形成激勵(lì)，例如對(duì)初犯的輕微失信行為更多采取教育和矯正措施而非嚴(yán)厲懲罰，以鼓勵(lì)其改正并重新融入科研活動(dòng)。三是開展詳細(xì)行為審查，制定精準(zhǔn)化治理方案。對(duì)科研失信行為進(jìn)行深入審查，并根據(jù)行為的性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、影響和個(gè)體歷史等因素精準(zhǔn)制定處理方案。外部治理體系允許個(gè)性化方案的存在，比如對(duì)于項(xiàng)目申請(qǐng)數(shù)據(jù)造假的研究者，可以對(duì)其適用聲譽(yù)減損、資格限制、準(zhǔn)入限制等榮譽(yù)類和資格類處理方案，以確保治理方案與科研人員具體情況相匹配，從而提高治理方案的公正性、有效性和靈活性。四是深入行為分析，設(shè)計(jì)個(gè)性化恢復(fù)路徑。教育才是治理的目的，個(gè)性化恢復(fù)路徑展現(xiàn)外部治理體系的人文關(guān)懷、整體性和前瞻性，整合心理輔導(dǎo)、職業(yè)指導(dǎo)及科研倫理重塑三大核心要素。心理輔導(dǎo)幫助科研人員恢復(fù)信心，職業(yè)指導(dǎo)提供符合其當(dāng)前狀況的新職業(yè)機(jī)會(huì)，而科研倫理重塑課程則確保他們徹底理解并實(shí)踐科研誠(chéng)信的核心價(jià)值。多維度的恢復(fù)路徑不僅促進(jìn)科研人員改正和學(xué)習(xí)，還助力他們重新融入科研群體。

（3）以科技方式優(yōu)化治理機(jī)制，推動(dòng)特色治理制度的建立。當(dāng)治理理念由懲罰向預(yù)防邁進(jìn)、治理結(jié)構(gòu)由行政管制模式轉(zhuǎn)向整體性治理模式時(shí)，治理現(xiàn)代化對(duì)治理能力提出更高要求。具體而言：一是科技驅(qū)動(dòng)治理能力的廣度發(fā)展，強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大治理的覆蓋范圍和影響力。例如，使用自然語言處理和算法學(xué)習(xí)的方式訓(xùn)練人工智能，使其高效識(shí)別科研失信行為。結(jié)合大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，通過可視化的科研誠(chéng)信監(jiān)控平臺(tái)廣泛監(jiān)控科研活動(dòng)。二是科技驅(qū)動(dòng)治理能力的深度發(fā)展，側(cè)重于提升治理質(zhì)量和精準(zhǔn)性。例如，通過虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）和增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)（AR）技術(shù)，提升科研誠(chéng)信教育的互動(dòng)性和實(shí)際應(yīng)用效果。同時(shí)，推行開放科學(xué)和眾包評(píng)審機(jī)制，提高研究透明度和可信度，確保研究結(jié)果的質(zhì)量和可靠性。三是科技驅(qū)動(dòng)特色治理制度的建立，利用科技如區(qū)塊鏈和人工智能，構(gòu)建具有中國(guó)特色的現(xiàn)代治理制度。區(qū)塊鏈技術(shù)可以確?？蒲袛?shù)據(jù)的完整性和追溯性，為透明、可信的科研數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)提供助力。依托區(qū)塊鏈檔案庫(kù)制度，科研合規(guī)制度能更有效地鼓勵(lì)科研人員通過預(yù)設(shè)的合規(guī)行為降低潛在處罰風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，基于AI的科研倫理培訓(xùn)系統(tǒng)可以根據(jù)研究者的具體需求提供個(gè)性化培訓(xùn)方案，確?？蒲谢顒?dòng)遵循道德規(guī)范和法律規(guī)定，并助力以科研傳承和組織承諾為核心的科研誠(chéng)信導(dǎo)師制度，增強(qiáng)其實(shí)施效果。

5 結(jié)語

在公共管理領(lǐng)域，新公共管理范式以個(gè)人主義思維為基礎(chǔ)，推崇分散化與競(jìng)爭(zhēng)，帶來治理的碎片化，而這種碎片化直接導(dǎo)致科研誠(chéng)信治理體系難以建立。缺少協(xié)調(diào)機(jī)制使得各部門在處理問題時(shí)互相推諉，缺少整合機(jī)制使得各部門各行其是，科研誠(chéng)信治理存在概念不明、責(zé)任不清、懲戒失效等問題。整體性治理理論是合作理論與整體性思維的深層融合，可以提供解決這些問題的有效途徑。整體性治理理論以問題解決為核心導(dǎo)向，協(xié)調(diào)整合各部門優(yōu)勢(shì)和資源，促使外部治理體系通過多維整合方式構(gòu)建立體化概念、通過三重利益關(guān)系構(gòu)建層級(jí)化責(zé)任體系、通過預(yù)防與懲戒相結(jié)合的方式構(gòu)建多元化治理機(jī)制，形成立體化、層級(jí)化、多元化的治理結(jié)構(gòu)。

本文邊際貢獻(xiàn)在于為科研誠(chéng)信建設(shè)提供新的研究理論、研究視角、研究方法，并在此基礎(chǔ)上形成新的治理模式。在研究理論上，尚未有學(xué)者將整體性治理與科研誠(chéng)信治理相融合，本文在深入分析整體性治理理論內(nèi)核和科研誠(chéng)信碎片化治理現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，將二者有機(jī)融合，形成獨(dú)特的外部治理體系。在研究視角上，過往研究局限于單一治理主體作用的發(fā)揮，而且忽視了科研誠(chéng)信的獨(dú)特性?？蒲胸?zé)任的確定并非追求單一的加重或減輕，科研責(zé)任加重不意味著治理有效，科研責(zé)任減輕也不意味著治理放松。本文以整體主義思維和系統(tǒng)分析方法為著眼點(diǎn)，在平衡科研自由與社會(huì)公益的基礎(chǔ)上，深入剖析科研誠(chéng)信治理對(duì)象、失信危害、解決對(duì)策等，建構(gòu)既不過度干預(yù)科研自由又不放任風(fēng)險(xiǎn)的治理機(jī)制。在研究方法上，過往研究忽視法律責(zé)任和法治精神內(nèi)涵，本文將法治精神與管理學(xué)理論相結(jié)合，以跨學(xué)科研究方法促進(jìn)治理能力現(xiàn)代化。

科研誠(chéng)信外部治理體系與整體性治理理論的結(jié)合是一條艱難道路。不同于傳統(tǒng)合作理論，整體性治理理論吸收后現(xiàn)代主義去中心化思想、組織網(wǎng)絡(luò)理論、多中心治理理論等合理內(nèi)核，以期應(yīng)對(duì)科技時(shí)代下紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)。整體性治理理論內(nèi)涵會(huì)帶動(dòng)外部治理體系發(fā)生根本性改變，比如在核心價(jià)值方面強(qiáng)調(diào)預(yù)防導(dǎo)向、公益導(dǎo)向，在措施方面強(qiáng)調(diào)整合政府資源、信息技術(shù)等，在管理方面重視信任機(jī)制建設(shè)。建立新的協(xié)調(diào)整合機(jī)制，才能使得科研誠(chéng)信治理處理好科研自由與公共利益的平衡關(guān)系。科研誠(chéng)信外部治理體系整體性建構(gòu)是科研管理的新趨向，能成為治理能力現(xiàn)代化的新范本。

參考文獻(xiàn)：

[1] 袁軍鵬，淮孟姣.科研失信概念、表現(xiàn)及影響因素分析[J].科學(xué)與社會(huì)，2018，8（3）：23-25.

[2] 王聰，和鴻鵬.我國(guó)政策環(huán)境中的科研誠(chéng)信概念研究[J].中國(guó)科學(xué)基金，2017，31（4）：390-391.

[3] 和鴻鵬，齊昆鵬，王聰.科研不端定義的國(guó)際比較研究：表現(xiàn)形式與界定方式[J].自然辯證法研究，2020，36（5）：73-78.

[4] STENECK NICHOLAS H. Fostering integrity in research： definitions， current knowledge， and future directions[J].Science and Engineering Ethics，2006，12（12）： 53-74.

[5] 劉蘭劍，楊靜.科研誠(chéng)信問題成因分析及治理[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2019，36（21）：112-117.

[6] 劉意，陳福佑，孟平，等.科研誠(chéng)信視域下掠奪性期刊研究綜述[J].圖書情報(bào)工作，2023，67（12）：124-136.

[7] HUSSAIN A， ALI S， AHMED M， et al. The anti-vaccination movement： a regression in modern medicine[J]. Cureus， 2018，10（7）：e2919.

[8] BRUNEY G.Annie Dookhan's drug lab crimes compromised more than 20 000 criminal convictions[EB/OL].（2020-04-01）[2023-09-24].https：//www.esquire.com/entertainment/tv/a31994111/annie-dookhan-now-how-to-fix-a-drug-scandal-netflix-true-story/.

[9] DE GROOTE I， FLINK L G， ABBAS R， et al.New genetic and morphological evidence suggests a single hoaxer created 'Piltdown man'[J].Royal Society Open Science， 2016， 3（8）： 1-14.

[10] 莫甲鳳，楊雯.學(xué)術(shù)打假何以成為國(guó)家行動(dòng)——基于多源流理論的分析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2022，38（5）：15-26.

[11] 潘啟亮，楊夢(mèng)婷.高?？蒲姓\(chéng)信的協(xié)同治理——基于利益相關(guān)者視角[J].學(xué)術(shù)研究，2022，64（9）：70-74.

[12] 肖雷波，王性忠，董麗霞.科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)視角下的“韓春雨論文事件”分析——讓科學(xué)回歸真實(shí)的生活世界[J].科技管理研究，2020，40（12）：255-260.

[13] 吳艷，楊志維.英國(guó)《維護(hù)科研誠(chéng)信協(xié)約》（2019）的新發(fā)展及其啟示[J].科學(xué)管理研究，2020，38（3）：152-155.

[14] 江利紅，羅仙鳳.論政府在科研誠(chéng)信管理中的查處責(zé)任[J].中國(guó)軟科學(xué)，2019，34（11）：1-8.

[15] 孫娟，何麗，宋勇剛，等.學(xué)術(shù)期刊在科研誠(chéng)信建設(shè)中的作用與實(shí)施路徑[J].中國(guó)科技期刊研究，2021，32（2）：153-157.

[16] PIMPLE KENNETH D.Research ethics[M].London： Routledge， 2017.

[17] DINIS-OLIVEIRA RICARDO JORGE.COVID-19 research： pandemic versus \"paperdemic\"， integrity， values and risks of the \"speed science\"[J]. Forensic Sciences Research， 2020， 5（2）： 174-187.

[18] VAN NOORDEN R. More than 10，000 research papers were retracted in 2023——a new record[J].Nature，2023，624（50）：479-481.

[19] IVAN ORANSKY，ADAM MARCUS.There′s far more scientific fraud than anyone wants to admit[EB/OL].（2023-08-09）[2023-09-29].https：//www.theguardian.com/commentisfree/2023/aug/09/scientific-misconduct-retraction-watch.

[20] 俞立平，周朦朦，蘇光耀.中國(guó)科研誠(chéng)信政策的演化特征研究——基于1981—2020年的政策文本分析[J].情報(bào)科學(xué)，2022，40（5）：51-58.

[21] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)廉政研究中心.中國(guó)反腐倡廉建設(shè)報(bào)告（十）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020.

[22] 韓小鳳.我國(guó)老年福利供給的碎片化及整體性治理[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019.

[23] RESNIK D B， SHAMOO A E. Reproducibility and research integrity[J].Accountability in Research，2017，24（2）：116-123.

[24] BOUTER LEX.What research institutions can do to foster research integrity[J].Science and Engineering Ethics，2020，26（4）：2360-2390.

[25] PIMPLE， KENNETH D.Six domains of research ethics[J].Science and Engineering Ethics，2002，8（2）：191-205.

[26] WREN J D， VALENCIA A， KELSO J. Reviewer-coerced citation： case report， update on journal policy and suggestions for future prevention[J]. Bioinformatics， 2019，35（18）： 3217-3218.

[27] MINASNY B，F(xiàn)IANTIS D， MULYANTO B，et al.Global soil science research collaboration in the 21st century： time to end helicopter research[J].Geoderma，2020，373（15）：114299.

[28] 王立東.科研不端行為刑法規(guī)制論析[J].海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，35（4）：130-136.

[29] 方玉東，陳越.科研不端行為：概念、類型與治理（下）[J].中國(guó)高?？萍迹?011，25（9）：16-17.

[30] 周瓊，陳浩.學(xué)術(shù)不端行為治理中的“底線”與“紅線”[N].光明日?qǐng)?bào)，2018-11-13（13）.

[31] 竺乾威.從新公共管理到整體性治理[J].中國(guó)行政管理，2008，24（10）：52-58.

[32] 吳紅梅，王春婷.整體性治理視域下社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)問題的棘手性分析與系統(tǒng)思考[J].社會(huì)主義研究，2012，35（4）：69-72.

[33] 劉勝利，潘云濤.科研誠(chéng)信的度量困境與非理性風(fēng)險(xiǎn)——面向科研誠(chéng)信外部規(guī)范技術(shù)進(jìn)路的學(xué)理反思[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2023，40（20）：21-29.

[34] STROEBE W， POSTMES T， SPEARS R. Scientific misconduct and the myth of self-correction in science[J]. Perspectives on Psychological Science， 2012，7（6）： 670-688.

[35] SCHATZ G. The faces of Big Science[J]. Nat Rev Mol Cell Biol， 2014，15（6）：423-426.

[36] YIN Y， DONG Y， WANG K， et al. Public use and public funding of science[J]. Nat Hum Behav， 2022，6（10）：1344-1346.

[37] WEINGART P， JOUBERT M， CONNOWAY K. Public engagement with science—origins， motives and impact in academic literature and science policy[J]. PLoS ONE， 2021，16（7）： e0254201.

[38] The European Code of Conduct for Research Integrity[EB/OL].（2017-03-24）[2023-10-29].https：//allea.org/portfolio-item/the-european-code-of-conduct-for-research-integrity/.

[39] 哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].高家偉，譯.北京：法律出版社，2000.

[40] 胡明.科研合同的功能性規(guī)制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2020，41（9）：68-92.

（責(zé)任編輯：萬賢賢）

Reconstruction of the External Governance System of Research Integrity from" the Perspective of Holistic Governance

Li Ruoyu

（School of Criminal Justice， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073，China）

Abstract：With the rapid advancement of science and technology， the world has entered the era of big science， where the scale， complexity， and influence of research activities have expanded， making research integrity a key issue. Ensuring research integrity is not only about regulating researchers' behavior but also about balancing scientific freedom with public interest. The effectiveness of the external governance system for research integrity plays a crucial role in maintaining the health of the research ecosystem and the sustainable development of science. However， the current governance system shows a clear fragmentation in practice， posing significant challenges to improving research integrity.

Drawing on holistic governance theory， the study conducts the systems analysis and employs interdisciplinary methods， to deeply analyze the shortcomings of the current governance system. First， in terms of concept， the definition and scope of research integrity lack clarity and consistency， leading to differing interpretations among governance bodies. Issues like illegal gene editing and helicopter science are not fully covered， resulting in incomplete governance of research misconduct. Second， the liability system is unclear， with an over-reliance on civil and administrative remedies. Civil penalties lack deterrence， while administrative measures， though central， often fall short in addressing serious misconduct. Lastly， governance tools are fragmented and homogenized， leading to repetitive sanctions， increasing costs， and reducing flexibility. Furthermore， current governance focuses too much on post-incident punishment， lacking preventive measures and innovation.

This study argues for the need and feasibility of reconstructing the external governance system. First， the research community's self-regulation is weak， requiring a governance system that combines external oversight with internal self-regulation. Second， given the significant public interest in research outcomes， research integrity should be viewed not just as an internal issue but as one that affects broader public interest. Finally， the challenges in policy implementation necessitate applying holistic governance theory to research integrity. Traditional administrative control models struggle to address the complexities of modern research， and holistic governance offers new solutions.

Consequently， three key shifts for reforming the governance system are proposed. First， governance objects should be redefined using a unified approach that integrates horizontal two-dimensionality and vertical four-dimensionality. Horizontal identification should be based on the criteria of \"deviation from norms as the core connotation\" and \"adverse outcomes as the essential extension\"，while vertical identification should focus on \"integrity of research， reliability of results， respect for ethics， and primacy of responsibility\". Integrity in research underscores that adherence to scientific norms should be the cornerstone of scholarly endeavors， transcending the mere focus on individual integrity. Reliability of results highlights the importance of ensuring the safety and validity of research outcomes. This principle rejects the 'results-at-all-costs' mentality and acknowledges the inherent uncertainty and unpredictability of scientific research within the modern risk landscape. Respect for ethics places the ethical considerations of science and technology at the forefront， aiming to minimize the risk of dehumanization in research. While the primacy of responsibility emphasizes the convergence of external accountability with an internal sense of duty， for scientists are both answerable to the public and committed to their professional responsibilities， thereby jointly mitigating the risks associated with scientific research conduct. Second， a triple responsibility system is proposed， layering the framework for research misconduct based on “scientific norms， civil contracts， and significant legal interests”， thereby integrating governance with the rule of law. Lastly， governance mechanisms should shift from punishment to a balance between prevention and discipline， using education and preventive measures as core objectives. Leveraging big data， AI， and blockchain can modernize governance and improve efficiency.

This study promotes the transformation of the external governance system of research integrity from a traditional administrative control model to a more synergistic and diversified governance model by introducing holistic governance theory. Through these transformations， the governance capacity of the research integrity system will be significantly enhanced， providing strong support for the healthy development of the research ecosystem and the sustainable advancement of scientific research.

Key Words：Scientific Research Integrity; External Governance System; Holistic Governance; Freedom of Scientific Research; Spirit of Rule of Law

基金項(xiàng)目：教育部中央高校教育教學(xué)改革專項(xiàng)（31412210709）

作者簡(jiǎn)介：李若愚（1995-），男，湖北咸豐人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榭萍挤?、科技政策與管理。