【內(nèi)容摘要】民國時期書壇轟動一時的《章草草訣歌》案，系王世鏜、靳志二人在民國十四年（1925）至民國二十三年（1934）的八年內(nèi)，與卓定謀、余紹宋、羅復堪、林宰平等人發(fā)生的糾紛沖突，因王世鏜突然下世，此案最終草草收場。后人或困于羅、卓跋語，或限于文獻缺失，相信《章草草訣歌》系明季人增改《百韻歌》后之妙品，這種判斷距離事實真相甚遠。時人靳志作為《章草草訣歌》原作者王世鏜至交，在獲悉友人名譽受侵時，主動于卓、余、林等文壇名流談判交涉，而其中雙方通信書札與題跋詩序為當下發(fā)覆此“懸案”提供了新的文獻支撐。

【關鍵詞】《草訣歌》；卓定謀；王世鏜；余紹宋；靳志

引言

在近代書法史上，京津地區(qū)的卓定謀、余紹宋、羅復堪等人與三秦地區(qū)的王世鏜均是對民國時期章草書復興運動具有推動作用的書家。但是，學者在研究民國章草書發(fā)展史的過程中，卻發(fā)現(xiàn)他們對《章草草訣歌》的看法各有差異，且糾紛、爭論不斷。時人和后世讀者，或困于羅、卓跋語，或限于文獻缺失，誤讀謬判，致使《章草草訣歌》距離背后事實越來越遠，因此有必要正本清源，探尋真相。

一、《章草草訣歌》案緣起

元國霞曾撰文指出：“民國時期，多元動蕩的社會格局，激烈對抗的中西文化，大量珍稀資源的面世，藝術(shù)與實用的雙重需求等，使得章草書在沉寂幾百年后，又一次繁榮興盛?！盵1]作為民國章草復興的主要推手，京津地區(qū)卓定謀是將章草實用性與藝術(shù)性相結(jié)合的典范人物。在實用方面，卓氏接連撰寫《用筆九法是用科學方法寫漢字》[2]《章草與中國字體之改革》[ 3 ]《用科學方法書寫漢字之商榷》[ 4 ]等文章，旨在“思用章草改良字體”[5]；在藝術(shù)方面，卓氏陸續(xù)出版《卓君庸真草縮印第一冊》[6]《章草草訣歌》[ 7 ]《宋仲溫急就章真跡》[8]《宋仲溫書唐張懷瓘論用筆十法墨跡》[9]等圖冊，以促進章草書的推廣與普及。其中《章草草訣歌》拓本，卓氏曾邀約羅復堪、余紹宋、林宰平諸君共賞。

民國乙丑（1925）夏，卓定謀從帖賈處購得一《章草草訣歌》墨拓本（后簡稱《自青榭本》）。為將此事記之，卓氏特附題跋：

近歲從事編輯章草，偶得此本，中所壞益字數(shù)，頗不為少，惜不著書者姓氏，顧其筆意高古。議論中以為非精通小學、苦攻稿法者未易臻專。其明季宋、祝以后繼起之人物歟。乙丑夏日定謀跋。[10]

首先，卓定謀自稱此本未留著者姓名，其次，基于該拓本無書者姓氏且草法精準，卓氏判斷其為明朝宋克、祝允明之后新秀所著。是年十一月，卓氏將此《章草草訣歌》墨拓出示友人羅復堪，羅氏應其索求題跋于后：

《急就章草訣歌》向未經(jīng)見，亦無書人姓名可考，其中有“慨自趙宋后，章法始日亡”之語，疑為明朝人書，筆意絕似宋仲溫。雖簡古不逮，殆時代決然。而結(jié)體精熟，亦可上窺《月儀》。漢趙壹言“刪難省煩，損復為單”。章草之妙，盡在于是。因流溯源，幼安、休明，復可梯接矣。乙丑冬十一月順德羅惇？。[11]

羅復堪（1874—1955），名惇？，號敷庵，廣東順德人，也是晚清民國著名的章草書家。羅、卓二人趣味相投，且寓居京師之地，故卓氏首將篋衍之寶交由羅復堪鑒賞題跋。跋文中羅氏再次提及此拓不著姓名，且指出書中“概自趙宋后，章法始日亡”之句，存明人宋克之筆意。此外他還表示書中字法結(jié)體精熟巧妙，亦可窺西晉《月儀帖》之法門?？梢?，羅、卓兩位章草書家均判斷此《章草草訣歌》應是明季人所書，且此般精熟草法絕非今人所能企及。

民國丁卯（1927），在友人林宰平、羅復堪等人影響下，余紹宋正式開始研習章草書。[12]隨著研究逐漸深入，身為同道的卓定謀決定邀余紹宋、林宰平、羅復堪、周肇祥四人為其近藏的《章草草訣歌》題跋。跋文涉及版本考訂、書家考辨等問題，此處分別抄錄于下：

唐荊川《稗編》載《草訣百韻歌》，楊升庵《丹鉛總錄》作《草書百韻歌》，知“草訣”二字在明代中葉尚非通稱。今通行《草訣歌》如連奎館本、拳石堂本，文皆與《稗編》所載同。關中朱敬鑉刻本（敬鑉系出秦藩，萬歷中官奉國中尉，按《明史·諸王列傳》：“秦王樉，太祖第二子，洪武三年封，十一年就藩西安，十傳至靖王敬镕。萬歷四年薨。”敬鑉、敬镕同輩行，家于秦，故刻本跋署關中朱某。）則取《百韻歌》加以刪節(jié)，都八十三韻（至寶齋本同）。此本乃針對朱本而作，廣為百三十三韻……君庸社兄得此拓，紙墨完好，書法謹嚴有法度，所謂“結(jié)體平正，下筆有源”者（語見姜堯章《續(xù)書譜》），惟此得之，獨名氏缺然，然似非近代書家所能。復堪、越園見而酷好之，為縮影分貽同人，得者嘆未曾有。君庸更制為珂羅版，大小悉如原本，屬余題識其后，爰書此歸之。默察時會，章草必將再興無疑，吾曹俱未老，或猶及見耶。丁卯三月廿四日記時宴齋小院丁香盛開。林志鈞。[13]

林宰平（1879—1960），民國時期著名書畫家、文學家，曾主持編輯《飲冰室合集》[14]，與卓定謀是閩侯同鄉(xiāng)。首先，林跋針對“草訣”二字進行考證溯源，指出“草訣”之名并非明代統(tǒng)稱；其次，他將此本與明朱刻本對照核驗，提出該本應是據(jù)朱本修正而來；最后，他評價此墨拓紙墨俱佳，草法嚴謹，結(jié)體端正，不似近人所能書也?？梢?，林、羅、卓三人同時給予《自青榭本》高度評價，且均依據(jù)其中部分細節(jié)否定了作者為今人的可能。是年初夏，余紹宋跋《自青榭本》，跋文涉及拓本背后隱情。正是此通題跋，拉開了《章草草訣歌》案的序幕。余紹宋跋曰：

余前歲在羅復堪處獲睹是拓，曾集貲影印分貽同人，咸謂為明季人書，無致疑者。去月中旬敝齋有畫會，社友咸集，偶出影本相賞，廖允端見之，謂：“此本乃十年前王氏世鏜所書，我曾為作跋?！睍r復堪、宰平俱在座，相顧詫異。亟索閱，則赫然石刻也，題為《增改草訣歌》，末云“癸丑章武積鐵室主作”。積鐵室蓋世鏜別號。癸丑則民國二年也。世鏜并有自序，允端跋亦謂為世鏜所撰，于是此拓是否舊本不能無疑。詢諸允端，復云與王素非相識，憶由其同素王君鴻甫來求，更詢鴻甫，亦云不識其人。爾時其甥某曾與世鏜之侄同官，議會聞允端喜章草，特由其甥轉(zhuǎn)來者。今其侄已物故，終不知世鏜為何如人。最后，君庸覓得舊拓跋語，其前段與世鏜自序大體相同，但無撰人姓氏。至此始知世鏜蓋取舊本以覆刻者，此小小一段公案當時輾轉(zhuǎn)推尋，頗費心力，不可不記。[15]

首先，余紹宋回顧案件起因：民國十四年（1925），余氏曾在羅復堪處獲觀《自青榭本》原拓。當時卓氏不僅已將此本影印分發(fā)友朋，而且觀者皆稱此為明季人所書。民國十五年（1926），余氏開畫會，林宰平、羅復堪、廖允端[16]等社友咸集一室。余氏出《自青榭本》影印本以供賞鑒，而廖氏忽云此書乃王世鏜[17]十年前所寫，并曾為其作跋。在場的林、羅二人在聽聞后驚詫萬分，故向廖氏索取觀覽。廖氏展其藏，是本出于石刻，題名曰《增改草訣歌》，尾款書“癸丑章武積鐵室主作”，前附王世鏜自序。在余、林、羅三人問及廖氏與王氏關系時，廖稱不識王君，僅得同素王鴻甫[18]引薦。而再當眾人追問至王鴻甫時，鴻甫亦不知王世鏜為何人，僅因過往自家甥徒與世鏜之侄為同僚之時，偶聞長輩廖氏醉心章草，故托甥徒將書作轉(zhuǎn)交而來?，F(xiàn)如今王世鏜之侄無故離世，唯一的尋人線索也就此中斷。

其次，余紹宋根據(jù)王、廖二人陳述與卓定謀未見之廖跋，以及拓本中無名的自序，判斷此《自青榭本》為王世鏜根據(jù)前人舊拓復刻而成，且與廖允端所言“十年前王世鏜所書”無關。基于余、廖二人當前所言，羅復堪此時更為篤定自己之前的判斷，并進一步提出：

此次題跋，羅復堪一改之前的搖擺態(tài)度，選擇將矛頭直指王世鏜本人。他提出，此本雖不署姓氏，但必出自明季人之手。近人王世鏜只不過是將舊拓覆刻，并改易數(shù)字后竊為己有?？梢姡擞^點同余紹宋跋中所言極為相似，但相較來說，羅氏態(tài)度更為強硬，存指責控告之嫌。

民國丁卯（1927）秋冬之時，卓定謀出版《自青榭本》歌訣。[20]伴隨拓本流入市場，卓定謀、林宰平、余紹宋、羅復堪等人的題跋也一并進入公眾視野。這一推廣章草書之舉，雖然能讓當時更多人了解與學習章草書，但是也在不久的將來引發(fā)了一場轟動整個文藝界的書法懸案。

二、《章草草訣歌》案的分歧

文人金天翮《善章草王魯生墓表》曾記：“（《章草草訣歌》）而初刻之本，為人篡去，壞亂更次，隱托明賢以售高價。轉(zhuǎn)詆魯生為攘竊前人作，意謂魯生死久矣！子孫微賤，終無與發(fā)其覆，魯生閉戶窮山，忍饑日親藝事，不與東南華士相往還，亦不識并世乃有機變?！盵21]此處“為人篡去”，應是指卓定謀出版《章草草訣歌》之舉；另“隱托明賢以售高價”也并非空穴來風。

查北京富晉書社《舊書碑帖書畫目錄》[22]，該書出版于民國丁卯（1927）十月，當中羅列書社所藏碑帖書畫，并標明售價，如卓氏珍藏珂羅版精印《章草草訣歌》標價“洋四元”、唐拓《九成宮醴泉銘》標價“洋八角”、珂羅版精印北宋拓《麓山寺碑》標價“洋四元”、宋仲溫藏《定武蘭亭肥本》標價“洋二元”、珂羅版精印清內(nèi)府藏東坡居士《洞庭春色賦》標價“洋二元”，等等 。[23]與其他名帖良拓相較而言，卓氏藏《章草草訣歌》的確在知名度上不及他者，但售價卻未有落后，反而遠遠高出《定武蘭亭肥本》此類名拓。這一方面與《章草草訣歌》的稀有性和完整性有關，另一方面也離不開卓定謀對此書的極力推銷。是年《晨報》刊《自青榭藏本·章草草訣歌》曰：

即日出版預告：本書外間向未經(jīng)見，全部計一千三百余字。欲研究章草者不可不閱。內(nèi)并有卓君庸、羅復堪、林宰平、余越園、周養(yǎng)庵諸先生題跋。經(jīng)售處：中央公園內(nèi)大慈商店……書只印百部，定購從速。[24]

由此可知，卓氏藏《章草草訣歌》一經(jīng)出版便引得一批書家關注，其中以梁啟超、葉恭綽、于右任、劉延濤為最甚也。

民國壬申（1932），專習于右任書法的漢中駐軍旅長段象武在張之因[25]引薦下，得見王世鏜本人。王氏其時患病不起，難離床榻。見二人造訪，精神為之一振，當即揮毫為段象武作書。段某因能力有限，難于鑒賞，故直接將王世鏜贈其書作連同其余收集的王氏書作數(shù)件一并寄于于右任。[26]然而此事并未讓于右任對王世鏜留下深刻印象，直至《自青榭本草訣歌》的出現(xiàn)才使其對王氏格外關注。

是年，于右任秘書周伯敏[27]偶得《草訣歌》拓本。為投上級所好，便進于于氏。于氏見《草訣歌》拓本，欣喜不已、愛不釋手，即致書詢問，獲悉王氏為周伯敏外舅，且現(xiàn)隱居漢中，不被世人所識。出于對人才的憐惜，于氏隨即電邀王氏南下金陵。[28]這一點王世鏜《題卓子君庸收藏予廿年前舊刻〈草訣歌〉十絕三疊》也說道：“壬申冬月，于院長右任電招至京?！盵29]經(jīng)過二人不斷溝通協(xié)商，陜西第三十八軍軍長孫蔚如受命安排部下劉慧僧、張之因造訪王氏。此時，王氏身體欠佳，不欲南下。為此劉、張二人只得以機不可失為說辭，規(guī)勸其勿錯失良機。王世鏜權(quán)衡再三答應后，孫氏即安排專人送去安家費、路費，并指派王霞五送其遠赴金陵。[30]

民國癸酉（1933），王世鏜抵達南京，于右任欣喜異常，便“盡出其寶藏，供君探討”[31]。伴隨二人交往愈發(fā)深入，于氏也更為堅信《自青榭本草訣歌》即出自王世鏜之手，而并非余、羅眾人所言系“明季人書”。為還原事件真相，于氏特派檢察院秘書張有倫謁見余紹宋：

張有倫來謁。述于右任相慕之意。且云：于見往日余為卓君庸所印《章草草訣歌》跋，提及王世鏜，實為其外甥周伯敏之外舅。伯敏向為于秘書。因是于遂函詢王世鏜，此本是否彼所造？復云：彼在癸丑作鎮(zhèn)邑令時所刻。而卓乃以為明本，且作詩三章嘲之。于因囑張以原信示余。閱畢爽然。猶幸當日作跋極致懷疑，未曾一口咬定是明刻也。[32]

可見張有倫此番見余，一為表于氏對余紹宋相慕之情，二是替王世鏜洗清冤屈，伸張正義。也在從張有倫口中，余紹宋明確獲悉了此《章草草訣歌》為王世鏜于民國癸丑（1913）所刻，與卓定謀以為“明本”無關。需要強調(diào)的是，余紹宋在知曉事件原委后，特意在日記末尾表明其立場，堅決否認當初曾咬定“卓藏《章草草訣歌》為王世鏜據(jù)明本覆刻而成”的事實。

是年春夏之交，王世鏜與好友靳志[ 3 3 ]相遇于金陵。靳志作為王氏舊友，兩人已有數(shù)十年未見。[ 3 4 ]此次久別重逢，靳志對老友王氏之《章草草訣歌》案尤為上心。特別是在與卓、羅、余、林四人的交涉中，靳氏全程據(jù)理力爭，寸步不讓，只為還王世鏜一身清白。是年八月三十日，靳志致信羅復堪、余紹宋、林宰平、卓定謀，信曰：

魯生初作《增改草訣歌》，屢易其稿，自書之不下數(shù)十百遍，稿本殊不自愛惜，為鎮(zhèn)邑人從學書者持去碑刻于癸丑年，而廖跋作于甲寅秋，當時雖已勒石，然允端在北京并未見拓本，只據(jù)另一墨跡本起草。此本今在魯生胞兄槐生處。甲寅年冬廖跋寄鎮(zhèn)巴刻之，同時更換一石，即百四十字異文之所在也。允端現(xiàn)所藏本蓋換石后由鎮(zhèn)巴拓寄者。當時魯生既游燕未返，長公子霞五復不在漢南，概由門人董其事更換。一石之起原或謂為石碎，或謂為門人中起爭執(zhí)，有人攘去一石，不得已而補之，經(jīng)過詳情，復雜不可究。詰然有一事可斷言者，則甲寅冬新?lián)Q之石，其稿本非魯生所新作，乃系舊年廢稿由門生處索還者?；騿柡我灾灰孕∽⒅?。“廖本”小注有“唐宋人書中亦不多見”九字，而“王本”無之，但于其下明人始如此作之句中“始”字下添一“愛”字，又“廖本”“楷皆沿之”句下“王本”多“草先楷出”四字，魯生謂確猶記憶當時修改此條之經(jīng)過，其意在于免去語病，由粗疏而趨于精確也。

今更有一事，正告當世須特別注意者，則為“王本”異于“廖本”，而與“自青榭影印本”則盡同。但“王本”始終未經(jīng)割裂，原石之形式宛在，而小注俱全耳。現(xiàn)在“王藏本”完好，正文與小注相間處紙墨勻凈，絕無割裂或填改痕跡，足能證明世間并無不附小注之舊搨本可以依據(jù)而竄改數(shù)字并羼入小注，遂竊為己有，如諸君跋中所致疑者也?！巴醣尽弊孕蛞沿?，有民八年墨跡補序，然與“廖本”自序及《書畫書錄解題》所載自序各有詳略繁簡，相去懸絕，此則又一悶葫蘆也。魯生仿佛記憶《書畫書錄解題》所載者是南鄭阮刻之序，惜現(xiàn)無南鄭拓本，莫從對校，然此一層無關宏旨矣。

……夫然后是是非非，昭然俱在。知我罪我自有公論，而諸君子與下走皆可無容心焉。以上所述，除已商得廖允端贊可外，相應函達即希查照，并望有以教之。臨潁神馳。（二十二年八月三十日）[35]

過往論及卓、王、廖三版《章草草訣歌》，余、羅等人主要質(zhì)疑之處在于拓本排版與筆法差異兩方面。拓本排版方面，雖卓、王二本均在自“舃謕”至“淵源”百四十字中為橫長之式，“卓本”呈十六橫列，而“王本”呈十四橫列，且“卓本”無小注四行，而“王本”存之；另外“廖本”此百四十字呈直長式，明顯與卓、王二本排版相反。筆法差異方面，余跋曾指出廖、卓兩本中“神”“鳳”“按”等字筆法有別，不似出自一人之手。面對以上疑點，靳志借通信之機，以“確有兩石刻”與“直是兩種草法”予以解答。

據(jù)王世鏜本人回憶，民國癸丑（1913）被邑人刻碑上石的稿本，實則為其過往所作《增改草訣歌》之其中廢稿。民國甲寅（1914）秋，廖允端于北京題跋王氏《增改草訣歌》墨跡本。是年冬，廖氏將此墨跋本寄回鎮(zhèn)巴縣刻之，同時更換一石。后鎮(zhèn)巴縣人摹刻完畢，又將新拓寄贈廖允端，并遞交墨跋本于王氏胞兄王槐生處?？梢姟靶峦亍奔礊椤傲伪尽?，而“廖本”與“王、卓二本”中百四十字的筆法差異源于王世鏜兩稿本間的草法使用差異。至于為何當時更換一石再刻，現(xiàn)已年久不可細究，但仍有一事可確定，即新?lián)Q之石所依范本非王氏新作，而是過往遺棄廢稿，其中包括諸多文辭語病?？梢?，“王本”雖異于“廖本”，但又近似“卓本”。然“王本”全篇無裁剪割裂痕跡，且小注俱在，故證明世間并無不附小注之《章草草訣歌》。

為更好地印證上述論點，靳志將自作《贈善章草王魯生序》[36]與信札一并寄出，以備余、卓等人對比校正。顯然書信通篇將大量筆墨用于解釋“王本”與“廖本”出處及各本之間的細節(jié)差異，反而很少談及卓定謀存盜取占有之嫌。在對待余、羅等人的錯誤判斷時，靳志同樣表現(xiàn)得十分克制，盡量做到以理服人。顯然靳氏此次致信四人，主觀上是期望將大事化小，爭取以文人論道的形式解決，避免矛盾進一步激化。

余、羅、卓、林四人在收到來信后，為自證清白，即開始對過往言行舉止開脫辯護?！队嘟B宋致王魯生書》曰：

《自青榭草訣歌本》弟當時深為懷疑，故跋中首將追尋足下蹤跡一事敘入，然后申以鄙意，徒以不便罵題，故作可信之論，實非本懷也。君庸原本聞當時以重價得之，其作偽當出于故都帖賈，似非君庸有意攘竊。弟處所存印本，久為人持去，拙跋原文己記憶不清。曾記所謂王刻本原在廖君允端，今在司法行政部任監(jiān)獄司科長，足下不妨就近往訪索閱是否即鎮(zhèn)巴縣所刻本，其本似無自序。又曾記君庸所藏木刻，自敘紙幅極小，亦系帖賈處購來，非君庸所偽作。事隔多年，弟之記憶力又弱，已不能具詳矣。章草之絕垂二百年，足下獨開風氣之先，精心纂述，得靳仲云先生書知，復有所論著，豈勝跂慕。獨恨疏懶已久，懼惹京塵，無緣把晤，良為悵惘。日內(nèi)即返衢州，一行倚裝，率復不盡所懷。秋陽尚厲，維以時保重，不宣。魯生先生侍史，弟紹宋拜上。[37]

首先，余紹宋聲稱當時題跋之意并非本懷，只因受廖允端所言左右，才故作定論。后為卓定謀開解，言此“自青榭本”為卓氏從帖賈處購得，并非自制偽作，且無意竊取占有；其次，針對自序提出“自青榭本”之序為帖賈作偽，而“廖本”似無自序，故有勞王世鏜再校“廖本”是否即鎮(zhèn)巴縣刻本；最后，余氏表達對王世鏜仰慕之情，稱王氏有“獨開風氣之先”。

這里余氏不僅對自身過往行徑進行解釋，還不忘為友人卓定謀聲援辯護，稱一切過失都是帖賈所為，非卓氏之本意。顯然，余、卓二人作為京津地區(qū)文人群體中的一員，互相袒護無可厚非。但王世鏜作者身份即坐實，而余氏仍未在信中向其表達任何歉意，只是一味將責任推脫給市井帖賈，實在令人唏噓。也就在致信王世鏜的同時，余紹宋又復信靳志曰：

曩在故都，久慕風采，只緣疏懶，未及識荊，至今耿耿，兩奉手翰，敬承一一。君庸所印《草訣歌》，弟始終持懷疑態(tài)度，故將追尋王君蹤跡一事敘在首跋。賴有此段記載，于右任院長始將魯生羅致入都，其詳情春間于院長曾屬張有倫來告。今魯生既來，而此一樁公案始行大白，快何如之。惟在當時，君庸似為帖賈所紿，未必有意竊取。爾時彼但求弟跋尾耳，其后付梓發(fā)賣則弟絕未與聞。蓋弟與君庸蹤跡至疏，付梓發(fā)賣諸事，盈虧與弟無與，自毋庸與弟商量也。足下謂弟與羅、林主其事，又云惟弟與羅、林之馬首是瞻，聞之不勝惶悚，實不敢承。足下出面調(diào)停甚好，弟不愿更與聞其事矣。拙跋所論以未詳原委，僅憑“卓本”推闡，自不免有疏誤，承一一指出，今已渙然。至所謂三可信，乃是為人作跋不得不如是，明眼人望可知。今讀大作，實獲我心，不勝佩慰。惟望將弟主事一層刪去，庶符其實。同時得王君書，茲忽忽作答，并煩轉(zhuǎn)達，即承仲云先生清豫，不宣。弟紹宋頓首。[38]

余紹宋與靳志作為清末民初京津地區(qū)宋詩派成員[39]，雖互有耳聞，但余氏僅久慕靳氏風采而未曾與其相識。余紹宋在重申對“自青榭本”始終持懷疑態(tài)度，且認為卓定謀似被帖賈所紿后，其隨即與卓氏劃清界限。據(jù)余氏自稱，卓定謀雖與其同寓京城，但日常交往并非密切，除當時索題《草訣歌》外，之后關于拓本影印出版與盈利分成的事項，二人均未再做交流。至于文末回應此事是否單純聽任羅復堪、林宰平擺布，余氏不但給予堅決否定，還表現(xiàn)出當時受人所托背后的無奈與希望盡快從本案脫身的強烈意愿。

將該信與上文《致王魯生書》進行比較，可見余紹宋對王、靳二人的態(tài)度差異。顯然，王世鏜當時“豹隱南山霧雨稠，卅年獨伴管城侯”[40]的社會地位，已客觀決定了眾人對他的重視程度。余紹宋也正是考慮到靳志在文人群體中的影響力，才表現(xiàn)出較王氏更為誠懇謙和的作答態(tài)度。

是年，十月十二日，作為本案關鍵人物的卓定謀在收到靳志來信后，首次正面回應原作者王世鏜：

魯生先生道右：曩因編輯《章草》，適賈人以《草訣歌》拓本求售，見之驚嘆，以為明人妙品未經(jīng)著錄，沉霾不彰，宜加揚扢，傳示友朋，聳恿印行，以廣其傳。事閱九年，方得南中書來，道及此篇正先生所作。昔人馬卿恨不同時之說，居然無獨有偶，始則爽然以自失，繼又躍然而自幸也。晚近俗書充斥，古法久已榛蕪，先生遐秘獨探，而又暗然不求，表襮高風絕詣，傾服何言。定謀未能行萬里路，以就教于并時之賢哲，所聞儉陋，良以為愧。然當舉世莫肯留意之日，獨先取先生之作而揭橥之，以儕之明賢遺墨，聞聲之思、神交之道亦可謂至矣。今日此重公案尚未全然布露，終當敘其始末告之士林以成佳話。俾海內(nèi)益重先生之書名，而章草一道益得先進之指示而絕學復昌，諒亦先生所欣然，不獨定謀為之禱祝者。謹奉尺書以將跂慕之忱，伏惟省察。卓定謀頓首。（廿二年十月十二日）[41]

此次卓定謀回應王世鏜，主要是為了撇清自身責任和博取對方好感。在拓本來源與傳播上，卓氏不僅將賈人認定為作偽者，還稱拓本印行為眾人慫恿而致。此外，為進一步博取王世鏜的理解與好感，卓氏不僅以“抱馬卿之怨，恨不同時”[42]來比喻《草訣歌》案，稱其“自失而又自幸”，而且還贊揚王世鏜書法“高風絕詣”，受限自身“所聞儉陋”，故有失判斷，良以為愧。文末不忘為付梓發(fā)賣找尋借口，稱之所以“獨先取先生之作而揭橥之”，完全是出于王氏高才“然當舉世”才自作主張。

透過此番言辭，足可見卓定謀并非十分尊重原作者王世鏜。信中卓氏雖不斷向王氏傳達跂慕之情，但始終未將拓本出處之詳情予以透露。包括之后出版發(fā)售一事，也僅是將此舉稱為造福眾人，以揚王氏書名。然正是卓定謀如此言論，進一步激化了他與靳、王二人之間的矛盾。

包括《章草草訣歌》案參與者之一的林宰平，在收到靳氏信后也相應做出了答復，《林宰平致靳仲云書》曰：

先生近日既見“廖本”于仆跋，“卓本”語之非虛造，無實想可諒。悉此本風雅事，來函所舉雖似糾紛，實則王君書法之高明，執(zhí)事衛(wèi)友之熱烈。而《章草草訣歌》又平添此段掌故，亦不得謂非一勝事也。惟君庸兄印本實即所得原拓之舊樣，此仆與越園兄所親見者，事實足以證明，似不宜加臆度。拙跋亦未嘗謂王君取明人舊拓鉤摹覆刻也。[43]

卓定謀雖與余、羅、林三人皆為朋友，但與林宰平又多了一重閩侯同鄉(xiāng)的地緣關系。作為同鄉(xiāng)故友，信中林氏多為卓氏袒護，不僅認為卓氏所言非虛，而且為卓氏復印原拓舊樣做證，包括斷然將此次案件定性為王書高明與靳志護友，均顯露出林氏對此事避重就輕的意圖。信尾著重強調(diào)過往未曾承認王世鏜亦覆刻明人舊拓，無非是將責任撇清，以證清白。

至于為何林、余、卓三人皆有回應，而羅復堪一直避而不答，這背后緣由靳志在《贈善章草王魯生序》中亦有談道：“卓氏只是傀儡，背影中有羅、林、余三君，而三人中羅氏獨發(fā)蹤指使。”[ 4 4 ]可見卓、林、余三人對此案的回應與態(tài)度，或多或少都受到幕后主使羅復堪的影響。有意思的是，羅氏雖未與靳王二人通信往來，但卻是他們四人中唯一見過王世鏜之人，《贈善章草王魯生序》曰：

志復為魯生介紹羅復堪。復堪相見，駭然詫為白晝見鬼，急馳書于林宰平、余越園，驚相告三百年前作者尚在人間。而魯生殊坦然，輒舉孫過庭假以縑緗數(shù)語以相解，且笑曰：“莊生稱逃空谷似人者而喜。今諸君子與我同嗜好，非皆似我者乎。甚愿與共商榷，竊附于老馬識途之列，諸君子其不我棄也”云云。[45]

羅復堪之所以“詫為白晝見鬼”，完全是因為其已主觀認定此“自青榭本”必是明季人舊書。反觀王世鏜，無論是臉上坦然自若的神情，還是對話中謙遜隨和的措辭，都與羅氏形成鮮明對比。然為應對余、羅等人，特別是卓定謀敷衍且輕浮的態(tài)度，靳志只得求助他人，以護友人權(quán)益。

三、《章草草訣歌》案的終結(jié)

民國癸酉（1933），十二月五日，王世鏜于南京寓所病逝。[46]靳志為表緬懷之情，特于是年十二月二十日作《善章草王魯生死葬牛首記》一文：

……因訂正坊本右軍《草訣歌》，有《增改草訣歌》之刻。又以石劣工拙，旋復棄之，另輯百衲本，剪取舊碑帖，兼收章、今，各為標注，別凡例……魯生避居山水窟中，閉門冥搜，自成絕學，若非妙悟從天，有大過人者，謂能繼往開來、獨步當時若是乎？然文章憎命，盛名弗居，以至流俗得魯生手翰，詫為古人所作，掩毀名字、剽竊寶藏而自詡為精鑒者。遂任意武斷，甚且抗顏反噬，盜憎主人，豈不大可笑哉？[47]

可見即使在王世鏜下世后，靳、王二人與卓定謀、林宰平、羅復堪、余紹宋的矛盾仍未化解。但值得注意的是，此時針對余、林、羅、卓四人的譴責已逐漸轉(zhuǎn)向卓定謀一人。民國二十三年（1934）一月二十日、二十三日，靳志兩度致函林開謩：

其一：

《草訣歌》版權(quán)事，余越園、林宰平及卓君庸本人均曾有函承認疏誤，則是此案之是非曲直大定，尚有何置辯之余地乎？今將該三函稿鈔請鑒察。關于《國聞周刊》所披露拙著《贈王魯生詩序》，當時系應王氏之請求而作……然則此事癥結(jié)全在王氏，君庸若不直接向王氏方面求根本上之解決，而顧欲節(jié)外生枝，向志尋釁，則是治絲愈棼，其結(jié)果將反催促王氏向卓氏提起訴訟，恐非卓氏之利也。執(zhí)事年德俱懋，一言鼎重，倘肯向卓氏指示途徑，解此糾紛，幸甚?。ㄘト暌辉露眨48]

其二：

前日枉駕，極不敢當。君庸于本月十九委托律師謝道仁來函，稱關于《草訣歌》案靳氏始則致函卓氏恐嚇，繼又向報紙散布流言，系以詐術(shù)，妨害他人名譽，確有觸犯刑法第三百三十條之嫌疑，限三日內(nèi)登報道歉并切實改正，否則提起自訴云云。查此案之是非曲直及其經(jīng)過，業(yè)于二十日函陳計達，志與卓氏年誼世交，君庸豈竟不知亦曾屢侍孝復年伯幾杖……此案本屬事不干，我只以王魯生為三十年總角交于將就木之年。以“千秋萬歲名，寂寞身后事”諄屬為之昭雪。一時為熱血所激動，乃不惜犯眾怒為作文章數(shù)篇，此誠好事者之所為，然亦朋友忠義之氣所感發(fā)也。然果使雙方能諒解，有相當辦法得下臺時自當下臺，又何嘗不與對方留余地乎？聞王世兄霞五喪葬既畢，即著手起訴。用敢覼縷，詳陳經(jīng)過及將來發(fā)展之可能。倘借鼎言排難解紛，予日望之矣。附詩文稿，亦系有關文件。祈賜覽。（二十三年一月二十三日）[49]

兩封書信所含信息量較大，需逐條梳理分析。先看信札一：首先，原本靳志根據(jù)余、林等人回信判斷三人已承認過往對《章草草訣歌》存在認識偏差，但事實卻是卓定謀態(tài)度突然強硬，對王世鏜所聘律師宋庚蔭之警告書置之不理；其次，《生序》（即《贈善章草王魯生序》）亦是靳氏受王世鏜生前所托而作，本于去年秋天就已送至報館，但鑒于當時意在和解，故未刊登披露。如今王氏下世，加之卓氏態(tài)度硬化，才決定經(jīng)由王霞五將《生序》原件登出；再次，靳志認為，若卓氏有意妥善解決此事，必須直接與王氏方面商談，盡可能了解王氏所求；最后，靳志為避免與卓氏對簿公堂，只得請求前輩林開謩[50]從中調(diào)和，以解糾紛。林開謩不僅年長卓氏二十余歲，還是福州鄉(xiāng)鄰，且又長期寓居北京，故靳志選其作為中間人再合適不過。

再讀信札二：其一，卓定謀于同年一月十九日已委托律師謝道仁復函靳志，稱靳氏對其進行恐嚇，并散布謠言，損害其名譽聲望，有觸犯刑法之嫌，限靳氏三日內(nèi)登報道歉并進行改正，否則提起訴訟；其二，卓定謀并不知曉林開謩與卓家亦為世交，且林氏曾屢侍卓定謀之父卓孝復；其三，靳氏雖與本案無干，但為了幫友人王世鏜沉冤昭雪，僅憑一腔熱血，不惜與眾人對峙，只為還王氏公道；其四，鑒于此等情形，王霞五已決定開始對卓定謀提起訴訟，雖已多方交涉，但靳、王二人與卓定謀之間的矛盾還是不曾化解，卓氏態(tài)度上的突變，逼迫靳志只得走上法律維權(quán)的道路。顯然，靳志始終希望以傳統(tǒng)文人的方式來化解這一問題，但學法出身的卓定謀卻想通過其最為擅長的法律訴訟來將此事處理。表面上這只是兩人處理方式的不同，其深層次上是中國傳統(tǒng)文化與西方現(xiàn)代文化之間在行為觀念上的典型分別。

民國二十三年（1934）一月二十四日，卓定謀委派律師謝道仁在當日《大公報》上刊發(fā)《啟事》一則[51]。文中主要宣告之事有三：其一，解釋《章草草訣歌》為帖賈求售，非卓定謀親自作偽；其二，否定卓氏自刊發(fā)《章草草訣歌》后盈利兩萬余元；其三，狀告祥符靳志，稱其發(fā)表文章之舉是直截了當?shù)目謬樑c威脅，已嚴重影響到卓定謀本人的社會聲譽。

很明顯，此時《章草草訣歌》案的重心已從探討《草訣歌》拓本來源轉(zhuǎn)向靳志與卓定謀之間的名譽之爭。而為回應卓氏此番發(fā)難，靳志也委托宋庚蔭律師作《啟事》一則。[52]意在將近來卓氏一切顛倒黑白與混淆視聽的行為通通舉出，并提出卓氏有觸犯刑法之嫌，已時刻準備提出反訴。

隨著靳、卓二人兩則《啟事》登報，之后再難見有關《章草草訣歌》案的信息與文章。包括主要涉事人余紹宋、林宰平、羅復堪、卓定謀也幾乎不再談及此事。之后僅有龍鐵崖《書家王魯生先生傳》[53]、金天翮《善章草王魯生墓表》[54]等少量文章提及此案。作為王世鏜晚年伯樂的于右任，曾在《題王魯生先生<新增章草草訣歌>后》寫道：“多君大度邁群倫，得毀翻欣賞鑒真。一段離奇章草案，都因愛古薄今人（公常謂跋《章草草訣歌》者反證之，皆為我之真知己）。”[55]雖說文中于氏并未直接譴責余、卓等人，但依舊還是十分堅定地站在王世鏜的立場上。略有遺憾的是，即使人證、物證都已坐實王世鏜為《章草草訣歌》原作者的身份，但1987年天津古籍書店還是將其出版的《章草草訣歌》定為明季人所書。[56]

結(jié)語

回顧民國時期《章草草訣歌》案整個過程，從民國乙丑（1925）卓定謀首次題跋，至民國甲戌（1934）靳、卓二人互相起訴，雖歷時九年之久，但實際上雙方糾紛主要發(fā)生在最后兩年，前面有近五年無人發(fā)問。也正因此，該案件中有諸多細節(jié)已難以求證。但值得慶幸的是，靳志作為王世鏜三十年朋友，不僅努力將案件本貌還原呈現(xiàn)，還盡其所能為王氏沉冤昭雪，包括在王氏去世后，靳氏協(xié)助王霞五向卓定謀提出反訴，盡顯忠義之俠氣。另觀作為案件涉事者的余紹宋、羅復堪、林宰平三人，在面對靳、王二人質(zhì)疑之時，均表現(xiàn)出八面玲瓏的處事之態(tài)，即在不得罪靳志與王世鏜的情況下，一邊袒護卓氏之行，一邊將案件責任與自己劃清。顯然余、林、羅三人都不想與該案有過多關聯(lián)，只愿護己一身清白。至于案件關鍵人物卓定謀，他在此次事件中表現(xiàn)出的左右搖擺與以德報怨，都透露出其“此地無銀三百兩”的心態(tài)。如真同卓氏所言《章草草訣歌》只是從帖賈處購得，那為何又在最后時刻一反之前理屈之態(tài)。顯然，王世鏜的突然離世，成為《章草草訣案》的分水嶺，雙方討論的對象也從開始時的拓本本身轉(zhuǎn)向靳、王二人與卓定謀，這種無意識的轉(zhuǎn)變離不開民國時期變幻莫測的社會輿論環(huán)境。

書寫于信札上的文字在刊登出版的幫助下，還原了《章草草訣歌》案的過程。作為《章草草訣歌》原作者的王世鏜，與時人題跋書信中的人物形成了事跡的疊合、錯互乃至變形。真實的事件與他人之言未必盡合，王世鏜的蒙冤令人感慨，同時代表傳統(tǒng)文人形象的卓定謀、余紹宋、羅復堪等人，他們的所作所為也無不讓眾人感到唏噓與無奈。若不是友人靳志傾力相助，《章草草訣歌》的真實主人身份可能會被徹底抹去。從眾多信札題跋交織的縫隙中，略窺王世鏜與《章草草訣歌》的際遇，或許正是這些文字得以久遠存在的意義。

注釋：

[1]元國霞.民國中期京津地區(qū)章草書研究[M].鄭州：河南美術(shù)出版社，2019：4.

[2]卓定謀.用筆九法是用科學方法寫漢字[M].國立北平研究院，1931.

[3]卓君庸.考古：章草與中國字體之改革（附圖表）[J].美術(shù)叢刊，1932（2）.

[4]元國霞.民國中期京津地區(qū)章草書研究[M].鄭州：河南美術(shù)出版社，2019：144.

[5]余子安.余紹宋書畫論叢[M].北京：北京圖書館出版社，2003：230.

[6]卓定謀.對照記帳銀行事務解說[M].北京：大慈商店，1929：553.

[7]卓定謀.對照記帳銀行事務解說[M].北京：大慈商店，1929：553.

[8]卓定謀.對照記帳銀行事務解說[M].北京：大慈商店，1929：553.

[9]卓定謀.對照記帳銀行事務解說[M].北京：大慈商店，1929：553.

[10]王世鏜.章草草訣歌[M].天津：天津古籍出版社，1996：28.

[11]王世鏜.章草草訣歌[M].天津：天津古籍出版社，1996：29—30.

[12]余子安.余紹宋書畫論叢[M].北京：北京圖書館出版社，2003：320.

[13]王世鏜.章草草訣歌[M].天津：天津古籍出版社，1996：31—39.

[14]葉興松，主編.中共閩侯縣委宣傳部，閩侯縣書畫研究會，編.近現(xiàn)代閩侯書畫集[M].福州：福建美術(shù)出版社，2006：56.

[15]王世鏜.章草草訣歌[M].天津：天津古籍出版社，1996：40—42.

[16]廖維勛（生卒年代不詳），字允端，常德武陵人，民國著名監(jiān)獄學專家。1904年考入日本東京法政大學法政速成科，與同鄉(xiāng)宋教仁交好。1928年11月21日調(diào)任司法行政部監(jiān)獄司第三科辦事，1929年6月4日升任南京司法行政部科長，1931年6月26日代理司法行政部秘書。

[17]王世鏜（1868—1933），字魯生，號積鐵。天津章武人。善書法，終生致力于章草書研究與實踐。有石刻手書本《增改章草草訣歌》《王世鏜先生遺墨》《王世鏜先生翰墨》傳世。

[18]王鴻甫，字基磐，一作洪甫，湖北黃岡人。甘鵬云《崇雅堂書錄序》稱其藏書“及身而售之”，與倫明素有往來。

[19]王世鏜.章草草訣歌[M].天津：天津古籍出版社，1996：49—52.

[20]王富晉.北京富晉書社舊書碑帖書畫目錄[M].北京：富晉書社，1927：271.

[21]金天翮.善章草王魯生墓表[J].國學論衡，1934（3）：19—20.

[22]王富晉.北京富晉書社舊書碑帖書畫目錄[M].北京：富晉書社，1927：271.

[23]王富晉.北京富晉書社舊書碑帖書畫目錄[M].北京：富晉書社，1927：268—271.

[24]卓定謀.自青榭藏本章草草訣歌[N].晨報，1927—6—17（7）.

[25]張之因，1904年出生，陜西西安人，1925年由馮玉祥選送蘇聯(lián)陸軍炮兵?？茖W校學習，1928年從蘇聯(lián)留學回國，歷任十七路軍第38軍第17師99團團長、十七路軍上校參謀處長、副師長，軍政部上校專員，楊虎城部三十八軍參謀處長。

[26]中國人民政治協(xié)商會議陜西省鎮(zhèn)巴縣文史資料研究委員會.鎮(zhèn)巴文史資料第4輯.1992：28.

[27]周伯敏（1893—1965），陜西涇陽人。于右任外甥，畢業(yè)于復旦大學，曾任于右任的秘書，書法得于氏嫡傳，宗北碑，工楷、行、草書。后任陜西省一中訓育主任、國民黨南京市黨部常委、陜西省黨部主任委員。

[28]鎮(zhèn)巴縣地方志編纂委員會.鎮(zhèn)巴縣志[M].西安：陜西人民出版社，1996：665.

[29]濤齋，馮歲平，主編.中國歷代經(jīng)典碑帖近現(xiàn)代部分王世鏜卷[M].北京：人民美術(shù)出版社，2016：273.

[30]中國人民政治協(xié)商會議陜西省鎮(zhèn)巴縣文史資料研究委員會.鎮(zhèn)巴文史資料第4輯.1992：28.

[31]鐘明善.于右任書法藝術(shù)研究[M].西安：陜西人民出版社，2016：23.

[32]余子安.余紹宋書畫論叢[M].北京：北京圖書館出版社，2003：270.

[33]靳志（1877—1968），字仲云，河南開封人。清光緒年間進士。曾留學英國、法國。歸國后歷任總統(tǒng)府秘書、國民政府秘書。中華人民共和國成立后任河南省文史館館員，省人大代表、政協(xié)委員。書法宗晉，擅章草，筆法靜穆，字體淳厚，風格典雅古秀。著有《居易齋詩存》《居易齋詩余》《居易齋文存》。1890年前后與王世鏜相識于開封。

[34]靳志.贈王魯生六十首[J].文社月刊，1933（3）：61—66.

[35]靳志.為校訂《王魯生草訣歌》墨拓四致羅復堪、余越園、林宰平、卓君庸書[J].國學論衡，1934（3）：39—41.

[36]靳志.贈善章草王魯生序[J].文學月刊，1933（3）：31—34.

[37]靳志.章草草訣歌案有關系文件（續(xù)）[J].國學論衡，1934（3）：41.

[38]靳志.章草草訣歌案有關系文件（續(xù)）[J].國學論衡，1934（3）：42.

[39]楊萌芽.古典詩歌的最后守望：清末民初宋詩派文人群體研究[M].武漢：武漢出版社，2011.

[40]靳志.哭王九魯生八律[J].國聞周報，1934（7）：4.

[41]靳志.章草草訣歌案有關系文件（續(xù)）[J].國學論衡，1934（3）：42—43.

[42]周游.開辟衍繹通俗志傳[M].周到，校點.成都：巴蜀書社，1999：262.

[43]靳志.章草草訣歌案有關系文字（續(xù)）[J].儒效月刊，1935（3）：15.

[44]靳志.贈善章草王魯生序[J].文學月刊，1933（3）：32.

[45]靳志.贈善章草王魯生序[J].文學月刊，1933（3）：33.

[46]王陸一.章草大書家王世鏜逝世[N].中央日報，1933—12—5（7）.

[47]靳志.善章草王魯生死葬牛首記[J].青鶴，1934（2）：2—3.

[48]靳志.章草草訣歌案有關系文字（續(xù)）[J].儒效月刊，1935（3）：15—16.

[49]靳志.章草草訣歌案有關系文字（續(xù)）[J].儒效月刊，1935（3）：16—17.

[50]林開謩（1863—1937），字益蘇，號貽書，又號放庵，福建長樂人。光緒乙未（1895）進士，以二甲前茅欽點翰林院庶吉士，1898年授翰林院編修，歷河南學政、徐州兵備道等職，后為“舊京九老”之一。擅詩詞、書法、圍棋。

[51]謝道仁.律師謝道仁啟事[N].大公報，1934—1—24（2）.

[52]靳志.章草草訣歌案有關系文字（續(xù)）[J].儒效月刊，1935（3）：17.

[53]龍鐵崖.書家王魯生先生傳[J].中國美術(shù)會季刊，1936（1）： 23—29.

[54]金天翮.善章草王魯生墓表[J].國學論衡，1934（3）：19—20.

[55]于右任.題王魯生先生新增《章草草訣歌》后[J].法治周報，1934（17）：43.

[56]天津市古籍書店，編.章草草訣歌[M].天津：天津市古籍書店，1987.

作者：廣州市第六十五中學教師

本文編輯：孫強