【內(nèi)容摘要】啟蒙思想家梁啟超倡導(dǎo)的“新史學(xué)”賦予了近代文化史以新的生機(jī)，此時書史研究領(lǐng)域亦受其沾溉，展現(xiàn)出前所未有的新特點。繼梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》之后，沙孟?！督倌甑臅鴮W(xué)》、談月色《近三百年書法變遷談》、麥華三《十四年來書法之面面觀》等突破了以朝代分期而論的研究成果來軫方遒。時間單位的變化意味著書史研究的學(xué)術(shù)視野和方法論開始了由“君史”到“民史”、由主觀到客觀等方面的維新。

【關(guān)鍵詞】“新史學(xué)”；書史研究；分期

引言

沙孟海《近三百年的書學(xué)》、談月色《近三百年書法變遷談》、麥華三《十四年來書法之面面觀》等文論標(biāo)題中的時間狀語，決定了其文的書史性質(zhì)，但囿于其篇幅不長，不能將其定義為著述，故以文論稱之。梁啟超云：“舊時的斷代，以一姓興亡作標(biāo)準(zhǔn)，殊不合宜。歷史含繼續(xù)性，本不可分?！盵1]與以往的書法斷代史不同，上述研究的時間單位從以朝代劃分，轉(zhuǎn)而尊重學(xué)術(shù)變遷大勢，實為書史研究領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)舉，在“突破朝代分期”這種簇新的變化下，實包蘊著彼時書史研究者們對梁啟超“新史學(xué)”的接受和繼承。

沙孟?！督倌甑臅鴮W(xué)》完成于梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》后五年，1928年脫稿后發(fā)表于《東方雜志》1930年第27卷第2期，故其作在一定程度上可視為對梁啟超史學(xué)思想的應(yīng)答。同將時間聚焦在“近三百年”的《近三百年書法變遷談》是談月色發(fā)表于《文化匯刊》1943年第3卷第1期的成果，與沙孟海脈絡(luò)分明的“追述之史”不同，談月色將關(guān)注點集中在時下的書法實踐，其撰述的目的也在于說古論今，故《近三百年書法變遷談》可視為一部“隨記之史”。同為“隨記之史”的還有麥華三發(fā)表于《廣大知識》1941年第1卷第10期的《十四年來書法之面面觀》，該文為慶祝廣州大學(xué)建校十四周年的應(yīng)時之作，乍觀其內(nèi)容為麥華三在任期間學(xué)校書法研究工作的鉤玄提要，但其間記述的研究事跡與彼時新出土的書學(xué)資料、國家新政密不可分，字里行間充斥著鮮明的時代烙印，故可謂一部極有價值的書史研究成果。

上述書史研究文論雖在敘事方式、撰文初衷等方面各有千秋，但從其突破朝代分期的時間劃定方法中，可得見處于歷史轉(zhuǎn)捩時期的書史研究新舊交融的獨特面貌。

一、由“權(quán)力者的興亡隆替”到“全體之運動進(jìn)步”

梁啟超道：“前者史家，不過記述人間一二有權(quán)力者興亡隆替之事，雖名為史，實不過一人一家之譜牒；近世史家，必探察人間全體之運動進(jìn)步，即國民全部之經(jīng)歷及其互相之關(guān)系。”[2]書史研究中的“前者史家”可以理解為嚴(yán)格以帝王朝代更迭圈定研究范圍的研究者，在歷代書法斷代史研究著作中，著者多以活動在本朝或前朝的書家為研究對象。例如宋代董史編著的《皇宋書錄》以北宋、南宋書家及宋高宗以前能書的諸帝王為研究對象，明代朱謀垔編著的《書史會要續(xù)編》因作者為明代人而專論本朝書家等。

但已有“前者史家”在著述時觀照到了與主要研究朝代前后關(guān)聯(lián)的時代，正如明代劉璋編著的《明書畫史》主要著錄明洪武以來的善書畫者，同時附錄元代及五代、宋、金時期不見經(jīng)傳的書畫家；又如近代學(xué)者李放編著的《皇清書史》，在收錄清代書家的基礎(chǔ)上將部分晚清民國時期的書家一并錄入。以上兩端研究謹(jǐn)飭，能夠觀照到主要研究時間區(qū)間外的首尾，在遵循“權(quán)力者的興亡隆替之事”的基礎(chǔ)上，尊重歷史及書法一門的連續(xù)性。但與民國時期以“近三百年來”等字眼命名的書史研究相比，彼時的學(xué)者礙于時勢和既有傳統(tǒng)，未能沖破以朝代為限的分期方式。故此，可以說封建王朝的覆滅為近代史壇與文化環(huán)境提供了求新的契機(jī)。

梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中闡述了自己選取“近三百年”這一區(qū)間為時間范圍的依據(jù)，并在論述中采取公元紀(jì)年法。

這部講義，是要說明清朝一代學(xué)術(shù)變遷之大勢及其在文化上所貢獻(xiàn)的分量和價值。為什么題目不叫做清代學(xué)術(shù)呢？因為晚明的二十多年，已經(jīng)開清學(xué)的先河，民國的十來年，也可以算清學(xué)的結(jié)束和蛻化。把最近三百年認(rèn)作學(xué)術(shù)史上一個時代的單位，似還適當(dāng)，所以定名為《近三百年學(xué)術(shù)史》。

今年是公歷一九二三年。上溯三百年前之一六二三年，為明天啟三年，這部講義，就從那時候講起。若稍微概括一點，也可以說是十七八九三個世紀(jì)的中國學(xué)術(shù)史。[3]

與梁啟超的心裁相近，沙孟海在《近三百年的書學(xué)》“書學(xué)”一章中亦有對所選時間區(qū)間的說明：

本篇所以不說整個的書學(xué)史，單說那近代一小部分，只因為古代的書學(xué)，你也有論文，我也有批判，已經(jīng)夠詳備——不但詳備，而且很復(fù)疊的了，所以索性撇開不說，單從明思宗崇禎元年（1628）說起。

從本年起倒推上去直到崇禎元年為止，恰巧有三百年，這三百年中，除卻崇禎紀(jì)元十六年，中華民國紀(jì)元十七年外，其余百分之九十，都屬于清代，自然，我的論文也以清代為主體。[4]

二人的分期方式可謂同聲相應(yīng)，但有學(xué)者指出，“如果就此把沙孟海的《近三百年的書學(xué)》完全看作一篇對于梁啟超等的思路的回應(yīng)之作，甚至忽視了其本身的體例創(chuàng)新及其在書法學(xué)術(shù)史上的地位，就未免有些荒謬了”[5]。故而研究者應(yīng)在關(guān)注到此作對梁啟超史學(xué)思想之承繼作用的同時，著眼于其在書史研究領(lǐng)域的首倡作用。從文論標(biāo)題的擬定與成文的先后順序來看，《近三百年的書學(xué)》或然于談月色所撰的《近三百年書法變遷談》有導(dǎo)引之功。《近三百年書法變遷談》文中未有明確有關(guān)作者分期緣由的論述，想必此時書史研究突破朝代分期之風(fēng)已在早年沙孟海的提倡下發(fā)榮滋長。

梁啟超認(rèn)為“史之為物乃與吾儕之生活不生距離”[6]，倡導(dǎo)“以文化史代政治史”[ 7 ]，即實現(xiàn)由“權(quán)力者的興亡隆替”到“全體之運動進(jìn)步”的轉(zhuǎn)變。在他的籌劃中，書法史與美術(shù)史一并被列入了“文物專史”的范疇?！拔奈飳Ｊ?，與其說是史學(xué)家的責(zé)任，毋寧說是研究某種專門科學(xué)的人對該種學(xué)問的責(zé)任”[8]，故此時的書史研究開始向?qū)ｉT史的方向靠攏、與社會文化生活聯(lián)結(jié)。《近三百年的書學(xué)》《近三百年書法變遷談》《十四年來書法之面面觀》皆為以專門史的視野和方法論論書的書史類文論。然而，梁啟超“新史學(xué)”中予以書法的點撥僅有寥寥幾筆，加之此時書法一門因自身的傳統(tǒng)性，在洶涌而來的近代化進(jìn)程中無所適從。于是彼時書史研究向?qū)ｉT史進(jìn)化時，因聯(lián)通了民國時期的社會文化生活現(xiàn)狀，激發(fā)出了時人強(qiáng)烈的責(zé)任意識，此于麥華三《十四年來書法之面面觀》與談月色《近三百年書法變遷談》兩者彰明較著。

麥華三在《十四年來書法之面面觀》中言：“書跡傳播之廣，書學(xué)研究之深，在學(xué)術(shù)上言之，自古以來，未有盛于近十四年者也。然在學(xué)校之學(xué)生成績言之，書法之劣，書風(fēng)之頹，亦未有甚于此十四年者也，此極端矛盾之情形，已為國人所共見?！盵9]同時赧然于國內(nèi)尚無書法藝術(shù)史專著，發(fā)出“能無令吾人汗顏也”的感嘆。談月色的《近三百年書法變遷談》中，將此近三百年的書學(xué)發(fā)展歷程分為科舉時期與學(xué)校時期。她指出科舉時期八股盛行，學(xué)子“于字學(xué)并不注意”，即便是春闈告雋后，“仍不能脫離端方華貴意態(tài)”，“因此之故，有清一代，書法自成一家者，實無其人”[10]；學(xué)校時期仿歐洲教育制度建立的新式學(xué)?！敖詿o習(xí)字課目”，故“學(xué)子自為風(fēng)氣，不尚真楷，潦草塞責(zé)，甚且自造簡體，儼如舊工商界私記符號，非入其行，而不知其為何字”[11]。談月色此文以較多的篇幅聯(lián)系自身臨池經(jīng)驗攻過箴闕，意在針砭時弊、對癥下藥，嚴(yán)格意義上當(dāng)為書法批評，但其文前半部分對近三百年書學(xué)現(xiàn)狀的分期與稱述有獨得之見，遂將其借鑒性地納入民國書史研究的范疇。

彼時封建時代的落幕促使民國時期的史學(xué)研究者得以突破“權(quán)力者的興亡隆替”，轉(zhuǎn)而維新，追求專業(yè)性與社會性，以期實現(xiàn)“全體之運動進(jìn)步”。而新舊交替的社會文化背景亦為書法一門帶來幾乎等值的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，為書史研究領(lǐng)域的“近世史家”打下了深刻的時代烙印。

二、“裁抑其主觀而忠實于客觀”

時代的演進(jìn)及思想先驅(qū)的倡導(dǎo)，使此時的書史研究在隨清代經(jīng)學(xué)由玄理到實證轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上，更加信從客觀事實。梁啟超在《中國歷史研究法》中說道：“故吾以為今后作史者，宜于可能的范圍內(nèi)，裁抑其主觀而忠實于客觀，以史為目的而不以為手段?！盵12]書史研究中的“前者史家”在治史時常有主觀評述，評述內(nèi)容時而武斷，故學(xué)術(shù)價值舛錯不齊，常出現(xiàn)“內(nèi)容又詳于其仕宦生涯，涉及書畫者甚少”的“文人惡習(xí)”[13]。時至民國，“新史學(xué)”的倡議加之書史研究領(lǐng)頭者的帶動，“忠實于客觀”遂成為一種學(xué)術(shù)旨趣。

有學(xué)者認(rèn)為：“此‘新史學(xué)’的某些學(xué)術(shù)旨趣，傳導(dǎo)到像沙孟海、祝嘉那樣的學(xué)者身上，就決定了這一時期書法史著述的具體面目?！盵14]沙孟海繼承了“新史學(xué)”求實的要旨，以大約十分之七的客觀口吻，十分之三的主觀見解，完成了《近三百年的書學(xué)》的撰述。《近三百年的書學(xué)》以此時期“比較富于創(chuàng)作的”三十人為主要研究對象，這些人多為在既往書法史上有一定聲名的書家。面對前代書家們迥乎不同的書風(fēng)面貌及書家們身上附帶的前代學(xué)者先入為主的評價，沙孟海不以個人好惡為標(biāo)準(zhǔn)品評，不以其人品好壞、官職大小褒貶，而能客觀地觀照該書家于書法史及后學(xué)的意義，甚至能以第三方的視角評析前代學(xué)者對此家臧否的端由。譬如在《近三百年的書學(xué)》“帖學(xué)”一章中，沙孟海對王鐸的書學(xué)天分和功力給予了極大的肯定，認(rèn)為其“矯正趙孟、董其昌的末流之失”，基于對歷來書史研究傳統(tǒng)的了解，沙孟海同時客觀地指出王鐸在書法史上的評價受到了“歷來論藝事的，并注重到作者的品格”這種品議方式的影響，提出若排除以人品論書這一因素，“他的聲價，自然還要隆重些”[15]。梁同書將姜宸英的字推為清朝第一，以“以自己性情，合古人神理”譽之，沙孟海認(rèn)為其言過其實，并認(rèn)為：“梁同書的字，正犯了太多用自己意思的毛病，所以近于俗體，不十分高明，他哪里知道姜宸英是斤斤守法的呢？”沙孟海基于對梁、趙二人書風(fēng)的了解，結(jié)合二人唱和的書論，對兩人作出了持正的分析，是彼時書史研究“忠實于客觀”的典范。

與沙孟海的《近三百年的書學(xué)》相較，麥華三《十四年來書法之面面觀》與談月色《近三百年書法變遷談》兩篇文論與時下的社會現(xiàn)實結(jié)合得更為密切。

縱觀吾國四千年書史，可分為古體書與今體書兩大時期，至漢而古體書結(jié)束，今體書開端，此中關(guān)鍵，自唐以來學(xué)者，以無實物佐證，莫由說其原委，今則僅就流傳于外國之木簡，已得到相當(dāng)解答。矧吾國所藏之居延萬簡，其資料之豐富，又十倍于外人所得者。誠能集合同志，以共同探討之，將來收獲之更偉大，可預(yù)期也。[16]

麥華三在《十四年來書法之面面觀》中的論述有很大一部分是圍繞新出土?xí)ú牧险归_的，申論了漢晉木簡、西漢黃腸木刻、樓蘭晉牘等材料對時下書法研究的影響，認(rèn)識到了書法材料的發(fā)掘、影印等新技術(shù)的昌明以及文物展覽會等活動的舉辦對書學(xué)研究的影響，這種依據(jù)實物與實事論書、治史的方法，是客觀可征的，也是極具研究價值的。

談月色的研究是基于臨池實踐和尋訪經(jīng)驗的，她對客觀精神的追求也正由自己切實的臨池經(jīng)驗和實際尋獲碑帖生發(fā)出來的。沙孟海評其曰：“（談月色）近來時獲讀所刻印，下筆有法度，蓋得哲老與賓虹之指授者?！盵17]她在其夫蔡哲夫、其師黃賓虹的影響下畫梅、治印，且極擅瘦金書，是以瘦金書入印的實踐者。她又在臨池之余尋訪古物，任廣州博物館研究員，亦后任廣州博物館發(fā)掘?qū)＜??！洞筇瞥谴u文》拓片后麥華三跋曰：“吾粵蔡寒瓊、談月色夫婦，一生致力磚瓦，余藏其拓本甚多?！薄盀閷W(xué)從切實處下手，自不落空”，談月色在《近三百年書法變遷談》中闡明當(dāng)世書壇時弊后，結(jié)合自身瘦金書學(xué)習(xí)經(jīng)驗授以機(jī)宜，提到自己“學(xué)瘦金之始，系見故宮中徽宗真跡”，亦覓得“吾粵瓊州得玄妙觀神霄玉清觀萬壽宮詔碑整拓一紙”，倡導(dǎo)學(xué)書者廣閱古代書跡，不能“自造簡體”“信手而揮”[18]。

因近三百年中的學(xué)校時期，書法一門“不在學(xué)科分?jǐn)?shù)之內(nèi)”，故學(xué)?！敖袢债厴I(yè)學(xué)子，按其小楷程度，多不足充一真正書手”，對此談月色認(rèn)為：

近今稍有能書之人，大都非完全學(xué)校畢業(yè)者，（即有亦百無一二），或幼秉父兄之訓(xùn)，家學(xué)淵源，或早年略受蒙師之教誨，或父兄于其子弟課余，復(fù)聘國學(xué)教師為之講習(xí)。[19]

談月色此語對書學(xué)社會發(fā)展現(xiàn)狀作出了相對公允的推斷和評價。民國時期，思想文化和科技領(lǐng)域的變革使書法的社會需求降低，進(jìn)而影響了書法依憑日常書寫在實用領(lǐng)域的價值，故面臨著前所未有的危機(jī)，書史研究領(lǐng)域亦是?！皶ㄊ穼W(xué)科現(xiàn)代化步伐遲緩”赫然在目，有學(xué)者認(rèn)為“20世紀(jì)前期書法界皆是‘舊學(xué)家’而非‘新學(xué)家’的世界”[20]，雖后文該學(xué)者指出“這也只是部分成立”，但不可否認(rèn)的是，此時的書史研究自“前者史家”存留的傳統(tǒng)中脫胎而出，于古代書史研究處繼承了相當(dāng)一部分的精華。同時，仍有一部分書史著作未能完全吸收“新史學(xué)”倡導(dǎo)的“裁抑其主觀而忠實于客觀”等新主張，以主觀立場溢美溢惡。故不可一概而論。

三、“能別裁”與“能創(chuàng)作”

梁啟超在論“中國之舊史學(xué)”時，指出“舊史學(xué)”存在“能鋪敘而不能別裁”“能因襲而不能創(chuàng)作”二病。即記錄“某日日食也，某日地震也，某日冊封皇子也，某日某大臣死也，某日有詔書也，滿紙?zhí)钊?，皆此等鄰貓生子之事實”[21]，諸如此類陳述事實、不予置評的文獻(xiàn)。此類文獻(xiàn)自有其持論公允的益處，易于后世學(xué)者在此基礎(chǔ)上廣發(fā)議論，而梁啟超提倡的“新史學(xué)”主張史學(xué)“供吾人活動之資鑒”[22]，不主張“為學(xué)問而學(xué)問”，應(yīng)看重“學(xué)以致用”，故在書史研究中，“論”的部分至關(guān)重要?！皠e裁”與“創(chuàng)作”無非是鼓勵治史當(dāng)求新意，而“新”一方面來源于彼時新的文化環(huán)境，一方面來源于學(xué)者的主觀能動性。

“書法史領(lǐng)域在當(dāng)時獲得的學(xué)術(shù)資源，大大受制于特定的文化環(huán)境?！盵23]民國時期特定的學(xué)術(shù)資源為書學(xué)帶來了新機(jī)遇，也使彼時書壇“隨記之史”有了不同于前代的特征。雖然麥華三《十四年來書法之面面觀》所選取的時間范圍較短且篇幅不長，但“隨記之史”的性質(zhì)使其研究切合時宜。彼時陳公哲著《科學(xué)書法》，于右任著《標(biāo)準(zhǔn)草書》，故麥華三作書史研究較前人更進(jìn)一步關(guān)注到“千文草法之原理原則”；新資料的出土、外邦書史著作的付梓以及傳播技術(shù)的進(jìn)步，使其在研究歷代書法之源流的基礎(chǔ)上，“其范圍由我國而旁及日本、朝鮮，作整個東方書史之?dāng)⑹觥保皩⒐朋w書、今體書之源流派別，以舉例之具體方法，指示學(xué)生”[24]。

沙孟?！督倌甑臅鴮W(xué)》較前代書史類研究亦有別裁。他改進(jìn)了前人治史的線性演進(jìn)思路，創(chuàng)造性地編列目錄。在前兩章分別論此時書學(xué)概貌與書家生卒年表的基礎(chǔ)上，關(guān)注到清末民初碑帖抗禮的局面，分列“帖學(xué)”與“碑學(xué)”兩章于其后，將“帖學(xué)”書家以是否“在‘二王’范圍內(nèi)求活動”分為兩批，“碑學(xué)”書家以“寫方筆的”和“寫圓筆的”分為兩批。另外獨出機(jī)杼之處在于認(rèn)識到了顏字在書法史上的地位，治史時“把顏字別開一門”。

他（即顏字）是兼有帖學(xué)、碑學(xué)之長的——帖學(xué)和碑學(xué)，本沒有截然的區(qū)別；即南派、北派的名稱，也只好籠統(tǒng)說說，誰能劃分清楚呢（阮元的論調(diào)，康有為已駁之）？[25]

此種設(shè)計表明了他對碑帖、南北二派不可分而治之的態(tài)度。“把顏字別開一門”為“前者史家”未嘗有的創(chuàng)舉，正如當(dāng)代學(xué)者所說：“沙孟海先生并沒有停留在簡單的學(xué)術(shù)梳理，而是將重點筆墨落腳在反思和批判上?！边@符合了“新史學(xué)”對書史“能別裁”與“能創(chuàng)作”的要求。

談月色所著亦非傳統(tǒng)意義上的書史研究?！督倌陼ㄗ冞w談》除“引言”與“結(jié)論”，全文分為“字體”“學(xué)書”“瘦金”三部分，以說古談今為主?！白煮w”一部分中，作者借“真體”稽古，沒有將近三百年的書壇現(xiàn)狀概而論之，而是結(jié)合社會文化環(huán)境將其創(chuàng)造性地分為科舉與學(xué)校兩個時代，是基于新史實作出的新判斷。談月色察覺到新的社會變革為書學(xué)帶來的新際遇，故在文章的后兩部分結(jié)合自己的臨池及考古經(jīng)驗，述史的同時提出自己對書學(xué)發(fā)展現(xiàn)象的反思和倡議。名為治史，實為“供吾人活動之資鑒”[26]，言之切切，實現(xiàn)了“由精英的歷史轉(zhuǎn)向普通民眾的歷史”“由政治的歷史轉(zhuǎn)向日常社會生活的歷史”“以由一般歷史事件轉(zhuǎn)向重大的社會問題”[27]的三大轉(zhuǎn)向。

余論

沙孟?！督倌甑臅鴮W(xué)》、談月色《近三百年書法變遷談》、麥華三《十四年來書法之面面觀》為民國時期突破朝代分期的書史研究的代表，時間分期方式的革新，意味著此時史家的視野及史觀發(fā)生了翻天覆地的變化，可視作傳統(tǒng)書史研究者對新時代新篇章的被動接受與主動適應(yīng)，也必定少不了梁啟超“新史學(xué)”的影響?，F(xiàn)如今，書法史研究日增月益，以朝代論書的斷代史、以兩個及以上的朝代結(jié)合論書的歷代史層出不窮，但如民國時期這般選擇突破朝代分期命名及立論的研究卻寥若晨星。

書史研究中對朝代這一時間單位的摒棄與采信，代表著時代洪流下的研究者對本國歷史與自己學(xué)科的理解?！芭c通史講授體系的演變相呼應(yīng)，通史教科書的編撰，也大體經(jīng)歷了一個從模仿西洋史分期，到依據(jù)本國歷史發(fā)展特點構(gòu)建本國通史著作體系的演變。這是中國史研究逐漸深入的一個表現(xiàn)。”[28]書史研究亦是如此，而民國時期突破朝代分期的書史研究，或許就處于“模仿西洋史分期”的嘗試階段。諸如“近三百年來”此類以時間狀語命名的書史研究，首先就淡化了傳統(tǒng)的帝號紀(jì)年法，這不排除民國時期中國史界主動與西洋史研究靠攏的嫌疑。而無法忽略的是，書法以及其他與社會文化環(huán)境息息相關(guān)的學(xué)科門類，無法完全摒除朝代更迭對自身的影響，故包括書史研究在內(nèi)的中國史學(xué)無以真正脫離傳統(tǒng)，“近三百年來”此等突破朝代分期的書史研究也就成為小眾。但這種分期方式下的書史研究“是中國史研究逐漸深入的一個表現(xiàn)”，它們意識到了歷史和事物發(fā)展的連貫性，且是特定歷史時期的產(chǎn)物，其先進(jìn)性不可否認(rèn)，故具有一定的研究價值，“對如何認(rèn)識與尊重歷史，也是一種啟發(fā)”[29]。而當(dāng)代的研究由民國書史研究中萌育而來，對前期成果的取與舍，皆是“中國史研究逐漸深入的一個表現(xiàn)”。

注釋：

[1]梁啟超.中國歷史研究法（補編）[G]//梁啟超.飲冰室合集·專集之九十九.北京：中華書局，1989：35.

[2]梁啟超.中國史緒論[G]//梁啟超全集：第一冊.北京：北京出版社，1999：448.

[3]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：研究出版社，2020：1.

[4]沙孟海.近三百年的書學(xué)[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2022：3.

[5]祝帥.作為書法史學(xué)者的沙孟海[J].美術(shù)觀察，2011（6）：118.

[6]梁啟超.中國史緒論[G]//梁啟超全集：第七冊.北京：北京出版社，1999：4090.

[7]梁啟超.中學(xué)《國史教本》改造并目錄[J].史地學(xué)刊，1923（2，3）：1.

[8]梁啟超.中國歷史研究法（補編）[G]//中國歷史研究法（外二種）.石家莊：河北教育出版社，2000：346—347.

[9]麥華三.十四年來書法之面面觀[J].廣大知識，1941（10）：23.

[10]談月色.近三百年書法變遷談[J].文化匯刊，1943（1）：75.

[11]談月色.近三百年書法變遷談[J].文化匯刊，1943（1）：75.

[12]梁啟超.中國歷史研究法[M].南昌：江西教育出版社，2018：29.

[13]陳志平.書學(xué)史料學(xué)[M].北京：人民美術(shù)出版社，2010：30.

[14]劉鶴翔.“新史學(xué)”與二十世紀(jì)前期書法史敘事方式[J].中國書法， 2017（1）：197.

[15]沙孟海.近三百年的書學(xué)[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2022：19.

[16]麥華三.十四年來書法之面面觀[J].廣大知識，1941（10）：21—22.

[17]沙孟海.沙邨印話[G]//祝遂之.沙孟海學(xué)術(shù)文集.杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社，2018：87.

[18]談月色.近三百年書法變遷談[J].文化匯刊，1943（1）：76—77.

[19]談月色.近三百年書法變遷談[J].文化匯刊，1943（1）：75.

[20]劉鶴翔.“新史學(xué)”與二十世紀(jì)前期書法史敘事方式[J].中國書法. 2017（1）：197.

[21]夏曉虹，陸胤，校.梁啟超，著.新史學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2014：89.

[22]梁啟超.中國歷史研究法（補編）[M].上海：商務(wù)印書館，1947：12.

[23]劉鶴翔.“新史學(xué)”與二十世紀(jì)前期書法史敘事方式[J].中國書法，2017（1）：197.

[24]麥華三.十四年來書法之面面觀[J].廣大知識，1941（10）：21—22.

[25]沙孟海.近三百年的書學(xué)[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2022：61.

[26]梁啟超.中國歷史研究法（補編）[M].上海：商務(wù)印書館，1947：12.

[27]宋學(xué)勤.梁啟超新史學(xué)的當(dāng)代解讀[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：146.

[28]尚小明.由“分期”史到“斷代”史——民國時期大學(xué)“中國通史”講授體系之演變[J].史學(xué)集刊， 2011（1）：56.

[29]尚小明.由“分期”史到“斷代”史——民國時期大學(xué)“中國通史”講授體系之演變[J].史學(xué)集刊，2011（1）：68.

本文為2023年度國家社科基金后期資助項目“民國學(xué)者書家群體特征研究”（項目編號：23FYSB020）的階段性成果。

作者：曲阜師范大學(xué)美術(shù)與書法學(xué)院2022級在讀碩士研究生

本文編輯：孫強(qiáng)