摘要：2023年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》，標志著醉駕治理制度從形式到實質(zhì)發(fā)生嬗變，有利于實現(xiàn)個案正義，體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，注重綜合治理和預(yù)防，但仍存在治理困境，表現(xiàn)為認定存在爭議、各地裁量差異大且缺少預(yù)防性規(guī)定、操作不規(guī)范且工作負擔(dān)重和犯罪附隨后果影響大。完善醉酒型危險駕駛行為綜合治理路徑在于：（一）根據(jù)實踐細化行政法規(guī)定；（二）構(gòu)建輕罪前科消滅制度；（三）探索預(yù)防的綜合治理新路徑；（四）推動多方協(xié)同共商共治。

關(guān)鍵詞：醉酒；危險駕駛罪；綜合治理

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2025）04-0100-04

Exploration of the Pathways for Comprehensive Governance

of Drunk Dangerous Driving Offenses

Liu BeibeiHe Li

（School of Literature and Law， Shanxi Jinzhong Institute of Technology， Jinzhong 030600）

Abstract： In 2023， the Supreme People’s Court， the Supreme People’s Procuratorate， the Ministry of Public Security， and the Ministry of Justice jointly issued the “Opinions on Handling Criminal Cases of Drunk Dangerous Driving”， which marks a transformation from form to substance in the governance system for drunk driving offenses. This approach is conducive to achieving individual justice， reflecting the criminal policy of tempering justice with mercy， and emphasizing comprehensive governance and prevention. However， there are still governance challenges， such as controversial determinations， significant differences in discretion across regions， the absence of preventive provisions， non-standard operations with heavy workload， and significant subsequent consequences of crimes. The pathways for comprehensive governance of drunk dangerous driving offenses can be improved by： （1） refining administrative legal provisions based on practice; （2） establishing a system for the elimination of minor criminal records; （3） exploring new pathways for comprehensive governance with a focus on prevention; （4） promoting collaborative governance through multi-party consultation and joint management.

Keywords： drunk drive; dangerous driving offense; comprehensive governance

黨的十八大以來，黨中央高度重視安全體系建設(shè)和治理能力現(xiàn)代化。在眾多案件中，醉酒型危險駕駛罪的發(fā)生率相對較高，各地在依法打擊醉駕行為的過程中積累了寶貴的司法經(jīng)驗，同時也面臨著一些治理上的挑戰(zhàn)。因此，構(gòu)建一個全面的綜合治理體系和提升公共服務(wù)水平，對于增強人民群眾的安全感和幸福感具有至關(guān)重要的作用。

一、醉酒型危險駕駛罪的制度嬗變

《刑法修正案（八）》將醉駕行為規(guī)定為犯罪，各地嚴格執(zhí)法加強對公共安全的保護，醉駕行為得到有效遏制。由于罪狀只對質(zhì)進行規(guī)定，沒有對量進行細化，醉酒型危險駕駛罪被認為是行為犯、抽象危險犯［1］。單一入罪標準未加入時間、地點、行為人主觀、行為人駕駛技術(shù)等因素導(dǎo)致案件數(shù)量激增，輕罪案件占比幅度上升引起熱議，對醉駕是否一律入刑產(chǎn)生不同觀點，主要有“一律入罪論”和“區(qū)分入罪論”。隨著查處案件的增加，實務(wù)部門、專家學(xué)者等社會各界都意識到案件須回歸輕罪本身［2］。

2013年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》，規(guī)定了醉酒駕駛機動車從重處罰的情形，但未規(guī)定從寬處罰等爭議情形。隨著新形勢的變化，各地出現(xiàn)“同案不同判”的情況，有必要進行補充完善。2017年最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》為規(guī)范量刑，突破單一入罪的標準，明確由地方司法機關(guān)就定罪情節(jié)制定規(guī)定，但地域差異較大，如浙江血液酒精含量低于180/100 ml可不予定罪處罰和免予刑事處罰，河南血液酒精含量在100 mg/100 ml以下，可以相對不起訴。

2023年12月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部總結(jié)十二年的司法經(jīng)驗，聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》），并于2023年12月28日起執(zhí)行，“2013年醉駕意見”同時廢止?！兑庖姟饭?0條，是推動輕罪治理現(xiàn)代化的重要舉措，具有重要意義。相較于“2013年醉駕意見”體系更完整，《意見》明確指出認定“道路”的核心是道路具有“公共性”，考量是否危及公共安全，實踐中李啟銘案、廖開田案都充分說明應(yīng)看道路是否具有“允許車輛自由通行”的性質(zhì)。規(guī)定了處理醉駕刑事案件的全國統(tǒng)一標準，注重行刑銜接，梯次遞進，綜合治理醉駕危險駕駛行為，改變嚴格強制立案，根據(jù)社會發(fā)展的變化和新的特點設(shè)置定罪情節(jié)，關(guān)切群眾利益，注重從實質(zhì)上進行判斷，排除無需懲罰的行為，彰顯刑法的謙抑性。

二、醉駕型危險駕駛罪制度嬗變的重要意義

（一）有利于實現(xiàn)個案正義

制度性放寬，賦予自由裁量權(quán)有利于個案的司法正義，醉駕案件紛繁復(fù)雜，不同地域呈現(xiàn)樣貌不一，不能用刻板的公式化進行規(guī)制，完全的客觀標準沒有考慮到行為人是否真實處于醉酒狀態(tài)，實際的危險程度，按照單一的數(shù)字化的標準無法回應(yīng)個案的差異，在辦理案件時存在偏頗，雖然能夠盡快彰顯醉駕的查處力度，樹立安全駕駛的行為規(guī)范，但是卻削弱治理醉駕的正當性，基層法院在適用醉駕規(guī)范時疏于靈活處理，出罪案件較少。醉駕出刑主要學(xué)說有“但書”否定說和犯罪構(gòu)成說?！暗珪狈穸ㄕf認為醉駕型危險駕駛罪符合刑法分則的構(gòu)成要件，如果直接用《刑法》第十三條，否定了構(gòu)成犯罪的要件，屬于所有犯罪指導(dǎo)性的規(guī)定，而不是具體的出罪標準?！兑庖姟焚x予辦案機關(guān)自由裁量權(quán)，合理設(shè)置出罪，第十二條規(guī)定“可以認定為情節(jié)顯著輕微、危害不大”的情形，但不能具有第十條規(guī)定情形，如張三血液酒精含量120毫克/100毫升，但是追尾其他車輛負主要責(zé)任，不能為情節(jié)顯著輕微、危害不大認定為無罪。從一元化標準到多元化實質(zhì)判定，充分體現(xiàn)了對刑法第十三條但書規(guī)定的運用，有助于實現(xiàn)輕罪治理與犯罪預(yù)防［3］，確保案件公平公正處理。

（二）體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策

《意見》的規(guī)定寬緩化體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，定罪要根據(jù)案件情節(jié)進行區(qū)別處理。第十條規(guī)定了醉駕從重處理情節(jié)，包括逃逸、未取證等，第十六條規(guī)定“同時構(gòu)成交通肇事罪、過失以危險方法危害公共安全罪、以危險方法危害公共安全罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪”，情節(jié)合理增減，更加符合實務(wù)發(fā)展。第十一條規(guī)定自首、坦白、立功、認罪認罰、賠償損失或者取得諒解和其他的從寬處理情節(jié)，第十二條規(guī)定了可以認定為情節(jié)顯著輕微、危害不大的情形，做到在根據(jù)不同情節(jié)處理案件的同時該嚴則嚴，該寬則寬，有利于促進社會穩(wěn)定和諧。

（三）注重綜合治理和預(yù)防

《意見》同時指出公檢法和司法機關(guān)應(yīng)當注重懲治和預(yù)防，既要進行治罪又要實現(xiàn)治理。在案件辦理過程中緩刑案件一般不需要做社會評估，注重繁簡分流、提質(zhì)增效，第二十七條規(guī)定辦案機關(guān)應(yīng)當加強協(xié)作配合積極普法，強化安全駕駛法治教育，提升公眾法治意識，將案件治理前移，加強服務(wù)和管理預(yù)防減少醉酒駕駛行為發(fā)生，運用社區(qū)矯正及社區(qū)服務(wù)等形式既懲戒又教育，幫助醉駕行為人認識到危害性，做到以案釋法。該意見從實體、程序、政策、治理等多個維度為構(gòu)建中國特色輕罪治理體系提供了樣本，具有重要意義。

三、醉駕型危險駕駛行為治理仍存在困境

（一）認定存在爭議

司法實踐中是否應(yīng)當將醉駕電動車入刑，在“2023年醉駕意見”中沒有具體說明，當前新能源發(fā)展迅速，電動車使用數(shù)量較大，標準不一導(dǎo)致不同地區(qū)同案不同判的情形，一種認為按照犯罪處理，另一種認為是行政犯不能隨意擴大機動車的概念。一些人認為駕駛電動自行車為非機動車，醉后駕駛電動自行車不構(gòu)成危險駕駛罪，但部分電動車最高時速接近或已經(jīng)超出機動車的標準，造成損害與機動車無異。因此，相關(guān)規(guī)定有必要對存在爭議進行進一步界定。

（二）各地裁量差異大，缺少預(yù)防性規(guī)定

各地加大對醉駕的查緝力度，治理成效顯著，但不同地區(qū)醉駕行為存在差異，公安機關(guān)不予立案規(guī)定不完善［4］，執(zhí)法司法不可能完全統(tǒng)一存在情節(jié)差距較大，裁量失衡，這種差異性有可能加劇社會情緒的緊張［5］。部門工作缺乏共商共治，執(zhí)法水平、辦案理念不一，部分工作人員在查處醉駕案件，工作方式缺乏創(chuàng)新，仍用老方法，導(dǎo)致案件處理效率存在差距。無論哪個環(huán)節(jié)不暢，都會導(dǎo)致后續(xù)工作拖延，整體性治理能力仍需提升，統(tǒng)籌配合還需加強。安全駕駛的宣傳仍需加強，由于主刑量刑幅度不高，拘役最高6個月，部分行為人文化程度限制且駕駛觀念不足，再加上受傳統(tǒng)酒文化影響，再犯危險性高，自由刑在執(zhí)行過程中會加大罪犯再犯罪的風(fēng)險，不利于社會治理，并且打擊面過寬影響威懾力和預(yù)防效果。

（三）操作不規(guī)范且工作負擔(dān)重

醉駕案件的數(shù)量增加，部分工作人員辦案過程操作不規(guī)范且鑒定機構(gòu)較少，取證存在困難，血液酒精含量的取證需在第一時間完成，辦案過程取證程序不規(guī)范有可能導(dǎo)致提取血樣的毀損，不到場偵查人員簽字、血液在提取、封存和送檢的過程中操作不規(guī)范，如使用醇類消毒液體、未低溫保存、送檢時間不及時、鑒定機構(gòu)不能及時進行受理和鑒定，影響檢驗結(jié)果的真實性導(dǎo)致案件效率受影響。除此之外，案件增多加重基層工作負擔(dān)。為預(yù)防醉酒駕駛機動車犯罪和降低犯罪率，對重點車輛、時間、路段進行監(jiān)控，使得大量司法、執(zhí)法力量集中于醉駕行為，機動車數(shù)量增加，案件數(shù)量增多，擠占大量司法資源，增加社會治理負擔(dān)，醉駕作為輕微刑事案件，在實踐中并未真正完全落實快速辦理機制，中端辦案環(huán)節(jié)未有效實現(xiàn)繁簡分流。

（四）犯罪附隨后果影響大

危險駕駛罪的刑期較低，但是附隨后果對犯罪人進行標簽化，前科制度要求犯罪人承擔(dān)不利的后果，前科代表犯罪人的人身危險性，是對犯罪人的消極評價，社會信任度降低，但刻板化和格式化會引起負面影響，限制程度較重，有矯枉過正的影響，輕罪量刑相對不高，認罪認罰率、判決輕緩刑比率提升，附隨后果帶來的負面影響遠超出刑罰本身，不僅影響醉駕者本人及其子女的就業(yè)，而且群眾對“犯罪人”這一標簽還存在消極反應(yīng)，這一影響具有永久性，與罪刑相適應(yīng)原則、罪責(zé)自負原則相抵觸［6］。不能不限制擴張，因此有必要建立輕罪前科消滅制度，順應(yīng)治理環(huán)境和犯罪結(jié)構(gòu)變化［7］。

四、完善醉酒型危險駕駛行為綜合治理路徑

（一）根據(jù)實踐細化行政法規(guī)定

實質(zhì)標準有助于個案的正義，但需要明確的行為準則，避免裁量權(quán)過大引起權(quán)力濫用，給醉駕執(zhí)法和司法帶來新的挑戰(zhàn)。遵循刑法的謙抑性理念，要求做好部門法相關(guān)規(guī)定的銜接，只有其他部門法不足以保護時才適用刑法，且刑法的謙抑性是值得精心保護的重要法益［8］，并無完美的法律條文設(shè)定，需要司法實踐不斷促進法律完善，彌補立法規(guī)則的不足。行政犯對行政法具有依賴性，一律入刑影響行政責(zé)任的發(fā)揮。結(jié)合實踐案例發(fā)展細化行政法的相關(guān)規(guī)定，為處罰提供明確的法律依據(jù)，兼顧處罰與教育的功能，體現(xiàn)治理方式的多樣性、層次性和治理的現(xiàn)代化，綜合考慮駕駛路段、駕駛速度、醉酒程度等情節(jié)，判定是否為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，對于情節(jié)嚴重的醉駕，如果構(gòu)成其他犯罪，按照重罪追究刑事責(zé)任，而對于情節(jié)輕微的情況，予以行政處罰，促進行刑順暢銜接，提升案件辦理效率。

（二）構(gòu)建輕罪前科消滅制度

積極刑法觀背景下輕罪罪名占比增加，輕罪時代的特征為“犯罪總量不斷增加，輕重罪比例加速分化”［9］。但刑法并未對重罪、輕罪做出劃分，根據(jù)通說觀點法定最高刑三年以下有期徒刑的罪名為輕罪，法定最高刑一年有期徒刑以下的罪名為微罪。醉駕型危險駕駛罪屬于微罪范疇。減輕犯罪附隨后果保障犯罪人合法權(quán)益，改善社會對犯罪人的看法，幫助犯罪人再社會化，消除犯罪標簽，減少社會歧視，積極悔過并早日回歸家庭和社會。通過細化輕罪前科消滅制度適用范圍、明確不適用前科消滅制度的犯罪類型、設(shè)置合理的前科消滅考驗期限，違反考驗期規(guī)定的法律后果實現(xiàn)前科消滅制度構(gòu)建。

（三）探索預(yù)防的綜合治理新路徑

受文化和職業(yè)影響，部分醉駕者本身責(zé)任意識不強，對待生活態(tài)度消極不在乎刑罰帶來的影響，并存在僥幸心理，因醉駕失去原有工作后難以找到新的工作單位，影響犯罪人正常回歸社會，缺少勞動機會和收入來源影響到行為人的生活需求時，有可能導(dǎo)致行為人再犯。

公安局、檢察院、法院建立專門的案件辦理機關(guān)，對醉駕案件進行繁簡分流，以現(xiàn)代化信息技術(shù)進行治理，建立醉駕人信息庫，在利用大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上探索高效辦案機制，縮短辦案期限，如一站式執(zhí)法辦案中心的速裁法庭，建立一套包括一站式偵查、集中移送、集中審查、集中開庭、文書簡化等案件快速辦理工作流程，實現(xiàn)案件優(yōu)質(zhì)高效辦理。針對取證過程存在瑕疵的問題，要求辦案機關(guān)全程錄音錄像、攜帶專用冰箱和送檢箱，實現(xiàn)全過程監(jiān)督管控。結(jié)合常見量刑情節(jié)，例如無證駕駛、營運車輛類型、路段時段、犯罪前科等，對確定量刑以及確定是否適用緩刑。

《意見》指出公檢法和司法機關(guān)應(yīng)當注重懲治和預(yù)防，既要進行治罪又要實現(xiàn)治理。在案件辦理過程中緩刑案件一般不需要做社會評估，注重繁簡分流、提質(zhì)增效，第二十七條規(guī)定辦案機關(guān)應(yīng)當加強協(xié)作配合積極普法，強化安全駕駛法治教育，提升公眾法治意識，將案件治理前移，加強服務(wù)和管理預(yù)防，減少醉酒駕駛行為發(fā)生，運用社區(qū)矯正及社區(qū)服務(wù)等形式既懲戒又教育，幫助醉駕行為人認識到危害性，做到以案釋法。

（四）推動多方協(xié)同共商共治

積極協(xié)調(diào)各方力量優(yōu)化案件辦理，明確治理目標形成協(xié)同機制，針對醉駕典型案例協(xié)商研究處理，總結(jié)案件中發(fā)現(xiàn)的堵點，優(yōu)化部署減少醉駕行為，提升管控效能，擠壓犯罪空間。溯源治理注重源頭預(yù)防，發(fā)放交通安全相關(guān)資料，利用主流媒體、官方網(wǎng)站開展宣傳，及時更新宣傳內(nèi)容，形成系統(tǒng)化、專業(yè)化的宣傳資料，引導(dǎo)群眾自覺遵守，提升群眾自我保護意識。司法機關(guān)應(yīng)加強協(xié)同治理，加大普法宣傳，形成常態(tài)化管理制度，定期開展專項行動，倡導(dǎo)健康的酒文化。餐飲和娛樂涉酒行業(yè)及時多次提醒，引導(dǎo)公眾自覺遵守規(guī)則意識，了解醉駕的法律、經(jīng)濟、時間、家庭、職場成本［10］。如同“流水線”般格式化處理方式，不斷提升行為人對犯罪的認知，應(yīng)在案件辦理時融入普法宣傳，增加法治教育和犯罪人懺悔環(huán)節(jié)［11］。完善行政責(zé)任體系，增加行政責(zé)任種類，如對醉酒者重新考取駕照增加難度。引入社工機構(gòu)采用個性化矯正措施改善行為人的行為模式，行為人從事與交通有關(guān)的志愿、公益服務(wù)。整合社會資源，吸引社會力量參與維護道路交通秩序，共同推動輕罪治理體系建設(shè)。

五、結(jié)束語

醉駕治理是長期復(fù)雜的全面系統(tǒng)工程，應(yīng)結(jié)合情節(jié)、行為危險程度、行為人主觀等因素，科學(xué)考證行為人是否具有安全駕駛的能力，是否具有法益侵害性，在檢測血液含量的基礎(chǔ)上，綜合其他情節(jié)的評價體系公正客觀評價，體現(xiàn)司法溫度。通過不斷對出入罪進行優(yōu)化、注重預(yù)防和化解矛盾，推動醉駕綜合治理現(xiàn)代化，實現(xiàn)社會治理目標，提升群眾生活的安全感，為構(gòu)建輕罪治理新模式提供有益經(jīng)驗。

參考文獻：

［1］苗生明.醉酒型危險駕駛的治罪與治理：兼論我國輕罪治理體系的完善［J］.中國刑事法雜志，2024（1）：3-16.

［2］曹紅虹，楊先德.“兩高兩部”《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》的理解與適用［J］.人民檢察，2024（3）：6-16.

［3］陰建峰，周鑫淼.醉駕新規(guī)的理論溯源與實踐解讀：以但書條款的充分運用為中心［J］.人民檢察，2024（9）：12-15.

［4］王朝慧.“醉駕型”危險駕駛罪若干問題研究［D］.呼和浩特：內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)，2024：18.

［5］劉娜，顏佳文.論醉酒型危險駕駛罪定罪情節(jié)的發(fā)展與完善［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2024（2）：26-31.

［6］周光權(quán).論刑事一體化視角的危險駕駛罪［J］.政治與法律，2022（1）：14-30.

［7］鄧勇勝，于潤青.輕罪化治理下前科消滅制度的構(gòu)建［J］.犯罪與改造研究，2024（6）：66-72.

［8］劉浩.抽象危險犯的司法限制與立法限縮［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報，2024（5）：84-92.

［9］陳光中，李作.輕微犯罪無罪化處理問題探討［J］.法律適用，2024（1）：53-64.

［10］陳世偉.寧夏交警打好醉駕治理“組合拳”［N］.寧夏法治報，2024-08-15（4）.

［11］張麗君，張力，裴偉棟.以高質(zhì)量檢察履職推動醉駕綜合治理現(xiàn)代化調(diào)研報告［C］//第五屆全國檢察官閱讀征文活動獲獎文選——二等獎.甘肅省天水市人民檢察院，甘肅省天水市秦州區(qū)人民檢察院，2024：4.

作者簡介：劉蓓蓓（1992—），女，漢族，山西太原人，單位為山西晉中理工學(xué)院文法學(xué)院，主要研究方向為刑法、環(huán)境與資源保護法學(xué)。

賀莉（1988—），女，漢族，山西太原人，山西晉中理工學(xué)院文法學(xué)院講師，主要研究方向為刑法、環(huán)境與資源保護法學(xué)。

（責(zé)任編輯：張震）