[摘要]數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的浪潮下，涉及市場主體范圍極為廣泛的商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為日漸成為有待妥善規(guī)制處理的法律問題之一。其客體本質(zhì)屬性、行為方式手段及其對所適用法律規(guī)制路徑的要求共同決定了反不正當(dāng)競爭法對該行為進(jìn)行調(diào)整規(guī)制的優(yōu)勢地位。但司法實踐中，人民法院仍存在難以擺脫權(quán)利法分析范式、規(guī)制目標(biāo)優(yōu)先級定序不當(dāng)?shù)葐栴}，嚴(yán)重影響競爭法發(fā)揮效用。應(yīng)當(dāng)在確立數(shù)據(jù)流通共享優(yōu)先，兼顧數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)上，以行為法分析范式替代權(quán)利法分析范式，對數(shù)據(jù)細(xì)化分級分類實現(xiàn)精準(zhǔn)規(guī)制，以實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)評估抓取行為是否正當(dāng)，借以在實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源高效流通的前提下，保護(hù)數(shù)據(jù)主體競爭權(quán)益不受侵害，以期實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]商業(yè)數(shù)據(jù)抓??；反不正當(dāng)競爭法；數(shù)字經(jīng)濟(jì)" " "[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2025.02.007

當(dāng)下，大數(shù)據(jù)已然成為市場經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵引擎，成為了促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的重要基石。[1]但近年我國對此類案件糾紛的司法實踐卻反映，類似案件的判決，不同地區(qū)的司法機關(guān)所適用的法律路徑不一而同，具體的裁量標(biāo)準(zhǔn)與判決思路更是大相徑庭，最終的判決結(jié)果乃至于判決后所產(chǎn)生的社會影響自然也是少有一致。不難看出，我國在此方面仍處于逐步探索的過程當(dāng)中。基于此，本文試從商業(yè)數(shù)據(jù)資源的本質(zhì)屬性入手，辨析以何種法律路徑對商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為進(jìn)行規(guī)制調(diào)整最為合理恰當(dāng)，結(jié)合相關(guān)司法裁判的案例，指出存在的具體問題，并試著給出相應(yīng)的優(yōu)化建議。

一、商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為的競爭法路徑規(guī)制優(yōu)勢證成

作為一種新型的生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)因其可作為能輔助個體或組織正確而充分地認(rèn)識當(dāng)下環(huán)境并做出更合理決策信息的高密度載體，在諸多行業(yè)的升級轉(zhuǎn)型、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、精準(zhǔn)決策方面被賦予了相當(dāng)?shù)闹匾暢潭?，且其往往如人所預(yù)期的那般發(fā)揮良好的導(dǎo)引作用。依照數(shù)據(jù)的收集與控制主體的不同，其可大致劃分為政府?dāng)?shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)兩大類別。政府?dāng)?shù)據(jù)指各級政府及其所屬機關(guān)在履行自身職能的過程中所收集整合的數(shù)據(jù)資源，由于政府?dāng)?shù)據(jù)除去部分涉密數(shù)據(jù)外，應(yīng)當(dāng)作為公共資源向社會開放已然成為普遍共識，而我國政府也致力于構(gòu)建整合平臺，實現(xiàn)這一目的。故對政府?dāng)?shù)據(jù)的抓取與合理利用被認(rèn)為是公民個人或社會組織的正當(dāng)權(quán)利，通常不會引起法律糾紛。而企業(yè)數(shù)據(jù)則指市場上的公司企業(yè)為保有更好的市場競爭力，謀求更好發(fā)展，通過自身渠道自外界獲取的數(shù)據(jù)資源。其主要獲取途徑有二，其一為自用戶、平臺等處原始取得，其二為自其他企業(yè)的數(shù)據(jù)資源庫中，利用數(shù)據(jù)抓取技術(shù)定向檢索并批量獲取。前者涉及的法律糾紛主要圍繞公民個人信息權(quán)利，如隱私權(quán)等，且數(shù)量較少。后者由于行為方式的強交互性與數(shù)據(jù)權(quán)益本身的界限不夠清晰等原因，是數(shù)據(jù)抓取糾紛發(fā)生的重災(zāi)區(qū)，也是本文討論的重點。

數(shù)據(jù)抓取技術(shù)指利用自動化算法程序，按照預(yù)設(shè)路徑遍歷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，實現(xiàn)標(biāo)的信息抓取并保存至本地數(shù)據(jù)庫過程的一項網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。[1]該技術(shù)誕生由來已久，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期通常被應(yīng)用于搜索引擎方面，隨著技術(shù)升級與需求變化，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取數(shù)據(jù)資源的主要手段。就技術(shù)本身而言，數(shù)據(jù)抓取技術(shù)本身并不具備天然的非正當(dāng)性與可責(zé)性，且在一定程度上可以制約市場先入方，防止其形成數(shù)據(jù)資源壟斷，對市場正常競爭秩序的維持以及經(jīng)濟(jì)效率的提高均有好處。故不宜在法律層面上采取簡單粗暴的“一刀切禁止”的方式予以調(diào)整。

就調(diào)整對象所具備的屬性而言，與傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)存在區(qū)別，單純的原始數(shù)據(jù)不經(jīng)特定目的、特定方式的解讀分析，幾乎不具備任何價值，無法被直接投入生產(chǎn)使用。但與此同時，同一份數(shù)據(jù)資源由不同主題進(jìn)行解讀，所得出信息的價值彼此互不影響，且不影響更多主體繼續(xù)解讀分析獲取價值。不難看出，數(shù)據(jù)資源并不像傳統(tǒng)民法中的財物那般強調(diào)占有基礎(chǔ)上的收益、使用與處分，數(shù)據(jù)資源的本質(zhì)屬性決定了它更鼓勵被分享、傳播與流通。這一點同現(xiàn)下提倡的新型經(jīng)濟(jì)理念十分契合，而這也同時意味著，在選擇處理因商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)適用的法律時，不僅應(yīng)當(dāng)考量微觀角度上對數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)考量宏觀角度上，數(shù)據(jù)資源的共享流通屬性是否得到了充分地發(fā)揮，社會經(jīng)濟(jì)效率的提高是否得到了更好的保障。

二、當(dāng)前司法實踐中以競爭法路徑規(guī)制抓取所存在的問題

在我國截至目前為止的商業(yè)數(shù)據(jù)抓取相關(guān)法律糾紛當(dāng)中，新浪微博訴脈脈案以及大眾點評訴百度地圖案是社會影響相對較大，判決流程完整，內(nèi)容清晰詳實的具有代表性的案例。通過這兩個代表性案件的管轄法院以及審理流程，可瞥見些許問題。

首先。此二案件的管轄法院均為知識產(chǎn)權(quán)法院，但我們已于前文中論述，知識產(chǎn)權(quán)法并不適合調(diào)整商業(yè)數(shù)據(jù)抓取糾紛。如此的管轄分配與我國司法習(xí)慣有關(guān)。受部分國際條約及國外立法實踐的影響。大多數(shù)人民法院習(xí)慣于將反不正當(dāng)競爭法看作為調(diào)整商業(yè)競爭領(lǐng)域糾紛的“類民事侵權(quán)法”，而對侵權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法駕輕就熟的法官也通常會運用侵權(quán)法的裁判思路，優(yōu)先確立一種受法律所保護(hù)的合法權(quán)益，在商業(yè)數(shù)據(jù)抓取糾紛中，這一權(quán)益具體體現(xiàn)為流量、數(shù)據(jù)資源等數(shù)字化商業(yè)利益，強調(diào)該合法權(quán)益受法律保護(hù)，爾后根據(jù)該合法權(quán)益確實遭受損害進(jìn)一步推斷行為人的行為具有不正當(dāng)性。常見的具體論證方法有二，其一為以侵權(quán)法與權(quán)利保護(hù)法為倚，直接論證數(shù)據(jù)抓取行為損害權(quán)益；其二為雖以反不正當(dāng)競爭法為倚，重點論證數(shù)據(jù)抓取方對于所抓取數(shù)據(jù)的后續(xù)應(yīng)用構(gòu)成對被抓取方的經(jīng)營業(yè)務(wù)替代，但最后仍回歸至權(quán)益損害的造成上。兩種常見的論證方法對于商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為本身的正當(dāng)性與否均僅作“擺設(shè)性”論述，對認(rèn)定其實質(zhì)正當(dāng)性的元素并無實質(zhì)性考量。[2]而在司法審判實踐中，人民法院往往也偏好于使用侵權(quán)法范式下常用的表達(dá)方式，譬如“不勞而獲”“不正當(dāng)獲取他人經(jīng)營資源”來評價、認(rèn)定競爭行為的正當(dāng)性與否，這顯然是與我國反不正當(dāng)競爭法的行為法本質(zhì)屬性不相兼容的。如此傾向固然可以保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)資源原始開發(fā)者以及占有者的商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益不受“侵害”，其繼續(xù)發(fā)掘商業(yè)原始數(shù)據(jù)的積極性在一定程度上不被挫傷，但卻導(dǎo)致了用戶、數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)抓取方利益失衡，不利于數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)驅(qū)動型創(chuàng)新[3]。

綜上所述可知，商業(yè)數(shù)據(jù)抓取糾紛更適合使用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制調(diào)整的重要原因之一，便是商業(yè)數(shù)據(jù)抓取糾紛并無絕對的可責(zé)者，抓取行為方與被抓取數(shù)據(jù)方之間的利益沖突實質(zhì)上是數(shù)據(jù)流通優(yōu)先理念同數(shù)據(jù)保護(hù)優(yōu)先理念之間的碰撞。司法機關(guān)使用侵權(quán)法調(diào)整，或雖使用競爭法調(diào)整，但裁判思路與具體論證方法仍沿用侵權(quán)法范式的話，無疑會導(dǎo)致裁判結(jié)果過于偏向保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)資源權(quán)益方或數(shù)據(jù)資源實際占有方，造成本應(yīng)良好權(quán)衡的數(shù)據(jù)保護(hù)目標(biāo)與數(shù)據(jù)流通目標(biāo)偏廢。這樣有失偏頗的價值取向應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸{(diào)整糾正，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)保護(hù)均為十分重要的目標(biāo)取向。在此基礎(chǔ)上，司法機關(guān)對于數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)保護(hù)兩種價值的優(yōu)先級排序也會因為“示范效應(yīng)”深刻影響社會經(jīng)濟(jì)的走向。然而數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)保護(hù)孰為優(yōu)先問題的大難并非一成不變，其與當(dāng)下經(jīng)濟(jì)環(huán)境的狀態(tài)、國家發(fā)展的需求等息息相關(guān)。

三、以競爭法路徑規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為的優(yōu)化對策與建議

結(jié)合我國當(dāng)前實際國情與未來數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切需要，以人民法院為代表的司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)改變數(shù)據(jù)保護(hù)優(yōu)先的裁判傾向。在數(shù)據(jù)流通兼顧數(shù)據(jù)資源主體權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)上，從法律分析范式、客體分類規(guī)則與損害評估標(biāo)準(zhǔn)三方面的改進(jìn)入手，優(yōu)化當(dāng)前司法實踐中以競爭法路徑規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為的裁判方式，以期實現(xiàn)在最大限度保證數(shù)據(jù)資源在社會經(jīng)濟(jì)運行過程中高效流通的前提下，數(shù)據(jù)資源占有方或?qū)嶋H控制方的權(quán)益也能夠得到相對全面的保障。

（一）以行為法分析范式替代權(quán)利法分析范式

所謂權(quán)利法分析范式，是指司法機關(guān)在處理案件糾紛時，在充分了解案情內(nèi)容的前提下，根據(jù)諸如物權(quán)法、合同法、知識產(chǎn)權(quán)法等權(quán)利性質(zhì)的法律，確定案件糾紛中涉及的具體權(quán)利，再結(jié)合當(dāng)事人雙方或多方的陳述舉證，判斷所確定權(quán)利是否受到損害，進(jìn)而評估損害程度的大小，做出最后判決的分析方法流程。不難看出，權(quán)利法分析范式重點關(guān)注的是某一具體主題（且多為原告方主體）的相關(guān)權(quán)利是否受到損害，其所關(guān)注的是損害與否的靜態(tài)結(jié)果，而非動態(tài)的全過程。

與權(quán)利法分析范式相對，行為法分析范式所關(guān)注的重點在于商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為給其所涉及的多方主體所帶來的權(quán)益增減損益，可以在實現(xiàn)各方主體利益達(dá)到較為均衡局面的前提下規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為，能夠在較好地保證數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)資源不受過度抓取的同時，促成數(shù)據(jù)資源較高較好的流通效率。因此，人民法院在審理類似案件糾紛時，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識采用競爭法而非其他法律的意義所在，認(rèn)識到數(shù)據(jù)抓取糾紛案件的特殊性，將慣常使用的權(quán)利法分析范式轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨榉ǚ治龇妒?，不僅保護(hù)已有數(shù)據(jù)資源的控制方權(quán)益與原初數(shù)據(jù)收集積極性，更注意保護(hù)新進(jìn)入市場競爭的初創(chuàng)者企業(yè)，借以實現(xiàn)動態(tài)競爭平衡，維持較好的競爭秩序與經(jīng)濟(jì)活力。

（二）對所抓取數(shù)據(jù)分級分類以實現(xiàn)精準(zhǔn)規(guī)制

數(shù)據(jù)的分類指的是將數(shù)據(jù)資源的整合體依據(jù)數(shù)據(jù)的不同類型、來源、時效、地域、具體的數(shù)據(jù)屬性或是依據(jù)其他不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分揀歸類，從而使不同類型的數(shù)據(jù)彼此之間界限清晰明了，存儲有度。既便利與使用者依照自己不同的需求檢索提取、分析使用，也有利于監(jiān)督者開展監(jiān)督工作。數(shù)據(jù)的分級則是指對數(shù)據(jù)依照國家法律或地方性法規(guī)等條文的具體規(guī)定，劃分為不同的效用等級或安全等級，同樣便于數(shù)據(jù)資源的有效利用。

當(dāng)前相關(guān)司法實踐中所存在的問題之一，在于對商業(yè)數(shù)據(jù)抓取糾紛中的客體，也即商業(yè)數(shù)據(jù)資源的類型缺少更為細(xì)致的劃分，無論是個人所屬數(shù)據(jù)、非重要企業(yè)數(shù)據(jù)或是非限制級的一般公共數(shù)據(jù)，均采取一視同仁的評判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡單粗暴的評價劃分。如此不加區(qū)分的“一刀切”手段會導(dǎo)致漏網(wǎng)以及誤傷問題，影響法律的實施效用、最終實現(xiàn)的法律效果，甚至影響司法機關(guān)及法律本身所代表的權(quán)威性，不利于實現(xiàn)以競爭法規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為的最初目的。

司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)細(xì)化對不同數(shù)據(jù)資源的評判標(biāo)準(zhǔn)，將不同數(shù)據(jù)資源進(jìn)一步分類分級處理，且根據(jù)進(jìn)一步細(xì)化所屬的類型對癥下藥。對于一般數(shù)據(jù)當(dāng)中的個人所屬數(shù)據(jù)，可將其劃分為個人公開數(shù)據(jù)以及個人未公開數(shù)據(jù)，對于個人公開數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)在充分尊重與保護(hù)公民個人隱私與名譽的前提下，基于其已公開的特性，允許第三方抓取利用。個人未公開數(shù)據(jù)，則需視情況而定，第三方不得以數(shù)據(jù)流通為借口，擅自越過平臺用戶協(xié)議實施數(shù)據(jù)抓取，而應(yīng)當(dāng)在明確得到用戶同意的前提下再行利用。對于非重要企業(yè)數(shù)據(jù)，同樣可以劃分為已公開和未公開，但相比個人數(shù)據(jù)問題中雙方主體不對稱的特性而言，非重要企業(yè)數(shù)據(jù)抓取問題中雙方主體相對對等，故可以從三方面入手。其一，劃定企業(yè)公開數(shù)據(jù)可流通清單或反向劃分禁止流通的黑名單，明確抓取界限；其二，建立強制流通數(shù)據(jù)機制，由政府牽頭行業(yè)行會，依據(jù)本地區(qū)或本行業(yè)發(fā)展的總體需要，劃定部分類型的商業(yè)數(shù)據(jù)強制共享流通，避免出現(xiàn)部分企業(yè)試圖壟斷某部數(shù)據(jù)、造成行業(yè)整體遲滯發(fā)展的情況；其三，健全數(shù)據(jù)流通監(jiān)督管理機制，對于一、二所提及的標(biāo)準(zhǔn)確定及措施落實等進(jìn)行全方位監(jiān)督管理，出現(xiàn)不當(dāng)情況及時糾正。而對于第三類的公共數(shù)據(jù)，則應(yīng)在全面開放公共數(shù)據(jù)抓取的同時做好審查管理工作，確保數(shù)據(jù)資源的有效安全流通。在制定好上述分類分級細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)后，再分門別類處理糾紛，即可實現(xiàn)精準(zhǔn)規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為的目的。

（三）以實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)評估抓取所造成損害

如前文所言，由于目前人民法院所慣用的，用以處理商業(yè)數(shù)據(jù)抓取糾紛案件的法律分析范式是權(quán)利法性質(zhì)的分析范式，導(dǎo)致在大量司法實踐中，裁判者往往都是根據(jù)一個既定的權(quán)益損害結(jié)果向前倒推導(dǎo)致權(quán)益損害結(jié)果發(fā)生的行為具有非法性，而不對這種行為本身是否具有正當(dāng)性或合法性展開論述。這種權(quán)益實際受損標(biāo)準(zhǔn)或者說權(quán)益受損事實標(biāo)準(zhǔn)在其他法律領(lǐng)域固然具備可取之處，但放在市場競爭領(lǐng)域便會顯得水土不服，這與市場競爭的環(huán)境因素密不可分。

以實質(zhì)性替代為代表的競爭損害發(fā)生，需以競爭關(guān)系存在為前提，而隨著經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的不斷發(fā)展，諸多行業(yè)領(lǐng)域之間發(fā)生融合交并，彼此毫無聯(lián)系的行業(yè)越來越少，競爭關(guān)系的存在與否也越來越成為相關(guān)司法實踐中判定的一個難點。這一點在以數(shù)據(jù)資源為基礎(chǔ)素材的行業(yè)之間體現(xiàn)得更為淋漓盡致。在此情景下，實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)便可以較好地發(fā)揮效用，在商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為領(lǐng)域，其只關(guān)注商業(yè)數(shù)據(jù)抓取方在抓取到相應(yīng)數(shù)據(jù)后，后續(xù)對這部分?jǐn)?shù)據(jù)資源的利用方式何如。如其利用方式、開發(fā)出的服務(wù)或應(yīng)用對被抓取方原本所提供的應(yīng)用或服務(wù)構(gòu)成了部分或全部的上位替代、平位替代，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該數(shù)據(jù)抓取行為及后續(xù)利用構(gòu)成實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)的損害要件，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整規(guī)制。反之，即便抓取行為本身在相對合理范圍內(nèi)造成了類似被抓取方服務(wù)器負(fù)擔(dān)等形式的損害結(jié)果，如其后續(xù)利用并無實質(zhì)性替代，甚至是與被抓取方業(yè)務(wù)構(gòu)成互補，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抓取行為是值得被鼓勵的正常商業(yè)數(shù)據(jù)流通，不能認(rèn)定該抓取行為具備可責(zé)性?？梢姡瑢嵸|(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)能夠在最大幅度保證數(shù)據(jù)資源流通的前提下，也能兼顧保證被抓取方競爭利益不受損害。

四、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的誕生與蓬勃發(fā)展對相關(guān)法律制度建設(shè)、司法執(zhí)法水平層次提出了更新，更高的要求。對此，我們更應(yīng)該因時制宜，因地制宜，充分了解并分析當(dāng)前發(fā)展的迫切需要。當(dāng)前環(huán)境下，數(shù)據(jù)流通規(guī)制目標(biāo)的優(yōu)先級固然高于數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)制目標(biāo)，但隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，情勢完全有可能發(fā)生偏移甚至逆轉(zhuǎn)，屆時則需要司法機關(guān)再一次調(diào)整規(guī)制優(yōu)先級定序，修改相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定規(guī)則及具體規(guī)制手段。推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高效發(fā)展任重而道遠(yuǎn)，仍需多方長期協(xié)同，共同勉力前行。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮曉青.大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)與制度構(gòu)建[J].當(dāng)代法學(xué)，2022，36（06）：104-120.

[2]蔡川子.數(shù)據(jù)抓取行為的競爭法規(guī)制[J].比較法研究，2021，（04）：174-186.

[3]孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法新原理·總論[M].北京：法律出版社，2019：40.

[4]殷繼國.數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制的目標(biāo)調(diào)適及其路徑優(yōu)化[J].現(xiàn)代法學(xué)，2024，46（03）：158-172.