摘 要：貴陽北城的新化龍橋南側(cè)有一座古風(fēng)石拱橋在第三次全國文物普查中被發(fā)現(xiàn)，但由于資料匱乏，這座橋的身份成為謎團，于是被暫時定名為“黔靈東路小橋”。文章主要通過史志記載判定建橋時間，通過探索明清兩代貴陽外城的街道及老四川會館的位置變化情況來判定這座橋與化龍橋的關(guān)系。由于明代街道資料匱乏，難以下定論，但能夠肯定的是，自清代起兩座橋就已經(jīng)有了分野。最后運用接受美學(xué)主客觀統(tǒng)一的審美效果論來闡釋該橋的審美價值，為開發(fā)利用提供相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：石拱橋；古橋；古建筑；城市文史；接受美學(xué)；城市規(guī)劃

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2025.01.005

0 引言

貴陽作為濕潤季風(fēng)區(qū)的城市，城中河流縱橫，卻攔不住古人阡陌交通的需求和智慧，他們架設(shè)起一座座橋梁，將行人、商旅送達兩岸。這些橋記錄著貴陽的商貿(mào)史、城建史，是古人生產(chǎn)生活及思想精神的反映，對研究人類學(xué)、建筑學(xué)、哲學(xué)頗有意義。如今，城中大多數(shù)古橋已不存在，但走在已重建成鋼筋水泥板梁的化龍橋上往南側(cè)俯探，尚能發(fā)現(xiàn)一座雜草與蒼木掩映下的白色石拱橋，尤其顯得珍貴。這座橋是貫城河自沙河橋至河口這一段河道上唯一保留下來的古橋，掛文保牌示“黔靈東路小橋”。貫城河在過去數(shù)十年間因城市建設(shè)需要被大段掩蓋，隨著2024年初經(jīng)過全新打造的太平路開街，城區(qū)這一段消失多年的貫城河重見天日，一座復(fù)刻的龍井橋也將過去小橋流水的美好意象呈現(xiàn)出來，在流量經(jīng)濟下一度引發(fā)話題和游人踏足，不過由于架空于當?shù)貧v史文化環(huán)境的消費業(yè)態(tài)，少了許多煙火味和本土氣息，也受到一些詬病。那么，美食薈萃、煙火氣息濃厚、瀕臨貫城河，外加一座真古董老橋加持的四川巷，自是比全新的太平路更具文化底蘊，有極大潛力作為貴陽的一張文化名片，成為體驗本土文化和市井生活的文旅熱點。

1 黔靈東路小橋的形制

黔靈東路小橋是一座單跨上承式圬工石拱橋，位于噴水池東北的黔靈東路化龍橋以南，貫城河大致從北向南穿過該橋。兩側(cè)河堤高筑，已無法通行，橋呈西北—東南走向，晚清時其西端正對著老四川會館。實地測量橋全長約7.7米，寬約4.5米，橋面距離水面4.1米，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)有題刻、碑記等能夠直接反映該橋身份的構(gòu)件。該橋造型古樸，橋肩大塊白綿石、石灰石臥砌有序，部分表面有用鏨子鑿斫的痕跡，部分呈天然的沉積巖節(jié)理，白色的石塊在日光下熠熠生輝，具有喀斯特地區(qū)石制建筑的典型特征，代表了貴陽的地域特色。橋洞跨度較大，呈劣弧狀，拱圈的券臉石為單層，按一長一方的規(guī)律排列（并非一順一丁），富有節(jié)奏感。如今，橋面已長滿雜草，橋上沒有任何構(gòu)筑物，留有一些紅磚、青磚砌筑的建筑基址，不過從史志、期刊中普遍流傳的化龍橋老照片來看（圖1），該橋上曾有一座六角攢尖頂?shù)臎鐾ぁ?/p>

2 黔靈東路小橋的身世之謎

2.1 問題的顯現(xiàn)

盡管早在第三次全國文物普查中這座橋就被列為云巖區(qū)不可移動文物①，但沒人知道其來龍去脈，甚至不知其正名，現(xiàn)有公開史志和回憶錄也沒有發(fā)現(xiàn)任何有意識的相關(guān)記錄。由于黔靈東路小橋身份撲朔迷離，離化龍橋又很近，有人懷疑小橋就是明弘治十年（1497）所建的最早的化龍橋②。也就是說，后世一直所稱的化龍橋是將老橋奪名來命名的（這種奪名現(xiàn)象很常見，如新松柏山大橋便把老松柏山大橋奪名，龍洞橋亦如此）。這是值得玩味的猜測，如果真如此，黔靈東路小橋還能成為明代貴陽生活的縮影及明代建橋技藝的證據(jù)，城市文化底蘊將更加深厚。

2.2 歷史的佐證

盡管在情感上我們希望黔靈東路小橋就是明代的老化龍橋，哪怕是另一座明代古橋也行。但秉著嚴謹治學(xué)的基本原則，還需從各方進行嚴格考證。由于現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)任何碑刻、題記等實物，只能從目前所能搜索到的一些史志中來獲取關(guān)鍵信息：

①明弘治年間，化龍橋是仁壽街上的一座橋③，街道具體位置和走向未載。

②嘉靖《貴州通志》載，化龍橋在漁巷鋪④，街道具體位置和走向未載。

③明天啟六年（1626）修建了北邊的外城，外城開小東門（新東門）⑤，城墻及城門具體位置不明。

④明崇禎年間，外城的四川會館已建⑥，具體位置不明。

⑤明末，孫可望毀外城，清順治十六年（1659）、康熙十一年（1672）等多次復(fù)修⑦。

⑥清道光年間的化龍橋是鮮魚巷上的一座橋，而鮮魚巷則連接外城中心的十字口和新東門，是城東的骨干大路⑧，四川會館（彼時叫“佑圣宮”）在化龍橋西南、貫城河西岸⑨，直接證明此時的化龍橋并非黔靈東路小橋。

⑦修于道光二十三年（1843）的《貴陽府志》第三十四卷的《貴陽外城總圖》（圖2）中，黔靈東路小橋開始出現(xiàn)在地圖中，并與化龍橋并列⑩。

⑧清代外城的鮮魚巷、四川會館、化龍橋的相對位置歷經(jīng)民國延續(xù)至今，并沒有發(fā)生改變k，除了近代的向知方所撰《貴陽市志》（未成稿）中語焉不詳、有歧義外l，其余公開史志上均將鮮魚巷（今黔靈東路）上的石拱橋稱為“化龍橋”。尤其是《貴陽志·建置志》提到民國時期將原兩孔化龍橋擴建為三孔m，以及《貴陽市城區(qū)舊橋檢測與加固研究》n中的2000年黔靈東路上三孔化龍橋與黔靈東路小橋并排的珍稀場景，證實了《貴陽志·建置志》里所述的內(nèi)容及化龍橋位置自清代延續(xù)至今未變的情況。

⑨老照片o中兩孔化龍橋的券臉石排列規(guī)律及孔洞形狀與黔靈東路小橋完全不符合。

⑩根據(jù)近代以后的地圖和現(xiàn)在的衛(wèi)星地圖，化龍橋是東北—西南走向，黔靈東路小橋則是西北—東南走向，兩橋間存在夾角。

2.3 論證

我們已經(jīng)從以上的信息能夠清晰地知道，最早至道光年間，化龍橋和黔靈東路小橋就已經(jīng)是兩座不同的橋了。那么，黔靈東路小橋即明代的化龍橋，黔靈東路上的化龍橋是奪名來的新橋是否成立呢？假設(shè)猜想為真，則明代化龍橋所在的仁壽街（漁巷鋪）與清代延續(xù)至今的鮮魚巷（黔靈東路）根本就是錯開的—清代的鮮魚巷比明代漁巷鋪北移了十來米，新東門則北移了更多。因為從清代有詳細記錄以來，鮮魚巷、新東門、四川會館的位置都未發(fā)生過變化，鮮魚巷一直就是連接新東門與外城中心的、東北—西南走向要道，而黔靈東路小橋則是西北—東南走向，若按如今黔靈東路小橋的延長線往東畫到城墻根，自然不會與新東門相接。有沒有可能明清兩代外城的街道和城門位置發(fā)生過大的變化呢？這是有一定可能的，因為明末孫可望攻城，外城確實被毀過，清順治年間經(jīng)過復(fù)建。不過，被毀和被復(fù)建的是城區(qū)建筑、街道和城垣還是城垣，史無記載，復(fù)建之后街道是否發(fā)生了變化也不得而知。連《貴陽志·建置志》也只能將黔靈東路的沿革追溯到清代p。于是，寄希望于直接從明清城墻、街道變化來找證據(jù)這條線索便斷掉了，因為明代的信息實在太有限，我們無法判斷明清兩代外城街道是變化還是延續(xù)的。不過，戰(zhàn)亂通常只會毀壞突出地表的構(gòu)筑物，街道這種鋪在地表的扁平建物沒有毀壞的可能性和必要性，清順治年間重建北外城也沒有理由打破明代街道的布置，新增巨大成本來另建街道、拆除房屋或房屋廢墟。因此，從邏輯上來說，明清兩代北外城的街道位置，極大可能沒有發(fā)生變化。

鑒于明代街道資料有限，我們還可以從明代老四川會館的位置與清代相比是否發(fā)生變化來推導(dǎo)出明清兩代街道的位置是否變化。從道光《貴陽府志》來看，并未提到四川會館經(jīng)過移位或重建。一般來說，一個偌大的會館整體沒有任何理由地移位十幾米是不太可能的，哪怕是戰(zhàn)后重建也應(yīng)為原地重建，不會為了往南挪那么一點點，而改變所有的建筑布局。因此，黔靈東路小橋很可能并非明代化龍橋。但出于嚴謹性，這也僅限于猜測。

此外，還有網(wǎng)絡(luò)消息稱1994年一篇署名“王倫”《化龍橋、軒轅街與新東門史話》的資料中將黔靈東路小橋稱為“平橋”，提到其上有涼亭，并連接四川會館戲臺。這一描述與黑白老照片中民國改造前的化龍橋q的信息完全吻合，不過這也至多能證明，在清代這兩座橋已有了區(qū)分，無法給小橋進行確切斷代。

3 黔靈東路小橋美學(xué)價值探究

接受美學(xué)是20世紀60年代由姚斯（Hans Robert Jauss）和伊瑟爾（Wolfgang Iser）提出的一種同時注重文本及社會文化背景的約束性及讀者的主觀闡釋的美學(xué)理論，并站在審美政治學(xué)及認識論的角度，主張藝術(shù)欣賞的交流性和審美對認識的提高作用，以此對讀者審美反應(yīng)的有效性及品質(zhì)進行篩選的美學(xué)理論。接受美學(xué)在景觀及文物上的運用價值巨大，能夠?qū)坝^的欣賞判斷進行分析研判，對開發(fā)、利用提出有效的指導(dǎo)。

在首先能夠保證審美有效性的基礎(chǔ)上，即假設(shè)讀者對文本的觀照不是像欣賞杜尚一類的現(xiàn)代文本（先鋒藝術(shù)）r那樣純粹地做“白日夢”，而是基于文化、文本結(jié)構(gòu)來進行理解，姚斯再提出了五種審美認同模式的審美反應(yīng)的模型s，并以認識論的提高為基準，再分離出消極和積極的兩種反應(yīng)，共十種審美反應(yīng)類型。我們只需要將他的審美反應(yīng)理論用于古橋上，便能推導(dǎo)出可能產(chǎn)生的一些審美反應(yīng)：

第一，聯(lián)想式認同，適合自己扮演某種活動中的角色，游戲角色和觀眾沒有距離，觀眾即游戲者的情況。積極的聯(lián)想式認同是觀眾自由扮演角色，其能有意識地區(qū)分出角色和自己；消極的聯(lián)想式認同則類似古代那種集體無意識的祭祀活動，自己耽于其中無法分離出自我。對于黔靈東路小橋，積極的聯(lián)想式認同可以自由想象自己是古時候橋上的過客或是在橋北側(cè)字庫塔t焚燒字紙的祭祀祈福者，但能始終能回到現(xiàn)實生活以現(xiàn)代人的目光來審視當事人；消極的聯(lián)想式認同，則將自己沉溺于古代的場景中，企圖回歸或復(fù)興封建時代來抵制今天的發(fā)展。

第二，欽慕式認同，適用于比自己更崇高且難以企及的對象。積極的欽慕式認同在于它可以不斷刺激自己朝某個方向去奮斗學(xué)習(xí)，消極的欽慕式認同在于以這個盡善盡美的形象和狀態(tài)來讓自己逃避現(xiàn)實或一味地模仿這種輝煌的歷史。對于古橋，積極的欽慕式認同激勵著我們不畏自然艱險，像過去的石匠和建筑師一樣為人們在險惡的貫城河上駕起飛虹；消極的欽慕式認同則是讓自己沉溺于古時候匠人精神的神話中不能自拔，逃避當下社會生活中遇到的困難，拒絕現(xiàn)代科技。

第三，同情式認同，適用于和自己的能力相當?shù)谋瘎⌒蜗?。積極的同情式認同是將對象視作一種道德楷模刺激人們?nèi)バ袆?，消極的同情式認同是耽于苦難之中或用其不幸來肯定落后的社會規(guī)范。對于古橋，積極的同情式認同可以使游人聯(lián)想到過去貴州茶馬古道上的馬幫和背夫，以此來激勵自己腳踏實地、不畏艱險、勇敢生活；消極的同情式認同則是將底層被剝削者的不幸歸咎于他們的“不努力”“不聰明”，對他們采取罪有應(yīng)得的態(tài)度。

第四，凈化式認同，強調(diào)主體從悲劇或喜劇中獲得心靈的解放，進行自由的道德判斷。積極的凈化式認同使人能夠清楚地脫離事件，對其進行自由的道德判斷；消極的凈化式認同則耽于痛苦之中無法自拔，或?qū)λ说幕觞c進行嘲笑。凈化式認同與聯(lián)想式認同非常近似，區(qū)別在于聯(lián)想式認同強調(diào)的是對文本中人物活動的參與性，凈化式認同強調(diào)對文本中人物進行道德判斷。

第五，反諷式認同，針對的是需要被諷刺的對象，并用先揚后抑的手段進行否定。積極的反諷式認同讓人們在這種肯定與否定的反差中思考和批判對象；消極的反諷式認同有“作者已死”“主角已死”的主觀唯心主義和退變成“為了否定而否定”的先鋒藝術(shù)。這種審美反應(yīng)較容易出現(xiàn)在具有迫害性、壓迫性的古代對象，如貞節(jié)牌坊、監(jiān)牢、戰(zhàn)利品、宗教建筑、祠堂等，古橋似乎不具備諷刺性，故不贅述。

作為開發(fā)和利用者，在采用文旅業(yè)態(tài)進行社區(qū)活化時，不可避免地要遇到闡釋和推介的需求，可以將游人對小橋可能出現(xiàn)的積極性審美反應(yīng)進行挖掘和放大，避免消極性反應(yīng)即可。黔靈東路小橋的宣推手段可以從漢服古裝打卡、古橋流水市井人家、字庫燒紙祈福、茶馬古道馬幫等方面入手，來強化審美內(nèi)涵和印象。

4 結(jié)論

明清兩代街道位置發(fā)生變化的可能性不大，因此黔靈東路小橋很可能不是明代的化龍橋。不過，我們確切可知的是，自清代起，四川會館北側(cè)鮮魚巷（黔靈東路）這座已經(jīng)被拆掉并在今天改造成混凝土板梁的橋就已經(jīng)叫化龍橋了，兩座橋在清代已經(jīng)出現(xiàn)區(qū)分，黔靈東路小橋的建造年代至少可追溯到清道光年間。其實，討論小橋是否是最早的化龍橋并沒有意義，名字只是個代號而已，每個時代都會賦予它不同的名字。最重要的問題應(yīng)該是確定小橋的修建年代，這樣才能通過實物照見歷史、觀照過去，摸清民族的發(fā)展脈絡(luò)。

黔靈東路小橋美學(xué)價值潛力巨大，積極的審美理由充分，未來將打造四川巷，保存生活相關(guān)的業(yè)態(tài)和生活氣息，加入當代文旅業(yè)態(tài)，通過社區(qū)活化整體提升各類環(huán)境，做成類似重慶十八梯及成都錦里、寬窄巷子一樣的仿古、半仿古街巷，通過挖掘放大這座年齡至少能追溯到清代的真古橋的積極審美價值，定能為這個片區(qū)帶來更加充滿活力和底蘊的文化體驗。

注釋

①云巖區(qū)文體廣播電視新聞出版（版權(quán)）局.文物典藏再現(xiàn)歷史[M].[內(nèi)部資料]，2013：53.

②③趙瓚.貴州圖經(jīng)新志（弘治）[M].成都：西南交通大學(xué)出版社，2017：48.

④謝東山，刪正.貴州通志（嘉靖）[M].貴陽：貴州人民出版社，2019（4）：215.

⑤鄂爾泰，等.貴州通志（乾隆）[M].貴陽：貴州人民出版社，2019.

⑥周作楫，夢巖.貴陽府志（道光）[M].貴陽：貴州人民出版社，2005：845.

⑦周作楫，夢巖.貴陽府志（道光）[M].貴陽：貴州人民出版社，2005：727.

⑧周作楫，夢巖.貴陽府志（道光）[M].貴陽：貴州人民出版社，2005：730.

⑨周作楫，夢巖.貴陽府志（道光）[M].貴陽：貴州人民出版社，2005：726.

⑩周作楫，夢巖.中國地方志集成：貴州府縣志輯（12）道光貴陽府志（一）[M].成都：巴蜀書社，2006：城郭圖記4.

klmp貴陽志編纂委員會.貴陽志·建置志[M].[內(nèi)部資料]，[時間不詳]：80，96，139.

n孫彤.貴陽市城區(qū)舊橋檢測與加固研究[D].天津：天津大學(xué)，2004：8.

oq余吉華.貴陽老照片[M].貴陽：貴州人民出版社，2003：31.

rs耀斯.審美經(jīng)驗與文學(xué)解釋學(xué)[M].顧建光，顧敬宇，張樂天，譯.上海：上海譯文出版社，1997：85-86，246，250-287.

t謝紅生.尋跡黔靈東路[J].貴陽文史，2020（1）：73.