摘 要：貴陽(yáng)北城的新化龍橋南側(cè)有一座古風(fēng)石拱橋在第三次全國(guó)文物普查中被發(fā)現(xiàn)，但由于資料匱乏，這座橋的身份成為謎團(tuán)，于是被暫時(shí)定名為“黔靈東路小橋”。文章主要通過史志記載判定建橋時(shí)間，通過探索明清兩代貴陽(yáng)外城的街道及老四川會(huì)館的位置變化情況來(lái)判定這座橋與化龍橋的關(guān)系。由于明代街道資料匱乏，難以下定論，但能夠肯定的是，自清代起兩座橋就已經(jīng)有了分野。最后運(yùn)用接受美學(xué)主客觀統(tǒng)一的審美效果論來(lái)闡釋該橋的審美價(jià)值，為開發(fā)利用提供相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：石拱橋；古橋；古建筑；城市文史；接受美學(xué)；城市規(guī)劃

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2025.01.005

0 引言

貴陽(yáng)作為濕潤(rùn)季風(fēng)區(qū)的城市，城中河流縱橫，卻攔不住古人阡陌交通的需求和智慧，他們架設(shè)起一座座橋梁，將行人、商旅送達(dá)兩岸。這些橋記錄著貴陽(yáng)的商貿(mào)史、城建史，是古人生產(chǎn)生活及思想精神的反映，對(duì)研究人類學(xué)、建筑學(xué)、哲學(xué)頗有意義。如今，城中大多數(shù)古橋已不存在，但走在已重建成鋼筋水泥板梁的化龍橋上往南側(cè)俯探，尚能發(fā)現(xiàn)一座雜草與蒼木掩映下的白色石拱橋，尤其顯得珍貴。這座橋是貫城河自沙河橋至河口這一段河道上唯一保留下來(lái)的古橋，掛文保牌示“黔靈東路小橋”。貫城河在過去數(shù)十年間因城市建設(shè)需要被大段掩蓋，隨著2024年初經(jīng)過全新打造的太平路開街，城區(qū)這一段消失多年的貫城河重見天日，一座復(fù)刻的龍井橋也將過去小橋流水的美好意象呈現(xiàn)出來(lái)，在流量經(jīng)濟(jì)下一度引發(fā)話題和游人踏足，不過由于架空于當(dāng)?shù)貧v史文化環(huán)境的消費(fèi)業(yè)態(tài)，少了許多煙火味和本土氣息，也受到一些詬病。那么，美食薈萃、煙火氣息濃厚、瀕臨貫城河，外加一座真古董老橋加持的四川巷，自是比全新的太平路更具文化底蘊(yùn)，有極大潛力作為貴陽(yáng)的一張文化名片，成為體驗(yàn)本土文化和市井生活的文旅熱點(diǎn)。

1 黔靈東路小橋的形制

黔靈東路小橋是一座單跨上承式圬工石拱橋，位于噴水池東北的黔靈東路化龍橋以南，貫城河大致從北向南穿過該橋。兩側(cè)河堤高筑，已無(wú)法通行，橋呈西北—東南走向，晚清時(shí)其西端正對(duì)著老四川會(huì)館。實(shí)地測(cè)量橋全長(zhǎng)約7.7米，寬約4.5米，橋面距離水面4.1米，現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)有題刻、碑記等能夠直接反映該橋身份的構(gòu)件。該橋造型古樸，橋肩大塊白綿石、石灰石臥砌有序，部分表面有用鏨子鑿斫的痕跡，部分呈天然的沉積巖節(jié)理，白色的石塊在日光下熠熠生輝，具有喀斯特地區(qū)石制建筑的典型特征，代表了貴陽(yáng)的地域特色。橋洞跨度較大，呈劣弧狀，拱圈的券臉石為單層，按一長(zhǎng)一方的規(guī)律排列（并非一順一?。?，富有節(jié)奏感。如今，橋面已長(zhǎng)滿雜草，橋上沒有任何構(gòu)筑物，留有一些紅磚、青磚砌筑的建筑基址，不過從史志、期刊中普遍流傳的化龍橋老照片來(lái)看（圖1），該橋上曾有一座六角攢尖頂?shù)臎鐾ぁ?/p>

2 黔靈東路小橋的身世之謎

2.1 問題的顯現(xiàn)

盡管早在第三次全國(guó)文物普查中這座橋就被列為云巖區(qū)不可移動(dòng)文物①，但沒人知道其來(lái)龍去脈，甚至不知其正名，現(xiàn)有公開史志和回憶錄也沒有發(fā)現(xiàn)任何有意識(shí)的相關(guān)記錄。由于黔靈東路小橋身份撲朔迷離，離化龍橋又很近，有人懷疑小橋就是明弘治十年（1497）所建的最早的化龍橋②。也就是說，后世一直所稱的化龍橋是將老橋奪名來(lái)命名的（這種奪名現(xiàn)象很常見，如新松柏山大橋便把老松柏山大橋奪名，龍洞橋亦如此）。這是值得玩味的猜測(cè)，如果真如此，黔靈東路小橋還能成為明代貴陽(yáng)生活的縮影及明代建橋技藝的證據(jù)，城市文化底蘊(yùn)將更加深厚。

2.2 歷史的佐證

盡管在情感上我們希望黔靈東路小橋就是明代的老化龍橋，哪怕是另一座明代古橋也行。但秉著嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的基本原則，還需從各方進(jìn)行嚴(yán)格考證。由于現(xiàn)場(chǎng)并未發(fā)現(xiàn)任何碑刻、題記等實(shí)物，只能從目前所能搜索到的一些史志中來(lái)獲取關(guān)鍵信息：

①明弘治年間，化龍橋是仁壽街上的一座橋③，街道具體位置和走向未載。

②嘉靖《貴州通志》載，化龍橋在漁巷鋪④，街道具體位置和走向未載。

③明天啟六年（1626）修建了北邊的外城，外城開小東門（新東門）⑤，城墻及城門具體位置不明。

④明崇禎年間，外城的四川會(huì)館已建⑥，具體位置不明。

⑤明末，孫可望毀外城，清順治十六年（1659）、康熙十一年（1672）等多次復(fù)修⑦。

⑥清道光年間的化龍橋是鮮魚巷上的一座橋，而鮮魚巷則連接外城中心的十字口和新東門，是城東的骨干大路⑧，四川會(huì)館（彼時(shí)叫“佑圣宮”）在化龍橋西南、貫城河西岸⑨，直接證明此時(shí)的化龍橋并非黔靈東路小橋。

⑦修于道光二十三年（1843）的《貴陽(yáng)府志》第三十四卷的《貴陽(yáng)外城總圖》（圖2）中，黔靈東路小橋開始出現(xiàn)在地圖中，并與化龍橋并列⑩。

⑧清代外城的鮮魚巷、四川會(huì)館、化龍橋的相對(duì)位置歷經(jīng)民國(guó)延續(xù)至今，并沒有發(fā)生改變k，除了近代的向知方所撰《貴陽(yáng)市志》（未成稿）中語(yǔ)焉不詳、有歧義外l，其余公開史志上均將鮮魚巷（今黔靈東路）上的石拱橋稱為“化龍橋”。尤其是《貴陽(yáng)志·建置志》提到民國(guó)時(shí)期將原兩孔化龍橋擴(kuò)建為三孔m，以及《貴陽(yáng)市城區(qū)舊橋檢測(cè)與加固研究》n中的2000年黔靈東路上三孔化龍橋與黔靈東路小橋并排的珍稀場(chǎng)景，證實(shí)了《貴陽(yáng)志·建置志》里所述的內(nèi)容及化龍橋位置自清代延續(xù)至今未變的情況。

⑨老照片o中兩孔化龍橋的券臉石排列規(guī)律及孔洞形狀與黔靈東路小橋完全不符合。

⑩根據(jù)近代以后的地圖和現(xiàn)在的衛(wèi)星地圖，化龍橋是東北—西南走向，黔靈東路小橋則是西北—東南走向，兩橋間存在夾角。

2.3 論證

我們已經(jīng)從以上的信息能夠清晰地知道，最早至道光年間，化龍橋和黔靈東路小橋就已經(jīng)是兩座不同的橋了。那么，黔靈東路小橋即明代的化龍橋，黔靈東路上的化龍橋是奪名來(lái)的新橋是否成立呢？假設(shè)猜想為真，則明代化龍橋所在的仁壽街（漁巷鋪）與清代延續(xù)至今的鮮魚巷（黔靈東路）根本就是錯(cuò)開的—清代的鮮魚巷比明代漁巷鋪北移了十來(lái)米，新東門則北移了更多。因?yàn)閺那宕性敿?xì)記錄以來(lái)，鮮魚巷、新東門、四川會(huì)館的位置都未發(fā)生過變化，鮮魚巷一直就是連接新東門與外城中心的、東北—西南走向要道，而黔靈東路小橋則是西北—東南走向，若按如今黔靈東路小橋的延長(zhǎng)線往東畫到城墻根，自然不會(huì)與新東門相接。有沒有可能明清兩代外城的街道和城門位置發(fā)生過大的變化呢？這是有一定可能的，因?yàn)槊髂O可望攻城，外城確實(shí)被毀過，清順治年間經(jīng)過復(fù)建。不過，被毀和被復(fù)建的是城區(qū)建筑、街道和城垣還是城垣，史無(wú)記載，復(fù)建之后街道是否發(fā)生了變化也不得而知。連《貴陽(yáng)志·建置志》也只能將黔靈東路的沿革追溯到清代p。于是，寄希望于直接從明清城墻、街道變化來(lái)找證據(jù)這條線索便斷掉了，因?yàn)槊鞔男畔?shí)在太有限，我們無(wú)法判斷明清兩代外城街道是變化還是延續(xù)的。不過，戰(zhàn)亂通常只會(huì)毀壞突出地表的構(gòu)筑物，街道這種鋪在地表的扁平建物沒有毀壞的可能性和必要性，清順治年間重建北外城也沒有理由打破明代街道的布置，新增巨大成本來(lái)另建街道、拆除房屋或房屋廢墟。因此，從邏輯上來(lái)說，明清兩代北外城的街道位置，極大可能沒有發(fā)生變化。

鑒于明代街道資料有限，我們還可以從明代老四川會(huì)館的位置與清代相比是否發(fā)生變化來(lái)推導(dǎo)出明清兩代街道的位置是否變化。從道光《貴陽(yáng)府志》來(lái)看，并未提到四川會(huì)館經(jīng)過移位或重建。一般來(lái)說，一個(gè)偌大的會(huì)館整體沒有任何理由地移位十幾米是不太可能的，哪怕是戰(zhàn)后重建也應(yīng)為原地重建，不會(huì)為了往南挪那么一點(diǎn)點(diǎn)，而改變所有的建筑布局。因此，黔靈東路小橋很可能并非明代化龍橋。但出于嚴(yán)謹(jǐn)性，這也僅限于猜測(cè)。

此外，還有網(wǎng)絡(luò)消息稱1994年一篇署名“王倫”《化龍橋、軒轅街與新東門史話》的資料中將黔靈東路小橋稱為“平橋”，提到其上有涼亭，并連接四川會(huì)館戲臺(tái)。這一描述與黑白老照片中民國(guó)改造前的化龍橋q的信息完全吻合，不過這也至多能證明，在清代這兩座橋已有了區(qū)分，無(wú)法給小橋進(jìn)行確切斷代。

3 黔靈東路小橋美學(xué)價(jià)值探究

接受美學(xué)是20世紀(jì)60年代由姚斯（Hans Robert Jauss）和伊瑟爾（Wolfgang Iser）提出的一種同時(shí)注重文本及社會(huì)文化背景的約束性及讀者的主觀闡釋的美學(xué)理論，并站在審美政治學(xué)及認(rèn)識(shí)論的角度，主張藝術(shù)欣賞的交流性和審美對(duì)認(rèn)識(shí)的提高作用，以此對(duì)讀者審美反應(yīng)的有效性及品質(zhì)進(jìn)行篩選的美學(xué)理論。接受美學(xué)在景觀及文物上的運(yùn)用價(jià)值巨大，能夠?qū)坝^的欣賞判斷進(jìn)行分析研判，對(duì)開發(fā)、利用提出有效的指導(dǎo)。

在首先能夠保證審美有效性的基礎(chǔ)上，即假設(shè)讀者對(duì)文本的觀照不是像欣賞杜尚一類的現(xiàn)代文本（先鋒藝術(shù)）r那樣純粹地做“白日夢(mèng)”，而是基于文化、文本結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行理解，姚斯再提出了五種審美認(rèn)同模式的審美反應(yīng)的模型s，并以認(rèn)識(shí)論的提高為基準(zhǔn)，再分離出消極和積極的兩種反應(yīng)，共十種審美反應(yīng)類型。我們只需要將他的審美反應(yīng)理論用于古橋上，便能推導(dǎo)出可能產(chǎn)生的一些審美反應(yīng)：

第一，聯(lián)想式認(rèn)同，適合自己扮演某種活動(dòng)中的角色，游戲角色和觀眾沒有距離，觀眾即游戲者的情況。積極的聯(lián)想式認(rèn)同是觀眾自由扮演角色，其能有意識(shí)地區(qū)分出角色和自己；消極的聯(lián)想式認(rèn)同則類似古代那種集體無(wú)意識(shí)的祭祀活動(dòng)，自己耽于其中無(wú)法分離出自我。對(duì)于黔靈東路小橋，積極的聯(lián)想式認(rèn)同可以自由想象自己是古時(shí)候橋上的過客或是在橋北側(cè)字庫(kù)塔t焚燒字紙的祭祀祈福者，但能始終能回到現(xiàn)實(shí)生活以現(xiàn)代人的目光來(lái)審視當(dāng)事人；消極的聯(lián)想式認(rèn)同，則將自己沉溺于古代的場(chǎng)景中，企圖回歸或復(fù)興封建時(shí)代來(lái)抵制今天的發(fā)展。

第二，欽慕式認(rèn)同，適用于比自己更崇高且難以企及的對(duì)象。積極的欽慕式認(rèn)同在于它可以不斷刺激自己朝某個(gè)方向去奮斗學(xué)習(xí)，消極的欽慕式認(rèn)同在于以這個(gè)盡善盡美的形象和狀態(tài)來(lái)讓自己逃避現(xiàn)實(shí)或一味地模仿這種輝煌的歷史。對(duì)于古橋，積極的欽慕式認(rèn)同激勵(lì)著我們不畏自然艱險(xiǎn)，像過去的石匠和建筑師一樣為人們?cè)陔U(xiǎn)惡的貫城河上駕起飛虹；消極的欽慕式認(rèn)同則是讓自己沉溺于古時(shí)候匠人精神的神話中不能自拔，逃避當(dāng)下社會(huì)生活中遇到的困難，拒絕現(xiàn)代科技。

第三，同情式認(rèn)同，適用于和自己的能力相當(dāng)?shù)谋瘎⌒蜗蟆７e極的同情式認(rèn)同是將對(duì)象視作一種道德楷模刺激人們?nèi)バ袆?dòng)，消極的同情式認(rèn)同是耽于苦難之中或用其不幸來(lái)肯定落后的社會(huì)規(guī)范。對(duì)于古橋，積極的同情式認(rèn)同可以使游人聯(lián)想到過去貴州茶馬古道上的馬幫和背夫，以此來(lái)激勵(lì)自己腳踏實(shí)地、不畏艱險(xiǎn)、勇敢生活；消極的同情式認(rèn)同則是將底層被剝削者的不幸歸咎于他們的“不努力”“不聰明”，對(duì)他們采取罪有應(yīng)得的態(tài)度。

第四，凈化式認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)主體從悲劇或喜劇中獲得心靈的解放，進(jìn)行自由的道德判斷。積極的凈化式認(rèn)同使人能夠清楚地脫離事件，對(duì)其進(jìn)行自由的道德判斷；消極的凈化式認(rèn)同則耽于痛苦之中無(wú)法自拔，或?qū)λ说幕觞c(diǎn)進(jìn)行嘲笑。凈化式認(rèn)同與聯(lián)想式認(rèn)同非常近似，區(qū)別在于聯(lián)想式認(rèn)同強(qiáng)調(diào)的是對(duì)文本中人物活動(dòng)的參與性，凈化式認(rèn)同強(qiáng)調(diào)對(duì)文本中人物進(jìn)行道德判斷。

第五，反諷式認(rèn)同，針對(duì)的是需要被諷刺的對(duì)象，并用先揚(yáng)后抑的手段進(jìn)行否定。積極的反諷式認(rèn)同讓人們?cè)谶@種肯定與否定的反差中思考和批判對(duì)象；消極的反諷式認(rèn)同有“作者已死”“主角已死”的主觀唯心主義和退變成“為了否定而否定”的先鋒藝術(shù)。這種審美反應(yīng)較容易出現(xiàn)在具有迫害性、壓迫性的古代對(duì)象，如貞節(jié)牌坊、監(jiān)牢、戰(zhàn)利品、宗教建筑、祠堂等，古橋似乎不具備諷刺性，故不贅述。

作為開發(fā)和利用者，在采用文旅業(yè)態(tài)進(jìn)行社區(qū)活化時(shí)，不可避免地要遇到闡釋和推介的需求，可以將游人對(duì)小橋可能出現(xiàn)的積極性審美反應(yīng)進(jìn)行挖掘和放大，避免消極性反應(yīng)即可。黔靈東路小橋的宣推手段可以從漢服古裝打卡、古橋流水市井人家、字庫(kù)燒紙祈福、茶馬古道馬幫等方面入手，來(lái)強(qiáng)化審美內(nèi)涵和印象。

4 結(jié)論

明清兩代街道位置發(fā)生變化的可能性不大，因此黔靈東路小橋很可能不是明代的化龍橋。不過，我們確切可知的是，自清代起，四川會(huì)館北側(cè)鮮魚巷（黔靈東路）這座已經(jīng)被拆掉并在今天改造成混凝土板梁的橋就已經(jīng)叫化龍橋了，兩座橋在清代已經(jīng)出現(xiàn)區(qū)分，黔靈東路小橋的建造年代至少可追溯到清道光年間。其實(shí)，討論小橋是否是最早的化龍橋并沒有意義，名字只是個(gè)代號(hào)而已，每個(gè)時(shí)代都會(huì)賦予它不同的名字。最重要的問題應(yīng)該是確定小橋的修建年代，這樣才能通過實(shí)物照見歷史、觀照過去，摸清民族的發(fā)展脈絡(luò)。

黔靈東路小橋美學(xué)價(jià)值潛力巨大，積極的審美理由充分，未來(lái)將打造四川巷，保存生活相關(guān)的業(yè)態(tài)和生活氣息，加入當(dāng)代文旅業(yè)態(tài)，通過社區(qū)活化整體提升各類環(huán)境，做成類似重慶十八梯及成都錦里、寬窄巷子一樣的仿古、半仿古街巷，通過挖掘放大這座年齡至少能追溯到清代的真古橋的積極審美價(jià)值，定能為這個(gè)片區(qū)帶來(lái)更加充滿活力和底蘊(yùn)的文化體驗(yàn)。

注釋

①云巖區(qū)文體廣播電視新聞出版（版權(quán)）局.文物典藏再現(xiàn)歷史[M].[內(nèi)部資料]，2013：53.

②③趙瓚.貴州圖經(jīng)新志（弘治）[M].成都：西南交通大學(xué)出版社，2017：48.

④謝東山，刪正.貴州通志（嘉靖）[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2019（4）：215.

⑤鄂爾泰，等.貴州通志（乾?。M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2019.

⑥周作楫，夢(mèng)巖.貴陽(yáng)府志（道光）[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2005：845.

⑦周作楫，夢(mèng)巖.貴陽(yáng)府志（道光）[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2005：727.

⑧周作楫，夢(mèng)巖.貴陽(yáng)府志（道光）[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2005：730.

⑨周作楫，夢(mèng)巖.貴陽(yáng)府志（道光）[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2005：726.

⑩周作楫，夢(mèng)巖.中國(guó)地方志集成：貴州府縣志輯（12）道光貴陽(yáng)府志（一）[M].成都：巴蜀書社，2006：城郭圖記4.

klmp貴陽(yáng)志編纂委員會(huì).貴陽(yáng)志·建置志[M].[內(nèi)部資料]，[時(shí)間不詳]：80，96，139.

n孫彤.貴陽(yáng)市城區(qū)舊橋檢測(cè)與加固研究[D].天津：天津大學(xué)，2004：8.

oq余吉華.貴陽(yáng)老照片[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003：31.

rs耀斯.審美經(jīng)驗(yàn)與文學(xué)解釋學(xué)[M].顧建光，顧敬宇，張樂天，譯.上海：上海譯文出版社，1997：85-86，246，250-287.

t謝紅生.尋跡黔靈東路[J].貴陽(yáng)文史，2020（1）：73.