摘 要：“琱生三器”記錄了召余和侄子琱生的繼承糾紛。五年琱生簋，召余向弟媳“報寡氏”傳達母親君氏重分家產(chǎn)的指令，召伯虎要求召余提供大宗伯氏（召伯虎之母）的意見書，未果。五年琱生尊，姑姑召姜催促琱生簽署協(xié)議，琱生求神問祖，召祖顯靈表態(tài)琱生家為宗。六年琱生簋，召余到周王那里告御狀，大鬧公堂，有司找到當年的命典，命典刻有“報璧”二字，即召報得璧、繼承本支大宗。

關鍵詞：五年琱生簋；五年琱生尊；六年琱生簋；西周宗法制

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2025.01.002

1 已有的研究和爭議

五年琱生簋、五年琱生尊和六年琱生簋，世稱“琱生三器”?！艾h生三器”銘文涉及多個人物，記述事件大體厘定為家族內部的田產(chǎn)糾紛，但無論怎么設定當時的場景和人物關系，總有某些文句無法通順解讀，是故三器的人物及主旨迄今未有讓人信服的結論。就五年琱生簋、六年琱生簋二器而言，名家觀點各異。孫詒讓先生認為皆為土田獄訟之事①；郭沫若先生認為五年琱生簋是召伯虎會堪歲貢，六年琱生簋是召伯虎平定淮夷，歸來告成②；林沄先生認為琱生私擴地盤，得到召伯虎庇護③；李學勤先生認為是周公、召公兩家的土地糾紛④；劉桓先生認為伯氏是召伯虎，琱生和召伯虎家有土田糾紛⑤；陳英杰先生認為是召伯虎處理琱生家多占田地問題，琱生向召伯虎的父母行賄⑥；王暉先生認為五年琱生簋是家族內的財產(chǎn)分配問題，六年琱生簋是公室丟了稟貝的案件訴訟，兩者記述的并非同一件事⑦。當然還有其他觀點，不再一一列述。

五年琱生尊出土后，學者多把“琱生三器”聯(lián)系在一起考慮。朱鳳翰等人認為是召氏宗族與外宗族的獄訟案件⑧。王沛先生認為“琱生三器”通讀迄今尚無十分滿意的結果，存在很大的局限⑨。徐義華先生認為“琱生三器”記錄的是宗族內土地糾紛的三個階段，并把人物和事件大致經(jīng)過表述為“召姜（婦氏、我母、幽姜）是召伯虎之母，君氏是召伯虎之父，召伯虎是兄，琱生是弟。五年正月，召姜和召伯虎向琱生傳達分家的命令，琱生送上禮物感謝，召伯虎對琱生承諾遵守父母的命令；五年九月，召姜再次傳達命令，要琱生服從兄長，琱生又送禮感謝，雙方請有司參與，簽署約定，并發(fā)誓守信；六年三月，召伯虎向琱生道賀，財產(chǎn)交割手續(xù)完成，琱生又送禮感謝”⑩。徐義華這樣的人物認定和解讀，大體能把三器的故事前后串聯(lián)在一起。但有幾個關鍵的疑問，文章同樣無法給出合理的解釋：其一，既然是父母兄弟一家四口，為何家長（君氏）不出面當場解決問題，而要傳話呢？其二，父母兄長都在，弟弟琱生怎能祭祀、鑄青銅器？其三，既然是親兄弟，為何兄長召伯虎稱我父我母，而弟弟琱生不稱我父我母？其四，如果召伯虎和琱生是親兄弟，琱生送給父親璋、母親璜，送給兄長召伯虎更貴重的圭、璧，父母的待遇竟不如兄長，是否符合禮儀？其五，同樣的一件事，琱生前后送了兩次禮，為何禮單的內容完全相同，究竟是兩次送禮，還是同一次送禮的兩次表述？其六，琱生給父母兄長兩個璋、兩匹帛、兩個璜、一個圭、一個璧，而只收到價值不高的五尋蔑、三個壺，這種可能性有多大，一個小宗何以如此富有，而其父母和長兄（兩個輩分的大宗）卻顯寒酸？可以說，已有的研究，不能解決“琱生三器”在人物和事件上的困惑，幾乎所有的研究在具體的人物和文句解讀上或多或少都有明顯的不通，甚至自相矛盾。五年琱生簋銘文中出現(xiàn)了琱生、召、婦氏、君氏、伯氏、召伯虎，可能還有止公。五年琱生尊銘文出現(xiàn)了召姜、琱生、君氏、婦氏、有司、召公等。六年琱生簋銘文中出現(xiàn)了王、召伯虎、幽伯、幽姜等，可能還有慶。這些人絕大部分無其他歷史記錄對照，身份難辨。

“琱生三器”最讓人頭疼的是“余”，世人多認為“余”是第一人稱代詞，但每個“余”分別指代誰是個大問題。“余”出現(xiàn)的頻率特別高，且常與“我”出現(xiàn)在同一篇銘文中，甚至出現(xiàn)在同一句銘文中。已有的研究未能準確識別三器銘文中的“余”，未能將三器中的人物關系徹底理順。

2 三器人物關系的梳理

“琱生三器”主旨多有分歧，根本原因在于不能理順銘文中復雜的人物關系。三器銘文使用很多個“余”。后人多把“余”理解成第一人稱代詞，然多有不通之處。五年琱生簋銘文召伯虎曰：“余既訊我考我母令，余弗敢亂，余或致我考我母令?！比绻坝唷笔堑谝蝗朔Q代詞，加上“我”，一句話用了七個第一人稱代詞。如果“余”是召伯虎自稱，則三個“余”都可以省略，且都應省略。五年琱生簋銘文：“……余獻寡氏以壺。”學人多認為“余”是琱生。青銅銘文敘述時，按慣例“余”當用第三人稱，如果“余”指琱生，應該用“琱生獻寡氏以壺”才是。

五年琱生簋和五年琱生尊銘文中都有“余惠于君氏大璋”，若“余”是第一人稱代詞，則會出現(xiàn)明顯的悖論。五年琱生簋銘文前后的邏輯關系大致是“……以君氏令曰：余老……公宕其二，汝則宕其一，余惠于君氏大璋……”。按青銅器銘文表述特點，引用可用第一人稱，敘事用第三人稱，所以，“余惠于君氏大璋”理論上還是君氏令曰的內容，“余”當然指君氏。但從內容上，“君氏惠于君氏大璋”肯定是不通的，所以只能把這個“余”認作琱生。如果此處的“余”是琱生，按慣例應直接表述為“琱生惠于君氏大璋”，而不能用第一人稱的“余”。另外，若“余”是琱生，則他在五年琱生簋和五年琱生尊記錄時間前后給兩個同樣的人送兩次同樣的禮物，送君氏兩個大璋，婦氏（應該是寡氏）兩匹帛、兩個璜，這種可能性有多大？是否真的存在兩次送禮的情況，為何兩次送禮的對象和內容完全一樣，琱生家有很多璋和璜嗎？可以隨便送人的嗎？這些都是問題。

六年琱生簋銘文中有“召伯虎告曰余告慶曰”，若“余”是召伯虎自稱，則應寫成“召伯虎告慶曰”，簡單明了。銘文中還有“今余既訊，有司曰，侯令，今余既”，這兩個“余”若作第一人稱明顯不通。召伯虎和有司在一問一答，召伯虎問：“我問過了嗎？”有司答：“我問過了。”召伯虎應該說“你問過了嗎”才對。連讀“琱生三器”可以發(fā)現(xiàn)，在人物關系上，若“余”作第一人稱代詞，始終無法將人物與事件完美融為一體?，h生到底和誰有土地方面的爭議，在“余”作第一人稱時也是無解的。有觀點認為琱生和大宗召伯虎有糾紛，琱生的對手就是召伯虎。其實不然，召伯虎位高權重，琱生作為小宗，沒有資格和大宗討價還價，更不該就此事與大宗糾纏不休。也有觀點認為宗族內部的事，不便張揚，故琱生的對手沒被記錄下來，但一次次送禮都記下來了，另外一個涉案當事人沒理由不出場。

青銅器銘文的作用就是記錄重要事件，土田爭議矛盾的雙方不可能不交代清楚。銘文所記述的事情在當時的人們看來應該是清楚易懂的，不會太拗口。今人之所以看不懂銘文，很可能是今人把銘文上的人物以及彼此的關系搞錯了。問題的關鍵在“余”這個字的認定上，“余”作第一人稱始終無法滿意地解讀“琱生三器”，唯有將“余”理解成一個人的名字，方能擺脫當前的困境?！坝唷钡谝淮纬霈F(xiàn)在五年琱生簋，銘文顯示該字底部是一小橫，外加四個點。三器銘文中所有其他的“余”，與現(xiàn)今的“余”比較接近，可能是“余”的簡寫?！坝唷钡暮唽懺凇艾h生三器”中還有一個例子，五年琱生簋文銘中“土田多有刺弋”，到五年琱生尊銘文中，則簡寫成了“土田多有朿弋”，“刺”變成“朿”，情形是一樣的。筆者認為“琱生三器”銘文中所有的“余”都不是“余”。退一步講，即便銘文中每一個“余”都是“余”，“余”也不是第一人稱代詞，而是人名。若“余”是人名，三器中人物及彼此的關系可以理順。

三器中的人物關系（圖1）：伯和君是同輩的兄弟，伯、伯氏夫婦是大宗，君、君氏夫婦是那一輩的小宗；召余、召報、召姜都是君氏的子女，伯的兒子召伯虎是他們的堂兄，是他們那輩的大宗。

余、召余為琱生的伯父、君氏的長子，為行文方便，也為了與第一人稱區(qū)分，姑且寫作召余。報、召報是琱生的父親、君氏的次子，琱生鬲銘文中有“琱生作文考□仲尊□”，琱生稱父為“仲”，說明其父并非長子，當時已亡故。報寡氏、寡氏是報的寡妻、琱生的母親，金文中是“寡”，而不是“婦”。召姜是琱生的姑姑、君氏之女。伯是召伯虎之父，召族大宗，當時已亡故。伯氏是召伯虎之母，五年至六年間亡故，五年琱生簋銘文稱伯氏，六年琱生簋銘文稱幽姜。召伯虎是召族大宗，周王重臣。君是召余、召報、召姜之父，當時已亡故。君氏是召余、召報、召姜之母。對于琱生，張亞初先生讀琱生之“生”為“甥”，說其母為琱族之女，故稱琱生，另有學者認為琱生是周族人。筆者認為琱生是召報的兒子、君氏的孫子、周王的外甥?！艾h”，金文是“上王下周”的合體字，當是周王家族的專用字，西周初年金文中“琱戈”當是周王專用戈。琱生所祭之祖，五年琱生尊銘文明確為召公，所以琱生姓召而不姓琱。“琱”上王下周，沒人敢取這樣的名字，所以，姓琱或名琱的可能性也不大，唯理解為周王外甥才能說得通。周王外甥多的是，唯獨他稱周王外甥，很可能琱生是周王嫡外甥，從小就得周王疼愛，年輕的琱生手上有圭，可能也是周王所賜。人物關系理順之后，三器銘文中的種種疑惑迎刃而解。君氏在家庭內關于土田分割的命令，需要大宗伯氏同意，因為伯氏是君氏那一輩的大宗。西周土田歸周王所有，對土田繼承西周有嚴格的管理。家庭內部的土地分配，家長君氏不能做最終的決定。伯父召余跟琱生家土田有爭議，需召伯虎出面，因為召伯虎是召余、召報（琱生代行其亡父的權利義務）那一輩的大宗。

3 “琱生三器”銘文重新句讀及解讀

按照上述人物關系，筆者對“琱生三器”銘文重新進行句讀，著重就人物和主旨意思進行解讀。銘文中絕大部分字詞采用已有的研究成果，若無大的爭議或不影響整體的理解，不再逐字細述。

3.1 五年琱生簋銘文（圖2）

唯五年正月己丑，琱生又事，召來合事。余（召余）獻寡氏以壺，告曰：“以君氏令曰：余（召余）老，止公仆庸；土田多刺弋，伯氏從許，公宕其三，汝則宕其二，公宕其二，汝則宕其一；余（召余）惠于君氏大璋，報寡氏帛束、璜?！闭俨⒃唬骸坝啵ㄕ儆啵┘扔嵑钗铱嘉夷噶?，余（召余）弗敢亂，余（召余）或致我考我母令。”琱生則，覲圭。

“琱生又事”，又事一般指祭祀活動?，h生主持祭祀，說明兩個問題：一是琱生父親已不在人世；二是琱生家有祭祀權，是同胞兄弟中的大宗?！罢賮砗鲜隆?，召伯虎是召公家族的大宗。從輩分上看，召伯虎是琱生的堂伯父。合事就是做中間人。“余獻寡氏以壺”，余（召余）是琱生伯父，寡（銘文“婦”字上有凸蓋，當為“寡”，非“婦”）氏是琱生母親，因丈夫死了，故稱寡氏。召余拿壺（壺作為禮器，規(guī)格不高，說明召余的地位不高）做了禮儀動作—獻，而不是送弟媳一個壺。召余對報寡氏很尊重，也說明琱生的母親出身比較高貴，怠慢不得?！耙跃狭钤弧?，君氏，《左傳》有：“夏，君氏卒，聲子也……為公故，曰君氏?！比髦械木?，是召余的母親、琱生的奶奶。君氏下命令，說明其丈夫君當時已不在人世。有觀點認為君氏是男性族長，明顯有誤。三器中的君氏，其命令需由伯氏背書，說明伯氏比君氏更有權威?！坝嗬?，止公仆庸”，世人多把“余老止公”理解為“我年紀大了，不做公了”，其實不然，古代爵位是終身制，不存在年紀大了退休的概念。同樣的語言環(huán)境下，五年琱生尊銘文“余老止我”，參照“余老止公”豈不翻譯成“我老了，不做我了”，明顯不妥。此處的“老”是年長，“止”是停止、讓人立足，引申為收留、安置，按字面就是“召余年長，安置公族的仆傭”，意思就是“召余繼承公族的仆傭”。此處的“公”不是爵位，是指公族、家族。有觀點認為仆庸和土田應放一起考慮，認為仆庸是土田上的農民，故跟土田一起分。其實不然，附庸才是土地上的農民，仆庸是貴族家的服務人員，大多是奴隸，與土田無關。

“土田多刺弋”，土田多有爭訴或爭議?！按獭边@個字，五年琱生簋和五年琱生尊有差異，前者形如“刺”，后者形如“朿”，“朿”當是“刺”的省略寫法。土田是最重要的財產(chǎn)，除了嫡出的召余、召報，可能還有庶出的其他子弟，利害關系人較多，所以說多刺弋。“伯氏從許”，伯氏，是召伯虎的母親，是君氏一輩的大宗。君氏做分家的方案，征詢了伯氏的意見，甚至最后是伯氏拍板。只有伯氏出面而不提伯，說明伯已經(jīng)不在人世。如果伯還在，那琱生應該請伯來合事，而不是請伯的兒子召伯虎。需得到大宗伯氏認可的，只是土田的分配。仆庸、璋、璜、布帛等分配和繼承，并不需要大宗的參與。所以，“伯氏從許”出現(xiàn)在銘文的中間，而不在頭部和尾部，伯氏的意見，只針對土田?！肮雌淙陝t宕其二，公宕其二，汝則宕其一”，“公”，君氏口中的公族、大宗，也就是長子召余。“宕”，從金文字形上看，是用石頭圍田地的邊界，故可理解為分田地的專用字。仆庸和土田應該句讀為上下兩句，分仆庸不能用“宕”，分土田才用“宕”?！皠t”，按標準若公族（大宗）要求分三份，你們家按標準就是兩份，若公族要求兩份，你們家按標準就是一份。西周時期兄弟間分家產(chǎn)，當有通行的標準，可能根據(jù)嫡庶親疏有多種遞減分配的標準，至于套用哪條標準，主動權在大宗。大宗說取三，你自然就是二，大宗說取二，你自然就是一。所以，君氏的命令只是表達了兄弟間分土田的等級遞減制，而不是給了琱生家兩個可選方案。君氏的意思，怎么分土田，你得完全聽兄長的，兄長說要三，按規(guī)定你就是二，兄長說要二，按規(guī)定你就是一，具體怎么分，兄長說了算。三比二和二比一，完全不對等，沒什么好選的，誰會選對自己不利的呢？所以，這里不是讓琱生家選擇。

“余惠于君氏大璋，報寡氏帛束、璜”，“于”，表被動，“惠于君氏”，當理解為受惠于君氏，也就是得到君氏的禮物。若是送君氏禮物，則應表述為“饋君氏大璋”?！罢儆啵▽恚┑梦业拇箬?，報的寡妻得我的帛束、璜”，璋較璜稍為貴重，但得璜的另有帛束，由此可見，召余的長子地位不很突出，次子的寡妻在這個家庭中的地位依然很高。

“余既訊侯我考我母令，余弗敢亂，余或致我考我母令”，召伯虎說：“召余既然已經(jīng)征詢過我先父和母親的意見，召余應當不敢亂說的，（不過）召余應該把我先父和母親的命令拿來。”此處的三個“余”，若是召伯虎自稱，均應舍去。作“召余”講，則一個也不能省。第一個是主語，當然不能省。第二個若省，就不知道到底是召余不敢亂來，還是召伯虎不敢亂來。第三個若省，是讓召余去拿證明還是召伯虎自己去母親那拿證明，會交代不清。召伯虎是中間人，主要任務在于評判雙方的舉證，但自己不參與為某一方取證，讓召余自己去拿證據(jù)是合適的。召伯虎沒有直接去自己的母親（伯氏）那里問個明白，很可能召伯虎本就知道其父母的決定，甚至參與了當年的決策，也明知召余撒謊，但召氏家族當年的決定可能的確對召余不公，召伯虎可能問心有愧，所以沒有直接挑明事情的真相。

“琱生則，覲圭”，青銅銘文以第三人稱表述，主語一般直呼其名，不會用“余”等字取代，此處主語明確稱“琱生”。類似的，“余惠于君氏大璋”中的“余”，應當是“召余”才合適，而不是“我”。此處的“則”常被理解為助詞，整句也常被理解為琱生送給召伯虎一個圭，非也。圭的等級很高，象征地位，也是與祖先通靈的工具，《禮記·禮器》：“以圭為瑞?！惫湃伺c祖先通話，往往持高貴的玉器，這種重器很可能是周王賜的，豈能隨便送人？再者，若“則”是助詞，完全是畫蛇添足，“琱生覲圭”豈不更好？“則”，本義是在器皿上刻字，琱生把當天發(fā)生的事，特別是召伯虎的表態(tài)刻了下來。召伯虎的表態(tài)對琱生很有利?，h生刻完字，持圭向祖先匯報，而不是送給召伯虎圭。散氏盤銘文可供輔證，其銘文中的“則”，也是“把重要的話刻下來留存”的意思。

唯王九月，辰才乙卯，夨卑鮮、且、旅誓，曰：“我既付散氏田器，有爽，實余有散氏心賊，則爰千罰千，傳棄之?！滨r、且、旅則誓。乃卑西宮襄、武父誓，曰：“我既付散氏濕田、畛田，余有爽變，爰千罰千?！蔽鲗m襄、武父則誓。

“夨卑鮮、且、旅誓”之后，“鮮、且、旅則誓”；“西宮襄、武父誓”之后，“西宮襄、武父則誓”。其中的“則”是實詞，把誓言刻下來。

3.2 五年琱生尊銘文（圖3）

唯五年九月初吉，召姜以琱生蔑五尋、壺兩，以君氏命曰：“余（召余）老，止我仆庸；土田多朿弋，許勿變散亡，余（召余）宕其三，汝宕其二，其兄公，其弟乃；余（召余）惠大璋，報寡氏帛束、璜一；有司眔，兩屖?！爆h生對揚朕宗君休，用作召公尊鍑，用蘄通祿，得屯霝終：“子子孫孫永寶用之享，其又敢亂茲命，曰，汝事召厥公?！眲t明亟。

“召姜以琱生蔑五尋、壺兩”，召姜，有學者認為是召伯虎的母親、婦氏。但召姜明確姓召，怎可能是召家的媳婦？春秋時期晉文公的夫人齊姜是齊桓公的宗女，故稱齊姜，而不稱晉姜。召姜是召家的女兒，根據(jù)當時的場景還原，當是君氏的女兒、琱生的姑姑為宜。這次是姑姑出面，跟侄子琱生談判。“余老，止我仆庸”，跟五年琱生簋銘文相比，“公”改成了“我”，召姜改變了說法，刻意不提繼承公族的仆庸，“召余年長，安置我的仆從”。君氏表態(tài)讓召余接管君氏個人的仆從，這是君氏自己能處分的，不需要征求誰的同意。同樣的一群仆庸，召姜一說便立即從家族的共產(chǎn)中分離出來，變成母親送給長子的私人之物?？梢哉f，召姜說話很有水平，這也是召余一方派召姜來談判的重要原因。

“許勿變散亡”，此處的“許”有一定的意思，與五年琱生簋銘文中的“伯氏從許”無關，召姜不提伯氏作證這件事了。召伯虎要求召余拿伯氏的命令，君氏、召余、召姜都拿不出，故不敢再提伯氏。說土田一定別散亡了，可能是除了召余、召報，別的兒子可能也會覬覦，但如果每個兒子都分一點，家庭的土田就散亡了。召姜催促兄弟倆快把土田分掉?！坝噱雌淙?，汝宕其二”，是說召余三份，你們家兩份，三比二。五年琱生簋文銘中，君氏說土田怎么分，完全得聽兄長。這次，直接說按對琱生家最優(yōu)惠的比例，三比二來分，召余一方拿出了巨大的誠意?！捌湫止涞苣恕边@句是五年琱生簋銘文中沒有的，學者多認為是兄長繼位做公，弟弟得聽從。筆者不認同，君氏一族，地位不是太高，肯定不是公侯級別。此處的“公”是“公允”，召姜很懂得說話的技巧，召姜講的是一般的家庭倫理，兄應該公允，要有自己的氣度，弟應該懂得服從，要有弟的恭敬。召姜的意思，現(xiàn)在兄長在土地分配上很公允（三比二，而不是二比一），很愛護弟弟，做弟弟的也應該拿出自己的誠意來。言下之意，快答應吧。

“有司眔，兩屖”，是讓有司出面做公證，雙方簽署合約，快速解決分家的問題。這個解決方案沒有讓召伯虎參與，也能佐證召余一方拿不出伯氏的命令。屖，辟也?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸跋挠衼y政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》，三辟之興，皆叔世也?！北伲斒枪俜轿臅??！坝锰I通祿，得屯霝終”，是說琱生沒有正面回應姑姑召姜的建議，而是求祖先顯靈，終得祖先的點撥。“子子孫孫永寶用之享，其又敢亂茲命，曰，汝事召厥公”，這一整句都是祖先顯靈托來的話，是“你家子孫世代為宗，有人敢不聽這個命令，你就說，你去問召祖”?，h生對姑姑的建議沒有任何表態(tài)，而是去問祖。祭祀權在琱生家，祖先明顯支持琱生。當然，祖先是不會說話的，琱生借祖先顯靈壓制對方而已。有人認為“其又敢亂茲命曰汝事召厥公”是琱生和召姜談妥了，雙方發(fā)毒誓。非也，召姜剛傳完母親的命令，琱生就說“誰敢亂茲命，就怎樣怎樣”，按照通常的語境，明顯是針對姑姑傳令真實性的質疑，怎么可能是雙方開心地盟誓呢？而且，即便雙方談妥，發(fā)誓的也應該是涉事雙方，召姜只是個中間人，涉事的另一方又是誰呢？“則明亟”中“則”是刻字，“明”是神明，“亟”，金文顯示是一個人頂天立地，外加一個口，筆者認為是“傳達上天神明的話”。此句是“琱生對揚……”的延續(xù)，故主語琱生二字可省?，h生問完祖，把神明的指示刻下來。五年琱生簋銘文中，琱生把召伯虎要求召余舉證的話刻了下來?，h生雖年輕，但很會保留證據(jù)，沉穩(wěn)老練。

3.3 六年琱生簋銘文（圖4）

唯六年四月甲子，王在蒡。召伯虎告曰：“余（召余）告慶曰，公氒廩貝，用獄訟為伯，有庸有成，亦我考幽伯幽姜令。余（召余）告慶，余（召余）以邑訊有司余（召余）典，勿、敢對。今余（召余）既訊？”有司曰：“侯令，今余（召余）既，一名典獻伯氏，則報壁?！爆h生對揚朕宗其君休，用作朕烈祖召公嘗簋，其萬年子孫寶用，享于宗。

“告慶”，《國語·周語》有“晉既克楚于鄢，使郤至告慶于周”的記錄，然此銘文中的“告慶”，顯然不是報告喜訊，而是“告御狀”的委婉表達。“慶”，甲骨文從鹿從心，本義是帶著鹿皮表寸心。召余作為家庭長子，在家族框架內沒能獲得應有的地位，所以帶著禮物找周王告御狀?！肮珰芊A貝，用獄訟為伯，有庸有成”，“氒（厥）”，短橫木，可能通“嶡”?！读凶印氛J為“嶡”是盛肉幾，《禮·明堂位》認為是俎，夏后氏以嶡?！皻堋鳖愃朴诤蟠漓胨玫摹敖?，用來擺放祭品?！胺A”，賜谷也，稟貝，賞賜的寶物?！蔼z訟”，按一定的程序解決爭議。召余說公族祭祀時所用的稟貝，可用來解決誰為宗伯的爭議，是兩樣青銅器“庸”和“成”（在召余手上，召余想以此作為繼承家族大宗的依據(jù)）。不過，已有的資料顯示這兩樣青銅器都不是大件，規(guī)格也不是很高，跟玉器璋、璜明顯有差距。而五年琱生簋銘文中，琱生拿的是圭，比璋和璜又上一個層次，如此說來，“庸”和“成”很難作為信物，很難成為繼位的證據(jù)。“余以邑訊有司余典”，周代訴訟之事需有財產(chǎn)作抵，《周禮·秋官·大司寇》記載：“以兩造禁民訟，入束矢于朝，然后聽之。以兩劑禁民獄，入鈞金，三日乃致于朝，然后聽之?！比魯≡V，作抵的財產(chǎn)要充公。召余拿邑作抵，有放手一搏的味道，也說明召余可能的確不知道實情，不清楚父母和族長當年的決定?！坝嗟洹保涗浾儆嗑粑?、田產(chǎn)的典冊。召余以邑為質，找有司，就自己的爵位、田產(chǎn)等問題進行訴訟?！拔?、敢對”，銘文中的“勿”為象形字，像刀濺血，是“刎”之初字。銘文中的“敢”始見于商代甲骨文，其古字形象是雙手持武器捕捉野獸，是動武的意思。銘文中的“對”始見于商代甲骨文，從寸，法度也，此處指當事人在訴訟中的應答。這是召余在訴訟現(xiàn)場的表現(xiàn)，面對有司，召余又是以死相逼，賭咒發(fā)誓，又是咆哮公堂，甚至想動粗，很不服?！敖裼嗉扔崱保ㄕ儆嗪鼙┰?，案件不很順利，所以），召伯虎才特意問有司，“如今召余的案件結束了沒？”其實召伯虎心里很清楚誰是誰非。有司曰：“侯令，今余既，一名典獻伯氏，則報壁。”有司回答說：“侯令，現(xiàn)在召余的案件終于結束了。我們找到一個（召余、召報父母）當年獻給伯氏的簽名文典，上面刻有‘報璧’”。“報”，召報，琱生的亡父?！皥箬怠备皥蠊咽喜?、璜”的說法類似，報得璧。如此看來，的確存在傳家之信物，不過不是玉器大璋，也不是青銅器“庸”和“成”，而是璧?！皠t”，同前文提到的一樣，都指刻字，動詞。有學者認為“則報壁”是琱生報答召伯虎一個璧，若真如此，那也應寫成“報虎璧”，“則”字完全是累贅。古文和今文有“報答某某人”和“報答某人某物”，但無“報答某物”，更無“報某物”的說法?！艾h生對揚朕宗其君休，用作朕烈祖召公嘗簋，其萬年子孫寶用，享于宗”，故事到此結束，“璧”才是家族世代留傳的最高規(guī)格的禮器，“報璧”代表了這個家庭財產(chǎn)和地位繼承的一切，無需多言?，h生很滿意，為祖先鑄簋。整個事件中，琱生相當?shù)驼{，沒有把璧拿出來示人。挑戰(zhàn)的一方是召余，召余有什么主張，當拿出證據(jù)，公眾自會評判，琱生沒有義務自證清白。

4 “琱生三器”連讀

“琱生三器”記錄的是伯父召余和侄子琱生的繼承糾紛?，h生的父親、君氏的次子召報，因妻子來自周王家族而貴?，h生受周王疼愛，時人直接以周王外甥呼之，是為琱生。召報早早被家族立為本族大宗，其典封文牘早已在周王處備案，召余沒親眼見過該典封文牘，可能不甚知情，即便略知一二也很不服氣。父親君、弟弟召報去世之后，召余在母親君氏的默許下，在姐姐召姜的支持下，想爭奪家庭大宗的地位，于是發(fā)生了五年琱生簋銘文所記錄的一幕。

琱生家祭祖，請召伯虎（召族大宗伯）來斷家事。召余向弟媳（報的寡妻）傳達母親君氏的命令，主要是仆庸、土田、金玉細軟三個方面。君氏的命令是：“召余年長，接管安置公族的仆從；土田分配現(xiàn)狀有問題，需重新分配，伯氏也同意了，召余作為家族的繼承人，若他拿三份，你們家就兩份，他若拿兩份，你們家就一份，聽兄長（召余）決斷；召余將來繼承大璋，報的寡妻繼承布帛和璜?！闭俨⒄f：“召余既然得到了我先父和母親的同意，召余應該不會亂說，不過召余應該把我先父和母親的命令拿來?！闭俨⒁笳儆嗯e證，秉持了中間人的立場?，h生把整個事件和召伯虎的表態(tài)刻了下來，以防生變，最后持禮器“圭”恭敬地向祖先報告。這件事沒有結束，到底怎么處理，要看召余是否拿得出伯氏的命令。召余其實并沒有伯氏的命令，這也是伯氏和君氏沒有出場對質的原因。幾個月過去了，召余拿不出伯氏的意見書，所以也不好意思出場，于是請琱生的姑姑召姜跟琱生商量。沒讓召伯虎參與，是因為召伯虎上次已明確表態(tài)要證據(jù)，而他們沒有。沒讓琱生的母親報寡氏參與，是因為幾個月前已經(jīng)交涉過，沒結果，在沒有過硬證據(jù)的情況下，也不敢跟這位來自王族的弟媳糾纏。于是讓召姜找琱生，姑姑跟侄子好說話，于是有了五年琱生尊銘文所記述的事情。

姑姑召姜帶了禮物給侄子琱生，并傳達了母親君氏的最新指令，雖然主題跟上次召余傳達的沒大區(qū)別，但措辭做了雕琢和修改，不再提誰接管公族等敏感字眼了，也不再提伯氏作證的事了。這是一個改了措辭的最新命令，而不是召余和召姜分別復述同一個命令。召姜傳達母親君氏的最新命令：“召余年長，安置我的仆傭（不說公族的仆傭，而說君氏自己的仆傭）。土田多有爭議，一定別弄散亡了（不提伯氏的命令了），土田召余拿三份，你們家兩份，兄長在土田分配上已經(jīng)很公允，做得很到位了，做弟弟的（召余和召報兄弟間的事，琱生代亡父）也應該拿出誠意來。召余將來得大璋，你們家得布帛和璜。讓有司來做公證，雙方簽個協(xié)議，把這事給辦了吧。”琱生沒有答應，而去問祖，神明回應說：“你們家世代為大宗，誰敢亂我的命令，你就說，去問祖宗召公?！爆h生把神明的話刻了下來，召姜的努力也以失敗告終。

召余方面的兩次努力都以失敗告終，但仍不罷休。召余準備放手一搏，直接到周王那里告御狀，六年琱生簋銘文記下了事件的經(jīng)過。王在蒡，召伯虎、有司在場。召伯虎跟王和有司說：“召余告御狀，說公族（家族）有廩貝（在召余手上），可用來判定誰為大宗，是兩件青銅器‘庸’和‘成’，還說這也是我父母的命令；召余告御狀，以邑作抵，就自己的典封問題進行訴訟，在公堂上又是以死相逼，賭咒發(fā)誓，又是咆哮公堂，甚至想動粗。有司，召余的訴訟如今了結了嗎？”有司說：“侯令，召余的事情了結了（召余敗訴了），我們找到一個當年召余、召報父母獻給伯氏（召伯虎母親）的署名典冊，上面刻有‘報璧’二字?！币簿褪谴巫诱賵罄^承大璧、繼承大宗，而不是長子召余。懸案終于有了結果，琱生為祖先召公作簋，世代為本支的大宗。

5 “琱生三器”與西周宗法制、土地制度

“琱生三器”記述了伯父召余和侄子琱生的繼承糾紛，從側面反映了西周宗法制和土地周王所有制?，h生母親來自王室，琱生家早早被定為大宗，家境殷實，土地分配方面占據(jù)優(yōu)勢，因此采取守勢，琱生和報寡氏都沒發(fā)言，沒有和君氏、召余、召姜有爭執(zhí)，也沒去君氏那邊當面對質，體現(xiàn)出極高的修養(yǎng)?，h生為人沉穩(wěn)，將事件的來龍去脈，尤其是召伯虎和神明的話都記錄下來以保留證據(jù)。當然，召余一方也非完全無理取鬧，召余作為嫡長子，得到了君氏、召姜的支持。他可能的確不清楚當年獻給伯氏（召伯虎母親）、并留存在有司典上的內容，因此想要一個明確的說法。“琱生三器”所記之事，充分體現(xiàn)了“誰主張，誰舉證”的法律原則，所有積極的動作都來自主張權益的召余一方。召伯虎父母是當年的中間人，又是當年的決策者，站在了更高的高度。召余（嫡長子）和召報（嫡次子，妻子是王族）兄弟誰來繼承大宗，事關召公家族與周王家族的和諧相處，需要有大智慧，“報璧”二字，應當是召余、召報父母和召伯虎父母當年權衡再三的結果。君氏在這一事件中處境尷尬，家事難斷，又行將老去，沒有必要在家庭中引起新的紛爭，對她而言，兒子還是孫子，誰來繼承，沒有什么區(qū)別，故始終沒有出面。綜合分析，母親君氏跟召余生活在一起，年老的君氏經(jīng)不起長子的糾纏，有了改立召余的想法完全有可能，但問題是改立等重大決定需由更高一級的家族大宗來定奪?！艾h生三器”，本是召氏家族內部的事，憑召伯虎的智慧，完全可以在外人不知的情況下妥善解決，但召伯虎為何把家丑外揚，把家族內的紛爭拿到了王那里？最重要的原因在于西周的土田都歸周王所有，土田的矛盾，當然都得提交到土田真正的主人周王那里決斷。當然，這也是召伯虎的智慧，召伯虎借此事向周王表忠心，讓周王知道召氏家族在維護周王族地位和顏面的過程中，作了不少犧牲（召余作為嫡長，讓位于跟王族有婚姻關系的弟弟召報），但即便有再大的困難，召氏家族一定將周王家族放在第一位，這可能也是召氏家族在西周時代長久不衰的重要原因之一?！艾h生三器”中當事人、中間人、決策者都是至親，沒有任何賄賂，也無任何徇私枉法。姑姑召姜給琱生禮物，是拉近與侄子的關系，其實也是召余一方在財產(chǎn)分割過程的一點讓步和積極表態(tài)，與賄賂無關。親屬間有利益糾紛，但雙方都是貴族，都很克制，沒有發(fā)生直接的肢體或語言沖突。家庭繼承的矛盾突破了家族內部的層面，最終上升到周王那里，也說明總有一些特例，難免與西周的宗主制有所沖突。但最終解決問題的，還是宗法制度本身，還是大宗存放在有司處的命典，而非周王的臨時拍板。嫡長子制是原則規(guī)定但不絕對，立長還是立貴需權衡，大宗可以就特定情況作出決斷，這就是西周宗法制的歷史真實。西周早期和中期的土地所有制，現(xiàn)今少有第一手的資料?！艾h生三器”大約鑄造于西周中晚期，其關于土地的記錄最有價值。根據(jù)當時的規(guī)則，即便是分給自己的兒子，家長都不能自由地處置，需要大宗的背書，而大宗家土地繼承和分配可能需要更大的大宗來認可，直至周王，且所有的變更都需到有司處登記并得到同意之后方有效。“琱生三器”銘文所記是西周土地管理體制的生動案例，私人不能隨意處分自己名下的土田給兒子，“普天之下，莫非王土”所言不虛。對于周王而言，最好的管理是讓絕大部分的土地歸在大宗名下，而不是層層分散，大宗的數(shù)量不會因為世代的傳承而呈幾何級數(shù)的增長，監(jiān)管好大宗，就幾乎掌握了一切，這是宗法制的精髓。三器銘文中反復強調土地不要散失，這是西周時期關于土地的一條基本行為準則。召余對原來的土地分配有異議，周王并沒有采取措施進行調和，土田沒有被拆散瓜分，大部分還是集中在琱生家?，h生父親召報是次子繼承大宗，是嫡長子制的例外，琱生擔心以后還有糾紛，故爭議了結后連鑄三器，用銘文記下三次交涉的全過程，以絕后患。三器是事情完結后一并鑄造的。五年簋銘文末尾是“琱生則，覲圭”，五年琱生尊銘文末尾是“（琱生）則明亟”，都是琱生把重要的情況記了下來（不是鑄青銅器），都是故事暫告一個段落。而六年琱生簋銘文末尾是“琱生對揚朕宗其君休，用作朕烈祖召公嘗簋，其萬年子孫寶用，享于宗”的標準用法，才是三器這個整體正式的結尾。

注釋

①孫詒讓.召伯虎第二器[M]//孫詒讓.古籀拾遺 古籀余論.北京：中華書局，1989：30-33.

②郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋[M].上海：上海書店出版社，1999：142-145.

③林沄.琱生簋新釋[M]//中國古文字研究會，中華書局編輯部.古文字研究（第3輯）.北京：中華書局，1980：120-135.

④李學勤.青銅器與周原遺址[J].西北大學學報（哲學社會科學版），1981（2）：3-8.

⑤劉桓.五年琱生、六年琱生銘文補釋[J].故宮博物院院刊，2003（3）：48-52.

⑥陳英杰.新出琱生尊補釋[J].考古與文物，2007（5）：109-111.

⑦王暉.西周召氏倉廩缺貝訴訟案：六年琱生簋新考[J].寶雞文理學院學報（社會科學版），2017，37（2）：11-17.

⑧朱鳳瀚.琱生簋與琱生尊的綜合考察[M]//朱鳳瀚.新出金文與西周歷史.上海：上海古籍出版社，2011．

⑨王沛.琱生諸器與西周宗族內部訴訟[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2017，46（1）：65-71.

⑩徐義華.新出土《五年琱生尊》與琱生器銘試析[J].中國史研究，2007（2）：17-27.