摘 要：共同體的形成和維系與共同體規(guī)則、共同體意識(shí)具有密不可分的邏輯聯(lián)結(jié)。對(duì)于利益關(guān)系復(fù)雜化、價(jià)值觀念多元化的現(xiàn)代個(gè)體化社會(huì)而言，法治之于共同體建設(shè)的意義更加顯著。法治可以通過個(gè)別利益與整體利益的平衡、權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一、實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則的結(jié)合、安定性與變動(dòng)性的協(xié)調(diào)等具體方式，構(gòu)建共同體的規(guī)則體系。法治所蘊(yùn)含的平等、尊嚴(yán)、民主、正義等價(jià)值，能夠滿足共同體成員的精神需求，拉近個(gè)體之間的心靈距離，從而激發(fā)其形成共同感、歸屬感、主人感、參與感、獲得感、信任感等共同體意識(shí)。法治共同體的構(gòu)建要在妥善處理三對(duì)矛盾關(guān)系的前提下，通過法律制定及實(shí)施，構(gòu)建共同體規(guī)則和價(jià)值體系，塑造共同體意識(shí)，維護(hù)共同體成員主體地位，最終使之具有強(qiáng)大凝聚力、顯著向心力和旺盛生命力。

關(guān)鍵詞：共同體；法治；共同體意識(shí)；法治共同體；個(gè)體化

基金項(xiàng)目：重慶市教育委員會(huì)人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“‘四個(gè)共同體’視域下的法治中國建設(shè)”（23SKGH015）；西南政法大學(xué)學(xué)生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“中國家事法上的權(quán)利：法理建構(gòu)與難題疏解”（2024XZXS-061）。

［中圖分類號(hào)］ D912 ［文章編號(hào)］ 1673-0186（2025）001-0147-018

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A" " " ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2025.001.010

共同體表征著團(tuán)結(jié)、和諧、親密的社會(huì)關(guān)系，共同體建設(shè)是古今中外理論家和實(shí)踐者共同關(guān)注的話題。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，這種社會(huì)關(guān)系在全世界面臨著不同程度的衰落。一方面，這主要是因?yàn)樯鐣?huì)同質(zhì)性和共同性的瓦解。隨著社會(huì)內(nèi)部與外部之間信息交流的日益頻繁，社會(huì)內(nèi)外界限逐漸模糊，“共同理解的共同體”即使實(shí)現(xiàn)，也處于一種脆弱的、易受傷害的狀態(tài)［1］9-10。另一方面，共同體的衰落還與社會(huì)個(gè)體化有關(guān)。在德國社會(huì)學(xué)家斐迪南·滕尼斯（Ferdinand T？觟nnies）看來，共同體瓦解的原因在于，人的意志經(jīng)歷了從本質(zhì)意志到抉擇意志的變化，抉擇意志與一種普遍意義上的自由行動(dòng)相關(guān)聯(lián)，它被導(dǎo)向了確定的、個(gè)別的各個(gè)行動(dòng)［2］232-234。個(gè)體化社會(huì)意味著社會(huì)結(jié)合呈現(xiàn)一種契約化而非身份化形態(tài)，個(gè)人選擇優(yōu)于整體目的。英國社會(huì)學(xué)家齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）認(rèn)為，現(xiàn)代秩序的出現(xiàn)意味著個(gè)體自我主張的驚人膨脹，從而“一個(gè)嚴(yán)格的嚴(yán)密監(jiān)視規(guī)訓(xùn)體系”不得不取代關(guān)于共同體的“自然而然的理解”［1］32-37。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，我國經(jīng)濟(jì)體制改革使社會(huì)利益逐漸多元化、復(fù)雜化，個(gè)人選擇也日益多樣化、自由化，個(gè)體的抉擇意志越來越強(qiáng)大，甚至出現(xiàn)了精致利己主義者、“自我中心的無公德的個(gè)人”［3］?！耙宰晕覟橹行摹睂?dǎo)致了認(rèn)同意識(shí)的削弱和社會(huì)共識(shí)的渙散。

黨的二十大報(bào)告提出四個(gè)共同體理念，即中華民族共同體、社會(huì)治理共同體、人類命運(yùn)共同體、人與自然生命共同體，凸顯了共同體建設(shè)在國家治理、社會(huì)治理乃至全球治理中的重要意義。與此同時(shí)，黨的二十大報(bào)告還特別強(qiáng)調(diào)“全面推進(jìn)國家各方面工作法治化”“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理，提升社會(huì)治理法治化水平”［4］40，42。黨的二十屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》又進(jìn)一步提出：“法治是中國式現(xiàn)代化的重要保障?！保?］在中國式現(xiàn)代化語境中，共同體視域下的法治建設(shè)以及法治視域下的共同體建設(shè)，成為值得重點(diǎn)關(guān)注并深入研究的時(shí)代課題和理論議題?；诖耍疚膹墓餐w的一般性規(guī)律出發(fā)，分析共同體與法治之間的內(nèi)在關(guān)系，揭示法治對(duì)共同體建設(shè)的基礎(chǔ)作用和重要意義，進(jìn)而探究共同體建設(shè)的法治進(jìn)路。

一、共同體及其一般性規(guī)律

有關(guān)“共同體”的概念，不同時(shí)期、不同學(xué)者有不盡相同的思想闡發(fā)。例如，共同體最初與政治、國家之間有密切聯(lián)系。在古希臘哲學(xué)家亞里士多德（Aristotle）看來，“城邦”是以善業(yè)為目的的“政治社團(tuán)”，即政治共同體［6］。而在古羅馬法學(xué)家西塞羅（Cicero）的觀念中，“共和國”就是一種共同體，“是許多人基于法的一致和利益的共同而結(jié)合起來的集合體”［7］。到了近代和現(xiàn)代，共同體則被置于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域加以研究。例如，滕尼斯認(rèn)為，共同體是“人們通過自己的意志、以有機(jī)的方式相互結(jié)合和彼此肯定”而形成的持久的、真實(shí)的生命有機(jī)體［2］ 67-71，87-88。鮑曼指出，共同體是“好東西”，是一個(gè)令人獲得松弛感、舒適感、安全感的地方［1］1-3。以關(guān)于共同體的這些探討為起點(diǎn)，可以提煉共同體的核心要素與內(nèi)在結(jié)構(gòu)，總結(jié)共同體的一般性規(guī)律，從而發(fā)現(xiàn)共同體建設(shè)與法律、法治之間的內(nèi)在聯(lián)系。需要指出的是，共同體與國家、社會(huì)之間具有較為密切而復(fù)雜的邏輯關(guān)系，社會(huì)是共同體生成的基礎(chǔ)，而國家只是共同體的一種特殊而重要的類型，在共同體建設(shè)過程中，國家可以發(fā)揮關(guān)鍵作用。

（一）共同體的三重意涵：主體、規(guī)則與意識(shí)

盡管共同體的內(nèi)涵沒有統(tǒng)一而確切的表述，但一個(gè)具有共識(shí)性的認(rèn)知是：共同體所表征的是人與人之間的結(jié)合，反映一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系。法國法學(xué)家萊翁·狄驥（Léon Duguit）指出，社會(huì)連帶關(guān)系是一種社會(huì)事實(shí)，人們是在社會(huì)中聯(lián)合，并且始終是聯(lián)合的，而這種聯(lián)合的形成可歸因于人的需要，既包括共同的需要，也包括不同的需要［8］63。在“需要”的驅(qū)使下，人會(huì)進(jìn)一步生成相應(yīng)的主觀目的，并轉(zhuǎn)化為一定的外在行動(dòng)。于是，為何結(jié)合、如何結(jié)合以及如何實(shí)現(xiàn)結(jié)合目的，便成為一個(gè)完整且清晰的共同體概念所要回答的基本問題。

具體而言，共同體至少應(yīng)當(dāng)由以下形式要素構(gòu)成：一是主體要素，即共同體成員的屬性、特征、范圍等；二是目的要素，即共同體建立的客觀動(dòng)因與主觀考量；三是聯(lián)結(jié)要素，即個(gè)體之間的結(jié)合方式，例如精神結(jié)合、利益結(jié)合，抑或感性結(jié)合、理性結(jié)合等；四是實(shí)現(xiàn)要素，即為實(shí)現(xiàn)共同目的而采取的共同行動(dòng)及分工協(xié)作；五是保障要素，即為保證行動(dòng)落實(shí)而采取的必要措施，例如不采取行動(dòng)或?qū)嵤┓磩?dòng)行為的成員，將承擔(dān)一定的責(zé)任或后果?？傮w來看，這五個(gè)要素之間相互貫通、相互影響，具有密切的邏輯關(guān)系。例如，目的要素影響著共同體的結(jié)合方式、結(jié)合目的的實(shí)現(xiàn)方式，以及目的實(shí)現(xiàn)的保障措施?；诖?，共同體就是不同個(gè)體因具有一定共同屬性、共同利益、共同價(jià)值、共同目標(biāo)而結(jié)合起來，形成的合理分工、密切交往、團(tuán)結(jié)協(xié)作的有機(jī)體。

從形式要素出發(fā)，共同體產(chǎn)生了三重意涵。一是作為客觀實(shí)在的共同體，即共同體由一定范圍的主體所構(gòu)成，并且這些主體占據(jù)著一定空間，共享著一定資源。二是作為制度安排的共同體，即為實(shí)現(xiàn)共同體的運(yùn)行和發(fā)展，其成員組建職能機(jī)構(gòu)或權(quán)力部門①，為共同體內(nèi)的各種活動(dòng)制定相應(yīng)的制度規(guī)則體系，并付諸實(shí)施。三是作為觀念形態(tài)的共同體，即共同體成員在規(guī)則的指引下相互合作、相互幫助，從而逐漸形成歸屬感、主人感等“共同體意識(shí)”②。

其中，共同體的規(guī)則與共同體意識(shí)具有特殊且重要的地位：“規(guī)則”聯(lián)結(jié)著共同體的和諧秩序，“意識(shí)”關(guān)系著共同體的凝聚力。無論規(guī)則，還是共同體意識(shí)，皆自然地形成于個(gè)體之間的交往行為和結(jié)合活動(dòng)。規(guī)則的意義在于明確一個(gè)共同體的基本情況，例如主體的屬性與范圍、結(jié)合的目的與方式、結(jié)合目的的實(shí)現(xiàn)手段與保障措施等。而共同體意識(shí)的意義則在于調(diào)動(dòng)共同體成員的積極性，以及保持共同體關(guān)系的穩(wěn)定性。一個(gè)共同體能否安定有序、能否團(tuán)結(jié)有力，正是依賴于共同體規(guī)范與共同體意識(shí)能否確立。

（二）共同體的類型變遷：從自然形成到理性構(gòu)建

根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)或者選取不同視角，共同體可被分為不同類型。例如，從社會(huì)行為出發(fā)，英國法學(xué)家羅杰·科特雷爾（Roger Cotterrell）將共同體分為四種類型，即傳統(tǒng)型共同體、工具型共同體（利益型共同體）、信仰型共同體（價(jià)值型共同體）、情感型共同體③。國內(nèi)有學(xué)者從作為內(nèi)在目的的“共同善”出發(fā)，將共同體分為生命共同體、利益共同體、人格共同體［9］。還有學(xué)者從聯(lián)結(jié)紐帶角度出發(fā)，將共同體分為情感共同體和理性共同體［10］。除此之外，從結(jié)合目的或結(jié)合方式來看，共同體可被分為物質(zhì)共同體和精神共同體，前者如企業(yè)法人，后者如公益組織；從治理方式或規(guī)范基礎(chǔ)來看，還可被分為倫理共同體和法律共同體，前者如家庭，后者如國家。

共同體的類型總體上可劃分為“演進(jìn)式共同體”和“構(gòu)建式共同體”。在人類社會(huì)由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過程中，共同體總體上經(jīng)歷了從“自然形成”到“理性構(gòu)建”的歷史變遷。滕尼斯認(rèn)為，共同體是通過持久的、親密的共同生活而自然形成的“真實(shí)的與有機(jī)的生命”，蘊(yùn)含著從血緣共同體（親屬關(guān)系）到地緣共同體（鄰里關(guān)系），再到精神共同體（伙伴關(guān)系）的發(fā)展過程［2］68-71，87-90。而社會(huì)則是“想象的與機(jī)械的構(gòu)造”，在社會(huì)里，人與人之間原始的、自然的關(guān)系不復(fù)存在，取而代之的是潛在的敵對(duì)狀態(tài)，一切意志統(tǒng)一都依賴于協(xié)議或契約［2］68，149-150。在滕尼斯看來，共同體與社會(huì)之間是二元對(duì)立的關(guān)系，隨著社會(huì)的形成與發(fā)展，共同體在逐漸消逝。盡管滕尼斯正確揭示了傳統(tǒng)共同體的生成方式以及現(xiàn)代社會(huì)的重要特征，但他為了凸顯共同體與現(xiàn)代社會(huì)的區(qū)別，將現(xiàn)代社會(huì)中的抉擇意志絕對(duì)化、極端化，從而未能準(zhǔn)確把握共同體的現(xiàn)代面向。

法國社會(huì)學(xué)家埃米爾·涂爾干（Emile Durkhem）對(duì)現(xiàn)代社會(huì)表達(dá)了不同的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，社會(huì)團(tuán)結(jié)存在著兩種情形，一種是基于人之相似性而形成的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”，另一種則是基于人之差異性而形成的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”［11］90-92。從“機(jī)械團(tuán)結(jié)”逐漸走向“有機(jī)團(tuán)結(jié)”是社會(huì)歷史的發(fā)展規(guī)律，社會(huì)分工在其中起到了重要作用。個(gè)人在勞動(dòng)分工下擺脫孤立狀態(tài)，并形成相互聯(lián)系，從而牢固地實(shí)現(xiàn)了“有機(jī)團(tuán)結(jié)”［11］24。狄驥也持有與涂爾干相近的看法，他把社會(huì)連帶關(guān)系分為“同求”和“分工”兩種情形：前者對(duì)應(yīng)“機(jī)械團(tuán)結(jié)”，在原始社會(huì)中具有優(yōu)勢地位；后者則對(duì)應(yīng)“有機(jī)團(tuán)結(jié)”，在現(xiàn)代社會(huì)中占據(jù)首要地位［8］63-64。社會(huì)分工及團(tuán)結(jié)協(xié)作的背后，即是人的客觀需要與理性選擇。

就此看來，隨著人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，共同體不僅不會(huì)消亡，反而不斷以新的方式、新的結(jié)構(gòu)、新的狀態(tài)出現(xiàn)。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的共同體通常是不同類型共同體的相互交織與相互嵌合。而從主要形式來看，傳統(tǒng)社會(huì)更加趨近于情感共同體、道德共同體，而現(xiàn)代社會(huì)則更多體現(xiàn)為理性共同體、利益共同體。當(dāng)代中國要建設(shè)的共同體，不是滕尼斯意義上的共同體，即傳統(tǒng)社會(huì)中有限地域內(nèi)自然形成的，人與人之間相似相仿、相知相熟的“演進(jìn)式共同體”，而是基于人與社會(huì)的現(xiàn)代性特征，在廣闊地域范圍內(nèi)塑造的超大規(guī)模的“構(gòu)建式共同體”。它實(shí)際上是人們之間統(tǒng)一關(guān)系的一種形式，旨在解決“相互關(guān)系和互動(dòng)的問題”［12］?，F(xiàn)代化共同體不但不與社會(huì)相對(duì)立，而且更以社會(huì)為基礎(chǔ)。特別是在全球化、個(gè)體化的背景下，獨(dú)立的、分散的個(gè)體意志無法自行走向統(tǒng)一。若非通過人為制定規(guī)則，有目的、有意識(shí)、有計(jì)劃地去構(gòu)建共同體的內(nèi)在關(guān)系，和諧、穩(wěn)固的共同體關(guān)系就難以達(dá)成。此外，現(xiàn)代人的社會(huì)行動(dòng)及社會(huì)關(guān)系的高度復(fù)雜性，也決定了現(xiàn)代共同體的性質(zhì)更具有理性設(shè)計(jì)與人為構(gòu)建的色彩。

（三）共同體的規(guī)則演進(jìn)：由傳統(tǒng)至現(xiàn)代

共同體規(guī)則的發(fā)展變化，在我國歷史中得到了清晰呈現(xiàn)。從歷史來看，中國自古就是一個(gè)大一統(tǒng)國家，“家國一體”“禮法合治”是古代中國的顯著特征。“家”與“國”兩個(gè)共同體始終保持著運(yùn)行機(jī)制和精神內(nèi)核的同構(gòu)關(guān)系，個(gè)體同時(shí)受制于這兩個(gè)共同體。“由子孝、婦從、父慈倫理觀念所建立的家庭關(guān)系，正是民順、臣忠、君仁的國家社會(huì)關(guān)系的一個(gè)縮影?！保?3］在儒家倫理的規(guī)范之下，君與臣、官與民、夫與妻、父與子、長與幼雖然同屬共同體成員，但卻不具有平等關(guān)系。因此，古代中國是一個(gè)建立在差序格局上的，以義務(wù)為中心的倫理共同體。而到了近代，變法修律、辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)等一系列重大事件，使個(gè)體意識(shí)與民族意識(shí)空前高漲。個(gè)體從家庭（封建綱常禮教）中“脫嵌”①，被法律賦予獨(dú)立地位與平等權(quán)利，從而與國家共同體產(chǎn)生了直接關(guān)聯(lián)。“家國同構(gòu)”的治理結(jié)構(gòu)最終瓦解，共同體及其規(guī)則體系進(jìn)入重構(gòu)階段。中華人民共和國成立后，特別是改革開放引發(fā)了一系列社會(huì)巨變（包括思想解放、經(jīng)濟(jì)騰飛、法治發(fā)展等），社會(huì)個(gè)體化程度再次加深。個(gè)體從集體（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制）中“脫嵌”，并重歸其最初“脫嵌”的地方——家庭［14］。市場經(jīng)濟(jì)體制下，利益的驅(qū)動(dòng)作用更加突出，法律成為主導(dǎo)性規(guī)則，現(xiàn)代中國朝著以權(quán)利為本位的共同體方向邁進(jìn)。

具體而言，共同體規(guī)則的歷史演進(jìn)主要體現(xiàn)于三個(gè)維度。其一，從規(guī)則類型而言，共同體規(guī)則經(jīng)歷了從“倫理本位”到“法律至上”的轉(zhuǎn)變。英國法學(xué)家亨利·梅因（Henry Sumner Maine）指出，法律經(jīng)歷了從身份到契約、從家族到個(gè)人的發(fā)展過程［15］。在傳統(tǒng)社會(huì)中，對(duì)凝聚共同體起主導(dǎo)作用的規(guī)則是道德倫理，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，親緣情感、風(fēng)俗習(xí)慣在共同體運(yùn)轉(zhuǎn)和維系中的作用逐漸衰弱，而以理性為內(nèi)核的法律規(guī)則地位則不斷提升②。其二，從內(nèi)在結(jié)構(gòu)而言，共同體規(guī)則經(jīng)歷了從“以義務(wù)為中心”到“以權(quán)利為中心”的轉(zhuǎn)變。權(quán)利和義務(wù)是規(guī)則的基本要素。傳統(tǒng)共同體規(guī)則是“義務(wù)本位型法”，其主要目的在于明確一部分人（統(tǒng)治者）的特權(quán)，并規(guī)定另一部分人（被統(tǒng)治者）的義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)之間不具有對(duì)等性。而現(xiàn)代共同體規(guī)則是將權(quán)利置于崇高地位的“權(quán)利本位型法”，注重權(quán)利的平等性以及權(quán)利義務(wù)的一致性。其三，從價(jià)值取向而言，共同體規(guī)則經(jīng)歷了從“整體取向”到“個(gè)體取向”的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)社會(huì)中，整體意識(shí)、集體意識(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位。而在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)逐漸覺醒，個(gè)體成為共同體及其規(guī)則的中心。在涂爾干看來，法律的重心也從“壓制型法”轉(zhuǎn)向了“恢復(fù)型法”［11］33-92。

綜上，在社會(huì)由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過程中，共同體規(guī)則的類型、結(jié)構(gòu)以及價(jià)值取向經(jīng)歷了根本性、系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變。從歷史次序來看，“越早的共同體，倫理關(guān)系越緊密，因而越是倫理共同體；相反，越晚的共同體，契約關(guān)系越重要，因而越是契約共同體”［16］。不同時(shí)期、不同類型的共同體與法律規(guī)則之間具有不同的親疏關(guān)系。隨著現(xiàn)代化的深入發(fā)展，個(gè)體化成為社會(huì)的核心特征，個(gè)體在共同體中的地位或分量越來越重。對(duì)于利益關(guān)系復(fù)雜化、價(jià)值觀念多元化的現(xiàn)代個(gè)體化社會(huì)而言，法律在調(diào)整共同體關(guān)系中的作用更加凸顯。盡管共同體規(guī)則有多種形式，例如法律、政策、道德、習(xí)慣等，但是法律最具基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性。法治不僅能夠通過利益確認(rèn)與分配，強(qiáng)化個(gè)體之間的交互和聯(lián)結(jié)關(guān)系，而且可以經(jīng)由價(jià)值引導(dǎo)與感召，達(dá)成個(gè)體精神、理念、信仰的一致性。換言之，法治有助于從“規(guī)則”與“意識(shí)”兩個(gè)層面構(gòu)建穩(wěn)定且牢固的共同體關(guān)系。

二、法治對(duì)共同體規(guī)則的構(gòu)建

規(guī)則在共同體諸要素中具有重要地位，因而共同體建設(shè)的首要任務(wù)是建立一套規(guī)則體系。在共同體規(guī)則體系中，之所以法律最具基礎(chǔ)性與關(guān)鍵性，是由于現(xiàn)代社會(huì)中共同體的內(nèi)在特征，以及共同體建設(shè)所面臨的現(xiàn)實(shí)障礙。法律不僅更適應(yīng)于現(xiàn)代共同體之理性設(shè)計(jì)與人為建構(gòu)的客觀需要，而且更有利于將不同個(gè)體的利益主張和自由意志統(tǒng)合起來，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)各個(gè)獨(dú)立主體之間交往關(guān)系的有效調(diào)整。美國法學(xué)家朗·富勒（Lon Fuller）指出：“法律是使人類行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)。”［17］124-125法治意味著“規(guī)則之治”，是一種將法律置于崇高地位的治理模式和秩序狀態(tài)。法治對(duì)共同體建設(shè)的重要意義在于，法律規(guī)則能夠適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)體化境況，在尊重個(gè)體意志的基礎(chǔ)上形成共同體成員普遍接受的關(guān)系處理準(zhǔn)則與結(jié)果，從而帶來不同個(gè)體的協(xié)調(diào)一致或者分工合作。具體而言，法治對(duì)共同體規(guī)則的構(gòu)建，主要包含以下方式。

（一）法治通過個(gè)別利益與整體利益的平衡構(gòu)建共同體規(guī)則

從目的要素來看，共同體可謂個(gè)體意志的結(jié)合體，是共同利益或共同意志的集中體現(xiàn)；而從類型或?qū)傩詠砜矗F(xiàn)代社會(huì)中的共同體趨近于利益共同體、契約共同體、理性共同體。個(gè)體化是現(xiàn)代社會(huì)的鮮明特征，商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得個(gè)人的選擇越來越多樣，個(gè)人的自由意志越來越強(qiáng)大，而且利益因素對(duì)個(gè)體主觀意志和行為選擇的驅(qū)動(dòng)作用也越來越顯著。法國思想家孟德斯鳩（Montesquieu）指出：“若意志無法相互交融，便不能聯(lián)合起眾多單獨(dú)的力量?！保?8］德國法學(xué)家塞繆爾·普芬道夫（Samuel Pufendorf）也強(qiáng)調(diào)了“意志聯(lián)合”對(duì)于構(gòu)建共同體、實(shí)現(xiàn)共同目的的重要性［19］。由此可見，共同體建設(shè)的首要任務(wù)在于，將分別的、離散的個(gè)別意志匯聚起來，求取“最大公約數(shù)”。而法治恰好可以實(shí)現(xiàn)個(gè)別意志與共同意志、個(gè)體利益與共同利益的調(diào)和，從而對(duì)共同體起到凝聚和固本作用。

實(shí)際上，法治就是一種利益調(diào)控機(jī)制和意志聚合機(jī)制。美國法學(xué)家羅斯科·龐德（Roscoe Pound）指出，法律秩序的目的就是承認(rèn)某些利益，并由司法過程按照各種法令確定承認(rèn)與實(shí)現(xiàn)這些利益的限度［20］。具體而言，法律由特定機(jī)關(guān)（主要是立法機(jī)關(guān)）根據(jù)共同目標(biāo)、共同需要，經(jīng)過特定程序而制定，法律制定的過程就是不同利益主體進(jìn)行爭辯與論證，從而使不同個(gè)人利益、個(gè)人意志之間相互結(jié)合、相互協(xié)調(diào)、相互統(tǒng)一的過程。法律所反映的利益主體的意志越多，就越能對(duì)不同個(gè)體起到聚合作用，共同體關(guān)系也因此越牢固。

需要注意的是，在現(xiàn)代社會(huì)利益多元化、復(fù)雜化的背景下，法治對(duì)利益的整合不是強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)利益的整齊劃一，而是在既尊重個(gè)體利益又實(shí)現(xiàn)整體利益，使二者相互平衡的條件下，實(shí)現(xiàn)共同體的內(nèi)在凝聚狀態(tài)。正由于現(xiàn)代法治尊重個(gè)人的主體地位，承認(rèn)和保護(hù)個(gè)人的利益需要與自由意志，才使得共同體呈現(xiàn)對(duì)個(gè)體的強(qiáng)大吸引力，并保持生機(jī)與活力。然而，任由個(gè)別意志或個(gè)別利益發(fā)展而威脅到他人、國家或社會(huì)的利益，又會(huì)削弱共同體的內(nèi)在結(jié)合關(guān)系。因此，在個(gè)體化社會(huì)中，法治要實(shí)現(xiàn)的利益是個(gè)別利益和整體利益平衡之下的正當(dāng)利益。

（二）法治通過權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一構(gòu)建共同體規(guī)則

從共同體的實(shí)現(xiàn)要素來看，基于共同利益、共同意志，亦即為了實(shí)現(xiàn)共同目的，共同體成員必須采取共同行動(dòng)以及分工協(xié)作。因此，個(gè)體需要明確的行動(dòng)指引與行為規(guī)范。法治通過將不同主體之間的利益關(guān)系明確為權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)（職責(zé)）關(guān)系，并規(guī)定違反義務(wù)的后果和責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)利益的確認(rèn)和分配，以及對(duì)個(gè)體行為的指引和約束［21］。其中，權(quán)利由共同體成員普遍享有，義務(wù)由成員按照權(quán)利之對(duì)等要求予以履行；而權(quán)力則由共同體的立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等職能機(jī)構(gòu)行使，職責(zé)由權(quán)力機(jī)構(gòu)按照共同體成員的權(quán)利要求予以履行。進(jìn)而言之，權(quán)利注重個(gè)體自身正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)，權(quán)力注重對(duì)他人、社會(huì)和國家的支配力，而義務(wù)和職責(zé)則是個(gè)體自身正當(dāng)?shù)姆抢?，即通過義務(wù)和職責(zé)的履行，推動(dòng)他人、社會(huì)、國家的權(quán)利或利益的實(shí)現(xiàn)。權(quán)利（權(quán)力）與義務(wù)（職責(zé)）相輔相成、協(xié)調(diào)統(tǒng)一地推動(dòng)共同利益和共同意志的實(shí)現(xiàn)。在權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一體即法律中，義務(wù)（職責(zé)）對(duì)共同體有著更為特別的意義。義務(wù)（職責(zé)）不但是密切共同體成員相互關(guān)系的重要紐帶，而且是上文所述之共同體“保障要素”的客觀需要。不履行義務(wù)（職責(zé)）的成員，必須承擔(dān)一定的不利后果（責(zé)任）。

個(gè)體獨(dú)立的社會(huì)不同于傳統(tǒng)的身份社會(huì)，共同體成員的獨(dú)立性和平等性，決定了權(quán)利與義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)性和統(tǒng)一性，而法律則必須致力于此。法國思想家盧梭（Rousseau）指出：“為了把權(quán)利和義務(wù)結(jié)合起來，使正義達(dá)到它的目的，就需要有約定和法律?！保?2］41同時(shí)，權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性意味著，無論賦權(quán)性規(guī)則多于或重于義務(wù)性規(guī)則，還是義務(wù)性規(guī)則多于或重于賦權(quán)性規(guī)則，都不能在追求個(gè)人利益與自由的現(xiàn)代社會(huì)中造成共同體。

（三）法治通過實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則的結(jié)合構(gòu)建共同體規(guī)則

實(shí)體規(guī)則意味著通過分配實(shí)體權(quán)利和義務(wù)實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，而程序規(guī)則意味著通過正當(dāng)?shù)倪^程和方法實(shí)現(xiàn)程序正義。法律是實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則的結(jié)合，二者在共同體建設(shè)中相互配合、相互彌補(bǔ)，以實(shí)現(xiàn)法律的正義。

程序規(guī)則通常適用于立法、司法、選舉、行政等法律活動(dòng)。其意義在于，“通過促進(jìn)意見疏通、加強(qiáng)理性思考、擴(kuò)大選擇范圍、排除外部干擾來保證決定的成立和正確性”［23］。作為規(guī)范和指引共同體成員交互活動(dòng)的重要規(guī)則，程序致力于實(shí)現(xiàn)公平、公開、理性、和平、平等、人權(quán)等過程價(jià)值，從而保證個(gè)體有序地參與法律活動(dòng)，并滿意地獲取程序結(jié)果，同時(shí)也限制權(quán)力的恣意行使。

實(shí)體規(guī)則關(guān)注法律調(diào)整利益關(guān)系的結(jié)果，程序規(guī)則關(guān)注法律調(diào)整利益關(guān)系的過程，過程和結(jié)果往往密不可分。例如，在立法過程中，沒有民主、公正、公開的立法程序，立法的結(jié)果難免會(huì)產(chǎn)生利益偏向，權(quán)利（權(quán)力）和義務(wù)（職責(zé)）的分配便難以保證公平性。再如，在司法過程中，如果司法程序不能貫徹中立、平等、公開、及時(shí)等原則性要求，矛盾糾紛便不能得到滿意的化解。

無論何種法律程序，都旨在使不同個(gè)體之間的利益對(duì)立與意志分化走向和諧與統(tǒng)一，使不平衡的共同體利益關(guān)系得到新的平衡。習(xí)近平總書記指出：“要長期堅(jiān)持、不斷發(fā)展我國社會(huì)主義民主政治……推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化?！保?4］總體而言，程序規(guī)則的意義不僅在于為實(shí)體規(guī)則的實(shí)現(xiàn)提供重要保障，更重要的在于，通過正當(dāng)?shù)倪^程和手段達(dá)成共識(shí)、協(xié)調(diào)關(guān)系、約束權(quán)力。實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則的結(jié)合，對(duì)共同體建設(shè)具有重要意義。

（四）法治通過安定性與變動(dòng)性的協(xié)調(diào)構(gòu)建共同體規(guī)則

為保持共同體生活的安定性，法治的基本原則之一就是保持安定性，即“法律不能隨意改變、反復(fù)無?！薄Ｓ枷爰壹s翰·洛克（John Locke）指出，立法或最高權(quán)力機(jī)關(guān)必須以頒布過的經(jīng)常有效的法律來行使權(quán)力，而不能以臨時(shí)的專斷命令來進(jìn)行統(tǒng)治［25］。德國法學(xué)家古斯塔夫·拉德布魯赫（Gustav Radbruch）將安定性視作法律的第一要?jiǎng)?wù)，認(rèn)為法律的正義性和目的性固然十分重要，但能夠帶來秩序和安寧的安定性更重要［26］82。在新時(shí)代的改革開放實(shí)踐中，習(xí)近平總書記十分重視法治的安定性。他指出：凡屬重大改革要于法有據(jù)，要確保在法治軌道上推進(jìn)改革［27］。改革可以破舊立新，使社會(huì)生活趨向于合理，但與此同時(shí)，也會(huì)一定程度上打亂共同體成員對(duì)社會(huì)生活的合理預(yù)期。法治的安定性則可以保障新的確定性預(yù)期，并防范反復(fù)無常、求新求變的意志。無論在何種社會(huì)狀態(tài)中，法治都有提升共同體成員安定感的重要作用。所謂“安定感”，意味著個(gè)人對(duì)未來具有確定性的預(yù)期，不用擔(dān)心隨時(shí)遭遇無法預(yù)料的境況。傳統(tǒng)社會(huì)以固定不變的生活區(qū)域、行為模式、身份地位、風(fēng)俗習(xí)慣來形成安全感、穩(wěn)定感，但卻以犧牲自由為代價(jià)。與之相比，現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)體則有了更多的生活選擇，因而有了更大的自由。共同體成員獲得安定感的唯一依靠，就是法律安定性帶來的確定性指引，以及對(duì)任性權(quán)力的約束。

然而需要注意的是，“法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變”［28］。傳統(tǒng)共同體經(jīng)自然演進(jìn)而來，在道德、習(xí)慣等規(guī)則約束下，其變化緩慢而溫和，而現(xiàn)代社會(huì)的變動(dòng)性則比以往任何時(shí)候都要迅速且劇烈，法律需要根據(jù)社會(huì)的發(fā)展變化及其帶來新的利益失衡及時(shí)作出合理調(diào)整。例如，無人駕駛汽車的持續(xù)發(fā)展將會(huì)給出租車和網(wǎng)約車行業(yè)的利益帶來巨大沖擊，甚至造成利益的結(jié)構(gòu)性失衡。只有通過法律的立、改、廢，法治才能適應(yīng)新情況、解決新問題，才能使不平衡的共同體利益關(guān)系得到新的平衡。作為安定性與變動(dòng)性相結(jié)合的規(guī)則，法律對(duì)共同體建設(shè)的意義不僅在于可以適應(yīng)共同體及其成員對(duì)安定感的要求，而且在于能夠與時(shí)俱進(jìn)地保持法律與社會(huì)正義的一致性。

三、法治的價(jià)值追求為共同體意識(shí)奠基

法治之所以對(duì)共同體建設(shè)具有重要意義，一方面是因?yàn)榉梢?guī)則的基本屬性與內(nèi)在結(jié)構(gòu)，另一方面則是由于法治的價(jià)值取向與目標(biāo)追求。在法治價(jià)值實(shí)現(xiàn)即法治滿足主體需求的過程中，個(gè)體的共同體意識(shí)逐漸生發(fā)出來，共同體才會(huì)更加穩(wěn)固。拉德布魯赫指出，法律是一種涉及價(jià)值的事物，“法律只有在涉及價(jià)值的立場框架中才可能被理解”［26］5。法治帶有一系列價(jià)值目標(biāo)和價(jià)值追求，因而也是價(jià)值觀念與規(guī)則實(shí)體的統(tǒng)一體。就法治而言，規(guī)則是形式，價(jià)值是實(shí)質(zhì)。而對(duì)于共同體來說，“規(guī)則”和“意識(shí)”都是重要的構(gòu)成要素，共同體的規(guī)則與共同體意識(shí)之間也是形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系。具體而言，共同體意識(shí)主要包括共同感、歸屬感、參與感、主人感、獲得感、信任感等基本要素。共同體成員只有生發(fā)出這些意識(shí)，才會(huì)將國家或社會(huì)“想象”為一個(gè)共同體。法治的平等、尊嚴(yán)、民主、正義等價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)，有利于個(gè)體獲得這些感受，從而形成共同體意識(shí)。對(duì)法治共同價(jià)值的堅(jiān)定追求可以使由法律規(guī)則所構(gòu)建出來的表淺的“利益共同體”，邁向更為穩(wěn)定、持續(xù)和深層的“精神共同體”。

（一）平等和尊嚴(yán)是共同感、歸屬感形成的價(jià)值基礎(chǔ)

共同體建設(shè)的關(guān)鍵在于從自由個(gè)性和自主意志中尋找共同特征，亦即在個(gè)體的獨(dú)特性、多樣性中謀取共同性、統(tǒng)一性。個(gè)體之間的共同感，以及個(gè)體在整體中的歸屬感，是共同體意識(shí)的基礎(chǔ)性要件。其中，共同感是基于相似性而產(chǎn)生出來的一種心理感受，即一個(gè)個(gè)體認(rèn)為其他個(gè)體與自己具有同樣的特征和同等的地位。無論共同的語言、文化和種族，還是政治、教育和信仰，都可以使人產(chǎn)生相似感、熟悉感和親切感。而歸屬感則是個(gè)體加入群體而產(chǎn)生的一種身份認(rèn)同，是消除了個(gè)體的孤獨(dú)感而獲得的一種安全感。與共同感產(chǎn)生的根源相類似，身份認(rèn)同往往來自個(gè)體對(duì)共同文化、政治等的認(rèn)同。處于分類化社會(huì)之中的個(gè)體，通常會(huì)基于自己的社會(huì)位置發(fā)展出認(rèn)同感，并形成自我的一個(gè)部分。同時(shí)，個(gè)體也通過來自社會(huì)的角色和社會(huì)身份來構(gòu)建自我感受［29］。個(gè)體之間的共同感越顯著，個(gè)體的身份認(rèn)同也越強(qiáng)烈，個(gè)體對(duì)群體也就越具有歸屬感。

平等是法治的基本價(jià)值和基本要求，它意味著每一個(gè)成員在共同體中，都能夠得到同等的尊重。馬克思、恩格斯指出：“平等是人在實(shí)踐領(lǐng)域中對(duì)他自身的意識(shí)，也就是說，人意識(shí)到別人是同自己平等的人，人把別人當(dāng)做同自己平等的人來對(duì)待?！保?0］一方面，平等要求法律賦予每個(gè)人的權(quán)利是平等的，社會(huì)地位和職位對(duì)每個(gè)人都是開放的；另一方面，要求弱勢群體（包括各種能力不足者）得到特殊照顧，貧富差距得到限制。如果說和正義相關(guān)的是利益分配問題，那么與平等相關(guān)的則更多是身份問題。由于身份之間難以隨意轉(zhuǎn)換，所以導(dǎo)致某些群體因身份固定化而喪失了一些權(quán)利和利益，久而久之，利益鴻溝將進(jìn)一步引發(fā)社會(huì)歧視。法治所致力的平等旨在使不同個(gè)體或群體不因身份招致歧視、不因能力陷入困境，每個(gè)人都得到同等尊重。惟其如此，個(gè)體才會(huì)消除因?qū)α⒑筒罹鄮淼牟粷M甚至仇恨，對(duì)共同體產(chǎn)生認(rèn)同感，進(jìn)而使自身擁有歸屬感。

法治對(duì)人的尊嚴(yán)的強(qiáng)調(diào)和保護(hù)，也是共同感和歸屬感形成的重要一環(huán)。尊嚴(yán)是個(gè)體對(duì)自我的肯定，也是他人對(duì)自我的尊重?！坝捎谧晕覙?gòu)成了人最實(shí)質(zhì)性的存在，故每個(gè)人都會(huì)悉心地呵護(hù)它、關(guān)照它……因?yàn)樽晕揖哂写嗳跣?、易受傷害性……人們自然地?fù)碛幸环N需求，希望他人不傷害其脆弱的自我，希望獲得一種他人對(duì)其個(gè)體性的最起碼的尊重。正是從這種基本的精神性的需求中，產(chǎn)生了對(duì)尊嚴(yán)的價(jià)值訴求?！保?1］現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，一些人侵犯另一些人的尊嚴(yán)，只是因?yàn)楸磺址傅娜耸侨跽?。這種現(xiàn)象的頻繁發(fā)生將會(huì)加深社會(huì)鴻溝，增長社會(huì)仇恨。基于此，健全的法治社會(huì)都會(huì)通過制度來維護(hù)人的尊嚴(yán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等?！薄吨腥A人民共和國憲法》規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！狈ㄖ伪Ｗo(hù)人的尊嚴(yán)，是因?yàn)榉蓪⒚總€(gè)個(gè)體視為具有同等權(quán)利的主體，尊重每個(gè)個(gè)體的意志，保護(hù)個(gè)體不遭受來自強(qiáng)者的侮辱和傷害。就此而言，法治具有縮小社會(huì)鴻溝、抑制社會(huì)仇恨的功能，進(jìn)而有助于個(gè)體產(chǎn)生共同感和歸屬感。

（二）民主是參與感、主人感形成的價(jià)值基礎(chǔ)

肯定人的主體地位、尊重個(gè)體的獨(dú)立性與自主性，是現(xiàn)代社會(huì)之共同體建設(shè)區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的根本性標(biāo)識(shí)。為了充分發(fā)揮個(gè)體在共同體建設(shè)中的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，共同體需要構(gòu)建一套民主制度，用以討論和決定關(guān)于共同體的重大事宜。在當(dāng)代中國，民主最生動(dòng)形象的話語表達(dá)就是“人民當(dāng)家作主”。民主既是法律實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與整體利益、個(gè)別意志與共同意志相統(tǒng)一的制度依托，也是共同體保持生機(jī)與活力的根本憑借。德國法學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）提出了“法律共同體”的概念，并闡述了法律與民主的邏輯聯(lián)結(jié)。他指出，民主原則規(guī)定，只有通過符合法律形式的商談性立法，進(jìn)而獲得法律共同體成員同意的法律規(guī)則，才具有合法的有效性［32］135?，F(xiàn)代社會(huì)將民主作為法治的基本價(jià)值取向，不僅在精神理念上彰顯了對(duì)人民之主體地位的充分肯定和高度宣揚(yáng)，而且在制度實(shí)踐上也體現(xiàn)了民主與法治的有機(jī)貫通與深度融合。

法治意味著將法律置于至高地位，正是因?yàn)椤胺傻慕y(tǒng)治”以及“公民在法律面前一律平等”，才使得每一個(gè)體的意志表達(dá)具有了平等性，才使得少數(shù)服從多數(shù)的民主原則得以成立。共同體的重要特征之一就是“共商共建共享”。通過法治構(gòu)建民主制度、保障民主參與，是共同體成員形成參與感、主人感的內(nèi)在要求。所謂參與感，是指個(gè)體對(duì)自己在共同體決策中的參與程度的主觀感受。而主人感則產(chǎn)生于個(gè)體的意見表達(dá)與客觀需求受到了平等對(duì)待，并對(duì)共同體決策產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。從我國的民主法治實(shí)踐來看，“我國全過程人民民主……是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的社會(huì)主義民主”［33］。當(dāng)能夠廣泛參與并真正影響決策的時(shí)候，個(gè)體才能感覺到自己受到了尊重、自己是共同體的主人，并因此尊重法律、崇尚法治，以及發(fā)自內(nèi)心地維護(hù)共同體所體現(xiàn)的共同利益。形成主人感之后，個(gè)體不僅可以共享作為共同體成員的共同感，而且能夠煥發(fā)出對(duì)于共同體建設(shè)的積極性和主動(dòng)性。就此而言，民主對(duì)于共同體建設(shè)而言具有支撐性意義，是共同體的“生命”與“靈魂”。通過法治保障和促進(jìn)民主的實(shí)現(xiàn)，能夠調(diào)動(dòng)個(gè)體對(duì)共同體建設(shè)的熱情和信心，推動(dòng)形成個(gè)體對(duì)共同體的認(rèn)同感，從而使共同體的建設(shè)和發(fā)展更可持續(xù)。

（三）正義是獲得感、信任感形成的價(jià)值基礎(chǔ)

法律與正義向來都密不可分。通過法治實(shí)現(xiàn)正義，有助于增強(qiáng)共同體成員的獲得感與幸福感，從而也有利于激發(fā)個(gè)體對(duì)共同體的認(rèn)同感與歸屬感。所謂獲得感，即共同體成員基于自身需求被滿足的程度而產(chǎn)生的一種心理狀態(tài)。利益需求的滿足具有優(yōu)先性，是個(gè)體獲得感產(chǎn)生的物質(zhì)條件與客觀基礎(chǔ)。由于利益是個(gè)體與個(gè)體相互結(jié)合的目的所在，也是共同體形成的動(dòng)力因子，所以對(duì)利益關(guān)系的調(diào)整、對(duì)利益需求的滿足構(gòu)成了共同體建設(shè)的重要內(nèi)容，而正義則是利益分配的原則。在美國法學(xué)家約翰·羅爾斯（John Rawls）看來，正義的主要問題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式［34］。當(dāng)個(gè)體基于自身貢獻(xiàn)或其他因素對(duì)利益分配達(dá)成較高的滿意度，即產(chǎn)生較強(qiáng)的獲得感時(shí)，就會(huì)傾向于認(rèn)為法律是正義的。進(jìn)而言之，個(gè)體只有認(rèn)為法律所確認(rèn)、分配的利益符合公平正義，才會(huì)形成更為強(qiáng)烈的共同體意識(shí)。通過分配正義與矯正正義、實(shí)體正義與程序正義、主觀正義與客觀正義相結(jié)合的方式，法治能夠推動(dòng)正義的最終實(shí)現(xiàn)。其中，程序正義具有重要且特殊的意義，糾紛解決、立法參與、民主協(xié)商、公共決策等各種法律活動(dòng)，都依賴于科學(xué)完善的程序設(shè)計(jì)。

與此同時(shí)，法律的正義價(jià)值也是信任感形成的重要條件。無論個(gè)體與個(gè)體之間的信任感，還是個(gè)體對(duì)共同體的信任感，對(duì)于共同體而言都至關(guān)重要。信任意味著人與人之間不是相互敵對(duì)、防范，而是可以放心地開展合作，并且還能為共同利益而團(tuán)結(jié)一心。從發(fā)生源頭看，信任最早產(chǎn)生于嬰兒對(duì)照顧者的依戀①。社會(huì)信任由此擴(kuò)展而來。傳統(tǒng)社會(huì)是“熟人社會(huì)”，信任產(chǎn)生于人與人之間的長期性、穩(wěn)定性交往。而進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)流動(dòng)加大、發(fā)展變化迅速，社會(huì)交往的隨機(jī)性和易變性也隨之提升。于是，法律便逐漸成為信任的一種中介。依賴于法律的信任是一種制度信任，建立在共同體成員相信法律是公正的，各種有違公平正義的行為都會(huì)受到法律制裁的意識(shí)之上。這種信任是一種計(jì)算性信任，如果某些人違反法律謀取了不正當(dāng)利益，而未受到法律制裁，則這種信任將會(huì)崩塌，進(jìn)而引發(fā)更多的違法效仿。就此而言，正義不僅要體現(xiàn)在立法對(duì)利益的分配與滿足方面，而且還要貫徹于法律實(shí)施層面，即通過嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法維護(hù)法律制度的權(quán)威性，以增強(qiáng)個(gè)體對(duì)其他個(gè)體乃至共同體整體的信任感?？傮w來看，正義價(jià)值之于共同體建設(shè)具有終極性意義。

四、邁向“法治共同體”

對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，以法治方式推進(jìn)共同體建設(shè)是必然選擇。而共同體建設(shè)的重點(diǎn)是，使共同體規(guī)則更好地引導(dǎo)人的行為、團(tuán)結(jié)人的思想、滿足人的需求，進(jìn)而使個(gè)體自覺地、自主地參與共同生活，并對(duì)共同體形成認(rèn)同感、依賴感。從法的本體來看，法治所內(nèi)含的規(guī)則體系為共同體的建設(shè)及發(fā)展提供了基礎(chǔ)條件，既可以將不同個(gè)體的利益需求和自由意志統(tǒng)合起來，又可以為共同體成員的一致行動(dòng)與分工協(xié)作提供規(guī)范指引，還可以及時(shí)有效地化解個(gè)體之間的利益糾紛和權(quán)利沖突。從法的價(jià)值來看，法治所蘊(yùn)含的平等、尊嚴(yán)、民主、正義等價(jià)值，能夠滿足共同體成員的精神需求，拉近不同個(gè)體之間的心靈距離，從而激發(fā)其形成共同感、歸屬感、主人感、參與感、獲得感、信任感等共同體意識(shí)，并使共同體保持穩(wěn)固狀態(tài)。正是由于法律在共同體建設(shè)中的基礎(chǔ)作用和重要意義，所以，法治應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代共同體治理的主導(dǎo)性方式，共同體建設(shè)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是“法治共同體”。

（一）為什么是“法治共同體”

“法治”作為共同體的修飾語，其所突出強(qiáng)調(diào)的是共同體的基本屬性與存在方式。對(duì)于當(dāng)代社會(huì)而言，無論中華民族共同體、社會(huì)治理共同體，還是人類命運(yùn)共同體、人與自然生命共同體，都應(yīng)當(dāng)是一種具體的“法治共同體”。前兩個(gè)共同體理念主要建立在國內(nèi)法治之上，而后兩個(gè)共同體理念則主要建立在國際法治和國內(nèi)法治共同作用的基礎(chǔ)上。法治既是共同體的目標(biāo)追求，也是共同體的運(yùn)行機(jī)制，還是共同體的秩序狀態(tài)。

需要指出的是，法治共同體不等同于法律共同體。關(guān)于法律共同體，目前學(xué)界主要存在兩種認(rèn)識(shí)。一種是職業(yè)意義上的共同體，即“法律職業(yè)共同體”的簡稱［35］，另一種則是社會(huì)意義上的共同體，即由法律組織起來的共同體。就后者而言，有學(xué)者認(rèn)為，“法律共同體”是指個(gè)體作為法律承受者，其行為在法律規(guī)范的引導(dǎo)下，被協(xié)調(diào)為一種行為構(gòu)造［36］。還有學(xué)者認(rèn)為，“法律共同體”是“以法律為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)著法律秩序的社會(huì)組織形式”［37］。后一類法律共同體概念類似于德國哲學(xué)家康德（Kant）的共同體概念，即“國家是許多人依據(jù)法律組織起來的聯(lián)合體”［38］。而在哈貝馬斯的商談理論中，法律共同體被理解為“由自由而平等的法律同伴組成的自愿聯(lián)合體”［32］136。

后一類“法律共同體”概念與本文所提到的“法治共同體”概念具有一定的相近性，但也有所不同。首先，法律共同體一般被認(rèn)為是通過法律構(gòu)建起來的，在某些西方學(xué)者那里這種構(gòu)建往往還帶有個(gè)人先于共同體的意味。法治共同體則并不是指共同體的形成由法律來構(gòu)建，而是強(qiáng)調(diào)法治對(duì)共同體性質(zhì)的重構(gòu)。大多數(shù)共同體從形成來看，都不是法律起主導(dǎo)作用的，比如在國家共同體的形成過程中，民族和文化所起的作用可能比法律更大。法治共同體的構(gòu)建主要是指通過法治的規(guī)則體系和價(jià)值追求對(duì)共同體的作用，使共同體成員的共同感、歸屬感、參與感、主人感、獲得感、信任感得以增強(qiáng)，從而使共同體的性質(zhì)轉(zhuǎn)向了法治共同體。其次，法治共同體不限于一國領(lǐng)域之內(nèi)。法律共同體通常被用于描述國家共同體中，由法律所連接起來的人與人的狀態(tài)。比如凱爾森（Hans Kelsen）所認(rèn)為的：“我們稱為‘國家’的那個(gè)共同體就是‘它的’法律秩序?！保?9］而法治共同體則不限于民族國家內(nèi)部，可以擴(kuò)展到整個(gè)人類社會(huì)。例如，人類命運(yùn)共同體可以通過具有“全人類共同價(jià)值”的國際法規(guī)則而實(shí)現(xiàn)。最后，法治共同體更強(qiáng)調(diào)法治之“治”的過程和結(jié)果。法律共同體往往只強(qiáng)調(diào)法律在意志聯(lián)合和行為塑造中的作用，而法治共同體則進(jìn)一步要求共同體的法律對(duì)共同體意識(shí)的塑造，強(qiáng)調(diào)通過法治的價(jià)值指向彌合社會(huì)矛盾和沖突，催生成員的共同體意識(shí)，并導(dǎo)向更深層次的“精神共同體”。

從共同體的歷史演進(jìn)看，邁向法治共同體是共同體建設(shè)的必然選擇。現(xiàn)代社會(huì)中離散的、分別的個(gè)人意志為了追求各自的利益，常常會(huì)發(fā)生沖突、分裂和爭斗。僅僅依靠個(gè)別的、局部的契約來統(tǒng)一意志，并不能自然地實(shí)現(xiàn)平等和公平正義，也不能造就普遍互信的社會(huì)。與此同時(shí)，傳統(tǒng)社會(huì)中起主導(dǎo)作用的道德規(guī)范在現(xiàn)代社會(huì)也面臨著一定的現(xiàn)實(shí)困境，例如，不能消除社會(huì)因利益分配不平衡而帶來的紛爭甚至敵對(duì)，以及不能解決部分個(gè)體或群體的認(rèn)同感、歸屬感缺失問題。而法治則能夠從離散的自由意志出發(fā)，尋求全社會(huì)的普遍性價(jià)值準(zhǔn)則，公平合理地確認(rèn)和分配利益（權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、職責(zé)），使社會(huì)里的所有人得以和諧共處，各自滿意于法治所帶來的社會(huì)安排，同時(shí)使社會(huì)在法律之下完成各種意志的統(tǒng)一。因此，法治在共同體凝聚中的作用最具基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性。當(dāng)然，現(xiàn)代社會(huì)的共同體建設(shè)并非只需要法律，道德規(guī)范、習(xí)慣規(guī)范、自治規(guī)范等社會(huì)規(guī)范在共同體建設(shè)的不同方面也可以發(fā)揮不同作用。就我國而言，黨內(nèi)法規(guī)也是一種能夠促進(jìn)共同體建設(shè)的重要規(guī)范。不過任何社會(huì)規(guī)范都要在統(tǒng)一的法治秩序主導(dǎo)下，發(fā)揮各自的特殊功能與現(xiàn)實(shí)作用。

當(dāng)代中國要建立的共同體不是傳統(tǒng)的“血緣共同體”或者熟人社會(huì)中的共同體，而是以共同目標(biāo)凝聚而成的“事業(yè)共同體”①。無論中華民族共同體、社會(huì)治理共同體，還是人類命運(yùn)共同體、人與自然生命共同體，都是在相當(dāng)大的地域范圍內(nèi)形成的超大規(guī)模共同體，并且都指向了某種共同目標(biāo)。以共同目標(biāo)為基礎(chǔ)的事業(yè)共同體，需要安頓具有獨(dú)立自主性的不同個(gè)體，將意志聚合起來、利益協(xié)調(diào)起來、行動(dòng)統(tǒng)一起來。這種共同體需要以共同目標(biāo)、共同利益為基準(zhǔn)，以尊重和保障權(quán)利為原則的法治。就此而論，法治共同體作為利益共同體與精神共同體的交織與嵌合，將是一種極其穩(wěn)固的共同體形態(tài)。

（二）法治共同體建設(shè)的重點(diǎn)關(guān)系

由于現(xiàn)代社會(huì)具有高度復(fù)雜性，所以共同體建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要妥善處理諸多存在于不同層面的矛盾關(guān)系。若處理得好，共同體便可生機(jī)勃勃；若處理不好，共同體就會(huì)陷入沉寂。因此，妥善處理這些對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，構(gòu)成了以法治方式推進(jìn)共同體建設(shè)的幾項(xiàng)基本原則。

首先，從主體的角度而言，要妥善處理個(gè)體的獨(dú)特性與同質(zhì)性之間的關(guān)系問題。換言之，就是要處理好個(gè)體、次共同體、大共同體之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。共同體建設(shè)需要個(gè)體的行動(dòng)和思想保持必要的一致性，但個(gè)體的高度同質(zhì)化，又會(huì)使共同體失去活力。因此，共同體需要個(gè)體保持一定的獨(dú)特性。然而，對(duì)個(gè)體性的極端追求會(huì)使個(gè)體的自由選擇高于共同體，從而淡化個(gè)體的身份認(rèn)同。正如美國法學(xué)家勞倫斯·弗里德曼（Lawrence M. Friedman）所觀察到的，西方個(gè)人主義思潮下的權(quán)利優(yōu)先思想造就了“選擇的共和國”，并帶來了權(quán)威的漸趨衰落和法律的日益擴(kuò)張［40］。進(jìn)一步來看，在個(gè)體與“大共同體”之間，通常存在著諸多不同類型的“次共同體”，例如家庭、公司、社團(tuán)，或者特定群體等。盧梭基于大共同體構(gòu)建的需要，主張消除次共同體即“小集團(tuán)”的存在，以使個(gè)體意志及“公意”得到充分表達(dá)［22］33。然而應(yīng)當(dāng)看到的是，共同體的結(jié)構(gòu)化、層次化治理不僅可以提升共同體的治理效能，而且能夠緩解個(gè)體獨(dú)特性與共同體整體性之間的矛盾。特別是對(duì)于超大規(guī)模共同體而言，可以允許次共同體作為個(gè)體與大共同體之間的“緩沖地帶”而存在，但是要防止小共同體意識(shí)的極端化，以避免大共同體成為某些小共同體攫取不當(dāng)利益的工具。

其次，從規(guī)范的角度而言，要妥善處理法律的強(qiáng)制性與引領(lǐng)性之間的關(guān)系問題。法律規(guī)范的強(qiáng)制性具有重要意義，但在共同體建設(shè)中，并不適合作為主導(dǎo)性機(jī)制。正如盧梭所說，強(qiáng)力不能產(chǎn)生服從的義務(wù)，“壓制一群人”與“治理一個(gè)社會(huì)”存在巨大區(qū)別［22］8-10，17。英國法學(xué)家哈特（Hart）認(rèn)為，奧斯?。ˋustin）將法律片面理解為強(qiáng)制性命令的觀點(diǎn)，背后找不到“義務(wù)”的存在，因而未能正確地理解法律［41］。事實(shí)上，法治共同體不是通過法律的強(qiáng)制建立的，而是通過法治的價(jià)值指向來凝聚的，法律規(guī)范的引領(lǐng)功能對(duì)于共同體建設(shè)具有特別重要的意義。法治盡管要維護(hù)共同文化和道德，但是不能僅僅通過“道德的強(qiáng)制實(shí)施”完成。由于傳統(tǒng)社會(huì)的共同體存在著共同道德基礎(chǔ)，所以容易使人誤以為，只要通過法律強(qiáng)制保證道德的一致性，便能在現(xiàn)代社會(huì)中實(shí)現(xiàn)共同體的構(gòu)建。實(shí)際上，這種方式只能產(chǎn)生出“法律道德主義”和“壓制性法”，并導(dǎo)致個(gè)體義務(wù)感和道德情感的減退［42］。法治固然需要強(qiáng)制道德，但是應(yīng)當(dāng)基于公平正義和秩序而確保底線道德的需要。因此從根本上看，法治應(yīng)當(dāng)通過積極正向的宣導(dǎo)、法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)等方式，逐漸激發(fā)個(gè)體對(duì)共同體的信任感和認(rèn)同感，從而進(jìn)一步保持共同體的團(tuán)結(jié)氛圍與和諧秩序。

最后，從屬性的角度而言，要妥善處理共同體的物質(zhì)屬性與精神屬性之間的關(guān)系問題。無論正向的行為激勵(lì)，還是反向的行為規(guī)制，法律調(diào)整和規(guī)范人的行為，利用的都是人的趨利避害心理。特別是在個(gè)體意識(shí)勃興的現(xiàn)代社會(huì)，法律作為一種利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制和行為激勵(lì)機(jī)制，盡管可以將不同個(gè)體聯(lián)結(jié)起來，但是也會(huì)在一定程度上增加個(gè)體之間發(fā)生矛盾沖突的可能性。僅僅通過法律規(guī)范來建設(shè)共同體，會(huì)使共同體成員將個(gè)體利益作為行動(dòng)選擇的根本性考慮，而忽視對(duì)他人及共同體應(yīng)盡的道德義務(wù)。黨的二十大報(bào)告提出：“中國式現(xiàn)代化是物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化?！保?］22因此，必須在共同體建設(shè)中融入精神文明建設(shè)，實(shí)現(xiàn)依法治國和以德治國的緊密結(jié)合，以提升共同體的精神面貌和文明質(zhì)感。

（三）共同體建設(shè)的法治實(shí)現(xiàn)

就我國而言，法治共同體構(gòu)建有賴于法治體系建設(shè)，即形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系、完善的黨內(nèi)法規(guī)體系。簡而言之，就是通過立法、執(zhí)法、司法、守法、護(hù)法等法治運(yùn)行諸環(huán)節(jié)，共同推進(jìn)共同體建設(shè)。

首先，在法律制定方面，一方面要注重共同體的規(guī)則和價(jià)值體系的構(gòu)建。從共同體規(guī)則角度而言，妥善處理個(gè)別利益與整體利益、權(quán)利（權(quán)力）與義務(wù)（職責(zé)）、實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則、法的安定性與變動(dòng)性之間的關(guān)系問題，為共同體成員構(gòu)建一套系統(tǒng)完備、邏輯嚴(yán)密、切實(shí)可行的規(guī)則體系；從共同體意識(shí)的形成角度而言，將共同體生活所不可或缺的、共同體成員所共同追求的平等、尊嚴(yán)、民主、正義等價(jià)值熔鑄于共同體的規(guī)則體系，使之成為價(jià)值觀念與規(guī)則實(shí)體的有機(jī)結(jié)合體。法律制定所形成的共同體規(guī)則還應(yīng)當(dāng)同黨內(nèi)法規(guī)、道德、習(xí)慣等規(guī)范形成相互銜接、相互配合的融貫的整體，實(shí)現(xiàn)共同體規(guī)則和價(jià)值體系的內(nèi)在和諧統(tǒng)一。另一方面，還要注重維護(hù)法治共同體的規(guī)則體系和價(jià)值體系的穩(wěn)定性與明確性。富勒和英國法學(xué)家約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）均將法律的清晰、明確、穩(wěn)定視作法治的基本原則①［17］75。含混模糊、漏洞百出、矛盾沖突，或者反復(fù)無常、陡然巨變的法律規(guī)則，難以成為個(gè)體行動(dòng)的有效指引，并滿足其對(duì)利益的合理預(yù)期，進(jìn)而也就無法為實(shí)現(xiàn)共同體成員行為的有序性和觀念一致性而提供良好的制度條件與法治環(huán)境?，F(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體的流動(dòng)性、變化性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)社會(huì)，因此容易產(chǎn)生美國心理學(xué)家艾里希·弗洛姆（Erich Fromm）所說的“逃避自由”現(xiàn)象，這正是現(xiàn)代人在個(gè)體化進(jìn)程中安全感缺失的客觀結(jié)果［43］。黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，“必須更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用”［4］40。只有通過法治保持共同體規(guī)則體系及其價(jià)值理念的確定性、穩(wěn)定性，個(gè)體才能更好在變動(dòng)頻繁的現(xiàn)代社會(huì)之中安身立命，才能逐漸形成共同體意識(shí)。

其次，在法律實(shí)施方面，要注重共同體意識(shí)的塑造。共同體意識(shí)并不體現(xiàn)于紙面上的規(guī)則，而是形成于法律實(shí)施、法律遵守的共同體成員行動(dòng)。在執(zhí)法、司法、監(jiān)察和法律監(jiān)督等活動(dòng)中，要把紙面上的規(guī)則合理地適用于法律事實(shí)，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一。僅憑法律或法律人的愿望，無法形成共同體意識(shí)，只有法律及其實(shí)施適應(yīng)了社會(huì)人心、凝聚了社會(huì)人心、鼓舞了社會(huì)人心的時(shí)候，法治所要造就的共同體意識(shí)才能形成。法治共同體的構(gòu)建既是法治引導(dǎo)個(gè)體價(jià)值、塑造個(gè)體觀念的過程，也是法治適應(yīng)社會(huì)發(fā)展、滿足社會(huì)需要的過程。在此過程中，共同體成員可以產(chǎn)生守法意識(shí)和護(hù)法意識(shí)，逐漸養(yǎng)成與共同體良性發(fā)展相適應(yīng)的生活方式、行為習(xí)慣乃至思維理念。通過法律實(shí)施過程對(duì)共同體意識(shí)的塑造，“法律從最初僅僅是對(duì)共享信仰或者價(jià)值觀的反映或者表征，逐漸成為一種替代這些信仰和價(jià)值觀的道德力量”［44］。法律所規(guī)定的行為模式、遵循的價(jià)值觀念、提倡的精神風(fēng)尚，轉(zhuǎn)化為共同體成員的共同道德，成為共同體建設(shè)的觀念支撐，并進(jìn)一步作用于共同體的未來發(fā)展。當(dāng)一個(gè)共同體成為精神共同體時(shí)，個(gè)體之間的結(jié)合關(guān)系便能更加穩(wěn)定和牢固。

最后，從法律制定到法律實(shí)施的整個(gè)過程，都要特別注重共同體成員的自主性、自覺性、自為性和自律性，維護(hù)其主導(dǎo)的、主動(dòng)的地位［45］。個(gè)體雖為共同體的一分子，但同時(shí)也是擁有自由的主體，在法律規(guī)則允許范圍內(nèi)可以選擇自己期望的生活方式與理想的社會(huì)角色。每一位成員都是共同體不可或缺的獨(dú)特存在，也是共同體建設(shè)和發(fā)展所依賴的重要力量。在立法、執(zhí)法、司法等權(quán)力運(yùn)行的過程中，應(yīng)充分保障個(gè)體的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。例如，通過立法參與、人民陪審、行政聽證、批評(píng)建議等多種民主制度，實(shí)現(xiàn)共同體成員“當(dāng)家作主”的權(quán)利。此外，還要健全矛盾糾紛多元化解機(jī)制，發(fā)揮共同體成員在矛盾糾紛解決中的自主性、創(chuàng)造性。只有尊重人的主體地位，才能使個(gè)體成為“法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者”［4］42，從而發(fā)自內(nèi)心地融入共同體生活，并逐漸形成共同體意識(shí)。

五、結(jié)語

共同體建設(shè)承載著其成員對(duì)幸福美好生活的熱愛與憧憬。馬克思、恩格斯指出：“只有在共同體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在共同體中才可能有個(gè)人自由……在真正的共同體條件下，各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由?！保?6］只有生活在友好團(tuán)結(jié)、安寧和諧的共同體中，個(gè)體才能同時(shí)獲得物質(zhì)上的滿足與心靈上的慰藉。當(dāng)今我國對(duì)于共同體建設(shè)，特別是中華民族共同體、社會(huì)治理共同體、人類命運(yùn)共同體、人與自然生命共同體等四個(gè)共同體建設(shè)的高度宣揚(yáng)與強(qiáng)力推進(jìn)，有著深刻的時(shí)代動(dòng)因和充足的現(xiàn)實(shí)考量。身處個(gè)體化的現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體總會(huì)在獨(dú)特性與歸屬感兩種需求的張力中徘徊不安。越是追求獨(dú)立自主，個(gè)體就越是與共同體須臾不可分離。法治之于共同體建設(shè)的重要意義，不僅在于為共同體成員明確了一套規(guī)則體系，亦即模式化的生活和交互方式，更是在于為共同體建設(shè)提供了價(jià)值指引，亦即一種精神動(dòng)員或情感培育機(jī)制。只有將平等、尊嚴(yán)、民主、正義等價(jià)值深嵌于共同體規(guī)則之中，并以法律的良好運(yùn)行發(fā)揮法律功能、實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值、達(dá)致法律目的，才能使個(gè)體之間產(chǎn)生心靈呼應(yīng)、情感共鳴與精神依賴，將共同體建設(shè)成為具有強(qiáng)大凝聚力、顯著向心力、旺盛生命力的有機(jī)體，亦即“法治共同體”。

除此之外，還應(yīng)當(dāng)看到，法治與共同體之間具有互促共進(jìn)的邏輯關(guān)系。法治在促進(jìn)共同體建設(shè)的同時(shí)，共同體建設(shè)也在優(yōu)化法治的樣態(tài)。法治共同體的形成意味著其成員具有充分的自覺性、自主性、自律性，并且對(duì)法治及共同體具有高度的認(rèn)同、信任和依賴，不僅可以使“控制性法治”邁向“信仰性法治”，而且能夠避免義務(wù)感缺失、逐利心亢進(jìn)的“個(gè)人主義法治”或“對(duì)抗性秩序”，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相平衡的法治與“合作性秩序”。就此而論，法治與共同體之間存在著邏輯上的互通性以及現(xiàn)實(shí)中的互惠性，中國式現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)將法治建設(shè)與共同體建設(shè)作為一個(gè)有機(jī)整體而統(tǒng)籌推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

［1］" 齊格蒙特·鮑曼.共同體［M］.歐陽景根，譯.南京：江蘇人民出版社，2007.

［2］" 斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)［M］.張巍卓，譯.北京：商務(wù)印書館，2019.

［3］" 閻云翔.私人生活的變革：一個(gè)中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系（1949-1999）［M］.龔小夏，譯.上海：上海人民出版社，2016：254.

［4］" 習(xí)近平.高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟" 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告［M］.北京：人民出版社，2022.

［5］" 中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革" 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定［M］.北京：人民出版社，2024：29.

［6］" 亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：3-7.

［7］" 西塞羅.論共和國·論法律［M］.王煥生，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：39.

［8］" 萊翁·狄驥.憲法論：第1卷［M］.錢克新，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

［9］ 曹剛.共同善、共同體與法治［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）：79-87.

［10］" 謝暉.家與國：兩類共同體的法治邏輯［J］.學(xué)術(shù)界，2021（11）：54-69.

［11］" 埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論［M］.渠東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

［12］" 約翰·菲尼斯.自然法與自然權(quán)利［M］.董嬌嬌，楊奕，梁曉暉，等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：112.

［13］" 金觀濤，劉青峰.興盛與危機(jī)：論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)［M］.北京.法律出版社，2010：52.

［14］" 閻云翔.中國社會(huì)的個(gè)體化［M］.陸洋，等譯.上海：上海譯文出版社，2012：341-344.

［15］" 亨利·梅因.古代法［M］.沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：96-97.

［16］" 黃裕生.現(xiàn)代國家觀與現(xiàn)代人的國家認(rèn)同［J］.探索與爭鳴，2020（2）：9-12.

［17］" 富勒.法律的道德性［M］.鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

［18］" 孟德斯鳩.論法的精神［M］.歐啟明，譯.南京：譯林出版社，2016：7.

［19］" 塞繆爾·普芬道夫.人和公民的自然法義務(wù)［M］.鞠成偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：191-192.

［20］" 羅斯科·龐德.通過法律的社會(huì)控制［M］.沈宗靈，譯.樓邦彥，校.北京：商務(wù)印書館，2010：39.

［21］" 付子堂.對(duì)利益問題的法律解釋［J］.法學(xué)家，2001（2）：29-35.

［22］" 盧梭.社會(huì)契約論［M］.李平漚，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

［23］" 季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：12.

［24］" 習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì)" 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告［M］.北京：人民出版社，2017：36.

［25］" 洛克.政府論（下篇）——論政府的真正起源、范圍和目的［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：84.

［26］" 拉德布魯赫.法哲學(xué)［M］.王樸，譯.北京：法律出版社，2013.

［27］" 習(xí)近平.論堅(jiān)持全面依法治國［M］.北京.中央文獻(xiàn)出版社，2020：35.

［28］" 龐德.法律史解釋［M］.鄧正來，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：4.

［29］" 羅哈爾，等.社會(huì)心理學(xué)［M］.鄭全全等，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2014：119-120.

［30］" 馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：264.

［31］" 甘紹平.作為一項(xiàng)權(quán)利的人的尊嚴(yán)［J］.哲學(xué)研究，2008（6）：85-92.

［32］" 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國的商談理論［M］.童世俊，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

［33］" 習(xí)近平談治國理政：第4卷［M］.北京：外文出版社，2022：260-261.

［34］" 約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：5.

［35］" 吳衛(wèi)軍，馮軍.論法律共同體［J］.當(dāng)代法學(xué)，2001（11）：1-6.

［36］" 羅亞海.法律共同體的中國特色素稟及其憲法構(gòu)造［J］.法學(xué)論壇，2018（6）：57-63.

［37］" 鮑祿.法律共同體初論［J］.求實(shí)，2003（12）：49-52.

［38］" 康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)［M］.沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：139.

［39］" 凱爾森.法與國家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995：205.

［40］" 弗里德曼.選擇的共和國：法律、權(quán)威與文化［M］.高鴻鈞，等譯.北京：清華大學(xué)出版社2005：3，14.

［41］" 哈特.法律的概念：第3版［M］.許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2018：138-148.

［42］" 諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)［M］.張志銘，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：52-56.

［43］" 弗洛姆.弗洛姆文集［M］.馮川，等譯.北京：改革出版社，1997：5-66.

［44］ " 羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］.2版.彭小龍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：95.

［45］" 張文顯.法哲學(xué)范疇研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：343.

［46］" 馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2012：199.

On the Construction of the Rule of Law Community： The Legal Dimension and Practical Approach of Community Construction

Guo Zhong" "Guo Dexin

（Administrative Law School， Southwest University of Political Science amp; Law， Chongqing， 401120）

Abstract： The formation and maintenance of community are closely connected with its rules and asense of community. For the modern individual society with complicated interest relationship and diversified value concept， the rule of law is more significant in community construction. The rule of law can build a rule system of community through the balance of individual interests and overall interests， the unification of rights and obligations， the combination of substantive rules and procedural rules， and the coordination of stability and variability. The values of equality， dignity， democracy and justice contained in the rule of law can meet the spiritual needs of community members， narrow the spiritual distance between individuals， and stimulate the formation of community consciousness such as a sense of commonness， belonging， ownership， participation， acquisition and trust. On the premise of properly dealing with the three pairs of contradictory relations， the construction of the rule of lawcommunity should establish the rules and value system of community through the formulation and implementation of the law， shape the sense of community， ensure the main status of community members， and finally make it have strong cohesion， significant centripetal force and vigorous vitality.

Key Words： Community; Rule of Law; Sense of Community; Rule of Law Community; Individualization