摘 要：作為引領(lǐng)未來(lái)科技和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的重要戰(zhàn)略性技術(shù)，ICT技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)儼然成為各國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的“利益焦點(diǎn)”和科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)化的重要引擎。禁訴令沖突頻發(fā)乃當(dāng)事人趨利避害獲取訴訟優(yōu)勢(shì)的必然結(jié)果。英美國(guó)家通過(guò)禁訴令等域外長(zhǎng)臂管轄的方式遏制中國(guó)在5G等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域的科技創(chuàng)新，是大國(guó)科技競(jìng)爭(zhēng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)和發(fā)展趨勢(shì)。在缺少統(tǒng)一有效的國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制背景下，我國(guó)應(yīng)明確FRAND許可費(fèi)考量因素，從根源上減少FRAND原則的模糊性引發(fā)的分歧；健全許可談判機(jī)制引導(dǎo)雙方以公平效率為目標(biāo)朝著達(dá)成共識(shí)的方向善意談判；重視國(guó)際禮讓，避免發(fā)生不必要的沖突破壞國(guó)際關(guān)系和司法秩序，在平衡與協(xié)調(diào)私人利益與公共利益中尋求公平正義。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利，禁訴令，長(zhǎng)臂管轄，F(xiàn)RAND原則，國(guó)際禮讓

DOI編碼：10.3969/j.issn.1002-5944.2025.02.001

0 引 言

信息通信技術(shù)（Information and CommunicationsTechnology，ICT）一直引領(lǐng)科技發(fā)展的潮流，是許多大國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、提高產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的制勝法寶[1]。近年來(lái)，新一代ICT形成了以人工智能、5G、Red Cap技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)為代表的核心科技力量，成為推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的重大突破口和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要引擎，掌控標(biāo)準(zhǔn)必要專利在重點(diǎn)行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域必然會(huì)構(gòu)成全球化背景下提高國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要戰(zhàn)略資源[2]。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化和貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，長(zhǎng)臂管轄逐漸淪為美歐日等國(guó)在高新科技與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、護(hù)佑本國(guó)產(chǎn)業(yè)利益的有效工具。近年來(lái)我國(guó)逐漸成為ICT領(lǐng)域重要的技術(shù)市場(chǎng)，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不容小覷，美歐等國(guó)對(duì)我國(guó)的技術(shù)封鎖和法律壓迫愈發(fā)刻薄，為爭(zhēng)奪SEP訴訟管轄權(quán)肆意頒發(fā)禁訴令。可以理解為，“長(zhǎng)臂管轄”是歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家仰仗其在全球經(jīng)濟(jì)、政治、科技等領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，將國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法延伸，通過(guò)無(wú)限擴(kuò)張域外管轄權(quán)的手段，實(shí)現(xiàn)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政治化的目的。各國(guó)企業(yè)通常挑選具有優(yōu)勢(shì)訴訟地位的法院，禁訴令與反禁訴令的頒發(fā)日益頻繁，形成反復(fù)博弈、針?shù)h相對(duì)的對(duì)抗局面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令關(guān)系如圖1所示。禁訴令沖突所引發(fā)的危機(jī)已成為危及多邊貿(mào)易體制的“灰犀牛事件”，如何應(yīng)對(duì)SEP禁訴令沖突，避免其成為阻礙技術(shù)創(chuàng)新和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的桎梏，是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在這一背景下，研究兼具國(guó)際性與本土化的司法應(yīng)對(duì)政策勢(shì)在必行，本文從根本、路徑、目標(biāo)三個(gè)維度構(gòu)筑應(yīng)對(duì)ICT領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令沖突的司法方法和分析框架。

1 司法應(yīng)對(duì)之根本——明確FRAND許可費(fèi)的考量因素

1.1 商業(yè)因素

參考可比較協(xié)議可以作為確定FRAND許可費(fèi)的重要方法。標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者與被許可人經(jīng)過(guò)雙邊協(xié)商談判而達(dá)成的許可協(xié)議是雙方多輪談判考量多重因素的結(jié)果，不僅能反映標(biāo)準(zhǔn)必要專利在市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也是對(duì)許可協(xié)議“契約自由”原則的尊重。具體而言：（1）涉案專利曾經(jīng)獲得的許可費(fèi)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人曾經(jīng)就該專利與其他實(shí)施者訂立的許可協(xié)議具有較強(qiáng)的參考價(jià)值，但必須綜合其他因素予以佐證使對(duì)比結(jié)果充分體現(xiàn)公平、合理、無(wú)歧視原則，在參照之前必須保證擬對(duì)比的許可費(fèi)雙方平等協(xié)商、自愿談判達(dá)成且已完成支付，同時(shí)支付相同數(shù)值范圍的被許可人數(shù)應(yīng)達(dá)到一定程度，能夠反映出該數(shù)額可以獲得普遍認(rèn)同。（2）許可的范圍、計(jì)費(fèi)方式。類似許可特點(diǎn)承擔(dān)類似的許可費(fèi)，是遵守“無(wú)歧視”原則的體現(xiàn)，但“無(wú)歧視”與“無(wú)差別”不能混為一談，只有許可范圍、計(jì)算方式等特點(diǎn)類似的被許可人才能獲得類似的許可費(fèi)。（3）與涉案專利類似的專利所獲得的許可費(fèi)。適用此因素的前提是證明擬對(duì)比協(xié)議所涉專利與涉案專利具有相當(dāng)性。

1.2 技術(shù)因素

合理的許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)還原專利本身的技術(shù)價(jià)值，排除專利在納入標(biāo)準(zhǔn)后額外的壟斷價(jià)值，根據(jù)“價(jià)值分配原則”，應(yīng)當(dāng)將專利特征價(jià)值從產(chǎn)品整體價(jià)值中分?jǐn)偝鰜?lái)。具體的計(jì)算公式表示為：許可費(fèi)=許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)×許可費(fèi)費(fèi)率[3]。關(guān)于計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，由美國(guó)判例法確立的最小可售單元規(guī)則（SmallestSalable Patent-Practicing Unit，SSPPU）和整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則（Entire Market Value Rule，EMVR）爭(zhēng)論不休。在美國(guó)司法實(shí)踐中已將SSPPU作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)適用的一般規(guī)則，在中國(guó)相關(guān)理論研究不甚充分，司法實(shí)踐也未形成一致共識(shí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“錨定效應(yīng)”解釋了SSPPU規(guī)則的應(yīng)用可以避免因過(guò)大的許可費(fèi)基礎(chǔ)導(dǎo)致產(chǎn)生與補(bǔ)償目的相悖的超額損害賠償。我國(guó)包括ICT領(lǐng)域在內(nèi)的高新技術(shù)行業(yè)中的許可費(fèi)大多以整個(gè)終端產(chǎn)品作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，司法實(shí)踐往往也遵循這一做法，但缺乏可操作性的理論依據(jù)和立法規(guī)定，因此，可以適當(dāng)借鑒美國(guó)判例法將SSPPU規(guī)則作為一般性規(guī)則的普適性規(guī)定，并結(jié)合我國(guó)目前的法律實(shí)踐及行業(yè)習(xí)慣，在個(gè)案中針對(duì)具體情況靈活適用計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)。

1.3 法律因素

法律因素相較前兩個(gè)因素來(lái)說(shuō)參考意義較小，但也可為許可費(fèi)的計(jì)算、禁令救濟(jì)等提供一定依據(jù)。（1）避免專利許可費(fèi)堆疊。ICT領(lǐng)域是專利與標(biāo)準(zhǔn)融合的密集產(chǎn)業(yè)，一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)往往有多個(gè)專利所支撐，背后存在多個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人，而這些專利中包含互補(bǔ)型專利，其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)能力的貢獻(xiàn)是與其他專利共同結(jié)合的結(jié)果，傳統(tǒng)的自上而下法分別計(jì)算各個(gè)專利的許可費(fèi)再相加，可能導(dǎo)致許可費(fèi)總和超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)本身的價(jià)值，造成許可費(fèi)堆疊。（2）避免專利劫持與反劫持。專利劫持與反向劫持既是許可費(fèi)確定的考量因素亦是禁令頒發(fā)與否的依據(jù)之一，但“是否符合FRAND原則”是“是否構(gòu)成專利劫持或反向劫持”的判斷依據(jù)，而“避免專利劫持與反劫持”又是FRAND原則的內(nèi)在要求，這實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了循環(huán)論證[4]，因此該因素存在不確定性，缺乏參考意義。（3）專利的有效性和必要性。這是談及許可費(fèi)、侵權(quán)救濟(jì)、禁令救濟(jì)等的基礎(chǔ)前提，具有“釜底抽薪”的作用，雖然標(biāo)準(zhǔn)必要專利往往具有較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值，一旦被許可人主張對(duì)其存疑，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先處理。

2 司法應(yīng)對(duì)之路徑——健全許可談判機(jī)制

2.1 談判初步階段

與一般的專利許可談判流程不同，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判采用“先實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，后許可專利”的模式，一件設(shè)備往往包含眾多技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，同一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)又可能包含多個(gè)同族專利包，而權(quán)利人通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)組織對(duì)其SEP進(jìn)行公開(kāi)聲明和披露的內(nèi)容僅包括專利號(hào)、同族專利等淺顯信息。因此，在談判伊始階段，最優(yōu)做法是由權(quán)利人率先主動(dòng)接觸實(shí)施者提出許可要約并披露其SEP包含專利號(hào)、同族專利及相應(yīng)的權(quán)利要求在內(nèi)的基礎(chǔ)信息，再由實(shí)施者回復(fù)是否愿意就某SEP達(dá)成FRAND許可，從而就爭(zhēng)議點(diǎn)展開(kāi)雙方的談判。其次，在這個(gè)過(guò)程中，雙方當(dāng)事人僅處于一個(gè)“初步接觸”階段，無(wú)須對(duì)權(quán)利人的披露及實(shí)施者的回應(yīng)作過(guò)多要求。最后，在雙方進(jìn)行專利許可磋商之后正式進(jìn)行談判之前，應(yīng)當(dāng)簽署保密協(xié)議，但這不應(yīng)成為權(quán)利人提供許可信息的條件，因?yàn)檫@是權(quán)利人在此階段應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，況且這些初步公開(kāi)的專利信息并不涉及商業(yè)秘密，不會(huì)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及專利權(quán)造成影響和損失。

2.2 談判進(jìn)行階段

談判進(jìn)行階段是SEP權(quán)利人與實(shí)施者詳細(xì)交換商業(yè)信息，達(dá)成許可協(xié)議的關(guān)鍵階段，雙方應(yīng)當(dāng)坦誠(chéng)不公地及時(shí)清晰地交流信息、表達(dá)立場(chǎng)、說(shuō)明理由，盡可能地避免發(fā)生糾紛。

權(quán)利人應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求清單為主要依據(jù)，列舉清晰具體的許可條件，并對(duì)其合理性說(shuō)明理由。權(quán)利人在該部分中可以就其許可的地域、類型、許可費(fèi)計(jì)算方法等逐一作出詳明的解釋。實(shí)施者針對(duì)權(quán)利人提出的許可要約應(yīng)當(dāng)給予勤勉回應(yīng)，回復(fù)是否接受要約，若有異議及時(shí)提出反要約，結(jié)合自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力與專利對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)程度等方面給予專利許可費(fèi)還價(jià)，并闡明相當(dāng)充分的理由。FRAND許可談判機(jī)制應(yīng)當(dāng)指引實(shí)施者對(duì)許可費(fèi)的確定留下緩和溝通的余地，不要直接拒絕或默示，更切忌貿(mào)然提起訴訟。此外，實(shí)施者可以聚焦許可條件中的具體爭(zhēng)議問(wèn)題，譬如，若權(quán)利人提出許可地域?yàn)槿?，?shí)施者可主張其業(yè)務(wù)范圍僅為特定的幾個(gè)法域，力求根據(jù)這幾個(gè)法域的市場(chǎng)情況確定許可費(fèi)。

2.3 談判僵局階段

消解或避免許可談判僵局的根本是雙方當(dāng)事人朝著縮小分歧達(dá)成共識(shí)的方向持續(xù)努力進(jìn)行善意談判。為了談判的良性運(yùn)行，交易雙方可以就回復(fù)期間或下一輪談判啟動(dòng)時(shí)間達(dá)成一致的程序性約定，也可以約定就無(wú)法統(tǒng)一的分歧提交仲裁居間調(diào)解，還可以通過(guò)擔(dān)保來(lái)緩和僵化局勢(shì)。避免出現(xiàn)談判僵局并不意味著排除雙方的訴權(quán)，在雙方經(jīng)過(guò)多輪談判始終未達(dá)成許可協(xié)議時(shí)，雙方也可在法院的主持下公平有序地展開(kāi)談判。訴諸法院行為本身并非過(guò)錯(cuò)，但訴訟產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不可否認(rèn)，要尤為注意禁令的申請(qǐng)與頒發(fā)，在司法實(shí)踐中，禁令的頒發(fā)往往是引發(fā)禁訴令沖突的直接導(dǎo)火索，權(quán)利人極有可能通過(guò)頒發(fā)禁令威脅實(shí)施者接受高價(jià)許可條件，在經(jīng)濟(jì)法上稱為“敲竹杠”，構(gòu)成“專利劫持”，這樣會(huì)直接激發(fā)實(shí)施者通過(guò)向另一法域申請(qǐng)禁訴令扭轉(zhuǎn)不平等的許可談判地位。在訴訟中也存在實(shí)施者惡意拖延訴訟，以達(dá)到少付或不付許可費(fèi)的目的，構(gòu)成“反向劫持”，這就要求法院在對(duì)“專利劫持”保持較高警惕的同時(shí)，應(yīng)摒棄SEP權(quán)利人與實(shí)施者雙方談判地位高下立判的慣性思維，不前置“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必然進(jìn)行權(quán)利濫用”的“性惡論”妄斷[5]。

3 司法應(yīng)對(duì)之目標(biāo)——平衡個(gè)案正義與國(guó)際禮讓

在司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人的逐利動(dòng)機(jī)與法院對(duì)司法主權(quán)的過(guò)度強(qiáng)調(diào)往往使禁訴令的簽發(fā)變得寬松容易。個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)是一國(guó)法院簽發(fā)禁訴令的重要考量因素和價(jià)值指引，英國(guó)上議院在具有代表性的司法判例“空中客車案”①中較為深刻地闡述了“正義利益”的法理，只有當(dāng)域外訴訟對(duì)另一方當(dāng)事人產(chǎn)生“困擾”和“壓迫”的情況下，才能簽發(fā)禁訴令。而在具體司法實(shí)踐中，各國(guó)法院往往更傾向保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)利益和司法主權(quán)，對(duì)是否造成他國(guó)構(gòu)成不公平待遇持容忍放任的態(tài)度，導(dǎo)致“個(gè)案正義”易淪為運(yùn)用司法手段庇佑本國(guó)企業(yè)利益的幌子。

各國(guó)判斷“個(gè)案正義”系依據(jù)其國(guó)內(nèi)法，各個(gè)國(guó)家無(wú)不獨(dú)立地從本國(guó)主權(quán)出發(fā)制定國(guó)際民商事管轄規(guī)則，因此“個(gè)案正義”的標(biāo)桿并不能解決跨國(guó)平行訴訟中的管轄權(quán)沖突，更會(huì)造成國(guó)際司法秩序紊亂和國(guó)際關(guān)系的緊張。國(guó)際禮讓原則可以作為一種司法政策工具，在緩和禁訴令的敵意和攻擊性，消弭禁訴令沖突帶來(lái)的司法僵局的問(wèn)題上具有救濟(jì)意義[6]。國(guó)際禮讓原則要求一國(guó)法院在處理跨國(guó)平行訴訟司法管轄權(quán)沖突時(shí)不能單純考慮國(guó)內(nèi)利益關(guān)切甚至一方當(dāng)事人的個(gè)案正義，而應(yīng)該考慮所有國(guó)家的關(guān)切[7]。這樣有利于我國(guó)在全球法域樹(shù)立威信，可以避免外國(guó)法域報(bào)復(fù)性反制導(dǎo)致本國(guó)當(dāng)事人在域外法院遭受不公平待遇，也有利于國(guó)際司法秩序和外交關(guān)系的良性發(fā)展，實(shí)際上更符合我國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

近年來(lái)我國(guó)密集的禁訴令實(shí)踐引發(fā)國(guó)際范圍的廣泛關(guān)注，在司法管轄激烈沖突的背景下，國(guó)際禮讓原則的適用顯得尤為重要。但是對(duì)國(guó)際禮讓原則的關(guān)切并不意味著放棄推行我國(guó)的公共政策，不能極端地將其作為前提性條件而拒絕一切禁訴令的簽發(fā)[8]，因?yàn)轭C發(fā)禁訴令在本質(zhì)上會(huì)影響外國(guó)法院對(duì)司法程序的管轄控制②，因此必然會(huì)在一定程度上侵犯國(guó)際禮讓原則。實(shí)質(zhì)上，單就妨礙外國(guó)專利權(quán)人在外國(guó)尋求救濟(jì)而言，其原本就是禁訴令的應(yīng)有之義，本身并不存在什么問(wèn)題[9]，國(guó)際禮讓原則只是作為法官在個(gè)案中行使自由裁量權(quán)不可或缺的考量因素和指導(dǎo)性原則，對(duì)于禁訴令的簽發(fā)關(guān)鍵在于綜合分析個(gè)案正義利益是否超過(guò)對(duì)國(guó)際禮讓因素的考量，若是，依然要簽發(fā)禁訴令。

為了避免造成各國(guó)法院之間愈演愈烈的禁訴令與反禁訴令混戰(zhàn)，法院不能僅追求個(gè)案效果而輕率地簽發(fā)禁訴令[10]，要平衡私人利益與公共政策，既應(yīng)在考量私人利益的基礎(chǔ)上避免“壓迫性”“困擾性”訴訟，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，也要在應(yīng)對(duì)國(guó)際平行訴訟中重視對(duì)外國(guó)的禮讓，避免禁訴令的使用超出捍衛(wèi)國(guó)家公共政策的范圍?？傊覈?guó)法院需要在私人利益和國(guó)家利益的沖突與平衡中尋求公平正義，特別是應(yīng)在國(guó)際關(guān)系的層面考量國(guó)際司法秩序及國(guó)家間的外交關(guān)系，最終促進(jìn)跨國(guó)民事管轄權(quán)分配國(guó)際協(xié)調(diào)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

4 結(jié) 語(yǔ)

黨的二十大報(bào)告明確提出要“健全反制裁、反干涉、反長(zhǎng)臂管轄機(jī)制”。在大國(guó)科技競(jìng)爭(zhēng)常態(tài)化背景下，面對(duì)美歐等國(guó)對(duì)中國(guó)核心技術(shù)的遏制和狙擊，中國(guó)應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到其背后的政治目的。國(guó)際社會(huì)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的科技實(shí)力之爭(zhēng)導(dǎo)致ICT領(lǐng)域SEP禁訴令的“競(jìng)賽”與“對(duì)抗”之勢(shì)愈趨激烈，禁訴令大戰(zhàn)似乎將長(zhǎng)期持續(xù)下去。我國(guó)亟需構(gòu)建為我所用的本土化司法應(yīng)對(duì)框架。健康的國(guó)家關(guān)系是保持國(guó)際秩序和平與穩(wěn)定的“壓艙石”，激進(jìn)且針?shù)h相對(duì)的禁訴策略并不能真正發(fā)揮禁訴令息訟止?fàn)幍念A(yù)期作用，反而會(huì)有損我國(guó)司法威信，更不利于ICT行業(yè)的整體發(fā)展。我國(guó)法院簽發(fā)禁訴令時(shí)需要遵循平衡保障個(gè)案正義與尊重國(guó)際禮讓原則的法理，杜絕以經(jīng)濟(jì)脅迫和制裁作為解決外交問(wèn)題的首選方案，將國(guó)際禮讓原則作為一個(gè)司法政策工具，在個(gè)案正義與國(guó)際禮讓之間實(shí)現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)平衡，有效減少我國(guó)頒發(fā)禁訴令引起的輿論爭(zhēng)議，維護(hù)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)本國(guó)司法制度的信心。

參考文獻(xiàn)

[1]宋建立.我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中禁訴令制度的構(gòu)建[J].中國(guó)法律評(píng)論，2023（1）：216-226.

[2]祝建軍.我國(guó)應(yīng)建立處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議的禁訴令制度[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（6）：25-33.

[3]吳韜，周心怡.FRAND 許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)：最小可銷售單元（SSPPU）規(guī)則及其適用[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（9）：4-17.

[4]張玉蓉，吳文飛.標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)確定的影響因素實(shí)證研究[J].科研管理，2023（2）：146-155.

[5]易繼明，胡小偉.標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施中的競(jìng)爭(zhēng)政策——“專利劫持”與“反向劫持”的司法衡量[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021，50（2）：82-95.

[6]黃志慧.我國(guó)涉外民事訴訟中禁訴令的法理闡釋與規(guī)則適用[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022（5）：178-190.

[7]TREVOR C H. International Commercial Litigation Text[J].Cases and Materials on Private International Law， 2020，3（2）： 279-280．

[8]宋曉.涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛禁訴令的司法方法[J].法學(xué)，2021，480（11）：176-192.

[9]崔國(guó)斌.標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中禁訴令的適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（2）：41-70.

[10]李宗輝.標(biāo)準(zhǔn)必要專利跨國(guó)訴訟中禁訴令的適用標(biāo)準(zhǔn)研究[J].法商研究，2022，39（4）：187-200.

作者簡(jiǎn)介

馮艷艷，博士，副教授，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。

李姿姣，通信作者，碩士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

（責(zé)任編輯：張瑞洋）