[摘要]一般對(duì)馬克思的平等思想解讀都局限在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，不涉及到馬克思早期思想轉(zhuǎn)變，并基于歷史唯物主義將平等視作觀念論的產(chǎn)物。但實(shí)際上，馬克思早在《論猶太人問(wèn)題》中就存在平等思想，并在對(duì)鮑威爾的深刻批判中深化了其平等思想。馬克思不僅將平等視作共產(chǎn)主義思想重要的理論范疇，而且認(rèn)為平等是社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的體現(xiàn)。因此，對(duì)于馬克思而言，平等不再是觀念論的產(chǎn)物，而是人類解放的現(xiàn)實(shí)訴求。

[關(guān)鍵詞]《論猶太人問(wèn)題》；馬克思；平等" " " [DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.12.007

平等是一個(gè)哲學(xué)概念，是古今哲學(xué)家都在討論和分享的理論資源?！墩摢q太人問(wèn)題》是馬克思在1843年根據(jù)鮑威爾的論著回應(yīng)的評(píng)論性文章，對(duì)平等觀念進(jìn)行闡發(fā)和解讀，并以此批判了鮑威爾哲學(xué)。

一、馬克思對(duì)鮑威爾哲學(xué)的批判

學(xué)界一般將馬克思的1843年著作的影響推定到馬克思所讀的費(fèi)爾巴哈的《關(guān)于哲學(xué)改造的臨時(shí)綱要》上。[1]馬克思當(dāng)時(shí)作為青年黑格爾派的一員也在這次爭(zhēng)論中發(fā)表了他的看法，逐步明晰了自己的思想邏輯脈絡(luò)，并與早期德國(guó)思想家一道，對(duì)19世紀(jì)40年代早期法國(guó)共產(chǎn)主義者的理念進(jìn)行了接納與融合。此時(shí)，馬克思受到了共和主義的影響，要求消除近代以來(lái)國(guó)家和社會(huì)界限，并在《黑格爾法哲學(xué)批判》中得到展現(xiàn)。[2]

馬克思的理論工作被當(dāng)做現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐過(guò)程之中的變革追求，即基于烏托邦主義人類學(xué)的形而上學(xué)框架的理論構(gòu)想?？ㄋ古嗾J(rèn)為馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈人本主義的吸納造成的一種并不顯著的規(guī)范性倫理學(xué)前提資本主義批判。[3]馬克思否定了上帝的存在，卻保留了上帝的位格，并且把人提升到上帝高度。

在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思從這一路徑展開了對(duì)鮑威爾的批判。這種批判基于黑格爾哲學(xué)的遺產(chǎn)，也就是在《手稿》中所體現(xiàn)的異化論思想。這一方面是從費(fèi)爾巴哈人本學(xué)的繼承而來(lái)，另一方面則是基于對(duì)黑格爾哲學(xué)的深入研究。馬克思暗示了一種不通過(guò)任何政治機(jī)制而能夠?qū)崿F(xiàn)人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)方案，便是通過(guò)烏托邦人類學(xué)和規(guī)范性倫理的建構(gòu)秩序。

費(fèi)爾巴哈在1842年注意到黑格爾《法哲學(xué)原理》確立了人的本質(zhì)特性與人的分離，從而純粹將抽象的特性作為獨(dú)立的存在。[4]馬克思接受了費(fèi)爾巴哈的本質(zhì)主義的人類學(xué)方式，認(rèn)為人是一種類存在生物，因此有可能作為類存在而實(shí)現(xiàn)自己真正的本質(zhì)力量，在通過(guò)與鮑威爾關(guān)于猶太人的政治解放和人類解放之間進(jìn)行了討論與回答。馬克思認(rèn)為政治解放不能當(dāng)作人類解放，宗教解放也不同于政治解放。

馬克思否定了通過(guò)任何宗教和政治機(jī)制就可以單獨(dú)完成人類解放的可能，而是人類解放是政治解放和宗教解放的根本性前提。[5]鮑威爾那里宗教本質(zhì)與政治機(jī)制存在著形式上分裂，宗教是以一種先在的力量?jī)?yōu)先于政治機(jī)制，如果想要政治機(jī)制能夠有效的實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的平等形式，也就必然要求放棄宗教的理念，先實(shí)現(xiàn)宗教解放，才有可能實(shí)現(xiàn)政治解放。[5]

馬克思認(rèn)為鮑威爾整個(gè)論證都是建立在某種哲學(xué)—神學(xué)的基礎(chǔ)上，不僅沒(méi)有理解當(dāng)時(shí)的猶太教的歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，更是忽視解放問(wèn)題具體內(nèi)涵的訴求。馬克思認(rèn)為鮑威爾關(guān)于解決猶太人問(wèn)題所提出的關(guān)于美國(guó)的政治與宗教關(guān)系的“新”提法，是擺脫舊世界的政治和傳統(tǒng)后出現(xiàn)的。面對(duì)美國(guó)這種國(guó)家是實(shí)現(xiàn)了宗教與政治國(guó)家的共存，所以當(dāng)鮑威爾天真的認(rèn)為通過(guò)宗教批判，將猶太人問(wèn)題歸結(jié)于宗教問(wèn)題；認(rèn)為只有實(shí)現(xiàn)了宗教解放，才有可能成為政治解放的前提。馬克思分析了英法德美諸國(guó)的宗教與政治的解放問(wèn)題，從而得出猶太教的產(chǎn)生歸根到底是社會(huì)性質(zhì)的場(chǎng)域不一致而導(dǎo)致的。[5]

鮑威爾認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了政治解放就可以實(shí)現(xiàn)真正的人與人之間的平等即人類解放，實(shí)際上卻陷入了現(xiàn)實(shí)與理論的背反之中。即使將國(guó)家從宗教視域中解放出來(lái)，并不代表著現(xiàn)實(shí)的個(gè)人就能從宗教解放出來(lái)，并且還可能出現(xiàn)宗教與政治的一致性。即國(guó)家無(wú)法廢除宗教，兩者之間達(dá)成了一種相對(duì)的默契，并且即使國(guó)家政治是無(wú)神論批判性質(zhì)，但是這仍然是抽象的迂回否定宗教，而不是直接的批判宗教，并且揚(yáng)棄整個(gè)以此為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)生活。[5]

馬克思指出，宗教與政治之間的緊密關(guān)系具有共同的社會(huì)歷史根源，這一根源就是市民社會(huì)，政治國(guó)家與市民社會(huì)沖突和危機(jī)，即宗教解放實(shí)際是政治生活的基本權(quán)利一種，而非一般權(quán)利。[5]政治解放不能揚(yáng)棄宗教解放，宗教解放也不能揚(yáng)棄宗教本身，而政治解放也不能推論出人類解放。人類的平等觀念也被視為一種異化觀念，正如指出馬克思認(rèn)為平等觀念與社會(huì)環(huán)境有關(guān)系，而鮑威爾陷入這種對(duì)平等的執(zhí)迷，更是因?yàn)槭艿搅水?dāng)時(shí)德意志思想政治環(huán)境的影響。

二、政治解放與人類解放——抽象平等到現(xiàn)實(shí)平等

考慮到現(xiàn)代社會(huì)的歷史生活，宗教成為私人事務(wù)業(yè)已成為啟蒙精神的副產(chǎn)品，成為近代啟蒙以來(lái)法權(quán)政治平等的重要表現(xiàn)。一方面，宗教信仰在不斷的擴(kuò)展與推進(jìn)；另一方面，政治國(guó)家卻仍然占據(jù)根本優(yōu)勢(shì)與其保持相對(duì)的距離，因而也就是造成了社會(huì)生活中人作為主體的多樣性的表現(xiàn)。

資產(chǎn)階級(jí)平等觀念容易引起人們對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的誤解。伍德指出資產(chǎn)階級(jí)平等觀念力圖實(shí)現(xiàn)的平等理想，實(shí)質(zhì)上是帶有資產(chǎn)階級(jí)色彩的，這種理想已經(jīng)而且將會(huì)繼續(xù)充當(dāng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)工具，起到宣傳資本主義社會(huì)的作用。[6]顯然，啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的法權(quán)平等，本質(zhì)上乃是基于政治解放所形成的一種抽象法權(quán)平等。然而，當(dāng)這種抽象法權(quán)平等無(wú)法為市民社會(huì)中現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)體提供根本性基礎(chǔ)時(shí)，其必然面臨被揚(yáng)棄的命運(yùn)。

馬克思主義作為19世紀(jì)中產(chǎn)生的社會(huì)改革與革命運(yùn)動(dòng)思想運(yùn)動(dòng)的重要思想流派，也對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)平等進(jìn)行了尖銳的批判?？贫髡J(rèn)為馬克思要求揚(yáng)棄國(guó)家和社會(huì)的分裂，重建人類共同體生活。[7]《論猶太人問(wèn)題》區(qū)分了政治解放和人類解放，從而為實(shí)現(xiàn)人類解放提供一種理論路徑，人類解放也作為烏托邦人類學(xué)的一種形而上學(xué)允諾。馬克思要求內(nèi)容與形式之間實(shí)現(xiàn)內(nèi)在張力統(tǒng)一，而作為形式平等也就是法權(quán)平等的啟蒙生活是必然要求被揚(yáng)棄的。馬克思正是對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)中形式平等即法權(quán)平等繼承和揚(yáng)棄的雙重批判后而得出的后啟蒙時(shí)代的現(xiàn)實(shí)平等。在《論猶太人問(wèn)題》之后，馬克思也同樣發(fā)表了他對(duì)平等的看法。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思認(rèn)為只有實(shí)現(xiàn)了打破舊有國(guó)家機(jī)器，回歸現(xiàn)實(shí)的政治主體統(tǒng)治才能實(shí)現(xiàn)政治生活的現(xiàn)實(shí)平等；[8]只有政治生活的現(xiàn)實(shí)平等的得以實(shí)現(xiàn)，才能保證全體人的現(xiàn)實(shí)生活的統(tǒng)一和實(shí)現(xiàn)。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思也以此為基礎(chǔ)堅(jiān)持按勞分配的同時(shí)保證分配有效性，即對(duì)現(xiàn)實(shí)平等進(jìn)行了一種堅(jiān)持和發(fā)展。

馬克思正是在這個(gè)前提下反對(duì)啟蒙以來(lái)的宗教與國(guó)家形式上的一致來(lái)考慮的，國(guó)家政治視域下公民的宗教解放下的自由選擇是否是中立的和恰當(dāng)?shù)?？選擇信不同宗教的宗教解放是否能帶來(lái)無(wú)神論的信仰呢？這顯然都是我們應(yīng)該澄清和承認(rèn)的傳統(tǒng)概念線索。

三、從《論猶太人問(wèn)題》中的平等思想的兩個(gè)問(wèn)題及其解答

現(xiàn)代社會(huì)是資本全球化的社會(huì)貧富差距過(guò)大，無(wú)論是國(guó)家內(nèi)部之間的階層矛盾，還是各個(gè)國(guó)家貧富差距的矛盾，正如胡薩米認(rèn)為資本主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)和收入分配的不正義，就是和不平等相關(guān)聯(lián)[9]。

我們要回應(yīng)馬克思對(duì)于平等問(wèn)題的一種回答，從馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中對(duì)法權(quán)平等的激進(jìn)批判得出兩個(gè)系統(tǒng)性問(wèn)題？

第一個(gè)問(wèn)題，我們究竟能夠得出關(guān)于宗教的價(jià)值與范圍中討論現(xiàn)代政治與宗教的一致性關(guān)系嗎？一個(gè)現(xiàn)代政治國(guó)家必須在哪種條件下保持與宗教的一致和統(tǒng)一呢？對(duì)于我們自身來(lái)說(shuō)，在兩個(gè)方面有著系統(tǒng)性意義：其一，這些爭(zhēng)論并非是歷史問(wèn)題，而是一種深層次的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，這一點(diǎn)馬克思的解讀更側(cè)重認(rèn)可是社會(huì)結(jié)構(gòu)的劃分；其二，這些爭(zhēng)論同今天討論其價(jià)值合法性的哲學(xué)家、社會(huì)改革家一樣，分享了近代以來(lái)的政治、宗教、思想傳統(tǒng)，也享有我們近代考慮的民族文化傳統(tǒng)。實(shí)際上，澄清線索有助于開展時(shí)代自身的范疇和理念。

第二個(gè)問(wèn)題，涉及法權(quán)平等與現(xiàn)實(shí)平等，馬克思對(duì)民主制度的激進(jìn)政治批判正是通過(guò)對(duì)兩者的區(qū)分獲得當(dāng)下我們討論的系統(tǒng)性意義和價(jià)值的。伍德認(rèn)為，馬克思潛在地將價(jià)值觀念劃分為兩類：一種是自由、自我實(shí)現(xiàn)，這些概念具有批判性功能；另一種是諸如平等、正義，這些概念僅僅屬于法權(quán)概念，無(wú)法被批判性地使用。伍德認(rèn)為，馬克思對(duì)資本主義的法權(quán)批判，是因?yàn)橘Y本主義阻礙了社會(huì)客觀歷史的進(jìn)步而無(wú)涉道德層面的批判。

法權(quán)平等被認(rèn)為是一種中立性概念，人們也必須認(rèn)同法權(quán)平等帶來(lái)的正面積極效應(yīng)，這也是當(dāng)代全球化發(fā)展所帶來(lái)的成就之一，法律被認(rèn)為是超越于國(guó)家民族統(tǒng)一體優(yōu)先的原則，建構(gòu)了作為人類的人格區(qū)分認(rèn)同體。我們認(rèn)同馬克思關(guān)于法權(quán)政治批判也不無(wú)道理，的確法權(quán)平等不等同現(xiàn)實(shí)平等，并且法權(quán)被濫用于國(guó)家以及國(guó)家內(nèi)部，造成了戰(zhàn)爭(zhēng)和一系列非法的、合法的毀滅，或者訴諸于人道或者非人道的事件。但另一方面，法權(quán)原則的擴(kuò)張和另一方面現(xiàn)實(shí)平等作為反擊性的策略可以進(jìn)行一定的調(diào)整，或許能夠給當(dāng)代的社會(huì)與國(guó)家之間的內(nèi)在統(tǒng)一，提供一種無(wú)需論證的理解。平等思想的歷史性范疇的轉(zhuǎn)變以及烏托邦人類學(xué)視角提供了一種可能性的人類解放?？梢?jiàn)，共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段真正關(guān)注的是每個(gè)人的需求的滿足，以及個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)和全面發(fā)展。此時(shí)，當(dāng)通常意義上的平等實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，平等的權(quán)利是否得到了遵循以及平等的分配結(jié)果是否得到了實(shí)現(xiàn)和不平等作為相互決定的因素已經(jīng)變得沒(méi)有意義且不相關(guān)了。在烏托邦人類學(xué)視角中，人類達(dá)到那種理想性可達(dá)到的社會(huì)歷史境遇，平等也就不再是一種觀念性的存在概念。

四、結(jié)語(yǔ)

馬克思在《論猶太人問(wèn)題》所闡發(fā)的平等觀，對(duì)馬克思主義哲學(xué)史極為重要。其一，在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思對(duì)鮑威爾的平等觀念展開批判，對(duì)以往基于資本主義生產(chǎn)方式下的政治解放進(jìn)行澄清，指出其資本主義制度下平等觀念的邏輯矛盾，一方面是現(xiàn)實(shí)生活的不平等生活和法權(quán)觀念上的平等價(jià)值，另一方面則是政治平等和宗教信仰自由權(quán)利平等實(shí)現(xiàn)其平等限度極其有限。其二，在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思在思想史上主要是以哲學(xué)視野所展開的對(duì)鮑威爾的批判，而對(duì)現(xiàn)實(shí)和理想的平等理念分裂語(yǔ)境選擇了超越性的開闊性歷史性看法，將平等視作人類走向自身解放的范導(dǎo)性范疇。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]戴維·麥克萊倫.馬克思傳（第4版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[2][美]諾曼·萊文.馬克思與黑格爾的對(duì)話[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：169.

[3]Robert C. Tucker.Philophsophy and Myth in Karl Marx[M].Cambrideg University Press，1972：22.

[4]黑格爾.黑格爾通信百封[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：270-275.

[5]馬克思恩格斯文集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2009：27-46

[6]Allen Wood.Marx and Equality”，in John Miller（eds），Analytical Marxism[M].Cambridge University Press，1986：286.

[7]J.L.Cohen，Class and Civil Society.The Limits of Marxian Critical Theory[M].Ameherst，1982.

[8]馬克思恩格斯文集（第三卷）[M].北京：人民出版社，2009：221-222.

[9]Ziyad I. Husami.Marx on Distributive Justice[M].Philosophy and Public Affairs，Vol.8，No.1.（Autumn，1978）：32-41.

基金項(xiàng)目：黑龍江大學(xué)學(xué)生學(xué)理論學(xué)術(shù)課題指導(dǎo)項(xiàng)目：黑龍江大學(xué)學(xué)生學(xué)理論學(xué)術(shù)課題一類項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)視域下的中國(guó)式現(xiàn)代化思想起源研究（項(xiàng)目編號(hào)：202303）

作者簡(jiǎn)介：任平（1998.7-），男，漢族，黑龍江哈爾濱人，博士，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。