摘要：應當給予人工智能生成內容著作權保護。美國基于人工智能生成內容的創(chuàng)作主體為人工智能系統(tǒng)，而否定人工智能生成內容的可版權性并不合理。認為人工智能是創(chuàng)作主體不符合馬克思主義哲學對主體和客體二元區(qū)分的認知立場，人工智能系統(tǒng)并不具備人類的自我意識、思維與情感。將人工智能生成內容納入著作權保護的范圍符合勞動產(chǎn)生財產(chǎn)權的哲學原理，可以激勵人們的勞動投入，有利于相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。給予人工智能生成內容著作權保護將會產(chǎn)生一定的司法和行政成本，對于該內容的著作權登記，應持審慎態(tài)度，可以否定其可登記性，或者設立一定的登記門檻，以節(jié)約版權登記機關的行政成本。

關鍵詞：人工智能生成內容；主體；勞動財產(chǎn)權；激勵理論

一、問題的提出

法國哲學家貝爾納·斯蒂格勒曾經(jīng)在著作中寫道：“技術被理解為代表著一切即將來臨的可能性和未來的可能之視域。技術的強大動力在我們時代的舞臺上造成了一系列巨變?！奔夹g深刻地改變著人類社會，影響并塑造著我們的法律與制度。在給我們的生活帶來巨大變革的同時，技術往往也會給人們帶來新的疑問和思考。近年來最為公眾所關注的技術巨變之一即為人工智能技術的發(fā)展。而隨著人工智能技術的發(fā)展，人工智能生成內容的著作權問題日益引發(fā)了人們的廣泛關注與討論。國內外司法實踐中都出現(xiàn)了相關案例糾紛。2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對國內“首例人工智能生成圖片著作權侵權案”作出一審判決，法院認定利用人工智能技術創(chuàng)作的案涉圖片可以被認定為作品，應受著作權法保護。而與我國法院的立場相反，對于人工智能生成圖片是否擁有著作權的問題，美國行政及司法部門均采取了否定態(tài)度。美國版權局迄今為止已經(jīng)駁回了四件人工智能生成內容的版權申請。而在申請人就駁回裁定提起的訴訟中，美國地區(qū)法院的法官同樣支持了美國版權局的裁決，認為版權局拒絕為人工智能生成內容進行版權登記符合美國法律的規(guī)定。如此截然相反的立場，其中孰是孰非，值得探討。

在學術界對人工智能生成內容著作權問題的討論中，學者們觀點各異。根據(jù)筆者檢索，我國學術界最早出現(xiàn)的研究人工智能生成內容著作權保護問題的論文出現(xiàn)在2016年。隨后學者們對這一問題的討論逐漸增多，有學者贊同給予人工智能生成內容著作權保護，也有學者對此持反對態(tài)度。而在贊同給予人工智能生成內容著作權保護的學者中，有觀點認為該內容的著作權應當屬于人工智能的使用者，也有觀點認為該內容的著作權應當屬于人工智能的創(chuàng)造者或所有人，或是認為該內容的著作權應當屬于人工智能的設計者。而在“首例人工智能生成圖片著作權侵權案”一審判決作出后，有學者對判決結果持肯定態(tài)度，也有學者對其持批評態(tài)度。學者們的觀點各異，論證的焦點和思路也各有側重，給予了筆者很大的啟發(fā)。在本文中筆者將不揣淺陋，對這一問題提出自己的一些淺顯看法。

筆者以為，人工智能生成內容著作權問題的探討繞不開兩個問題：一為權利是否存在的問題，即人工智能生成內容是否能夠構成作品，進而是否有主體享有其著作權的問題。二為權利歸屬的問題，即如果認為人工智能生成內容能夠構成作品，該作品的著作權應當歸屬于誰的問題。本文將首先對中美兩國典型案例的案情進行梳理和分析，并從主體和客體區(qū)分的角度反駁美國行政及司法部門關于人工智能生成內容的創(chuàng)作者為人工智能系統(tǒng)的觀點。而后本文將基于勞動財產(chǎn)權理論和激勵理論，論證應當給予人工智能生成內容著作權保護且該著作權應當屬于人工智能系統(tǒng)使用者的合理性。最后文章將討論給予人工智能生成內容著作權保護將可能產(chǎn)生的權利保護的成本問題。

二、中美相關案例的具體案情梳理及分析

中美實務中都出現(xiàn)了涉及人工智能生成內容著作權糾紛的案例。從涉案內容上看，我國案例中涉及的人工智能生成內容包含圖片和文字，而美國案例中涉及的人工智能生成內容則主要集中于人工智能生成圖片。從處理部門上看，我國的相關案例都是由法院處理，而美國類似爭端的解決則主要集中于美國版權局，只有一起案例是原告對美國版權局的裁決結果不服提起的行政訴訟。從具體觀點上看，我國法院在2018年作出的判決中否定了人工智能生成內容享有著作權，而在2019年和2023年作出的兩個判決中轉而認為人工智能生成內容享有著作權，態(tài)度發(fā)生了轉變。而美國版權局自2019至今的數(shù)次裁決以及2023年的一次法院判決都堅持否定了人工智能生成內容的可版權性。下文將對此進行詳細介紹。

（一）美國：四件被駁回版權登記申請的人工智能生成圖片和一次法庭訴訟

1.案例簡介

美國版權局迄今為止已經(jīng)駁回了四項人工智能生成圖片的版權登記申請，其中三幅圖片的作者在申請被駁回之后，又繼續(xù)向美國版權局提起了兩次復議申請，同樣被美國版權局駁回。若就次數(shù)而言，美國版權局已經(jīng)作出了十次駁回人工智能生成內容版權登記申請的裁定，從中可以看出美國版權局對于否定給予人工智能生成內容版權的態(tài)度可謂非常堅決。

最早被駁回版權登記申請的是史蒂文·泰勒（Steven Thaler）就一幅名為《天堂的最近入口（A Recent Entrance to Paradise）》的人工智能生成圖片提起的登記申請。2018年11月3日，史蒂文·泰勒向美國版權局提出了對該幅圖片的版權登記申請。 2019、2020年兩次駁回申請后，2022年2月14日，美國版權局作出最終裁決，維持駁回此登記申請的決定。緊隨其后的是漫畫書《黎明的扎里亞》的版權登記書的被撤銷裁決。2022年9月，卡什塔諾娃（Kris Kashtanova）為自己創(chuàng)作的漫畫書《黎明的扎利亞》向美國版權局申請版權登記，在得知書中的插圖由人工智能繪制之后，美國版權局于2023年2月21日作出裁決撤銷了頒發(fā)給卡什塔諾娃的版權證書。隨后是2023年9月5日，美國版權局頒布終審裁決，駁回了杰森·艾倫（Jason Allen）使用人工智能系統(tǒng)“中途之旅”（Midjourney）繪制的圖片《太空歌劇院》的版權申請。最近的一次駁回是2023年12月11日美國版權局對一幅名為“SURYAST”的圖片版權申請的駁回。

在美國版權局的駁回裁定中，美國版權局多次強調：作品的作者必須是人，一件作品必須由人類創(chuàng)作而不能由機器創(chuàng)作。人工智能系統(tǒng)生成的圖片的內容、構圖均不能由輸入指令的人所完全控制，其結果不能為輸入指令的人所預測，由此人工智能生成內容的創(chuàng)作者是人工智能系統(tǒng)而并非人類，其不符合版權登記對作者身份必須為人類的要求，因而這些圖片不能被進行版權登記。

在前文所述的《天堂的最近入口》的版權登記申請被美國版權局終審裁定駁回后，申請人泰勒不服版權局的裁定結果，向法院對版權局的裁定結果提起了訴訟。2023年8月18日，美國哥倫比亞特區(qū)地方法院就該案作出判決。法官在判決書中認為，申請人泰勒主張案涉圖片為人工智能系統(tǒng)自主（autonomously）創(chuàng)作。而1976年《美國版權法》明文規(guī)定要求一件受版權保護的作品必須有一個具有智力、創(chuàng)造性或藝術勞動能力的創(chuàng)作者。因此在沒有任何人為參與作品創(chuàng)作的情況下，人工智能生成內容并不能獲得版權保護。

值得注意的是，不同于我國的類似案例都為民事侵權訴訟，美國的案例是一起行政訴訟，是原告因對行政機關所作的裁決結果不服而提起。其次，在本案中原告聲稱作品完全是由人工智能系統(tǒng)自動生成，這與其他的三幅圖片作者聲稱是自己輸入指令后，人工智能系統(tǒng)根據(jù)自己的指令生成內容也有所不同。在本案中申請人聲稱作品的生成完全沒有人類的介入，故法院最后根據(jù)美國版權法作品必須由人類作者創(chuàng)作的規(guī)定認為該人工智能生成圖片并不具備可版權性。

2.案例論證過程的分析

美國版權局在裁定中主要引用的法規(guī)規(guī)定有：《美國版權法》第102條（a），《美國版權局實踐綱要（第三版）》第306條和第313.2條以及美國版權局于2023年3月16日頒布的《版權注冊指南：包含人工智能生成材料的作品》（以下簡稱《版權注冊指南》）中的內容。

《美國版權法》第102（a）是對版權客體的一般規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，《美國版權法》保護并登記“以任何有形的表達媒介固定的原創(chuàng)作品”。《美國版權局實踐綱要（第三版）》第306條則規(guī)定了對可版權作品的人類作者要求（the human authorship requirement），版權局將只對由人類創(chuàng)作（created by a human being）的作品進行登記。第313.2條規(guī)定，一件標的物要能夠構成能夠進行版權登記的作品必須是由人創(chuàng)作的（must be created by a human being）。該條同時強調，版權局將不會對由機器生成或者純粹由機械隨機或自動，而沒有任何人類作者的創(chuàng)造性輸入（any creative input）或干預（intervention）而生成的內容進行版權登記。

《版權注冊指南》第二部分再次強調了對“人類作者”的要求：版權只保護人類所創(chuàng)作的材料?！白髡摺币辉~從語義上已經(jīng)將非人類排除在外。作品必須是人類天才或智力的產(chǎn)物（reproduction of human genius or intellect）。《版權注冊指南》同時指出，如果一個人工智能系統(tǒng)只是從人類處接收指令，然后再生成表達，那么生成物即是由該機器系統(tǒng)而非人類所創(chuàng)作。指南并未排除所有由人工智能生成內容的版權登記，而是要求必須判斷該人工智能系統(tǒng)在作品生成的過程中是處于輔助作用還是具有決定性作用。判斷的因素有二：一為人類能否控制（ultimate creative control）和預測最終的結果；二為最終的表達是由人類還是機器作出。因此，對于人工智能生成內容的可版權性應基于個案進行分析，作者在申請注冊時需對人工智能在其作品生成過程中所起的作用進行說明。如果計算機或其他設備只是一個輔助性的工具，那么人工智能生成內容可以認為是人類所創(chuàng)作，具備可版權性。而如果作品中傳統(tǒng)的由作者決定的元素（文學、藝術或音樂的表達或選擇、安排等元素）實際上不是由人，而是由機器來構思和執(zhí)行，那么該作品就不是由人而是由機器所創(chuàng)作，該作品即不具備可版權性。

在論證說理過程中，美國版權局和法院多次引用的案例有：美國最高法院判決的案例Burrow-Giles Lithographic Co.v. Sarony，美國第九巡回法庭所判決的案例Urantia Found v. Kristen Maaherra和Naruto v. Slater，以證明可版權的作品必須由人類創(chuàng)作完成。

（二）我國的三起典型案例

根據(jù)筆者檢索，我國迄今為止已出現(xiàn)三起有關人工智能生成內容著作權問題的典型案例。這三起案例中，一起案例是關于人工智能生成圖片著作權問題的糾紛，另外兩起案例是關于人工智能生成的文字作品的著作權糾紛。

最近作出判決的案例是2023年判決的“李某某與劉某某侵害作品署名權、信息網(wǎng)絡傳播權糾紛”案，在該案中，原告通過人工智能系統(tǒng)生成了一幅圖片，被告未經(jīng)許可使用了該圖片，原告以被告侵犯了自己對該圖片的署名權和信息網(wǎng)絡傳播權為由將被告起訴至法院。案件的爭議焦點之一為案涉圖片是否構成作品。法院基于《著作權法》第3條對作品構成要件的規(guī)定，著重論述了案涉圖片是否屬于“智力成果”以及是否具有“獨創(chuàng)性”。法院認為，“‘智力成果’是指智力活動的成果”，“作品應當體現(xiàn)自然人的智力投入”。從原告構思涉案圖片起到最終選定涉案圖片的整個過程來看，原告在設計圖片、選擇和安排提示詞以及設置相關參數(shù)方面都進行了一定的智力投入，故涉案圖片屬于原告的“智力成果”。但“并非所有智力成果都是作品，只有具備‘獨創(chuàng)性’的智力成果才能構成作品?！卑干鎴D片的生成過程體現(xiàn)了原告的選擇和安排，展現(xiàn)了原告的審美與個性，且圖片由原告獨立完成，因此涉案圖片符合“獨創(chuàng)性”要件。基于上述原因，法院認為原告使用人工系統(tǒng)生成的圖片構成作品。

更早些時候的判決是2019年和2018年作出的兩項判決。在2019年的“深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛案”中，原告騰訊公司使用自行研發(fā)的智能寫作助手創(chuàng)作完成了一篇財經(jīng)報道文章并將其發(fā)表于騰訊證券網(wǎng)上，被告復制了涉案文章并將其發(fā)表于自己經(jīng)營的網(wǎng)站上，原告認為被告的行為侵犯了自己對涉案文章享有的著作權，因此將被告訴至法院。法院認為，涉案文章是否構成文字作品的關鍵在于判斷涉案文章是否具有獨創(chuàng)性。法院從文章的內容和生成過程兩個方面認為涉案文章具有獨創(chuàng)性。首先，涉案文章表現(xiàn)的內容體現(xiàn)了作者的選擇、分析和判斷，文章結構、表達都具有一定的獨創(chuàng)性。其次，從文章的生成過程來看，人工智能軟件的自動運行并非無緣無故或具有自我意識，其自動運行的方式體現(xiàn)了原告的選擇。法院否定了將人工智能軟件視為文章創(chuàng)作者的觀點，認為這樣“與客觀情況不符，也有失公允”。

2018年的“北京菲林律師事務所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權侵權糾紛”是我國實務中最早關于人工智能生成內容著作權的案例。原告在微信公眾號上發(fā)表了涉案文章，后被告的用戶未經(jīng)許可在被告經(jīng)營的平臺上發(fā)布該文章，并刪除了文章的署名、引言等部分。原告認為被告侵害了己方的著作權，將被告起訴至法院。被告則辯稱涉案文章中的圖形和文字內容都并非由原告創(chuàng)作，而是由計算機系統(tǒng)生成，并不構成作品，因此被告并未侵犯原告的著作權。法院將案涉文章中的圖形和文字部分進行了區(qū)分，分別論證了其是否構成作品的問題，論述的重點集中于該內容是否具有“獨創(chuàng)性”。對于涉案文章中威科先行數(shù)據(jù)庫生成的圖形，法院認為圖形作品不具有獨創(chuàng)性。因為針對相同的數(shù)據(jù)，不同使用者使用相同的軟件進行處理最終形成的圖形是相同的。即使使用不同軟件，只要使用者利用常規(guī)圖形類別展示數(shù)據(jù)，其表達也是相同的，故文章中的圖形不符合圖形作品獨創(chuàng)性的要求。對于案涉文章中威科先行數(shù)據(jù)庫生成的文字內容是否構成作品的問題，法院從是否具備“獨創(chuàng)性”以及“創(chuàng)作者為誰”兩個方面進行了論述。法院首先認為，從分析報告的生成過程來看，選定相應關鍵詞，使用“可視化”功能自動生成的分析報告，涉及的內容體現(xiàn)了使用者針對相關數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，具有一定的獨創(chuàng)性。但是法院同時認為，分析報告是威科先行庫利用輸入的關鍵詞與算法、規(guī)則和模板結合形成，某種意義上可認為威科先行數(shù)據(jù)庫“創(chuàng)作”了該分析報告。由于分析報告不是自然人創(chuàng)作的，而根據(jù)我國法律的規(guī)定，文字作品應當由自然人創(chuàng)作完成，因此該分析報告不構成著作權法意義上的作品。本案的判決思路與美國版權局的論證思路較為相似，即通過論證該案涉人工智能生成內容的作者為威科先行系統(tǒng)而非自然人，再基于我國《著作權法》對作者應當為自然人的規(guī)定得出該人工智能生成內容不構成作品的結論。

（三）中美兩國案例論證焦點的差異：作者身份與獨創(chuàng)性

經(jīng)過上文對中美兩國案例的分析和比較可知：美國版權登記及司法部門的論證焦點聚焦于人工智能生成圖片的創(chuàng)作者身份，并基于使用人工智能系統(tǒng)的個人無法控制和預測最終人工智能生成的內容認為最終生成的圖片是人工智能系統(tǒng)的創(chuàng)作的結果，再結合美國版權法對可版權作品必須由人創(chuàng)作的要求得出人工智能生成內容不可獲得版權保護、不可進行版權登記的結論。而我國法院在判決中的論證焦點則主要聚焦于分析人工智能系統(tǒng)生成內容是否滿足《著作權法》規(guī)定的“作品”的構成要件。具體而言，主要為該人工智能生成內容是否具有“獨創(chuàng)性”。兩國相關部門的論證焦點并不相同。

對于美國行政和司法部門而言，美國法律并非未強調作品的“獨創(chuàng)性”?！睹绹鏅喾ā返?02（a）規(guī)定，該法“保護存在于以任何實體性表達媒介固定下來的獨創(chuàng)性作品?！?。但是相較而言，《美國版權局實踐綱要（第三版）》及《版權注冊指南》對“作者身份”要件的強調更為突出。美國相關部門在從“作者身份”要件上否定了人工智能生成內容由人類創(chuàng)作之后，即得出了其不可被版權保護的結論，從而避開了對該內容是否具有“獨創(chuàng)性”的判斷。從邏輯論證上而言，“作者的人類身份”與“獨創(chuàng)性”均為構成作品的必要條件，一項要件不滿足，結論即為不構成，無需再進行其他要件的判斷。而我國實務界和學界一向都認為“獨創(chuàng)性是著作權法的核心概念”“若作品是《著作權法》的核心概念，則獨創(chuàng)性是核心中的核心?！?。因此在學說探討和司法實務中，尤其強調對某項內容是否具有“獨創(chuàng)性”的判斷。但是何為“獨創(chuàng)性”？法律條文并未對這一概念作出明確界定。

學說通說認為“獨創(chuàng)性”可以分解為“獨”與“創(chuàng)”兩個方面?！蔼殹敝竸趧映晒蓜趧诱擢毩⑼瓿?，而非抄襲的結果；“創(chuàng)”即“創(chuàng)造性”，指作品需要具備一定程度的智力創(chuàng)造性。即強調兩點，一是要獨立完成，不能是抄襲他人的已有成果。二是應當有智力創(chuàng)造性。但是何為“智力創(chuàng)造性”？“智力”一詞是否意味著創(chuàng)造者必須為人？非人的客觀存在可能存在“智力”嗎？能夠“創(chuàng)造”嗎？“創(chuàng)造”一詞是否也意味著創(chuàng)造者必須為人而不能是其他客觀存在？如果我們對詞語的含義進行深入詰問，會發(fā)現(xiàn)似乎關于“獨創(chuàng)性”的探討其實本質上仍離不開對于“作者身份”的探討，兩者存在殊途同歸之處。

在我國學界對“獨創(chuàng)性”概念的探討中，有學者即提出了“獨創(chuàng)性客觀說”，認為對于獨創(chuàng)性應當采取客觀標準，“不必糾結于‘創(chuàng)作行為’是否源于自然人”。也有學者認為仍應堅持獨創(chuàng)性主觀說，認為創(chuàng)作者只能是自然人，“只有人才能創(chuàng)作作品?！敝鳈喾ǖ牧⒎康氖枪膭钭髌返膭?chuàng)作，只有人才能從這套精心設計且十分復雜的法律機制之中受到鼓勵。

如果觀察法律條文，從解釋論角度分析，我國《著作權法》第11條第2款規(guī)定“創(chuàng)作作品的自然人是作者”，同時第3款規(guī)定在一定條件下可以將“法人或者非法人組織”擬制為作者，但是并未如《美國版權局實踐綱要（第三版）》明確要求可版權內容的作者身份必須為自然人。因此對于創(chuàng)作者是否可以為自然人、擬制為創(chuàng)作者的法人或法人組織以外的其他主體，留下了可解釋的空間。采取何種解釋和立場，歸根結底是一個價值判斷的問題。對于人工智能生成內容的創(chuàng)作者為誰，中美實務部門持有不同立場。美國行政及司法部門傾向于認為人工智能生成內容的創(chuàng)作者為人工智能系統(tǒng)，而中國法院則傾向于認為人工智能生成內容的作者仍為自然人。中美兩國實務部門論證的分歧點，歸根結底其實仍是人工智能生成內容的作者身份問題。而以筆者觀點，人工智能生成內容的創(chuàng)作者應當為使用該人工智能系統(tǒng)的自然人而非該人工智能系統(tǒng)。

三、人工智能生成內容創(chuàng)作者為人工智能系統(tǒng)之反駁

本部分將分三個層次對美國實務部門認為人工智能生成內容的創(chuàng)作者為人工智能系統(tǒng)進行反駁。首先，美國版權局基于人工智能系統(tǒng)生成的內容不能完全由人類所控制否定人類為該內容的作者缺乏合理性，“可控制”并非判斷一項內容是否構成人類作品的決定性因素。其次，從主體客體區(qū)分角度，人工智能系統(tǒng)應為客體而非主體。第三，人工智能系統(tǒng)只能為主體而非客體的原因在于人工智能系統(tǒng)并不具備人類的自我意識、思維和情感。作品的作者是創(chuàng)作主體，作品是主體創(chuàng)作的對象，為客體。人工智能系統(tǒng)在主客體的哲學區(qū)分中尚不能具備主體身份，自然不應當成為作品的創(chuàng)作者。

（一）“控制說”之異議

美國版權局認為人工智能生成內容的創(chuàng)作者為人工智能系統(tǒng)而非使用人工智能的自然人的一項重要理由即為人并不能完全控制人工智能系統(tǒng)生成的內容。例如，美國版權局在“《黎明的扎里亞》案”的裁決中認為：中途之旅（Midjourney）以一種難以預見的方式生成圖片，它并不是作為工具在卡什塔諾娃的控制和指揮下提供她想要的圖片。因此中途之旅用戶并非該人工系統(tǒng)生成圖片的“作者”。然而，結果的“可控制”并非作品構成的必備要素。藝術作品的最終形成很多時候是由作者的自由意志、所使用的工具以及具體情境等多種因素共同影響而成，其結果往往并非能由作者完全預料和控制。

書法史上有一個著名的“王羲之酒后作蘭亭”的故事。東晉永和九年三月初三，被后世譽為書圣的王羲之與自己的朋友相會于會稽山的蘭亭，眾人飲酒作詩并當場將所作詩篇編纂成集，推舉王羲之為詩集作序。王羲之有感而發(fā)，提筆在紙上寫下了名聞天下、被后世譽為“天下第一行書”的《蘭亭集序》。而第二天王羲之酒醒之后，想將《蘭亭集序》重寫一遍，但連寫幾遍，都寫不出原文的精妙?！案鼤鴶?shù)十本，終不能及之”。如果作者能夠完全控制自己創(chuàng)作作品的內容，那么王羲之為什么又寫不出自己之前寫出過的作品了呢？即使是王羲之也無法完全控制自己所創(chuàng)作的內容，但是我們并不能因此就否定王羲之所寫并非他的作品。

人酒后并不能完全控制自己的意識，但是酒后的創(chuàng)作也可能產(chǎn)生作品。生物學上一般認為，如果一個人醉酒，即不能完全控制自己的行為?？档略谡務撊说恼J識能力時也指出：醉酒狀況的人缺乏自制，沒有完全的意識，與清醒狀況處于兩個狀態(tài)。但是很多時候，酒后無意識之下藝術家的創(chuàng)作反而有不一樣的效果。書法和藝術史上有不少知名人士都熱愛酒后甚至是醉后創(chuàng)作。例如，唐人有“顛張狂素”一說。《宣和書譜》記載張旭：“旭喜酒，叫呼狂走方落筆。一日酒酣，以發(fā)濡墨作大字，既醒視之，自以為神，不可復得?！北蛔u為草圣的張旭常常在酒后借著酒意表演狂草，有時甚至用頭發(fā)蘸墨當筆使，清醒后還認為所書的字跡是神來之筆。僧人懷素則是“每酒酣興發(fā)，遇寺壁、里墻、衣裳、器皿，靡不書之”。如果有人想請他寫字，就必須先請他喝上兩盅，只要喝出感覺，整篇書法就能一氣呵成。有人問懷素寫字秘訣，他竟以“醉”字作答。人醉酒后不能完全控制自己的意識，所創(chuàng)作的結果充滿了偶然性和隨機性，但是我想并沒有任何人能說張旭、懷素酒后所書并非作品。

作品的創(chuàng)作還會受到作者所使用的器材及作者心境的影響。書法家孫過庭曾總結過書法創(chuàng)作中的“五合五乖”，指出作者的心境、所使用的筆墨以及天氣等等因素都可能影響到書法創(chuàng)作最終的結果。攝影作品的最終效果也依賴于攝影師所使用的器械和攝像采用的鏡頭。“在任何作品的創(chuàng)作過程中，隨處可見無數(shù)超乎創(chuàng)作者意料、無法預測和控制、無法憑借自由意志決定，且對作品的表達內容很可能產(chǎn)生決定性影響的隨機因素”。因此，我們可以說，結果能否完全由作者“控制”并非判斷一項標的物是否構成作品的關鍵因素。作品的創(chuàng)作并非都能夠完全由人的自由意志所控制，而并非完全由人的自由意志控制之下產(chǎn)生的內容也仍可能構成作品。

（二）認為人工智能是創(chuàng)作主體不符合馬克思主義哲學對主體和客體二元區(qū)分的認知立場

“主體”的概念在古希臘哲學家亞里士多德的著作中便已經(jīng)出現(xiàn)。他最初用“主體”表示某些性質所指向的對象。在亞里士多德的論述中，主體既包括人，也包括物、動物。亞里士多德使用的另一個概念為“實體”，他將其區(qū)分為第一性實體和第二性實體。第一性實體指的是主體中單個的個體，第二性實體是對個體性質的規(guī)定。在亞里士多德看來，單個的人是第一實體，而單個的人所屬的屬的概念，即一般的人及人的上位的種的概念都為第二實體。而在中世紀哲學中，托馬斯·阿奎那將一切的存在者稱為實體，并將實體區(qū)分為獨立實體、自然實體和上帝。自然實體也就是物質實體，一塊石頭、一匹馬、一個人都屬于自然實體。獨立實體是指沒有物質質料的實體，比如天使之類的靈智實體。他同時將事實的存在者分為物質實體和精神實體兩類，物質實體是指有物質質料的實體，而精神實體是指沒有物質質料的實體，獨立實體和上帝都屬于精神實體。

近代哲學以來，人作為獨立的主體開始被從一切自然實體之中獨立出來。在康德的論述中，主體是能夠思維的存在者，而客體是思維的對象。“我”即能思維的存在者。“能思維的我在思維中必須被視為主體”。黑格爾在其著作中論述了“主體”與“客體”的對立，他認為客體是“與我們對立的對象和一個外在于他物的東西”“一個尚未經(jīng)規(guī)定的整體、整個客觀世界”客體分裂為無數(shù)不確定的、有差別的事物，組成了客觀世界。而主體是人類自身，能夠進行思維和認識，但他區(qū)分第一主體和第二主體，認為第一主體是人類的靈魂，第二主體是認識的主體。

馬克思繼承了黑格爾對主體和客體的區(qū)分，但拋棄了黑格爾唯心主義的立場，在他的論述中，主體即為人，“人始終是主體”“人是既定的主體”。同時馬克思認為，人的異化，即人失去了自己的主體身份，而變?yōu)榱丝腕w。如果我們堅持馬克思對主體的認知立場，我們將必然得出人工智能不能為創(chuàng)作主體的結論。論證邏輯的三段論為：主體是人，人工智能不是人，因此人工智能不能是主體，也即人工智能不能為人工智能生成內容的創(chuàng)作者。

（三）人工智能系統(tǒng)并不具備人類的自我意識、思維與情感

如果我們跳出上文概念分析的視角，再進一步發(fā)問：為何人工智能不能為主體，只能為客體？主體和客體的根本區(qū)別在哪里？康德認為，人能夠具有“自我”的觀念，這使人無限提升到地球上一切其他有生命的存在物之上。黑格爾認為，人的本質是自我意識。馬克思也強調自我意識的重要性，認為只有人不僅可以意識到對象，而且可以意識到自我，只有人才有自我的概念。即主體應當有自我意識和自我的概念。

人工智能系統(tǒng)并不能構成主體，首先在于人工智能系統(tǒng)目前仍未擁有自我意識。高度發(fā)達的人工智能系統(tǒng)自然能夠識別對象，比如人臉識別系統(tǒng)可以通過識別人臉進而判斷某個人能否通過電子系統(tǒng)的認證，但是它們除了對對象的認識以外，尚未具有“自我”意識。人有自我意識，在于人能夠在沒有外界指令輸入的情況下自我設定目標、自我行為，我們無需指示一個人去做什么，他們也會有自己的行為。其次，人有自我意識還體現(xiàn)在即使外界或他人給予某人某項指令命令他去從事某項行為，他也可能不去從事這一行為或者另外去從事其他行為，即他有自由意志和自我判斷能力。但就目前而言，市場上出現(xiàn)的人工智能系統(tǒng)都必須由人類從外界輸入指令之后，才能夠執(zhí)行相應的任務。而一個并未出現(xiàn)故障的人工智能系統(tǒng)，我們對它的行為預期也是希望它們執(zhí)行人類的指令，完成人類設定的要求或任務。它們并不會在人類給予某項指令后拒絕執(zhí)行此項指令或者自己另行去從事其他行為。因此，我們并不能說人工智能系統(tǒng)擁有自我意識。

其二，人工智能系統(tǒng)并不具備人類的思維能力。哲學家約翰·賽爾曾提出了一個名為“中文屋”的思想實驗：假設一位只會說英文的人身處一個房間之中，這間房間除了門上有一個小窗口以外全部都是封閉的。寫著中文的紙片通過小窗口被送入房間中，這個人通過隨身攜帶的翻譯書籍找到中文對應的英文意思對房間外的人進行回復。在房間外的人看來，他似乎懂得中文，但是事實上，他并不理解中文。同樣的道理，當人工智能寫作一篇關于股市的文章時，它通過大數(shù)據(jù)的學習對文章的寫作方式、用詞等等進行模仿，但是它實際上并不能理解什么是股市，并不能將文字所代表的符號世界與現(xiàn)實世界對應起來。當人看到一張圖片的時候，他的眼前會呈現(xiàn)一幅畫面，而人工智能的視覺識別系統(tǒng)雖然可以在電腦屏幕上識別圖片，但是它們的意識中并不會出現(xiàn)這幅畫的圖像，只是有一串二進制代碼的輸入。以此推斷，人工智能系統(tǒng)并不具備人類的思維能力，其在運行時只是在執(zhí)行人類預先設計好的既定程序。

人的思維產(chǎn)生于人的大腦。現(xiàn)代神經(jīng)生物學經(jīng)歷了150年的發(fā)展，科學家們認識到，人類之所以如此特殊，其根本原因在于，人類擁有一個高度發(fā)達的大腦皮質。人類的大腦有很多其妙之處，其究竟是如何產(chǎn)生思維和意識的機制尚未被人類完全弄清。人工智能和神經(jīng)科學的研究者一直在嘗試對大腦進行反向工程建模，以此弄清大腦運行的奧秘并對其功能進行復制。但是就目前而言，人們對大腦的了解水平還遠未足夠。有人工智能專家指出，盡管深度學習得到了生物學的啟發(fā)，但是它的工作原理和真正的生物大腦有天壤之別，即使是目前最強大的人工智能系統(tǒng)，也不過能實現(xiàn)人類整體智能的很小一部分而已。

其三，人工智能系統(tǒng)并不具備人類的情感。馬克思曾說，“人有感覺，激情，愿望和自我需要?！蔽④浶”呀?jīng)出版了詩集，但是當它寫作了一首關于思念的詩的時候，它真的能理解思念的含義嗎？藝術家的繪畫往往蘊含有畫家的感情和情緒，例如一戰(zhàn)以后盛行于西方世界的“達達主義”，藝術家即是借助一種反傳統(tǒng)的繪畫方式表達他們對戰(zhàn)爭和暴力的不滿。但是人工智能系統(tǒng)在進行圖片輸出時，是根據(jù)海量數(shù)據(jù)的投喂、外界輸入的指令、再根據(jù)一定的程序隨機地輸出圖像，它并不能用圖像表達某種情感，是人在借助它輸出的圖像表達情感。

理論上而言，科學工作者將人工智能系統(tǒng)分為弱人工智能和強人工智能。強人工智能系統(tǒng)擁有自我意識，能夠感知自身和環(huán)境的存在，可以實現(xiàn)人類所擁有的全部認知功能。似乎如果有朝一日，人類實現(xiàn)了強人工智能，那么我們可以將其視為主體。但是關于強人工智能能否最終實現(xiàn)，人們的觀點并不相同。樂觀主義者預測，強人工智能有50%的概率在2040年之前實現(xiàn)，有90%的概率在2075年之前實現(xiàn)。但也有反對人士認為，人類永遠無法實現(xiàn)強人工智能。比如獲得諾貝爾獎的物理學家彭羅斯即認為，意識不可能通過復雜的計算意外得來，意識精神永遠不可能像電腦那樣運行。但不論各方觀點的是非如何，人們的共識都是目前強人工智能系統(tǒng)仍未在人類社會中出現(xiàn)。所以從科學角度，目前所有的人工智能系統(tǒng)都仍不具備人的自我意識、思維和情感。因此，我們并不能將其視為創(chuàng)作的主體。至此，本文首先從反面論證，對美國實務部門否定人工智能內容可版權性的論證理由進行了駁斥，下面將從正面論證人工智能生成內容應當享有著作權的合理性。

四、人工智能生成內容應當享有著作權之理論證成

一件人工智能生成內容是如何從無到有，在客觀世界中由不存在而到存在？離不開以下因素：一是能夠根據(jù)使用者的指令生成內容的人工智能軟件，二是使用者根據(jù)自己需要將指令輸入人工智能軟件，并對其產(chǎn)生的內容進行調試和不斷修改，最終生成自己滿意的結果。前者是客觀的物質基礎，后者是使用者的勞動基礎，使用者將自己的腦力勞動、體力勞動與已經(jīng)存在的人工智能軟件相結合，從而最終形成了一項原先客觀世界并不存在的內容。學說認為，給予一項客體以著作權保護理論上的正當性基礎有二：一為自然權利理論，二為激勵理論。前者認為，賦予某項權利的正當性基礎在于該項權利是自然賦予人類的、不可剝奪的權利。而后者則從功利主義角度出發(fā)，認為賦予人們某項權利對人和社會是有利的，因此便是正當?shù)摹Ｏ挛膶⒁撟C，從這兩條路徑出發(fā)，都可以得出賦予人工智能生成內容著作權具有合理性的結論。

（一）自然權利理論：勞動財產(chǎn)權理論為賦予人工智能生成內容著作權提供正當性基礎

自然權利理論的立足點在于賦予當事人著作權的是善的，在于某項權利是人們“天賦的、不可剝奪”的權利。有學者指出，關于產(chǎn)權的現(xiàn)代化探討至少可以追溯至約翰·洛克，他認為權利是自然對人類的恩賜或禮物，它先于并獨立于國家存在。而自洛克以來，人們即認為，人們對財產(chǎn)所擁有的權利來源于勞動。

1.勞動產(chǎn)生財產(chǎn)權

洛克從《圣經(jīng)》出發(fā)，論證了人們最初如何通過勞動從自然的共有物中獲得了財產(chǎn)權。對于洛克的觀點，不少人提出過批評。例如，諾齊克就曾經(jīng)以宇航員在火星上的勞動，人將番茄汁灑進大海的勞動并不能合理地讓人類擁有財產(chǎn)權為例對勞動財產(chǎn)權理論提出了質疑。

諾奇克的質疑具有合理性，勞動并不必然產(chǎn)生財產(chǎn)權。比如工人進行勞動可能只是獲得工資作為對價，農(nóng)民在集體所有的土地上勞動可能只是獲得農(nóng)作物作為自己的收益。即使最初提出勞動財產(chǎn)權理論的洛克也并未認為所有的勞動都能獲得財產(chǎn)權。例如他指出：對于公有的土地，如果沒有取得全體共有人的同意，沒有人能夠加以圈用或撥規(guī)私用。因為這是契約、即國家的法律留給公有的，是不可侵犯的。洛克的理論其實分為兩個部分：一是對于自然賜予人們共有的資源的某部分，個人可以通過自己的勞動使其脫離自然狀態(tài)而獲得該部分的財產(chǎn)權。但是對于已經(jīng)屬于某一群體所有的財產(chǎn)，洛克并不認為勞動就當然地可以讓人們獲得財產(chǎn)權。何種勞動會產(chǎn)生財產(chǎn)權？筆者以為，需要視勞動所施加的對象和所得物的構成而定。如果施加的對象上本不存在一個事先的私人所有權，那么勞動者便可能通過勞動獲得該對象的財產(chǎn)權。例如美國1862年頒布的關于西部土地分配的《宅地法》規(guī)定，美國公民或者加入美國國籍的外國人，可以在繳納十美元的登記費后，即可領取不超過160英畝的西部國有土地作為份地，在耕種5年后，所領取的土地即歸其所有。該法案即體現(xiàn)了一種由勞動獲得財產(chǎn)權的思想。但是如果勞動所施加的對象本身即屬于私人所有，那么勞動便并不代表著財產(chǎn)權的取得。例如，在工廠中勞動的工人，其使用的機器及原材料為工廠主所有，所以他并不能獲得他生產(chǎn)的產(chǎn)品的所有權，只能獲得工資作為報酬。同樣，在集體土地上勞動的農(nóng)民，因為他勞動所施加的土地為村集體所有，因此他也并不能因為勞動即獲得該塊土地的財產(chǎn)權。但是如果他在農(nóng)地上種植作物，因為使用的種子為他所有，他在付出勞動后，即可以獲得該種子結成的農(nóng)作物果實的所有權。

對于人工智能生成內容而言，它符合勞動產(chǎn)生財產(chǎn)權的要素。首先，對于人工智能生成內容的產(chǎn)生，使用者付出了勞動。使用者勞動所施加的對象為人工智能系統(tǒng)，使用的是自己的腦力和體力，如果沒有他輸入指令并對結果進行調試，人工智能生成內容并不能自動產(chǎn)生。其次，在該人工智能內容之上并不存在一個在先存在的私人財產(chǎn)權。雖然使用者勞動所施加的對象是人工智能系統(tǒng)，該系統(tǒng)并非他所有，但他并非對該人工智能系統(tǒng)主張權利，他勞動所得的成果——人工智能生成內容——最后可以脫離該人工智能系統(tǒng)而獨立存在，實質上是他勞動所凝結的產(chǎn)物，對該內容主張財產(chǎn)權并不會與他人的在先權利產(chǎn)生沖突，也不構成對他人在先權利的侵犯，因此他可以獲得該獨立的人工智能系統(tǒng)生成內容的財產(chǎn)權。

2.文學、藝術和科學領域獨創(chuàng)性的智力勞動產(chǎn)生著作權

勞動產(chǎn)生財產(chǎn)權，但并不意味著勞動必然產(chǎn)生著作權。有學者即提出了“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權說”，認為人工智能生成內容應當被給予數(shù)據(jù)財產(chǎn)權保護。但是需要指出，使用者在使用人工智能系統(tǒng)時并非只是簡單投入了體力勞動，他投入的勞動不僅僅是“額頭流汗”，而更多表現(xiàn)為一種智力勞動。例如，在人工智能生成圖片的創(chuàng)作過程中，雖然人工智能系統(tǒng)的使用者并不能對最終圖片的內容、構圖及色彩進行完全的控制，但是他在輸入指令的時候，對畫面的風格及內容會有一個預期，在輸出的圖片不符合他的預期時，他將通過調整提示詞的方式指示人工智能系統(tǒng)重新輸出或者對上次輸出的內容進行修改，而這更多體現(xiàn)的是一種智力投入而非簡單的體力投入，本質上還是人類思維與機器結合而生的產(chǎn)物。而人工智能輸出的圖片最終是否被采納還是需要人工智能系統(tǒng)重新輸出，也更多體現(xiàn)為一種作者智力上的決斷。對于人工智能生成內容的產(chǎn)生，人類的智力和思維投入是其中不可或缺的關鍵性因素。

當然，智力勞動的投入也并不必然產(chǎn)生著作權，它還可能產(chǎn)生其他類型的知識產(chǎn)權。張新寶教授在梳理財產(chǎn)權發(fā)達史時指出：工業(yè)革命后，人類通過腦力勞動創(chuàng)造的財富在全部社會財富中占據(jù)的比重日益提高，智力成果的經(jīng)濟價值與財產(chǎn)屬性逐漸顯現(xiàn)，對知識產(chǎn)權的法律保護也因此不斷強化。知識產(chǎn)權保護的客體，其共性都在于是人類的智力成果，因人的智慧而產(chǎn)生，具體而言，區(qū)分為著作權、專利權和商標權。著作權法保護的是作品中的獨創(chuàng)性表達，專利法保護的客體是發(fā)明、實用新型和外觀設計，商標法保護的是在工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)等產(chǎn)業(yè)領域中能夠標示產(chǎn)品來源和廠家特定人格的區(qū)別標記。我國《著作權法》第3條也規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！本腿斯ぶ悄苌蓛热荻?，文字內容屬于文學領域、繪畫作品屬于藝術領域，它們并不屬于發(fā)明、實用新型、外觀設計或特定標識，顯然作為智力成果進行知識產(chǎn)權保護只能落入著作權保護范圍。

此外，與單純的財產(chǎn)權不同，單純的財產(chǎn)權只是對某一標的物占有、使用、處分和收益的權利，它無法再派生出其他權利。而著作權可以產(chǎn)生鄰接權。例如，如果作者利用人工智能創(chuàng)作了一部小說，如果賦予他對該小說的著作權，他便還可以享有將該小說授權給他人改編成電影制作的改編權、制成有聲讀物的錄音制作者權，而這是他僅僅對該內容享有財產(chǎn)權所無法擁有的。因此給予人工智能生成內容著作權保護而非單純將其納入財產(chǎn)權保護的范圍將更有利于該內容后續(xù)的開發(fā)和利用。

（二）激勵理論：給予人工智能生成內容著作權保護可以激勵人們的勞動投入和相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展

從目的論的角度分析，人們?yōu)楹我度雱趧觿?chuàng)作人工智能生成內容？可能是出于三種原因：一可能是為了獲得精神上的愉悅，比如創(chuàng)作出了美觀的圖片可以娛樂自己，二可能是為了自己使用或者工作的需要，例如利用人工智能軟件繪制一幅圖片用于自己寫作的文章的配圖或是利用人工智能軟件幫助自己寫作工作所需的文章，三則可能是為了經(jīng)濟利益，例如希望自己創(chuàng)作的作品能夠出售以獲得收入。就前兩個目的而言，即使不給予創(chuàng)作者以經(jīng)濟利益，他們仍將繼續(xù)創(chuàng)作，因為創(chuàng)作的過程本身以及創(chuàng)作的結果，已經(jīng)給予了他們精神上的愉悅，或是滿足了他們的創(chuàng)作初衷，因此他們本身已經(jīng)得到了回報。但對于第三個目的而言，如果不能給予人工智能生成內容以著作權保護，則其他人便可以自由復制該作品而無需從創(chuàng)作者處購買，創(chuàng)作者希望銷售該作品以獲得經(jīng)濟收入的目的便不能實現(xiàn)，這會助長搭便車行為，潛在的作者便可能不會再有動力為創(chuàng)作該作品投入勞動，花費時間甚至金錢。而與之相反，如果給予人工智能生成內容著作權保護，不僅可以激勵人們創(chuàng)作人工智能生成內容的勞動投入，同時也可以對相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生正向的激勵效果。

1.對勞動的激勵

古往今來無數(shù)杰出的思想家都在其著作中強調了勞動的重要意義。例如，洛克認為“將絕大部分的價值加在土地上的是勞動，沒有勞動就幾乎分文不值。我們是靠勞動才得到土地的一切有用產(chǎn)品的最大部分的。”“一英畝小麥的麥稈、麩皮和面包的價值高于一英畝同樣肥沃而荒蕪的土地所出產(chǎn)的產(chǎn)品的價值，這一切都是勞動的結果?！焙诟駹栆矎娬{勞動的重要性，并將勞動看作人的本質。馬克思在其著作中一直強調勞動對人類文明和歷史進步的重要意義。他指出，人正是通過勞動創(chuàng)造了社會的全部物質財富和精神財富?！罢麄€世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程?！薄八接胸敭a(chǎn)的本質即為勞動?！倍鞲袼挂仓赋?，“自然界為勞動提供材料，勞動把材料轉變?yōu)樨敻?。”“在某種意義上，勞動創(chuàng)造了人本身?！彼敿氄撌隽巳祟愐騽趧赢a(chǎn)生了語言、發(fā)展了大腦和智力的過程，并指出人是通過勞動來改變自然界、支配自然界，使其為自己的目的服務，而這是人與其他動物的本質差別。習近平總書記也多次強調勞動的重要性。他指出，勞動是人類的本質活動，是推動人類社會進步的根本力量。勞動是財富的源泉，也是幸福的源泉。

在勞動中，人可以鍛煉自己的能力，發(fā)展自己的智慧，并且創(chuàng)造出無數(shù)令人驚嘆的物質財富和精神成果。例如，在人工智能生成的繪畫中，作者通過輸入指令，并對人工智能生成內容進行修改最終生成自己滿意的繪畫作品。這些作品可能是沒有掌握高超繪畫技術的一般人所不可能自己直接畫出的，但是人工智能生成的最終效果卻能令所有人驚嘆。例如，程序員艾倫所繪的《太空歌劇院》在美國的畫展中擊敗了所有的人類畫家獲得了一等獎。如果將這幅繪畫作為著作權保護的范圍，那么便可以激勵未來更多的人使用該軟件進行繪畫，為人類的藝術寶庫增添新的內容。如果認為一項勞動的效果是正面的、積極的，那么為鼓勵人們的勞動，就應當給予相應的回報。給予人工智能生成內容著作權保護，著作權人即可以出售該作品或者通過允許他人復制、使用該作品獲得收益，這是對他們勞動的最好獎賞。

2.對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的激勵

給予人工智能生成內容以著作權保護不僅能夠激勵單個人的勞動投入，更可以激勵一群人共同所構成的產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。我國著作權法第1條即開宗明義地闡明了立法目的：“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。美國《憲法》第1條第8款的知識產(chǎn)權條款也規(guī)定，美國國會有權通過在一定期限內保障作者和發(fā)明者對各自的著作和發(fā)明享有排他性權利，以“促進知識和實用技術的進步”。

首先，給予人工智能生成內容以著作權保護可以激勵藝術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。例如，如果將人工智能生成繪畫納入著作權保護的范圍，那么畫師可以出售所繪的圖像以獲得經(jīng)濟利益，未來便可以激勵更多的人使用人工智能進行繪畫。即使未經(jīng)藝術訓練、未掌握高超繪畫能力的人也可以通過輸入提示詞的方式畫出令人驚嘆的作品，這將降低繪畫藝術的門檻，使得未來人們能夠更容易用自己的聰明才智為人類的藝術寶庫增添新的內容。

其次，給予人工智能生成內容以著作權保護可以激勵人工智能科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。正如審理“人工智能文生圖第一案”的法官指出的：只有使用者的權益得到充分保障，才會有更多人愿意使用人工智能軟件。軟件研發(fā)者還可通過軟件使用許可獲得更多的利潤收入，研發(fā)者收入提升，才會加大對技術的投入，而有了充分的資金投入，技術才會進一步得到發(fā)展。但也有學者對此持相反觀點，認為美國并沒有保護人工智能生成內容的著作權，但是并未影響其人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。例如，ChatGPT 這一震撼世界的生成式人工智能產(chǎn)品首先即是在美國產(chǎn)生。

筆者以為，首先，在Chatgpt誕生之初，各國都并沒明確給予人工智能生成內容以著作權保護，其誕生并不能說明給予人工智能生成內容著作權保護必然不能促進人工智能產(chǎn)業(yè)和技術的發(fā)展和進步。其次，在科學研究中有一項重要的研究方法，即對照組實驗方法。伽利略為了推翻亞里士多德關于物體的質量會影響物體下落速度的論述，選擇了兩個重量不同的鐵球將它們從同一高度同時釋放。實驗結果表明，兩個鐵球總是同時落地。這一實驗揭示了物體下落的速度與其質量無關。伽利略的這一在物理學史上具有重要意義的實驗不僅推翻了當時盛行的亞里士多德理論，也為現(xiàn)代物理學的發(fā)展奠定了基礎。在臨床醫(yī)學領域，英國海軍軍官詹姆斯·林德（James Lind）在1747年進行了著名的柑橘類水果治療維生素C缺乏的實驗，他將12名患有壞血病的船員分為6組，每組2人，分別接受不同的飲食補充互為對照，最終吃了柑橘和檸檬的2名船員癥狀逐漸好轉，通過這一實驗林德成功揭示了維生素C的服用與壞血病治療的關系。由此可見，控制變量的對照組實驗在科學研究中有著重要的用途。雖然產(chǎn)業(yè)發(fā)展的狀況如何，在短時間內，我們無法如同在科學領域一樣進行對照組實驗的設計，但是未嘗不可以也采取對照組的方法進行一場社會實驗。某一項法律規(guī)定對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響如何，人們往往只能預判，而無法通過邏輯推理得出必然的結論，一切結果都有待時間的檢驗。或許不妨中美兩國分別采取不同的路徑，哪一種路徑更有利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，一段時間以后兩國產(chǎn)業(yè)的發(fā)展狀況自然會告訴我們答案。

（三）人工智能生成內容之著作權應當賦予使用人工智能的用戶

上文論述了給予人工智能生成內容著作權保護的合理性并且在論證過程中似乎一直在預設應當將該著作權賦予人工智能系統(tǒng)的使用者。該觀點可能并不能得到所有人的認同。在人工智能生成內容的著作權歸屬的爭議中，有學者認為應當將人工智能生成內容的著作權賦予人工智能的使用者，“在人工智能生成物構成作品的情況下，應按照現(xiàn)行著作權法關于著作權歸屬的原則處理其權利歸屬，即人工智能生成物的著作權原則上歸屬于利用人工智能進行作品創(chuàng)作的作者，例外情況下屬于雇主或者委托人?！币灿袑W者認為應當將該內容的著作權賦予人工智能的創(chuàng)造者或所有人，或是認為應當將著作權賦予人工智能的設計者，“因為人工智能企業(yè)或設計者付出了相應勞動。”

從解釋論角度，《著作權法》第11條第1款規(guī)定著作權屬于作者，第2款規(guī)定創(chuàng)作作品的自然人為作者。根據(jù)上文分析，本文認為人工智能生成內容的作者為使用該人工智能系統(tǒng)的自然人，那么根據(jù)《著作權法》第11條第1款和第2款，自然可以得出該人工智能生成內容的著作權應當屬于使用人工智能系統(tǒng)創(chuàng)作的自然人的結論。如果該自然人是某法人或非法人組織的員工，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并且作品由法人或者非法人組織承擔責任，那么則適用第11條第3款，將該法人或者非法人組織視為作者。

而對于人工智能系統(tǒng)的設計者而言，他固然對人工智能系統(tǒng)的設計付出了勞動。但是其一，一般情況下，公司對于其設計的軟件都會進行計算機軟件著作權登記，賦予設計者以計算機軟件著作權即已經(jīng)對他的勞動進行了獎賞。其二，對于人工智能生成內容而言，起決定性作用的是使用者的智力和體力投入，而非人工智能系統(tǒng)設計者的勞動。如果只有人工智能軟件，但是卻沒有使用者輸入指令和對人工智能生成的結果進行調試，便不會有最后作品的產(chǎn)生。同制造了畫筆和繪畫工具的廠商不能享有藝術家所繪制的圖畫的著作權一樣，人工智能軟件的設計者同樣也不應獲得人工智能生成內容的著作權。

（四）權利保護的成本問題

美國學者指出，在決定提供多大程度的版權保護時，創(chuàng)作激勵原則會建議對成本和收益進行平衡。上文從自然權利理論和激勵理論角度論證了賦予人工智能的使用者人工智能生成內容著作權的益處，即其一，這符合勞動產(chǎn)生財產(chǎn)權的哲學原理，其二，這可以激勵人們的勞動投入，有利于相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。但是另一方面，我們不得不問，確認權利并將權利賦予使用者是否會產(chǎn)生成本呢？筆者以為，賦予使用者人工智能生成內容著作權將產(chǎn)生司法成本和行政成本。

1.司法成本

正如波斯納法官所言：“我們絕不能無視訴訟制度的運行成本?！比绻J為人工智能使用者對人工智能生成內容享有著作權，那么未來當創(chuàng)作者的權利受到侵害時，比如他創(chuàng)作的作品被他人未經(jīng)許可使用或改編，創(chuàng)作者都有可能訴至法院，請求法院保護其權利。法院的審判資源有限，相應的審判壓力必然會增加。但是，我們不能因為保護一項權利會產(chǎn)生司法成本就選擇不去保護這項權利。法院的存在即作為裁判機關，保護人們的正當權利免受侵害。只要這項權利是正當?shù)?，它就理應受到法律的保護。

此外，司法判決將會對人們的行為產(chǎn)生指引功能。正如拉倫茨所言，任何法秩序都包含很多規(guī)則。這些規(guī)則要求其指向的主體依照規(guī)則行事。大部分這種法規(guī)則不僅是法院和行政機關的裁判規(guī)范，也是國民的行為規(guī)范。既有的判決如果確認了人工智能生成內容享有著作權，那么守法的公民便將會自行產(chǎn)生相應的行為規(guī)范，為避免法庭訴訟及由此產(chǎn)生的賠償責任而不會去選擇侵害他人的著作權，由此產(chǎn)生一個良性的社會效應。因此，我們可以說，將人工智能生成內容納入著作權保護的范圍會產(chǎn)生一定的司法成本，但該成本的花費是正當?shù)?，并且也是可控的?/p>

2.行政成本

值得注意的是，與我國人工智能生成內容著作權糾紛首先即進入法院由司法機關處理不同，美國相關案件的爭議首先起源于行政機關，再由行政機關走向了法院。該現(xiàn)象的存在具有一定的法律緣由。根據(jù)《美國版權法）》第411條的規(guī)定，在對涉訴作品進行版權登記之前，不得就對該作品著作權的侵犯提起民事訴訟。也即進行登記申請是提起民事訴訟的前置程序。

而我國作品登記實行自愿登記制度。我國《著作權法》第2條第1款規(guī)定，中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權。《著作權法》第12條第2款規(guī)定，作者等著作權人可以向國家著作權主管部門認定的登記機構辦理作品登記。如果說美國人工智能生成內容的創(chuàng)作者為保護自身權利不得不進行版權登記申請，否則其權利即無法得到有效保護，那么對于我國人工智能創(chuàng)作者而言，即使他不進行版權登記申請，在其權利遭受侵害時，他依然可以向法院提起訴訟。那么鑒于人們使用人工智能軟件生成內容的成本和門檻較低，如果允許所有人工智能生成內容因享有著作權都可以進行登記，無疑可能會給版權登記機關帶來過大的工作壓力。而根據(jù)我國版權局公布的數(shù)據(jù)，2023年我國著作權登記總量將近900萬件，同比增長40.46%。我國版權機關目前面臨的登記內容已經(jīng)達到了較大數(shù)量并且在以較快的速度增長。因此為減輕登記機關的行政成本，對于人工智能生成內容的版權登記，應持審慎態(tài)度，可以否定人工智能生成內容的版權登記申請，或者給其設立一定的登記門檻，比如達到一定的勞動量，具有一定的復雜性以后才可以進行版權登記申請。

五、結語

中美關于人工智能生成內容著作權糾紛的類似案例有很多共通之處，但是由于兩國法律規(guī)定的差異，也展現(xiàn)了各自的特點。人工智能系統(tǒng)并不構成人工智能生成內容的創(chuàng)作主體，原因在于作品的創(chuàng)作并非都能夠完全由人的自我意志所控制，而并非完全由人的自我意志所控制之下得到的內容也仍可能構成作品。認為人工智能是創(chuàng)作主體不符合馬克思主義哲學對主體和客體二元區(qū)分的認知立場，人工智能系統(tǒng)并不具備人類的意識、思維與情感。賦予人工智能的使用者人工智能生成內容著作權符合勞動產(chǎn)生財產(chǎn)權的哲學原理，同時可以激勵人們的勞動投入，有利于相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。但給予人工智能生成內容著作權保護也并非全為收益，而并不消耗成本。很明確的，權利的賦予會產(chǎn)生一定的司法和行政成本。對于給予人工智能生成內容著作權保護的成本而言，司法成本的花費是正當且可控的，而對于行政成本，可通過否定人工智能生成圖片的版權登記，或者給其設立一定的登記門檻的方式來節(jié)約版權登記機關的行政成本。

A Discussion on the Copyright Issue of AI-generated Content——Based on the Comparison Between Cases of China and the US

Abstract： AI-generated content shall be given copyright protection. AI software shall not be the creating subject of AIgenerated content.The creation of a work is not always controlled by a person’sfree will， and content that is not controlled by a person’s free will may also constitute a work. The idea that artificial intelligence is the subject of creation is not in line with the cognitive position of Marxist philosophy on subject and object. Artificial intelligence systems still cannot have human’s self-awareness， mind and emotions. Granting copyright to AIgenerated content is in line with the philosophical principle that labor generates property rights， and can also stimulate people’s labor input and facilitate the development and innovation of AI industries. Granting copyright to AI generated content will incur certain judicial and administrative costs， and a prudent attitude should be taken towards the copyright registration of such content， either by denying its registrability or by setting up some kind of registration threshold so that administrative costs of the copyright registry can be saved.

Keywords： AI-generated Content; Subject; Labor Generating Property Rights; Motivation Theory