生活中，人們常用認可度判別事物，區(qū)分高下。有些人認為認可度是衡量人成功與否的標準，也有人對此不以為然，覺得認可度不過是限制自我的枷鎖。我認為，外界的認可度固然可以作為參考的標準，但內(nèi)心對自我的認可才是更加重要的。

誠然，“認可度”是一種社會評價機制，有它存在的必然性和必要性。人類群居于社會，對于人和事，難免會有好感與厭惡的區(qū)別，這也幫助我們能夠以更簡單、快捷的方式了解一個人、一件事。但同時，“認可度”本身就帶有主觀臆斷的色彩，存在給別人過早貼標簽的可能。正如所謂“以貌取人”，高顏值帶來認可度的上升并不代表個人的真正品性和能力。不僅如此，當(dāng)某些“權(quán)威”的人對某事或人表達了認可，就不可避免地引發(fā)“羊群效應(yīng)”，致使一眾人的跟風(fēng)，進而可能成為網(wǎng)暴的開端。這一機制反映到個人身上也許會讓人感到一時的激勵，可長此以往，在追逐他人認可的過程中總不免陷入自我懷疑的深淵。

人在成長的過程中必定希望得到他人的認可，不想成為歷史洪流上、生活中的泥沙。但得不到他人認可的人便是失敗的嗎？反之，得到一眾認可的人便是成功的嗎？

并非如此，無論什么時代的人，都有所處時代的局限性。哥白尼提出日心說，在現(xiàn)在看來是正確的理論，而在當(dāng)時科技并不發(fā)達、宗教橫行的時代中，他卻無法獲得周圍人的認可；希特勒在德國最低迷的時候出現(xiàn)，被一眾人追捧，最終將德國乃至整個世界拉入瘋狂的戰(zhàn)爭。

因此，認可度并不總是正確、客觀的。它往往受到時代、政治、輿論、個人三觀等等的影響，并不能成為判別高下的唯一標準。而內(nèi)心的認可度卻不同，它是一種對自我的審視，更能幫助我們找到自我的病癥，它能在他人質(zhì)疑的聲音中堅定自己認可的選擇。

在如今“認可即正義”的時代下，當(dāng)你依賴他人的認可時，便無形中貶低了自我的認可度。人無完人，一件事做錯并非事事都錯，他人的質(zhì)疑無法抹殺你自己的價值。但一味追求自我的認可也可能導(dǎo)致一葉障目，無法全面地認知自己，所以外界的認可度也需要選擇性地接納，客觀地、從容地面對，做到有則改之，無則加勉。

認可度在社會上無可避免，在追求認可的路上，勇于探索，多傾聽自己的聲音，對外界認可保有理性的選擇，才能在歷史的沖刷下，贏得自己、他人、社會和世界的真正認可。

亮點評析

中心顯豁，觀點辯證。文章借助標題來突出中心論點，并在第一段即契合文題進行一分為二的闡釋析理，后面幾段也是沿著這樣的寫法展開論證，充滿思辨色彩，令人心悅誠服。

正反對舉，涇渭分明。作者在第二和第四段，分別以以貌取人和羊群效應(yīng)與哥白尼、希特勒等正反兩方面的典型性、代表性的事例，對所持觀點展開深入淺出的分析論證，令人印象深刻，并能夠引發(fā)讀者的思想認同和共鳴。

脈絡(luò)清楚，語言簡明。開篇點題，中間主體部分以“誠然”“因此”等關(guān)聯(lián)詞來過渡，結(jié)尾部分在前文基礎(chǔ)上，對論點進行重申和強化，總括全文，深化中心。同時，語言淺近曉暢，表達得體，將文章所要表達的道理闡釋得清清楚楚、明明白白，給讀者留下了深刻的印象。

致作者

根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，作者向我報投稿的作品一經(jīng)采用，如無特別聲明，即視為投稿者同意授權(quán)本報擁有其在報紙、網(wǎng)絡(luò)的刊載權(quán)、出版權(quán)，以及稿件的編輯、復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利；同時，本報支付的稿酬包括上述所有使用方式的費用。本報刊發(fā)的作品與圖片，因未能聯(lián)絡(luò)到原作者，未能及時發(fā)放的，敬請作者與本報聯(lián)系。

本報編輯部