摘要：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則是知識產(chǎn)權(quán)法的一個重要且特殊的問題。《民法典》為該問題的研究提供了全新的語境。在這個語境中，動態(tài)系統(tǒng)論使得知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任得到系統(tǒng)、邏輯的詮釋，從分散化到體系化的權(quán)利保護轉(zhuǎn)型是詮釋的基點。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中停止侵害救濟的適用包含了基于公共利益及第三人利益的全面考量路徑，因此必須在批判的基礎(chǔ)上對現(xiàn)有模式予以吸收、轉(zhuǎn)化。動態(tài)系統(tǒng)論是《民法典》人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的具體規(guī)則，該規(guī)則秉持的“要素——效果”克服了傳統(tǒng)“要件——效果”全有全無的僵硬性，能夠進行全面的利益衡量，體系上具有動態(tài)性和開放性，因此更加符合新技術(shù)時代知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟利益交織的復(fù)雜性和多元化，能為司法者提供靈活且具規(guī)范力的指引。在動態(tài)系統(tǒng)論范式下，結(jié)合已有的立法經(jīng)驗提出在新時代下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的改進建議。

關(guān)鍵詞：責(zé)任規(guī)則；動態(tài)系統(tǒng)論；知識產(chǎn)權(quán)基本法；利益衡量

一、問題的提出

侵權(quán)的責(zé)任規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)法上具有重要的制度地位，它是維持市場競爭秩序的重要手段。責(zé)任規(guī)則是相對于財產(chǎn)規(guī)則而言的，在英美法系又被稱為禁令。斯蒂文·西登博格（Steven Seidenberg）曾經(jīng)指出：“禁令1，特別是永久性禁令，在保護和維持知識產(chǎn)權(quán)所有人的排他權(quán)和制止侵權(quán)中起著最為關(guān)鍵的作用，它可以規(guī)范市場競爭以保障知識產(chǎn)權(quán)所有人產(chǎn)品的市場占有率。所以企業(yè)將禁令視為將競爭對手驅(qū)逐出市場的關(guān)鍵武器也不足為奇?！?我國知識產(chǎn)權(quán)法上的停止侵害救濟之所以受到學(xué)界和實務(wù)界的長期關(guān)注，是因為我國的知識產(chǎn)權(quán)立法在侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定上確實有待完善之處。國際上，美國聯(lián)邦最高法院在2006年通過ebay案建立的“四因素測試”顛覆了以往絕對化適用禁令救濟的傳統(tǒng)3，德國也在其2021年的專利法修改中對禁令條款首次運用了比例原則4，日本則通過民法上的差值請求權(quán)理論構(gòu)建了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟的具體規(guī)則5。我國雖然也在“武漢晶源案”“新白云機場案”“星河灣商品房商標(biāo)侵權(quán)案”等案件中基于不同的情況作出了不適用停止侵害的判決，體現(xiàn)了高超的裁判智慧。然而，在2016年《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“專利法司法解釋（二）”）中，第26條只規(guī)定了國家利益、公共利益例外的限制規(guī)則，而對于第三方的利益并未納入考量范圍，不利于實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系的利益平衡，進而引發(fā)了社會關(guān)注。《民法典》雖然在“總則編”“侵權(quán)責(zé)任編”規(guī)定了停止侵害的責(zé)任形式，同為絕對權(quán)的物權(quán)、人格權(quán)都在其各編中規(guī)定了停止侵害救濟的適用方式，但屬于知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的規(guī)則付之闕如。

實踐中，我國對知識產(chǎn)權(quán)案件適用停止侵害的規(guī)定主要是體現(xiàn)于民法，但我國民法長期以來并非完整、統(tǒng)一、內(nèi)部協(xié)調(diào)的法律體系，有關(guān)停止侵害的規(guī)定就在數(shù)部民法法律中多次出現(xiàn)，其條文性質(zhì)各異、適用環(huán)境也存在差異?？梢赃m用知識產(chǎn)權(quán)案件的停止侵害規(guī)定，從1986年最初的《民法通則》第118條、第134條，到2009年《侵權(quán)責(zé)任法》的第15條、第21條，到當(dāng)前《民法典》總則編的第179條、侵權(quán)責(zé)任編的第1167條。這些規(guī)定中都只把停止侵害作為責(zé)任承擔(dān)方式之一。在停止侵害之外，還有損害賠償?shù)蓉?zé)任方式，并沒有規(guī)定案件中必須絕對適用停止侵害責(zé)任的情形。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任原理，不同救濟方式根據(jù)不同情形分別適用才能實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制目標(biāo)，如果只適用一種救濟方式，就無法兼顧不同的法益，考量停止侵害給公共利益或者第三人利益嚴重損害導(dǎo)致不正義的情形，6有必要對其限制適用。

以人格權(quán)侵權(quán)救濟為例，我國《民法典》第998條在認定人格權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任中不是絕對化適用某種責(zé)任方式，而是綜合考慮各種不同因素適用不同的責(zé)任形式，賦予法官較大的自由裁量權(quán)。這些責(zé)任形式就包括停止侵害?！睹穹ǖ洹返?98條在賦予法官自由裁量權(quán)的同時，又對其進行限制，要求在認定非物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任綜合考量行為人和受害人的現(xiàn)實情況和侵害行為性質(zhì)，比如職業(yè)、過錯程度、行為目的、后果等。有學(xué)者把這種方法稱之為動態(tài)體系論的方法，7目的是應(yīng)對現(xiàn)實社會愈發(fā)復(fù)雜和侵害行為愈發(fā)不可預(yù)測的情形。既然在認定人格權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任上需要結(jié)合案件事實和各種不同侵權(quán)民事責(zé)任以及公共利益或當(dāng)事雙方的影響綜合評定，那么根據(jù)當(dāng)然解釋的方法，在知識產(chǎn)權(quán)案件中理應(yīng)也要進行這種綜合評定?；诖?，本文系統(tǒng)論證了動態(tài)系統(tǒng)論的知識產(chǎn)權(quán)停止侵害適用路徑，在《民法典》立法實踐的基礎(chǔ)上構(gòu)建出我國知識產(chǎn)權(quán)法上的停止侵害制度體系。

二、動態(tài)系統(tǒng)論的模式及立法借鑒

動態(tài)系統(tǒng)論于20世紀中葉由奧地利法學(xué)家維爾伯格提出，經(jīng)拉倫茨、日本學(xué)者山本敬三等人傳播影響已經(jīng)為我國法學(xué)界所熟知，至今已經(jīng)在《歐洲侵權(quán)法原則》《歐洲示范民法典草案》以及我國《民法典》等法律文本中適用，成為近幾十年學(xué)界的研究焦點。動態(tài)系統(tǒng)論是維爾伯格在反思概念法學(xué)和自由法學(xué)的基礎(chǔ)上提出的，其大意是：調(diào)整特定領(lǐng)域的法律關(guān)系可以還原為多個要素。這些要素具有不同的強度和數(shù)量，通過調(diào)配這些要素的數(shù)量和強度實現(xiàn)預(yù)期的法律效果。山本敬三認為，維爾伯格提出這個理論，克服了概念法學(xué)的僵硬性，回應(yīng)實際生活的需要，而又不像自由法學(xué)那樣，聽?wèi){基于平衡的自由決定，從而使概念法學(xué)和自由法學(xué)從對立走向統(tǒng)一。8我國《民法典》在人格權(quán)編的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)部分援引了該學(xué)說，通過大膽地吸收和借鑒，針對人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的復(fù)雜性和動態(tài)性作出了規(guī)定。9

（一）動態(tài)系統(tǒng)論能夠?qū)崿F(xiàn)全面的利益衡量

動態(tài)系統(tǒng)論不是僵硬的“要件——效果”模式，它能夠兼容不同要素，進行全面的利益衡量。動態(tài)系統(tǒng)論在我國《民法典》的典型應(yīng)用當(dāng)屬第998條。該條規(guī)定承擔(dān)物質(zhì)性人格權(quán)之外人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。《民法典》第998條考慮這些因素并不是對不同職業(yè)的人給予區(qū)別對待，而是立法者為了平衡不同職業(yè)背后的個人利益與公共利益。例如新聞工作者為了新聞報道的需要而合理使用公民姓名就屬于考量職業(yè)背后的社會利益。王利明教授認為之所以在人格權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任采用動態(tài)系統(tǒng)論，是因為人格權(quán)各項權(quán)利在位階、受保護程度、救濟方式等方面存在差異。10除第998條之外，《民法典》還在認定人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任其他地方使用了動態(tài)系統(tǒng)論。例如《民法典》第999條規(guī)定：“為公共利益……，可以合理使用……個人信息等；使用不合理……應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任”。該規(guī)定要求對于行為人是否構(gòu)成合理使用就需要利用動態(tài)系統(tǒng)論，結(jié)合不同因素進行判斷。在設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)停止侵害責(zé)任制度時，采用動態(tài)系統(tǒng)論的考量模式，也可以對公共利益和公共利益以外的利益進行衡量，這種利益衡量具有全面性。又如，《民法典》第1000條規(guī)定承擔(dān)人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。這也要求運用動態(tài)系統(tǒng)論對不同的因素進行全面考察把握。這里的“影響范圍相當(dāng)”實際上屬于通過不同要素進行利益衡量。再如，《民法典》第1026條在考察盡到合理注意義務(wù)的認定因素時，要求考察“核實能力和核實成本”等相關(guān)因素，也運用了動態(tài)系統(tǒng)論。這里的“等”相關(guān)因素實際上是對因素進行擇取以實現(xiàn)全面的利益衡量。對此，王利明教授總結(jié)道，對于法律適用過程中的“合理”“正當(dāng)”“必要”等的解釋，需要借助動態(tài)系統(tǒng)論以方便進行法律適用。11從這個意義出發(fā)，我國《著作權(quán)法》第52條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況”的表述也運用了動態(tài)系統(tǒng)論，即在適用停止侵害、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任時要進行綜合考察。

（二）動態(tài)系統(tǒng)論能夠保持體系的動態(tài)性和開放性

由上述立法規(guī)范可知，動態(tài)系統(tǒng)論全面的要素考量能夠?qū)崿F(xiàn)體系的動態(tài)性。它與傳統(tǒng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的違法行為、損害事實、因果關(guān)系、過錯的“要件——效果”模式是截然不同的立法范式?！耙亍Ч痹诮Y(jié)構(gòu)上屬于“封閉+開放”的模式，“等”字表明可以根據(jù)不同案件的實際情況進行相應(yīng)變化，而給出的這幾個要素屬于司法部門在每一個案件時都應(yīng)予以考慮的，這在體系上又是開放的?！暗取弊诌€表明可以根據(jù)理論發(fā)展和現(xiàn)實的需要進行不同的填充，以實現(xiàn)立法的規(guī)范目的。

人格權(quán)屬于絕對權(quán)，但人格權(quán)的使用又多會涉及社會公共利益。人格權(quán)與其他利益的沖突頻發(fā)，運用動態(tài)系統(tǒng)論要素的多元性和要素擇取的動態(tài)性可以較好地解決這種沖突，并協(xié)調(diào)人格權(quán)與其他利益之間的沖突。實際上，動態(tài)系統(tǒng)論是對人格權(quán)排他性的限制，從而較好地兼顧了不同利益的發(fā)展。同樣，弗蘭茨·比德林斯基也已經(jīng)成功地將動態(tài)系統(tǒng)論運用在合同法中。對于物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法等部門法，胡學(xué)軍認為并不排斥動態(tài)系統(tǒng)論的適用。12雖然這些法律在立法時已經(jīng)對權(quán)利的沖突進行了考慮、構(gòu)建了定型化的沖突解決規(guī)則，但是隨著社會發(fā)展加快，法律的滯后性就更加凸顯，在這些法律領(lǐng)域適用動態(tài)系統(tǒng)論可能是一個較好的解決方案。可見，如果動態(tài)系統(tǒng)論是固定、守成的，“要件——效果”模式難以在不同法律部門中適用，也不能適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展的復(fù)雜性，正是體系的動態(tài)性和開放性才使得動態(tài)系統(tǒng)論具備了應(yīng)對不同需要的基礎(chǔ)。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中停止侵害救濟體系要求動態(tài)性與開放性，動態(tài)系統(tǒng)論正好滿足了此要求。從知識產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的橫向比較來看，知識產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)同屬于絕對權(quán)，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式上同樣需要兼顧不同的利益，這些利益構(gòu)成了適用動態(tài)系統(tǒng)論的基礎(chǔ)。根據(jù)動態(tài)系統(tǒng)論的動態(tài)性與開放性，停止侵害、賠償損失都是可以適用的責(zé)任方式，而并不一定是停止侵害的絕對化適用，對于具體責(zé)任方式的適用要考量不同的因素以及這些因素的不同強弱程度，以作出適宜的裁決。

三、動態(tài)系統(tǒng)論下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的確立

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認定上引入動態(tài)系統(tǒng)論，其主要目的是為法院在認定侵害知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任時提供準確的方法，為了能在侵權(quán)案件中得出準確的裁判結(jié)論，動態(tài)系統(tǒng)論的作用必須能解決這一問題。

（一）責(zé)任成立的問題

傳統(tǒng)責(zé)任成立是通過要件進行判斷的。只要要件滿足，責(zé)任就成立。王利明教授把這種模式形容為串聯(lián)電路，在這種模式中只需要考量“滿足”還是“不滿足”。正如山本敬三所言，不同于利益法學(xué)把這些利益作為法以前的事實，這里的動態(tài)的諸多作用力被納入法律規(guī)范的層次，在這一點上與利益法學(xué)“有著根本性的區(qū)別”。威爾伯格并沒有將制定法的評價作為當(dāng)然的前提，而是積極地導(dǎo)入社會的價值評價，而這種社會價值的評價是通過導(dǎo)入的要素進行的。借此，法院援引動態(tài)系統(tǒng)論判斷責(zé)任成立時，需要考量給定的法定要素。例如，《民法典》第998條就給出了行為人的職業(yè)、過錯程度、影響范圍，及行為的方式、目的、后果等法定因素。而在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，美國ebay案中確立的四因素測試法、德國比例原則法以及我國的“專利法司法解釋（二）”第26條可歸結(jié)為以下要素：一是知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，包括知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量、重要性、價值等；二是雙方當(dāng)事人的性質(zhì)，例如企業(yè)地位、性質(zhì)，是否屬于知識產(chǎn)權(quán)非實施主體（NPE）、存在直接競爭等；三是國家利益、公共利益。這些因素組成了“法定”的要素，當(dāng)事人需要在案件中進行舉證，法官也要進行全面審查、把握。另一方面，法院需要對法定的要素按照法定的順序衡量、比對，因為不同的要素對是否適用停止侵害責(zé)任的影響是不同的。根據(jù)威爾伯格的說法，在個案中衡量不同的因素等權(quán)重，容易根據(jù)規(guī)則的價值導(dǎo)向找到平衡點。13給定的法定要素具有重要的地位，但動態(tài)系統(tǒng)論并非僅限于此。動態(tài)系統(tǒng)論的體系是開放的，《民法典》第998條認定人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任采用了“等”字，說明法定的要素具有可擴充的空間。

確定了要素和權(quán)重之后，就是各因素之間的互動、綜合衡量，動態(tài)系統(tǒng)論的各個要素不是處于割裂、分立的狀態(tài)。實質(zhì)上，各個要素之間是動態(tài)的、互補的關(guān)系。例如，在運用《民法典》第998條確定人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任時，司法者要綜合考量行為的方式、目的以及產(chǎn)生的后果等因素進行判斷。同樣，法院在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用停止侵害救濟，需要對當(dāng)事人的主觀狀態(tài)、知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量、侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果、適用停止侵害救濟產(chǎn)生的后果等因素進行綜合衡量，考量多方的利益關(guān)系之后才能做出判斷。各要素間彼此獨立，又能實現(xiàn)動態(tài)的互補，這種動態(tài)的互補關(guān)系需要通過司法者進行綜合權(quán)衡、比較、分析。以IDC與華為的標(biāo)準必要專利案件為例，14法院考察了IDC的侵權(quán)禁令訴訟行為，認為IDC在給華為公司報價是三星和蘋果數(shù)倍的情況下，又試圖阻止華為公司在中國的司法救濟，屬于濫用專利標(biāo)準化帶來的優(yōu)勢地位，利用禁令救濟相威脅，干擾競爭對手的正常商業(yè)行為。該案中，廣東高院考察了當(dāng)事人的主觀狀態(tài)、行為方式、后果等不同因素作出拒絕禁令救濟的判決，運用了動態(tài)系統(tǒng)論的裁判思維。

（二）責(zé)任形式的問題

知識產(chǎn)權(quán)屬于一種絕對權(quán)，在受到侵害或者有侵害之虞時可以主張請求權(quán)，請求侵權(quán)者承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。在確定行為需要承擔(dān)責(zé)任后，對于行為人具體需要承擔(dān)的責(zé)任形式則需要通過動態(tài)系統(tǒng)論進行確定。對于是否需要承擔(dān)停止侵害責(zé)任，同樣需要對知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、雙方當(dāng)事人、國家利益和公共利益因素進行綜合考察。根據(jù)動態(tài)系統(tǒng)論，責(zé)任的形式應(yīng)該與行為性質(zhì)、危害后果相當(dāng)，這就是說不能絕對化地適用停止侵害責(zé)任。“相當(dāng)”的解釋也應(yīng)根據(jù)動態(tài)系統(tǒng)論進行。例如，雖然行為人侵權(quán)已經(jīng)成立，但知識產(chǎn)品是否已經(jīng)安裝和使用應(yīng)作為考慮因素。依據(jù)“相當(dāng)”的動態(tài)系統(tǒng)論原理，已經(jīng)實際使用的可不進行拆除或銷毀，因為已經(jīng)使用的侵權(quán)產(chǎn)品不會對后續(xù)的侵權(quán)行為產(chǎn)生影響，如果強行拆除、銷毀勢必不符合節(jié)約資源、保護環(huán)境法理，損害公共利益。如2015年最高法院再審的“星河灣商品房商標(biāo)侵權(quán)案”，雖然法院認定宏興公司的“星河灣花苑”與星河灣公司享有的“星河灣”商標(biāo)構(gòu)成近似，對公眾容易產(chǎn)生混淆，是一種侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為，理應(yīng)停止侵權(quán)。但鑒于“星河灣花苑”小區(qū)已經(jīng)入住使用多年，如果判令該小區(qū)的居民停止使用該小區(qū)名稱，會導(dǎo)致公共利益及小區(qū)居民利益與商標(biāo)權(quán)人的利益失衡，最終法院并沒有判令該小區(qū)停止使用該名稱并拆除相應(yīng)標(biāo)志。15同樣，在武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案中，16最高法院認定富士化水公司和華陽公司共同實施了侵犯晶源公司專利權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，判定富士化水公司立即承擔(dān)停止為生產(chǎn)經(jīng)營目的的制造侵權(quán)的責(zé)任。但對于煙氣脫硫裝置已經(jīng)實際安裝在華陽公司發(fā)電廠并已經(jīng)投入運行的情況，法院并沒有判定立即停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，而是根據(jù)脫硫裝置的造價明細表判定華陽公司承擔(dān)損害賠償。對于煙氣脫硫裝置已經(jīng)實際安裝的部分，由于適用停止侵害責(zé)任會對環(huán)境公共利益產(chǎn)生不良影響，法院沒有適用停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，而對富士化水公司適用停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了司法機關(guān)打擊侵權(quán)行為的司法理念?？梢姴煌?zé)任形式的綜合運用體現(xiàn)了動態(tài)系統(tǒng)論的裁判思維。

（三）動態(tài)系統(tǒng)論與知識產(chǎn)權(quán)利益衡量

動態(tài)系統(tǒng)論是通過把各方主體的利益分配到各個具體的要素達到利益衡量的目的的?！耙亍Ч钡囊?guī)范結(jié)構(gòu)相比“要件——效果”的規(guī)范結(jié)構(gòu)具有更大的利益衡量動能。大陸法系自歐陸法典編纂以來，在民事立法與裁判上形成了較為固定的體系，即在民事立法使用潘德克頓體系，在司法裁判上使用三段論進行基本推理，只要給定的要件被滿足就輸出相對應(yīng)的結(jié)果。在這個過程中，司法者無疑被機械化了。與由固定、細致規(guī)則主導(dǎo)下的裁判相比，動態(tài)系統(tǒng)論賦予法官更大的裁量自主權(quán)，但這種自主權(quán)并不是說就會導(dǎo)致裁量的肆意，傳統(tǒng)固定、細致規(guī)則主導(dǎo)下的裁判在解決爭議不大、利益單一的案件時往往具有優(yōu)勢。然而，當(dāng)面對復(fù)雜以及利益多元的案件時，傳統(tǒng)規(guī)則表現(xiàn)出“水土不服”，導(dǎo)致司法的無序發(fā)展。

動態(tài)系統(tǒng)論在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中可以對公共利益、第三人利益進行衡量。限制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟停止侵害的一大事由是公共利益，公共利益具有極為重要的地位。動態(tài)系統(tǒng)論是“要素——效果”的規(guī)范模式，這里的效果包含影響公共利益的場景，而傳統(tǒng)的“要件——效果”模式因為要件是定型化的，只要要件滿足，就自動輸出特定的結(jié)果。此種模式雖然司法上容易操作，但效果不可控，當(dāng)要件的輸出結(jié)果影響到公共利益時，由于是定型化的結(jié)果，公共利益將得不到應(yīng)有的保護。而當(dāng)要件包含了公共利益時，又會得出絕對化保護公共利益的結(jié)果，可能影響其他方面利益的實現(xiàn)。而動態(tài)系統(tǒng)論的“要素——效果”模式可以避免此問題，因為要素的擇取、要素的權(quán)重可以進行動態(tài)性調(diào)整，在個案分析中得以根據(jù)案件的實際情形進行具體的分析，而非自動得出定型化的結(jié)果。

以專利侵權(quán)訴訟停止侵害限制適用的案件為例。2018年的“肝素鈉封管注射液”發(fā)明專利侵權(quán)一案中，17一審法院認為“肝素鈉封管注射液”涉及國家強制性藥品標(biāo)準，應(yīng)秉持推廣使用為原則，以禁止使用為例外的司法理念，若判令被告惠諾藥業(yè)停止使用涉案檢測技術(shù)，將使其無法正常生產(chǎn)和銷售相關(guān)藥品，必然會影響到廣大患者的健康。但二審山東高院認為，“肝素鈉封管注射液”藥品的出現(xiàn)只是解決了醫(yī)護人員的配藥麻煩，在這之前醫(yī)護人員就已經(jīng)通過對肝素鈉兌液配藥后作封管使用，因而并非治療相關(guān)疾病的必不可少的藥物，而且二審法院還指出市場上還有另外兩家公司可進行“肝素鈉封管注射液”的生產(chǎn)，判令惠諾藥業(yè)停止使用相關(guān)專利并不會損害公共利益，符合專利法打擊侵權(quán)行為的立法本意。18該案中，兩審法院作出的判決截然不同，實際上法院是在“固定、細致”的公共利益規(guī)則標(biāo)準指導(dǎo)下遇到了困境。在這個標(biāo)準下，公共利益具有唯一的解釋路徑：只要觸犯了公共利益就是被禁止的。如果依據(jù)動態(tài)系統(tǒng)論，對于《民法典》第998條，將公共利益嵌套進“行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為目的、方式、后果”這些要素之中，對這些動態(tài)的要素進行綜合衡量、比較，那么就不容易導(dǎo)致法院的無序，而是可以得出符合社會正義的定型化結(jié)果。

動態(tài)系統(tǒng)論并不是絕對排除知識產(chǎn)權(quán)人的利益。相反，動態(tài)系統(tǒng)論能夠同時較好地兼顧權(quán)利人的利益。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的首要目標(biāo)是維護權(quán)利人的利益、打擊侵權(quán)行為，如果這個目標(biāo)無法實現(xiàn)，就會極大地影響權(quán)利人的訴訟行為。如在商標(biāo)侵權(quán)案中，法院就要考量公共利益、雙方當(dāng)事人的主觀過錯、權(quán)利人與社會公眾的利損比較、市場格局和交易效率等因素，以作出是否適用停止侵害的責(zé)任形式。19因為動態(tài)系統(tǒng)論是“要素——效果”的適用模式，在判斷是否適用停止侵害時，知識產(chǎn)權(quán)人的利益必然要考慮在內(nèi)，這種利益是通過要素去實現(xiàn)的。

（四）動態(tài)系統(tǒng)論的體系效用

概括而言，動態(tài)系統(tǒng)論在體系上具有以下兩個方面的效用：

其一，知識產(chǎn)權(quán)停止侵害的責(zé)任方式涉及多方利益之間的沖突，而動態(tài)系統(tǒng)論具有協(xié)調(diào)不同利益，使之和諧、共贏的優(yōu)勢。知識產(chǎn)權(quán)不同于其他財產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)與其他利益時常發(fā)生沖突。如知識產(chǎn)權(quán)的行使可能與節(jié)約資源、保護環(huán)境的利益發(fā)生沖突，還可能與其他公共利益發(fā)生沖突。相較于其他財產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)的二階性是放大了許多倍的“物權(quán)”，20使其具有的控制力和影響范圍遠超出一般物權(quán)，物權(quán)與其它利益發(fā)生沖突的可能性較小，即使發(fā)生了沖突，其復(fù)雜性也不如知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)同其他利益發(fā)生沖突的范圍和復(fù)雜程度是物權(quán)不可比擬的，這一點上同人格權(quán)非常類似。此外，與人格權(quán)不同的是，知識產(chǎn)權(quán)的行政授權(quán)模式常常導(dǎo)致其“名不副實”，容易引發(fā)合法性的問題，而合法性又是解決知識產(chǎn)權(quán)利益沖突的根本，這種知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特有的情況也要加以考慮。動態(tài)系統(tǒng)論指向了一種綜合性的利益衡量框架，它表明，諸種力量或要素間可以發(fā)生相互作用，且這種相互作用力可以影響結(jié)果的輸出，21因此非常適合用于解決知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的利益糾紛。

動態(tài)系統(tǒng)論是將一定法律區(qū)域中的法律規(guī)范或法律效果作為多個“要素”或“力”協(xié)作的結(jié)果，以此說明并使其正當(dāng)化的法律評價模式。這種模式具有協(xié)調(diào)利益沖突的先天優(yōu)勢。在這種模式中，“要素”作為實體被理解為是實現(xiàn)法原理的手段。22動態(tài)系統(tǒng)論的立法是位于固定構(gòu)成要件和一般條款之間的中度抽象且開放的結(jié)構(gòu)體系。作為一種法學(xué)方法技術(shù)，其帶來的積極變化是為法律利益的實現(xiàn)開辟了第三條道路。23日本大阪大學(xué)教授大久保邦彥認為，動態(tài)系統(tǒng)論的優(yōu)點與固定構(gòu)成要件、一般條款的缺點剛好相反，其缺點反過來是固定構(gòu)成要件、一般條款的優(yōu)點。24首先，其要件要求非常明確，但同時導(dǎo)致其適用范圍變窄，因此制定法的缺陷變多，為了減少欠缺部分，有必要制定很多規(guī)則，但這在規(guī)則之間就會容易產(chǎn)生評價的矛盾，很難發(fā)現(xiàn)應(yīng)適用的規(guī)則。如果在這種情況下引入動態(tài)體系論，可以解決以上問題，也可以更好地實現(xiàn)個別事例的正義。相反，作為與固定的構(gòu)成要件比較的動態(tài)體系論的立法缺點，在法律穩(wěn)定性方面較差、在要素平衡時增加法官的負擔(dān)、個別事例情況的考慮可能違反正義的一般化傾向等。另一方面，因為一般條款傾向于內(nèi)容的虛無，所以很有可能將實體問題的判定委托給法官予自由裁量，蘊含信息量十分豐富的動態(tài)體系論，可以將判斷的指針以要素的形式預(yù)先賦予法官，確保了解決利益沖突的效率。25

由此可知，動態(tài)系統(tǒng)論并不是完美無缺的，但他確實是目前法律方法中解決利益沖突的“權(quán)宜之策”。它適度抽象而又不失具體的結(jié)構(gòu)模式克服了法的肆意，又能避免因規(guī)則太過僵硬陷入與案件事實相距過遠而無法適用的困境。在是否適用停止侵害救濟方式方面，動態(tài)系統(tǒng)論可以較好地解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中所有者、使用者、公共利益三方利益的沖突。以上述“肝素鈉封管注射液案”為例，對于是否限制停止侵害救濟的適用，如果一審法院和二審山東高院適用動態(tài)系統(tǒng)論，從專利權(quán)的性質(zhì)、雙方當(dāng)事人的實力地位、公共利益要素出發(fā)考量，可以避免陷入“實施標(biāo)準的公共利益”與“保護知識產(chǎn)權(quán)的公共利益”相互較量的矛盾之中。

其次，動態(tài)系統(tǒng)論強化了法官的論證說理，可以由此建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)停止侵害責(zé)任方式的不同適用類型，從而使之標(biāo)準化、規(guī)范化。案件的論證說理能夠增強裁判結(jié)果的說服力，是衡量裁判質(zhì)量的標(biāo)準之一。強調(diào)法官的論證說理義務(wù)一直是我國司法改革的重點與難點，在當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件急劇攀升的情況下，法官的論證說理義務(wù)不應(yīng)被弱化。確保法官的裁判主體地位，讓裁判者裁判、由裁判者說理，并對之負責(zé)，形成良性的社會監(jiān)督機制，可以提高案件的裁判質(zhì)量。具體而言，司法者的裁量自由越大、依法審判的獨立性越強，論證說理的義務(wù)就越高。在“要件——效果”的構(gòu)成要件模式中，法官的主要任務(wù)是找到具體案件的“要件”，對于裁判結(jié)果的得出法官遵循的是一個機械的過程，而往往疏忽了案件論證說理。但是，整個動態(tài)系統(tǒng)論的運用過程是法官綜合權(quán)衡“要素”或“力量”并得出結(jié)果的過程，法官必須對這些要素的使用過程進行說理論證。法官要釋明對這些要素的考慮、與案件事實的聯(lián)系、考量結(jié)果是否采用了優(yōu)勢利益法或比例原則分析法。例如對責(zé)任形式的采用，在“深圳機場案”中，因為幕墻已經(jīng)實際安裝使用，如果采用停止侵害強行拆除、銷毀，所耗費的成本甚至要遠高于專利的實際價值，通過給予專利所有者金錢補償亦能實現(xiàn)對其充分救濟。且從深圳機場方與專利所有者的關(guān)系來看，他們并沒有實際的市場競爭關(guān)系，深圳機場只是專利產(chǎn)品的使用方，不進行任何專利開發(fā)和市場運營，采用這樣的說理方式比單純以公共利益為由拒絕知識產(chǎn)權(quán)所有者的停止侵害救濟效果更佳。

強化了法官的論證說理，也就具有了對案件類型化整理的基礎(chǔ)。通過對類案的內(nèi)在一致性進行歸納、總結(jié)分析、分門別類，可以為法官后續(xù)案件的裁判提供可靠的類型支撐，減輕法官的裁判負擔(dān)。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則構(gòu)建之路徑

在諸次立法修改討論中，停止侵害作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)主要的救濟手段都得到了關(guān)注，不少立法建議都主張構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)法停止侵害責(zé)任及其限制制度。該觀點綜合體現(xiàn)在2018年中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會有關(guān)專家編寫的《〈中華人民共和國民法典〉“知識產(chǎn)權(quán)編”專家建議稿》（以下簡稱“《建議稿》”）中。其中，《建議稿》第73條規(guī)定：“侵害、妨礙或者可能侵害知識產(chǎn)權(quán)的，權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求停止侵害、排除妨礙或者消除危險?！?6即主張在法律上明確知識產(chǎn)權(quán)絕對權(quán)請求權(quán)，與《民法典》中的物權(quán)、人格權(quán)絕對權(quán)請求權(quán)保持一致。但同時，《建議稿》的第75條又特別規(guī)定了“停止侵害請求權(quán)行使的例外”，規(guī)定如下：“權(quán)利人或者利害關(guān)系人主張停止侵害請求權(quán)，將會造成另一方當(dāng)事人重大損失或者損害公共利益的，人民法院可以判決支付合理費用后繼續(xù)使用，但侵害他人人身權(quán)利的除外?！?7其立法說明里指出停止侵害行使的例外是符合比例原則和公共利益保護目標(biāo)的，對經(jīng)濟的健康、穩(wěn)定發(fā)展意義重大。

可見，侵權(quán)訴訟中停止侵害適用的限制已經(jīng)得到不少學(xué)者、專家的認同，并且這種限制不再僅限于公共利益，第三人的利益也考慮在內(nèi)了，實際上也是完全采納了“專利法司法解釋（二）”草案的第30條。雖然《建議稿》第75條沒有采用《民法典》人格權(quán)編規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的動態(tài)系統(tǒng)論，但相比于“專利法司法解釋（二）”第26條僅規(guī)定的國家利益、公共利益例外，該《建議稿》已經(jīng)顯現(xiàn)出巨大的進步。其立法的依據(jù)主要來自“專利法司法解釋（二）”以及下表2。如《計算機軟件保護條例》第30條就規(guī)定停止使用會造成重大損失的，可以在支付合理費用后繼續(xù)使用。

吳漢東教授也在其《民法典》“知識產(chǎn)權(quán)編”的“總則”建議中規(guī)定“停止侵害”的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。其建議在《民法典》“知識產(chǎn)權(quán)編”中規(guī)定停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式，不同責(zé)任方式可單獨適用也可合并適用。28該建議雖然沒有明確停止侵害救濟的限制，但也沒有規(guī)定要絕對化適用，合理的解釋就是司法者在審判案件時可根據(jù)不同情況適用不同的侵權(quán)責(zé)任，不限于停止侵害。無獨有偶，在國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司組織編著的“知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律專家建議稿”中，有不少學(xué)者建議設(shè)立整體性的知識產(chǎn)權(quán)停止侵害行使例外制度，可見該項制度在知識產(chǎn)權(quán)法中具有相當(dāng)重要性。如煙臺大學(xué)的“知識產(chǎn)權(quán)基本法學(xué)者建議稿草案”建議在第五章知識產(chǎn)權(quán)保護的第21條中規(guī)定“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任”：“從事知識產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定的侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、賠禮道歉以及損害賠償?shù)让袷仑?zé)任?！?9該條實際上借鑒了《著作權(quán)法》第52條侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，說明侵權(quán)訴訟中根據(jù)不同情況適用不同侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)得到較大的認可。同樣，北京第二外國語學(xué)院的“知識產(chǎn)權(quán)基本法草案文本”建議稿第75條規(guī)定：“行為人侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的，法院或行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止侵害。符合下列情形的，可以不停止使用：（一）停止使用損害國家利益或公共利益的；（二）使用人能夠證明其不知道該產(chǎn)品或作品侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，且有合法來源的；（三）停止使用導(dǎo)致權(quán)利人之間的利益嚴重失衡的?！?0該條建議稿不僅建議基于國家利益或公共利益限制適用停止侵害，而且導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益嚴重失衡時也要限制適用，遵循的是利益衡量的解決路徑。

可見，無論是在民法典“知識產(chǎn)權(quán)編”草案還是在“知識產(chǎn)權(quán)基本法建議稿”中都有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)停止侵害行使限制的建議規(guī)定，這說明在侵權(quán)訴訟中停止侵害責(zé)任限制已經(jīng)取得共識，且進行限制的理由不僅僅是因為國家利益或者公共利益，第三人的利益也要考慮在內(nèi)。因此，在未來我國制定知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律時應(yīng)借鑒已取得的研究成果，在知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)明確規(guī)定民事意義的停止侵害行使制度，這種制度不再限于“專利法司法解釋（二）”規(guī)定的國家利益、公共利益，權(quán)利人之間出現(xiàn)嚴重利益失衡的也應(yīng)包括在內(nèi)。同時，未來在進行知識產(chǎn)權(quán)法典或者知識產(chǎn)權(quán)基本法立法時應(yīng)將停止侵害行使例外也規(guī)定在內(nèi)，構(gòu)建統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)停止侵害行使例外制度，全面融合《計算機軟件保護條例》第30條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第7條、《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第33條以及“專利法司法解釋（二）”第26條的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)建出知識產(chǎn)權(quán)法的停止侵害行使例外制度的中國方案。

因此，未來我國知識產(chǎn)權(quán)停止侵害適用制度可以分兩步走：第一步可以在司法解釋中運用動態(tài)系統(tǒng)論從“主體要素”“客體要素”“行為要素”“結(jié)果要素”四方面來制定停止侵害適用的制度，等司法運用較為成熟時，借助法律修改的機會，根據(jù)已有的研究成果及司法適用經(jīng)驗，在知識產(chǎn)權(quán)法上明確民事性質(zhì)的停止侵害救濟適用制度。第二步，在未來知識產(chǎn)權(quán)法典或者知識產(chǎn)權(quán)基本法制定時，統(tǒng)一整體性的知識產(chǎn)權(quán)停止侵害適用規(guī)定，在知識產(chǎn)權(quán)未能在民法典獨立成編已定的背景下，使知識產(chǎn)權(quán)法既能與民法典相關(guān)規(guī)范相互聯(lián)通，又能確保知識產(chǎn)權(quán)法根據(jù)其獨有的特性保持獨立自足的能力。

五、結(jié)語

依托《民法典》動態(tài)系統(tǒng)論靈活的法律構(gòu)成，可以通過其規(guī)范構(gòu)成的彈性化構(gòu)造為實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法價值提供妥適的路徑?？ǘ嘧簦–ardozo）大法官就認為過度限制法官會抑制法官因不同案件事實的需要發(fā)揮創(chuàng)造性以作出因地制宜裁判的能力。31動態(tài)系統(tǒng)論全面利益衡量的結(jié)構(gòu)、體系的動態(tài)性與開放性使其具備了更大的規(guī)范能量，與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟停止侵害責(zé)任剛好適配，“跨越了要件和效果的兩個側(cè)面”32。在動態(tài)系統(tǒng)論的范式指引下，通過比較美國四因素限制、德國比例原則、日本差值請求權(quán)以及我國“專利法司法解釋（二）”公共利益例外限制的內(nèi)容、適用經(jīng)驗，經(jīng)由提煉、概括得出有關(guān)的“要素”，進而設(shè)計我國知識產(chǎn)權(quán)法停止侵害救濟的條文結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，以此完成停止侵害救濟限制的建構(gòu)過程。

展望未來，知識產(chǎn)權(quán)法上的侵權(quán)責(zé)任體系應(yīng)該是由救濟和限制救濟組成的二元結(jié)構(gòu)，在這二元結(jié)構(gòu)內(nèi)相關(guān)的價值、利益以及秩序?qū)⒌玫匠浞值睾饬俊?3當(dāng)然，對停止侵害救濟進行限制并不意味著是對知識產(chǎn)權(quán)的無情剝奪，限制之后，還應(yīng)該通過知識產(chǎn)權(quán)使用費對權(quán)利人進行補償，實現(xiàn)對權(quán)利人的充分救濟，從這一點來看，它同知識產(chǎn)權(quán)制度的傳統(tǒng)保護維度又是相互耦合的，其并非對知識產(chǎn)權(quán)保護傳統(tǒng)的取代、替代，而應(yīng)被看成一種補充關(guān)系。

總之，物權(quán)是“專制”（獨占性）的，只能由一人享有，而知識產(chǎn)權(quán)是“民主”（共享性）的，可以經(jīng)由不同的人同時分享，這種區(qū)分特征使得知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則具有特別的闡釋條件，這也是本文的研究意義所在。但是，本文的研究也只是從個別角度出發(fā)的闡釋，并不能代表知識產(chǎn)權(quán)制度的整體，也無法概覽知識產(chǎn)權(quán)制度的全貌，因此也難免會出現(xiàn)研究上的各種不足。這些都需要后續(xù)研究的跟進與努力，以共同推動我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。

1. 英美法系的禁令（injunction）概念包括永久禁令、臨時禁令或中間禁令。永久禁令針對的是“已經(jīng)確定的侵權(quán)行為”，臨時禁令針對的是訴訟前的行為，一般認為永久禁令對應(yīng)的是大陸法系的停止侵害，臨時禁令對應(yīng)訴前的行為保全。當(dāng)然，禁令與停止侵害是不同法系上的不同概念，二者在法理基礎(chǔ)和適用程序上也有所不同，不過TRIPS協(xié)議第44條沒有再對二者做詳細區(qū)分，當(dāng)前國際標(biāo)準必要專利訴訟也多有將二者互用的。相關(guān)文獻參見張偉君、武卓敏：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案中判令停止侵權(quán)與頒發(fā)永久禁令的區(qū)別》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第1期，第77-83頁；楊立新：《制定侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)著力解決的五個問題》，載《河北學(xué)刊》2008年第3期，第159-165頁。

2. See Steven Seidenberg. A Bigger， Meaner Patent War， https：//www.ip-watch.org/2012/06/25/a-bigger-meaner-patent-war/，last visited on January 8，2024.

3. eBay Inc. v. MercExchange， L.L.C.，547 U.S.388，391-97（2006）.

4. 德國在2021年6月10日通過了專利法修改法案，這是自2009年以來德國對專利法的重大修改，以應(yīng)對新一輪的科技革命。其中引人注目的是在原德國專利法第139條的基礎(chǔ)上增設(shè)了禁令救濟的例外規(guī)定，位于第139條的第4款。該款規(guī)定：“在例外的情況下，如果執(zhí)行禁令的規(guī)定會造成侵權(quán)者或第三方不合比例的困難，則禁令請求權(quán)會因此受到限制，但這不影響權(quán)利人有請求侵權(quán)補償?shù)臋?quán)利?！痹趯υ摋l的說明中，德國解釋道，比例原則源自憲法上的規(guī)定，體現(xiàn)了德國的法治要求，同時與《德國民法典》第242條債務(wù)人履行債務(wù)的誠實信用原則，以及第275條第2款“履行給付需要支出的費用與債權(quán)人的給付利益嚴重不成比例的，債務(wù)人可以拒絕給付”之規(guī)定相一致。此外，來自歐洲議會和歐盟理事會指令2004/48/EC第3條第2款關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的規(guī)定也要求知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的措施、程序和補救措施必須有效、具有勸阻性、符合比例性。因此，德國現(xiàn)有法律文獻中的主流觀點已經(jīng)假定比例原則符合歐盟法律的解釋，同樣適用于專利請求權(quán)的主張。

5. 杜穎：《日本知識產(chǎn)權(quán)保護中的差止請求權(quán)》，載《外國法譯評》1999年第4期，第63-73頁。

6. 日本學(xué)者加藤一郎認為，如果從權(quán)利受害者的角度出發(fā)，針對侵害行為人提起差止請求以防止損害發(fā)生或擴大是應(yīng)該得到贊許的，但是如果不受限制地提起差止請求，在某些情況下可能會對實施侵害的行為人或者企業(yè)造成無法彌補的損失，這種損失可能會對他人、社會帶來不可估量后果，因此他認為在某些情形下差止請求權(quán)應(yīng)負有容忍的義務(wù)。他認為，即使在差止請求權(quán)成立時都應(yīng)該明確確定差止請求的范圍，在這個限度內(nèi)，權(quán)利人才可以行使差止請求，在這個限度之外，權(quán)利人不能行使差止請求。此外，日本專利法也規(guī)定了權(quán)利濫用的抗辯手段，用來限制差止請求權(quán)。專利權(quán)的濫用（非正當(dāng)行使），會受到反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法等法律的約束。參見【日】青山纮一：《日本專利法概論》，聶寧樂譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社第2014年版，第85頁。

7. 參見胡學(xué)軍：《民法典“動態(tài)系統(tǒng)論”對傳統(tǒng)民事裁判方法的沖擊》，載《法學(xué)》2021年第10期，第140-153頁。

8. 【日】山本敬三：《民法中的動態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法評價及方法的緒論性考察》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社2002年版，第177頁。

9. 參見王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點與創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》2020年第4期，第5-25頁。

10. 同前注9，王利明文，第5-25頁。

11. 參見王利明：《民法典人格權(quán)編中動態(tài)系統(tǒng)論的采納與運用》，載《法學(xué)家》2020年第4期，第1-12頁。

12. 同前注7，胡學(xué)軍文，第140-153頁。

13. 參見【奧】海爾穆特·庫齊奧：《動態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論》，張玉東譯，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2013年第4版，第40-47頁。

14. 參見廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號判決書。

15. 參見陳愛碧：《商標(biāo)法領(lǐng)域“侵權(quán)不停止”適用的正當(dāng)性及其界限——兼評“星河灣”商品房商標(biāo)侵權(quán)糾紛案》，載《政治與法律》2015年第12期，第144-152頁。

16. 參見最高人民法院（2008）民三終字第8號判決書。

17. 參見山東省高級人民法院（2018）魯民終870號。

18. 同前注17。

19. 參見張耕、劉超：《商標(biāo)領(lǐng)域適用“停止侵害”救濟方式之限制》，載《河北法學(xué)》2017年第2期，第227-238頁。

20. 參見周安平、陳慶：《論知識產(chǎn)權(quán)的二階性與知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)——基于“Idea—IP—IPRs”框架的分析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第8期，第61-67頁。

21. 參見【奧】瓦爾特·維爾伯格：《私法領(lǐng)域內(nèi)動態(tài)體系的發(fā)展》，李昊譯，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2015年第4期，第107-116頁。

22. 參見【日】大久保邦彥：《動的體系論と原理理論の関係に関する一考察》，載《神戸學(xué)院法學(xué)》2001年第2期，第547頁。

23. 參見王磊：《動態(tài)體系論：邁向規(guī)范形態(tài)的“中間道路”》，載《法制與社會發(fā)展》2021年第4期，第159-176頁。

24. 參見【日】大久保邦彥：《動的體系論による立法の方法論的基礎(chǔ)》，載《國際公共政策研究》2012年第1期，第25-39頁。

25. 同前注22，大久保邦彥文，第551-552頁。

26. 參見劉春田主編：《中華人民共和國民法典“知識產(chǎn)權(quán)編”專家建議稿》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2018年版，第142頁。

27. 同前注26，劉春田文，第142頁。

28. 參見吳漢東：《民法法典化運動中的知識產(chǎn)權(quán)法》，載《中國法學(xué)》2016年第4期，第24-39頁。

29. 參見國家知識產(chǎn)權(quán)條法司組織編著：《知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律歷年專家建議稿匯編（2009-2020）》。

30. 同前注29，國家知識產(chǎn)權(quán)條法司編著，第146頁。

31. 參見【英】卡多佐：《司法過程的性質(zhì)及法律的成長》，張維編譯，北京出版社2012年版，第7-8頁。

32. 參見牛安琪：《違反規(guī)范性文件合同效力判定的動態(tài)系統(tǒng)論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2024年第2期，第53頁。

33. 尤其是公共利益原則需要具體闡釋，參見沈成燕：《專利停止侵權(quán)責(zé)任例外中的公共利益規(guī)則》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2024年第4期，第109-126頁。

基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金西部項目“數(shù)字平臺著作權(quán)交易的作者權(quán)益保護規(guī)則變革研究”（項目編號：23XFX014）、廣西哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃研究課題“RCEP背景下中國—東盟知識產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)保護與合作研究”（項目編號：22BFX001）的研究成果。

作者簡介：黃運康，法學(xué)博士，廣西師范大學(xué)法學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師，廣西地方法治與地方治理研究中心研究員。

The Construction of Intellectual Property Infringement Liability Rules from the Perspective of Dynamic Systems Theory in the Civil Code

Abstract： The rules of liability for intellectual property infringement are an important and special issue in intellectual property law， and the Civil Code provides a new context for the study of this issue. In this context， dynamic systems theory provides a systematic and logical interpretation of intellectual property infringement liability， and the transformation from decentralization to systematization of rights protection is the basis of the interpretation. The application of cessation of infringement relief in intellectual property infringement litigation includes a comprehensive consideration path based on public interest and third-party interests， so it is necessary to absorb and transform the existing model on the basis of criticism. The theory of dynamic systems is a specific rule of the Civil Code on the liability for personality rights infringement. The element effect upheld by this rule overcomes the rigidity of the traditional element effect approach， allowing for comprehensive interest measurement. The system is dynamic and open， making it more in line with the complexity and diversity of interests intertwined in intellectual property infringement litigation in the new technology era. It can provide flexible and normative guidance for judicial practitioners. Under the paradigm of dynamic systems theory， combined with existing legislative experience， propose improvement suggestions for intellectual property infringement liability rules in the new era.

Keywords： Responsibility Rules; Dynamic Systems Theory; Basic Law on Intellectual Property Rights; Interest Measurement